Mikseri.net

#42 kirjoitettu 15.10.2002 17:32

Toi "mitä konemusiikki on?" menee jo kyllä pilkunviilauksen puolelle.

Aivan. Kyseenalaistin täysin koko aiheen tarkoituksella noinkin typerästi, että ihmiset tajuisivat, miten älytöntä on kiistellä tällaisesta aiheesta.

#43 kirjoitettu 15.10.2002 23:31

harhakuvitelma, olet kyllä siinä täysin oikeassa, että oikeiden instrumenttien soittaminen on erittäin hauskaa ajanvietettä. Rumpuja olen nyt soitellut jonkin aikaa koulumme bändissä ja kivaa on ollut.

Ja oikeat rummut tosiaan soivat eri tavalla, kuin esimerkiksi rumpukoneet. Eri asia sitten on, mihin nämä soundit sopivat, sillä molemmille on kuitenkin selkeä käyttötarkoituksensa. Sanonpahan vain, että siinä on sitä jotain, kun itse pärisyttää ne soundit niistä kannuista niin että hiki virtaa otsalla.

#44 kirjoitettu 16.10.2002 00:00

Koneissa kuitenkin on hyvä puoli niiden helppous esimerkiksi äänityksessä. Akustista kitaraa tai pianoa ei niin helpolla nauhoiteta hyvällä laadulla, mutta se tunnelma... se puuttuu koneista kokonaan. Ainakin minun mielestäni.


Kyllä minä uskallan taas väittää, että jostain vanhan kunnon
analogisyntsista sitä tunnelmaa riittää ihan siinä kuin akustisista
soittimista. Ovat sentään sen verran arvaamattomia petoja.

#45 kirjoitettu 16.10.2002 03:53

Mites se meni tuolla irkissä se juttu... "Yks painaa entteriä ja kaks muuta jammaa mukana." Sinänsä totta että yksin se biisi tehdään; "Yks soittaa riffin ja muut lähtee mukaan".

Ja analogisyntetisaattorista tekee "oikean" soittimen mun mielestä se, että siinä tosiaankin se soittaja tekee itse kaiken, sieltä ei mitään hyvää tule "vahingossa".

#46 kirjoitettu 16.10.2002 04:16

Ja analogisyntetisaattorista tekee "oikean" soittimen mun mielestä se, että siinä tosiaankin se soittaja tekee itse kaiken, sieltä ei mitään hyvää tule "vahingossa".


No tästä olisin kyllä jo hieman eri mieltä... kokeilulla on mielestäni aika suuri osuus kaikissa soitimissa. Ei pelkästään ohjeiden mukaan toimimalla mitään järisyttävän hienoa tai ainakaan uutta tehdä edes analogisyntikalla (tai kitarallakaan, se kun minun soittimeni on).

Parhaat kikat ovat aina niitä virheitä, jotka oppii toistamaan.

Ja vaikka siinäkin on lopulta kyse opettelusta, niin kyllä on monta kertaa tullut sen verran sekavassa mielentilassa soiteltua, että on saanut virheidensä ihmeellisyyttä nauhalta jälkikäteen ihastella.

Vahingot pakollisiksi! Äänioikeus virheille!

#47 kirjoitettu 16.10.2002 12:34

Parhaat kikat ovat aina niitä virheitä, jotka oppii toistamaan.


Niin, olikos se Greatful Dead:in basisti joka sanoi, että jos soittaa väärin, niin uusii sen virheen jolloin virheestä tulee osa biisiä. Kukaan ei voi koskaan yleisän joukosta näin ollen tulla väittämään että soitit väärin.

Sitä kutsutaan Jatsiksi.

#48 kirjoitettu 20.10.2002 19:40

#49 kirjoitettu 21.10.2002 04:31

Tää taitaa kuitenkin olla demokratia, enemmistö vannoo 0:n ja 1:n nimeen. Älkää "oikeat" soittajat kutsuko muita omille maillenne vaan olkaamme itsekkäitä ja nauttikkaamme kaikessa hiljaisuudesta omista hedelmistämme itse. Jokainen on uransa valinnut ja vannokaamme me siis mekaniikan ja monihenkisyyden nimiin ja jätetään pakanat ja vääräuskoiset ikuiseen kadotukseen.

#50 kirjoitettu 21.10.2002 07:48

Hei, toi oli hyvä Rehellisesti sanottuna en... Muistan niitä aikoja joskus kaaaauan sitten kun olin mp3findlandissa ja hehkutin ensimmäistä biisiäni joka oli tehty ejayllä... Ai että sitä tunnetta ku oli julkaissut netissä oman ekan biisin!! Sitten jossakin vaiheessa sain tarpeksi ku kaikki mollasivat... Syystkäkin... Nyt olen "normaali" eikä kusi ole noussut missään vaiheessa päähän vaikka menestystä onkin tullut/toivottavasti tulee (heh, ja ilman ejaytä) Offtopiickki, mutta pakko oli oikaista...

PS.Mikseri opettaa



Itse asiassa mikseri on lepsu arvostelija. Noin yleisesti. Hyviä biisejä ylistetään liikaa ja paskoja ei lytätä riittävästi. Mutta kehittäisikö se sitten aloittelijaa..

#51 kirjoitettu 21.10.2002 07:49

Tää taitaa kuitenkin olla demokratia, enemmistö vannoo 0:n ja 1:n nimeen. Älkää "oikeat" soittajat kutsuko muita omille maillenne vaan olkaamme itsekkäitä ja nauttikkaamme kaikessa hiljaisuudesta omista hedelmistämme itse. Jokainen on uransa valinnut ja vannokaamme me siis mekaniikan ja monihenkisyyden nimiin ja jätetään pakanat ja vääräuskoiset ikuiseen kadotukseen.


Jos nyt tähän asiaan puutun, niin totean tekeväni erittäin tasapuolisesti sekä kone- että elävää musiikkia. Ja niin varmasti moni muukin. Enkä todellakaan tiedä kumpaa pitäisi sanoa oikeaksi, jos sitä minulta kysyttäisiin.

#52 kirjoitettu 21.10.2002 11:12

Hate Project, oletko koskaan ajatellut, että ihan kaikesta ei kannata vetää niin rajusti hernettä nenään? Tai voisit ainakin jonkinlaista kappalejakoa käyttää, jaksaisi lukea.
Kyllähän minäkin olen konemuusikko, mutta tämä keskustelu lähinnä huvittaa. Molemmilla osapuolilla kun tuntuu olevan niin kovin perusteltuja ja loppuun asti mietittyjä mielipiteitä.

#53 kirjoitettu 21.10.2002 11:22

hei lopettakaa tappelu.

musa on musaa, millä sitten tehdäänkään. hei. tuloksella on väliä.

it's all good [img=http://www.dnbscene.co...]

#54 kirjoitettu 21.10.2002 22:09

onhan se käynyt mielessä... olen vain niin kyllästynyt tollasiin mielipiteisiin... mikäs mun vastauksessa oli vikana, omasta mielestäni olin sentään täysin oikeassa. tyhmää muuten vinoilla kirjoitusvirheistä... jätä lukematta jos olet kerran niin laiska


ihan vihjeeksi vaan että jos on niin laiska tai tyhmä ettei viitsi pistää tekstiinsä kappalejakoa niin saa sitten syyttää itseään jos kukaan ei omaa pitkää avautumista lue tämän takia mutta onko sillä nyt sitten väliä kun oma mielipide on oikea ja muiden väärä ja muiden ei välttämättä edes tarvitse lukea sitä mielipidettä koska he eivät sitä kuitenkaan tajua koska ovat väärässä mutta älä tässä tapauksessa kuitenkaan hauku toisia laiskaksi sen takia että eivät jaksa lukea yhteen pötköön kirjoitettua avautumistasi. tiesitkö että tekstin lukeminen tietokoneruudulta on muutenkin vittumaista ja väsyttävää puuhaa ja sitten jos teksti on täysin yhdessä pötkössä niin siihen kirjainmereen todellakin hukkuu ja sitten rupeaa vituttamaan eikä tekstiä kannattaisi lukea eli voisit ehkä ajatella myös niitä jotka tekstisi lukevat että se menisi paremmin myös perille jos kirjoittaisit tekstin jotenkin järkevästi eli teet jonkinlaisen kappalejaon ja myös välimerkkien käyttö on tärkeää ja minun mielestäni kirjoitusvirheiden kanssa se ei ole niin justiinsa ja tietääkseni ei tuossa edes mistään kirjoitusvirheistä valitettu että taisit nyt ymmärtää asian väärin. minäkään en jaksa avautumistasi lukea kun se on niin pitkä ja yhteen pötköön kirjoitettu eli ei sitä oikein pystykään lukemaan mutta voisit lukea threadista muutakin kuin ensimmäisen viestin ennen kuin purat koko sydämesi kaikelle kansalle ja huomaat vasta sitten että ensimmäinen viesti oli pelkkä trolli.

y'know what i'm sayin'?

#55 kirjoitettu 21.10.2002 22:32

"Konemusiikista puuttuu sielu!" "Konemusa on epämusikaalisten nörttien puuhaa!"
Siis mullehan on ihan sama millä musaa tehdään, musiikkiahan se konemusakin on siinä missä muukin musa mutta vain koneella tehty. Vai kaataako se elämäsi jos joku tekee konemusaa? Ja kyllähän minäkin teen "konemusaa" ja bändin kaa (Silver Stars) tehää sentää oikeil soittimil. Ja nyt en ymmärrä miks kirjotin tämän tekstin!

#56 kirjoitettu 23.10.2002 13:52

Tekninen määritelmä koneelle: "kone muuttaa energiaa muodosta toiseen."

-Syntetisaattori ei ole kone. Vasta kaiutin, josta syntetisaattorin muodostama ääni kuuluu,
on kone.
-Sähkokitara on kone. Kielten mekaaninen värähtelyenergia muutetaan sähköenergiaksi,
häviävän pieni osa tosin.
-Hammond-urku, poikkeus syntetisaattoreiden joukossa, on "koneiden kone":
sähköenergia->mekaaninen energia->sähköenergia.
-Akustiset soittimet eivät ole koneita laisinkaan.

Jatkan saivarteluni jälkeen rokin soittamista koneella, tässä tapauksessa sähkökitaralla.

-sk

#57 kirjoitettu 23.10.2002 14:39

Tekninen määritelmä koneelle: "kone muuttaa energiaa muodosta toiseen."

-Syntetisaattori ei ole kone. Vasta kaiutin, josta syntetisaattorin muodostama ääni kuuluu,
on kone.
-Sähkokitara on kone. Kielten mekaaninen värähtelyenergia muutetaan sähköenergiaksi,
häviävän pieni osa tosin.
-Hammond-urku, poikkeus syntetisaattoreiden joukossa, on "koneiden kone":
sähköenergia->mekaaninen energia->sähköenergia.
-Akustiset soittimet eivät ole koneita laisinkaan.

Jatkan saivarteluni jälkeen rokin soittamista koneella, tässä tapauksessa sähkökitaralla.

-sk


...ihminen on kone kun se muuttaa ruoasta saamaansa energiaa lämpöenergiaksi ja liike-energiaksi ?

ehkä olisi ollut viisaampi pitää näppinsä erossa kokonaan tästä viestiketjusta, mutta taidanpa sohaista hieman.

ehkä kyse ei ole niinkään siitä onko soitin jolla musiikki esitetään kone vai ei...vaan lainaten ketjun aloittanutta verimyrskyä
"konemusa soittaa itse itseään"

...itse miellän helposti konemusiikin musiikiksi joka kerran tehdään koneelle (ehkä useasti tulee mieleen jollain trackereilla ohjelmoitu musiikki tms.) ja sitten sitä sitten soitetaan ns. livenäkin koneelta painamalla nappulaa tms.
ts. musiikkia jonka tekemisessä ei edes tarvitse ajatella että millä sormella tämänkin äänen tänne saan aikaseksi kun tämän sitten esitän jollekin...tai että miten nopeita kuvioita biiseissä on tms. ---> kone siis toistaa tekemäsi musiiki konemaisesti ja orjallisesti...

tietysti jos joku todella kykenee soittamaan ja myös soittaa lennosta tekemänsä biisit niin kaikki kunnia sinne.

Jokin 250 bpm tms. hirrrmuisen nopee teknobiisi soitettuna livenä voisi olla aika mielenkiintoinen...etenkin jos siihen liitettäisiin minimalistisia piirteitä eli tehtäisiin homma vaikkapa jollakin tyyliin akustinen kitara-munniharppu-tinapilli ja rytmimuna kokoonpanolla....siinä olis tyyliä...

#58 kirjoitettu 23.10.2002 15:10

>
...ihminen on kone kun se muuttaa ruoasta saamaansa energiaa lämpöenergiaksi ja liike-energiaksi ?

Olemme me, ainakin tuon teknisen määritelmän mukaan... oikeastaan tuohon kiteytyy koko edellisen
viestini järjettömyys ja turhuus. En vain malttanut olla kirjoittamatta sitä, kun jossain vaiheessa
ketjua pohdittiin soittimien koneutta.

Eläköön kaikille soittimille!
-sk

#59 kirjoitettu 31.10.2002 22:16

Konemusiikissa käytettävät soittimet ovat ainoita kunnollisia soittimia. Kitara joutaisi jo polttolaitokselle. Kyllähän sitä ääntä syntikastakin saa! On vain hyväksyttävä se tosiasia, että konemusiikki on maailman ainoata oikeata musiikkia. Rock ja sen kaikki alagenret eivät ole musiikkia. Se on vain päätäsärkevää rynkytystä jossa ei voi kuunnella melodioita. Ainoastaan särisevää kitaraa josta lähtee monotooninen ääni ja se ääni tunkeutuu aivoihin ja aiheuttaa pakollista päänsärkyä. Rockissa on myös laulua (ihmisääntä) joka ei kuulu musiikkiin mitenkään. Miksi musiikin päälle pitää puhua??? Jos konemusiikki on nörttien puuhaa niin hevi on idioottien joiden ÄO on alle 3...

en itse ajattele ihan näin, mutta melkein. Tarkoitan vain, että konemusiikki on hienoa ja rentouttavaa. Jos et pidä siitä älä kuuntele sitä ja pysy idioottina!

#60 kirjoitettu 31.10.2002 22:39

...ihminen on kone kun se muuttaa ruoasta saamaansa energiaa lämpöenergiaksi ja liike-energiaksi ?


Yeah! Oli pakko lukea koko tää threadi läpi, kun joku näin filosofisesti haluaa avata keskustelun. On teillä pojjaat ja tytsyt asenteita! Vedet silmissä nauran

Siis tämä Verenmyrkytys vai mikä olikaan musikantin nimi ilmiselvästi vaan provosoi (on tainnut kaamosmasennus yllättää ja pitää saada purkaa mieltä) - kaverin kannattaisi ryhtyä poliitikoksi kun saa näin massat liikkeelle.

Ai niin, miksi sitaatti yllä... Tuli vaan mieleen kaikkien koneiden kone:
"She's a machine...!" Wow! Ko. koneiden kanssa syntyy varsin mukavaa musiikkia ja Verenmyrkytykselle - noiden kanssa musiikki on useinmiten taatusti improvisoidumpaa kuin yhdenkään liidisäkärin juoksutukset vaikka olisi kuinka sormiltaan näppärä sooloilija

Peace!
=MfLI=

#61 kirjoitettu 31.10.2002 22:43

Konemusiikissa käytettävät soittimet ovat ainoita kunnollisia soittimia. Kitara joutaisi jo polttolaitokselle. Kyllähän sitä ääntä syntikastakin saa! On vain hyväksyttävä se tosiasia, että konemusiikki on maailman ainoata oikeata musiikkia. Rock ja sen kaikki alagenret eivät ole musiikkia. Se on vain päätäsärkevää rynkytystä jossa ei voi kuunnella melodioita. Ainoastaan särisevää kitaraa josta lähtee monotooninen ääni ja se ääni tunkeutuu aivoihin ja aiheuttaa pakollista päänsärkyä. Rockissa on myös laulua (ihmisääntä) joka ei kuulu musiikkiin mitenkään. Miksi musiikin päälle pitää puhua??? Jos konemusiikki on nörttien puuhaa niin hevi on idioottien joiden ÄO on alle 3...

en itse ajattele ihan näin, mutta melkein. Tarkoitan vain, että konemusiikki on hienoa ja rentouttavaa. Jos et pidä siitä älä kuuntele sitä ja pysy idioottina!


Niin siis tämä oli siis vitsi eikö totta? Syntikasta saa kyllä ääntä, mutta niin kyllä kitarastakin (edelleen). Rock oli musiikkia vuosikymmeniä ennen konemusiikia, ja niin se on vieläkin. Ihan yhtälailla kuin rockin kultakaudella vuosisatoja vanhat kansanlaulut ja trubaduuriballadit olivat musiikkia. Sitä särinää saa aikaan kyllä syntetisaattorillakin, eikä se särinä ole edes pakollinen. En suosittele että lähdet puhumaan asiasta josta et tiedä yhtikäs mitään. Jos sinä et tykkää ihmisäänestä etkä käytä sitä omissa biiseissäsi, se osoittaa vain silkkaa mielikuvituksettomuutta. Laulu on tärkeä osa musiikkia, ja sanat ovat tärkeä osa laulua. Musiikki on keino ilmaista itseään ja asiat joita ei voi suoraan sanoa voi pukea musiikiksi. Ilmeisesti pointtisi oli se, että jos ei kuuntele konemusiikkia on tyhmä. Sinähän se tässä se tyhmä olet jos oikeasti ajattelet noin.

#62 kirjoitettu 01.11.2002 03:09

Ottamatta sen kummemmin kantaa elektronisen tai akustisen musiikin paremmuuteen*, pidän synteettisissä instrumenteissa eniten niiden monipuolisuudesta ja muuntautumiskyvystä. Hyvällä syntetisaattorilla voi hyvinkin saada aikaan tuhat ja yksi erilaista ääntä ja äänensävyä**, siinä missä kitaran sellaisenaan tunnistaa jokseenkin aina kitaraksi.

Toki myös sähkökitaran perään voi asettaa letkan koneita ja saada sen kuulostamaan Walesiläiseltä säkkipilliorkesterilta, mutta olettaisin luonto:kone-suhteen olevan tällöin jo reippaasti jälkimmäisen puolella.


*) Omassakin levyhyllyssäni on vierekkäin mm. YUP:tä ja Faithlessia eikä kumpikaan ole vielä syöpynyt puusta läpi.

**) Osaavan henkilön siis ollessa kyseessä. Ammattimaista musiikkiahan tässä vertailtiin?

PS. Miksi ihmeessä näihin vertailuihin tulee aina otettua mukaan kitara?

#63 kirjoitettu 01.11.2002 20:31

Evil Tormentor of Satans empire kirjoitti:
Konemusiikissa käytettävät soittimet ovat ainoita kunnollisia soittimia. Kitara joutaisi jo polttolaitokselle. Kyllähän sitä ääntä syntikastakin saa! On vain hyväksyttävä se tosiasia, että konemusiikki on maailman ainoata oikeata musiikkia. Rock ja sen kaikki alagenret eivät ole musiikkia. Se on vain päätäsärkevää rynkytystä jossa ei voi kuunnella melodioita. Ainoastaan särisevää kitaraa josta lähtee monotooninen ääni ja se ääni tunkeutuu aivoihin ja aiheuttaa pakollista päänsärkyä. Rockissa on myös laulua (ihmisääntä) joka ei kuulu musiikkiin mitenkään. Miksi musiikin päälle pitää puhua??? Jos konemusiikki on nörttien puuhaa niin hevi on idioottien joiden ÄO on alle 3...

en itse ajattele ihan näin, mutta melkein. Tarkoitan vain, että konemusiikki on hienoa ja rentouttavaa. Jos et pidä siitä älä kuuntele sitä ja pysy idioottina!


Niin siis tämä oli siis vitsi eikö totta? Syntikasta saa kyllä ääntä, mutta niin kyllä kitarastakin (edelleen). Rock oli musiikkia vuosikymmeniä ennen konemusiikia, ja niin se on vieläkin. Ihan yhtälailla kuin rockin kultakaudella vuosisatoja vanhat kansanlaulut ja trubaduuriballadit olivat musiikkia. Sitä särinää saa aikaan kyllä syntetisaattorillakin, eikä se särinä ole edes pakollinen. En suosittele että lähdet puhumaan asiasta josta et tiedä yhtikäs mitään. Jos sinä et tykkää ihmisäänestä etkä käytä sitä omissa biiseissäsi, se osoittaa vain silkkaa mielikuvituksettomuutta. Laulu on tärkeä osa musiikkia, ja sanat ovat tärkeä osa laulua. Musiikki on keino ilmaista itseään ja asiat joita ei voi suoraan sanoa voi pukea musiikiksi. Ilmeisesti pointtisi oli se, että jos ei kuuntele konemusiikkia on tyhmä. Sinähän se tässä se tyhmä olet jos oikeasti ajattelet noin.


Tarkoitan vain, että on kätevämpää oppia soittaa syntikkaa mikä on helpompaa kuin kitaran soittaminen ja siitä saa useampia ääniä kuin siitä kielilaatikosta. Jos kerta musiikilla voi sanoa jotain mitä ei puhumalla voisi sanoa niin miksi siihen sitten pitää puhua kuin luontodokumentissa? Voi toki olla typerää kun joku tyyppi selittää musiikin asiantuntioille tälläistä muusia, mutta tarkoitan vain että konemusiikki on oikeaa musiikkia niin paljon kun se teidän rynkytyskin.

#64 kirjoitettu 03.11.2002 01:25

Kyllä saa aina hyvät naurut kun lueskelee täältä näitä teidän kommentteja.
Kuinka tosissaan olette olettanut minun olevan kirjoittaessani aloituskommenttiani. On se konemusakin musaa, saitte vakuutettua. Mutta se kyllä naurattaa, kun jotkut rupeaa kirjoittamaan tänne jotain kirjaa närkästyksissään.
Ja noi "sähkökitara on kone myös" kommentitkin on vähän kummallisia.
Vähän itseironiaa konemiehiltäkin! Hevimusahan ON täyttä pelleilyä, siitä ei pääse mihinkään. Kitaraa on kiva soittaa, oli se sitten kone tai ei. Pyydän anteeksi mahdollisista traumoista, jotka aiheutin.

Peace

#65 kirjoitettu 05.11.2002 14:48

Jollai on kyllä herneitä pellollinen nenässää. Voi pientä parkaa. Kyl se elämä joillain tuntuu olevan vaikeaa. Siihenkin on ratkaisu...

#66 kirjoitettu 05.11.2002 19:43

Itse käytän konetta musiikinteossa. Eli rummut, synat ja basso tulee duunattua koneella ja skitat vetelen koneelle sampleiksi. Tulee ihan ok kuuloista mutta eihän tuo masiina oikeitasoittimia / soittajiakorvaa.

#67 kirjoitettu 05.11.2002 20:45

Henkka kirjoitti:

Tämä ei ole mikään vitsi-alue.. Puhu totta, tai älä puhu ollenkaan.




Täs ois hyvä vitsi:
Apteekin omistaja tulee töihin ja huomaa miehen nojaavan paikoillaan seinään.
Omistaja kysyy myyjältä "mitäs toi mies oikeen nojailee tossa?"
Myyjä vastaa "Hän tuli aamulla ostamaan lääkettä yskäänsä. En löytänyt yhtään yskänlääkettä, joten annoin hänen juoda pullollisen laksatiivia"
Omistaja sanoo "Senkin idiootti! Ei yskää poisteta laksatiivilla!"
Siihen myyjä "kyllä se toimii. Katso nyt, hän ei uskalla yskähtääkkään enää."
Ha Ha Ha Ha Haa! Ha Ha Ha Ha HAA! HÅHÅHÅHÅ!
Tiukkapipot hirteen! he he!

#68 kirjoitettu 05.11.2002 21:14

Voi voi. Se ei oo leikin paikka tää mikserin forum. Täällä ollaan tosissaan!!

#69 kirjoitettu 06.11.2002 18:07

Juu... ehkä se konekikkailu on liian tarkkaa mun makuun, bändi-musiikki levylläkin "elää" enemmän kuin tekno "livenä". Tosin arvostan kyllä hyviä soittajia erityisesti soiton tarkkuuden perusteella. Hyvää rumpalia livenä ei voita mikään.

#70 kirjoitettu 07.11.2002 12:38

Hyvä musiikki on hyvää musiikkia genreen katsomatta, oli se sitten mitä tahansa klassisen ja bläkkiksen väliltä.

#71 kirjoitettu 09.11.2002 03:49

Palataas taas tohon ite topiciin:"Oikeat soittimet kunniaan", mun mielestä oikeat soittimet on kunniassa ja arvostettuja. Akustiset ja mekaaniset soittimet vissiin kuitenkin yleisen mielipiteen mukaan luokitellaan suoraan "oikeiksi soittimiksi" ja niin varmaan pitääkin. Kyllä ne syntsatkin on oikeita soittimia, se on vaan soittajasta kiinni. Kyllähän HIM soittaa oikeilla soittimilla, täyttä scheisse (sitä ei varmaan ees HIM-fanit voi kieltää), Isao Tomita soittaa syntsalla hyvää musiikkia. Ja edelleen on olemassa ne ääripäät joihin yleensä takerrutaan. Veikkaampa että samalla tavalla arvosteltiin 60-luvulla sähkökitaroita ja säröefektejä. Se ero mikä syntsassa on mekaaniseen soittimeen on se, että "soundi" ei lähde soittajasta vaan koneesta. Kone vie miestä eikä mies konetta, tosin onhan se Colin McRaekin maailmanmestari ehkä juuri samasta syystä.

#72 kirjoitettu 10.10.2003 11:55

Koneisiin saa kyllä midi-vehkeet ja sähkörummut kiinni jos tahtoo soittaa itse, ja ns. livenä.

#73 kirjoitettu 10.10.2003 12:06

DELPHiON kirjoitti:

Niin, en tiedä miten tuosta asiasta voisi väitellä - sivariinhan menevät kaikki ajattelevat ihmiset, inttiin ne jotka eivät uskalla muuta tehdä, ja jotka haluavat että heitä talutetaan narun perässä kuin koiraa


Rynkky on konesoitin ja siitä hyvä, että erimielilisyydet voidaan ratkoa tehokkaasti lyijymelodialla. Kunnon sielukasta sielun taivaisiin vievää noisea sanon minä. Väittelytkin ovat kivoja. Niitä voi käydä useammin.

Kiitos Verimyrsky, että sinulla on aivot, jotka tajuavat ettei maailma ole mustavalkoinen.

#74 kirjoitettu 10.10.2003 12:11

kyllä se konemusiikin tekokin vaatii taitoa siinä missä oikeilla instrumenteilla soittaminenkin. mutta itsekin olen vahvasti sitä mieltä, että konemusiikissa ei sitä jonkinlaista sielukkuutta ole, mitä oikeilla soittimilla soitetussa musassa on. hyvää musaa molemmat tyylit on silti ja mikä sen parempaa kuin nämä molemmat yhdistettynä. itse kuitenkin arvostan enemmän sitä, jos pertti osaa soittaa kitaraa kuin että pertti osaa vääntää teknoa fruityllä.

/dfast

#75 kirjoitettu 10.10.2003 12:19

Tossa improvisaatiossa olet ihan oikeessa, mutta mikäpä estää olemasta koneiden ja oikeiden instrumenttien sekakäyttäjä. Kyllä tosin koneellakin pystyy improvisoimaan mutta se improvisaatio on ennaltamietittyä...hmm eli se ei ole improvisaatiota vaan säveltämistä vai mitä onkaan heh.

Ja se on ihan tosiasia että kaikkea ei ole varaa hankkia itselleen ja kun taas bändissä jotuu tekemään kompromisseja ja varsinkin jos on tällainen hiton jääräpää yksin luominen on ehkä vähemmän stressaavaa vaikka tosin kavereiden kanssa on joskus hauskaa vaan lähteä rantaan esim kitaran, poikkihuilun kanssa, ehkä vielä djembe mukaan ja pistää jazziksi

#76 kirjoitettu 10.10.2003 12:33

Konemusiikki, aivan kuten sähkökitarallakin luotu musiikki on vain välivaihe koko ihmisen äänentekohistoriassa. Oli aika jolloin ihmiset kauhuissaan joutuivat toteamaan, kun ensimmäiset rumpusetit ja rokkisoinnut ilmaantuivat maailmaa pilaamaan, ja sitä ennen villissä lännessä ihmeteltiin itsesoittavia pianoja. Kivikauden isillämmekin voisi olla sana sanottavana kaikesta muusta musiikista kuin kivellä kiveen hakkaamisesta.

Viulut, huilut ja pontevat ovat kaikki aiheuttaneet kauhistusta ja hämmennystä, mutta ajan myötä kaikki on tullut ah niin hyväksytyksi. Nykyaika on vaan siitä harmillinen aika, että ihmiset ovat rohkeampia kuin koskaan ja heillä on vahvat mielipiteet joka asiasta. Nykyaikana ihminen saa ja hänen pitääkin kyseenalaistaa vapaasti kaikkea, joskaan hänelle suotu järki ei aina ole matkassa mukana. Maailma juoksee valtavasti ihmisjärkeä edellä ja meidän poloisten on vain yritettävä pysytellä mukana.

Konemusiikki on siis vain välietappi tässä musiikillisen kehityksen kilpajuoksussa ja katson sen olevan monin tavoin edeltäjiään kehittyneempää, niin luovuudellisesti kuin taitoja vaativallisestikin. On rumaa sanoa, että kitara on aikansa elänyt, mutta kun tämä konemusiikkia haukkuva sukupolvi kuolee pikkuhiljaa pois, jäljelle jäävät enää synteettiset sulosävelemme.

Sielu on sillä, joka jää elämään.

#77 kirjoitettu 10.10.2003 15:35

Kyllähän koneilla voi saada paljon hyvääkin aikaan
Esim.Mäteen nykyään kaikki rummut koneilla ja soitan muut oikeilla soittimilla...
Tosin rummuista tulee yleensä aika skeidat mut mäen surkuttele sitä.
En sit tiiä onks joku jo sanonu nää samat asiat kun en jaksanu lukea kaikkia noita viestejä

#78 kirjoitettu 10.10.2003 15:52

hmmm.. no se nyt ei pidä ihan paikkaansa että konemusiikki ei olisi musiikkia siinä missä muukin musiikki tai että konemusiikissa ei voi improvisoida... en kyllä välttämättä itsekkään pidä 'puhdasta' konemusiikkia niin arvossaan kuin 'oikeilla' soittimilla soitettu musiikki tai sitte parhassa tapauksessa, niin kuin itse teemme, niiden sekoitusta.. vaatii tietyllä tavalla kyllä erilaista, monimuotoisempaa osaaamista tehdä musiikkia muutenkin kuin pelkällä koneella... kynnys alkaa 'muusikoksi' on myös huomattavasti pienempi kun aletaan puhua musiikin tekemistä pelkällä koneella.. isommat hatunnostot minulta saa siis 'oikeiden' soittimien käyttäjät. tavallaanhan tuo konekkin on eräänlainen soitin

#79 kirjoitettu 11.10.2003 00:40

Turhia postauksia osa 7546786:

Jo viestiketjun otsikosta saattoi aavistella että kyseessä on joko vitsi tai lapsellinen yritys erotella soittimia oikeisiin ja vääriin musiikkigenren mukaan.

Viestejä ensimmäistä enempää lukematta sanon vain...BUAH!!

#80 kirjoitettu 11.10.2003 01:00

Konemusiikkia on paljon erilaista. Ensimmäisenä tietenkin tulee mieleen kaikki soopa ja sonta mitä radioissa/ravintoloissa soitetaan, mutta ei kaikki konemusiikki ole sitä.

Konemusiikki kuitenkin lisää musiikissa rajoitukset taivaisiin, ja mikä voisikaan olla hienompaa kuin musiikki akustisilla äänillä, joihin sotkettu kone-efektejä. Taustat on paljon laajempia, äänenlaatu uskomattoman tasokasta ja kappale voi elää kikoilla joita ei nk. oikeilla soittimilla saa aikaiseksi. Sitä paitsi, myös kone on soitin. Ei sitä kitaraakaan ollut keksitty silloin kun musiikki on keksitty.

Ja mitä tukee konemusiikin suuriin myyntimäärin tulee, niin juuri se kaupallinen konemusiikki on sitä helposti seurattavaa roinaa, ihmisille jotka ovat laiskoja etsimään parempaa, tai korva ei osaa kuunnella musiikkia jossa on paljon 'sälää'.
Ja sitten kun tätä kuulee kaikkialla, ihmiset jotka eivät tuosta pidä vaan arvostavat enemmän, ihan oikein, soitettua musiikkia, tulevat sanomaan että konemusiikki on paskaa, ja useinmiten luulevat että kaikki on tätä yhtä ja samaa.

Mutta viestiketjun aiheessa oli pointtia, pois tuo sieluton roska markkinoilta tuomasta eukkoja isojen levy-yhtiöiden pukumiesten taskuun.