Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.10.2002 13:36

Ok. Siinä tapauksessa tunnustan pitäväni sieluttomasta nörttimusiikista.

Olit muuten perustellut kaikki kannanottosi erittäin vakuuttavasti, joten tulet luultavasti tässä lähiaikoina saamaan melko offensiivisiakin vastauksia. Minulta niitä on kuitenkin turha kaipailla, sillä en jaksa pahemmin noin hyvin perusteltuihin mielipiteisiin puuttua.

True Norwegian Black Metal on muuten oikeasti rankkaa ^_^

#3 kirjoitettu 11.10.2002 13:48

Otin oikeudekseni poistaa yhden kappaleen verimyrskyä kohtaan suunnattuja henkilökohtaisia solvauksia. Pitäkäähän nyt se juttu järjellisellä tasolla, ei mitään naurettavaa pelleilyä tänne forumin puolelle, kiitos.

#4 kirjoitettu 11.10.2002 13:57

Konemusiikista puuttuu sielu! Et voi improvisoida konemusiikissa! Konemusa on epämusikaalisten nörttien puuhaa! Konemusa soittaa itse itseään! Kuka tahansa joka kuuntelee oikeiden muusikoiden tekemää laadukasta musaa, tietää että se on parempaa musaa kuin piipityspaska!



Mielipiteessäsi on kylläkin pointtia, vaikka oletkin esittänyt sen mielestäni varsin epäasiallisella tavalla.

En jaksa jauhaa samaa puuroa tyyliin "makuasioista on turha kiistellä", vaan totean olevani täysin mieltä väitteestäsi konemuusikoiden olevan epämusikaalisia.

Oli huippumusiikki genreltään mitä tahansa - aina on kyseessä taitoa, sillä hyvää musiikkia ei tehdä väärillä/huonoilla soinnuilla.

Verimyrsky: Mitä on oikea musiikki, on kysymys erikseen.

#5 kirjoitettu 11.10.2002 13:58

Konemusiikista puuttuu sielu!


Pistää jo tuo ensimmäinen lause hymyilemään, hymy on mukava, eikös?

Et voi improvisoida konemusiikissa!


Miksi en voi? Jos soitan kaiken livenä nauhalle ilman suunniteltua rakennetta tai ylipäätänsä suunnittelematta, niin onko se jotain muuta kuin improvisointia?

Konemusa on epämusikaalisten nörttien puuhaa!


No mutta, sitten olen epämusikaalinen nörtti, minkäs mahdan? En silti ole kympin oppilas koulussa, tai epähygieeninen pelottava näky. (ei hyökkäystä nörttejä vastaan, ihmisiä siinä missä minäkin)

Konemusa soittaa itse itseään!


Haha, nyt jo naurattaa Anteeksi sinä siinä, en naura sinulle, vaan sinun jutullesi.
Jos sinulle isketään studiolaitteet eteen, niin et tod.näk osaa niillä tehdä yhtään mitään aluksi ja et todellakaan saa musiikkia aikaiseksi vain sanomalla vempaimille: tehkää biisi.

Kuka tahansa joka kuuntelee oikeiden muusikoiden tekemää laadukasta musaa, tietää että se on parempaa musaa kuin piipityspaska!


Ei morkata kuusnepa tai mitään muutakaan loistavaa piipitysmusaa. Sanonpa että todella loistava kuusnepa-teos vaatii enemmän musiikillisia lahjoja, kuin yksikään autotallissa purkitettu metallikappale. Enkä hyökkää, totean vain mielipiteeni ja saa rauhassa kokeilla tehdä vaikkapa kuusnepalla loistavaa musaa.

Ja minä kuuntelen konemusiikin ja klassisen lisäksi hyvin laajalti muutakin kuin vain koneilla tuotettua musiikkia ja voin sanoa sen, että kaikki kulkee käsikädessä oikein hyvin. Kaikki on kiinni asenteesta ja minun suhtautumiseni sinuun ei ole kovinkaan vakava, enemmänkin huumorimielinen ja hymyilevä. Ja kiitos muuten, pelastit päiväni toistaiseksi; sain nauraa.

#6 kirjoitettu 11.10.2002 13:59

en väheksy oikeita soittimia...
harrastan niitä itsekkin.
mielestäni koneellakin voi improvisoida ja saada mielenkiintoista jälkeä aikaiseksi...
sielun puuttumisesta en tiedä...

#7 kirjoitettu 11.10.2002 14:01

Konemusiikissa pystyy improvisoimaan aivan yhtä paljon kun missä muussakin musiikin lajissa, miksi EI pystyisi? Mahdollisuudet on rajattomat.
Ps. Sähkökitara on kone.

#8 kirjoitettu 11.10.2002 14:07

Ps. Sähkökitara on kone.


Kerpele, Laihanen vei jalat suustani, unohtu tuo mainita.

#9 kirjoitettu 11.10.2002 14:27

Kehitys kehittyy, ja jossain määrin nämä pelottavat "koneet" ovat suoraa jatkumoa kaikenlaisille äänenvääristysvehkeille, joita ilman monien "oikeiden" soittajien ilmaisu olisi soundeiltaan koko lailla yksipuolisempaa.


Tämä on kyllä vähän kaksipiippuinen juttu. Joidenkin bändien tyyliin lisätyt konesoundit sopivat loistavasti, kun taas joitain bändejä ei vain pystyisi kuuntelemaan esim. koneistetuilla padisoundeilla.

Esimerkeiksi vaikkapa Apulanta ja Norther. Apulannan soundi on vain rikastunut rikastumistaan ja ensimmäisen pitkäsoiton padisoundeista ollaan nopeasti päästy eroon. Koneista lähtee kieroa kolinaa ja erittäin pimeitä efektejä, jotka täyttävät kitaroilla, rummuilla ja bassolla soitettua pohjaa erittäin täyteläisin soundein. Lopputulos on mielestäni jotain upeaa.

Norther puolestaan on käyttänyt koneita ainoastaan padisoundeihin, jotka vain latistavat tunnelmaa kaikinpuoleisella surkeudellaan ja toimimattomuudellaan - mieluiten bändiä kuuntelisi ilman niitä.

No, tässäkin asiassa kaikki on melko tapauskohtaista, sillä kuten jo esimerkeilläni ilmaisin, joidenkin bändien musiikkiin koneäänet sopivat, joidenkin taas eivät missään nimessä.

#10 kirjoitettu 11.10.2002 16:00

Hitto kun kaikki ottaa nää kirjotukset niin V##un tosissaan! Ihan kun nyt ketään tällaset kirjotukset OIKEAsTI loukkaisi! Halusin vaan herättää keskustelua, noi alotusviestin jutut on ihan v***uilua vaan, että älkääs liikaa itteenne ottako!

#11 kirjoitettu 11.10.2002 16:01

Oho. En olis uskonut että täällä menee näin moni naruun.
Tämä topic on selvästi vain tehty provosoimaan ja aiheuttamaan suuttumusta. Tarkoituksena ei selvästi edes ole pyrkiä keskustelemaan aiheesta järkevästi. Aivan sama kuttu kuin pistäisi intti vs. sivari -keskustelun pystyyn.

#12 kirjoitettu 11.10.2002 16:03

Kertokaa mulle miten luokitellaan se "oikea soitin"?

#13 kirjoitettu 11.10.2002 16:03

. Aivan sama kuttu kuin pistäisi intti vs. sivari -keskustelun pystyyn.



Pistetääs sitten tommonenkin pystyyn! En kyllä minä tai sitten saan taas paskavyöryn niskaan! hehhehehe!

#14 kirjoitettu 11.10.2002 16:06

. Aivan sama kuttu kuin pistäisi intti vs. sivari -keskustelun pystyyn.



Pistetääs sitten tommonenkin pystyyn! En kyllä minä tai sitten saan taas paskavyöryn niskaan! hehhehehe!


Niin, en tiedä miten tuosta asiasta voisi väitellä - sivariinhan menevät kaikki ajattelevat ihmiset, inttiin ne jotka eivät uskalla muuta tehdä, ja jotka haluavat että heitä talutetaan narun perässä kuin koiraa

#15 kirjoitettu 11.10.2002 16:19

Niin, en tiedä miten tuosta asiasta voisi väitellä - sivariinhan menevät kaikki ajattelevat ihmiset, inttiin ne jotka eivät uskalla muuta tehdä, ja jotka haluavat että heitä talutetaan narun perässä kuin koiraa


joo. tai sivariin menee ne jotka ei haluu leikata tukkaa poies. onko armeija tukanleikkuun arvoista?

#16 kirjoitettu 11.10.2002 17:01

Niin, en tiedä miten tuosta asiasta voisi väitellä - sivariinhan menevät kaikki ajattelevat ihmiset, inttiin ne jotka eivät uskalla muuta tehdä, ja jotka haluavat että heitä talutetaan narun perässä kuin koiraa


joo. tai sivariin menee ne jotka ei haluu leikata tukkaa poies. onko armeija tukanleikkuun arvoista?


Mun mielestä armeija on nykypäivänä suht turha.. ainakin jalkaväeltä, se nyt ei ole muu kuin pelote. jos joku maa haluaisi totaloida suomen jolla ei edes ole ydinaseita niin kätevimmin se kävisi ed mainitullä jytyllä kun ei meillä edes ole voimaa vastata tuollaiseen iskuun.. miksi tarvitaan sitten jalkaväkeä?

Toisaalta aion kyllä itse mennä tuonne ihan sen takia että oppii ehkä joskus kuitenkin hyödyllisiä taitoja ja että kunto kohenisi -- treeniä josta maksetaan

#17 kirjoitettu 11.10.2002 18:21

Ps. Sähkökitara on kone.


hmm...olen täysin eri mieltä. sähkökitarahan on yhtä kaukana koneesta kuin ihmisen lauluääni joka vahvistetaan mikrofonilla. Kyseessähän on sama asia... Luonnollinen ääni joka vahvistetaan mikrofonilla.

- Jani

#18 kirjoitettu 11.10.2002 23:54

Huhhhuh. Olen Väsynyt. Joku ehkä ilmaisi kantani jo, tai eipä varmaankaan. Itse arvostan konemuusikkoja koska ainakin minulle koneilla musan tekeminen on aivan helvetin vaikeaa. Paljon helpompaa on lähteä bändin reeneihin ja pistää nauhuri päälle ja soittaa kaikkea mukavaa. Saa rytminkin helpommin oikein kuin johonkin koneeseen liitetyllä kitaralla. Ja vaatii liikaa aikaa ruveta säätelemään tarpeeksi hyviä saundeja jollain musiikkiohjelmalla. Olen valinnut oikeiden soittimien tien, koska se on a) Helpompi b) Hauskempi c) Keikkailu hoituu paremmin d) Saa enemmän kavereita/naisia.
Tosin bändin kasaamisessa ja soittimen opettelussa onkin ne omat hankaluudessa, mutta en ala edelleenkään saarnaamaan niistä sen enempää.

#19 kirjoitettu 12.10.2002 00:14

d) Saa enemmän kavereita/naisia.


Tää on erittäin hyvä, mutta en usko et se siitä kitarasta/muusta soittimesta silti niin johtuu. Ihmisiä vaan kiinnostaa musiikki ja jos joku sattuu saamaan tietoon, et joku tekee/soittaa musiikkia, niin automaattisesti kauhea kyselyvirta päällä ja sosiaaliset suhteethan syntyvät puhumalla.

#20 kirjoitettu 14.10.2002 05:05

konemusiikissaha pystyy improvisoimaa nii vitusti et oksat pois. hehe.
siis tota.. jos mul ei ois näit koneita täs ni mite hitos improvisoisin tai ylipäätään tekisin musaa?
ku mul ei oo mitää lahjattomii livesoittajii riesana ni voin itte soittaa kaikki "soittimet" vaikkaki esim. jonku harpun äänen ny muodostanki vähä eri tavalla ku perinteisesti nyppimällä semmosen vitun ison vehkeen kieltä.
mut kyl, sillee saundinsa puolesta tykkään itteki enemmä semmosest inhimillisestä ja vähä huolimattomast menosta mitä o hankalaa saada aikaan vaik jollai träkkereil. vaik en kyl ees tiiä voiks tätä mun tavaraa luokitella konemusaks ku soitan lähestulkoon kaiken manuaalisesti kummiski. ja ny mua alkaa jo kaduttaa ku kirjotin tähä mut ku täs ny o näi paljo tekstii ni pakko antaa sen ny mennä. hhheh. joo! mut kaikki musa rokkaa ainaki jollain tavalla et mä näytän munaa näille aiheille! ;>

#21 kirjoitettu 14.10.2002 08:45

Ei niitten kommentteja kannata vakavasti ottaa.... Kunhan joku uusi tulokas haluaa vähän huomiota...




Samanlainen jannu se on ku sinäki. olitsä joku paska jätkä ku tulit mikseriin ja nyt oot kasvanu henkisesti aidoksi peruskäyttäjäksi?

Heh

-KP-

#22 kirjoitettu 14.10.2002 10:01

Konemusiikista puuttuu sielu! Et voi improvisoida konemusiikissa! Konemusa on epämusikaalisten nörttien puuhaa! Konemusa soittaa itse itseään! Kuka tahansa joka kuuntelee oikeiden muusikoiden tekemää laadukasta musaa, tietää että se on parempaa musaa kuin piipityspaska!


Hei nimees sun aiheet paremmin! konemusiikia tehää oikeilla soittimilla jos et tienny! Syntikka, piano, kitara, rummut... jne on oikeita soittimia. Sitäpaitsi nykyää kaikis biiseis on noit syna efektejä ja muita siistejä "piipitys" ääniä.

Taitaa tää vaa olla niit konemusan vihaajii jotka ei kuitenkaa keksi mitää syytä miks konemusa on huonoa.

#23 kirjoitettu 14.10.2002 10:31

Äh, miten sitä sortuukaan edes vastaamaan tällaiseen threadiin... Se on kumma asia tämä 'hyvä' musiikki, ja vielä kummempaa kun monella on se käsitys, että joku voisi olla se auktoriteetti, joka määrää mitä siihen 'hyvän musiikin' kategoriaan kuuluu.

Muistuu mieleen keskustelu jota pari kaveriani (jazz-muusikoita, voi pojat...) kävi keskenään siitä kuinka hirveää iskelmämusiikki on (voin aistia kuinka lukijakin irvistää tuon sanan kohdalla ) Totesin vain itsekseni vähän ajan kuluttua että millä helvetin perusteella kaverini voivat määrittää mikä on 'hyvää' musiikkia ja mikä 'huonoa', varsinkaan yleisellä tasolla, ja niinkuin aina miljoonan vuoden ajan nämä kaikki väittelyt kutistuvat makuasioiden vertailuun. Minä en juuri tykkää konemusiikista, mutta en sitten tykkää simastakaan, vaikka 'hyviä' juttuja ovat molemmat

Minä en edelleenkään ole iskelmämusiikin fani, mutta jätän sen genren rauhaan; kuunnelkoon ne jotka tykkää. Konemusiikkin alan jo tottua ja löydän siitä omaakin korvaa miellyttäviä asioita. Kyllähän maailmaan ääntä mahtuu

-Juhani@Sateentekijä

#24 kirjoitettu 15.10.2002 00:52

Ps. Sähkökitara on kone.


hmm...olen täysin eri mieltä. sähkökitarahan on yhtä kaukana koneesta kuin ihmisen lauluääni joka vahvistetaan mikrofonilla. Kyseessähän on sama asia... Luonnollinen ääni joka vahvistetaan mikrofonilla.

- Jani


Ei kaikki sähkökitarasta tuotettava ääni ole edes mahdollista ilman sähköä, itse ainakin leikin kovasti feedbackillä, erilaisilla efekteillä, ja jopa sekvensoiduilla sellaisilla. Ei jää enää kauas syntikan nuppien väännöstä...

Kyllä minusta ennemminkin mikitetty ihmisääni vastaa lähinnä mikitettyä akustista kitaraa. Sähkökitarassa äänen synty on aika erilainen, ja vaatii sähköisen vahvistuksen, että soveltuu ihmiskorvan herkkyydelle. Ennemminkin jos laulaessa teippaa piezomikin takaraivoonsa ja polkee virrenveisuun lomassa wahia ja looppaa kamaa takaisin pitämällä kaiutinta samalla suussaan, alkaa analogia sähkökitaraan toimia...

(Tätä pitää kyllä kokeilla, kuulostaa niin huimalta kokemukselta...)

Eli siis sähkökitara yksistään ei ehkä ole kone, mutta kuka äänittää sähkökitaraa muokkaamatta ääntä etu- ja jälkikäteen rankasti, ja mahdollisesti vielä soittaessakin? Itse ainakin tykkään lisätä kaikki modulaatioefektit ja kaiut vasta koneessa, saa tempot prikulleen oikein.

TJM

#25 kirjoitettu 15.10.2002 01:08

Salamakin on syntikka, kone, sähkölaite. Suljettu virtapiiri tuottaa ääntä ja tässä tapauksessa suhteellisen paljon. Salama on myös luonnollinen äänilähde. Onko se siis oikea soitin vai ei. Eikä mitään selittelyjä, sillä onhan olemassa ainakin miljoona biisiä missä on ukkosen jyrinää käytetty...

-----------------------------------------------------------------------

Minusta maailmassa on hiljaisuutta ja ääntä.

Äänet jotka ovat jollain tavalla järjestettyjä (joko tarkoituksella tai tahattomasti) ovat musiikkia. Musiikkia saavat aikaan muutkin eliöt kuin ihmiset, jopa pelkät luonnonvoimat.

Soittaminen on musiikin tuottamista kopeloimalla jotakin esinettä niin, että äänien järjestely (eli musiikin tuottaminen) tapahtuu reaaliajassa.

Piste.

#26 kirjoitettu 15.10.2002 01:31

Minusta maailmassa on hiljaisuutta ja ääntä.

Äänet jotka ovat jollain tavalla järjestettyjä (joko tarkoituksella tai tahattomasti) ovat musiikkia. Musiikkia saavat aikaan muutkin eliöt kuin ihmiset, jopa pelkät luonnonvoimat.

Soittaminen on musiikin tuottamista kopeloimalla jotakin esinettä niin, että äänien järjestely (eli musiikin tuottaminen) tapahtuu reaaliajassa.

Piste.


No pöh. Jos noin filosofiselle tasolle halutaan mennä, niin laajentaisin toki tuota kuvaa vielä...

Eräs tuttavani laittoi opiskeluaikoinaan polkupyörän renkaan kiinni telineeseen, jossa oli pari mittalaitetta. Kun pyörää pyöräytti, kone generoi klassisen musiikin sääntöjen mukaan toimivia sävellyksiä. Oliko säveltäjä pyörän senkertainen pyöräyttäjä vai tuon kodin kirjoittaja (vai jäikö hän vain soitinrakentajan osaan)?

Mihin tarvitaan sitä esineen kopelointia? Soittihan John Cagekin yleisöään teoksessaan 4:33, tekemättä mitään.

#27 kirjoitettu 15.10.2002 01:35

Aivan, halusinkin juuri tuota. Kiitos.

Mutta eihän tuossa jutussani ollut tippaakaan filosofiaa. Sen puolen jätän rauhassa muille brassiorkesterin jäsenille

Ei tässä ole muusta taaskaan kysymys kuin jokaisen omasta päästä/perseestä.

#28 kirjoitettu 15.10.2002 02:09

Aivan, halusinkin juuri tuota. Kiitos.

Mutta eihän tuossa jutussani ollut tippaakaan filosofiaa. Sen puolen jätän rauhassa muille brassiorkesterin jäsenille

Ei tässä ole muusta taaskaan kysymys kuin jokaisen omasta päästä/perseestä.




Pitääkö tässä vielä alkaa inttelemään filosofian filosofisesta olemuksesta?

Mutta joo, kyllähän se on niin, että musiikin saa jokainen määritellä itse itselleen sopivaksi, ainakin sen, mitä on hyvä musiikki.

Mistä tietenkin tuli mieleeni se kauhea totuus, että yökerho Woodoo, Suomen suurin metallibaari, on nyt poissa. Olin hautajaisissa lauantaina, kuuntelemassa sielutonta, improvisointia vailla olevaa, itse itseään soittavaa Nine Inch Nailsia... en tosin huomannut että Cradle of Filth, Barathrum tai Rammstein olisi ollut sielukkaampaa kuin NiN; sitä oli mielestäni ennemminkin Marilyn Manson, vaikka monen mielestä hän on sielunsa jo pois myynytkin.

R.I.P., rakas olohuone.

#29 kirjoitettu 15.10.2002 08:27

Koneet ja musiikki ei sovi yhteen, kyllä sen huomaa kun menee jonkun bändin keikalle. Levyllä kyllä soitetaan mikrosekuntien tarkkuudella mutta livenä ei hommasta tuu mitään. Se on se step recording joka on vienyt kaikilta live-performanssin taidon. Koneet tekee kaiken järjestelmällisesti ja täsmällisesti kun musiikin pitäisi olla abstraktein ja vapain taide. Musiikkia on joko erinomainen sävellys ja/tai erinomainen tulkinta. Ja tässäkin asiassa poikkeus vahvistaa säännön; 70-luvun analogisyntetisaattorivirtuoosit ja heidän jälkiään kulkevat pitää kyllä koneidenkin lippua ylhäällä. Onhan näissä oikeissakin soittimissä "nörttejä jotka ei tajua musiikista mitään". Kitara savuaa ja sormet näpyttää vailla tarkoitusta. Jostain on opittu jotain asteikkoja ja treenattu niitä...

Minkäänlaista musiikkia syntyisi jos geneettisesti muunneltaisiin täydellinen muusikkolapsi joka kasvatettaisiin vailla tietoa ulkomaailmasta ja musiikista ja ainoana ystävänään sillä olisi soittimista äärimmäisin: konserttiflyygeli.

#30 kirjoitettu 15.10.2002 09:03

Väärin!!! Korjaan!!! Digitaalisuus ja musiikki ei sovi yhteen. Ja ollaan nyt hetki realistisia, kyllä se sähkökitara taitaa olla oikeampi soitin ku syntetisaattori. After all synteettinen "soundi" on suomeksi keinotekoinen (kopio, ei aito) "soundi". Digitaalisuudesta en oo löytäny vielä mitään hyvää. Tosin voisi sanoa että sillon kun "ei ollut olemassa sähköä", olivat soittimetkin mekaanisia, akustisia, sitten kun tuli sähkö, soittimiin tuli sähkö jne. Mutta jossain kohtaa... suunnilleen siinä vaiheessa kun sen soittimen rakentaa insinööri eikä soittaja, se ei ole enää oikea soitin. Ja kyllähän noi oikeat soittimet ja syntetisaattorit menee aika hyvin ristiin tänä päivänä mutta siis lähtökohdat pitäis olla kunnossa. Soittimethan on varmaan syntyny mitä erilaisimmilla tavoilla jne mutta syntetisaattorien isillä ja äideillä ei kyllä ollut mun muistaakseni mitään tekemistä musiikin kanssa. Theremin-syntetisaattorin keksi venäläinen tiedemies 1920-luvulla.

Juu... kyllähän varmaan tollasen työasemasyntetisaattorin soittajissa on eroa, toinen on parempi ku toinen, ja se riittää, kunhan on primus inter mera eikä oikeasti hyvä. Bisnestä ja järkeilyä se on, panostetaan vain sen verran että ollaan muita parempia ja jätetään loput varastoon ja taataan toimeentulo. Nykymusiikkihan on vain ja ainoastaan sitä varten että saadaan pärstä telkkariin, ääni radioon ja BMW alle ja takapenkkitäyteen ämmiä ja elää loppuelämä miljonäärinä. Vai mitä mieltä olette? Ite ottaisin kyllä ämmät ja bemarin mielummin ku eläisin karun elämän ja olisin muistettu vielä 200 vuoden kuluttua.

#31 kirjoitettu 15.10.2002 09:29

ei näitä enää!!

#32 kirjoitettu 15.10.2002 12:34

Vai ei koneet ja musiikki sovi yhteen? Siitä vaan akustisesti sitten soittamaan.

Kone ei edelleenkään tee musiikkia.

Jos joku on oikeasti näin kapeakatseinen, niin se on vain hänen oma murheensa, ja siitä kärsii itse eniten. Jos haluaa kuluttaa energiaansa siihen, että vaahtoaa oikeiden soittimien puolesta, niin siitä vaan.

Muistutan kuitenkin että nämä kapeakatseiset ihmiset ovat samaa sarjaa kukkahattutätien kanssa, jotka eivät suvaitse mm heavy- ja rockmusiikkia, väkivaltaisia sarjakuvia, ohjelmia tai pelejä, erotiikkaa tai seksiä tai mitään muutakaan sellaista, joka järkyttää heidän maailmankuvaansa.

#33 kirjoitettu 15.10.2002 14:07

Konemusiikista puuttuu sielu! Et voi improvisoida konemusiikissa! Konemusa on epämusikaalisten nörttien puuhaa! Konemusa soittaa itse itseään! Kuka tahansa joka kuuntelee oikeiden muusikoiden tekemää laadukasta musaa, tietää että se on parempaa musaa kuin piipityspaska!


NYT TULEE HEVIÄ!!!!! AAARRGHHH VERIMYRRRRSKYYYY!!!!!! AARGGHHH!!!! AAAAEEEERGHHHH!!!!! RATATATATAAAAARRRGGGHHHHH!!!!!!!!
VERIMYYYRSKYYYYY!!!!!!!!! SANTAIMMORTAALLLLL!!!!!!!TATATATATDILUNGGGPIUIUIUIUIUIUIGGG!!!!!!!


Joopa joo. Yritän nyt vastata kauniisti tolle spedelle eli...

Juuri tollaset vi*un naurettavat hevari pellet, jotka luulee olevansa jotain ottavat minua pahasti aivoon. Henkilökohtaisesti en siedä mitään teidän toimintaan viittaavaa asiaa ja nauran ääneen kaikille "mä oon saata*an kova jätkä, kun soitan heviä kitaralla ja pukeudun mustiin" -pas*iaisille. Tuota kyseistä aatetta vastaan ei minulla ole mitään, niin kauan kun sen kannattajat eivät tule 100m lähemmäs haisemaan. Tämä mielipiteeni ei siis koske kaikkea bändi musiikkia, vaan ainoastaan tuota "AARGH" -genreä ja niitä henkilöitä jotka haukkuvat konemusiikkia. Usein nämä "hevi" -miehet perustelevat musiikkinsa hienoutta sanoilla: "On se pikkusen hienompaa soittaa oikeilla soittimilla, kun hinkuttaa jotain hikistä tietokonetta!" Omasta mielestäni kone musiikin säveltäminen studiossa monenkymmenentuhannen arvoisilla laitteilla, on "pikkusen hienompaa, kun rämpyttää kellarissa jotain hikistä skebaa". Itse olen pienestä asti ollut koko sydämestäni konemusiikin & laitteiden ystävä, ja siksi näen punaista kun joku "kova hevi jätkä" tulee soittamaan poskeaan konemusiikista.

Ja hevi jatkuu... AAAARRGGGGHHHH!!!!!!!!!! RATATATA EEERGHH!!!!

#34 kirjoitettu 15.10.2002 14:30

Soittihan John Cagekin yleisöään teoksessaan 4:33, tekemättä mitään.


Ja on kuulemma h*lvetin hieno teos orkesterin soittamana.

#35 kirjoitettu 15.10.2002 15:12

>Ja on kuulemma h*lvetin hieno teos orkesterin soittamana.

Todellakin! Varsinkin Hanoi Rocks death metal remix meets EuropeFinalCountdown (Caater version) on aika hyvä sovitus.

#36 kirjoitettu 15.10.2002 15:13

>Ja on kuulemma h*lvetin hieno teos orkesterin soittamana.

Todellakin! Varsinkin Hanoi Rocks death metal remix meets EuropeFinalCountdown (Caater version) on aika onnistunut sovitus.

#37 kirjoitettu 15.10.2002 15:16

"ärrr!klikskliksklikskliks!mixeimunviestituuruutuun??!??ärräärrräärr....oho"

#38 kirjoitettu 15.10.2002 15:31

Esittelenpä itseni:
Hei!
Olen epämusikaalinen nörtti joka tekee tietokoneella musiikkia muutamien vuosien kokemuksella. Tietenkään reilun viiden vuoden rumpujensoitteluni ihan virallisilla soittotunneilla ei ole vaikuttanut epämusikaalisuuteeni. Onhan se vaan kumma juttu miten olen siellä rumpusetin äärellä niin pirun musikaalinen ja suorastaan pelkkään improvisoitiin pystyvä ihmelapsi ja heti kun istahdan tietokoneen ääreen niin jo muutun nörtiksi ja tietenkin sävelkorva ja rytmitaju hukkuvat bittien sekaan...

#39 kirjoitettu 15.10.2002 15:41

Juuri tollaset vi*un naurettavat hevari pellet, jotka luulee olevansa jotain ottavat minua pahasti aivoon. Henkilökohtaisesti en siedä mitään teidän toimintaan viittaavaa asiaa ja nauran ääneen kaikille "mä oon saata*an kova jätkä, kun soitan heviä kitaralla ja pukeudun mustiin" -pas*iaisille. Tuota kyseistä aatetta vastaan ei minulla ole mitään, niin kauan kun sen kannattajat eivät tule 100m lähemmäs haisemaan. Tämä mielipiteeni ei siis koske kaikkea bändi musiikkia, vaan ainoastaan tuota "AARGH" -genreä ja niitä henkilöitä jotka haukkuvat konemusiikkia. Usein nämä "hevi" -miehet perustelevat musiikkinsa hienoutta sanoilla: "On se pikkusen hienompaa soittaa oikeilla soittimilla, kun hinkuttaa jotain hikistä tietokonetta!" Omasta mielestäni kone musiikin säveltäminen studiossa monenkymmenentuhannen arvoisilla laitteilla, on "pikkusen hienompaa, kun rämpyttää kellarissa jotain hikistä skebaa". Itse olen pienestä asti ollut koko sydämestäni konemusiikin & laitteiden ystävä, ja siksi näen punaista kun joku "kova hevi jätkä" tulee soittamaan poskeaan konemusiikista.



Kovaa puhetta Kuusankoskelta.

#40 kirjoitettu 15.10.2002 15:49

Mitä on konemusiikki? kertokaapas se?

En tiedä.. teen vain musiikkia.

Jos teen esim. jotain drum´n bass mättöä, soitan usein "oikealla" rumpusetillä kompin. Joskus muokkaan sitä, joskus en. Sitten otan kitaran ja soitan riffin sampleksi taikka useimmiten soitan biisin alusta loppuun.
Seuraavaksi soitan syntikalla (monet rock/metal bändit käyttävät myös) jotain kivaa maustetta päälle. Lisäilen efektit ja miksaan ym. Aivan, kuin kaikki muutkin bändit tekevät levytyksessä.

Biisissäni voi olla tärkeätä joko rytmi, taikka melodia.
-Rytmillisissä biiseissä ei välttämättä ole juurikaan mitään melodillisia elämyksiä vaan tarkoituksena on saada ihmiset heilumaan tahdissa .
-Melodia painotteisissa biiseissä haen äänimaisemia sekä tunnetiloja..elämyksiä. Rytmi ei ole tärkeää.

Onko konemusiikki pelkästään vanhoilla kuuslankuilla ja amigoilla, trakkereilla tehtyä musiikkia?

Onko konemusiikki sellaista, jossa on yksi soitin, joka tuottaa "sähköisesti tehtyä ääntä" ja muut soittimet akustisia?

Onko konemusiikki sellaista, jossa yli puolet soittimista on sähköisiä ja loput akustisia?

Onko se "aitoamusiikkia" pelkästään, jos kaikki bändin soittimet ovat akustisia eikä ole käytetty mitään sähköistä muokkaus vempelettä?

Siis mitä on konemusiikki? kertokaapas se...

(aiheesta voitaisiin keskustella ikuisuuden)