Mikseri.net

#42 kirjoitettu 14.09.2006 13:03

NORTON kirjoitti:

Mutta miten me voisimme siitä tietoisia?


Hyvin hankalasti. Mitä tulee tietokoneeseen, niin siinävaiheessa kun se on niinkin monimutkainen se ohjelma, että sen voisi oletaa tietoiseksi, niin kyllähän sen itse tietoisuuden toteaminen on äärimmäsen hankalaa. "Kiinalainen huone" ilmiö on jo itsessään aika hyvä argementti sen puolesta, että asian lopullinen selvittäminen on melkoisen vaikeaa. En sanoisi täysin mahdotonta, sillä teoriassahan toetokoneen tapauksessa meillä on tarvitaessa täydellinen informaatio siitä miten se toimii ja mitä siellä tapahtuu. Se miten tuota informaatio käsitellään ja miten tietosuus sitten määritellään onkin hankala kysymys jos tuollasen epälyksen lainen tietokone sitten onkin kyseessä.

Mit jos ihmisetkin ovat vain monimutkaistettuja versioita "kiinalaisesta huoneesta"?

#43 kirjoitettu 14.09.2006 18:51

NORTON kirjoitti:

Mutta kysymyksen tietoisuudesta voi asettaa myös toisellakin tavalla. Vaikka tietokone tai virus ajattelisikin, niin tarvitsisiko sen ajatella niin kuin meidän? Toisaalta, jos se ei ajattele niin kuin me, miten me silloin voisimme olla siitä tietoisia?


Tietenkään ei. Sen ongelmastahan myös höpötin tuossa tietokoneen suhteen.

Jos se tietokone ohjelma päätyy olemaan kommunikoimatta kanssamme, mutta on silti tietoinen, niin aika vaikeahan sitä on tosiaan huomata.

#44 kirjoitettu 14.09.2006 22:32

Sunt1o kirjoitti:

Hmm... se ero on aika hiuksenhieno siihen tietoisuuden käsitteeseen sitten. Itseasiassa jonkinlaisen determinismin mukaan ihmiset kai olisivatkin jonkinlaisia "kiinalaisia huoneita". Minä voisin tuon ajatuksen kyllä hyväksyä aika helposti.


Toisaalta kyllähän absoluuttinen determinismi voi sisältää tietoisuudenkin aivan hyvin.

Riippuen tietysti siitä että mitä tarkoitetaan "ymmärtämisellä" tässä yhteydessä. Tavallaanhan tuo "kiinalainen huone" jossain mielessä kyllä ymmärtää kiinaa.


Joo.. Rajanveto on ongelmallista. EN itse usko, että tämä ihmisten mainostama "tietoisuus" on mikään on/off tila. Eri eläimet ovat enemmän tai vähemmän "tietoisia". Mutta joo.. hankalia käsitteitä, kun niitä on vaikea todentaa tai tutkia. Toki jotain turingin testejä ja peilitestejä voidaan tehdä, mutta silti.

#45 kirjoitettu 14.09.2006 23:13

Taisi ketjun aloittaja katsoa juuri Animatrixin?
Itsekin katsottuani tuon sain vastaavia ajatuksia. : D

#46 kirjoitettu 15.09.2006 15:50

Mietin tässä että kun tietokoneilla on oma "ajattelun" vaativa pohjimmainen rakenne, eli binäärikoodi, jonka päälle rakennetaan kehittyneempää "ajattelua", niin missä määrin se poikkeaa ihmisen omista ajattelun "peruspalikoista"? Onko se ihmisillä jollain tavalla monimutkaisempi, vai voisiko se perustua samanlaiseen malliin? Tuon kysymyksen vastauksen pohjaltahan saisi tietää, onko tietokonevirusten tietoisuuden kehittäminen edes teoriassa mahdollista.

#47 kirjoitettu 18.09.2006 09:03

Sunt1o kirjoitti:

Siinä se oikeastaan yksinkertaisimmillaan se filosofinen pointti siinä onkin. Ne eivät tietäisi kuka niille lähettää syötteitä tai mitä ne tarkoittaisivat. Tai että onko se joku tietoinen olento mikä niitä tuuppaa.


Eivät toki voisi tietää, mutta jos ne virukset pääsisivät tutkimaan nettiä, niin melko pian niille saattaisi tulla selväksi, että maailmassa on paljon "jumalia" jotka mitä ilmeisimmin ovat tietoisia ja voivat vaikuttaa heidän elämäänsä melko merkittävälläkin tavalla.

#48 kirjoitettu 18.09.2006 09:08

poppanaattori kirjoitti:

Mietin tässä että kun tietokoneilla on oma "ajattelun" vaativa pohjimmainen rakenne, eli binäärikoodi, jonka päälle rakennetaan kehittyneempää "ajattelua", niin missä määrin se poikkeaa ihmisen omista ajattelun "peruspalikoista"?


Eli siis jos oletamme, että ihmisen ajattelu pohjautuu hermosolujen toimintaan, niin kuinka paljon hermosolut eroavat rakenteellisesti transistoreista, joihin tietokoneen toiminta perustuu.

Sanoisin, että hermosolun toimintaa voidaan emuloida transistorilla, joten jos ihmisen tietoisuus perustuu hermosoluihin, niin oletettavasti myös tietokone voisi kehittyä tietoiseksi.

Täällähän tätä tietokoneiden tietoisuus aihetta on pohdittu enemmän.

#49 kirjoitettu 18.09.2006 12:50

Sunt1o kirjoitti:

En sinällään väitä vastaan, mutta mistä oletat että he (kun nyt tietoisista olennoista puhutaa) sen saisivat käytännössä selville?


Eivät toki varmasti, mutta kyllähän internettiä tutkimalla voisi minusta helposti pätyä empiirisesti sellaiseen lopputuokseen, että niiden tekijä on niinsanottu "älykäs suunnittelija". jos nyt käytetään tätä evoluution vastustajien termiä.

Eli siis siitä, että mitään muutakaan järkevää selitystä sen aineiston synnylle on vaikea keksiä.

#50 kirjoitettu 19.09.2006 08:34

Sunt1o kirjoitti:

Tosin täytyy muistaa sekin että eiväthän ne virukset välttämättä kovin helposti ymmärtäisi kaikkien netin ominaisuuksien jne tarkoitusta, eli voisivat näyttää hyvin sattumanvaraisiltakin.


Jeps. Ennen kuin ymmärtäisivät, niin sitten eivät tietäisi ja jos kyse olisi ihmisen kaltaisesta tietoisuudeta, niin varmaan uskoisivat jumaliin. Sitten kun tietoa karttusi lisää, niin he huomaisivat, että ID-teoria pitääkin paikkaansa ja alkaisivat pitää ihmisiä jumalina ja täten teismi olisi todistettu tieteen valossa oikeaksi.

#51 kirjoitettu 19.09.2006 18:43

Jos mä nyt tost enää mitään ymmärsin ni sain semmosen kuvan et uskovaisten pitäski tehä tietoinen viirus. Kaipa ne niit muutenki tykkää rustata ja tuhota sivistyksen, jotta voidaan palata raamatullisiin asioihin.

#52 kirjoitettu 19.09.2006 18:49

Haava kirjoitti:
Jeps. Ennen kuin ymmärtäisivät, niin sitten eivät tietäisi ja jos kyse olisi ihmisen kaltaisesta tietoisuudeta, niin varmaan uskoisivat jumaliin. Sitten kun tietoa karttusi lisää, niin he huomaisivat, että ID-teoria pitääkin paikkaansa ja alkaisivat pitää ihmisiä jumalina ja täten teismi olisi todistettu tieteen valossa oikeaksi.


Ei, vaan ensin virukset kehittäisivät päästään jonkun ihan käsittämättömän ja naurettavan epärealistisen jumaltarinan joka sitten todistettaisiin tieteen valossa vääräksi, jumalan ollessakin ihminen.

#53 kirjoitettu 20.09.2006 09:20

Hombre Muerto kirjoitti:

Ei, vaan ensin virukset kehittäisivät päästään jonkun ihan käsittämättömän ja naurettavan epärealistisen jumaltarinan joka sitten todistettaisiin tieteen valossa vääräksi, jumalan ollessakin ihminen.


Ihminenhän olisi käytännössä noille viruksille jumala. Vähän kuin Kreikan mtologian jumalien tapaan. Eivät kaikkivoipia, mutta Jumalia silti.