Mikseri.net

#42 kirjoitettu 06.05.2005 12:50

Kaurismaki kirjoitti:
PAHA KURKI!

Kuka SINÄ olet?!

#43 kirjoitettu 06.05.2005 17:34

Kuvitelkaapa Star Warsin alkuteksteihin Mikko Alatalon "Takapenkin räpätys".

#44 kirjoitettu 06.05.2005 21:19

En ehkä tuota täysin allekirjoita mutta kyllä Strawinskyllä on on vinha pointti puheissaan. Kyllä musiikki minusta voi ilmaista tunnetiloja mutat vain yksilölle. Ovathan tunteet kuitenkin subjektiivisia.

#45 kirjoitettu 07.05.2005 13:24

NORTON kirjoitti:
Mutta ei kai sen ilmaisun tarvitse liittyä juuri tuollaisiin asioihin kuten vaikka kateus tai mikä tahansa muu tunne? Onhan olemassa muitakin asioita ilmaistavaksi.


Voihan sillä tietenkin vaikka 'auditoida' (ei siis visualisoida, heheh) sen kimalaisen lennon, mutta sekin välittyy lähinnä sen biisin tittelin kautta. Toki pelkkä biisikin loisi mielikuvan jostain kiivaasta ja häröhköstä juzkasta.

Musiikki voi kai välittää infoa myös jäljittelemällä jotain olemassaolevaa äänistöä (Se melodiahan aika ovelasti imitoi kimalaisen ininää). Jossain ambientissahan käytetään taas ihan suoraan ääniefektejä, tai samplattuja jutskia niinkuin vaikkapa junan tsukutusta.

Mutta onko se nyt enää 'musiikkia' per se? Kuka määrää? Kuka päättää? Kuka välittää?

#46 kirjoitettu 07.05.2005 19:13

NORTON kirjoitti:

No, en tarkoittanut oikeastaan mitään tuollaista. Yritän nyt sitten selittää mitä tarkoitin. Esim. Heidegger puhuu taiteesta eksistenssiin liittyen siten, että se avaa "totuuden", ja tämä totuus olisi kaikille yhteinen. Kyse ei olisi siis mistään subjektiivisesta tunteesta tai jäljittelemisestä, vaan olomassaoloon liittyvästä peruskokemuksesta. Musiikki siis ilmaisisi tätä; se pysäyttäisi ihmisen ihmettelemään olemassaolon ihmettä.



Jaa niin siis TUO. Aivan. Eksistenssi. Ihmisyys. Jep. Tokihan tuo sama on kaikessa läsnä, mutta taide on (siis ilmeisesti ainakin Heideggerin mielestä) ainoastaan sitä tavoitteleva homma, ja siksi paljastaa tuon perustunteen helpommin. Jos ei ole turta.

Kaurismaki muokkasi viestiä 19:13 07.05.2005

#47 kirjoitettu 07.05.2005 19:21

Sun T kirjoitti:
Musiikki voi ilmaista iloa, surua, haikeutta, rakkautta, vihaa, kauhua ym..
Ei musiikin kautta voi kaikkea ilmaista mutta kyllähän toki erottaa
esim. iloisen musiikin helposti.. miksi muuten esim elokuviin tehtäisiin
musiikkia..


Noniin mutta jokainen ihminen saa omanlaisen tunnelman siitä musiikista.

#48 kirjoitettu 08.05.2005 13:28

Todella pitkälle kehittynyt musiikin teoria ei kuitenkaan yksin riitä saamaan aikaan sitä tunteen paloa, jonka säveltäjä käy läpi onnistuessaan välittämään pienen murto-osan siitä inspiraatiosta, jonka sattuu saamaan eräänä maanantaiaamuna sateessa. Kaikki teoria ja musiikin tuottamiseen tarvittava laitteisto on vain työkalu/kanava, jota pitkin tuo liikuttava kauneus saadaan kuljetettua esiin aineellisuuteen ja kuljetettua kaikkien meidän keskuuteemme. Säveltäjä on vain välittäjä, joka saa kyllä kunnian välittäessään kovan työn tuloksena hienot tuntemukset kaikkien kuultaviksi.

Olen sitä mieltä, että tuo inspiraatio, jota musiikki hyvin kuvastaa, ei ole pohjimmiltaan subjekti kokemus.

#49 kirjoitettu 08.05.2005 13:33

Toisaalta pyrkimykset tekevät asian todella ristiriitaiseksi, jos miettii kauneutta/rumuutta, Jope Ruonansuuta/Marvin Gayea jne... Järki ja filosofia on helpommin selitettävissä. Taide ei oikein tunnu käyvän järkeen.

#50 kirjoitettu 08.05.2005 16:37

Vaikee aihe,mutta mitäs sanotte ufomaisesta musiikista?kyllähän porukka nyt huomaa jos tulee jotai ufomaista.Tai siis mehän ollaan luotu mielikuva esim ufomusiikista,leffojen kautta,kun ollaan niitä katseltu ja kuultu ufomaisia tausta musiikkeja,joten nykyään huomataan heti jos tulee jotai ufomaista musiikkia,eli kyllähän se periaatteessa ilmaisee.

#51 kirjoitettu 08.05.2005 16:49

Sep1 kirjoitti:
Vaikee aihe,mutta mitäs sanotte ufomaisesta musiikista?kyllähän porukka nyt huomaa jos tulee jotai ufomaista.Tai siis mehän ollaan luotu mielikuva esim ufomusiikista,leffojen kautta,kun ollaan niitä katseltu ja kuultu ufomaisia tausta musiikkeja,joten nykyään huomataan heti jos tulee jotai ufomaista musiikkia,eli kyllähän se periaatteessa ilmaisee.


Eihän se musiikki siinä ilmaise, vaan annat itse sille musiikille sen merkityksen "ufomainen" ja mielikuvat ufoista yms. ne mielikuvat ja merkitykset on sinussa, ei siinä musiikissa.

#52 kirjoitettu 08.05.2005 18:05

Mikään ei merkitse mitään. Riippuu ihan miltä kantilta asiaa katsoo.

#53 kirjoitettu 08.05.2005 18:15

NORTON kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sep1 kirjoitti:
Vaikee aihe,mutta mitäs sanotte ufomaisesta musiikista?kyllähän porukka nyt huomaa jos tulee jotai ufomaista.Tai siis mehän ollaan luotu mielikuva esim ufomusiikista,leffojen kautta,kun ollaan niitä katseltu ja kuultu ufomaisia tausta musiikkeja,joten nykyään huomataan heti jos tulee jotai ufomaista musiikkia,eli kyllähän se periaatteessa ilmaisee.


Eihän se musiikki siinä ilmaise, vaan annat itse sille musiikille sen merkityksen "ufomainen" ja mielikuvat ufoista yms. ne mielikuvat ja merkitykset on sinussa, ei siinä musiikissa.


Samaa periaatetta käyttäen voi sanoa, että kaikki saa merkityksensä ihmisessä. Mikään ei merkitse itsessään mitään.



No, niinhän se tavallaan on, asit ja ilmiöt, kuviot, äänet yms. saavat tietynlaisia merkityksiä vasta ihmisen havaittua ne. Hyvänä esimerkkinä tuo "ufomainen musiikki", eihän tietynlaiset äänet tietynlaisessa järjestyksessä ole sinänsä "ufomaisia", mutta kun ihminen, joka on kuullut vastaavanlaista musiikkia esim. ufoista kertovissa elokuvissa, hän antaa niille yhtenä merkityksenä ja kuvauksena "ufomainen".
Samalla tavoinhan joku taulu on vain värejä ja muotoja, ehkä kuvia joistain maailmassa esiintyvistä asioista. Vasta ihminen nähdessään taulun taulu saa merkityksiä.