Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.05.2005 16:06

Tourette kirjoitti:
Igor Stravinsky sanoi että musiikki itsessään ei ilmaise mitään. Hän tarkoitti tällä sitä, että säveltäjän on mahdotonta kirjoittaa musiikkia, joka ilmaisee esim. tunnetta nimeltä kateus.

Säveltäjä kokee musiikin omalla abstraktilla tavallaan, kuuntelija omalla abstraktilla tavallaan. Siten esim. Star Wars tunnusmusiikin tilalla voisi täysin toimivasti olla Indiana Jones tunnusmusiikki ja päinvastoin. Tehkää vaikka koe: laittakaa Star Wars tunnari soimaan ja kuvitelkaa mielessänne Indiana Jonesin ratsastamassa natseja karkuun hattu päässä ja ruoska kädessä.

Mitä mieltä itse olet, onko musiikki abstrakteja tunteita herättävää ilmanpaineen vaihtelua, jolla ei voi ilmaista mitään yksittäistä asiaa varmuudella?


Itse asiassa jos kokeilet vaihtaa toisinpäin: Star Warsiin Indiana Jonesin tunnarin niin eipä toimi ei. Ja SW-theme->IJ: toimii, mutta kyllä se alkuperäinen on parempi.

Minusta musiikki pelaa kulttuurin kautta. Ja kulttuurilla tarkoitan siis yleisesti ihmisten kykyä välittää keskenään tietoa asioiden luonteesta ja yhteyksistä. Musiikki kantaa paljon painolastia. Jo pelkästään jotkin soittimet ovat luonteeltaan tietynlaisia, mikseivät sitten soinnut tai sävelkulut. Nämähän tietysti ovat sidoksissa kuulijan kulttuuriin, mikä siis vastaisi tuota että säveltäjä ja kuulija kokevat sen saman biisin omalla tavallaan. Mutta mitä enemmän säveltäjän ja kuulijan kokemusmaailmat vastaavat toisiaan, sitä lähempänä heidän tulkintansa ovat.

Voisihan, jos himoitsee löytää jotain kaikille ihmisille yhteistä tulkintamallia, matkata musiikin synylähteille, rytmiin. Hidastuva/hidas rytmi rauhoittaa, nopeutuva/nopea rytmi kiihdyttää. Tuon nyt luulisi olevan aika universaalia ihmiskunnalle.

#3 kirjoitettu 04.05.2005 16:14

Tourette kirjoitti:
Igor Stravinsky sanoi että musiikki itsessään ei ilmaise mitään.


Igor oli oikeassa. Ihmiset ilmaisevat itseään.

#4 kirjoitettu 04.05.2005 16:43

StormHeart kirjoitti:

No entäpä sitten mielikuvat joita instrumentaalimusiikki herättää?



Siis eikös se Tourettekin sanonut, että ne mielikuvat ovat henkilökohtaisia? Eri henkilöt kokevat äänet eri tavoin.

#5 kirjoitettu 04.05.2005 16:53

Kyllä jokaiselle taitaa se oma henkilökohtanen mielikuva syntyä pelkästä soitosta. Mutta jos soitto on niinkin yleisesti yhdistetty johonkin asiaan, kun vaikka se Star Warsin tunnari elokuvaan, niin ainakin ihmisten mielikuvat lähenevät toisiaan huomattavasti(tässä tapauksessa juuri siihen elokuvaan). Jos taas ei olisi elokuvaa nähnyt ja kuuntelisi sen tunnarin, voi syntyä ihan millainen mielikuva vaan.

Sanoinpa nyt monimutkasesti, mutta menköön!

#6 kirjoitettu 04.05.2005 17:05

Minusta tuntuu, että monesti musiikki osaa ilmaista asioita paremmin kuin ihminen. Ihminen ei edes ymmärrä tunteistaan yhtään mitään eikä ymmärrä mitä ne ovat. Musiikki sen sijaan saa aikaan meillä niitä tunteita, mutta en usko, että on mahdollista tehdä musiikkia joka pystyisi ilmaisemaan kaikille samaa tunnetta, koska jokainen kokee erilaiset äänet erilailla ja ne herättävät erilaisia tunteita.

#7 kirjoitettu 04.05.2005 20:51

Eihän mikään taide voi välittää jonkinlaista universaalia, kaikille identtistä kokemusta. Vai? En näe sitä häiritsevänä asiana.

Joitakin tuntuu kaihertavan esim. klassisille teoksille ominainen teosten nimeämistapa vain teosmuodon tjsp., sävellajin ja opusnumeron mukaan, kun "ei saa mitään osviittaa että mistä tässä on kyse". Onko muulin vitun väliä, eikö ole hienoa vain kuunnella musiikkia tietämättä säveltäjän lähtökohdista mitään ja antaa omien, takuulla ainutlaatuisten assosiaatioiden rientää?

On helppoa nähdä sielunsa silmin kui halvatun enerkisest tää kimalaine lenteleekää kun kuulee sitä iänikuista Kimalaisen lentoa, tai kui se vallankumous on hirvee yhtä iänikuisen vallankumousetydin pauhatessa. Entä jos Rimsky-Korsakov olisi nimennyt tekeleensä Pillussa pyörivä puolukka, helposti tulisi mielleyhtymiä tähän suuntaan; tai puolalainen, keuhkotautinen kyömynaama ei olisi polttomerkinnyt C-molli etydiinsä opusnumeromikälie "vallankumousta", vaan teos kantaisi vaikka nimeä Verestävä peräpukama -etydi. Monessa päänupissa kehkeytyisi kuvaa kutiavista pahkuroista pakaroiden välissä.

Tämä ei taida liittyä threadiin mitenkään?

#8 kirjoitettu 04.05.2005 22:07

jrnn kirjoitti:
On helppoa nähdä sielunsa silmin kui halvatun enerkisest tää kimalaine lenteleekää kun kuulee sitä iänikuista Kimalaisen lentoa, tai kui se vallankumous on hirvee yhtä iänikuisen vallankumousetydin pauhatessa. Entä jos Rimsky-Korsakov olisi nimennyt tekeleensä Pillussa pyörivä puolukka, helposti tulisi mielleyhtymiä tähän suuntaan; tai puolalainen, keuhkotautinen kyömynaama ei olisi polttomerkinnyt C-molli etydiinsä opusnumeromikälie "vallankumousta", vaan teos kantaisi vaikka nimeä Verestävä peräpukama -etydi. Monessa päänupissa kehkeytyisi kuvaa kutiavista pahkuroista pakaroiden välissä.

Tämä ei taida liittyä threadiin mitenkään?


Onhan tuo assosiaatiojuttu aika itsestäänselvä. Kun kuulen tai luen sävellyksen nimen, joka on vaikkapa juuri tuo "Pillussa pyörivä puolukka", tottakai mieleeni tulee pillussa pyörivä puolukka, vaikka en edes kuulisi kappaletta. Jos alan kuunnella sävellystä, todennäköisesti sen nimi pysyy mielessäni, kuten siihen liittyvät mielikuvat.

#9 kirjoitettu 04.05.2005 22:08

Toisaalta taas, esim. pätevät elokuva musiikin tekijät ovat mestareita johdattelemaan katsojan halutunlaiseen tunnetilaan. Eli ainakin tiettyjä "sääntöjä" täytynee olla näissäkin hommissa.

Toki tässä kohtaa taitaa olla aika lailla veteen piirretty viiva, eikä liene mahdollista kovinkaan tarkkaa "ohjekirjaa" näistä hommista kirjoitella. Ehkä leffamusan tekijöillä on vaan "tuottajan nenää/korvaa" jolla he aistivat, mikä uppoaa valtaosaan ihmisistä halutulla tavalla.

Mutta edelleen ollaan takaisin juuri siinä, että miksi se sitten uppoaa valtaosaan ihmisistä halutulla tavalla

#10 kirjoitettu 04.05.2005 22:11

Jos musiikilla on jokin asiayhteys, kuten esimerkiksi elokuvissa tai jossain niin silloin se totta kai koskettaa. Ihminen on kuitenkin yksilö ja sitä kautta kokee kaikki asiat eri lailla kuin muut. Surullinen musiikki saattaa kuulostaa joillekin iloiselta ja toisin päin. Itse ainakin olen huomannut että kun teen biisin johon haluan sisäistää jonkun tietyn tunteen niin esimerkiksi tyttöystäväni ei sitä huomaa samalla lailla kuin minä. Kerran yritin tehdä mahdollisimman angstaavan ja surullisen biisin ja tyttöystäväni piti sitä iloisena.

Yksi kuitenkin on varmaa. Erittäin huono musiikki on aina neutraalia, sillä se ei herätä kuulijassaan minkäänlaisia tunteita. Eli puhun nyt siis musiikista joka ei ole sillä lailla huonoa että sitä vihaisi tai että siihen edes kiinnittäisi huomiota, vaan sellaisesta joka todellakin on niin mitäänsanomatonta että sitä ei edes tiedosta kuuntelevansa.

#11 kirjoitettu 04.05.2005 22:18

Kyrios kirjoitti:
Yksi kuitenkin on varmaa. Erittäin huono musiikki on aina neutraalia, sillä se ei herätä kuulijassaan minkäänlaisia tunteita. Eli puhun nyt siis musiikista joka ei ole sillä lailla huonoa että sitä vihaisi tai että siihen edes kiinnittäisi huomiota, vaan sellaisesta joka todellakin on niin mitäänsanomatonta että sitä ei edes tiedosta kuuntelevansa.


Missä sellaista musiikkia on?

#12 kirjoitettu 05.05.2005 00:06

NapalmHead kirjoitti:
Kyrios kirjoitti:
Yksi kuitenkin on varmaa. Erittäin huono musiikki on aina neutraalia, sillä se ei herätä kuulijassaan minkäänlaisia tunteita. Eli puhun nyt siis musiikista joka ei ole sillä lailla huonoa että sitä vihaisi tai että siihen edes kiinnittäisi huomiota, vaan sellaisesta joka todellakin on niin mitäänsanomatonta että sitä ei edes tiedosta kuuntelevansa.


Missä sellaista musiikkia on?




Suurin osa musiikista on sitä.

#13 kirjoitettu 05.05.2005 00:23

odkid kirjoitti:
NapalmHead kirjoitti:
Kyrios kirjoitti:
Yksi kuitenkin on varmaa. Erittäin huono musiikki on aina neutraalia, sillä se ei herätä kuulijassaan minkäänlaisia tunteita. Eli puhun nyt siis musiikista joka ei ole sillä lailla huonoa että sitä vihaisi tai että siihen edes kiinnittäisi huomiota, vaan sellaisesta joka todellakin on niin mitäänsanomatonta että sitä ei edes tiedosta kuuntelevansa.


Missä sellaista musiikkia on?




Suurin osa musiikista on sitä.


Aivan. Se on kamala asia.

#14 kirjoitettu 05.05.2005 01:08

odkid kirjoitti:
NapalmHead kirjoitti:
Kyrios kirjoitti:
Yksi kuitenkin on varmaa. Erittäin huono musiikki on aina neutraalia, sillä se ei herätä kuulijassaan minkäänlaisia tunteita. Eli puhun nyt siis musiikista joka ei ole sillä lailla huonoa että sitä vihaisi tai että siihen edes kiinnittäisi huomiota, vaan sellaisesta joka todellakin on niin mitäänsanomatonta että sitä ei edes tiedosta kuuntelevansa.


Missä sellaista musiikkia on?




Suurin osa musiikista on sitä.


Minä en ole tähän mennessä vielä törmännyt sellaiseen musiikkiin, johon en edes kiinnittäisi huomiota. Kiinnitän aina huomiota kuulemaani musiikkiin.

#15 kirjoitettu 05.05.2005 01:37

NapalmHead kirjoitti:
odkid kirjoitti:
NapalmHead kirjoitti:
Kyrios kirjoitti:
Yksi kuitenkin on varmaa. Erittäin huono musiikki on aina neutraalia, sillä se ei herätä kuulijassaan minkäänlaisia tunteita. Eli puhun nyt siis musiikista joka ei ole sillä lailla huonoa että sitä vihaisi tai että siihen edes kiinnittäisi huomiota, vaan sellaisesta joka todellakin on niin mitäänsanomatonta että sitä ei edes tiedosta kuuntelevansa.


Missä sellaista musiikkia on?




Suurin osa musiikista on sitä.


Minä en ole tähän mennessä vielä törmännyt sellaiseen musiikkiin, johon en edes kiinnittäisi huomiota. Kiinnitän aina huomiota kuulemaani musiikkiin.


No, ei ehkä noin kirjaimellisesti, mutta kyllä musiikissa on ihan liikaa sellaista "hälläväliä" -"meneetaustalla" - "ei ärsytä ketään" musiikkia.

#16 kirjoitettu 05.05.2005 01:51

JM kirjoitti:
No, ei ehkä noin kirjaimellisesti, mutta kyllä musiikissa on ihan liikaa sellaista "hälläväliä" -"meneetaustalla" - "ei ärsytä ketään" musiikkia.


Riippuu tietysti kuuntelijasta. Minua tuollainen "ei ärsytä ketään" -musiikki ärsyttää melkeinpä kaikkein eniten, ja ainut musiikki joka ei herätä juuri mitään fiiliksiä mihinkään suuntaan on Stockmannin vessamusiikki.

#17 kirjoitettu 05.05.2005 02:01

Kyllähän musiikki voi ilmaista abstrakteja tunteita, jos vain paneutuu syvästi musiikkiin, varsinkin siellä kuuntelupuolella.






Nectino hioi viestiä 02:02 05.05.2005

#18 kirjoitettu 05.05.2005 02:18

Kosti kirjoitti:
Tollanen vessamusiikki on kyllä kauheeta.. Mielummin paskannan ilman musiikkia.

Toi "taustamusiikki"on mun mielestä ehkä häiritsevintä musiikkia. Keskittyminen suuntautuu aina siihen musiikkiin.


No.. no, niin no..
Kyllä jos mä paskalla oon niin harvemmin rupeen fiilisteleen sitä musaa ja keskeytän niinkin tärkeän toiminnan kuin kakkaamisen

#19 kirjoitettu 05.05.2005 02:32

Musiikki voi ilmaista iloa, surua, haikeutta, rakkautta, vihaa, kauhua ym..
Ei musiikin kautta voi kaikkea ilmaista mutta kyllähän toki erottaa
esim. iloisen musiikin helposti.. miksi muuten esim elokuviin tehtäisiin
musiikkia..

#20 kirjoitettu 05.05.2005 02:52

Musiikki ilmaisee pääasiassa tekijäänsä, mutta sävellyksen ja sovituksen keinoin kuulijan mielikuvia voi kyllä ohjailla tiettyyn suuntaan, vaikka poikkeuksiakin toki löytyy. Kenen mielestä esimerkiksi tämä John Williamsin mestariteos eli Star Warsin pääteema ei tuo mieleen jotain eeppistä ja mahtavaa?
Ja on loppujen lopuksi jopa varsin helppoa luoda mielikuva esim. surusta jonka läpi paistaa kuitenkin toivon häivähdys luomalla alakuloisen sävellyksen, jonka väliin on hivutettu satunnaisia duurisäveliä. Rauhallinen tunnelma saadaan hiljaisella ja minimalistisella soitolla kun taas reipas meiniki kappaleessa tuo saman mielikuvan myös kuulijalle.

Tuohon edelliseen vertailuun lisätäkseni; kokeilkaapa kuunnella vaikkapa Dire Straitsin Brothers in Armsia ja samalla ajatella Stallonea niittaamassa vihulaisia rynnäkkökiväärillä. Ei taida oikein toimia, ei ainakaan minun mielestäni, ei pätkääkään.

#21 kirjoitettu 05.05.2005 11:37

Tourette kirjoitti:
Igor Stravinsky sanoi että musiikki itsessään ei ilmaise mitään. Hän tarkoitti tällä sitä, että säveltäjän on mahdotonta kirjoittaa musiikkia, joka ilmaisee esim. tunnetta nimeltä kateus.


Totta, muta toisaalta taas musiikissa on myös universaaleita muotoja, jotka vaikuttavat A) kultuurisdta riippumatta B) kultuurisidonnaisesti. Mitkä tarkoittaa että mitä tahansa TV tunnareita ei voi vaihtaa toisikseen, siten että ne aina toimisivat.

Mitä mieltä itse olet, onko musiikki abstrakteja tunteita herättävää ilmanpaineen vaihtelua, jolla ei voi ilmaista mitään yksittäistä asiaa varmuudella?


Varmuudella? Ei, mutta kyllä ihmiset ympäri maailman tuntevat, että tietty musiikki on aina kaikista esim. rauhoittavaa ja toinen musiikki jotain muuta. Ihan kulttuureista riippumattakin. Siten kun siihen lisätään vielä kultuurisidonnaisuus, niin on musiikilla aina se pohja vireensä. Tietynlainen musiikki koetaan keskimäärin tietynlaiseksi.

#22 kirjoitettu 05.05.2005 11:39

Tourette kirjoitti:

Tietysti musiikki resonoi meidän kaikkien abstraktien tunteiden/ajatusten kanssa, mutta ilmaiseeko mikään tietty musiikki mitään tiettyä asiaa varmasti?


Ei tietenkään. Aina on yksilöllisiä sairauksia, jotka muuttavat suhtautumista. Ihan kuin missä tahansa.

#23 kirjoitettu 05.05.2005 13:52

Tästähän voisi saada aikaan mahtisonnikilpailun! Se toimisi samalla epätavallisissa laboratorio-olosuhteissa järjestettynä kokeena, jossa pyrittäisiin selvittämään pystyvätkö mikserin käyttäjät välittämään toisilleen haluttuja tunteita pelkästään musiikin keinoin.

Koejärjestelyt:
-----------------
1.Sovitaan yhteisesti tarpeeksi suuri ja tarpeeksi pieni = sopivan kokoinen = 8 määrä perustunteita.
esimerkiksi: rakkaus, viha, rohkeus, pelko, ilo, suru, mielihyvä ja inho.

2.Kokeeseen osallistuvat säveltäjät valitsevat näistä yhden tunteen, jota he koettavat musiikillisesti ilmaista.

3.Osallistujat säveltävät kompaktin (30sek?) ja simppelin (4 äänen polyfonia?) teoksen joka mahdollisimman hyvin kuvaa heidän valitsemaansa tunnetta.

4.Osallistujat lähettävät tuotoksensa kilpailuthreadiin, JA puolueettomalle valvojalle privaviestin valitsemastaan tunteesta.

5.Osallistumiskierroksen jälkeen alkaa 'äänestyskierros', jossa niinikään verhottuna lähetetään jokaisesta osallistuneesta kappaleesta arvaus siitä mitä em. tunteista kappale koettaa ilmaista. Tämän toteutus on vähän hakusessa vielä.

6.Äänestyskierroksen jälkeen puolueettoman valvojan tehtävänä on julkistaa tulokset, eli mitä perustunnetta äänestäjät uskoivat kappaleen ilmaisevan.

7.On kivaa!

#24 kirjoitettu 05.05.2005 13:55

Kaurismaki kirjoitti:
Tästähän voisi saada aikaan mahtisonnikilpailun! Se toimisi samalla epätavallisissa laboratorio-olosuhteissa järjestettynä kokeena, jossa pyrittäisiin selvittämään pystyvätkö mikserin käyttäjät välittämään toisilleen haluttuja tunteita pelkästään musiikin keinoin.

Koejärjestelyt:
-----------------
1.Sovitaan yhteisesti tarpeeksi suuri ja tarpeeksi pieni = sopivan kokoinen = 8 määrä perustunteita.
esimerkiksi: rakkaus, viha, rohkeus, pelko, ilo, suru, mielihyvä ja inho.

2.Kokeeseen osallistuvat säveltäjät valitsevat näistä yhden tunteen, jota he koettavat musiikillisesti ilmaista.

3.Osallistujat säveltävät kompaktin (30sek?) ja simppelin (4 äänen polyfonia?) teoksen joka mahdollisimman hyvin kuvaa heidän valitsemaansa tunnetta.

4.Osallistujat lähettävät tuotoksensa kilpailuthreadiin, JA puolueettomalle valvojalle privaviestin valitsemastaan tunteesta.

5.Osallistumiskierroksen jälkeen alkaa 'äänestyskierros', jossa niinikään verhottuna lähetetään jokaisesta osallistuneesta kappaleesta arvaus siitä mitä em. tunteista kappale koettaa ilmaista. Tämän toteutus on vähän hakusessa vielä.

6.Äänestyskierroksen jälkeen puolueettoman valvojan tehtävänä on julkistaa tulokset, eli mitä perustunnetta äänestäjät uskoivat kappaleen ilmaisevan.

7.On kivaa!


Noniin! Tässä voiskin olla ensimmäinen skaba mikserissä mihin voisin lähteä mukaan! Pitäis vaan asentaa reasoni koneelle, formatoisin eilen..

twinsane muokkasi viestiä 13:56 05.05.2005

Mutta nyt lähden taas saunaremppaa tekemään, joten palailen myöhemmin
Voi p*ska.. taisin taas postailla turhuuksia Kylläpäs niitä nyt tänään sattuu, ei jumalauta..

#25 kirjoitettu 05.05.2005 14:33

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Tietysti musiikki resonoi meidän kaikkien abstraktien tunteiden/ajatusten kanssa, mutta ilmaiseeko mikään tietty musiikki mitään tiettyä asiaa varmasti?


Ei tietenkään. Aina on yksilöllisiä sairauksia, jotka muuttavat suhtautumista. Ihan kuin missä tahansa.


Musiikin konteksti ja valmis määrittely ohjaavat myös kuuntelijan kokemusta. Jos Jope Ruonansuu julkaisisi kuvitellun kappaleen "Vakava asia" ja näiden tietojen varassa alkaisin kappaletta kuunnella, olisi minulla jo hyvin vahva tuntemus mitä on luvassa. Toisaalta toisessa asiayhteydessä tuon niminen kappale voisi taas tuottaa vallan erilaisia odotuksia ja tuntemuksia.

Joskus luin jotain biisikommenttia täällä Mikserissä ja arvostelija kehui, kuinka hienoa on, että kappaleen nimi vastaa niitä tuntemuksia, joita kappale herättää. Tämä taas hieman todistaisi ajatusta, että musiikilla voi luoda jotain yhteistä tunnetta.

#26 kirjoitettu 05.05.2005 14:42

Kyllähän musiikin vaikutus esimerkiksi elokuvassa on valtaisa. Heurekassa pyörii siellä musapuolella pari elokuvakohtausta, joista eri musiikeilla saadaan aikaan aivan täysin toisenlainen tunnelma kohtaukseen. Samasta kohtauksesta saadaan eri musiikeilla aikaiseksi joka hullunkurisen hauska tai surullisen synkkä.

Toinen hyvä esimerkki löytyy Conan O´Brienistä, jossa he eräässä sketsissä "löysivät" TV-kanavan, jossa näytettiin filmiklassikoita eri musiikeilla.

Yksi kohtaus oli revitty Rocky:stä, jossa treenauksen aikana soi alunperin "Eye of the Tiger", mutta tähän oli vaihdettu Chaplin-tyylinen klassinen ja nopea hassuttelubiisi. Tämän biisin aikana kahden miehen hyppynaruhyppely jne sai kohtalaisen koomisen asun.

#27 kirjoitettu 05.05.2005 14:44

Tourette kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
viha, rohkeus, pelko, ilo, suru, mielihyvä ja inho.

Noi on just noita helppoja. Mutta miten olis vaikka:

kateus, tukehtumisen tunne, seksin jälkeinen raukeus, petetyksi tulemisen tunne, huonojen treffien jälkeinen tunne, sarkasmi ja yksin saunassa olemisen tunne



kateus = viha, tukehtumisen tunne = pelko, seksin jälkeinen raukeus = mielihyvä..

kyllähän nuokin tunnetilat voidaan hyvin ilmaista noilla "perus"tiloilla, eivätkän sinällään ole mitään "uusia" tunnetiloja.

#28 kirjoitettu 05.05.2005 14:44

Tourette kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
viha, rohkeus, pelko, ilo, suru, mielihyvä ja inho.

Noi on just noita helppoja. Mutta miten olis vaikka:

kateus, tukehtumisen tunne, seksin jälkeinen raukeus, petetyksi tulemisen tunne, huonojen treffien jälkeinen tunne, sarkasmi ja yksin saunassa olemisen tunne




Kyllä! Noi olisi itse asiassa paljon parempia tähän kokeeseen. Koska nuo on tosiaan aivan liian helppoja. Todella vaikea kuvitella että miten ne saisi muuten kuin tahallaan munattua.

Lisään listaan vielä sen tunteen kun koettaa näyttää järkevältä.

#29 kirjoitettu 05.05.2005 14:46

Tourette kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
viha, rohkeus, pelko, ilo, suru, mielihyvä ja inho.

Noi on just noita helppoja. Mutta miten olis vaikka:

kateus, tukehtumisen tunne, seksin jälkeinen raukeus, petetyksi tulemisen tunne, huonojen treffien jälkeinen tunne, sarkasmi ja yksin saunassa olemisen tunne




Tuo yksin saunassa olemisen tunne on ehdottomasti vaikein näistä. Muista listasi tuntemuksista voi vetää melko yleistäviä johtopäätöksiä, ovat positiivisia vai negatiivisia oloja. Ja tehdäppä vielä laulu, jolla haluaaa välittää yksin saunomisen tunnetta.

#30 kirjoitettu 05.05.2005 14:47

carabus kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
viha, rohkeus, pelko, ilo, suru, mielihyvä ja inho.

Noi on just noita helppoja. Mutta miten olis vaikka:

kateus, tukehtumisen tunne, seksin jälkeinen raukeus, petetyksi tulemisen tunne, huonojen treffien jälkeinen tunne, sarkasmi ja yksin saunassa olemisen tunne




Tuo yksin saunassa olemisen tunne on ehdottomasti vaikein näistä. Muista listasi tuntemuksista voi vetää melko yleistäviä johtopäätöksiä, ovat positiivisia vai negatiivisia oloja. Ja tehdäppä vielä laulu, jolla haluaaa välittää yksin saunomisen tunnetta.


Helppo. Semmosta tip tip tip ääntä, Pssshhhhshhh väliin, tip tip, ja sitten sellainen nenän niisto loppuun. A-Vot.

Kaurismaki muokkasi viestiä 14:47 05.05.2005

Ai niin mutta tuohan on jo ambienttia

#31 kirjoitettu 05.05.2005 14:51

Kaurismaki kirjoitti:
Ai niin mutta tuohan on jo ambienttia


Ambienttia noista kaikista oikeastaan tulisikin. Minulle ainakin syttyi samantien fiilikset biiseihin noista kaikista tunnetiloista, vaikkei varmasti jokainen niihin mitenkään yhtyisikään. Koska tunnetilat etenkin vähänkin monimutkaisempiin fiiliksiin ovat niin subjektiivisia, ei yleismaailmallisia sävellyksiä voida mielestäni moisiin tehdä. Ainakaan millään muulla kuin biisin rytmityksellä.

#32 kirjoitettu 05.05.2005 14:52

Jos musiikki ei ilmaise mitään, niin mikään ei ilmaise mitään. Kaikki on loppujen lopuksi subjektiivista, kukaan ei voi olla varma mistään jne. bla bla bla...

#33 kirjoitettu 05.05.2005 14:53

Giraffe kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
Ai niin mutta tuohan on jo ambienttia


Ambienttia noista kaikista oikeastaan tulisikin. Minulle ainakin syttyi samantien fiilikset biiseihin noista kaikista tunnetiloista, vaikkei varmasti jokainen niihin mitenkään yhtyisikään. Koska tunnetilat etenkin vähänkin monimutkaisempiin fiiliksiin ovat niin subjektiivisia, ei yleismaailmallisia sävellyksiä voida mielestäni moisiin tehdä. Ainakaan millään muulla kuin biisin rytmityksellä.


Tämähän voitaisiin koettaa todistaa vääräksi tuon kokeen avulla. Määrätään vaan nuotin pituus millisekunteina. Eli loppupeleissä kyse olisi vain melodiasta. Joo! Monofoninen teema yksin saunassa olemisen tunteelle! Haastetta!

#34 kirjoitettu 05.05.2005 17:24

Tuohon skabaan voisi ottaa mukaan jonkin sellaisen tunnetilan, joka (toivottavasti) valtaosalle on täysin vieras. Kuten; mielihyvän, pelon, voitonriemun ja toisaalta suunnattoman katumuksen sekasiitos, kun on kuristanut jonkun vihaamansa henkilön kylmäksi jauhelihaksi. En osaa edes kuvitella, en.

#35 kirjoitettu 05.05.2005 17:43

Musiikilla voi ilmaista vaikka mitä tunteita. Väliäkö sillä jos kuuntelija kokee sen toisin? Kunhan kelpaa niin hyvä on. Mutta opistomuusikkona varmaan osaat vastata jos on olemassa jotain "yleiskaavoja" jotka asiantuntevat seuraavat tunteiden tulkinnoissa. Esim. mollivoittoinen, paljon rumpuja käyttävä, tietyn temmon seuraava jutska ovat surun ja tuskan tunnusmerkkejä jne. Minä en edes välitä siitä mitä tunteita sävellys on tarkoitettu tuoda esille. Kuuntelen vain kehoani ja siitä teen oman subjektiivisen kokemukseni perusteella arvioni. Ja se on minun totuus kappaleesta tai sävellyksestä.

#36 kirjoitettu 05.05.2005 21:02

kateus on sävelissä tosiaan vaikee huomata mut sen ilmasee lyriikat.

#37 kirjoitettu 05.05.2005 21:13

Tourette kirjoitti:
Mitä mieltä itse olet, onko musiikki abstrakteja tunteita herättävää ilmanpaineen vaihtelua, jolla ei voi ilmaista mitään yksittäistä asiaa varmuudella?


Musiikki ei ole pelkästään abstrakteja tunteita herättävää ilmanpaineen vaihtelua, mutta mitään yksittäistä asiaa sillä ei voi ilmaista kuitenkaan varmuudella. Luulisin kuitenkin, että joka ainoa ihminen joka vauvana on kuunnellut musiikkia mitään siitä ymmärtämättä on kuitenkin tullut duurikappaleista iloisemmaksi kuin mollikappaleista. Se ehkäpä osoittaa sen, että viitteellisiä tunteita musiikilla on kyky ilmaista.

#38 kirjoitettu 05.05.2005 21:24

Huhhuijaa.. Kylläpä taas mikseri elää ja voi paksusti.. Mistä te kaurismaet ja touretet aina vedätte noita hullutuksianne? hihasta? hatusta? jänis?

saattaisin ihan jopa osallistua tuollaiseen kisaan......



Zitru muokkasi viestiä 21:24 05.05.2005

Ainiin, jotta oikeasti pystyisi ilmaisemaan jotain tunnetta eksaktisti koko yleisölle jonka oletetaan olevan koko maailma, pitäisi tosiaan tietää täysin sen tunteen rakenne, kaikki sen vivahteet ja vielä se, miten jotkut taajuudet ja äänenpaineet / noiden muutokset ja harmoniat ja muut sörsselit vaikuttavat ihmisen aivokemiaan eli välittäjäaineiden tasapainoon mukaanlukien hormonit sun muut räpellykset mitä tuolla päässä virtailee.

Eli toisin sanoen täysi mahdottomuus oikeasti mitään tunnetta kuvata. Se on niin kuin niin moni on jo sanonut, eli että riippuu kuuntelijasta pystyykö tämä 'tuunaamaan samalle aaltopituudelle' säveltäjän kanssa.

#39 kirjoitettu 05.05.2005 21:31

Kaurismaki kirjoitti:
Tämähän voitaisiin koettaa todistaa vääräksi tuon kokeen avulla. Määrätään vaan nuotin pituus millisekunteina. Eli loppupeleissä kyse olisi vain melodiasta. Joo! Monofoninen teema yksin saunassa olemisen tunteelle! Haastetta!


Ehkäpä tuo musiikki alkaisi kuulostamaan jo "liian taiteelliselta". Tiedetäänhän nämä hörhöt, jotka tekevät päättömän runon/taulun/musiikkiteoksen ja sitten ylpeinä kertovat mitä tunnetta se kuvaa ja toiset katsovat vieressä ja ihmettelevät että mitäs helvettiä tuo ukko horisee.

#40 kirjoitettu 06.05.2005 10:59

Swap GSJ kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
Tämähän voitaisiin koettaa todistaa vääräksi tuon kokeen avulla. Määrätään vaan nuotin pituus millisekunteina. Eli loppupeleissä kyse olisi vain melodiasta. Joo! Monofoninen teema yksin saunassa olemisen tunteelle! Haastetta!


Ehkäpä tuo musiikki alkaisi kuulostamaan jo "liian taiteelliselta". Tiedetäänhän nämä hörhöt, jotka tekevät päättömän runon/taulun/musiikkiteoksen ja sitten ylpeinä kertovat mitä tunnetta se kuvaa ja toiset katsovat vieressä ja ihmettelevät että mitäs helvettiä tuo ukko horisee.


PAHA KURKI!