Mikseri.net

#82 kirjoitettu 02.09.2005 18:31

Stocco kirjoitti:
Teikäläinen kuten mikserin muutkin pöljät (:S) putosivat kärryiltä, kun fiksut vaan porskuttivat ja hiffasivat pointtini taannoisessa selkkauksessa.

Just näinhän se joo melkein menikin. Huoh.
Jotta voisi löytää jotain oikeasti uutta. Vai väitätkö, että olisi pitänyt tutkia ihmistä aina ja ikuisesti pelkästään Jumalan luomana hahmona?

Miten tuo nyt liittyy millään tavalla yhtään mihinkään??? Matematiikka sinänsä on abstrakti, ihmisen keksimä järjestelmä. Miksi sen sisältämiä asioita pitäisi tutkia esimerkiksi biologian keinoin?
Huomaan, ettet ole lukenut laajaa insinöörimatematiikkaa.

En olekaan. Arkkitehti ei laske, se jääköön insinööreille!
Minähän myönsin, että olit oikaisussasi oikeassa, mutta huomautin, että älä nyt sinäkin sekoita 'lim'- ja 'Lim'-merkintöjä.

Sekoitin, kun en tiennyt niillä olevan jotain eroa. Anteeksi jos se kosketti sinua jotenkin syvästi henkilökohtaisella tasolla tai jätti pysyviä arpia sydänlihaasi.
Limes-merkinnän uudelleen määrittely ei ole ollenkaan naurettavaa ja jos haluat keskustella asiasta lisää niin etsiydypä Juhani Pitkärannan luokse. Se on ihan siel samoil kulmil ku talonrakennuslafkaski. Saat rillinsangasta silmään, ku se todistaa sulle mikä on naurettavaa!

Tästä ei kuitenkaan pidä saada sellaista kuvaa, että häntäkään liiemmin uskoisin. Ilmoitinpahan vain, että tämänkertainen naurettavuuksiin mukamas meneminen ei ollut minun keksintöni. Sääli sinänsä.

Juu no ehkä en halua keskustella kyseisen Pitkärannan kanssa. Jos ruvetaan muuttamaan olemassa olevien käsitteiden määrittelyä, niin miksei voisi aivan hyvin samantien keksiä uutta käsitettä siihen tilalle säilyttäen vanhan? Sama homma siinä "alkuluku" -farssissasi. Ei matematiikasta käsitteet lopu kesken, aina voi keksiä uusia.

#83 kirjoitettu 02.09.2005 18:34

rajula kirjoitti:
0,a_1a_2a_3a_4\dots = \sum_{i=1}^\infty a_i* 10^(-i)

Onko tämä nyt geometrisen summan merkintä jollain kooderislangilla? Ehken ole lukenut matematiikkaa riittävän korkealla tasolla kun en ole tuollaisia merkintöjä koskaan nähnyt.

#84 kirjoitettu 02.09.2005 23:21

techrono kirjoitti:
Miten tuo nyt liittyy millään tavalla yhtään mihinkään??? Matematiikka sinänsä on abstrakti, ihmisen keksimä järjestelmä. Miksi sen sisältämiä asioita pitäisi tutkia esimerkiksi biologian keinoin?

Osaatko analogioita? Uskon, että osaat. En enää silti yhtään ihmettelisi, jos seuraavaksi väittäisit faktana, että uskonto on Jumalan meille ilmoittama asia eikä ollenkaan ihmisen keksimää. Raamattua pitää lukea aina ja ikuisesti kuin se olisi Jumalan sanaa. Tämä koskee kaikkia techronon mielestä näemmä. Luen sinua kuin piru Raamattua.

Vastauksen toiseen kysymykseesi olen jo esittänyt tässä ketjussa.

Sekoitin, kun en tiennyt niillä olevan jotain eroa.

Jos et tiedä, niin älä ole niin äijää.

#85 kirjoitettu 03.09.2005 03:28

rajula kirjoitti:
0,a_1a_2a_3a_4\dots = \sum_{i=1}^\infty a_i* 10^(-i)

techrono kirjoitti:

Onko tämä nyt geometrisen summan merkintä jollain kooderislangilla? Ehken ole lukenut matematiikkaa riittävän korkealla tasolla kun en ole tuollaisia merkintöjä koskaan nähnyt.


Tämä on LaTex-koodia, jota käytetään yleensä matematiikan ja fysiikan artikkelien ladontaan, johtuen sen joustavuudesta matemaattisten merkintöjen kanssa. Näyttää käännettynä tältä:

[img=http://people.jyu.fi/~...]

Ehkäpä Rajula sortui brassailuun tuon kirjoittaessaan tuollaisena...

#86 kirjoitettu 03.09.2005 11:39

Stocco kirjoitti:
Vastauksen toiseen kysymykseesi olen jo esittänyt tässä ketjussa.

No esittäisitkö sen vielä uudestaan? Minä kun en näe asiassa mitään mielekkyyttä. Osaan kyllä analogioita, mutta sinä näytät osaavan niitä melko huonosti, kun yhdistät asioita, jotka toimivat täysin eri tavoin, ja vedät siitä jotain johtopäätöksiä.
Jos et tiedä, niin älä ole niin äijää.

Hah. Enhän minä tiedä mitään. Enkä varsinkaan ole olevinani mikään kova jätkä niinkuin sinä.

#87 kirjoitettu 05.09.2005 18:28

Kyllä matemaattiset pulmat on niin helvetin kivoja mutta ei riitä aivokapasiteetti kommentoimaan asiaa millään tavalla.

#88 kirjoitettu 08.09.2005 06:58

Stocco kirjoitti:

[filosofia]
0,9999... =1... tähän haluasin Haavan näkemyksen vai jokos se on sen kirjoittanutkin...
[/filosofia]


FIlosofisesti kysymys on aka pitkälti määrittelemätön, sillä äärettömyys on käsitteenä melkoisen määrittelemätön.

#89 kirjoitettu 08.09.2005 15:58

techrono kirjoitti:
No esittäisitkö sen vielä uudestaan? Minä kun en näe asiassa mitään mielekkyyttä. Osaan kyllä analogioita, mutta sinä näytät osaavan niitä melko huonosti, kun yhdistät asioita, jotka toimivat täysin eri tavoin, ja vedät siitä jotain johtopäätöksiä.

Tää on ihan huono ketju. Mul on parempi. En jaksa vaivautua. Kuinka niin eri tavoin? Ei tarvitse vastata. Uusia jänniä johtopäätöksiä saa uusista miksauksista.

Enkä varsinkaan ole olevinani mikään kova jätkä niinkuin sinä.

Täh! Mähän oon naismainen hintelä kukkakeppi kaappihomo(TM)

Eternal Spring kirjoitti:
1/3=0.33=olutpullo

Sanoppa techrono paljonko panimot panevat oluen kittaajia halvalla tuossa kun myyvät 0,99 litraa litrana!

Haava kirjoitti:
FIlosofisesti kysymys on aka pitkälti määrittelemätön, sillä äärettömyys on käsitteenä melkoisen määrittelemätön.

Tämän takia siirryinkin filosofiasta matematiikkaan. Mutta ei se matikkakaan kivaa ole.

#90 kirjoitettu 08.09.2005 16:23

Stocco kirjoitti:

Tämän takia siirryinkin filosofiasta matematiikkaan.


pah... Juuri siksi filosofia onkin niin kivaa. Vaan ei. Ihan kiva pohdintaa tuo ääretön juttu filosofisesti.

#91 kirjoitettu 08.09.2005 17:27

Haava kirjoitti:
pah... Juuri siksi filosofia onkin niin kivaa. Vaan ei. Ihan kiva pohdintaa tuo ääretön juttu filosofisesti.

Niijuu. Vaikka se on määrittelemätön voidaan siitä silti keskustella. Mutta hullua hurskaammaksi siitä ei taida tulla monikaan.

Mua on kyllä tuossa ääretömyyskäsitteessä viimeaikoina eniten mietityttnänyt se täällä ilmoille heitetty juttu, että jos vaihtaa yhen aivosolun "transistoriin" niin on yhä ihminen. Aika selvää. Jos vaihtaa kaikki aivosolunsa on robotti. Yhä selvää, mutta [kirosana] missä vaiheessa se muutos tapahtui? Mielestäni tämä on samaa sarjaa kuin tuo äärettömyys. Siis jotain rajatonta. Rajojen etsimistä tai vastaavaa.

Yhtä hyvin tuota lukua 0,999... voidan lähteä lyhentämään saaden lopulta esim 0,99999 (tasan, ilman häntää). Sekin on vielä ykkönen, jos maitolitroista puhutaan.

#92 kirjoitettu 08.09.2005 20:15

Stocco kirjoitti:

Niijuu. Vaikka se on määrittelemätön voidaan siitä silti keskustella.


Jeps. ..tai siis onhan äärettömyys aika tarkkaan määritetty matematiikassa, mutta filosofisesti se onkin sitten ihan toinen juttu.

Mua on kyllä tuossa ääretömyyskäsitteessä viimeaikoina eniten mietityttnänyt se täällä ilmoille heitetty juttu, että jos vaihtaa yhen aivosolun "transistoriin" niin on yhä ihminen. Aika selvää. Jos vaihtaa kaikki aivosolunsa on robotti. Yhä selvää, mutta [kirosana] missä vaiheessa se muutos tapahtui? Mielestäni tämä on samaa sarjaa kuin tuo äärettömyys. Siis jotain rajatonta. Rajojen etsimistä tai vastaavaa.


Aivosoluja on kuitenkin äärellinen määrä?

#93 kirjoitettu 08.09.2005 23:20

Stocco kirjoitti:
Sanoppa techrono paljonko panimot panevat oluen kittaajia halvalla tuossa kun myyvät 0,99 litraa litrana!

Kun myydään 0,999... litraa 1 litrana, niin oluen juoja häviää siinä äärettömän vähän.
Mua on kyllä tuossa ääretömyyskäsitteessä viimeaikoina eniten mietityttnänyt se täällä ilmoille heitetty juttu, että jos vaihtaa yhen aivosolun "transistoriin" niin on yhä ihminen. Aika selvää. Jos vaihtaa kaikki aivosolunsa on robotti. Yhä selvää, mutta [kirosana] missä vaiheessa se muutos tapahtui? Mielestäni tämä on samaa sarjaa kuin tuo äärettömyys. Siis jotain rajatonta. Rajojen etsimistä tai vastaavaa.

Minua mietitytti vähän samalla tavalla aborttiin liittyen se, missä vaiheessa siitä hedelmöitetystä munasolusta yht-äkkiä tulee ihminen?

Tai mietipä, kuinka monta nuppineulaa mahtuu kouralliseen. Miksi juuri sen verran, mutta ei yhtään enempää? Miten muka vaikka 200 neulaa pysyy kourassa, mutta se kahdessadasyhdes on jotenkin ylivoimaisen liikaa?

#94 kirjoitettu 08.09.2005 23:34

Haava kirjoitti:
Aivosoluja on kuitenkin äärellinen määrä?

Mutta raja robotin ja ihmisen välillä esimerkissäni on mielestäni yhtä häilyvä kuin tämän aiheen käsitteessäkin. Vai voitko antaa tarkan aivosolulukeman, jolloin ihmisyyttä ei enää ole aivoissa? (Voisit toki määritellä sen vaikkapa >50%)

techrono kirjoitti:
Minua mietitytti vähän samalla tavalla aborttiin liittyen se, missä vaiheessa siitä hedelmöitetystä munasolusta yht-äkkiä tulee ihminen?

Tuohan on helppo! Munasolusta tulee ihminen vasta pitkälti parikymppisenä.

Tai mietipä, kuinka monta nuppineulaa mahtuu kouralliseen. Miksi juuri sen verran, mutta ei yhtään enempää? Miten muka vaikka 200 neulaa pysyy kourassa, mutta se kahdessadasyhdes on jotenkin ylivoimaisen liikaa?

Tämäkin on helppo. Kun on täynnä niin on. Mutta jos vesilasiin kaataa vettä niin se voikin olla kukkurallaan ja riippuen pintajännityksestä ei ala vuotaa. Käteenkin mahtuu enemmän nuppuneuloja, jos antaa vuotaa.

Hassua oli katsoa ukkelia jolla oli kymmeniä mehupillejä suussa. Raja tuli siinäkin vastaan.

#95 kirjoitettu 08.09.2005 23:36

Stocco kirjoitti:
Tuohan on helppo! Munasolusta tulee ihminen vasta pitkälti parikymppisenä.

Eli sitä ennen kaikki henkilöt ovat munasoluja?
Tämäkin on helppo.

No montako?

#96 kirjoitettu 15.09.2005 11:21

Stocco kirjoitti:

Vai voitko antaa tarkan aivosolulukeman, jolloin ihmisyyttä ei enää ole aivoissa? (Voisit toki määritellä sen vaikkapa >50%)


Voin. Jos transistorit korvaavat aivosolut täydellisesti, niin 100% transitori pitoinen robotti on yhtä inhimillinen kuin 100% aivosoluinenkin.

#97 kirjoitettu 15.09.2005 11:22

techrono kirjoitti:

Kun myydään 0,999... litraa 1 litrana, niin oluen juoja häviää siinä äärettömän vähän.


Tai ei yhtään, jos sitä yhdeksikköjen ketjua jatketaan oikeasti äärettömän verran (tai niin kauan, että äärellinen määlä molekyylejä pullossa saavuttaa sen yhden litran)

#98 kirjoitettu 15.09.2005 18:02

techrono kirjoitti:
Eli sitä ennen kaikki henkilöt ovat munasoluja?
Logiikka ku logiikka. Ainakin munapäitä.

No montako?
Koitanko?

Haava kirjoitti:
Jos transistorit korvaavat aivosolut täydellisesti, niin 100% transitori pitoinen robotti on yhtä inhimillinen kuin 100% aivosoluinenkin.
Kiitos. Tuon vuoksi en ole ikinä inhimillisyyttä kovin kummoisena ominaisuutena pitänytkään.

#99 kirjoitettu 15.09.2005 22:23

Stocco kirjoitti:
Koitanko?

Ei vaan sinun pitää määritellä se absoluuttisena faktana!

#100 kirjoitettu 17.09.2005 12:25

Stocco kirjoitti:

Tuon vuoksi en ole ikinä inhimillisyyttä kovin kummoisena ominaisuutena pitänytkään.


Minä pidän sitä siitä huolimata aivan älyttömän merkittävänä ominaisuutena.

#101 kirjoitettu 17.09.2005 19:53

Siis niinQ ketä jaksaa kiinnostaa niinQ kolmen sivun verran foorumeille kirjotettuu paskaa? TÄH? Antakaa jo hikipinkot olla, ja unohtakaa tämä kylmä fakta, että kukaan historiallinen matemaatikko ei oo jaxanu nii selvästi tota juttuu laskee, että siitä ois niinQ kerrottu kaikille jo peruskoulus.

#102 kirjoitettu 17.09.2005 22:27

techrono kirjoitti:
Ei vaan sinun pitää määritellä se absoluuttisena faktana!
Kenen kädellä?

Haava kirjoitti:
Minä pidän sitä siitä huolimata aivan älyttömän merkittävänä ominaisuutena.
Äänestä sitten Pikku G:tä.

Unlimitor kirjoitti:
Siis niinQ ketä jaksaa kiinnostaa niinQ kolmen sivun verran foorumeille kirjotettuu paskaa?
Kolme sivua? Nyyppä! Säädä itelles oma määrä viestejä per sivu! 1337

#103 kirjoitettu 20.09.2005 16:26

Stocco kirjoitti:

Äänestä sitten Pikku G:tä.


En. Paitsi jos olisi ase ohimolla, niin voisin harkita.

#104 kirjoitettu 20.09.2005 17:34

kinetic kirjoitti:

Ei toi 0.9999999... ikinä saavuta ykköstä. Joten 1 on erisuuri kuin 0.999999999...


Ei vaikka sitä yhdeksikkö ketjuä jatkettaisiin oikeasti äärettömästi?

#105 kirjoitettu 20.09.2005 19:47

Haava kirjoitti:
kinetic kirjoitti:

Ei toi 0.9999999... ikinä saavuta ykköstä. Joten 1 on erisuuri kuin 0.999999999...


Ei vaikka sitä yhdeksikkö ketjuä jatkettaisiin oikeasti äärettömästi?


Ei. Jos mulla ois niinku kilon kultaharkko, ja sä haluisit vaihtaa sen paskakasaan, ni mä en vaihtais, vaikka se kasa ois oikeasti ääretön kiloa painava ja vaikka sä aina lupaisit äärettömästi lisää paskaa siihe...

#106 kirjoitettu 20.09.2005 20:29

kinetic kirjoitti:
(1/x) -> ääretön kun x -> ääretön

Eikuu nollaa se lähenee, mut ei sa(a)vuta, joten Haava, ei hätää. Ei se luotikaan osu kuiteskaan. Tulee vaan äärettömän lähelle.

Äänestä ny! (psyykkaus jatkuu...)

#107 kirjoitettu 20.09.2005 23:28

Äh, jos täällä halutaan sitten harrastaa filosofiaa matematiikan sijaan, niin miettikääpä tätä:

Zenonin paradoksi: poistuaksesi huoneesta, jossa olet, joudut ensin kävelemään 1/2 matkasta ovelle, sitten puolet jäljellä olevasta eli 1/4, sitten 1/8, 1/16 jne... näiden matkojen summa on toki yksi, mutta silti joudut suorittamaan äärettömän monta vaihetta että pääset oikeasti huoneesta pois. Siis onko huoneesta mahdollista poistua?

<=>

0,99999... = 0,9 + 0,09 + 0,009 + ... = 1, mutta joudut laskemaan yhteen äärettömän monta lukua että saat 1. Siis onko 0,99999... = 1?


Eli kyse on vain siitä että uskotteko että huoneesta voi poistua...

#108 kirjoitettu 21.09.2005 06:31

Tito kirjoitti:
Eli kyse on vain siitä että uskotteko että huoneesta voi poistua...

Pitäis jo paksukalloisen Haavanki pikkuhiljaa tajuta, ettei ole mahdollista poistua mikseristä, joten ei se 0,999... ole yksi. Tosin juuri hänellä viestien määrä lähenee ääretöntä. Kumpaa tässä nyt sitten uskoo. Noh odotellaan kunnes Haavan viestilaskurissa on kellahtanut kasi.


Joo, mä olin melkein jo poissa täält kerran...

#109 kirjoitettu 21.09.2005 13:25

Tito kirjoitti:
Äh, jos täällä halutaan sitten harrastaa filosofiaa matematiikan sijaan, niin miettikääpä tätä:

Zenonin paradoksi: poistuaksesi huoneesta, jossa olet, joudut ensin kävelemään 1/2 matkasta ovelle, sitten puolet jäljellä olevasta eli 1/4, sitten 1/8, 1/16 jne... näiden matkojen summa on toki yksi, mutta silti joudut suorittamaan äärettömän monta vaihetta että pääset oikeasti huoneesta pois. Siis onko huoneesta mahdollista poistua?


Ei ole. Ellei sitten fysikaalista äärettömyyttä ole olemassakaan, vaan on olemassa joko a) pienin mahdollinen aika tai b) pienin mahdollinen matka.

#110 kirjoitettu 21.09.2005 13:43

Ravana kirjoitti:

Eikös tuo (b) ole nykykäsityksen mukaan olemassa?


Nykykäsityksen mukaan asiaa ei missään tapauksessa tiedetä, joskin molempia kohtia on alettu epäillä perusteidenkin kanssa. Noh... Tulevaisuus näyttää tai sitten on näyttämättä.

#111 kirjoitettu 21.09.2005 13:47

Haava kirjoitti:
Nykykäsityksen mukaan asiaa ei missään tapauksessa tiedetä, joskin molempia kohtia on alettu epäillä perusteidenkin kanssa. Noh... Tulevaisuus näyttää tai sitten on näyttämättä.
Luepa välillä uusiakin kirjoja ja jätä ne filosofiset teokset vähemmälle. Ei mulla muuta kato.

#112 kirjoitettu 21.09.2005 13:50

Stocco kirjoitti:

Luepa välillä uusiakin kirjoja ja jätä ne filosofiset teokset vähemmälle. Ei mulla muuta kato.


Olen kyllä lukenut fysiikkaakin vaikka kuinka, mutta jos olen ajastani jäljessä, niin linkitä ehdottomasti se tutkimus, joka tuon on osoittanut... tai edes uutinen siitä tutkimuksesta. Myös tieto mikä lehti on kyseisestä jutusta uutisoinut ja lehden numero riittää hyvin. Kiitos.

#113 kirjoitettu 21.09.2005 14:00

Ravana kirjoitti:

Jep. Tuollainen pienin mahdollinen matka on kyllä aika jännä käsite mielestäni.


On. Vaikkakaan ei kyllä niin jännä käsite, kuin äärettömyys ylipäänsä on.

#114 kirjoitettu 21.09.2005 14:46

Ravana kirjoitti:

Minusta äärettömyys on aika tylsä käsite. Tässä on jotain uutta ja jännää...


Uutta? Noh... Ok. Äärettömyys on kyllä erittäin pitkälle kiintoisa käsite, kun otetaan mukaan eksakti äärettömyys matematiikka, jota sovelletaan paljon mm. nykyfysiikassa.

#115 kirjoitettu 21.09.2005 15:06

Ravana kirjoitti:

Minusta on kuitenkin hyvin mielenkiintoista ajatella, että on lyhin mahdollinen matka, jonka voin kulkea.


Onhan se. Se on kuitenkin melkoisesti erilainen verrattuna arkiaistimuksiimme.

#116 kirjoitettu 21.09.2005 20:58

Haava kirjoitti:
Olen kyllä lukenut fysiikkaakin vaikka kuinka, mutta jos olen ajastani jäljessä, niin linkitä ehdottomasti se tutkimus, joka tuon on osoittanut... tai edes uutinen siitä tutkimuksesta. Myös tieto mikä lehti on kyseisestä jutusta uutisoinut ja lehden numero riittää hyvin. Kiitos.
Olen laiska paska ja en tod jaksa etsiä/lukea. Ajattelin, että voisit itse päivittää tietosi ja kertoa (koodattuna tiivistelmänä) jotain mitä en jo tiedä. Käytän sinua härskisti hyväkseni. Kiitos.

#117 kirjoitettu 21.09.2005 22:39

Haava kirjoitti:

Olen kyllä lukenut fysiikkaakin vaikka kuinka...


Ihan mielenkiinnosta: missäs/mistä olet fysiikkaa lukenut? Vai siis tarkoitatko että olet lukenut ns. yleistajuisia fysiikan teoksia ja Tiede-lehteä?

#118 kirjoitettu 21.09.2005 22:47

Tito kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta: missäs/mistä olet fysiikkaa lukenut? Vai siis tarkoitatko että olet lukenut ns. yleistajuisia fysiikan teoksia ja Tiede-lehteä?

Tulkitsitko automaattisesti, että Haava on opiskellut fysiikkaa jossakin oppilaitoksessa? Tuo "lukeminen" voi tarkoittaa myös itseopiskelua.

Omasta puolestani voin vastata, etten ole lukion jälkeen fysiikkaa opiskellut (rakennusfysiikkaa ja yksinkertaista statiikkaa ja dynamiikkaa lukuunottamatta), mutta olen hyvinkin lukenut vaikka minkälaista kirjallisuutta sekä nettisivustoja joiden laajuus ylittää huomattavasti lukion pitkän fysiikan oppimäärän. Kvanttifysiikka sekä hiukkasfysiikka ovat erittäin mielenkiintoisia aiheita.

#119 kirjoitettu 21.09.2005 22:56

techrono kirjoitti:
Omasta puolestani voin vastata, etten ole lukion jälkeen fysiikkaa opiskellut (rakennusfysiikkaa ja yksinkertaista statiikkaa ja dynamiikkaa lukuunottamatta), mutta olen hyvinkin lukenut vaikka minkälaista kirjallisuutta sekä nettisivustoja joiden laajuus ylittää huomattavasti lukion pitkän fysiikan oppimäärän. Kvanttifysiikka sekä hiukkasfysiikka ovat erittäin mielenkiintoisia aiheita.
Tulkitsitko automaattisesti, että Tito olettaisi Haavan opiskelleen fysiikkaa jossakin oppilaitoksessa? Tuo "mielenkiinto" voi tarkoittaa myös aitoa uteliaisuutta.

Sen, että nettisivustoja on tullut koluttua, näkee helposti...

#120 kirjoitettu 21.09.2005 23:00

techrono kirjoitti:
Tulkitsitko automaattisesti, että Haava on opiskellut fysiikkaa jossakin oppilaitoksessa? Tuo "lukeminen" voi tarkoittaa myös itseopiskelua.

Omasta puolestani voin vastata, etten ole lukion jälkeen fysiikkaa opiskellut (rakennusfysiikkaa ja yksinkertaista statiikkaa ja dynamiikkaa lukuunottamatta), mutta olen hyvinkin lukenut vaikka minkälaista kirjallisuutta sekä nettisivustoja joiden laajuus ylittää huomattavasti lukion pitkän fysiikan oppimäärän. Kvanttifysiikka sekä hiukkasfysiikka ovat erittäin mielenkiintoisia aiheita.


Itseasiassa tulkitsin oletuksena että hän tuskin on kuitenkaan fysiikkaa opiskellut missään oppilaitoksessa kovin pitkälle, mutta ajattelin kuitenkin kysyä asiaa suoraan enkä tehdä oletuksia.

Itse olen 4. vuoden fysiikan opiskelija yliopistossa, teoreettiseen fysiikkaan suuntautumassa. Aiemmin olen lukenut paljon yleistajuisia teoksia yms, mutta nyt kun olen jo jonkun verran tutustunut yleiseen suhteellisuusteoriaan ja kvanttikenttäteoriaan koulunkin puolesta (tosin kurssille "Kvanttikenttäteoria" en mene ennen kuin keväällä, nyt on tekeillä "Kvanttimekaniikka II"), niin voin sanoa että vaikka yleistajuiset opukset ovat periaatteessa "oikein", niin ei niistä kyllä kovin syvällistä näkemystä pääse kehittämään. Asioiden esittäminen kunnolla kun vain ihan oikeasti vaatii aika paljon matematiikkaa... ja lukion pitkän fysiikan oppimäärällä ei muuten ole mitään tekemistä modernin fysiikan kanssa.

Se on tietenkin eri asia jos olette lukeneet kvanttimekaniikkaa/kvanttikenttäteoriaa/suhteellisuusteoriaa ihan oikeista fysiikankirjoista, joissa siis asioiden matemaattinen tausta käydään läpi jne.

Tito muokkasi viestiä 23:07 21.09.2005