Jokseenkin tasan viikko sitten julkaisin teokseni Mikserissä ensimmäistä kertaa. Soittoja on ollut muutamia kymmeniä, ja muutamia, valtaosin hyviä ja mielenkiitoisia kommentteja. Kiitos niistä (sikäli kun tätä joku lukee:) Ainoastaan kerran on maljani kuohunut yli... Ei saa käsittää väärin, pidän suuressa arvossa kaikenlaista palautetta, mutta eihän sille mitään voi, että joskus tulee loukkaannuttua. Tässä tapauksessa kyse oli siitä, että eräs kriitikko antoi "loistavalle teokselleni" vain 5 pistettä, mikä tuntui ainakin sillä hetkellä epäoikeudenmukaiselta ja hiukan ristiriitaiselta sanalliseen kommenttiin nähden. WEF.

Tämän tapauksen vuoksi olen enemmänkin pohdiskellut sitä millaista on "hyvä" arvostelu. Ainakin itse pyrin pitämään jonkinlaista linjaa, jonka haluan täten julkituoda. En voi edellyttää (enkä edes haluaisi), että muut omaksuisivat saman linjan, mutta jonkinlainen johdonmukaisuus olisi suotavaa. Okei, tässä lista (pidätän oikeuden muutoksiin! ;-)

Kympistä lähdetään: Teos josta vilpittämästi pidän ja jota haluan kuunnella uudelleen ja uudelleen. Tekniseltä toteutukseltaan moitteeton (äänitys, genren vaatima soitto/laulutaito).

Pisteitä pudottavat seuraavat "virheet":
- puutteellinen tekninen toteutus
- keskeneräisyys ("tästä puuttuu vielä laulu, mutta...")
- soitto/laulutaidolliset puutteet (suhteutettuna genren vaativuustasoon)
- sekalaiset syyt, joiden vuoksi ei vain yksinkertaisesti tykkää: lauluääni, tyylilaji, sävellyksen ja sanoituksen kökköydet jne.

Pisteitä nostavat:
- Kiinnostavuus, omintakeisuus
- Poikkeuksellisen inspiroivat soitto/laulusuoritukset

Muita periaatteita:
- kaveruuden perusteella ei anneta lisäpisteitä
- nelosen tai viitosen voi joskus antaa kostotarkoituksessa, tai jos artisti osoittaa muutoin poikkeuksellista asennevammaa.