Mikseri.net

#42 kirjoitettu 04.06.2008 22:17

Endorpheeny kirjoitti:
odkid kirjoitti:
No ei ne oo hyviä biisejä.

Tuo on mielipide, ei mikään fakta jonka voisit mitenkään todistaa. Itsekään en toki näistä britneytuiskuista pidä.


Kuten ei oo myöskää mitenkää fakta, et hyvien soundien tekeminen on vaikeempaa ku hyvien biisien. Aika suhteellinen ja melkei puhtaasti subjektiivinen juttu miust.

#43 kirjoitettu 04.06.2008 22:30

Haava kirjoitti:

Ei se ole luonnnotonta, mutta toisaalta ei se nyt ole kovinkaan oleellista sen itse sävellyksen kannalta, että intervallit voi kuvata numeroina.

Ei tietenkään. Kunhan yritin selittää, että "laskelmoiduksi" voidaan kutsua ihan mitä musiikkia tahansa. Ja, että on mun mielestä aika outoa sanoa joidenkin biisien olevan vähemmän luovia, koska niitä on laskelmoitu "enemmän". Tai no ei kai se outoa ole, urpoa vaan. pah.

#44 kirjoitettu 04.06.2008 22:34

impronen kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Kuvataide perustuu hyvin pitkälle tiettyihin ihmissilmän mielyttäviksi havaitsemille matemaattisille suhteille, jotka ilmentyvät värien keskinäisissä suhteissa, sommitelmissa ja kirkkauseroissa. Niitä asioita voi laskea ja on laskettu antiikista lähtien. Ennen kuin kukaan keksi musiikin intervallien tai muiden siihen liittyvien matemaattisten asioiden olemassoloa. Malliesimerkkinä kuvataiteeseen sovelletusta matematiikasta on kultainen leikkaus.

Odotinkin jotain tällaista. Onko kuvataidetta kuitenkaan kovin luontevaa kuvata numeroin, luontevampaa kuin esim musiikkia? Se kai se pointtini on, ei se, että voiko.

#45 kirjoitettu 04.06.2008 22:59

impronen kirjoitti:

No minun mielestä kumpaakin on vitun epämielekästä kuvata numeroina. Onnistuu kyllä molemmissa ja molemmat ovat perustasollaan matematiikkaa (kuten muuten aivan kaikki on).

Ok. Mielipidejuttuja kaiketi. Mitäs niistä kai kiistelemään.

Voitaisiin palata aiheeseen. Itselle hyvän biisin (sävellyksen) tekeminen oli siis huomattavasti vaikeampaa kuin sen haluamani soundin.

#46 kirjoitettu 04.06.2008 23:57

impronen kirjoitti:
.Trauma kirjoitti:
impronen kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Kuvataide perustuu hyvin pitkälle tiettyihin ihmissilmän mielyttäviksi havaitsemille matemaattisille suhteille, jotka ilmentyvät värien keskinäisissä suhteissa, sommitelmissa ja kirkkauseroissa. Niitä asioita voi laskea ja on laskettu antiikista lähtien. Ennen kuin kukaan keksi musiikin intervallien tai muiden siihen liittyvien matemaattisten asioiden olemassoloa. Malliesimerkkinä kuvataiteeseen sovelletusta matematiikasta on kultainen leikkaus.

Odotinkin jotain tällaista. Onko kuvataidetta kuitenkaan kovin luontevaa kuvata numeroin, luontevampaa kuin esim musiikkia? Se kai se pointtini on, ei se, että voiko.


No minun mielestä kumpaakin on vitun epämielekästä kuvata numeroina. Onnistuu kyllä molemmissa ja molemmat ovat perustasollaan matematiikkaa (kuten muuten aivan kaikki on).


Ei piä paikkaansa. Kaikki ei oo matematiikkaa, fysiikkaa, humanismia, taidetta, ei-taidetta, huumoria, paskaa, hyvää, loogista, epäloogista, täydellistä, epätäydellistä jne. vaan: kaikki on kaikkea.

#47 kirjoitettu 07.06.2008 14:34

.Trauma kirjoitti:

Kunhan yritin selittää, että "laskelmoiduksi" voidaan kutsua ihan mitä musiikkia tahansa.


Kyllä. Sen mittaaminen on myös vaikeaa. Se ei silti tarkoita etteikö tuollainen suure olisi olemassa vaikka sitä ei olekkaan yhtä helppoa mitata kuin sävelten välisiä intervalleja.


Ja, että on mun mielestä aika outoa sanoa joidenkin biisien olevan vähemmän luovia, koska niitä on laskelmoitu "enemmän". Tai no ei kai se outoa ole, urpoa vaan. pah.


Minusta teoksen luvuutta voidaan arvioida siinä missä teoken mutakin ominaisuuksia. En tajuja mitä urpoa tuollaisen suureen toteamisessa on. Mitään yksittäistä biisiähän en olekaan haukkunut epäluovaksi. Olen vain todennut, että toiset biisit ovat luovempia kuin toiset. Enkä todellakaan vieläkään käsitä mikä siinä on vikana?

#48 kirjoitettu 07.06.2008 14:36

impronen kirjoitti:

Onnistuu kyllä molemmissa ja molemmat ovat perustasollaan matematiikkaa (kuten muuten aivan kaikki on).


Ihan filosofisena knoppina, että minusta kaikki ei ole matematiikkaa, vaikka käytännössä miltei kaikkea voidaankin analysoida matemaattisesti. Eli idena, että matematiikka on vain yksi ihmisen kehittämä analyysin muoto.