Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.04.2004 09:51

Riippuu vähän kuinka kriittinen ite on. Saan yleensä sellaset soundit mitä haluankin kun viilaa jokasta soitinta kymmenisen minuuttia. Sitten loppuu cpu:t ja motivaatio katoaa ja biisistä tulee ikuisuusprojekti. Näin siinä käy aina.. eli sanoisimpa, että biisin teko on vaikeampaa soundien takia.

#3 kirjoitettu 04.04.2004 10:02

DjLime kirjoitti:

Elikä kumpi on vaikeampaa? Ja miksi?


Saundien teko on minulle se mukava harrastus jota teen kaikkialla ja joka paikassa. Olin missä tahansa niin kuuntelen miltä kaikki kuullostaa ja millaisista asioista, esineistä ja soittimista voisi saada vaikka mitä aikaan. Saundien keräys on itselläni se pitkä ja työläs prosessi, ohon kuluu paljon aikaa, mutta työkääksi sitä ei voi kutsua. Vaikeaa... Ei kun siihen on tottunut. Tietysti jos tekee jotain saundia jollain analogisynalla, niin kuuluuhan siihen hiomisen sitten iäsyyksiä kun sen verran saundi friikki olen. Pitää saada kaikki sopimaan kohdalleen. Ja täytyyhän niiitä kerättyjäkin saundeja muokata. Kuten esim. Säröttää... Esim. onhan se työlästä kun nauhoittaa ensin piano-pätkän kasetille ja sitten leikkii magneetin ja nauhan kanssa... Varsinkin jos ne muutama ensimmäinen kerta tuottavat aivan kamalan lopputuloksen. Jooh... Kyllä noiden saundien vääntämiseen menee pljon vaivaa. Vaikeaa... En tiedä.

Itse biisin teko onkin kitten hankalaa. Pitää aina ensin olla joku idea. jotain jota tavotella. Sitten vain pyrkiä löytämään saundivarastosta siihen sopivat saundit tai lähteä metsästämään niitä ympäri lähikaupunkia ja metsiä... Kirjaimellisesti. Sitten vain yriottää pitää kokonaisuus kasassa ja saada se fiilis mitä tavoittelee mahdollisimman hyvin purkkiin... Kyllä... Hyvän biisin tekeminen on aina vaikeampaa kuin mikään. Ideat mitä tehdä... ja miten sen saa tehtyä hyvin ovat vaikein asia aina... ainakin jos todella tahtoo sanoa niillä biiseillään oikeasti jotakin... Eikä vain toistaa mitään kliseitä näteillä melodioilla.

Täjhän voisi vielä höpöttää miksaus vaiheesta, mutta se taitaa kuulua tuohon saundi-luokkaan.

#4 kirjoitettu 04.04.2004 11:48

Mulle on ehkä se biisien teko kuitenkin vaikeampaa.. Hienoja soundeja saa puolivahingossakin oikeilla ohjelmilla tehtyä, mutta sopivaa käyttöä niille ei meinaa löytyä mistään.. Yleensä en kyllä musiikkia tehdessä kauheammin suunnittele biisiä, vaan annan sen edetä omalla painollaan..

#5 kirjoitettu 04.04.2004 12:21

DjLime kirjoitti:
Omasta mielestä soundien teko on paljon vaikeampaa, sillä monestikkin hyvätkin ideat kaatuvat surkeaan toteutukseen. Ite biisejä on välillä todella helppo ja nopea tehdä, kunhan ensin tappelee puoli ikuisuutta sen soundipuolen kanssa. Ehkäpä se vaikeus aiheutuu siitä, että oma korva ei aina osaa sanoa mikä on se parhaan kuuloinen juttu biisiin olisi tai sitten ei kertakaikkiaan saa revittyä laitteistosta sellaista ääntä irti. Minulla on lähinnä tuo jälkimmäinen ongelmana.


Tämä taitaa olla mielekäs kysymys vain elektronisessa perushuttupaskassa. Siis totta helvetissähän se on vaikeampaa kehittää joku riffi esimerkiksi, joka kuulostaa saatanan hyvältä vielä kolmenkymmenen vuoden päästäkin. Soundit tulevat ja menevät.

#6 kirjoitettu 04.04.2004 18:59

Hombre Muerto kirjoitti:
Tämä taitaa olla mielekäs kysymys vain elektronisessa perushuttupaskassa. Siis totta helvetissähän se on vaikeampaa kehittää joku riffi esimerkiksi, joka kuulostaa saatanan hyvältä vielä kolmenkymmenen vuoden päästäkin. Soundit tulevat ja menevät.

No tietysti se on vaikeata alkaa kehittämään sellaisia klassikko biisin aineksia, mutta niitä syntyy muutenkin aika harvoin ja tuskin monikaan edes pyrkii siihen. Enkä sanoisi että soundit on ainoastaan elektronisen musiikin juttu. Kukapa kuuntelisi sitä ultramakeaa riffiä jos soitin olisi esim niin epävireessä tai niin ärsyttävän kuuloinen, että siitä ei kukaan pitäisi ja vaikka kyseessä olisi maailman paras riffi, niin se jäisi huomaamatta jos soudit olisivat kauheat tai edes välttävät.

Jonkin sortin soundien teko on toisaalta helppoa, mutta ainakaan minulta ei onnistu juuri sellaisen soundin teko kuin päänsisällä sen kuulen. Aina joutuu johonkin kompromissiin ja lopputulos biisissä onkin jo sitten jotain kamalaa. Melkeempä uskallan väittää, että jos osaisin tehdä hyviä juuri sellaisia soundeja kun haluan, niin tekisin todella montaa eri genreä ja biisejä syntyisi kuin liukuhihnalta. Usein miten voi tehdä soundeja vaikka monta viikkoa niihin tyytymättä, mutta biisi idean synnyttyä se itse biisi olisi todella helppo toteuttaa jos ne soudit vain löytyisivät heti.

Lisää kannanottoja olisi kiva kuulla

#7 kirjoitettu 05.04.2004 08:45

Hyvien soundien tekeminen ei minulle sinänsä ole vaikeaa, vaan se, kuinka ne soundit saa pelaamaan keskenään.
Sanoisin, että kyllä kappaleen teknisessä puolessa on aina huomattavasti enemmän vaikeuksia kuin säveltämisessä.

Mikä nyt säveltämisessä joskus tuottaa hankaluuksia on se, että kuinka ne melodiat saa virtaamaan luontevasti. Tarttuva kertosäe on mielestäni suht helppo tehdä, mutta teepä siihen sitten vielä hyvä ja luonteva a-osa!

Mutta siis vastaukseni tuohon kysymykseen on että kyllä niiden soundien kanssa tulee enemmän tapeltua.

#8 kirjoitettu 05.04.2004 09:40

Oikeastaan silloin kun teki ensimmäisinpiä biisejä niin sävellystyö tapahtui kuin itsestään. Biisejä tuli melkein joka päivä valmiiksi. No soundihan nyt hmm.. oli mitä oli mutta ideoita syntyi silti kokoajan. Nykyään soundien ja pilkun viilaaminen menee siihen pisteeseen että melodia ideat loppuu kokonaan kesken. Eli: biisin teko/säveltäminen on mielestäni vaikeampaa

#9 kirjoitettu 06.04.2004 08:02

Olen sitä mieltä, että...

Hyvä biisi kuulostaa hyvältä, vaikka se soitettaisiin triangelilla. Ja huono biisi voi kuulostaa hyvältä, jos kappaleen soundeihin uhrataan miestyövuosia.

jimbow muokkasi viestiä 08:02 06.04.2004
Ai niin. Hyvän biisin tekeminen on vaikeampaa.

#10 kirjoitettu 06.04.2004 08:22

jimbow kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että...

Hyvä biisi kuulostaa hyvältä, vaikka se soitettaisiin triangelilla. Ja huono biisi voi kuulostaa hyvältä, jos kappaleen soundeihin uhrataan miestyövuosia.

jimbow muokkasi viestiä 08:02 06.04.2004
Ai niin. Hyvän biisin tekeminen on vaikeampaa.


Mielestäni hyvä biisi on toimiva ja hyvältä kuulostava kokonaisuus. Jos biisissä on hyvät soundit, mutta toteutus on kamala, ei biisi silloin ole hyvä.

#11 kirjoitettu 03.06.2008 22:08

Vähän riippuu tyylistä. Esim. technoa vääntäessä soundien teko on mielestäni hieman haastavampaa, ja vastaavasti joku akustista jäljittelevä biisi voi olla järjettömän haastava kaikilla osa-alueilla.

#12 kirjoitettu 04.06.2008 08:57

jimbow kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että...

Hyvä biisi kuulostaa hyvältä, vaikka se soitettaisiin triangelilla.


Olen sitä mieltä, että...

Käsityksesi musiikista on harvinaisen kapeakatseinen jos sanot noin.

#13 kirjoitettu 04.06.2008 09:12

Tuskinpa tuohon topicin kysymykseen voi juuri muuta antaakaan kuin erittäin genresidonnaisia ja omakohtaisia vastauksia. Jotkut kamppailevat ties kuinka kauan niiden nuottien kanssa vaikka progea säveltäessään ja toiset käyttävät soundien viilaamiseen hyvinkin paljon aikaa.

Itselläni menee varmaan paljolti saman verran aikaa kumpaankin, mutta ei mitenkään erityisen kauan kumpaankaan koska ennenpitkää tulee sellainen olo että joku soundi on liian efektoitu tai että vaikka bassoraita on liian minimalisoitu tai monimutkainen. Mieleisiksi väännetyissä soundeissa on tietysti se hyvä puoli että niitä voi sitten käyttää vaikka useammassakin teoksessa, kunhan ei nyt ihan samalla äänipaletilla vedä viittäkymmentä kappaletta peräkkäin.

#14 kirjoitettu 04.06.2008 09:51

Kun nyt tarkemmin pitkästä aikaa tätä pohdin tätä kysymystä, niin itse Ambientista kiinnostuneena täytyy sanoa, että se saundien teko on ISO osa sitä sävellystä.

Ääni itsesäään (ilman melodioita tai rytmiä) voi jo välittää tavattoman laajan kirjon tunteita ja fiiliksiä. Se saundien teko on silloin osa sävellysprosessia. Näiden kahden asian erottaminen on siis mahdotonta ainakin saundeihin enemmän pohjaavassa musiikissa. Oikeastaan vähän muussakin musiikissa.

#15 kirjoitettu 04.06.2008 10:10

Tosiaan dark ambientin tai drone doomin parissa työskennellessä ei ole juuri tullut etukäteen tehtyä sellaisia syvällisempiä sävellyspäätöksiä, vaan soundien muokkaamiseen on kulunut paljon enemmän aikaa. Dronebiisiä tehdessä on saattanut olla vaikka mielessä jonkinlainen yleisäänimaisema ja pari riffiä joiden ympärille on sitten lähdetty rakentamaan sitä biisiä paljolti fiilispohjalta, mutta sitä ennen on suht. hartaasti ronkittu niitä soittimia jotka ne riffit soittavat.

#16 kirjoitettu 04.06.2008 11:08

Disintegr8 kirjoitti:

Tosiaan dark ambientin tai drone doomin parissa työskennellessä ei ole juuri tullut etukäteen tehtyä sellaisia syvällisempiä sävellyspäätöksiä


Itselläni taas juuri päinvastoin samojen genrejen kohdalla. Hyvinkin syvällisiä sävellyspäätöksiä tulee tehtyä juurikin sitä saundia tehdessä ja muokatessa. Juuri se ääni usein on se biisin juju ja idea, jonka pohtimiseen ja sovittamiseen tulee käytettyä hyvinkin paljon aikaa. Sitä kutsuisin tässätapauksessa juurikin siksi säveltämiseksi, kun sitä äänikerrotumaa lähtee muovaamaan.

#17 kirjoitettu 04.06.2008 12:08

DjLime kirjoitti:

Melkeempä uskallan väittää, että jos osaisin tehdä hyviä juuri sellaisia soundeja kun haluan, niin tekisin todella montaa eri genreä ja biisejä syntyisi kuin liukuhihnalta.



Paskat. Tai no joo, ehkä jonkin aikaa. Ei aikaakaan kun tajuaisit, että hyvät soundit ei tee hyvää biisiä ja musan teko hidastuisi taas, ainoastaan eri syistä. Ihan normaali konemusavääntäjän evoluutio. Ensin opetellaan miksaamaan, sitten tekemään biisejä.

Omasta mielestäni hyvän biisin tekeminen on aivan helvetisti vaikeampaa + että se on lisäksi paljon arvostettavampaa. Miksaus ja soundin vääntö on kuitenkin periaatteessa pelkästään mekaanista suorittamista (rohkea väite, eh?), kun taas biisin teko luovaa työtä. Kallis kalusto + ammattimiksaaja = hyvä musa? öö. ei.

Mainittakoon, että puhun tässä nyt peruspoppisgenreistä. Soundisidonnaiset genret sitten erikseen tietenkin.

#18 kirjoitettu 04.06.2008 12:58

Jos ajatellaan kappalekokonaisuutena miksausta/soundien tekemistä, niin se on vaikeampaa minulle kuin sen kappaleen säveltäminen/sovittaminen. Ja turhauttavampaa, koska nauhoitukset/kappaleen sävellys on hauskaa ja sujuu käden käänteessä, mut sitä miksaamista en jaksa. Tokihan asiaan vaikuttaa laitteiston alkeellisuus/puute, mut ei kannata aliarvioida osaamisen puuttumista.

Yksittäisen soundin tekeminen taas on aika simppeliä mut sitä en harrasta koska ei tarvitse. Aina silloin tällöin sitä tulee pyöriteltyä monenlaista ääntä.

#19 kirjoitettu 04.06.2008 13:59

Ehdottomasti soundien teko.

Rokki soi päässä suht. jatkuvalla syötöllä mutta koskaan en saa mitään aikaan kun se pitäisi saada kuulostamaan.

En vaan osaa...

#20 kirjoitettu 04.06.2008 14:07

.Trauma kirjoitti:

Miksaus ja soundin vääntö on kuitenkin periaatteessa pelkästään mekaanista suorittamista (rohkea väite, eh?), kun taas biisin teko luovaa työtä.


Olet kyllä ihan väärässä. Riippumatta siitä puhutaanko MTV popista tai Drone ambientista, niin saundien vääntö on erittäin usein luovaa työtä siinä missä sävellyskin.

Niin käsittämätön vaäite että ihan hiljaiseksi vetää. Mitä tuollaiseen typeryyteen edes sanoo?

#21 kirjoitettu 04.06.2008 15:25

Haava kirjoitti:

Olet kyllä ihan väärässä. Riippumatta siitä puhutaanko MTV popista tai Drone ambientista, niin saundien vääntö on erittäin usein luovaa työtä siinä missä sävellyskin.

Niin käsittämätön vaäite että ihan hiljaiseksi vetää. Mitä tuollaiseen typeryyteen edes sanoo?

No voi hellanlettas. Eikö yksi kursivoitu "periaatteessa" ja suluissa oleva "rohkea väite" riitä indikoimaan, etten käytännössä tarkoita, etteikö soundin vääntämiseen tarvittaisi mitään luovuutta? Oikeasti, voi jeesus..

Poppismusiikin yleissoundin luomiseen käytetään kuitenkin yleensä niitä vakiintuneita maneereitä, joita toteutetaan biisistä toiseen, ja biisistä riippumatta. Esim turhan äänimaterian ekvalisointi, luonnollinen balanssi, tasapainoinen panorointi jnejnejne..

Itse en koe olevani kovinkaan luova pähkäillessäni laitanko kompuran atakin nopeudeksi 0,2 vai 0,3, vaikka tietenkin, jonkinsortin luovuutta sekin vaatii. Ja ei, en halua keskustella kanssasi luovuuden määritelmästä.

saundien vääntö on erittäin usein luovaa työtä
Kiva, ollaan samaa mieltä. Biisin teko on sitä aina.

#22 kirjoitettu 04.06.2008 15:28

DjLime kirjoitti:
Vaikka tätä olisi tietty voinut kysellä tuon musiikin teko foorumin alla ja muistikuvien mukaan tästä on joskus puhuttukkin, niin kyselempä silti täällä asiasta.

Omasta mielestä soundien teko on paljon vaikeampaa, sillä monestikkin hyvätkin ideat kaatuvat surkeaan toteutukseen. Ite biisejä on välillä todella helppo ja nopea tehdä, kunhan ensin tappelee puoli ikuisuutta sen soundipuolen kanssa. Ehkäpä se vaikeus aiheutuu siitä, että oma korva ei aina osaa sanoa mikä on se parhaan kuuloinen juttu biisiin olisi tai sitten ei kertakaikkiaan saa revittyä laitteistosta sellaista ääntä irti. Minulla on lähinnä tuo jälkimmäinen ongelmana.

Elikä kumpi on vaikeampaa? Ja miksi?


Miul on selkeä näkemys tähä: hyviä soundeja on helpompi tehä ku hyviä biisejä.

#23 kirjoitettu 04.06.2008 15:29

Haava kirjoitti:
.Trauma kirjoitti:

Miksaus ja soundin vääntö on kuitenkin periaatteessa pelkästään mekaanista suorittamista (rohkea väite, eh?), kun taas biisin teko luovaa työtä.


Olet kyllä ihan väärässä. Riippumatta siitä puhutaanko MTV popista tai Drone ambientista, niin saundien vääntö on erittäin usein luovaa työtä siinä missä sävellyskin.

Niin käsittämätön vaäite että ihan hiljaiseksi vetää. Mitä tuollaiseen typeryyteen edes sanoo?


Ei. Soundituotantoon löytyy apuja, työkaluja, kouluja, biisit pitää aina keksiä.

#24 kirjoitettu 04.06.2008 15:49

.Trauma kirjoitti:

Eikö yksi kursivoitu "periaatteessa" ja suluissa oleva "rohkea väite" riitä indikoimaan, etten käytännössä tarkoita, etteikö soundin vääntämiseen tarvittaisi mitään luovuutta? Oikeasti, voi jeesus..


Ei, koska ne eivät sitä tehneet. VÄite oli silti typerä. Varsinkin se viittaus poppiin.

Poppismusiikin yleissoundin luomiseen käytetään kuitenkin yleensä niitä vakiintuneita maneereitä, joita toteutetaan biisistä toiseen, ja biisistä riippumatta. Esim turhan äänimaterian ekvalisointi, luonnollinen balanssi, tasapainoinen panorointi jnejnejne..


Niin käytettään, mutta silti tavattoman monessa MTV hitissä on saudillisia jujuja. Itseasiassa sanoisin, että useammin niitä on kuin ei ole hyvin popittavissa hiteissä.

Itse en koe olevani kovinkaan luova pähkäillessäni laitanko kompuran atakin nopeudeksi 0,2 vai 0,3, vaikka tietenkin, jonkinsortin luovuutta sekin vaatii. Ja ei, en halua keskustella kanssasi luovuuden määritelmästä.


En minäkään.

Kiva, ollaan samaa mieltä. Biisin teko on sitä aina.


Eikä olla. Biisin teko ei suinkaan ole aina sen luovampaa kuin saudienvääntäminenkään. Itseasiassa MTV kamassa harvinaisen usein niissä biiseissä on oikeasti lähinnä laskelmointia, plagiointia ja totuttuja tapoja sensijaan, että niissä olisi mitään luovaa.

odkid kirjoitti:

Ei. Soundituotantoon löytyy apuja, työkaluja, kouluja, biisit pitää aina keksiä.


Eivät ne työkalut sitä saundia tee. Sen sijaan biisien keksimisessä ei monetikkaan ole mitään luovaa, vaan ihan rutiinia laskelmointia.

#25 kirjoitettu 04.06.2008 15:54

Haava kirjoitti:

Eivät ne työkalut sitä saundia tee. Sen sijaan biisien keksimisessä ei monetikkaan ole mitään luovaa, vaan ihan rutiinia laskelmointia.


Ei laskelmointi tee hyvää biisiä.

#26 kirjoitettu 04.06.2008 15:59

Endorpheeny kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Ei laskelmointi tee hyvää biisiä.

Sano tuo kaikille niille jotka kuuntelevat Antti Tuiskua tai Britney Spearsia ja muita vastaavia..


No ei ne oo hyviä biisejä. Se laskelmointi kuuluu siinä, jos kuuntelee sitä biisiä. Mutku ne ketkä kuuntelee Anaa tai Britneytä ei oikeesti kuuntele, vaa fanittaa vaa jotai juttua.

odkid muokkasi viestiä 16:00 04.06.2008

Okei mut tää on vaa kulttuurikontekstin vika. Ei mitää biisejä oo olemassakaan, ääni on konkreettisempi asia ku biisi.

#27 kirjoitettu 04.06.2008 16:05

odkid kirjoitti:

Ei laskelmointi tee hyvää biisiä.


Ei, mutta ei laskelmoimattomuuskaan.

Maailmassa on hyviä biisejä jotka on tehty laskoimidusti ja hyviä biisejä joita ei ole tehty lasklmoidusti. yhtälailla kun on huonoja biisejä molemmista kategorioista.

Haava lisäsi viestiä 16:05 04.06.2008

Tässähän päästään kohta siihen mikä on "hyvä" biisi. Oma väittämäni pitää paikkaansa jos se määritellän joko oman pitämiseni tai yleisen pitämisenkautta. Ihan sama. Luultavasti myös odkidin pitämisen kautta.

#28 kirjoitettu 04.06.2008 16:14

Haava kirjoitti:

Maailmassa on hyviä biisejä jotka on tehty laskoimidusti ja hyviä biisejä joita ei ole tehty lasklmoidusti. yhtälailla kun on huonoja biisejä molemmista kategorioista.



Jos joku tekee biisin ensimmäistä kertaa, onko se sillon "laskelmoimaton"? Ja sitten kun Risto Asikainen tekee samantapaisen uudestaan, niin sittenkö se on "laskelmoitu"? Onko sulla tähän myös joku matemaattinen kaava jolla voin tarkastaa miten eri biisit on tehty? Mua kiinnostaisi hurjasti, voisinko saada sen?

#29 kirjoitettu 04.06.2008 16:19

.Trauma kirjoitti:

Jos joku tekee biisin ensimmäistä kertaa, onko se sillon "laskelmoimaton"?


Ei välttämättä. Jos biisi noudattaa tuttuja rakenteita ja vetää standardit melodiat, niin minusta se on suunnilleen yhtä luovaa kuin valita synasta kiva presetti.

Ja sitten kun Risto Asikainen tekee samantapaisen uudestaan, niin sittenkö se on "laskelmoitu"?


Riippuu aivan siitä onko se laskelmoitu vaiko vain samantapainen.

Onko sulla tähän myös joku matemaattinen kaava jolla voin tarkastaa miten eri biisit on tehty?


Ei tietenkään. Se ei tarkoita etteikö hyväksihavaittua kaavaa voisi toisintaa.

#30 kirjoitettu 04.06.2008 16:27

Biisin itsessään.

#31 kirjoitettu 04.06.2008 16:32

Haava kirjoitti:

Jos biisi noudattaa tuttuja rakenteita ja vetää standardit melodiat, niin minusta se on suunnilleen yhtä luovaa kuin valita synasta kiva presetti.



= kaupallinen musiikki ei ole luovaa?

Riippuu aivan siitä onko se laskelmoitu vaiko vain samantapainen.

Mikä on "laskelmoidun" ja "samantapaisen" ero? Onko laskelmoitu identtinen kuin alkuperäinen, laskelmoitu = plagiaatti?

#32 kirjoitettu 04.06.2008 16:35

.Trauma kirjoitti:

= kaupallinen musiikki ei ole luovaa?


Osa kaupallisesta musiikista ei ole luovaa sävellyksellisesti. Ihan kuin ei iso osa epäkaupallisestakaan musiikista.

Mikä on "laskelmoidun" ja "samantapaisen" ero? Onko laskelmoitu identtinen kuin alkuperäinen, laskelmoitu = plagiaatti?


Ei. Laskelmoitu on sellainen joka noudattaa suoraan jotain tuttua kaavaa niin, että luovuudella on sijaan suunnilleen ei yhtään. Se on HYVIN kaukana plagiaatista.

#33 kirjoitettu 04.06.2008 16:57

Haava kirjoitti:

Osa kaupallisesta musiikista ei ole luovaa sävellyksellisesti. Ihan kuin ei iso osa epäkaupallisestakaan musiikista.



Eikös poppismusiikki ole kuitenkin periaatteessa vetänyt niitä tuttuja rakenteita ja "standardimelodioita" jo yli parikymmentä vuotta?

Jotenkin typerä myös väittää jotain biisiä laskelmoiduksi ja jotain toista ei. Ihan mahdottomia rajanvetoja. Matematiikkaahan se säveltäminen on, kaikki voidaan laskelmoida.

Henkilökohtaisesti en arvosta jatsareiden kikkelinvenyttelyeepoksia yhtään sen enempää kuin Britney Spearsin uusinta tusinahittisingleä.. jos noista pitäisi valita, kuuntelisin epäluovaa Britneytä.

#34 kirjoitettu 04.06.2008 17:11

.Trauma kirjoitti:

Eikös poppismusiikki ole kuitenkin periaatteessa vetänyt niitä tuttuja rakenteita ja "standardimelodioita" jo yli parikymmentä vuotta?


Enemmän tai vähemmän.

Jotenkin typerä myös väittää jotain biisiä laskelmoiduksi ja jotain toista ei.


Siksi en sitä ole biisitasolla tehnytkään.

Ihan mahdottomia rajanvetoja.


Käytännössä kyllä. Kaikki harmaansävyt ovat olemassa.

Matematiikkaahan se säveltäminen on, kaikki voidaan laskelmoida.


No joo.. Jos maalauksen sunnittelu on matematiikkaa, niin sitten on sävellyskin.

Henkilökohtaisesti en arvosta jatsareiden kikkelinvenyttelyeepoksia yhtään sen enempää kuin Britney Spearsin uusinta tusinahittisingleä.


En minäkään.

#35 kirjoitettu 04.06.2008 17:19

Haava kirjoitti:

Siksi en sitä ole biisitasolla tehnytkään.

Ihan yhtä tyhmää yleiselläkin tasolla. Kategoria 1 ja kategoria 2. Justjoo.

No joo.. Jos maalauksen sunnittelu on matematiikkaa, niin sitten on sävellyskin.

On se siinä mielessä, että musiikki (nuotit ja rytmi) voidaan purkaa numeroiksi. Maalausta ei ehkä niinkään.

#36 kirjoitettu 04.06.2008 17:33

.Trauma kirjoitti:

On se siinä mielessä, että musiikki (nuotit ja rytmi) voidaan purkaa numeroiksi. Maalausta ei ehkä niinkään.


Eiköhän tämä JPEG-tiedosto Mona Lisasta ole ihan hyvä osoitus siitä että kuvia voidaan ilmaista numeroina siinä missä ääntäkin.

#37 kirjoitettu 04.06.2008 17:44

Disintegr8 kirjoitti:

Eiköhän tämä JPEG-tiedosto Mona Lisasta ole ihan hyvä osoitus siitä että kuvia voidaan ilmaista numeroina siinä missä ääntäkin.

Joo, toki varmasti kaikki voidaan ilmaista numeroina. Eri asia onko se sitten kovinkaan mielekästä monessakaan asiassa. Itse tarkoitin ihan musiikin teoriaan pohjautuvaa matematiikkaa.

#38 kirjoitettu 04.06.2008 18:42

Biisin teko. Tosin ei sounditkaan ole helppoja.

nimim. EVO

#39 kirjoitettu 04.06.2008 20:08

.Trauma kirjoitti:

Ihan yhtä tyhmää yleiselläkin tasolla. Kategoria 1 ja kategoria 2. Justjoo.


En minä väittänyt, että asteikko olisi portaallinen. Ja siinä on minusta hyvinkin paljon ideaa.

On se siinä mielessä, että musiikki (nuotit ja rytmi) voidaan purkaa numeroiksi. Maalausta ei ehkä niinkään.


Ihan oikeasti oletko tosissasi vai muuten vaan tyhmä?

Joo, toki varmasti kaikki voidaan ilmaista numeroina. Eri asia onko se sitten kovinkaan mielekästä monessakaan asiassa. Itse tarkoitin ihan musiikin teoriaan pohjautuvaa matematiikkaa.


Matematiikka on väline jolla voidaan ilmasita monenlaisia asioita. Se ei erottele mihin sitä käytetään.

#40 kirjoitettu 04.06.2008 21:43

Haava kirjoitti:

Ihan oikeasti oletko tosissasi vai muuten vaan tyhmä?


Kai mä olen tyhmä. Luultavasti olenkin vähän. Mutta musiikin teoria kun nyt on oikeastaan pelkkää intervallien välien laskemista tiettyjen lainalaisuuksien puitteissa, ei ole mun mielestä kovinkaan luonnotonta ajatella biisiä "kaavana". Joko meni yli hilseen?

Sitten taas joku toinen taiteenlaji, esim kuvataide ei varmasti taivu yhtä luontevasti tälläiseen kaavaan. No entäs nyt?

Että olen myös ihan tosissani, arvon sheriffi.