Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.03.2004 14:40

No näyttelijät ovat tietenkin taitelijoita,he tuovat omia persoonallisia piirteitään esille näytelmässä ja se on mielestäni taidetta..Sama pätee mielestäni laulajiinkin,joten kyllä,laulajat ovat taiteilijoita..

#3 kirjoitettu 29.03.2004 14:44

mitä ne sitten olis.... *miettii

#4 kirjoitettu 29.03.2004 14:47

No ensin pitäisi määritellä mitä taide on. Ainakin englannin kielessä sana "artist" sopii moneenkin asiaan. Mielestäni ihmiset jotka luovat käsillään jotain näkyvää tai kuultavaa ovat taiteilijoita. Toisaalta ovatko kokit taiteilijoita? Se että ovatko laulajat taitelijoita, niin en osaa vastata. Kyllähän laulajakin ilmaisee itseään laululla.

#5 kirjoitettu 29.03.2004 14:53

Speed Freek kirjoitti:
No ensin pitäisi määritellä mitä taide on. Ainakin englannin kielessä sana "artist" sopii moneenkin asiaan. Mielestäni ihmiset jotka luovat käsillään jotain näkyvää tai kuultavaa ovat taiteilijoita. Toisaalta ovatko kokit taiteilijoita? Se että ovatko laulajat taitelijoita, niin en osaa vastata. Kyllähän laulajakin ilmaisee itseään laululla.


Hmm..Mun mielest kokki voi olla taiteilija,jos se luo jotain uutta tai tekee jotain näytteille tai jotain vastaavaa..Mutta tavallinen ravintola/suurtalous kokki ei ole lähelläkään taiteilijaa..

#6 kirjoitettu 29.03.2004 14:55

tinu kirjoitti:
Speed Freek kirjoitti:
No ensin pitäisi määritellä mitä taide on. Ainakin englannin kielessä sana "artist" sopii moneenkin asiaan. Mielestäni ihmiset jotka luovat käsillään jotain näkyvää tai kuultavaa ovat taiteilijoita. Toisaalta ovatko kokit taiteilijoita? Se että ovatko laulajat taitelijoita, niin en osaa vastata. Kyllähän laulajakin ilmaisee itseään laululla.


Hmm..Mun mielest kokki voi olla taiteilija,jos se luo jotain uutta tai tekee jotain näytteille tai jotain vastaavaa..Mutta tavallinen ravintola/suurtalous kokki ei ole lähelläkään taiteilijaa..


Ai todellakin. Esille laitto, kattaus ym. on kyllä todellakin jo jonkilaista taidetta.

#7 kirjoitettu 29.03.2004 15:01

(Aleksi Niemi) kirjoitti:
Niin, ovatko he oikeasti taiteilijoita? Onhan heillä tekniikkansa, mutta luovatko he mitään? Säveltäjät ja sanoittajat tekevät biisit heille valmiiksi, ja sovittajat taas tekevät viimeistelyn heidän puolestaan. Sama pätee näyttelijöihinkin: voiko heitä verrata käsikirjoittajiin, ohjaajiin jne. Ottakaa kantaa.



Aikamoista yleistämistä... Jokaisella laulajalla on oma uniikki tyylinsä esittää kappaleita ja kokoajanhan siinä syntyy musiikkia ja taidetta. Samalla tavallahan voisi sitten ajatella myös muista muusikoista, eli soittajillekin on nuotit valmiina, mutta ei se tee heistä yhtään sen huonompaa taiteilijaa.
Jokainen ihminen, joka nauttii tekemästään ja on nähnyt vaivaa sen eteen luo jotain ainutlaatuista. Vaikka saman laulun laulaisi miljoona eri laulajaa, on esitys taatusti AINA erilainen. Se on juuri sitä rikkautta.


dip flirtin tunnuksilla kirjoitteli jälleen kerran ja vahingossa Niina

#8 kirjoitettu 29.03.2004 15:02

Speed Freek kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Speed Freek kirjoitti:
No ensin pitäisi määritellä mitä taide on. Ainakin englannin kielessä sana "artist" sopii moneenkin asiaan. Mielestäni ihmiset jotka luovat käsillään jotain näkyvää tai kuultavaa ovat taiteilijoita. Toisaalta ovatko kokit taiteilijoita? Se että ovatko laulajat taitelijoita, niin en osaa vastata. Kyllähän laulajakin ilmaisee itseään laululla.


Hmm..Mun mielest kokki voi olla taiteilija,jos se luo jotain uutta tai tekee jotain näytteille tai jotain vastaavaa..Mutta tavallinen ravintola/suurtalous kokki ei ole lähelläkään taiteilijaa..


Ai todellakin. Esille laitto, kattaus ym. on kyllä todellakin jo jonkilaista taidetta.


Onhan se juu..Mutta ravintolassa kokit harvemmin alkavat pöytiä laittamaan kuntoon,ellei kyseessä sitten satu olemaan jokin minimaalinen ravintola..
No,sovitaan sit et tarjoilijaki voi olla taiteilijoita..

#9 kirjoitettu 29.03.2004 18:08

on mun mielestä.

#10 kirjoitettu 29.03.2004 18:16

(Aleksi Niemi) kirjoitti:
Niin, ovatko he oikeasti taiteilijoita? Onhan heillä tekniikkansa, mutta luovatko he mitään? Säveltäjät ja sanoittajat tekevät biisit heille valmiiksi, ja sovittajat taas tekevät viimeistelyn heidän puolestaan. Sama pätee näyttelijöihinkin: voiko heitä verrata käsikirjoittajiin, ohjaajiin jne. Ottakaa kantaa.


Miksei laulaja voisi säveltää ja sanoittaa.Voisihan laulaja jättää taustaorkesterin jopa pois.

#11 kirjoitettu 29.03.2004 20:31

No jos joku laulaa toisen kirjoittamat sanat jolleki reasonille, niin en sanois taiteilijaksi, mutta jos joku kirjoittaa hienot sanat ja laulaa sen esim. yleisölle, niin sitten sanoisin sitä taiteeksi.

#12 kirjoitettu 29.03.2004 23:52

Piiska kirjoitti:
No jos joku laulaa toisen kirjoittamat sanat jolleki reasonille, niin en sanois taiteilijaksi, mutta jos joku kirjoittaa hienot sanat ja laulaa sen esim. yleisölle, niin sitten sanoisin sitä taiteeksi.


Väitätkö todella, että laulujen tulkinta ei olisi taidetta... Just...

#13 kirjoitettu 30.03.2004 09:55

Ihan A kirjoitti:
Hei, taide on mielentila!

Laulaja, joka laulaisi, vaikka ei rahaa saisikaan, on taiteilija. Kokki, joka tekisi ruokaa, vaikka ei rahaa siitä saisikaan, on taiteilija. Maalari, joka maalaisi, vaikka ei rahaa saisi, on taiteilija.


No tuo perustelu on nyt täysin puppua. Miten joku ei voi olla taiteilija, jos on ottanut maksun tekemästään taiteesta? Muuttuuko taideteos ei-taiteeksi sen jälkeen kun siitä on otettu maksu. Mikä voima vie taiteelta taiteen statuksen huomattuaan sen, että siitä on otettu maksu?

#14 kirjoitettu 30.03.2004 10:55

Ihan A kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Ihan A kirjoitti:
Hei, taide on mielentila!

Laulaja, joka laulaisi, vaikka ei rahaa saisikaan, on taiteilija. Kokki, joka tekisi ruokaa, vaikka ei rahaa siitä saisikaan, on taiteilija. Maalari, joka maalaisi, vaikka ei rahaa saisi, on taiteilija.


No tuo perustelu on nyt täysin puppua. Miten joku ei voi olla taiteilija, jos on ottanut maksun tekemästään taiteesta? Muuttuuko taideteos ei-taiteeksi sen jälkeen kun siitä on otettu maksu. Mikä voima vie taiteelta taiteen statuksen huomattuaan sen, että siitä on otettu maksu?




EI vaan, jos tekee sitä VAIN rahan takia niin siitä on taide kaukana. Saa siitä saada rahaa, mutta pointti oli se, että taiteilija tekisi sitä samaa vaikka ei saisikaan rahaa.


Taidetta se on, vaikka sitä tekisi ilmaiseksi, maksusta tai vaikka aseella uhaten. Taidemaalari on sitä paitsi ammatti.

#15 kirjoitettu 30.03.2004 11:15

Ihan A kirjoitti:
Speed Freek kirjoitti:
Taidetta se on, vaikka sitä tekisi ilmaiseksi, maksusta tai vaikka aseella uhaten. Taidemaalari on sitä paitsi ammatti.


Mutta mähän sanoin, että taide on mielentila. Kuten esimerkiksi toiset ovat vihasia, kun joutuvat tekemään töitä ilmaiseksi, toiset ovat vihasia, kun joutuvat maksamaan liikaa, ja toiset ovat vihasia, kun he uhkailevat aseilla. Toiset taas ovat vihasia kaiken aikaa. Sama juttu.




No niinpä tosiaan sanoit. Pieni väärinkäsitys.

Joku saisi kirjoittaa todellakin syventävän tekstin siitä mitä taide on, eikä ketkä ovat taiteilijoita.

#16 kirjoitettu 30.03.2004 11:28

Ihan A kirjoitti:
Speed Freek kirjoitti:
Joku saisi kirjoittaa todellakin syventävän tekstin siitä mitä taide on, eikä ketkä ovat taiteilijoita.


No mutta eikös se jo kerro ketkä niitä taiteilijoita ovat: ne jotka ovat siinä mielentilassa.




Mielestäni taide on enemmänkin jotain luotavaa tai luomiseen liittyvää, ei niinkään mielentila. Taiteessahan on erilaisia tyylilajejakin.

#17 kirjoitettu 30.03.2004 11:49

Ihan A kirjoitti:
Speed Freek kirjoitti:
Mielestäni taide on enemmänkin jotain luotavaa tai luomiseen liittyvää, ei niinkään mielentila. Taiteessahan on erilaisia tyylilajejakin.


Niin ja monet ei pidä sitä kaikkea taiteena mitä niitä tyylilajeja löytyy, koska ovat eri mielentilassa kuin teoksen tehnyt taiteilija.



Aivan. Jos vertaisi taidetta ja musiikkia, niin se olisi sama asia kuin että klassisen muusikin kuuntelija väittäisi että techno ei ole musiikkia

#18 kirjoitettu 15.04.2004 10:18

NORTON kirjoitti:
Soittaminen ei ole mun mielestäni taidetta, säveltäminen on. Laulu ja soitto on tulkintaa, ja se voi olla kiinnostavaa tai vähemmän kiinnostavaa, mutta se mitä tulkitaan, on jo tehty, ja se on taidetta.


Aika jännä ajatus. Tuohan tarkoittaisi sitä että taidetta voi tehdä ilman mitään näkyvää tai kuuluvaa lopputulosta. Vai ymmärsinkö väärin?

Minun mielestä teoksen tulkinta, eli välitys ajatuksesta konkreettiseksi kuuluu ilman muuta taiteen piiriin. En tiedä mikä mahtaa olla virallinen "Taide" sanan määritelmä, mutta itse ajattelen noin.

#19 kirjoitettu 24.04.2004 20:25

Kaurismaki kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Soittaminen ei ole mun mielestäni taidetta, säveltäminen on. Laulu ja soitto on tulkintaa, ja se voi olla kiinnostavaa tai vähemmän kiinnostavaa, mutta se mitä tulkitaan, on jo tehty, ja se on taidetta.


Aika jännä ajatus. Tuohan tarkoittaisi sitä että taidetta voi tehdä ilman mitään näkyvää tai kuuluvaa lopputulosta. Vai ymmärsinkö väärin?

Minun mielestä teoksen tulkinta, eli välitys ajatuksesta konkreettiseksi kuuluu ilman muuta taiteen piiriin. En tiedä mikä mahtaa olla virallinen "Taide" sanan määritelmä, mutta itse ajattelen noin.


Olen samaa mieltä kuin Kaurismäki. Ei se riitä taiteeksi, että on saanut raapustettua pari merkkiä nuottipaperille..kyllä sen "taiteen" syntymiseen tarvitaan tulkitsija/tulkitsijoita. Siis myös laulajaa. Mutta voiko tätä
säveltäjien/sanoittajien/sovittajien ja tulkitsijoiden välittämää musiikkia kutsua taiteeksi, on jo ihan toinen juttu..

Vettä myllyyn:
Jos sävellys on huono ja tulkinta loistava voin kutsua lopputulosta taiteeksi.
Jos sävellys on hyvä mutta tulkinta huono, "taide-kriteerit" ei välttämättä
täyty..
Näin makaavat painoitukset tässä osoitteessa.
Ja joku toinen sanoo ihan toista. (?)

#20 kirjoitettu 30.04.2004 09:59

Tottakai laulaja on taiteilija!
Tulkintoja voi olla monenlaisia samasta biisistä.

Taidemaalari on taiteilija, vaikka re-peinttais jonkin vanhan maalauksen,esim MonaLisan uudelleen.
Eli maalari tekee vanhasta maalauksesta oman näköisensä. Monalisastakin on väännetty jo niin monenlaisia/erilaisia versioita,silti se on taidetta.

Mutta taiteilijan pitäisi tehdä (mitä sitten ikinä tekeekään) tunteella!
Että voi seistä tekemistensä takana. Koko sydämestään mukana.

Kaikki missä voi toteuttaa itseään, on melkein taidetta.

#21 kirjoitettu 30.04.2004 10:04

No tottakai tottakai

#22 kirjoitettu 02.05.2004 11:54

totta kai he ovat taiteilijoita! mitä sä oikeet kuvittelit?! mitä sitte olis? jos ne ei ois taiteilijoita ne ei olis mitää

#23 kirjoitettu 02.05.2004 14:38

(Aleksi Niemi) kirjoitti:
Niin, ovatko he oikeasti taiteilijoita? Onhan heillä tekniikkansa, mutta luovatko he mitään? Säveltäjät ja sanoittajat tekevät biisit heille valmiiksi, ja sovittajat taas tekevät viimeistelyn heidän puolestaan. Sama pätee näyttelijöihinkin: voiko heitä verrata käsikirjoittajiin, ohjaajiin jne. Ottakaa kantaa.


Tietenkin ne ovat taiteilijoita. Onhan niillä sanat valmiina, mutta jos sanat vain lausuu, ei niillä tee mitään. Kun kappale on laulettu hyvin, siitä myös tykätään. Kun ihminen laulaa tai näyttelee, hän tekee sen omalla tyylillään. Eli kyllä, laulajat ja näyttelijät ovat taiteilijoita, koska he tekevät sanoistaan ja repliikeistään juuri sellaiset kuin ne kuuluvat olla. Ohjaajat ja käsikirjoittavat/sanoittajat vain tekevät sanat, laulajat/näyttelijät luovat niihin persoonan.