Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.12.2003 14:57

autenttinen kirjoitti:

Väkivalta ei lopeta väkivaltaa, eikä tappaminen vähennä kuolemista.


Pääsääntöisesti olet oikeassa, mutta et aukottomasti. Jos tappaa murhamiehen, niin tapuskoitaisesti kuolemat saattavat vähentyä.

Ihmiset eivät ole eläimen yläpuolella, sillä järjetön väkivalta ja sotiminen on selkeä merkki eläimellisyydestä.


Määrittele yläpuolella.

En jaksa uskoa sellaiseen ihmeeseen, että ihminen muuttuisi. Tuhansien vuosien aikana ihminen ei ole muuttunut. Ihminen on vaan keksinyt asioita ja muuttanut elämän tyylin. Perusasiat ovat samat, mutta tappamisen ja tuhoamisen tapa on vaihtunut ja media kertoo asiat niin kun ne on hyvä kertoa


Ihminen muuttuu biologisesti hitaasti, joskin ei välttämättä toivomaasi suuntaan. Sen haluaisin kuitenkin sanoa, että tappaminenhan on vähentynyt kun televisio , internet ja kaikki muu hyvinvoinnin tuoma turha ajanviete on täyttänt ihmisten elämän ja tullut tappamisen tilalle. Nykyään ihmisiä tapetaan väestömäärään suhteutettuna maailmassa todella vähän verratuna esim. keskiaikaan. Edistystä on siis tapahtunut. Ei etteikö ihmisillä olisi biologista tarvetta väkivaltaan ja väkivaltaiseen ongelmanratkaisuun.

#3 kirjoitettu 15.12.2003 15:04

autenttinen kirjoitti:
Miksi ihmisellä on pakottava tarve tappaa ja satuttaa muita?!? Syy on kai omistamisen ja vallan halu!?!


Jos miettii asiaa psykologiselta kannalta alaotsikolla "Miksi psykopaatista tulee psykopaatti?" niin kenties lapsuuden traumat ja negatiiviset kokemukset ja tapahtumat ja teot itseään kohtaan jää niin vahvasti alitajuntaan että ne on jotenkin saatava hyvitettyä itselleen tavalla ja toisella ja mikä tähän voisikaan olla parempi tilaisuus kuin valta ja diktaattorin asema.
Kautta maailman sivun kaikki enemmän tai vähemmän radikaalit diktaattorit ja kansanmurhaajat ovat hyvin todennäköisesti olleen enemmän tai vähemmän psykopaattisia. Klassisin esimerkki kai tästä lienee Hitler.

#4 kirjoitettu 15.12.2003 15:06

Ihmisillä ei ole luultavasti parempaakaan tekemistä kuin tappaa toisiaan,sitähän me tässä koko ajan kaikki tehdään..
Mut sit se asia et sillä kehuskellaan yms..sitä en todellakaan voi ymmärtää,mikä tätä maailmaa risoo,tai oikeammin mikä meitä ihmisiä risoo??

#5 kirjoitettu 15.12.2003 16:53

Ihmiset sais kaikki kuolla pois niin kaikilla olis mukavampaa. Ihmiset pilaa kaiken, luulevat olevansa viisaita. Tekevät tyhmiä.

Aika epäkiva aihe näin 10 päivää ennen joulua.. :(

#6 kirjoitettu 15.12.2003 18:31

Elohopea kirjoitti:

Klassisin esimerkki kai tästä lienee Hitler.



Onko tämä joku ihan virallinenkin juttu, joka on saattanut yhteen enemmänkin psykiatreja. Hmm... Näin ensi tuntumalta Hitler ei kyllä tunnu psykopaattiselta ihmiselta, vaan hänellä tuntuisi olevan empatiaa. En nyt ainakaan klassisena psykopaatin ilmentymä tuopta herraa näin nopeasti ajateltuna pitäisi.

#7 kirjoitettu 15.12.2003 18:53

Twight kirjoitti:

Ihmiset sais kaikki kuolla pois niin kaikilla olis mukavampaa. Ihmiset pilaa kaiken, luulevat olevansa viisaita. Tekevät tyhmiä.

Aika epäkiva aihe näin 10 päivää ennen joulua.. :(


aika epäkiva aihe mun syntymäpäivänä...
no joo, ihmiset on ihan käsittämättömän väkivaltasia. se on sairasta. jotkut saa nautintoakin toisten kiduttamisesta...

#8 kirjoitettu 15.12.2003 18:55

Haava kirjoitti:
Elohopea kirjoitti:

Klassisin esimerkki kai tästä lienee Hitler.



Onko tämä joku ihan virallinenkin juttu, joka on saattanut yhteen enemmänkin psykiatreja. Hmm... Näin ensi tuntumalta Hitler ei kyllä tunnu psykopaattiselta ihmiselta, vaan hänellä tuntuisi olevan empatiaa. En nyt ainakaan klassisena psykopaatin ilmentymä tuopta herraa näin nopeasti ajateltuna pitäisi.


Joskus pidin jonkunlaisen esitelmän psykopaateista otsikolla "Miksi Hitleristä Tuli Hitler"...siinnä sivussa tuli luettua erilaisten sarjamurhaajien ja muiden kahjaneiden profilointeja ja analysointeja ja niissä Hitler luokiteltiin psykopaatiksi. Siitä vaan tuli mieleen mahtaisiko Saddam kuulua kyseiseen ryhmään. En tiedä.
Enkä takaa enkä alleviiva tuota Hitleriäkään ihan 100%:sti. Se oli jonkun ryhmän tekemä tutkimus ja kuten tiedetään kaikki ovat erehtyväisiä

#9 kirjoitettu 15.12.2003 19:03

Elohopea kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Elohopea kirjoitti:

Klassisin esimerkki kai tästä lienee Hitler.



Onko tämä joku ihan virallinenkin juttu, joka on saattanut yhteen enemmänkin psykiatreja. Hmm... Näin ensi tuntumalta Hitler ei kyllä tunnu psykopaattiselta ihmiselta, vaan hänellä tuntuisi olevan empatiaa. En nyt ainakaan klassisena psykopaatin ilmentymä tuopta herraa näin nopeasti ajateltuna pitäisi.


Joskus pidin jonkunlaisen esitelmän psykopaateista otsikolla "Miksi Hitleristä Tuli Hitler"...siinnä sivussa tuli luettua erilaisten sarjamurhaajien ja muiden kahjaneiden profilointeja ja analysointeja ja niissä Hitler luokiteltiin psykopaatiksi. Siitä vaan tuli mieleen mahtaisiko Saddam kuulua kyseiseen ryhmään. En tiedä.
Enkä takaa enkä alleviiva tuota Hitleriäkään ihan 100%:sti. Se oli jonkun ryhmän tekemä tutkimus ja kuten tiedetään kaikki ovat erehtyväisiä


Tunnetasolla monet ovat heti liittämässä kaikkiin "pahoina" pitämiin ihmisiin kaikenlaisia leimoja jotta voisivat sitten olla ymmärtämättä heitä. Ainakin Hitler oli idealisti, vaikka en hänen ideologiaansa kannatakkaan.

#10 kirjoitettu 15.12.2003 19:27

Olihan Hitler suuri idealisti ja visionääri. Se on ihan totta. Enkä itsekkään pidä hänen ideologiastaan. Samaa linjaa edustivat kai Mao ja Stalin ja Ceaucescukin kai oli saman kategorian miehiä.
Ja useimmiten kaikkien "pahojen tyyppien" teot käsitellään monien keskuudessa tunnetasolla jolloin todellakin voidaan laittaa millaista leimaa otsaan tahansa.

#11 kirjoitettu 15.12.2003 19:37

Elohopea kirjoitti:
Olihan Hitler suuri idealisti ja visionääri. Se on ihan totta. Enkä itsekkään pidä hänen ideologiastaan. Samaa linjaa edustivat kai Mao


Hmm... Uskoisin maos olleen ihan idealistikin... siis hän ei tietääkseni ollut puhdasverinen "vallantavoittelija", jolle valta sinällään on itseisarvo.

ja Stalin ja Ceaucescukin kai oli saman kategorian miehiä.


Nämä herrat taas ovat aika selväti ns. "vallantavoittelijoita", joiden ideoliginen näkemys on kyllä aika kapea. Eli siis ideat kyllä muuttuvatm, jos vallan pitäminen sitä edellyttää.

#12 kirjoitettu 15.12.2003 19:59

Mahtaako loppujen lopuksi missään sellaisessa maassa jossa päämiehellä on valtaa paljon ja hänellä on myös ideoita ja näkemyksiä olla sellaista persoona jollei kuitenkin alitajunnassa oli haave/ajatus siitä mihin asti tämän vallan ja vallankäytön voi viedä.

#13 kirjoitettu 15.12.2003 20:21

Fezz kirjoitti:
Ihmisten pahuuteen on yksinkertainen selitys : Vääränlainen ravinto.


Tuollaista perustelua en olekaan vielä kuullut. Mihin se perustuu? Onko se ihmisten ravinto yleensä joka kaipaa muutosta vai tiettyjen ihmisten ja ihmistyyppien ravinto?
Ja mikä ravinnosta tekee oikean taikka väärän?

#14 kirjoitettu 15.12.2003 22:46

Elohopea kirjoitti:
Mahtaako loppujen lopuksi missään sellaisessa maassa jossa päämiehellä on valtaa paljon ja hänellä on myös ideoita ja näkemyksiä olla sellaista persoona jollei kuitenkin alitajunnassa oli haave/ajatus siitä mihin asti tämän vallan ja vallankäytön voi viedä.


Noh.. Siis eipäs mustavalkoisteta... Kyllähän jos vertaa stalinia ja Hitleriä, niin huomaa, että hitlerillä oli taknaan vahva ideologia, johon hän myös uskoi ja joka pysyi suht samanlaisena Mein Kaphin julkaisusta kuolemaan saakka. Stalin taas oli diktaattori, joka halusi vain pitää maansa rautaisessa otteessa (siis mahdollisimma ISON maansa)

[Fezz]


Kuullostaa aika pseudo tieteelliseltä tuo juttusi, mutta laita ihmeessä se linkki, jos sieltä löytysi edes jotain empiiristä/tieteellistä näyttöä tuosta (mitä kyllä hivenen epäilen sillä tuo on aika klassikko toteennäyttämätön uskomus, joka vain sitkeästi elää kansan keskuudesta koska sen argumentointi kuullostaa näennäisen "järkevältä")

#15 kirjoitettu 15.12.2003 22:48

Pakko myöntää että en ole koskaan ajatellut asiaa ravinnon kannalta.
Vaikuttaa sellaiselta asialta jolla saa kanssa äkkiä hyvänkokoisen haloon aikaiseksi.
Koska en ole faktoihin sen paremmin tutustunut en oikein voi muuta sanoa kuin että vaikuttaa aika mielenkiintoiselta väitteeltä.

#16 kirjoitettu 15.12.2003 23:46

Ihmisen luonteeseen kuuluu rakastaa kaltaisiaan ja vihata kaikkia muita.

#17 kirjoitettu 15.12.2003 23:52

Hombre Muerto kirjoitti:
Ihmisen luonteeseen kuuluu rakastaa kaltaisiaan ja vihata kaikkia muita.


Minä olenkin aina ihmetellyt miksi minä vihaan kaikkia ihmisiä. Nyt sekin sitten selvisi. Kiitos.

#18 kirjoitettu 16.12.2003 01:29

Must on kai iha jees tappaa joku jos on iha pakko tai jos se edistää rauhaa tai on joku muu aika hyvä syy.

#19 kirjoitettu 16.12.2003 08:58

Tämä on todellisuus ja tähän pitää tottua, on aivan turhaa valittaa asiasta jota et pysty muuttamaan, tai tekemään asiaan eteen mitään.

Ja miten se menikään...?
~ Väkivalta lopettaa vittuilun? ehh

#20 kirjoitettu 16.12.2003 10:30

Haava kirjoitti:
Pääsääntöisesti olet oikeassa, mutta et aukottomasti. Jos tappaa murhamiehen, niin tapuskoitaisesti kuolemat saattavat vähentyä.


hmm... eli henkilö, joka säästyy murhamiehen luodilta, koska murhamies tapettiin, ei kuole. Mielenkiintoinen ajatus...

A-haa! Ennenaikaiset kuolemat saattavat vähentyä!

#21 kirjoitettu 16.12.2003 10:34

Todellisuudessa siis suurin osa ihmisistä syö lähinnä elintarvikevärejä, keinotekoisia aromeja, pilaantumisenesto myrkkyjä ja kaikkea muuta vastaavaa mikä ei todellakaan ravitse elimistöä vaan päinvastoin myrkyttää sen.


Näikin voi ajatella. Tosin tämä on ollut totuus vuodesta 19xx. Kyllä sitä on pahoja osattu olla EEV(Ennen Elintarvike Värejä).

Ja ravintoaiheinen kysymys: Kuka oli Euroopan kuuluisin vegetaristi?
Ja tähän aika monet tietää vastauksen.

#22 kirjoitettu 16.12.2003 20:20

Fezz kirjoitti:
Tätä euroopan kuuluisinta vegetaristia en taida tietää. Nyt aletaan kuitenkin päästä asiaan eli kuten fiksuimmat ehkä rivieni välistä lukivat on oman maailmankatsomukseni naurettava perusidea tosiaan on se että ihmiskunta pelastuisi jos kaikki ihmiset söisivät terveellistä kuumentamatonta kasvisruokaa. Jos tämä mainitsemasi kuuluisa vegetaristi on hitler tai joku muu vastaava niin sanon vaan että myös kasvisravintoa voidaan syödä väärin.


Siellähän se vastaus löytyi, eli A. Hitler. Juu olen kyllä ehdottomasti samaa mieltä, että varmasti ihmiset voisivat paljon paremmin jos kiinnittäisivät enemmän huomiota siihen mitä suuhunsa pistävät. Monet ihmiset, jostain kumman syystä, vaan eivät halua voida paremmin, mikä on tavallaan valitettavaa. Varsinkin kun kuulun itsekin ko. ryhmään. Toisin sanoen on paljon asioita jotka tekemällä(tai tekemättä jättämällä) voisin paljon paremmin, vaan eipä tule tehtyä(tulee siliti tehtyä).

Taitaa olla melko sekava viesti, enkä edes aio oikolukea!

#23 kirjoitettu 16.12.2003 22:51

Mun mielestäni ihmisen pahuuden syynä ei varsinkaan ole väärä ravinto. Aika järjettömältä kuulostaa se, että oikea ravinto olisi käänteentekevä ihmisluonnon parannuskeino... voi siinä jotain vaikutustakin olla, mutta on paljon muita asioita, jotka ovat paljon merkittävämpiä, kuin ravinto. Luulen, että ihmisluonteeseen vaikuttavista seikoista tärkeämmän sijan saa vääränlainen vallallaoleva kulttuuriperimä, kuin väärä ravinto. Tosin tämä väärä kulttuuriperimä vaikuttaa myös ruokavalioon. Se vaikuttaa myös noihin muihin merkittäviin asioihin, kuten esimerkiksi maailmankatsomukseen... Kuten myös siihen, mitä pidetään oikeana tai vääränä. Itse en pidä sitä esimerkiksi oikeana, että Saddam tullaan (lähes varmasti )teloittamaan. Monet muut, esim yltiöisänmaallisimmat Amerikkalaiset, pitävät sitä oikeutettuna.

Ja siihen, että murhaajan murhaaminen olisi jossain tapauksessa oikeutettavaa nykyisessä yhteiskunnassa, on aivan totaalisen pöyristyttävä ajatus. . ok itsepuolustus, tai jonkin muun ihmisen puolustus on mun mielestä okei, mut telotus? hei. hei.

... ja sitten vielä Hitleristä, jos pikku Aatun pyrkimykset olisivat menneet läpi, meistä useimmat palvoisivat häntä sankarina...

#24 kirjoitettu 16.12.2003 23:20

Mä telotan SUT! No ei en taida. Musta Saddamii ei tarvis telottaa mut kyl on ihan oikein tappaa ihminen joka tuottaa ylettömän suurta pahaa. Ihmisen henki on ylettömän yliarvostettu. Miettikää nyt, parutaan jostain yhestä ihmis hengestä vaiks maailmassa on kokoajan lajeja joita uhkaa sukupuutto! En sano etten ois totaalisen *askana jos muijakaveri tai joku muu yhtä läheinen kuolis.

Fezz: Kyllä, jättäkäämme lisäaineet ja maailma paranee. Eiii välttämättä . En missään nimessö kiistä etteikö olis järkevää syödä terveellisesti. Olen jopa kiinnostunut terveellisestä ruokavaliostasi. On kyl sairasta mitä ihminen suuhunsa tunkee ja ajattelematta sen kummempia. Kesällä paistellaa nuotiolla sian peräsuoleen turboahdettua liha/rusto/luu/ihra/yms-miksturaa. Mmmmmm, pleasure. Ja vähän naishormoonia lisäävää mallasjuomaa palan painikkeeksi. Way to go.

En sitä ettenkö suuresti nauttisi elämästäni, mut olisin kyl valmis globaaliin joukkoitsemurhaan mikäli maapallon jok'ikinen pyllyrä tulis messii. Mikähän ihme musta tulee isona .

#25 kirjoitettu 17.12.2003 12:33

Haava kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Ihmisen luonteeseen kuuluu rakastaa kaltaisiaan ja vihata kaikkia muita.


Minä olenkin aina ihmetellyt miksi minä vihaan kaikkia ihmisiä. Nyt sekin sitten selvisi. Kiitos.


Olkaa hyvä, ja se on sitten 10 euroa per. elämänviisaus. Pistätkö tilinsiirron vai maksatko tekstiviestillä?

#26 kirjoitettu 17.12.2003 17:41

Hombre Muerto kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Ihmisen luonteeseen kuuluu rakastaa kaltaisiaan ja vihata kaikkia muita.


Minä olenkin aina ihmetellyt miksi minä vihaan kaikkia ihmisiä. Nyt sekin sitten selvisi. Kiitos.


Olkaa hyvä, ja se on sitten 10 euroa per. elämänviisaus. Pistätkö tilinsiirron vai maksatko tekstiviestillä?


Suoritin jo maksun mikserin kaveriviestillä. Lämmin kiitos vielä kerran.

#27 kirjoitettu 17.12.2003 23:25

Koska maailma ei ole kiva paikka.

Esimerkiksi ihminen, joka syntyy vaikka köyhiin oloihin ei välttämättä kuitenkaan koe ryysyistä rikkauksiin ihmettä vaan kärsii koko lyhyen ikänsä. Sitten ihminen, joka syntyy niin sanottu kultalusikka suussa voi elää koko pitkän elämän dekadenssissa tehden mitä haluaa ja tuhoten määrättömästi elämiä vain koska hän voi.

Ihmisluontoon kuuluu silmitön väkivalta ja julmuus. Enkä siis usko mihinkään absoluuttiseen pahaan vaan kaikki mikä täällä maapallolla tapahtuu on vain harmaan eri sävyjä. Mielestäni on siis naiivia nähdä maailma mustavalkoisesti ja uskoa kansanmurhat, holokaustit yms. olevan jonkun "sairaan pahuuden" aikaan saamia.

On kyllä totta, että psykoottisia ihmisiä on noussut valtaan ja saanut paljon inhimillistä kärsimystä aikaan. Näkisin kuitenkin A. Hitlerin olleen kuitenkin idealisti, joka oli lukenut liikaa Nietzscheä ja uskoi liian sokeasti omaan asiaansa kuin hullu psykopaatti.

Tuon aiheen vegetarismista maailmanparantajana voidaan kyllä unohtaa. Perusteluna voin vaikka ottaa hindut ja maailman suurin hinduvaltio, Intia. Hinduthan ovat vegetaareja. Ja kuitenkin Intia nahistelee Pakistanin kanssa Kashmirista, joka on pieni vuoristoinen alue maiden rajoilla. Muistaakseni alue ei ole mitenkään täynnä luonnonvaroja ja sitä asuttaa paimentolaisheimot. Kiistan syy on ainoastaan ideologinen ja uskonnollinen. Muistetaan myös, että Intia sekä Pakistan on molemmat ydinasevaltioita.

#28 kirjoitettu 18.12.2003 16:00

Myönnän perusteluni olleen hataralla pohjalla ja itsekin epäilin muistavani väärin (siis oikeesti!!) tuon hindujutun...

Siltikään en usko vääränlaisen ruokavalion aiheuttavan maailmassa kuolemaa ja kärsimystä, koska luonto itsessään on julma paikka, jossa vain vahvimmat, ovelimmat ja sopeutumiskykyisimmät selviävät. Ihminen on kuitenkin eläin ja sivistys ei kuitenkaan ole saanut poistettua alkukantaisia vaistojamme. Lisäksi monet kasvissyöjälajit ottelevat verisestikin esim. hirvet.

#29 kirjoitettu 19.12.2003 03:56

Mä en jaksa kiinnostua mistään maailman pahuudesta, koska mä en voi sille mitään. Olen kiitollinen ja helvetin ylpeä kun sain syntyä tähän loistavaan maahan, missä suurin osa ihmisistä on täysjärkisiä eikä ammuskele konekivääreillä ilmaan ja huuda ku apinat. Maailman pahuus johtuu osaksi siitä kun jotkut pässit ei voi jättää jotain asiaa sikseen jos se ei miellytä. Joku ei tykkää jostain uskonnosta tai terrorismista ja päättää aloittaa sodan. Mun mielestä maailman pahuus ei ole mikään kiva juttu, mutten kuitenkaan perusta mitään kampanjaa sitä vastaan. Kun jätän välittämättä, olen helvetin paljon onnellisempi ja osaltani siis tehnyt maailmasta paremman paikan.
Tämä ideologia ei vaan sovi niille, jotka ei voi olosuhteisiinsa vaikuttaa, mutta se on vaan paska tsägä. Ehkäpä seuraavassa elämässä mä synnyn jonnekin venäjälle rangaistukseksi siitä kun päätin olla tyytyväinen tähän osaani minkä sain

#30 kirjoitettu 19.12.2003 15:14

Fakap kirjoitti:

Mä en jaksa kiinnostua mistään maailman pahuudesta, koska mä en voi sille mitään. Olen kiitollinen ja helvetin ylpeä kun sain syntyä tähän loistavaan maahan, missä suurin osa ihmisistä on täysjärkisiä eikä ammuskele konekivääreillä ilmaan ja huuda ku apinat. Maailman pahuus johtuu osaksi siitä kun jotkut pässit ei voi jättää jotain asiaa sikseen jos se ei miellytä. Joku ei tykkää jostain uskonnosta tai terrorismista ja päättää aloittaa sodan. Mun mielestä maailman pahuus ei ole mikään kiva juttu, mutten kuitenkaan perusta mitään kampanjaa sitä vastaan. Kun jätän välittämättä, olen helvetin paljon onnellisempi ja osaltani siis tehnyt maailmasta paremman paikan.
Tämä ideologia ei vaan sovi niille, jotka ei voi olosuhteisiinsa vaikuttaa, mutta se on vaan paska tsägä. Ehkäpä seuraavassa elämässä mä synnyn jonnekin venäjälle rangaistukseksi siitä kun päätin olla tyytyväinen tähän osaani minkä sain



Hyi häpeä tuommoisia ajatuksia! Jokaisen länsimaalaisen ihmisen sylilapsesta vaariin pitää tuntea tämä suunnaton maailmantuska. Ja myös tuntea huonoa omaatuntoa käydessään mäkis vetämäs burgerii, koska syö n. 15 minuutissa enemmän kuin somalialanen perhekunta kuukaudessa.

Oi tätä länsimaista tapain turmelusta

#31 kirjoitettu 03.01.2004 20:33

Kuuluuko se ihmisluontoon? Kyllähän me kaikkea koko ajan tapetaan...ihmisiäkin.
Ehkä joillakin vaan sellainen tapa purkaa omia tunteitaan. Eikä monet ihmiset tappaisi, jos saisivat valita. Mutta jos sota tulee ja sut määrätään mukaan, niin minkäs teet. On vaan niitä harvoja julmia ihmisiä (kuten Bush) jotka hyväksyvät sodan,ja toisten ihmisten huonon olon, tyydyttääkseen omaa maata ja kansaansa, joista puolet äänestyksen mukaan ei edes pidä Bushin tekoja oikeina. Taitaa siis sodan aloittaminen olla Bushin ja parin ylemmän jehun päähänälkähdys.
Moni toivoo rauhaa, harva voi elää sellaisessa.

#32 kirjoitettu 04.01.2004 03:44

Weera kirjoitti:

On vaan niitä harvoja julmia ihmisiä (kuten Bush) jotka hyväksyvät sodan,ja toisten ihmisten huonon olon, tyydyttääkseen omaa maata ja kansaansa, joista puolet äänestyksen mukaan ei edes pidä Bushin tekoja oikeina.


Hmm.. Osa Bushia äänestäneet varmasti vatusti sotaa ja moni Gorea äänestänyt kannatti sitä. Ikävä tosiasia oli kuitenkin, että valtaosa amerikan kansasta kannatti Irakiin hyökkäämistä. Vaikka tämä temppu olisikin saavutettu propagandalla ja valheilla, niin se silti kertoo paljon keskimääräisestä Amerikkalaisesta.

Taitaa siis sodan aloittaminen olla Bushin ja parin ylemmän jehun päähänälkähdys.
Moni toivoo rauhaa, harva voi elää sellaisessa.


Itse sanoisin, että kun katsoo ympäri maailmaa sodan syitä, niin nationalismihan se nykyinen selitys on erittäin monille sodille. Tämä perinteisempi yhteiskunnallinen tasaarvo on sekin kyllä vielä vahvasti voimissaan ja monen sissiryhmän tukena, mutta tuo nationalismi on kyllä nykyään aika vahvassa nousussa. Esim. Jugoslavia ja Tsetseenia ovat hyviä esimerkkejä nationalismin käyttämisestä sodan verukkeena. Samoin kun suomen itsenäisyytaistelu talvi ja jatkosodissa (toki taas neuvostoliiton puolelta kysymys oli lähinnä suurvaltaihanteesta, eli nationalismin alalajista).

Irakin sodan motiivit ovatkin sitten jo hankalampi juttu. Amerikkalainen suurvaltapolitiikka on varmasti vahvasti läsnä, mutta miten vahvasti sodan selittelymotiivit liittyvät myös ne jukisuudessakin esitetyt motiivit. Paha sanoa.

#33 kirjoitettu 04.01.2004 03:50

Jaijot kirjoitti:

Tappaminen sinänsä ei ole "pahaa", pahaa siitä tekevät vasta siihen johtaneet syyt. Ja pahahan on varsin suhteellinen käsite..


Tästä tulee mieleen vaha kysymys:

Ihminen on tappamassa kymmentä muuta ihmistä. Onko oikein tappaa hänet ennen kuin hän toteuttaa tenkonsa, jos tämä on ainoa keino pysäyttää hänet?

#34 kirjoitettu 04.01.2004 13:40

Jaijot kirjoitti:

Tappaminen sinänsä ei ole "pahaa", pahaa siitä tekevät vasta siihen johtaneet syyt. Ja pahahan on varsin suhteellinen käsite..




Mikä on sitten tarpeeksi hyvä syy tappaa?

Itsepuolustuksena? Ja missä menee se raja että voiko tappaa itsepuolustukseksi ja onko se oikeutettua. Mikä tekee "uhrin" hengestä arvokkaamman jos hän tappaa itsepuolustukseksi. Jos murhaaja jää henkiin, murhaamisesta tulee rangaistus, ja tekijä joutuu sillä tavalla kärsimään. Uhri taas joutuu kärsimään paljon enemmän, jos tappaa murhaajan. Tulee pelkotiloja että joku yrittää tappaa uudestaan, masennusta, ei uskalla liikkua ulkona, tietää että on tappanut jonkun. Voisin kuvitella että jos on tappanut jonkun itsepuolustukseksi, miettii monet kerrat että olisiko ollut muuta mahdollisuutta selvitä tilanteesta kuin tappamalla. Hyvällä tuurilla saa syytteen itsepuolustuksen liioittelusta. Se ei varmasti ainakaan helpota omaa muutenkin syyllistä oloa.

Rangaistuksena jostain rikoksesta (kuolemantuomio) tai kostoksi? Eihän sillä saa tekemättömäksi jo tehtyjä tekoja. Itseä ei ainakaan lohduttaisi että mulle pahaa tehneet ihmiset listittäisiin, pääsisivät ihan liian helpolla. Luulisi että siinä on jo tarpeeksi kärsimystä kun elää tekojen kanssa jotka on tehnyt ja tietää pilanneensa jonkun/joidenkin elämän. Vaikka enpä usko että Saddam miettii että on pilannut monen ihmisen elämän...

Ja ihminen tosiaan on älyllinen olento. Mutta älyäkin voi käyttää väärin. Ei Saddamiakaan voi periaatteessa tyhmäksi sanoa.


cicatrix muokkasi viestiä 13:41 04.01.2004

#35 kirjoitettu 04.01.2004 16:56

cicatrix kirjoitti:
[
Mikä on sitten tarpeeksi hyvä syy tappaa?

Itsepuolustuksena? Ja missä menee se raja että voiko tappaa itsepuolustukseksi ja onko se oikeutettua. Mikä tekee "uhrin" hengestä arvokkaamman jos hän tappaa itsepuolustukseksi


Et sitten viitsinyt käsitellä tuota minun edellisessä viestissä esittämää esimerkkiä? Onko silloin oikeus tappaa? Jos on tai ei, niin miksi?

#36 kirjoitettu 04.01.2004 23:14

Haava kirjoitti:

Tästä tulee mieleen vaha kysymys:

Ihminen on tappamassa kymmentä muuta ihmistä. Onko oikein tappaa hänet ennen kuin hän toteuttaa tenkonsa, jos tämä on ainoa keino pysäyttää hänet?


Jos tämä yksi aikoisi tappaa kymmenen täysin viatonta ihmistä, niin tappaisin. Tosin tosipaikan tullen ei rahkeet välttämättä riittäisi.

Mutta jos nämä kymmenen tappolistalla olevaa olisivat esimerkiksi sellaisia ihmisiä, jotka itse aikovat tappaa kymmenen muuta ihmistä, en varmaan tekisi mitään.

Eli antaa hyvien elää ja pahojen kuolla, vaikka kuka sitä on oikea ihminen päättämään, kuka on hyvä ja kuka paha. Jokaisella on tästä oma käsityksensä, ja minä toimin oman moraalini mukaan.

#37 kirjoitettu 05.01.2004 09:16

Jos tämä yksi aikoisi tappaa kymmenen täysin viatonta ihmistä, niin tappaisin. Tosin tosipaikan tullen ei rahkeet välttämättä riittäisi.

Minority report. Mistäs tiedät että tappaisi, eikä vaan pilailisi?

#38 kirjoitettu 05.01.2004 13:07

jst666 kirjoitti:

Minority report. Mistäs tiedät että tappaisi, eikä vaan pilailisi?





Enpäs tietäisikään. Se olisi sille hemmolle huono päivä pilailla.

Oswell muokkasi viestiä 13:16 05.01.2004
Hyvä viittaus, muuten.

#39 kirjoitettu 05.01.2004 17:15

Haava kirjoitti:

Et sitten viitsinyt käsitellä tuota minun edellisessä viestissä esittämää esimerkkiä? Onko silloin oikeus tappaa? Jos on tai ei, niin miksi?


Anteeksi, en huomannut edellisen viestisi esimerkkiä.

Jokaisella on oikeus tehdä mitä parhaaksi näkee, ei tosiaan ole oikeaa tai väärää tapaa toimia. Jollekin tappaminen itsepuolustukseksi on hyvä ratkaisu, toinen ei taas pystyisi elämään sen asian kanssa että on tappanut. Itse kuulun jälkimmäiseen ryhmään. Jos joku haluaa minut tappaa, niin siitä vaan jos siltä tuntuu. Lupaa en kuitenkaan siihen anna mutta kuka ihminen joka toisen tappaa tuskin lupaa kyseleekään.

MUTTA, jos joku yrittäisi tappaa esim. siskoni, niin varmasti tappaisin sen ihmisen ennen kuin se ihminen ehtisi siskoni tappaa. En pystyisi elämään senkään asian kanssa että olisin antanut siskon kuolla tekemättä mitään. Tiedän että siskoni haluaisi elää, eikä kuolla. Ja rakastan siskoani, en rakasta sitä joka yrittäisi siskoni tappaa. Tai entä jos äitisi yrittäisi tappaa isäsi/siskosi/veljesi/tyttö-tai poikaystäväsi? Kenen henki on arvokkain.

Ja toisaalta, ei sitä pysty tietämään mitä tekisi oikeasti siinä tilanteessa, jos niin tapahtuisi oikeasti. Helppohan se on nyt sanoa mitä tekisi, mutta miten moni toimii milläkin tavalla oikeassa tilanteessa, saattaa olla toinen asia kuin mitä vaikkapa tänne kirjoittelee. Silloin ei välttämättä muista mitä on sanonut tekevänsä, tai muutenkaan kovin järkevästi pysty ajattelemaan.





cicatrix muokkasi viestiä 17:16 05.01.2004

#40 kirjoitettu 08.01.2004 11:06

veeveevee roskapuhetta piste kom.
Ei pahuutta tai hyvyyttä kannata pohtia. Olkaa aivottomia niin kaikki unohtuu...