Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.12.2003 17:11

susa86 kirjoitti:
elämän tarkotus?? Sitä täs oon miettiny jo jonkin aikaa..Mikä siis on elämän tarkoitus??? Miksi me olemme täällä?? Ja mitä me teemme täällä??!

susa86 muokkasi viestiä 17:05 08.12.2003



Elämän tarkoitus on kuolla.

#3 kirjoitettu 08.12.2003 17:17

tästä tietääkseni ollaan jo aikaisemminkin kyselty.. *muistelee*
ja noi otsikot voisivat "pikkuriikkisen" selvempiä olla..
ihmiset uskovat erilaisiin asioihin tässäkin asiassa.. mun mielest elämäntarkotus on syntyä,pitää hauskaa ja kuolla.. yleensä se hauskan pitäminen on näistä vaikeinta..

#4 kirjoitettu 08.12.2003 18:12

susa86 kirjoitti:
elämän tarkotus?? Sitä täs oon miettiny jo jonkin aikaa..Mikä siis on elämän tarkoitus???


Elämän takoitus on pysyä hengissä seuraavaan lisääntymiseen saakka. Tai tiivistettynä pitää huolta omien geeniensä olemassaolosta.

Tuo oli siis universaali elämän tarkoitus. Se onko se esim. sinun elämäsi tarkoitus ei taas liity mitenkään universaalin elämäntarkoitukseen.

Miksi me olemme täällä??


Muuttaisin tämän kysymyksen muotoon: "Miksi jotakin on olemassa? Vai onko?" ja olemme filosofian alkulähteillä.

Ja mitä me teemme täällä??!


Juomme, naimme, sodimme ja puhumme näennäishenkeviä elämän taroituksesta.

#5 kirjoitettu 08.12.2003 22:51

Minun mielestäni elämän tarkoitus on nautinto/tyydytys. Ne on ainoat asiat (ei välttämättä), joista jotenkin hyötyy ITSE, koko elämänkaaren huomioon ottaen.

Haava, millä perustelet, että lisääntyminen on elämän tarkoitus? Kiinnostaa tietää.
Tuo 'Miksi jotakin on olemassa?'-kysymys on myös ERITTÄIN mielenkiintoinen. Muistaakseni mainitsit tämän kysymyksen omaksi pähkäilyn aiheeksesi jossain threadissa. Oletko tullut minkäänlaisiin päätelmiin?

#6 kirjoitettu 09.12.2003 00:51

Twight kirjoitti:

Haava, millä perustelet, että lisääntyminen on elämän tarkoitus? Kiinnostaa tietää.


Kuten jo sanoin niin se on universaali elämän tarkoitus. Ei välttämättä yksittäisen "eläjän" (kuten alkuperäisen kysyjän tai sinun) elämän tarkoitus.

Perustelu:

Elämää on olemassa koska se pysyy "hengissä". Se pysyy hengissä, koska se lisääntyy, koska "ei lisääntyvä" elämä kuolee pois (ks. evoluutio teoria).

Eli jos elämä ei lisääntyisi, niin sitä ei edes olisi, joten sen tarkoitus on lisääntyä (eli siis pysyä elämänä) Toisaalta joku voisi väittää, että elämän tarkoitus on kuolla. Silloin elämää ei enää olisi, ja se olisi siis oikeastaan epäelämistä, mikä on siis elämän vastakohta, eli se ei siis sovi tarkoitukseksi.

miami_white_ferrari: Kirjoitti:
Ja jos elämän tarkoitus on lisääntyä, niinkuin väitetään, mikä on lisääntymisen tarkoitus ja mihin sitä tarvitaan jos kaikki elämä loppuu joskus?


Lisääntymisen tarkoitus on pitää elämää yllä. Sitä siis tarvitaan pitämään elämää yllä, kunnes elämä loppuu, jolloin elämä on menettänyt tarkoituksensa. Siis elämä universaalisti. Se mihin elämää tarvitaan on epäoleellista pohdittaessa elämän tarkoitusta (Siis pohdittaessa universaalia elämän tarkoitusta)

Tietysti tähän on poikkeuksenä ikuinen elämä, siis elämä, jonka ei tarvitse lisääntyä pysyäkseen hengissä. Sellaista elämää ei ole vielä tavattu, mutta sen elämän tarkoitus on ilmeisesti jotain muuta.

Twight: kirjoitti:
Tuo 'Miksi jotakin on olemassa?'-kysymys on myös ERITTÄIN mielenkiintoinen. Muistaakseni mainitsit tämän kysymyksen omaksi pähkäilyn aiheeksesi jossain threadissa. Oletko tullut minkäänlaisiin päätelmiin?


Olen tullut joihinkin päätelmiin, mutta taitaisi mennä liian offtopikiksi. Susa86 kuitenkin kysyi elämän tarkoitusta.

#7 kirjoitettu 09.12.2003 00:55

Haava kirjoitti:
Olen tullut joihinkin päätelmiin, mutta taitaisi mennä liian offtopikiksi. Susa86 kuitenkin kysyi elämän tarkoitusta.


Hän kirjoitti myös: 'Miksi me olemme täällä??', eli tämä kysymys kuuluu tähän ketjuun.. Tulee aika sekava ketju mutta minkäs voit!

#8 kirjoitettu 09.12.2003 01:09

Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Olen tullut joihinkin päätelmiin, mutta taitaisi mennä liian offtopikiksi. Susa86 kuitenkin kysyi elämän tarkoitusta.


Hän kirjoitti myös: 'Miksi me olemme täällä??', eli tämä kysymys kuuluu tähän ketjuun.. Tulee aika sekava ketju mutta minkäs voit!


Hmm... Totta... Kyllä tuo menee tuon kategorian alle

Eli minulla on muutama idea siitä miksi jotakin on:

a) Jumala.... Tämä taas on tyhmä vastaus kysymykseen, koska jatkokysymys kuuluu, miksi tämä Jumala sitten on? Tähän jatkettu vastaus se on ollut aina olemassa ei ole tyhjentävä, joskin taas senkin vastauksen ideaa on jokus liikaa filosofi piireissä parjattu. Noh... Kuitenkin se jättää kysymyksen ikävästi auki.

b) Jos universumi on ollut alunperin jotain tasaista vaimeaa kohinaa (miksi tämä mukamas olisi huonompi vaihtoehto kuin täydellisen tyhjä universumi?), niin kohinastahan syntyy aina aikaajoin (matemaattisestikkin laskettuna) kasaumia. Joku tällainen nergia kasauma olisi saanut aikaan isomman reaktion ja olsi syntynyt isompi energia kasauma... jne... Näin olsimme jossain vaiheessa voineet saada aikaan jotakin. Ja kun meillä on jotakin joka poukkoilee avaruudressa, niin kohtahan meillä voi olla lisää kaikkea... Ja lopulta meillä on planeettoja ja tähtiä, josta evoluutio sitten pääseekin kehittymään...

Tämä on erittäin aukkoinen ja puutteellinen teoriarian raakile (eikä siis missään tapuaksessa ole lähentulkookaan välttämättä totta), mutta parempaakaan en ole keksinyt. En edes välttämättä usko tuohon, sillä se, etten keksi parempaakaan teoriaa, ei ole edes kohtuullisen pätevä syy hyväksyä tuo teoria.

c) Tämän jos keksisi! Auta sinä minua ja keksi!

Mitä tulee siis kohtiin a ja b, niin ne molemmat olettavat jotakin. Siis olettavat, että alussa on jotakin muuta kuin tyhjäää... Se ei kuitenkaan tee noista teorioista vääriä, sillä miksi olsi sellainen asia kuin alku? Miksi aika olisi ollut aina olemassa? Mistä voisimme päätellä, että tyhjyys on mitenkään luontainen tila universumille? Ehkä se on vain luontainen ihmisen ajattelulle.

Mutta tosiaan, vaikea filosofian peruskysymys, johon minulle saa antaa lisää valoa jos keksii....

#9 kirjoitettu 09.12.2003 01:29

Haava,

Kaikki on todella voinut olla aina olemassa. Se on yksi hyvin mahdollinen vaihtoehto. Selittäisi big bang -teorian (osittain) tähän tapaan: Eli Big Bang:hän on se, kun pieni, pistemäinen materia'pala' räjähtää ottaa suuremman tilan. Noh, miten tähän on päästy? Kukaan ei osaa sanoa oikeaa ratkaisua mutta olettaisin, että kaikki materia ei ollut samassa 'pisteessä', mutta erittäin suuri osa maailmankaikkeuden materiasta oli. Tähän on päädytty siten, että massahan vetää massaa puoleensa. Noh, maailmankaikkeuden massa on siis kasautunut erittäin pieneen tilaan. Sitten se vain tietyin ajoin taas 'räjähtää' ja maailmankaikkeus ottaa suuremman tilan. Noh, tämähän on vain pieni osa Kaikki On Aina Ollut Olemassa -teoriaa, mutta näin siis selittää tämän yhden teorian.. Kaikki on siis aina ollut olemassa, kuten ääretön on ääretön.

Yksi, mikä tuli mieleen, on se, että luonnon lait on aina ollut olemassa (eivät siis ole fyysistä materiaa) mutta materiaa ei ole ollut olemassa. Luonnon lait pyrkivät vaikuttamaan koko ajan. Ai joo, aikaahan ei ole. Eli luonnon lait ovat olleet olemassa 1/ääretön hetkeä kauemmin, kuin materia. (Hetkellä tarkoitan ajanjaksoa, joka on maailman pienin ajan mittayksikkö) Koska entropia (sinähän tiedät, mitä se tarkoittaa) pyrki sen 1/ääretön hetken ajan hajauttamaan materiaa, jota sen pitäisi hajauttaa, eikä ollut materiaa, niin sen oli pakko luoda materiaa. Koska entropia tarvitsee aikaa, että se pystyy hajauttamaan materiaa, niin se loi ajankin. Tämä oli ihan hassu päätelmä mutta sattui päähän..

Hmm, ihan vain nopeasti päähänpistäneitä ajatelmia mutta ilmoittele, jos jokin on 'fakta' epäkorrekti tai tarvitset lisää informaatiota.

#10 kirjoitettu 09.12.2003 01:46

Twight kirjoitti:
Haava,

Kaikki on todella voinut olla aina olemassa. Se on yksi hyvin mahdollinen vaihtoehto. Selittäisi big bang -teorian (osittain) tähän tapaan: Eli Big Bang:hän on se, kun pieni, pistemäinen materia'pala' räjähtää ottaa suuremman tilan. Noh, miten tähän on päästy? Kukaan ei osaa sanoa oikeaa ratkaisua mutta olettaisin, että kaikki materia ei ollut samassa 'pisteessä', mutta erittäin suuri osa maailmankaikkeuden materiasta oli. Tähän on päädytty siten, että massahan vetää massaa puoleensa. Noh, maailmankaikkeuden massa on siis kasautunut erittäin pieneen tilaan. Sitten se vain tietyin ajoin taas 'räjähtää' ja maailmankaikkeus ottaa suuremman tilan. Noh, tämähän on vain pieni osa Kaikki On Aina Ollut Olemassa -teoriaa, mutta näin siis selittää tämän yhden teorian.. Kaikki on siis aina ollut olemassa, kuten ääretön on ääretön.


Siis jos kaikki on tasaista kohinaa, niin kravitaatiolla ei ole juuri virkaa. Tämä on kuitenkin aika turhan tuntuista spekulaatio, ennenkuin edes tiedämme mitä se gravitaatio oikeastaan on. Kaikki mitä siitä tiedämme, on että se kulkee noin valon nopeutta ja "vetää" materiaa lähemmän itseään. Ehkä gravitaatio onkin vain silmän lumetta, koska maailma ei olekkaan 4-ulotteienn aikaavaruus vaan toimii aivan muunlaisella periaatteella kuin nuo ulottuvaiset tasot. Hmm... Mitä on "kaikki".., Mitä on "aina"... ja mitä on "olemassa"... ehkä nuo ovat vain turhia symboleja jotka toisintavat asioita meidän "tutusta" ja nähdystä universumistamme, ja noiden sanojen käyttö tällaisten kysymysten ratkaisuun on harhaanjohtavaa. Ei huono teoria sekään. (tämän on esittänyt ainakin Ludwig Wittgenstein)

Yksi, mikä tuli mieleen, on se, että luonnon lait on aina ollut olemassa (eivät siis ole fyysistä materiaa) mutta materiaa ei ole ollut olemassa. Luonnon lait pyrkivät vaikuttamaan koko ajan.


Hyvä täsmennys... Siis periaatteessahan tuo teoriani oletti luonnonlakien olemassa olon. Mityä luonnonlait sitten ovat? Periaatteessahan kyse voi olla erittäin yksinkertaisesta asiasta, joka vain näyttää niin pirun monimutkaiselta, kun se projisoidaam 4-ulotteiseen aika-avaruuteen.

Ai joo, aikaahan ei ole. Eli luonnon lait ovat olleet olemassa 1/ääretön hetkeä kauemmin, kuin materia. (Hetkellä tarkoitan ajanjaksoa, joka on maailman pienin ajan mittayksikkö)


Mihin lunnonlait mukamasta tarvitsisivat aikaa. Vaikka ne toimisivatkin ajassa, niin ne voivat olla olemassa ajasta riippumatta. Onko olemassa pienintä ajanyksikköä? (uskon että on, mutta se ei kyllä ole kovinkaan varmaa)

Koska entropia (sinähän tiedät, mitä se tarkoittaa) pyrki sen 1/ääretön hetken ajan hajauttamaan materiaa, jota sen pitäisi hajauttaa, eikä ollut materiaa, niin sen oli pakko luoda materiaa. Koska entropia tarvitsee aikaa, että se pystyy hajauttamaan materiaa, niin se loi ajankin. Tämä oli ihan hassu päätelmä mutta sattui päähän..


Tiedän todellakin mikä entropia on. Entropia ei pyri mihinkään. Entropia on periaatteessa "luonnonlaki" tai johdannainen luonnonlaista. Entropian lakeja ei ole todistettu, ne on vain havaittu. Omituinen väite, että entropia loi ajan. Väittäisin kyllä, että ajan kuluessa entropian säännöt toteutuvat, koska lunnonlait ovat sellaisia kuin ne ovat. Toisaalta molemmat lähetymit tavat saattavat olla harhaanjohtavia.

#11 kirjoitettu 09.12.2003 03:03

Haava kirjoitti:

Siis jos kaikki on tasaista kohinaa, niin kravitaatiolla ei ole juuri virkaa. Tämä on kuitenkin aika turhan tuntuista spekulaatio, ennenkuin edes tiedämme mitä se gravitaatio oikeastaan on. Kaikki mitä siitä tiedämme, on että se kulkee noin valon nopeutta ja "vetää" materiaa lähemmän itseään. Ehkä gravitaatio onkin vain silmän lumetta, koska maailma ei olekkaan 4-ulotteienn aikaavaruus vaan toimii aivan muunlaisella periaatteella kuin nuo ulottuvaiset tasot. Hmm... Mitä on "kaikki".., Mitä on "aina"... ja mitä on "olemassa"... ehkä nuo ovat vain turhia symboleja jotka toisintavat asioita meidän "tutusta" ja nähdystä universumistamme, ja noiden sanojen käyttö tällaisten kysymysten ratkaisuun on harhaanjohtavaa. Ei huono teoria sekään. (tämän on esittänyt ainakin Ludwig Wittgenstein)

minä en ymmärrä tuota 'tasaista kohinaa'. puhuin omassa tekstissäni tästä nykyisestä maailman olotilasta, jossa gravitaatio on havaittu. tosin se voi tuon Wittgensteinin teorian mukaan olla vain luulo.. kaikki 'fakta' tässä threadissahan ovat varmasti oletusta, eikä mitään varmaa tietoa.

Mihin lunnonlait mukamasta tarvitsisivat aikaa. Vaikka ne toimisivatkin ajassa, niin ne voivat olla olemassa ajasta riippumatta. Onko olemassa pienintä ajanyksikköä? (uskon että on, mutta se ei kyllä ole kovinkaan varmaa)

en minä sitä tarkoittanut. Tarkoitin siis sitä, kuinka KAUAN luonnonlait ovat olleet olemassa. Puhutaan siis AJASTA. luonnonlait ovat olleet oletuksessani IKUISESTI. 'ikuinen' liittyy aikaan. aikaa ei ollut, joten luonnonlait eivät voineet olla KAUAA.

Tiedän todellakin mikä entropia on. Entropia ei pyri mihinkään. Entropia on periaatteessa "luonnonlaki" tai johdannainen luonnonlaista. Entropian lakeja ei ole todistettu, ne on vain havaittu. Omituinen väite, että entropia loi ajan. Väittäisin kyllä, että ajan kuluessa entropian säännöt toteutuvat, koska lunnonlait ovat sellaisia kuin ne ovat. Toisaalta molemmat lähetymit tavat saattavat olla harhaanjohtavia.

ei se ollut väite, vaan olettamus, tai pikemminkin arvailu.. mutta ei lähdetä nyt pilkkua sorvaamaan. tarkoitin juuri tuota, mitä kirjoitit - muotoilin vain hölmösti.
tarkastellaan entropiaa ILMAN AIKAA: entropiaa on mahdoton havaita. entropiahan voidaan havaita vain ajan kuluessa. entropia siis vaikuttaa materiaan, vaikka aika ei kuluisi, mutta sitä ei havaita.
'havaita' on huono sana, koska se voidaan käsittää ajassa tapahtuvaksi havaitsemiseksi..
mutta tällaista.

#12 kirjoitettu 09.12.2003 03:14

Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Siis jos kaikki on tasaista kohinaa, niin kravitaatiolla ei ole juuri virkaa. Tämä on kuitenkin aika turhan tuntuista spekulaatio, ennenkuin edes tiedämme mitä se gravitaatio oikeastaan on. Kaikki mitä siitä tiedämme, on että se kulkee noin valon nopeutta ja "vetää" materiaa lähemmän itseään. Ehkä gravitaatio onkin vain silmän lumetta, koska maailma ei olekkaan 4-ulotteienn aikaavaruus vaan toimii aivan muunlaisella periaatteella kuin nuo ulottuvaiset tasot. Hmm... Mitä on "kaikki".., Mitä on "aina"... ja mitä on "olemassa"... ehkä nuo ovat vain turhia symboleja jotka toisintavat asioita meidän "tutusta" ja nähdystä universumistamme, ja noiden sanojen käyttö tällaisten kysymysten ratkaisuun on harhaanjohtavaa. Ei huono teoria sekään. (tämän on esittänyt ainakin Ludwig Wittgenstein)

minä en ymmärrä tuota 'tasaista kohinaa'. puhuin omassa tekstissäni tästä nykyisestä maailman olotilasta, jossa gravitaatio on havaittu. tosin se voi tuon Wittgensteinin teorian mukaan olla vain luulo.. kaikki 'fakta' tässä threadissahan ovat varmasti oletusta, eikä mitään varmaa tietoa.


Tasainen kohina tarkoittaa energian tasaista jakautumista maailmankaikkeuteen. Kohina, koska oletan, että energia ei olisi stabiilia. (Tämä teoria muuten olettaa rajallisen universumin, mihin satun uskomaan. ja tätä en kyllä tarkenna jollei joku perusta äärettömyys-threadiä)

Gravitaatio on kyllä olemassa tasaisen kohinan maailmassa, mutta sillä vain ei ole merkitystä, koska ei ole massakekittymiä, ja näin ollen mikään ei vedä mitään puoleensä enempää kuin mikään muukaan. Ajattele vaikkapa harmaata paperia, ja kuvittele kaiken harmaan vetävän kaikkea harmaata tasaisesti puoleensa. Kyseessä on staattinen tila. Wittgenststein oli sitä mieltä, että metafysiikan puhuminen turhaa, ei havainnoista puhuminen. Gravitaatio on havinto. Tosin hänen teoriansa soimi havainnostakin puhumista, mutta siihen on turha mennä tässä. Wittgenstein ei hakenut varmaa tietoa, vaan mielekästä kommunikaatiota, johon kieli hänen mielestään oli luoto, ja joka oli ainoa asia mihin kieli hänestä pystyi. Sama Jumala oli hänelle absurdi sybmoli, joka ei tarkoittanut mitään.

Mihin lunnonlait mukamasta tarvitsisivat aikaa. Vaikka ne toimisivatkin ajassa, niin ne voivat olla olemassa ajasta riippumatta. Onko olemassa pienintä ajanyksikköä? (uskon että on, mutta se ei kyllä ole kovinkaan varmaa)

en minä sitä tarkoittanut. Tarkoitin siis sitä, kuinka KAUAN luonnonlait ovat olleet olemassa. Puhutaan siis AJASTA. luonnonlait ovat olleet oletuksessani IKUISESTI. 'ikuinen' liittyy aikaan. aikaa ei ollut, joten luonnonlait eivät voineet olla KAUAA.


Aika on tapahtuma ketjujen illuusio. (okei tämä ON teoria ja täysin todistamaton sellainen)

Tiedän todellakin mikä entropia on. Entropia ei pyri mihinkään. Entropia on periaatteessa "luonnonlaki" tai johdannainen luonnonlaista. Entropian lakeja ei ole todistettu, ne on vain havaittu. Omituinen väite, että entropia loi ajan. Väittäisin kyllä, että ajan kuluessa entropian säännöt toteutuvat, koska lunnonlait ovat sellaisia kuin ne ovat. Toisaalta molemmat lähetymit tavat saattavat olla harhaanjohtavia.

ei se ollut väite, vaan olettamus, tai pikemminkin arvailu.. mutta ei lähdetä nyt pilkkua sorvaamaan. tarkoitin juuri tuota, mitä kirjoitit - muotoilin vain hölmösti.
tarkastellaan entropiaa ILMAN AIKAA: entropiaa on mahdoton havaita. entropiahan voidaan havaita vain ajan kuluessa. entropia siis vaikuttaa materiaan, vaikka aika ei kuluisi, mutta sitä ei havaita.
'havaita' on huono sana, koska se voidaan käsittää ajassa tapahtuvaksi havaitsemiseksi..
mutta tällaista.


Hmm... Ihminen havaitsee vain "ajassa", koska ymmärrys vaatii (ihmisen tapauksessa) aikaa... Täten voisimme sanoa, että ihmisten empirismi perustuu aina aikaan, ja sitä ei voida sivuuttaa.

#13 kirjoitettu 09.12.2003 03:32

Haava kirjoitti:
Hmm... Ihminen havaitsee vain "ajassa", koska ymmärrys vaatii (ihmisen tapauksessa) aikaa... Täten voisimme sanoa, että ihmisten empirismi perustuu aina aikaan, ja sitä ei voida sivuuttaa.


Aivan. Tiedän täysin, mitä tarkoitat. Tarkoitin itse tekstissäni, että entropia vaikuttaa, vaikka aika ei kuluisi. Sitä ei vain yhden hetken kuluessa voi havaita. Vasta pitemmän ajan kuluttua voi. Mutta ilmeisesti ymmärsit, mitä tarkoitin. Oikeastaan en pyri tällä mihinkään, koska olen (ilmeisesti) samaa mieltä kanssasi.

Ja muuten, siitä 'pienimmästä aikayksiköstä'. Pakkohan jonkin on olla pienin aikayksikkö. Siis tarkoitan pienimmällä aikayksiköllä sitä, milloin 3d-projisio 4d-todellisuudessa vaihtuu toiseen. Pienin aikayksikköhän voi olla esim. 1/2 vaihtumista.

Ja muuten, kun uskot maailmankaikkeuden rajallisuuteen, niin mitä sillä tarkoitat? Millä tavalla rajallinen? Olen maininnut 'Oletko olemassa'-ketjussa vertauksen maailmankaikkeudesta palloon, jonka pinnalla (kuviteltu) 2d-materia liikkuu. Tällöinhän 'tila' (tässä tapauksessa ala) on rajallinen mutta maailma silti ääretön 'kuljettavaksi', koska palataan aina samaan pisteeseen, kun jatketaan menoa tarpeeksi kauan. Ei ole siis maalmankaikkeuden reunaa.
Nojoo, tuo on offtopic, ei tarvitse vastata.
<i>'Off-topic on forumin suola.' - Haava</i> tai jotain sinne päin..

#14 kirjoitettu 09.12.2003 03:39

Twight kirjoitti:

Ja muuten, siitä 'pienimmästä aikayksiköstä'. Pakkohan jonkin on olla pienin aikayksikkö. Siis tarkoitan pienimmällä aikayksiköllä sitä, milloin 3d-projisio 4d-todellisuudessa vaihtuu toiseen. Pienin aikayksikköhän voi olla esim. 1/2 vaihtumista.


Ei ole pakko olla olemassa "pinintä mahdollista aika yksikköä", sillä teoriassahan (mihin en usko) on mahdollista, että aika (ja matkakin) voidaan jakaa aina vain pienempään ja pienempään osaan, vähän tyyliin äärettömän pitkät desimaaliluvut.

Ja muuten, kun uskot maailmankaikkeuden rajallisuuteen, niin mitä sillä tarkoitat? Millä tavalla rajallinen? Olen maininnut 'Oletko olemassa'-ketjussa vertauksen maailmankaikkeudesta palloon, jonka pinnalla (kuviteltu) 2d-materia liikkuu. Tällöinhän 'tila' (tässä tapauksessa ala) on rajallinen mutta maailma silti ääretön 'kuljettavaksi', koska palataan aina samaan pisteeseen, kun jatketaan menoa tarpeeksi kauan. Ei ole siis maalmankaikkeuden reunaa.


Lyhyesti, koska tämä on offtopic. Kyllä, suurinpiirtein noin.

#15 kirjoitettu 09.12.2003 03:47

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

Ja muuten, siitä 'pienimmästä aikayksiköstä'. Pakkohan jonkin on olla pienin aikayksikkö. Siis tarkoitan pienimmällä aikayksiköllä sitä, milloin 3d-projisio 4d-todellisuudessa vaihtuu toiseen. Pienin aikayksikköhän voi olla esim. 1/2 vaihtumista.


Ei ole pakko olla olemassa "pinintä mahdollista aika yksikköä", sillä teoriassahan (mihin en usko) on mahdollista, että aika (ja matkakin) voidaan jakaa aina vain pienempään ja pienempään osaan, vähän tyyliin äärettömän pitkät desimaaliluvut.

Lähes tätä minä tarkoitin, ymmärsit ihan oikein. siis 1/ääretön on pienin yksikkö..
mutta käsittelimme myös sitä toista hommaa. eli televisiossahan ohjelma koostuu peräkkäisistä kuvista (raidoista). tätä tarkoitin. minulla on käsitys, että todellisuus on samantapainen, eli 'kuvat' vaihtuvat ajan kuluessa. se, milloin 'kuva' vaihtuu, on mennyt yksi 'hetki'.
jummarsitkoha sine?

Twight muokkasi viestiä 03:48 09.12.2003

#16 kirjoitettu 09.12.2003 03:53

Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

Ja muuten, siitä 'pienimmästä aikayksiköstä'. Pakkohan jonkin on olla pienin aikayksikkö. Siis tarkoitan pienimmällä aikayksiköllä sitä, milloin 3d-projisio 4d-todellisuudessa vaihtuu toiseen. Pienin aikayksikköhän voi olla esim. 1/2 vaihtumista.


Ei ole pakko olla olemassa "pinintä mahdollista aika yksikköä", sillä teoriassahan (mihin en usko) on mahdollista, että aika (ja matkakin) voidaan jakaa aina vain pienempään ja pienempään osaan, vähän tyyliin äärettömän pitkät desimaaliluvut.

Lähes tätä minä tarkoitin, ymmärsit ihan oikein. siis 1/ääretön on pienin yksikkö..


Jos 1/ääretön on pienin yksikkö, niin silloin aika on portaaton, eli pienintä yksikköä ei ole... Koska: 1/ääretön = 0 ... ja pituudeton yksikkö on aikas absurdi.

mutta käsittelimme myös sitä toista hommaa. eli televisiossahan ohjelma koostuu peräkkäisistä kuvista (raidoista). tätä tarkoitin. minulla on käsitys, että todellisuus on samantapainen, eli 'kuvat' vaihtuvat ajan kuluessa. se, milloin 'kuva' vaihtuu, on mennyt yksi 'hetki'.
jummarsitkoha sine?


Luulen ymmärtäväni. Itse uskon, että on olemassa lyhin mahdollinen matka ja aika, mutta tästä ei tosiaankaan ole mitään takeita.

#17 kirjoitettu 09.12.2003 04:01

Haava kirjoitti:
Jos 1/ääretön on pienin yksikkö, niin silloin aika on portaaton, eli pienintä yksikköä ei ole... Koska: 1/ääretön = 0 ... ja pituudeton yksikkö on aikas absurdi.

no okei, (1/ääretön)+1

^-^
yksi-mitä? no en osaa sanoa. ..

elämän tarkoitusta pohtiessani hokasin, että mitään ei voi tietää, jos ei tiedä kaikkea. eikös? koska jos kaikkia asioita ei tiedetä, niin jokin niistä tietämättömistä asioista vai olla oleellinen osa jo 'tiedettyä' asiaa. - että me ihmiset ollaan tyhmiä..

#18 kirjoitettu 09.12.2003 04:06

Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jos 1/ääretön on pienin yksikkö, niin silloin aika on portaaton, eli pienintä yksikköä ei ole... Koska: 1/ääretön = 0 ... ja pituudeton yksikkö on aikas absurdi.

no okei, (1/ääretön)+1

^-^
yksi-mitä? no en osaa sanoa. ..


Muumuassa "Lee Smolin - Kvanttipainovoima" teoksessa on pohdittu tätä pienimmän yksikön probleemaa. Siinä päädyttiin johonkin fysikaaaliseen vakiaoon (valistunut arvaus)

elämän tarkoitusta pohtiessani hokasin, että mitään ei voi tietää, jos ei tiedä kaikkea. eikös? koska jos kaikkia asioita ei tiedetä, niin jokin niistä tietämättömistä asioista vai olla oleellinen osa jo 'tiedettyä' asiaa. - että me ihmiset ollaan tyhmiä..


Hmm... Niin... "Tietää"-on aika hankala käsite. En usko, että todellisuus on kovin tyhjentävästi kuvattavasti ihmisten kielillä, niin että siitä lopputuloksesta jotain ymmärtäisikin. Toisaalta enpä ole tästä aivan varma.

Haava korjasi nimen 14:35 09.12.2003

#19 kirjoitettu 09.12.2003 08:50

Opettaja kertoi:
----------------------

Elämän tarkoitus on elää mitään sanomaton elämä ja yritettävä pysytellä hengissä vaik ei olisi tarvetta. Jos löydät elämällesi tarkoituksen niin hyvät sulle, todenäköisesti ajan kanssa huomaat sen olevan kulissia ja pakoa todellisuudesta.

muistinpas..

#20 kirjoitettu 09.12.2003 11:32

jari prod kirjoitti:
Opettaja kertoi:
----------------------

Elämän tarkoitus on elää mitään sanomaton elämä ja yritettävä pysytellä hengissä vaik ei olisi tarvetta. Jos löydät elämällesi tarkoituksen niin hyvät sulle, todenäköisesti ajan kanssa huomaat sen olevan kulissia ja pakoa todellisuudesta.

muistinpas..

Pakkolomalle tollainen opettaja joka tahallaan aiheuttaa teineille ahdistusta!

#21 kirjoitettu 09.12.2003 13:31

"Elämä on vain valmistautumista kuolemaan"

Jostain tommosenkin olen kuullut...

#22 kirjoitettu 09.12.2003 14:37

jari prod kirjoitti:
Opettaja kertoi:
----------------------

Elämän tarkoitus on elää mitään sanomaton elämä ja yritettävä pysytellä hengissä vaik ei olisi tarvetta. Jos löydät elämällesi tarkoituksen niin hyvät sulle, todenäköisesti ajan kanssa huomaat sen olevan kulissia ja pakoa todellisuudesta.


Opettaja oli kyllä oikeassa, mutta silti hän ikävästi vihjaa tuossa, että todellisuuspako ja kulisseissa eläminen on huono asia. Miksi olisi? Todellisuuden pakeneminen on kivaa.

#23 kirjoitettu 10.12.2003 02:18

Kalja

#24 kirjoitettu 10.12.2003 08:15

Tarkoitus on elää ja kuolla!

#25 kirjoitettu 10.12.2003 09:36

Elämän tarkoitus on nautinto ja hedonismin ilmentäminen.

#26 kirjoitettu 10.12.2003 10:17

Haava kirjoitti:

Tasainen kohina tarkoittaa energian tasaista jakautumista maailmankaikkeuteen. Kohina, koska oletan, että energia ei olisi stabiilia. (Tämä teoria muuten olettaa rajallisen universumin, mihin satun uskomaan. ja tätä en kyllä tarkenna jollei joku perusta äärettömyys-threadiä)

Gravitaatio on kyllä olemassa tasaisen kohinan maailmassa, mutta sillä vain ei ole merkitystä, koska ei ole massakekittymiä, ja näin ollen mikään ei vedä mitään puoleensä enempää kuin mikään muukaan. Ajattele vaikkapa harmaata paperia, ja kuvittele kaiken harmaan vetävän kaikkea harmaata tasaisesti puoleensa. Kyseessä on staattinen tila. Wittgenststein oli sitä mieltä, että metafysiikan puhuminen turhaa, ei havainnoista puhuminen. Gravitaatio on havinto. Tosin hänen teoriansa soimi havainnostakin puhumista, mutta siihen on turha mennä tässä. Wittgenstein ei hakenut varmaa tietoa, vaan mielekästä kommunikaatiota, johon kieli hänen mielestään oli luoto, ja joka oli ainoa asia mihin kieli hänestä pystyi. Sama Jumala oli hänelle absurdi sybmoli, joka ei tarkoittanut mitään.



Hmm, en tiedä miksi jaksan puuttua näin pieneen yksityiskohtaan mutta menköön:
Jos ajattelen harmaata paperia jossa kaikki harmaa vetää tasaisesti harmaata puoleensa, paperi käsittääkseni rypistyy mytyksi - paperin reunojahan vetää puoleensa kaikki paperin sisemmät pisteet mutta reuna "joutuu" vetämään puoleensa kaikkia sisempiä pisteitä, jolloin voimat eivät ole tasaiset (sauvamagneetilla voi ajatella hieman samaan tyyliin: pienenpienet magneettiset dipolit voimistavat toisiaan aiheuttaen magneettiset navat vain sauvan päihin - paperiesimerkissä idea olisi jotakuinkin päinvastainen). Eli siis reunat eivät pystyisi vastustamaan paperin sisempiä (määrällisesti suurempia voimia) ja paperi surkastuisi kokoon (nopeus tietenkin riippuisi voimien suuruuksista)

Näin minä sen ajattelen. Ja tällöinhän rajallinen avaruus jossa aine on jakautunut _tasaisesti_ ei voi pysyä stabiilina jos vetovoima vaikuttaa (koska siis reunat eivät jaksa kumota sisempiä voimia. eri asia olisi jos reunoilla olisi "vahvempaa" materiaa.)

Huhhuh. Tulipas pilkuviilaajaolo. No ei voi mitttää.

---

Muuten olen hyvin samoilla linjoilla kuin Haava jos puhutaan elämän tarkoituksesta (minkä pitikin olla koko forumin kantava idea). Universaalisti tosiaan elämän tarkoitus on ruokkia itseään, jatkaa elämää niinkuin meidän maailmamme sen käsittää ihmisistä pikkuriikkisiin bakteereihin. Se vain on niin, eikai sitä kannata kyseenalaistaa kun kerran alusta asti ollaan niillä linjoilla oltu ) Susa86 voisi ehkä täsmentää ja määritellä mitä "elämällä" tarkoittaa - kysymystä voi tällä hetkellä tarkastella erittäin monelta kantilta.

Itse en vielä ole oppinut elämän tarkoitusta. Ehkä jonakin päivänä sitten...



Lauri K muokkasi viestiä 10:17 10.12.2003

#27 kirjoitettu 10.12.2003 10:19

Elämän tarkoitus on syntyä, elää ja kuolla.

#28 kirjoitettu 10.12.2003 13:51

Haava kirjoitti:

Opettaja oli kyllä oikeassa, mutta silti hän ikävästi vihjaa tuossa, että todellisuuspako ja kulisseissa eläminen on huono asia. Miksi olisi? Todellisuuden pakeneminen on kivaa.


Tuli muuten ihan mieleen Matrix...

#29 kirjoitettu 10.12.2003 19:53

Lauri K kirjoitti:

Hmm, en tiedä miksi jaksan puuttua näin pieneen yksityiskohtaan mutta menköön:
Jos ajattelen harmaata paperia jossa kaikki harmaa vetää tasaisesti harmaata puoleensa, paperi käsittääkseni rypistyy mytyksi - paperin reunojahan vetää puoleensa kaikki paperin sisemmät pisteet mutta reuna "joutuu" vetämään puoleensa kaikkia sisempiä pisteitä, jolloin voimat eivät ole tasaiset (sauvamagneetilla voi ajatella hieman samaan tyyliin: pienenpienet magneettiset dipolit voimistavat toisiaan aiheuttaen magneettiset navat vain sauvan päihin - paperiesimerkissä idea olisi jotakuinkin päinvastainen). Eli siis reunat eivät pystyisi vastustamaan paperin sisempiä (määrällisesti suurempia voimia) ja paperi surkastuisi kokoon (nopeus tietenkin riippuisi voimien suuruuksista)

Näin minä sen ajattelen. Ja tällöinhän rajallinen avaruus jossa aine on jakautunut _tasaisesti_ ei voi pysyä stabiilina jos vetovoima vaikuttaa (koska siis reunat eivät jaksa kumota sisempiä voimia. eri asia olisi jos reunoilla olisi "vahvempaa" materiaa.)

Huhhuh. Tulipas pilkuviilaajaolo. No ei voi mitttää.


Minähän sanoin, että maailma on rajallinen ja että se looppaa (vastauksessani Twightille)

Korjaan ajatusta. Ajattele harmaa pallo, jonka pinta on universumi (vaikka universumi ei varmankaan muistuta palloa, niin tämä pätee silti)

Muuten olen hyvin samoilla linjoilla kuin Haava jos puhutaan elämän tarkoituksesta (minkä pitikin olla koko forumin kantava idea). Universaalisti tosiaan elämän tarkoitus on ruokkia itseään, jatkaa elämää niinkuin meidän maailmamme sen käsittää ihmisistä pikkuriikkisiin bakteereihin. Se vain on niin, eikai sitä kannata kyseenalaistaa kun kerran alusta asti ollaan niillä linjoilla oltu ) Susa86 voisi ehkä täsmentää ja määritellä mitä "elämällä" tarkoittaa - kysymystä voi tällä hetkellä tarkastella erittäin monelta kantilta.


Heh, joku ymmärsi...

#30 kirjoitettu 10.12.2003 19:54

jari prod kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Opettaja oli kyllä oikeassa, mutta silti hän ikävästi vihjaa tuossa, että todellisuuspako ja kulisseissa eläminen on huono asia. Miksi olisi? Todellisuuden pakeneminen on kivaa.


Tuli muuten ihan mieleen Matrix...



"Humans are a disease... and we are the cure" - Agent Smith

lainaus ei tainnut olla sanatarkka.