Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.11.2003 16:30

dogma00 kirjoitti:
Nonnih.

Levy tuli tehtyä ja julkaistua. Viime metreillä (kun levy oli jo lähdössä multiploitumaan eksponentiaalisesti) meille tuli kuitenkin mieleen laittaa dataraidalle hiukan tavallisuudesta poikkeavaa matskua.

Eli Multimediakonsulttien "Multimediakonsultit"-levyn dataraita tarjoilee osapuilleen 200 megatavua materiaalia Gordon koodaa flashia -biisin remiksaamiseen tunnistuskelvottomaksi. Olkkaatten hyvät, kaikki kaappidarudet ja parvekepansonicit.

Lisää tietoa täällä: http://multimediakonsu...



Erittäin hyvä kikka mainostaa uutta levyä (jossa ReMix materiaali on).

Muutenkin idea (ja palkinnot) on aika mainio.

#3 kirjoitettu 05.11.2003 16:42

Haava kirjoitti:
Erittäin hyvä kikka mainostaa uutta levyä (jossa ReMix materiaali on).

Muutenkin idea (ja palkinnot) on aika mainio.


Tänks! Hauskaa jos kelpaa...

Toivomme tosiaan, että remiksit eivät kunnioita turhan paljon lähdemateriaalia. Ja minkäänlaista konemusiikkikammoa meillä ei ole, joten biisin voi vääntää niin teknoksi tai kokeelliseksi pörinäksi kuin sielu sietää...

#4 kirjoitettu 05.11.2003 16:54

mos6581 kirjoitti:
Eli sointukiertojakaan ei tarvitse kunnioittaa?


Juu ei. Tärkeintä on asenne.

Voishan tuota kokeilla, jos jotain sais aikaan.


Täysillä!

#5 kirjoitettu 06.11.2003 09:18

Aika ovela myynnin edistämis juttu. Laittakaa se datapaketti nettiin, niin voitte saadakkin niitä remixejä. Minä en ainakaa ostaisi levyä, jotta pääsisin remixaamaa biisiä. Enkä kyllä muutenkaan levyä ostais, jos mitään previkkaa en ole saanut kuunnella.

DjLime muokkasi viestiä 09:21 06.11.2003

hups.. olihan tuolla previkat biiseistä, mutta eipä silti tee mieli ostaa levyä

#6 kirjoitettu 06.11.2003 09:42

DjLime kirjoitti:
Aika ovela myynnin edistämis juttu. Laittakaa se datapaketti nettiin, niin voitte saadakkin niitä remixejä. Minä en ainakaa ostaisi levyä, jotta pääsisin remixaamaa biisiä. Enkä kyllä muutenkaan levyä ostais, jos mitään previkkaa en ole saanut kuunnella.


No mun mielestä toi on ihan hauska ja hyväksyttävä idea, joten antaa jamppojen kokeilla toimiiko homma. Ties vaikka toimisikin.

Onhan siinä tietty se riski, että remixien taso laskee kun hyviäkin duunareita jättää osallistumatta. Mut lienevät äijät tänkin miettineet, kun kerran konsulttitason miähiä ovat

#7 kirjoitettu 06.11.2003 12:51

joo itellä ei ainakaan olis muutenkaan hirveesti halua remixata tollaista, ei tuosta mitään kunnollista saisi, korkeintaan pörinää.. ja nyt meni viimeisetkin halut kuin pitäis ostaa levykin

#8 kirjoitettu 06.11.2003 12:58

a98 kirjoitti:
joo itellä ei ainakaan olis muutenkaan hirveesti halua remixata tollaista, ei tuosta mitään kunnollista saisi, korkeintaan pörinää..


Kaikkea voi remiksata. Ja eikös tuota pörinää juuri peräänkuulutettu... Itseasiassa mielestäni nuo epätodennäköisemmät remiksit on yleensä mielenkiintoisempia kuin tyypilliset trance-remiks tranncebiisistä.

#9 kirjoitettu 06.11.2003 13:04

Elektrojänis kirjoitti:
Kaikkea voi remiksata. Ja eikös tuota pörinää juuri peräänkuulutettu... Itseasiassa mielestäni nuo epätodennäköisemmät remiksit on yleensä mielenkiintoisempia kuin tyypilliset trance-remiks tranncebiisistä.


no mä olen taas erimieltä.. sellaisia remixejä löytyy aivan helvetisti joilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa, ja sitten niitä hehkutetaan niin omaperäisiksi että.. voinhan mäkin vääntää jonkun breakz biisin ja heittää vähän surinaa ja happoa päälle ja nimetä sen remix skabaan sopivaksi, ei tarvi remix materiaalia eikä mitään

#10 kirjoitettu 06.11.2003 14:57

Kortu kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että tuossa pitäisi ostaa levy jotta pääsee raiskaamaan biisiä?





Aika hyvä kikka saada rahaa eiks nii?

#11 kirjoitettu 06.11.2003 15:33

a98 kirjoitti:
voinhan mäkin vääntää jonkun breakz biisin ja heittää vähän surinaa ja happoa päälle ja nimetä sen remix skabaan sopivaksi, ei tarvi remix materiaalia eikä mitään


Ihan vapaasti, jos siltä tuntuu.

Käsite "remiksaus" voidaan tulkita tässä yhteydessä niin vapaasti kuin mahdollista. Jos "remiksaaminen" tarkoittaa jolle kulle sitä, että biisi on toiminut vain inspiraationa toista biisiä tehdessä, se on meidän puolestamme ok, jos lopputulos on kiinnostava.

Tosin itse - jos remiksausta olisin tekemässä - lähtisin kyllä ihan annetusta materiaalista liikkeelle, kun sitä nyt kerran on tarjolla.

#12 kirjoitettu 06.11.2003 15:35

Kortu kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että tuossa pitäisi ostaa levy jotta pääsee raiskaamaan biisiä?


Jos saat jostain failit jollain muulla tavalla, siitä vain.

Väittäisin, että ehdottomasti helpoimmalla pääset kuitenkin ostamalla sen levyn.

#13 kirjoitettu 06.11.2003 15:38

Itseasiassa mielestäni nuo epätodennäköisemmät remiksit on yleensä mielenkiintoisempia kuin tyypilliset trance-remiks tranncebiisistä.


Samaa mieltä.

Parhaimmillaan remiksaus on itsenäinen teos, joka on lähtenyt liikkeelle toisen biisin innoittamana (ja sen materiaaleja käyttämällä).

#14 kirjoitettu 06.11.2003 15:44

DjLime kirjoitti:
Laittakaa se datapaketti nettiin, niin voitte saadakkin niitä remixejä.


200 megaa? Zipattunakin varmaan vielä ~ 150. Eipä taideta. Kaistanleveytemme ei veny semmoiseen tilanteeseen, että sen kokoista pakettia ryntäisi imuroimaan ziljoona ihmistä.

#15 kirjoitettu 06.11.2003 16:27

a98 kirjoitti:
no mä olen taas erimieltä.. sellaisia remixejä löytyy aivan helvetisti joilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa, ja sitten niitä hehkutetaan niin omaperäisiksi että.. voinhan mäkin vääntää jonkun breakz biisin ja heittää vähän surinaa ja happoa päälle ja nimetä sen remix skabaan sopivaksi, ei tarvi remix materiaalia eikä mitään


Enpä sanonut, että se on hyvä jos sillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa. Tosin voihan se hyvä biisi olla vaikka sitä ei alkuperäiseksi tunnistaisikaan.

Oma näkemykseni remiksistä on jossain siellä "toisenlainen näkemys biisistä" ja "biisin inspiroimana tehty" välimaastossa.

Sinänsä voisin jopa kokeillakkin tehdä tuollaisen remiksin tuosta, mutta saapa nähdä riittääkö mulla aikaa ja saanko yleensä aikaiseksi.

#16 kirjoitettu 06.11.2003 16:53

gerry kirjoitti:
NO huh... tekosyy. Mulle riittäis pelkkä midifile....


Midifile mistä? Kitaraa, rumpuja ja bassoa harvemmin soitellaan midillä... Laulusta nyt puhumattakaan.

Biisin syntikat on kuusnepakamaa - tehty trackerilla. Ei-midikamaa nekin.

#17 kirjoitettu 06.11.2003 16:55

gerry kirjoitti:
NO huh... tekosyy. Mulle riittäis pelkkä midifile....


heeh ei taida rokki biisissä paljon midifileä olla
ellei ole jotain midiskittaa

#18 kirjoitettu 06.11.2003 17:03

gerry kirjoitti:
NO huh... tekosyy. Mulle riittäis pelkkä midifile....


No sittenhän sä voit vaan kuunnella tuolta sen biisin, ja soitella sitten itse korvakuulolta.

Itseasiassa tollasen miditiedoston käyttäminen remiksiin on miltei huijausta. (mielipide)

#19 kirjoitettu 06.11.2003 17:05

gerry kirjoitti:
Oke,oke... Nuotit tabulatuurit? Laulu nyt on asia erikseen mut sekin mp3sena veisi maksimissaan 5megaa....


Eihän kyse ollut coverista... Kyse oli ReMixistä?

#20 kirjoitettu 06.11.2003 17:18

Sateentappaja kirjoitti:
hmm... no mä voisin yrittää tehdä tuota C64-alike remixiä... sehän edellyttää pelkän mp3-tiedoston kuuntelun!


Herää kysymys: Onko se silloin ReMix vai Cover?

#21 kirjoitettu 06.11.2003 20:50

Niin tosiaan teknisesti ottaen jos alkuperäisen äänimateriaalia ei käytä niin se on silloin cover. (minun käsittääkseni) Toisaalta jonkin sortin versiointia ne on silti kaikki olivat sitten remiksejä tai covereita.

#22 kirjoitettu 06.11.2003 21:16

Elektrojänis kirjoitti:
Niin tosiaan teknisesti ottaen jos alkuperäisen äänimateriaalia ei käytä niin se on silloin cover. (minun käsittääkseni) Toisaalta jonkin sortin versiointia ne on silti kaikki olivat sitten remiksejä tai covereita.


coverihan nimenomaan on määritelty että se pitää olla mahdollisimman samanlainen alkuperäisen kanssa, eli tässä tapauksessa c64 versio ei todellakaan olisi coveri..

#23 kirjoitettu 06.11.2003 23:37

a98 kirjoitti:
coverihan nimenomaan on määritelty että se pitää olla mahdollisimman samanlainen alkuperäisen kanssa, eli tässä tapauksessa c64 versio ei todellakaan olisi coveri..


Olen eri mieltä. Esim. Mielestäni Apocalyptican Metallica versioinnit on nimenomaan covereita. Pat Boone in the Metal Mood levy on pelkkiä covereita ja ne on aika erilaisia esityksiä kuin alkuperäiset. Red Hot Chili Peppersin versio Jimi Hendrixin biisistä Fire on sekin hieman erilainen esitys kuin alkuperäinen... Samoin RHCP:n versio biisitä Higher Ground (alkuperaäinen on tietääkseni Stevie Wonderin). Näitä voisi tietysti luetella loputtomiin, mutta mielestäni ne on kaikki covereita. Itseasiassa mahdollisimman alkuperäisen kaltainen coveri on mielesäni yleensä ottaen hiukan tylsä.

Tuo coverhan lienee terminä jonnin verran vanhempi kuin remix, ainakin siinä merkityksessä missä niitä nykyään käytetään (remixhän voi merkitä ihan vaan multitrackiltä uudelleen miksattua versiota).

Mielestäni remixin perusidea on kuitenkin, että alkuperäisestä audiomateriaalista käytetään jotain. Coverin taas, että soitellaan tai värkätään homma kokonaan uusiksi. Remiksillä on periaatteessa mahdollisuus olla kauempana alkuperäisestä kuin coverilla, joka on kuitenkin jokseenkin alkuperäisten sointurakenteiden ja melodioiden orja (tosin esim. tuo mainitsemani Pat Boone hieman venyttää tuota).

Elektrojänis muokkasi viestiä 23:38 06.11.2003

Joo... On tämä hieman eksynyt aiheesta.

#24 kirjoitettu 07.11.2003 00:57

no tietysti jokaisella on omat mielipiteensä joka asiasta, joku voi ajatella että pankista saa hakea niin paljon rahaa kuin huvittaa kuhan tulee rk mukaan..

coverin määritelmä kuitenkin taitaa olla se että sen pitää olla täysin sama alkuperäisen kanssa, eikä siitä saa tienata mitään, muuten homma muuttuu laittomaksi..

ja mielestäni apocalyptica on kuitenkin erittäin paljon metallican biisien linjoilla covereissaan, osa biiseistä on täysin samoja vain eri soittimet..

#25 kirjoitettu 07.11.2003 06:03

Täällä ollaan näemmä menty jo vähän aiheen ulkopuolella tässä Remix -tappelussa, joten sanonpa minäkin tähän jotakin.

Paras remixihän mitä voi tehdä, on kappale joka ei ole suoraan tunnistettavissa alkuperäisestä, vaan lähes täysin remixaajan omaa käsialaa. Jos kappaleessa on vokaaleja, niin ne olisivat parhaillaan ainoat tunnistettavat asiat alkuperäisestä teoksesta. Remixin ei ole tarkoitus olla vain huono, mielikuvitukseton samaa tyyliä edustava versio, vaan nimenomaan toisen artistin luoma aivan uusi näkemys jossa huojuu ripaus inspiraatiota alkuperäisestä.


Mutta tosiaan...

Hyvä mainoskikka jos pitäisi levy ostaa jotta pääsisi remixaamaan, mutta en usko että tämä juuri myyntiä edistää, sen sijaan mainostamalla mikserin forumissa, kerää varmasti huomiota käyttäjissä, ja moni saattaa previkoiden perusteella kuunnella että tämänhän voisi hyllyynsä hankkiakin. Uskoisin kuitenkin että tälläkin viestiketjulla on satoja lukijoita jotka käyvät sivulla.

#26 kirjoitettu 07.11.2003 08:54

gerry kirjoitti:
Midin/nuottien käyttö vaan helpottaisi sekä nopeuttaisi prosessia.... Tosin tapauskohtaista sekin.


Kyseinen biisi on aika yksinkertainen. Riffikin löytynee kokeilemalla...

A-osan soinnutus menee seuraavasti:

....


E
Kun tuottaa sisältöä
ilman substanssia
A
oppii pian tilaamaan
E
tuolin kalleimman.
A
Ei toimistoon tule
E
vesijohtoa,
H7
vessan hanoista virtaa Evian.
E

....

Kun siirrytään kertosäkeeseen, viimeisen E:n kohdalla on G#, jonka jälkeen kertosäe menee näillä soinnuilla:

....

C#m
Mutta Gordon ei
H
ymmärrä
A
Suuria
G#m
Linjoja.
C#m
Hän istuu
A
nurkassa
H
ja koodaa
H7
flashia.
E

....

Muita osia biisissä ei ole.

#27 kirjoitettu 07.11.2003 08:57

Elektrojänis kirjoitti:
Niin tosiaan teknisesti ottaen jos alkuperäisen äänimateriaalia ei käytä niin se on silloin cover. (minun käsittääkseni) Toisaalta jonkin sortin versiointia ne on silti kaikki olivat sitten remiksejä tai covereita.


Toisaalta voi kysyä, onko remix periaatteessa vain cover-versio, jossa käytetään alkuperäistä tallennemateriaalia suoraan?

Itse tosiaan tykkään aina remikseistä, jotka tuovat _vähintään_ jonkun kokonaan toisen näkökulman alkuperäisbiisiin. Mitä enemmän mopo lähtee remiksatessa käsistä, sen parempi. Tietty tämä kaikki sillä ehdolla, että lopputulos on edelleen kiinnostava. Sen pitää toimia itsenäisenä biisinä - ei pelkästään sillä, että tuntee alkuperäisesityksen.

Siis jos minulta kysytään... Mutta makuja on monia.

#28 kirjoitettu 07.11.2003 09:04

a98 kirjoitti:
coverihan nimenomaan on määritelty että se pitää olla mahdollisimman samanlainen alkuperäisen kanssa


Ei suinkaan! Esim. Johnny Cashin versionnit Nick Caven, Depeche Moden ja U2:n biiseistä ovat hyvinkin erilaisia kuin alkuperäisesitykset. (Muutamin paikoin mies on paljon vakuuttavampi kuin alkuperäisartistit.)

Tykkään cover-versioinnissakin siitä, että alkuperäisbiisiin tuodaan joku uusi näkökulma. Mitä järkeä on äänitellä uudestaan samalla lailla biisiä, joka oli jo alun perinkin hyvä?

, eli tässä tapauksessa c64 versio ei todellakaan olisi coveri..


Kröhöm, kröhöm... Gordonissa on käytetty Commodore 64 -soundeja, joten kyllä kokonaan kuusnepaistettu näkemyskin biisistä menee remiksien piikkiin.

BTW, jos coveroi Black Sabbathin Wizardin, mutta sämplää alkuperäisesityksestä alun huuliharppuriffien väliset tauot ja käyttää ne, onko lopputulos silloin remix vai cover? Uusioversiossahan on kuitenkin käytetty alkuperäisen biisin materiaalia...

#29 kirjoitettu 07.11.2003 09:06

a98 kirjoitti:
coverin määritelmä kuitenkin taitaa olla se että sen pitää olla täysin sama alkuperäisen kanssa, eikä siitä saa tienata mitään, muuten homma muuttuu laittomaksi..


Nii... Johnny Cashkin varmaan tarjoili ilmaiseksi cover-versionsa Depeche Moden, U2:n, Nick Caven ja muiden biiseistä?

#30 kirjoitettu 07.11.2003 09:11

Hups, muistin soinnut väärin!

Eli kertosäe uudestaan:

C#m
Mutta Gordon ei
H
ymmärrä
A
Suuria
G#m
Linjoja.
C#m
Hän istuu
A
nurkassa


Tässä kohtaa on D, jonka jälkeen homma jatkuu, kuten kirjoitin aiemmin:

H
ja koodaa
H7
flashia.
E

#31 kirjoitettu 07.11.2003 09:18

Elektrojänis kirjoitti:
Remiksillä on periaatteessa mahdollisuus olla kauempana alkuperäisestä kuin coverilla, joka on kuitenkin jokseenkin alkuperäisten sointurakenteiden ja melodioiden orja


Miten tuon ottaa... Esim. Kauko Röyhkän "Kanerva" on versio Kevin Coynen biisistä, mutta tulkinnalla ja alkuperäisesityksellä ei oikeastaan ole mitään tekemistä keskenään. Röyhkä haki soinnut korvakuulolla, eikä osunut kovinkaan hyvin maaliin...

Silti biisi menee kyllä mielestäni cover-versioinnin piikkiin. Kyllä biisin voi tulkitessaan muuttaa duurista molliin ja päin vastoin, esim, jos siltä tuntuu. Tai muuttaa soinnutusta, jos siltä tuntuu.

Esim. John Mellencamp teki hemmetin hienon surumielisen tulkinnan "Jailhouse Rockista", ja (Kakeen palatakseni), Alivaltiosihteeri versioi Kauko Röyhkän "Paskan kaupungin" aikoinaan varsin hilpeästi: Biisin nimi muuttui "Nastaksi kaupungiksi" ja koko sanoituksen sisältö kääntyi päälaelleen.

Siinä cover-versiossa ei muuttunut vain sävel, vaan myös sanat.

Eli ei tässä nyt mistään Mooseksen kivitauluista kuitenkaan kyse ole... Huumoria voi ja saa viljellä.

#32 kirjoitettu 07.11.2003 09:33

gerry kirjoitti:
Kun oli tiktakin remixi niin "Jää" singlenkin piti ostaa tai imuttaa niitten sivuilta voksut. Samoin Mighty 44 jne...


Täytyy myöntää, sulla on pointti tossa.

Joten uppasin lauluraidan tänne:
http://multimediakonsu... (4,56 MB)

Se on monoraita 320 kbps:n tarkkuudessa. Enkoodattu LAMElla. Biisin BPM on 146. Soinnuthan jo kerroinkin...

Remiksit pitää siis toimittaa audio-cd:nä Kenolamusiciin 31.12.2003 mennessä. Kuoreen tunnus "Gordon-kisa". Kenolamusicin osoite on:

Kenolamusic
Rauhankatu 22 as. 37
20100 Turku

Kenolan nettisaitti löytyy täältä:
http://www.kenolamusic...

dogma00 muokkasi viestiä 10:41 07.11.2003

#33 kirjoitettu 07.11.2003 11:14

a98 kirjoitti:
coverihan nimenomaan on määritelty että se pitää olla mahdollisimman samanlainen alkuperäisen kanssa, eli tässä tapauksessa c64 versio ei todellakaan olisi coveri..


a98 kirjoitti:
coverin määritelmä kuitenkin taitaa olla se että sen pitää olla täysin sama alkuperäisen kanssa, eikä siitä saa tienata mitään, muuten homma muuttuu laittomaksi..

ja mielestäni apocalyptica on kuitenkin erittäin paljon metallican biisien linjoilla covereissaan, osa biiseistä on täysin samoja vain eri soittimet..


Entä jos tekee sen C64 version niin alkuperäistä muistuttavaksi kuin ko. laitteella on mahdollista? Tuossahan se C64 olisi vaan taas se "eri instrumentti".

Kiinnostaisi tosiaan tietää mistä olet tuon coverin määritelmäsi kaivanut. Itse en ole aiemmin kuullut väitettä että coverin pitäisi olla mahdollisimman samanlainen kuin alkuperäinen. Ja eikös homma muutu laittomaksi lähinnä siitä jos alkuperäisen säveltäjältä ei ole lupaa coverin julkaisemiseen/levittämiseen?



dogma00 kirjoitti:
Toisaalta voi kysyä, onko remix periaatteessa vain cover-versio, jossa käytetään alkuperäistä tallennemateriaalia suoraan?


Niinpä.

Itse tosiaan tykkään aina remikseistä, jotka tuovat _vähintään_ jonkun kokonaan toisen näkökulman alkuperäisbiisiin. Mitä enemmän mopo lähtee remiksatessa käsistä, sen parempi. Tietty tämä kaikki sillä ehdolla, että lopputulos on edelleen kiinnostava. Sen pitää toimia itsenäisenä biisinä - ei pelkästään sillä, että tuntee alkuperäisesityksen.


No itse olen suurinpiirtein noilla linjoilla sekä remiksien, että coverien kanssa... Mikä sitten ikinä onkaan määritelmien ero.

dogma00 kirjoitti:
Esim. John Mellencamp teki hemmetin hienon surumielisen tulkinnan "Jailhouse Rockista", ja (Kakeen palatakseni), Alivaltiosihteeri versioi Kauko Röyhkän "Paskan kaupungin" aikoinaan varsin hilpeästi: Biisin nimi muuttui "Nastaksi kaupungiksi" ja koko sanoituksen sisältö kääntyi päälaelleen.


Juu... Totta turiset ja luettelit aika pinon covereita jotka tekisi mieleni kuulla. Tosiaan tuo aiemmin mainitsemani Pat Boonen levy sisältää kanssa sellaisia lähestulkoon vain sanat käytetty -versiointeja.

Eli ei tässä nyt mistään Mooseksen kivitauluista kuitenkaan kyse ole... Huumoria voi ja saa viljellä.


Joo... Löytyyköhän noita sanoja oikeasti edes mistään sanakirjasta... Kielitoimistosta voisi kysyä onko noille sanoille virallista määritelmää jos jaksaisi. Todennäköisesti ei. Hyvä yleis-sana vois olla versio. Tosin sitä käytetään liikaa muutenkin nykyään.

#34 kirjoitettu 07.11.2003 11:44

gerry kirjoitti:
PS. Miten on oikeuksien laita..?Voinko levitellä remixaamani biisiä JOS se ei levylle pääse? (tuskin silloin ainakaan voi jos se levyllä on)


Vähän luulen, ettei sen enempää levy-yhtiö kuin Teostokaan innostuisi tästä ideasta...

Mutta meidän nettisaitillamme niitä remiksejä voi julkaista enemmänkin, kyllä. Se riippuu siitä, tuleeko niitä paljon vai vähän.

#35 kirjoitettu 07.11.2003 11:49

Elektrojänis kirjoitti:
Ja eikös homma muutu laittomaksi lähinnä siitä jos alkuperäisen säveltäjältä ei ole lupaa coverin julkaisemiseen/levittämiseen?


Näinpä.

Elektrojänis kirjoitti:
No itse olen suurinpiirtein noilla linjoilla sekä remiksien, että coverien kanssa... Mikä sitten ikinä onkaan määritelmien ero.


"Remix on vähän niinko cover mut ei ihan ja päin vastoin kans, mut ei ihan" ?

Elektrojänis kirjoitti:
Tosiaan tuo aiemmin mainitsemani Pat Boonen levy sisältää kanssa sellaisia lähestulkoon vain sanat käytetty -versiointeja.


Täytyypä tutustua... Kuulostaa aika kiinnostavalta.

Elektrojänis kirjoitti:
Hyvä yleis-sana vois olla versio. Tosin sitä käytetään liikaa muutenkin nykyään.


Remixhän voisi olla "uudelleensekoitus" ? Tai "pakka sekaisin -versio" ?

dogma00 muokkasi viestiä 11:52 07.11.2003

#36 kirjoitettu 07.11.2003 12:29

Elektrojänis kirjoitti:

Kiinnostaisi tosiaan tietää mistä olet tuon coverin määritelmäsi kaivanut.

no lähinnä juuri tuosta että remix on pakkasekaisin ja cover ei pakkasekaisin. lisäksi lähinnä siitä että jos alkuperäinen artisti ei ikinä tiedä että olet coveroinut, mitkä ovat määritteet että se on laillista.. ja johnny cashin tapauksessa alkuperäiset todellakin tiesivät ja royaltit ja muut korvaukset vaihtoivat omistajaa..

tässä vähän juttua laillisuudesta ja määritteistä : http://www.kakuk.com/s...

#37 kirjoitettu 07.11.2003 12:47

a98 kirjoitti:
no lähinnä juuri tuosta että remix on pakkasekaisin ja cover ei pakkasekaisin. lisäksi lähinnä siitä että jos alkuperäinen artisti ei ikinä tiedä että olet coveroinut, mitkä ovat määritteet että se on laillista.. ja johnny cashin tapauksessa alkuperäiset todellakin tiesivät ja royaltit ja muut korvaukset vaihtoivat omistajaa..

tässä vähän juttua laillisuudesta ja määritteistä : http://www.kakuk.com/s...


Itseasiassa käsittääkseni alkuperäisten tekijöiden ei välttämättä tarvitse edes tietää jos luvat/maksut hoidetaan tekijänoikeusjärjestöjen kautta. Vähän jotain saman suuntaista tuolla sinun linkkisi takan olikin. Muutenkaan en kyllä näe tuolla sivulla (okei en lukenut "suurennuslasilla") juurikaan ristiriitaa omien näkemyksieni kanssa.

Sinänsähän mitään virallista määritelmää remiksille ei liene olemassakaan? Kuten tässäkin on jo mainittu niin Cover voi myös olla aika pakka sekaisin, mutta hieman toisella tavalla.

Sitten veikkaus/arvio: Lakiteknisesti remix ei eronne coverista muuten kuin jos alkuperäisen äänimateriaalia on käytetty niin siitä pitää vielä sopia/maksaa erikseen sen lisäksi että säveltäjän kanssa pitää sopia asiasta. Säveltäjähän voi olla eri kuin alkuperäis esittäjä.

#38 kirjoitettu 07.11.2003 12:53

Elektrojänis kirjoitti:
Itseasiassa käsittääkseni alkuperäisten tekijöiden ei välttämättä tarvitse edes tietää jos luvat/maksut hoidetaan tekijänoikeusjärjestöjen kautta.


Tarkalleen ottaen se riippuu siitä, onko teos suojattu vai ei. (Vai oliko se termi "suljettu"?)

Siis jos tekijä ei halua, että teosta saa versioida kysymättä häneltä erikseen lupaa (ja hän kuuluu Teostoon), hän laittaa rastin asianomaiseen ruutuun teosilmoitusta tehdessään.

Me emme ko. rastia viljelleet.

Sitten veikkaus/arvio: Lakiteknisesti remix ei eronne coverista muuten kuin jos alkuperäisen äänimateriaalia on käytetty niin siitä pitää vielä sopia/maksaa erikseen sen lisäksi että säveltäjän kanssa pitää sopia asiasta. Säveltäjähän voi olla eri kuin alkuperäis esittäjä.


Jep, jokseenkin näin se varmaan menee. Luulisin.

dogma00 muokkasi viestiä 19:15 12.11.2003

#39 kirjoitettu 07.11.2003 12:57

Kun tästä on tullut tälläinen yleinen remix/cover keskustelu, niin päätimpä tulla kirjottamaan oman näkemyksen asiasta.

Remix = Biisin erilainen versio, jossa ei ole orginaali biisistä välttämättä, kuin yksi ainut vokaali sample tai vastaavaa. Myös niitä huonoja lähes orginaalilta kuulostavia löytyy. Tietysti sekin on makuasia.

Cover = Soitetaan orginaali biisi omilla soittimilla ja ehkäpä lisätää jotain omaa lisää, mutta ei missään nimessä niin paljon kuin remixissä.

Tämä on käsitykseni noista termeistä. Empä tiedä olenko oikeassa vai hakoteillä.

#40 kirjoitettu 07.11.2003 13:13

DjLime kirjoitti:
Kun tästä on tullut tälläinen yleinen remix/cover keskustelu, niin päätimpä tulla kirjottamaan oman näkemyksen asiasta.

Remix = Biisin erilainen versio, jossa ei ole orginaali biisistä välttämättä, kuin yksi ainut vokaali sample tai vastaavaa. Myös niitä huonoja lähes orginaalilta kuulostavia löytyy. Tietysti sekin on makuasia.

Cover = Soitetaan orginaali biisi omilla soittimilla ja ehkäpä lisätää jotain omaa lisää, mutta ei missään nimessä niin paljon kuin remixissä.



niin vähän samaa mieltä määritelmistä myös, eihän noilla mitään tarkkaa määritelmää olekkaan, vaan tarkoittavat jokseenkin samaa, sen vuoksi tässä ollaan yritetty jotain järkevää eroa saada..

niin ja jos alkuperäisessä biisissä on hyvä melodia, niin täytyy olla tyhmä jos sen jättää käyttämättä omaperäisyyden vuoksi..