Mikseri.net

#82 kirjoitettu 08.12.2010 00:21

Mielipiteitä?

#83 kirjoitettu 08.12.2010 00:44

Effekt kirjoitti:
Mielipiteitä?


Järjetöntä vitun paskaa, joka osoittaa lähinnä miten oikeudenmukainen oikeuslaitos palloamme pyörittää. Loppuviimeksi yhden äijän oikeusturva ja ihmisoikeudet ei paina yhtään kupissa kun vastassa on korporaatioiden ja hallintoelimien intressit. Koska viimeksi lievästä ja hatarilla perusteilla heiluvasta seksuaalirikoksesta on annettu kansainvälinen pidätysmääräys? Siis tämähän se oli se virallinen selitys pidätykselle pelkästään, koska vangitsemista ei oltaisi voitu suorittaa vetoamalla infon levittämiseen. Se ei ole rikollista, ei ainakaan ollenkaan yksiselitteisesti. Tosta raiskauslätinästä oli joku todella hyvä linkki syytteen nostaneen feministi-hiekkapillun blogiin, johon se postaili "raikaus"päivän jälkeen ylentäviä kommentteja Assagnesta. Ylläripylläri, blogi katosi kun syyte tehtiin, mutta joku ehti napata sen talteen. Harmi kun en muista linkkiä.

Ehkä vielä vähän enemmän vituttaa Mastercardin, PayPalin ja Visan tekemät estot kansalaisten wikileaks-lahjoituksille. Mitähän vittua? Kun kukaan ei edes osaa sanoa tekeekö Assange mitään laitonta. Ellei saattaa vaarantaa sotilaidemme turvallisuuden riitä selitykseksi. Tarkoituksenmukaista kansan kiihottamista oikeudenmukaisuutta, Wikileaksia, vastaan. Ja siellä sitä niiataan pallit maassa Obamalle ja heilutetaan amerikan lippuja. Vitun imbesillit.

#84 kirjoitettu 08.12.2010 00:51 Muok:08.12.2010 00:54

No tulee mieleen se kun ne pari tavis-irkkua jätettiin syyttämättä ruotsalaisen muusikon törkeästä pahoinpitelystä (elinikäiset vammat) "koska niitä ei oikein voi tavoittaa irlannista"; tämä siis tapahtui ruotsinlaivalla.

Sitten tämä epämääräinen syyte, mikä ei liene edes raiskaus vaan joku "suojaamaton seksin harrastaminen". 80% kaikista ruotsin aluevesillä risteilyllä olleista voitaisiin tuomita ruotsissa tuon lakipykälän perusteella.

Assagnen toimintaan en ota enempää kantaa; tavallaan kaverilla on suunnatonta siviilirohkeutta mutta veikkaan että tyyppi on myös pahoin persoonallisuushäiriöinen ja paranoidi eikä tuosta wikileaksinkaan kaikkien tietojen todenpitävyydestä voida olla takuussa sen enempää kuin esim wikipedian tai encyclopedia britannican. Mutta Israelia ei liene suututtanut; mossad olis kyllä saanu äijän hengiltä, sen verran näätiä ne on.

#85 kirjoitettu 08.12.2010 00:55

pieslice kirjoitti:
..eikä tuosta wikileaksinkaan kaikkien tietojen todenpitävyydestä voida olla takuussa sen enempää kuin esim wikipedian tai encyclopedia britannican.

Pohjaatko väitteesi tunneperäisiin juttuihin vaiko mihin? Kiinnostaisi.

#86 kirjoitettu 08.12.2010 01:00

.Trauma kirjoitti:
Pohjaatko väitteesi tunneperäisiin juttuihin vaiko mihin? Kiinnostaisi.


Olettaisin että noissa 200 000 julkaisussa on osa disinformaatiota ja spekulointia varsinaisten faktojen sijaan. Pohjaan siis yleiseen tiedon signaali/noise-ratioon.

Tuo wikipedia <-> encyclopedia britannica vertaus taas tuli tutkimuksesta että wikipediassa ja encyclopedia britannicassa on about saman verran disinformaatiota; vaikka wikipedia-artikkeleissa on alustavasti enemmän virhetietoa, wikipediassa artikkeleita täydennetään ja virheitä korjataan nopeammin, kun taas britannicasta tehdään uusi laitos vain määräajoin.

#87 kirjoitettu 08.12.2010 01:08

pieslice kirjoitti:
Olettaisin että noissa 200 000 julkaisussa on osa disinformaatiota ja spekulointia varsinaisten faktojen sijaan. Pohjaan siis yleiseen tiedon signaali/noise-ratioon.

Ei toimi mun mielestä tässä kohtaa. Wikileaks ei tietääkseni, ja heidän omien väitteidensä mukaan, julkaise mitään muuta kun ns. raakatekstiä diplomaatti/sotasähkeistä. Ei ole tietääkseni syytä olettaa, että vääristäisivät tekstejä millään tapaa. Toki hallintoelimet voivat vähättelyllään ja poliittisella jargonillaan pehmennellä sähkeiden painoarvoa ja sillä tavalla maalata ne "disinformaatioksi" - ovat aika hyvin siinä tähän mennessä onnistuneetkin. Assangen paranoia ei mun käsityksen mukaan kuitenkaan vaikuta julkaistuun materiaaliin millään tapaa.

#88 kirjoitettu 08.12.2010 09:11 Muok:08.12.2010 09:13

http://www.rawstory.com/rs/2010/12/assange-rape-accuser-cia-ties/

Ei ollut yllätys, että raiskaussyytteen takana olevalta feministiltä Anna Ardinilta löytyi CIA-yhteyksiä.

Jo 3-viikkoa sitten arvelin, että paljonkohan tolle muijalle oikein maksettiin CIA:lta. 100 000 vai jopa 200 000 donaa.

Ei tarvii enää kyseisen naisen olla yliopistotyöntekijän palkkakuopassa, kun ostaa varmaan pamauttaa kohta käteisrahalla kohta omakotitalon jostain Keski-Ruotsin evakosta

#89 kirjoitettu 08.12.2010 09:33

Teemujazz kirjoitti:
http://www.rawstory.com/rs/2010/12/assange-rape-accuser-cia-ties/

Ei ollut yllätys, että raiskaussyytteen takana olevalta feministiltä Anna Ardinilta löytyi CIA-yhteyksiä.

Jo 3-viikkoa sitten arvelin, että paljonkohan tolle muijalle oikein maksettiin CIA:lta. 100 000 vai jopa 200 000 donaa.

Ei tarvii enää kyseisen naisen olla yliopistotyöntekijän palkkakuopassa, kun ostaa varmaan pamauttaa kohta käteisrahalla kohta omakotitalon jostain Keski-Ruotsin evakosta


Siis hetko.. Miks CIA haluaa Wikileaksin perustajalle raiskaussyytteen, jos sen sivuston tarkoituksena on levittää USA:n sotapropagandaa?

#90 kirjoitettu 08.12.2010 10:47

Tässä vähän valotusta tuohon seksuaalirikokseen. Mukana myös ne pari Ardinin poistamaa blogiviestiä.

#91 kirjoitettu 08.12.2010 11:35

Belrak kirjoitti:

Siis hetko.. Miks CIA haluaa Wikileaksin perustajalle raiskaussyytteen, jos sen sivuston tarkoituksena on levittää USA:n sotapropagandaa?


Ei kun kato toi on kaikki vaan varjohallituksen hämäystä. Oikeasti tuohon ollaan koko ajan tähdätty ja kaikki menee suunnitelman mukaan. CIA "haluaa" Wikileaksin perustajalle raiskaussyytteen koska ihmiset näkevät sentään näin läpinäkyvän jutun läpi ja alkavat paheksua entistä enemmän jenkkien hallitusta. Sitten jenkeissä syttyy sisällissota ja koko maailma on "kapinallisten" puolella. Se mitä ihmiset eivät tiedäkään, on että nämä "kapinalliset" ovat oikeasti varjohallituksen alaisia ja sisällissodan pohjimmainen tarkoitus on hävittää salakavalasti ihmisiä, jotka tietävät liikaa. Lisäksi häivytetään todisteet lähiaikoina tapahtuneista zombi-epidemian leviämisistä Lounais-Amerikassa. Sisällissodan päätyttyä ihmiset uskovat kuin lampaat tähän uuteen, parempaan, amerikkaan, joka palvelee maailmanhallituksen agendaa. Yksinkertaista, mutta silti niin nerokasta!

#92 kirjoitettu 08.12.2010 22:18

pieslice kirjoitti:
Sitten tämä epämääräinen syyte, mikä ei liene edes raiskaus vaan joku "suojaamaton seksin harrastaminen". 80% kaikista ruotsin aluevesillä risteilyllä olleista voitaisiin tuomita ruotsissa tuon lakipykälän perusteella.


Tuota... ööö... Täh? Mistä lakipykälästä puhut? En ole hirveän perehtynyt Ruotsin lakiin, mutta oon aika varma, että mikään pykälä ei kiellä suojaamatonta seksiä. Se olisi lisääntymisen kannalta aika epäkäytännöllistä. En oikein usko, että uskoisit minkään noin absurdin lain olevan oikeasti olemassa, joten luultavasti en ymmärtänyt mitä yritit sanoa.

Mitä tuossa Assangen pidätystä koskevassa artikkelissa sanotaan: "häntä epäillään raiskauksesta, seksuaalisesta ahdistelusta sekä laittomasta pakottamisesta". En myöskään usko, että väität, että 80% kaikista ruotsin aluevesillä risteilyllä olleista voitaisiin tuomita ruotsissa raiskauksesta.

Mistä sinä siis puhut?

#93 kirjoitettu 09.12.2010 00:46

.Trauma kirjoitti:
Ja siellä sitä niiataan pallit maassa Obamalle ja heilutetaan amerikan lippuja.

Tuo on päivän..eiku siis jo yön.. paras .

#94 kirjoitettu 09.12.2010 12:02 Muok:09.12.2010 12:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
pieslice kirjoitti:
Sitten tämä epämääräinen syyte, mikä ei liene edes raiskaus vaan joku "suojaamaton seksin harrastaminen". 80% kaikista ruotsin aluevesillä risteilyllä olleista voitaisiin tuomita ruotsissa tuon lakipykälän perusteella.


Tuota... ööö... Täh? Mistä lakipykälästä puhut? En ole hirveän perehtynyt Ruotsin lakiin, mutta oon aika varma, että mikään pykälä ei kiellä suojaamatonta seksiä. Se olisi lisääntymisen kannalta aika epäkäytännöllistä. En oikein usko, että uskoisit minkään noin absurdin lain olevan oikeasti olemassa, joten luultavasti en ymmärtänyt mitä yritit sanoa.

Mitä tuossa Assangen pidätystä koskevassa artikkelissa sanotaan: "häntä epäillään raiskauksesta, seksuaalisesta ahdistelusta sekä laittomasta pakottamisesta". En myöskään usko, että väität, että 80% kaikista ruotsin aluevesillä risteilyllä olleista voitaisiin tuomita ruotsissa raiskauksesta.

Mistä sinä siis puhut?


Assangen tapauksessa seksi alkoi kondomin kanssa ja loppui ilman sitä. Asian näin ollen = raiskaus, koska toinen osapuoli ei suostunut kondomista luopumiseen (käsittääkseni kumi hajosi kesken aktin). Ainakaan Ruotsi ei ole vuotanut mitään muuta tietoa asiasta julkisuuteen.

En usko että siinä laissa mitään kondomin käytöstä lukee, mutta näyttää vähän siltä, että sääntöjä muutetaan pelin edetessä.

Ceekayed muokkasi viestiä 12:05 09.12.2010

James D. Catlin kirjoitti:
Apparently having consensual sex in Sweden without a condom is punishable by a term of imprisonment of a minimum of two years for rape.

Consensual sex that started out with a condom ended up without one, ergo, the sex was not consensual.

#95 kirjoitettu 09.12.2010 18:56

Ceekayed kirjoitti:
Assangen tapauksessa seksi alkoi kondomin kanssa ja loppui ilman sitä. Asian näin ollen = raiskaus, koska toinen osapuoli ei suostunut kondomista luopumiseen (käsittääkseni kumi hajosi kesken aktin). Ainakaan Ruotsi ei ole vuotanut mitään muuta tietoa asiasta julkisuuteen.

En usko että siinä laissa mitään kondomin käytöstä lukee, mutta näyttää vähän siltä, että sääntöjä muutetaan pelin edetessä.

Ceekayed muokkasi viestiä 12:05 09.12.2010

James D. Catlin kirjoitti:
Apparently having consensual sex in Sweden without a condom is punishable by a term of imprisonment of a minimum of two years for rape.

Consensual sex that started out with a condom ended up without one, ergo, the sex was not consensual.

Eli siis syytöksen mukaan suostuttu seksiin kondomin kanssa, mutta siinä vaiheessa, kun sen huomattiin hajonneen nainen olisi käskenyt lopettamaan, mutta Assange ei olisi suostunut? Tuossa tapauksessahan se olisi not consensual.
Vai haetaanko tässä, että nainen ei olisi itse aktin aikana sanonut mitään ja sitten jälkeenpäin sanonut "enhän minä suojaamattomaan seksiin suostunut"? Jos tietoa ei tosiaan ole annettu tuota kirjoittamaasi enemmän, niin James D. Catlin tuntuu tekevän aikamoisen oletuksen asian suhteen. Olisiko Catlinillakin siis poliittisia motiiveja tämän asian suhteen?

En itse ota kantaa noihin syytteisiin, koska en tiedä asiasta tarpeeksi. Siihen otan kuitenkin kantaa, että koko tässä Assagneen liittyvässä keskustelussa tuntuu olevan esillä lähinnä kaksi kantaa; "Assagne on uusi Osama bin Laden" ja "ei noita Assagneen kohdistuvia syytöksiä tarvitse edes tutkia, koska asiaan ollenkaan tutustumattakin tietää, että Assagne on syytön ja kyseessä on ajojahti". Assagnen on siis oltava joko the ultimate supervillain tai the ultimate superhero, eikä mitään muuta vaihtoehtoa ole.

#96 kirjoitettu 09.12.2010 19:35

Oli Assange miten perverssi raiskaaja tahansa, ei oikeuslaitoksen kuuluisi toimia häntä kohtaan näin. Harvempi Assangen raiskausepäilyt välittömästi teilaa vaan lähinnä ihmisiä vituttaa toi koko keissin läpinäkyvyys ja röyhkeys. Not consensual sex ei ole koskaan aiemmin ollut ihan näin iso rikos. Eiköhän se pointti ole lähinnä tämä.

#97 kirjoitettu 09.12.2010 20:03

.Trauma kirjoitti:
Oli Assange miten perverssi raiskaaja tahansa, ei oikeuslaitoksen kuuluisi toimia häntä kohtaan näin.

Miten? Antaa pidätysmääräystä?

Harvempi Assangen raiskausepäilyt välittömästi teilaa

Tuntuu niitä teilaajiakin olevan paljon. Voi toki olla harvemmassa, kuin niitä, jotka eivät teilaa, mutta äänekkäämpiä ovat.

vaan lähinnä ihmisiä vituttaa toi koko keissin läpinäkyvyys ja röyhkeys.

Tarkenna.

Not consensual sex ei ole koskaan aiemmin ollut ihan näin iso rikos.

Mitä tarkoitat? Että annetaan pidätysmääräys? Usein kyllä raiskausepäilyksen kohdalla annetaan pidätysmääräys.

Eiköhän se pointti ole lähinnä tämä.

Ei.
Uskon, että monella on niitä poliittisia motiiveja mukana tässä hommassa.

#98 kirjoitettu 09.12.2010 20:43 Muok:09.12.2010 20:43

Jos nyt vaan vaikka postaan tähän muutamat linkit tohon keissiin niin ymmärrät miksi äijän jahtaaminen pelkästään tuollaisen syytöksen varjolla kuulostaa aika absurdilta.

Eli näin siis tapahtui ensin. Samaa tarinaa löytää myös monen virallisen tiedotusvälineen sivuilta, mutta en löytänyt tähän hätään yhtään. Hesarissa oli mun mielestä ainakin. Tämä ei ole siis jonkun bloggaajan itsekeksitty ajatuskyhäelmä vaan perustuu poliisilausuntoihin.

Jonka jälkeen elokuussa näin. Eli syytteet pudotettiin, koska tarinassa oli aukkoja ja näytössä puutteita.

Kun Wikileaks vuosi uutta tavaraa. Tapahtui tadaa, Interpolin kansainvälinen pidätysmääräys. Niin juuri, samasta keissistä, jonka näyttö oli vielä äsken niin hataralla pohjalla, että syytteet pudotettiin. Todisteita taisi löytyä tässä kohtaa paljon lisää ja rikoksen luonne maagisesti vakavoitu kansainvälisen pidätysmääräyksen oikeuttavaksi. Tällaista lätkää ei lyödä ihan jokaisen raiskarin otsaan. Saa linkata vastaaviin keisseihin, niitä varmasti on kyllä.

Ja tässävielä Assangen asianajajan mietteet kyseisestä keissistä. Varmaan foliohattuja hänkin. Vastaavia tekstejä on varmaan satoja.

Siis tämähän ei ole todiste minkään puolesta, ei tietenkään. Mutta aika vahvasti näyttää siltä, että tässä olisi vähän jotain muutakin motivaatiota. Ei todiste suuntaan eikä toiseen, mutta mun logiikka toimii nyt aika loogisesti tässä kohtaa.

Edit. Niin joo, kyllä, mulla on myös poliittisia motiiveita, mutta onko väliä?

#99 kirjoitettu 09.12.2010 22:23

Täss suomenkielinen summaus syytteistä ja näyttää vähän heikolta naisten kannalta..:
http://www.iltalehti.f...

#100 kirjoitettu 09.12.2010 22:33

.Trauma kirjoitti:
Eli näin siis tapahtui ensin.

Tuohonkin täytyy suhtautua epäilyksellä, koska nuo "todisteet" ovat tyyliin "kaikkialla luki noi tweetit, mutta nyt niitä ei ole enää missään. Tässä kuitenkin google cache todisteeksi, ja jos ei aukene (niinkuin ei aukenekaan) niin tässä omilta sivuiltamme kopio cachesta, minkä tietenkin voisimme vaivatta väärentää millä vaan html-editorilla". En toki väitä tuota väärennökseksi, mutta en voi sulkea mahdollisuutta pois.

Lisäksi äskeisessä viestissä kirjoitit, että se ei ole tässä olennaista, että onko Assagne raiskaaja vai ei. Nyt perustelet sitä linkillä joka todistelee Assagnen olevan syytön.

Samaa tarinaa löytää myös monen virallisen tiedotusvälineen sivuilta, mutta en löytänyt tähän hätään yhtään.
En niitä sitten kommentoi, jos ei ole esittää yhtään.

Tämä ei ole siis jonkun bloggaajan itsekeksitty ajatuskyhäelmä vaan perustuu poliisilausuntoihin.
Siis mikä perustuu? Ei tuossa ainakaan sanottu minkään perustuvan poliisilausuntoihin.

Jonka jälkeen elokuussa näin. Eli syytteet pudotettiin, koska tarinassa oli aukkoja ja näytössä puutteita.

Kun Wikileaks vuosi uutta tavaraa. Tapahtui tadaa, Interpolin kansainvälinen pidätysmääräys. Niin juuri, samasta keissistä, jonka näyttö oli vielä äsken niin hataralla pohjalla, että syytteet pudotettiin. Todisteita taisi löytyä tässä kohtaa paljon lisää

Kyllä, ajoitus on epäilyttävä. Sen takia ei voi kuitenkaan sulkea pois mahdollisuutta, että niitä todisteita on oikeasti löytynyt lisää.


ja rikoksen luonne maagisesti vakavoitu kansainvälisen pidätysmääräyksen oikeuttavaksi.
Minä en vastusta raiskaajan pidättämistä ulkomailla. Uskon, että monet tuolla Assagnea puolustavat olisivat kanssani samoilla linjoilla, jos pidätettävä ei olisi Assagne.
En myöskään usko, että Ruotsi rikkoi tuossa mitään lakejaan. Tai kuulostasi ainakin typerältä, jos olisivat rikkoneet.


Tällaista lätkää ei lyödä ihan jokaisen raiskarin otsaan. Saa linkata vastaaviin keisseihin, niitä varmasti on kyllä.
Ekana tulee mieleen Roman Polanskin pidätys Sveitsissä jenkkiläisten raiskaussyytteiden perusteella. Ikuisuuden onnistui kyllä välttelemään pidätystä pysyttelemällä poissa tietyistä maista.

Ja tässävielä Assangen asianajajan mietteet kyseisestä keissistä. Varmaan foliohattuja hänkin. Vastaavia tekstejä on varmaan satoja.
Ai siis Assagnen asianajaja puolustelee Assagnea? Vau! Case closed!
Ite oisin ainakin kuvitellut, että hän olisi leimannut Assagnen heti syylliseksi.
Mitä motiiveita Assagnen asianajalla voisi edes olla puolustella Assagnea? Ai niin... Se on hänen työnsä?

Edit. Niin joo, kyllä, mulla on myös poliittisia motiiveita, mutta onko väliä?

Ööö... siis joo, jos sulla on poliittisia motiiveita, joiden annat vaikuttaa mielipiteeseesi siitä, että pitäisikö Assagne tuomita politiikkaan liittymättömästä rikoksesta, niin sillä on väliä. Aika huolestuttavaa, jos mielestäsi ei ole.

#101 kirjoitettu 09.12.2010 22:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuohonkin täytyy suhtautua epäilyksellä, koska nuo "todisteet" ovat tyyliin "kaikkialla luki noi tweetit, mutta nyt niitä ei ole enää missään. Tässä kuitenkin google cache todisteeksi, ja jos ei aukene (niinkuin ei aukenekaan) niin tässä omilta sivuiltamme kopio cachesta, minkä tietenkin voisimme vaivatta väärentää millä vaan html-editorilla". En toki väitä tuota väärennökseksi, mutta en voi sulkea mahdollisuutta pois.

Tweetit ovat myös poliisiasikirjoissa. Varmaan niillä on keinonsa tarkistaa niiden aitous. Akka on myöskin myöntänyt ne kirjoittaneensa. Etsi itse jos kiinnostaa. Ei mulla ole tarvetta valehdella.

Lisäksi äskeisessä viestissä kirjoitit, että se ei ole tässä olennaista, että onko Assagne raiskaaja vai ei. Nyt perustelet sitä linkillä joka todistelee Assagnen olevan syytön.

Joo, tapahtumien kulun ohessa oli myös tätä lätinää, mutta halusin vain tuoda ilmi tuon tapahtumien kulun. Löytyykö tapahtumien kulku myös tuosta mr katin linkistä? Käytä sitä.

En niitä sitten kommentoi, jos ei ole esittää yhtään.

Siis mikä perustuu? Ei tuossa ainakaan sanottu minkään perustuvan poliisilausuntoihin.

Ei mainittu joo. Jos kiinnostaa niin löytyy kyllä. Edelleen, ei tarvetta todistella kenellekään mitään olematonta.

Kyllä, ajoitus on epäilyttävä. Sen takia ei voi kuitenkaan sulkea pois mahdollisuutta, että niitä todisteita on oikeasti löytynyt lisää.

Ei niin. Epäilyttävää vaan on.

En myöskään usko, että Ruotsi rikkoi tuossa mitään lakejaan. Tai kuulostasi ainakin typerältä, jos olisivat rikkoneet.

Ei rikkonut ei, mutta toimi erittäin poikkeuksellisella tavalla. Epäilyttävää.

Ai siis Assagnen asianajaja puolustelee Assagnea? Vau! Case closed!
Ite oisin ainakin kuvitellut, että hän olisi leimannut Assagnen heti syylliseksi.
Mitä motiiveita Assagnen asianajalla voisi edes olla puolustella Assagnea? Ai niin... Se on hänen työnsä?

Onko asianajajalle tyypillistä leimata juttua poliittiseksi ajojahdiksi vai lähinnä keskittyä keissille olennaisten asioiden käsittelyyn? Vaikka olisikin, näitä spekulaatioita on paljon lisää ja ihan "puolueettomien" medioiden käsittelemänä.

Ööö... siis joo, jos sulla on poliittisia motiiveita, joiden annat vaikuttaa mielipiteeseesi siitä, että pitäisikö Assagne tuomita politiikkaan liittymättömästä rikoksesta, niin sillä on väliä. Aika huolestuttavaa, jos mielestäsi ei ole.

Parhaani mukaan pidän poliittiset motiivit irrallaan tästä syytöksestä. Se, että onnistunko on toki kyseenalaista. Yritän pysyä kuitenkin mahdollisimman puolueettomana sivustakatsojana.

Sulla ei ole niitä motiiveita, noh, miltä näyttää? Eli sun mielestä tässä on tapahtunut niin, että Assange on käyttäytynyt epäsiveellisesti Ruotsissa, jonka vuoksi hänestä on annettu erittäin poikkeuksellinen kansainvälinen pidätysmääräys, mutta Julian Assangen Wikileaks-johtajan leimalla ei ole keissin kannalta mitään tekemistä? Ja ihanko oikeasti?

Mulle tää osuu samaan sarjaan kun tapaukset OJ Simpson ja Michael Jackson. Siis sillä tavalla, että kumpaakaan en voi toiseksi todistaa, mutta jutut haisevat aika pahasti. Ei välttämättä jokaiselta yksityiskohdaltaan, mutta pääpiirteittäin.

#102 kirjoitettu 09.12.2010 22:59

MrKAT kirjoitti:
Täss suomenkielinen summaus syytteistä ja näyttää vähän heikolta naisten kannalta..:
http://www.iltalehti.f...


Tuon perusteella kyllä vaikuttaa joo heikolta.

Ei liity itse keissiin, vaan iltalehteen ylipäätään:
Iltalehti mainitsee tuossa lähteeksensä Twitterin. Toi edellinen linkki taas käsitteli sitä, kuinka tuo Iltalehden mainitsema viesti oli poistettu Twitteristä. Voisko tämä kertoa Iltalehden journalismista sen verran, että toimittaja ei oikeasti vaivaudu menemään sinne Twitteriin asti, vaan lähteeksi riittää, että joku muu sanoo, että jossain lukee jotain?

#103 kirjoitettu 09.12.2010 23:27

.Trauma kirjoitti:
Tweetit ovat myös poliisiasikirjoissa. Varmaan niillä on keinonsa tarkistaa niiden aitous. Akka on myöskin myöntänyt ne kirjoittaneensa
Joo, ilmeisesti, kun tuossa myöhemmässä linkissä (mitä en ehtinyt lukemaan ennen postaustani) puhutaan, että oikeudessa on käytetty todisteena.

Ei mulla ole tarvetta valehdella.

Oonko sellaista väittänyt?
Siis jos sanon, että suhtaudun varauksella internetissä lukemaani tietoon, jonka lähteitä en tunne, niin miten sinä tulkitset sen, että syytän sinua valehtelusta?

Joo, tapahtumien kulun ohessa oli myös tätä lätinää, mutta halusin vain tuoda ilmi tuon tapahtumien kulun.
Siis tapahtumien kulkuhan tuossa on juuri Assagnen puolustukseksi?

Ei mainittu joo. Jos kiinnostaa niin löytyy kyllä. Edelleen, ei tarvetta todistella kenellekään mitään olematonta.

Minähän vain kysyin, että mihin kohtiin viittaat, kun artikkelissa ei mitään sellaista mainittu. Miksi koet nämä valahtelusyytöksiksi?


Onko asianajajalle tyypillistä leimata juttua poliittiseksi ajojahdiksi vai lähinnä keskittyä keissille olennaisten asioiden käsittelyyn?

Assagne haluaa itse käyttää poliittista ajojahtia puolustuksenaan. Siksi asianajaja siitä selittää. Mitä tyypilliseen tulee, niin kuinka monta vastaavaa tapausta osaat nimetä vertailukohteeksi? Onko niitä tosiaan niin paljon, että voitaisiin puhua tyypillisestä?

Parhaani mukaan pidän poliittiset motiivit irrallaan tästä syytöksestä. Se, että onnistunko on toki kyseenalaista. Yritän pysyä kuitenkin mahdollisimman puolueettomana sivustakatsojana.

Erotathan sä nyt poliittiset motiivit ja poliittiset näkemykset toisistaan? Jos sinulla on poliittisia motiiveja asian suhteen, et mitenkään voi olla puolueeton, koska ne sulkevat toisensa ulos. Jos sinulla on poliittisia näkemyksiä, niin voit.

Sulla ei ole niitä motiiveita, noh, miltä näyttää?

Näyttää siltä, ettei ole poliittisia motiiveita ja myöskin vähän siltä, että me puhutaan eri asioista, eli minä puhun motiiveista ja sinä näkemyksistä.

Eli sun mielestä tässä on tapahtunut niin, että Assange on käyttäytynyt epäsiveellisesti Ruotsissa, jonka vuoksi hänestä on annettu erittäin poikkeuksellinen kansainvälinen pidätysmääräys, mutta Julian Assangen Wikileaks-johtajan leimalla ei ole keissin kannalta mitään tekemistä? Ja ihanko oikeasti?

En missään vaiheessa sanonut olevani tuota mieltä. Itseasiassa viestissä johon alunperin vastasit sanoin, että en ole tuota mieltä.

#104 kirjoitettu 09.12.2010 23:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Oonko sellaista väittänyt?
Siis jos sanon, että suhtaudun varauksella internetissä lukemaani tietoon, jonka lähteitä en tunne, niin miten sinä tulkitset sen, että syytän sinua valehtelusta?

No joo, et. Koitin tuoda ilmi, etten kaivanut tietoa minkään foliohatun henkilökohtaisesta blogista tai vastaavaa.

Siis tapahtumien kulkuhan tuossa on juuri Assagnen puolustukseksi?

Eiköhän ne tapahtumat ole tapahtuneet ja asianomaiset päättää kuka teki väärin? Kukaan ei ole värittänyt tapahtumien kulkua.

Minähän vain kysyin, että mihin kohtiin viittaat, kun artikkelissa ei mitään sellaista mainittu. Miksi koet nämä valahtelusyytöksiksi?

Ei ollut valehtelusyytös vaan huomautin, että en ole vetänyt itse viivaa asiasta a asiaan ö.

Assagne haluaa itse käyttää poliittista ajojahtia puolustuksenaan. Siksi asianajaja siitä selittää. Mitä tyypilliseen tulee, niin kuinka monta vastaavaa tapausta osaat nimetä vertailukohteeksi? Onko niitä tosiaan niin paljon, että voitaisiin puhua tyypillisestä?

Älä takerru kohtaan poliittinen ajojahti, mieluummin kohtaan keissille olennaisten asioiden käsittely.

Erotathan sä nyt poliittiset motiivit ja poliittiset näkemykset toisistaan? Jos sinulla on poliittisia motiiveja asian suhteen, et mitenkään voi olla puolueeton, koska ne sulkevat toisensa ulos. Jos sinulla on poliittisia näkemyksiä, niin voit.

Okei, selvä. Mulla on sitten niitä näkemyksiä.

Näyttää siltä, ettei ole poliittisia motiiveita ja myöskin vähän siltä, että me puhutaan eri asioista, eli minä puhun motiiveista ja sinä näkemyksistä.

nusnus.

En missään vaiheessa sanonut olevani tuota mieltä. Itseasiassa viestissä johon alunperin vastasit sanoin, että en ole tuota mieltä.

Lähinnä ihmettelin isoa vääntömomenttia, koska asiaan perehtyneelle kirjoittamani viesti ei ollut kovinkaan mystinen. Mutta joo, mr katin linkki noista se selkein yhteenveto olikin.

#105 kirjoitettu 10.12.2010 01:39 Muok:10.12.2010 01:45

.Trauma kirjoitti:
Eiköhän ne tapahtumat ole tapahtuneet ja asianomaiset päättää kuka teki väärin?

Päättää joo. Mitä minä tuolla meinasin on, että tapahtumien kulku esitetään nimenomaan Assagnen puolustukseksi. Kirjoitit Oli Assange miten perverssi raiskaaja tahansa, ei oikeuslaitoksen kuuluisi toimia häntä kohtaan näin. ja perustelit sillä, että tapahtumien kulku viittaa siihen, että ei ole perverssi raiskaaja. Eli mikä siis tuossa kohtelussa on sellaista miten ei saisi toimia, jos tapatumien kulku viittaisi siihen, että kyseessä olisi perverssi raiskaaja?

Älä takerru kohtaan poliittinen ajojahti, mieluummin kohtaan keissille olennaisten asioiden käsittely.


No siis ku Assange kokee olennaiseksi asiaksi sen ajojahdiksi leimaamisen.

Lisätään vielä noista syytteistä, että vaikka ne nyt todettaisiin oikeudessa ihan puuksi ja heinäksi, niin se ei riitä minkäänlaiseksi todisteeksi USA:n järjestämästä ajojahdista.

#106 kirjoitettu 10.12.2010 01:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Päättää joo. Mitä minä tuolla meinasin on, että tapahtumien kulku esitetään nimenomaan Assagnen puolustukseksi. Kirjoitit Oli Assange miten perverssi raiskaaja tahansa, ei oikeuslaitoksen kuuluisi toimia häntä kohtaan näin. ja perustelit sillä, että tapahtumien kulku viittaa siihen, että ei ole perverssi raiskaaja. Eli mikä siis tuossa kohtelussa on sellaista miten ei saisi toimia, jos tapatumien kulku viittaisi siihen, että kyseessä olisi perverssi raiskaaja?

No siis lähinnä toi kansainvälinen pidätysmääräys sen jälkeen kun juttu on kertaalleen määrätty hylätyksi. Ei viittaa millään kovin vakailla perusteilla seisovaan syytteeseen, jos näin toimitaan. Eli joo, en pitänyt Assangea missään vaiheessa järin perverssinä, josta kertoo noi poliisipöytäkirjatkin. Jos se olisi päiväkodillisen lapsia käynyt raiskaamassa niin toki ymmärtäisin pidätysmääräyksen, että siinä mielessä huono sanavalinta.

No siis ku Assange kokee olennaiseksi asiaksi sen ajojahdiksi leimaamisen.

Onhan se hyvä puolustus kun monet tiedotusvälineet ovat hoksanneet saman asian. Ei ton seikan mun mielestä pitäisi, eikä se kai juridisesti voikaan, vaikuttaa tohon väitettyyn raiskauskeissiin millään tavalla. Että siinä mielessä ihan turhaa huutelua varsinkin asianajajalta.

#107 kirjoitettu 11.12.2010 23:32

.Trauma kirjoitti:

Ehkä vielä vähän enemmän vituttaa Mastercardin, PayPalin ja Visan tekemät estot kansalaisten wikileaks-lahjoituksille. Mitähän vittua? Kun kukaan ei edes osaa sanoa tekeekö Assange mitään laitonta. Ellei saattaa vaarantaa sotilaidemme turvallisuuden riitä selitykseksi. Tarkoituksenmukaista kansan kiihottamista oikeudenmukaisuutta, Wikileaksia, vastaan. Ja siellä sitä niiataan pallit maassa Obamalle ja heilutetaan amerikan lippuja. Vitun imbesillit.

Vielä oudommaksi menee näiden yhtiöiden toimet kun Guardianissa kerrottiin että MasterCardin ja Visan kautta saat tukea rasistisia järjestöjä joita Ku Klux Klan tukee. Samat kortit tukee myös pornoteollisuutta. Mutta "herra jumala ettäkö paljastuksia maailmanpolitiikasta kuten Wikileaksia ? No way !"

#108 kirjoitettu 12.12.2010 00:02

quafka kirjoitti:
Kiinnostava dokkari


Oho, tattis! Pitääpä ottaa katseluun!

#109 kirjoitettu 12.12.2010 09:51

Oli muuten todella hyvä toi dokkari! Suosittelen kaikille, jota Wikileaksin toiminta kiinnostaa ja varsinkin, jos se epäilyttää. Assangen persoonaa pätkä valotti myös mukavasti. Miehestä löytyy anarkistia enemmän kuin itse kuvittelin.

#110 kirjoitettu 13.12.2010 01:01 Muok:13.12.2010 01:02

.Trauma kirjoitti:
Jos se olisi päiväkodillisen lapsia käynyt raiskaamassa niin toki ymmärtäisin pidätysmääräyksen, että siinä mielessä huono sanavalinta.

Ok. Toki silloin on outoa, jos se ruotsalainen syyttäjäkään ei oikeasti näe keissiä tuossa.

Onhan se hyvä puolustus kun monet tiedotusvälineet ovat hoksanneet saman asian. Ei ton seikan mun mielestä pitäisi, eikä se kai juridisesti voikaan, vaikuttaa tohon väitettyyn raiskauskeissiin millään tavalla.

Ellei sit onnistu todistamaan tuota ajojahtia. Ois muuten aika mielenkiintonen tilanne, jos jenkit ois oikeasti painostanut Ruotsia tuhon. Siin ois meinaan muutama ihan kiinnostava dokumentti, johon wikileaks haluaisi päästä käsiksi.

Että siinä mielessä ihan turhaa huutelua varsinkin asianajajalta.

Eiköhän tuo ole mediasotaan suunnattua huutelua.

#111 kirjoitettu 22.12.2010 15:17

http://www.digitoday.f...


Siis täh!!!1 Täähä oli CIA:n oma juoni!!!1 Tää on joku peite-operaatio!!1

#112 kirjoitettu 22.12.2010 19:54

Antero Tienaho kirjoitti:
Assagnen syytteitä käsittelevä Sofi Oksasen kolumni.

Varsin osuva, sanoisin.


Tuo pisti itselläkin aamun lehdestä silmään. Olen samaa mieltä. Sääli, ettei tuokaan kolumni saa sen enempää huomiota, kuin mikä tahansa muu mielenkiintoisempi kirjoitus.

#113 kirjoitettu 29.12.2010 11:37 Muok:29.12.2010 12:45

.Trauma kirjoitti:

No siis lähinnä toi kansainvälinen pidätysmääräys sen jälkeen kun juttu on kertaalleen määrätty hylätyksi. Ei viittaa millään kovin vakailla perusteilla seisovaan syytteeseen, jos näin toimitaan.


Voi luoja kun minä olen kyllästynyt kaikkin "Assagne fanboy" tyyppeihin tämän koko farssin aikana. Tuokin lauseen logiikka oli taas sitä itseään.

JOO! Jos jutun tutkinta etenee ja tulee lisää todisteita, niin pidätysmääräystä ei saa enää antaa? Just...

Masturboikaa kaikki joukolla kun tuijotatte tätä kuvaa.

Ei mulla muuta tästä aiheesta tällä erää ja tällä infolla.

#114 kirjoitettu 29.12.2010 13:35

Haava kirjoitti:



Lämääpä fanipojalle uudet todisteet.

#115 kirjoitettu 29.12.2010 13:46

.Trauma kirjoitti:

Lämääpä fanipojalle uudet todisteet.


Mistä sinä tahdot todisteet?

#116 kirjoitettu 29.12.2010 13:51

Haava kirjoitti:

Mistä sinä tahdot todisteet?


No tätä jäin puntaroimaan:
Haava kirjoitti:
JOO! Jos jutun tutkinta etenee ja tulee lisää todisteita, niin pidätysmääräystä ei saa enää antaa? Just...


En mä nyt tietenkään väitä, että juttua ei saisi avata uudestaan mikäli tulee lisää todisteita/todistajia/ihanmitävaan, mutta mun käsittääkseni nyt ei ole käynyt näin. Niitä kyselin kun en ole itse niistä tietoinen. Minkä tahansa keissin "tutkinta etenee" jos niin halutaan.

#117 kirjoitettu 29.12.2010 13:56

.Trauma kirjoitti:

En mä nyt tietenkään väitä, että juttua ei saisi avata uudestaan mikäli tulee lisää todisteita/todistajia/ihanmitävaan, mutta mun käsittääkseni nyt ei ole käynyt näin.


Niin minä olin televisio uutisista kuulevinani. Ei nyt kyllä ole lähde tämän paremmin hallussa.

Oli miten oli, niin en näe mitään syytä siihen miksei keissiä voisi avata jos se katsotaan tarpeelliseksi. Se EI ole mikään todiste syyttömyydestä, että keissi oli välillä suljettuna.

#118 kirjoitettu 29.12.2010 14:03

Haava kirjoitti:

Niin minä olin televisio uutisista kuulevinani. Ei nyt kyllä ole lähde tämän paremmin hallussa.

Oli miten oli, niin en näe mitään syytä siihen miksei keissiä voisi avata jos se katsotaan tarpeelliseksi. Se EI ole mikään todiste syyttömyydestä, että keissi oli välillä suljettuna.


Ei toki olekaan, mutta tää tapaus on sen verran poikkeuksellinen ja mutkikas, ettei vaadita mitään fanipoikamentaliteettia, että homma vaikuttaa epäilyttävältä. Tai ehkä vaaditaankin. Olen sitten mielelläni fanipoika.

#119 kirjoitettu 29.12.2010 14:15

.Trauma kirjoitti:

Ei toki olekaan, mutta tää tapaus on sen verran poikkeuksellinen ja mutkikas, ettei vaadita mitään fanipoikamentaliteettia, että homma vaikuttaa epäilyttävältä. Tai ehkä vaaditaankin. Olen sitten mielelläni fanipoika.


Kyllä se fanipoikuutesi lähtee ihan muualtakuin siinä, että näkee "jotain epäilyttävää".

#120 kirjoitettu 29.12.2010 14:27

Haava kirjoitti:

Kyllä se fanipoikuutesi lähtee ihan muualtakuin siinä, että näkee "jotain epäilyttävää".


No tää nyt on ihan totta. Sulla ei lähde? KAPITALISTI!

t. manboy