Mikseri.net

#42 kirjoitettu 05.12.2010 12:27 Muok:05.12.2010 12:43

Lenno kirjoitti:
Se mikä mua aina mietityttää noissa salaliittoteoreetikoissa on se että mitään lähteitä ei koskaan mainita. Vie tavallaan vähänniinku uskottavuuden koko touhulta.


Niin kuin ylempänä ehdin nopeasti tokaista:

Kyllä vituttaisi jos olisi semmoinen aukko sydämessä, että kykenisi uskomaan kaikenmaailman liskotarinoihin.

Eli miten olen itse homman käsittänyt, niin meininki on aika lailla sama kuin jonkun uskonnonkin kanssa. SItä tuntee sydämessään asian niin kuin sen on oltava, asioille ei tarvitse mitään tarkkaa ja rationaalista selvitystä ja perustelua vaan riittää että sydämessään uskoo asian olevan niin kuin sen kuvittelee olevansa.

Ettäh.

Ja parahin Teemu, sinä päivänä kun kaikki ihmeellisimmätkin salaliittoteoriat pitävät konkreettisesti ja todistetusti paikkansa, niin totta kai se vituttaa. Samaan hengenvetoon todettakoon, että sinä päivänä kun Jumalan olemassaolo perustellaan konkreettisesti niin totta kai se vituttaa. Jos joku todistaa sinun olevan väärässä asian X suhteen, niin totta helvetissä se vituttaa. Mutta nyt on kyseessä todennäköisyydet, järkiperäisyys sekä tieto siitä että kaiken takana on ihminen, niin kuin sinä ja minä, ihan tuiki tavallinen ihminen. Vallan kahvassa ahneus saanee uudenlaisia piirteitä, rahan pauloissa sitä saattaa ajatella ja toimia aivan toisin kuin rutiköyhänä jne. mutta tämä kaikki ei tarkoita sitä, että tuolla jossain tietyt ihmiset juonittelevat koko muuta maailmaa vastaan ja pitävät kaikkea tuntemaamme otteissaan. Kaikki perustelematon ajattelu on typerryttävää jossittelua enkä jaksa tuhlata kallisarvoista aikaani jonninjoutavaan jossitteluun, sitä aikaa kun on jokaisella ihmisellä suht rajoitteellinen määrä.

Mitä mieltä olisit itse, jos jonain päivänä eteesi ilmestyisi henkilö nimeltä Bob, joka todistaisi virheettömästi olevansa jokaisen salaliittoteorian takana ja että kaikki reptiliaaninen spekulointi on lähtöisin hänen aloitteestaan ja sanoisi kaiken tämän olevan yhtä suurta valetta? Tuskinpa uskoisit vieläkään vaan jatkaisit päätöntä pähkäilyäsi, niin kuin tähänkin asti. Vai mitä?

Toinen asia mitä harvoin saan kenestäkään foliohattuihmisestä irti on se itse ratkaisu tähän isoon ongelmaan nimeltä "ihminen ja sen teot". Hirveästi puhetta kaikesta mikä on pahaa ja väärin ja korruptoitunutta, mutta miksei kukaan osaa veistellä asioille jonkinlaisia ratkaisumalleja? Pitääkö tietyt ihmiset tappaa? Pitääkö internet sammuttaa? Mitä tässä oikein pitäisi tehdä? Olen aina ollut itse siinä uskossa, että yleisesti ottaen valtioiden valtaelimiin valitut (tai muuten vaan päätetyt/otetut) ihmiset osaavat hommansa edes joten kuten. Ei valtion (kokonaisesta planeetasta puhumattakaan) pyörittäminen mitään helppoa hommaa ole. Liian moni kuvittelee tietävänsä, miten hommat toimivat. Itse veikkaan että maailmasta ei tälläkään hetkellä löydy ketään yksittäistä saati muutaman kymmenen tai edes sadan ihmisen ryhmää, joilta saisi perustellun selvityksen siitä miten maailma toimii ja mitkä asiat vaikuttavat mihinkin. Toki spesialisteja löytyy ja moni tietää miten yksittäiset asiat toimivat, mutta ei tätä yhtä isoa kokonaisuutta kukaan ihminen pysty käsittämään vaikka kuinka väittäisi vastaan.

</offtopic>

Itse odotan mielenkiinnolla miten WIkiLeaksin tarina jatkuu, koko touhu vaikuttaa yhdeltä mielettömältä elokuvalta. Erityisesti tulevat johonkin tiettyyn/tiettyihin USA:n pankkeihin liittyvät salaiset dokumentit herättivät kiinnostukseni.

d fast muokkasi viestiä 12:34 05.12.2010

Rahan vallasta puheenollen, tekeekö esim. mies nimeltä Ingvar Feodor Kamprad muutakin kuin huonekalubisnestä? Entä onko hra. William Henry "Bill" Gates III jollakin tavalla mukana uuden maailmanjärjestyksen organisoimisessa? Vai menikö se niin, että raharikkailla ei ole minkäänlaista valtaa koska heidän omaisuuttaan on joku muu ihminen kontrolloimassa? Onko salaliittofiilistelijöillä hirveästi kokemusta ja tietoa esim. Intiasta ja sitä hallinnoivista ihmisistä? Miksi puhutaan aina vain USA:sta ja siihen jollakin isolla tapaa liittyvistä maista? WikiLeaksinkin jutut koskevat mitä enimmissä määrin USA:a, tavalla tai toisella. Onko USA kaiken pahan alku ja juuri?

#43 kirjoitettu 05.12.2010 13:20 Muok:05.12.2010 13:22

Ainoa mikä siitä vie uskottavuuden yksinkertaiselta ihmiseltä on se, että ei pystytä keskittymään itse olennaiseen kun pelkkä "salaliitto" sana saa tyrmättyä kaiken mahdollisen muun informaation koko aiheesta.

Massaihmisellä on vielä luontainen tapa olla pystymättä itsenäiseen ajatteluun joka tekee näin heistä heidän tietämättään valtaeliitin orjia ja sokean väestön polttomoottorina toimii sirkusviihdettä ja vähän leipää, jolloin kukaan ei kyseenalaista mitään.

#44 kirjoitettu 05.12.2010 13:30 Muok:05.12.2010 13:33

d fast kirjoitti:
Lenno kirjoitti:
Se mikä mua aina mietityttää noissa salaliittoteoreetikoissa on se että mitään lähteitä ei koskaan mainita. Vie tavallaan vähänniinku uskottavuuden koko touhulta.



Kyllä vituttaisi jos olisi semmoinen aukko sydämessä, että kykenisi uskomaan kaikenmaailman liskotarinoihin.

</offtopic>

Itse odotan mielenkiinnolla miten WIkiLeaksin tarina jatkuu, koko touhu vaikuttaa yhdeltä mielettömältä elokuvalta. Erityisesti tulevat johonkin tiettyyn/tiettyihin USA:n pankkeihin liittyvät salaiset dokumentit herättivät kiinnostukseni.



No etkö ole vieläkään huomannut, että se suurinpiirtein ollut sitä koko ajan.

Ei tämä hollywoodinkaan viihdeteollisuus ole tehnyt mitään muuta kuin pumpannut ulosantiaan ja keskittynyt disinformaation levittämiseen johon katastrofielokuvat ja Alien Invasion produktiot kuuluvat yhtenä osana.

Sitä ei voi tässä Wikileaks hössötyksessä käsittää, että kuin voi olla edelleen suurin osa median tavoittamista ihmisistä täysin pihalla, että menee edelleen siihen halpaan, että Pentragonissa pelätään Wikileaks paljastuksia.

Siis jokainen jolla on aivot päässä tietää sen, että yli 90 % maailman uutisista raapustetaan Pentagonista ja näistä uutisoinnista leijonasosa kuuluu ns. Militar Industrual Complex organisaatioon. Eli sotilasteollisuuden ja valtioiden yhteenliittymään ja keskenäiseen agendaan.

#45 kirjoitettu 05.12.2010 13:31 Muok:05.12.2010 13:38

Teemujazz kirjoitti:
Ainoa mikä siitä vie uskottavuuden yksinkertaiselta ihmiseltä on se, että ei pystytä keskittymään itse olennaiseen kun pelkkä "salaliitto" sana saa tyrmättyä kaiken mahdollisen muun informaation koko aiheesta.

Massaihmisellä on vielä luontainen tapa olla pystymättä itsenäiseen ajatteluun joka tekee näin heistä heidän tietämättään valtaeliitin orjia ja sokean väestön polttomoottorina toimii sirkusviihdettä ja vähän leipää, jolloin kukaan ei kyseenalaista mitään.


1. Rupeahan scifi-kirjailijaksi, eihän sun enää tarvitse edes keksiä mitään kun kirjoitat vaan omasta maailmankuvastasi bestsellereitä.

2. Et sä voi olla tosissas? Oh Damn koko maailma onkin sokea eikä kukaan pysty itsenäiseen ajatteluun, olemme kaikki vain valtaeliitin orjia "" Gimme a break.

3. "Informaation" koko aiheesta? Minkä informaation? Sen mitä kirjoittelit tuonne ylös ja olit lukenut jonkun toisen salaliittoteoreetikon mielikuvituskirjasta?

4. Jos kerran valtaeliitti hallitsee massamediaa, minkä takia esim. tämä wikileaks ei leviä vain IRCissä jne. muissa underground informaatio kanavissa, vaan nämä valtaeliitin jäsenet ovat päättäneet sallia asian julkaisun myös hallitsemassaan mediassa itseään vahingoittaen?

Kuten tuossa joku jo mainitsi, ei ihmisen luontaiseen taipumukseen juonitella jne. tarvitse liittää mitään salaliittoja, riittää kun tajuaa että ihmisluonto on pääsääntöisesti turmeltunut ja juonitteleva eikä tuollaiseen mustavalkoasetelmaan todellakaan ole silloin tarvetta. Hejjj.

Saguaro muokkasi viestiä 13:33 05.12.2010

EDIT: Lisätään vielä vähän vettä myllyyn, eli:

Mitä tavoitteita tällä valtaeliitillä voi enää koko maailmaa jo hallitessaan olla? Haluavatko he mahdollisimman suuren määrän ihmisiä tyydyttämään itseään seksuaalisesti romauttamalla maailmantalouden ja näin syösten prostituutiomarkkinoillakin hinnat kaivosta alas? Ai niin, niillähän olikin jo rahaa niin wtusti ettei heidän tarvitse tehdä tätä. Haluavatko he pitää ihmiset mahdollisimman tietämättöminä olemassaolostaan jotteivät paljastuisi ja menettäisi näin valta-asemaansa, tosin mitenpä sekään onnistuisi jos he kerran kontrolloivat kaikkea, paljastumisenhan voisi myös vaientaa kontrolloimalla mediaa? Mikä näitä valtaihmisiä motivoi ohjailemaan ihmisiä; onko maailma heidän shakkipelinsä ja kaikki miehet ja naiset vain pelinappuloitaan? Tekevätkö he kenties jotain kosmista, erittäin monitahoista draamaelokuvaa, kuvaten kaikki maailman tapahtumat näkymättömällä, salaisella satelliitilla kiertoradalta, jotta myyntiluvut galaksin box officessa saataisiin loistamaan?

Siis ihan oikeasti nyt.

#46 kirjoitettu 05.12.2010 13:34 Muok:05.12.2010 13:37

Saguaro kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Ainoa mikä siitä vie uskottavuuden yksinkertaiselta ihmiseltä on se, että ei pystytä keskittymään itse olennaiseen kun pelkkä "salaliitto" sana saa tyrmättyä kaiken mahdollisen muun informaation koko aiheesta.

Massaihmisellä on vielä luontainen tapa olla pystymättä itsenäiseen ajatteluun joka tekee näin heistä heidän tietämättään valtaeliitin orjia ja sokean väestön polttomoottorina toimii sirkusviihdettä ja vähän leipää, jolloin kukaan ei kyseenalaista mitään.


Jos kerran valtaeliitti hallitsee massamediaa, minkä takia esim. tämä wikileaks ei leviä vain IRCissä jne. muissa underground informaatio kanavissa, vaan nämä valtaeliitin jäsenet ovat päättäneet sallia asian julkaisun myös hallitsemassaan mediassa itseään vahingoittaen?


Nyt tullaankin asian ytimeen.

Se julkaisee Wikileaksista mediassa 24/7 sen takia, koska sama valtaeliitti on myös tämän Wikileaksin takana. Don't you get it?

WL on Pentagonin sotapropagandan levityskoneena mitä nerokkain keksintö ja se ollaan peitetty erittäin taitavasti tämän Assangen ajojahdin taustalle joka on täyttä teatteria.

Yksi Assangen suurimmista rahoittajista on miljardööri George Soros.

#47 kirjoitettu 05.12.2010 13:40 Muok:05.12.2010 13:48

Teemujazz kirjoitti:
Saguaro kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Ainoa mikä siitä vie uskottavuuden yksinkertaiselta ihmiseltä on se, että ei pystytä keskittymään itse olennaiseen kun pelkkä "salaliitto" sana saa tyrmättyä kaiken mahdollisen muun informaation koko aiheesta.

Massaihmisellä on vielä luontainen tapa olla pystymättä itsenäiseen ajatteluun joka tekee näin heistä heidän tietämättään valtaeliitin orjia ja sokean väestön polttomoottorina toimii sirkusviihdettä ja vähän leipää, jolloin kukaan ei kyseenalaista mitään.


Jos kerran valtaeliitti hallitsee massamediaa, minkä takia esim. tämä wikileaks ei leviä vain IRCissä jne. muissa underground informaatio kanavissa, vaan nämä valtaeliitin jäsenet ovat päättäneet sallia asian julkaisun myös hallitsemassaan mediassa itseään vahingoittaen?


Nyt tullaankin asian ytimeen.

Se julkaisee Wikileaksista mediassa 24/7 sen takia, koska sama valtaeliitti on myös tämän Wikileaksin takana. Don't you get it?

WL on Pentagonin sotapropagandan levityskoneena mitä nerokkain keksintö ja se ollaan peitetty erittäin taitavasti tämän Assangen ajojahdin taustalle joka on täyttä teatteria.

Yksi Assangen suurimmista rahoittajista on miljardööri George Soros.


No I don't get it, mut kirjailijan lahjoja sul kyllä on.

Saguaro muokkasi viestiä 13:43 05.12.2010

Siksi toiseksi asiaan ja Sunt1on aiempaan kommenttiin liittyen, mitenkä tulkitsette tuon Wikileaksin ns. vaaratekijänä? Sinnehän saisi periaatteessa sutaistua vaikka mitä, jo julkaistujen mukaan tyyliteltyjä, tekaistuja dokumentteja, sisältäen vaikka mitä paskaa. Näettekö asiaa vaaratekijänä vai luotatteko että WL pysyy "puhtaana" ja sisältää tulevaisuudessakin ainoastaan ns. aitoja dokumentteja? Kuinka pitkään WL ilmiö tulee kestämään ja minkälaisen muutoksen ilmiö tuo ns. globaaliin yhteiskuntaan, vai muuttuuko mikään?

#48 kirjoitettu 05.12.2010 13:50

Aspergerin oireyhtymä

Ei vittuiluna vaan keskustelutaitosi ja täysin käsittämätön varmuutesi kaikesta viittaa aika vahvasti tähän. Tää aihe voisi olla ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä, mutta alentavasti puhuminen ja asioiden välttely ei edesauta sun uskottavuuttas ollenkaan. Käytätkö tässä kohtaa hyökkäys persoonaasi kohtaan -korttia vai olenko lammas, joten kaikki mitä sanon on automaagisesti idiotismia? Tietenkin on.. Sun julistaminen saattaa aiheuttaa lajitovereissasi hurraa-huutoja, mutta meidän lampaiden mielipiteet teistä ajatusten Tonavista pelkästään vahvistuu jokaisesta kirjoittamastasi lauseesta.

#49 kirjoitettu 05.12.2010 14:00 Muok:05.12.2010 14:03

.Trauma kirjoitti:
Aspergerin oireyhtymä

Ei vittuiluna vaan keskustelutaitosi ja täysin käsittämätön varmuutesi kaikesta viittaa aika vahvasti tähän. Tää aihe voisi olla ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä, mutta alentavasti puhuminen ja asioiden välttely ei edesauta sun uskottavuuttas ollenkaan. Käytätkö tässä kohtaa hyökkäys persoonaasi kohtaan -korttia vai olenko lammas, joten kaikki mitä sanon on automaagisesti idiotismia? Tietenkin on.. Sun julistaminen saattaa aiheuttaa lajitovereissasi hurraa-huutoja, mutta meidän lampaiden mielipiteet teistä ajatusten Tonavista pelkästään vahvistuu jokaisesta kirjoittamastasi lauseesta.


Epätietoisuuden-oireyhtymä

Ei vittuiluna vaan huonoihin vasta-argumentteihisi ja täysin käsittämätön epä-varmuutesi kaikesta minun kirjoittamastani viittaa aika vahvasti tähän.

Tää aihe voisi olla ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä jos vastapuoli tietäisi siitä vähän enemmän kuin pelkät olkinukkemaiset ennakkoluulot (pilluninati/liskomiehet jne.), mutta asioista joista et itse tiedä mitään mollaaminen ei edesauta sun uskottavuuttas ollenkaan.

Lopputeksti olikin jo niin suurta aivopierua, että siitä ei saanut mitään järkevää muokkausta.

#50 kirjoitettu 05.12.2010 14:05

Teemujazz kirjoitti:
.Trauma kirjoitti:
Aspergerin oireyhtymä

Ei vittuiluna vaan keskustelutaitosi ja täysin käsittämätön varmuutesi kaikesta viittaa aika vahvasti tähän. Tää aihe voisi olla ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä, mutta alentavasti puhuminen ja asioiden välttely ei edesauta sun uskottavuuttas ollenkaan. Käytätkö tässä kohtaa hyökkäys persoonaasi kohtaan -korttia vai olenko lammas, joten kaikki mitä sanon on automaagisesti idiotismia? Tietenkin on.. Sun julistaminen saattaa aiheuttaa lajitovereissasi hurraa-huutoja, mutta meidän lampaiden mielipiteet teistä ajatusten Tonavista pelkästään vahvistuu jokaisesta kirjoittamastasi lauseesta.


Epätietoisuuden-oireyhtymä

Ei vittuiluna vaan huonoihin vasta-argumentteihisi ja täysin käsittämätön epä-varmuutesi kaikesta minun kirjoittamastani viittaa aika vahvasti tähän.

Tää aihe voisi olla ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä jos vastapuoli tietäisi siitä vähän enemmän kuin pelkät olkinukkemaiset ennakkoluulot (pilluninati/liskomiehet jne.), mutta asioista joista et itse tiedä mitään mollaaminen ei edesauta sun uskottavuuttas ollenkaan.

Lopputeksti olikin jo niin suurta aivopierua, että siitä ei saanut mitään järkevää muokkausta.


Tuo koko postaus toimi lähinnä allekirjoituksena Trauman kuvaukselle Hyvin sä vedät.

#51 kirjoitettu 05.12.2010 14:06

d fast kirjoitti:
Drunkside kirjoitti:
d fast kirjoitti:
MrKAT kirjoitti:
d fast kirjoitti:
Jos ylläoleva pitää paikkansa, niin ei paljoa hetkauta yhden maailmalle kasvonsa antaneen WikiLeaks-nörön tuhoaminen vaan nostaisi lisää tulta silmille. Liekö kovinkaan järkevää teilata moista kaveria.

Aseitaan, puukkojaan ja kirveitään kiillottavilla äärioikeistojenkeillä isänmaallisuuden puuska on jo järjen sumentanut.
Toiseksi: yhden piraatin teilaus on aina varoituksena muille.


Niin, varoitus siitä että ei kannata ruveta tekemään äärimmäisyyksiä omalla nimellään koska muuten tulee pataan.

Vielä kun Jester olisi WikiLeaksin puolella niin johan rytisisi. Harmi ettei ole.


Eihän toi jesteri edes oikeestaan sano yhtään mitään tossa tekstissään...


Pointtina oli lähinnä se, että mikäli Jester on oikeasti niin kova poika hakkeroimaan kun antaa ilmi, niin tänä päivänä moisilla taidoilla saisi varmasti kaikenlaista hauskaa aikaan. Netistä löytyy varmasti kaikenlaista salaista ja salattua tietoa. Onhan tuolla Assangellakin hakkeritaustaa.


Joo totta. Mut ite nyt vaan herjasin sen tekstiä, hirveesti kirjotettu eikä mitään sanottu... Sen pitäis alkaa poliitikoks

#52 kirjoitettu 05.12.2010 14:06

Teemujazz kirjoitti:

Epätietoisuuden-oireyhtymä

Ei vittuiluna vaan huonoihin vasta-argumentteihisi ja täysin käsittämätön epä-varmuutesi kaikesta minun kirjoittamastani viittaa aika vahvasti tähän.

Tää aihe voisi olla ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä jos vastapuoli tietäisi siitä vähän enemmän kuin pelkät olkinukkemaiset ennakkoluulot (pilluninati/liskomiehet jne.), mutta asioista joista et itse tiedä mitään mollaaminen ei edesauta sun uskottavuuttas ollenkaan.

Lopputeksti olikin jo niin suurta aivopierua, että siitä ei saanut mitään järkevää muokkausta.

I rest my case.

Yksi kysymys mihin toivoisin vastauksen. Mikä olisi sellainen todiste, joka saisi sinut vakuuttuneeksi Wikileaksin aitoudesta? Kysymys ei ole vaikea, mutta en usko, että sulla on siihen vastausta.

#53 kirjoitettu 05.12.2010 14:16

.Trauma kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:

Epätietoisuuden-oireyhtymä

Ei vittuiluna vaan huonoihin vasta-argumentteihisi ja täysin käsittämätön epä-varmuutesi kaikesta minun kirjoittamastani viittaa aika vahvasti tähän.

Tää aihe voisi olla ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä jos vastapuoli tietäisi siitä vähän enemmän kuin pelkät olkinukkemaiset ennakkoluulot (pilluninati/liskomiehet jne.), mutta asioista joista et itse tiedä mitään mollaaminen ei edesauta sun uskottavuuttas ollenkaan.

Lopputeksti olikin jo niin suurta aivopierua, että siitä ei saanut mitään järkevää muokkausta.

I rest my case.

Yksi kysymys mihin toivoisin vastauksen. Mikä olisi sellainen todiste, joka saisi sinut vakuuttuneeksi Wikileaksin aitoudesta? Kysymys ei ole vaikea, mutta en usko, että sulla on siihen vastausta.


Se oli tämä muutaman kuukauden takainen Asssangen heitto kun hän toi ilmi, että uskoo 9/11 terrori-iskujen viralliseen versioon ja hänen mielestään kaikki 9/11 totuusjärjestöön (esim. We Are Change 911, Engineers for 9/11 truth jne.) kuuluvat ovat idiootteja ja kertoi vihaavansa heitä.
layer_embedded" target="_blank" class="bb-url">http://www.youtube.com/watch?v=T-kSuuJrzMo&featurelayer_embedded

Assange sanoi siis että; "im constantly annoyed that people are distracted with false conspiracies like 9-11".

ja tämähän on kuin identtistä propagandaa presidentti George W. Bushin http://www.youtube.com/watch?v=1-Hj-Y6o6ec&feature=related

Sekä Obaman pitämistä 9/11 salaliittoteoria palopuheista http://www.youtube.com/watch?v=cuASoVK8f9c

Lisäksi Wikileaks on julkaissut lukuisia raportteja joissa mainitaan lähi-idässä piileskelevä Al-Qaida ja jokainen joka on 9/11 salaliittoon perehtynyt tietää, että Al-Qaida ei ollut 9/11 terrori-iskujen takana vaan niiden takana oli Yhdysvaltojen hallitus, sekä valtaeliitti, CIA, FBI sekä Israelin tiedustelupalvelu Mossad.

9/11 terrori-iskuissa selvinneitä henkilöitä on kaikenlisäksi kuollut 2001-2010 välisenä aikana hämärissä olosuhteissa mm. murhiin, myrkytyksiin, lento-onnettomuuksiin jne. http://nwohavaintoja.blogspot.com/2010/11/911-silminnakijoita-putsattu-pois.html

Ja Wikileaks ei tule paljastamaan totuutta 9/11 terrori-iskuista koska Pentagon ja muut valtaeliitin sotarikolliset ja massamurhaajat ei ilmianna itseään.

#54 kirjoitettu 05.12.2010 14:22

Teemujazz


Falsifiointi

..Se, että jokin teoria on falsifioitavissa eli osoitettavissa vääräksi, ei tarkoita sitä, että teoria olisi väärä; sen sijaan se tarkoittaa, että jos teoria on väärä, tämä voidaan osoittaa havainnoilla tai kokeilla.

"Keskustelu" kanssasi on hei tosi hedelmällistä.

#55 kirjoitettu 05.12.2010 14:29

.Trauma kirjoitti:

"Keskustelu" kanssasi on hei tosi hedelmällistä.


Varsinkin kun ei tullut vastausta tuohon edeltävään kysymykseenkään (koska siihen ei ole vastausta) vaan linkki-floodia.

#56 kirjoitettu 05.12.2010 14:46

poppanaattori kirjoitti:
.Trauma kirjoitti:

"Keskustelu" kanssasi on hei tosi hedelmällistä.


Varsinkin kun ei tullut vastausta tuohon edeltävään kysymykseenkään (koska siihen ei ole vastausta) vaan linkki-floodia.


Ootsä sokee?

#57 kirjoitettu 05.12.2010 14:51

Teemujazz kirjoitti:

Ootsä sokee?

Etkö pysty muotoilemaan vastausta omin sanoin ja muutamalla lauseella? Ei se nyt kai mitenkään mahdotonta ole..

Odotat vastauksesi saantiin ihan älytöntä työmäärää. Lisäksi, kuten sanoin, omia väitteitäsi ei mitenkään pysty todistamaan vääräksi. Eihän tämä nyt ole kovin tasapuolista. Uskontokeskustelu.

#58 kirjoitettu 05.12.2010 15:00 Muok:05.12.2010 15:02

.Trauma kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:

Ootsä sokee?

Etkö pysty muotoilemaan vastausta omin sanoin ja muutamalla lauseella? Ei se nyt kai mitenkään mahdotonta ole..

Odotat vastauksesi saantiin ihan älytöntä työmäärää. Lisäksi, kuten sanoin, omia väitteitäsi ei mitenkään pysty todistamaan vääräksi. Eihän tämä nyt ole kovin tasapuolista. Uskontokeskustelu.


Tuollahan se on viestiin #71 muotoiltu muutamalla lauseella. Mutta jos ei kerta vastapuoli tiedä vieläkään koko aiheesta mitään, niin aivan turha tulla minulle siitä valittamaan että vastaus ei kelpaa.

Tuu sieltä epätietoisuudestasi pois niin ehkä sitten ymmärrät.

#59 kirjoitettu 05.12.2010 15:04

Kokeillaan uudestaan.

Yksi kysymys mihin toivoisin vastauksen. Mikä olisi sellainen todiste, joka saisi sinut vakuuttuneeksi Wikileaksin epäaitoudesta? Kysymys ei ole vaikea, mutta en usko, että sulla on siihen vastausta.

#60 kirjoitettu 05.12.2010 15:09 Muok:05.12.2010 15:09

.Trauma kirjoitti:
Kokeillaan uudestaan.

Yksi kysymys mihin toivoisin vastauksen. Mikä olisi sellainen todiste, joka saisi sinut vakuuttuneeksi Wikileaksin epäaitoudesta? Kysymys ei ole vaikea, mutta en usko, että sulla on siihen vastausta.


Viesti numero #71 siellä on vastaus.

Mutta jos on lukihäiriö niin voi voi.

#61 kirjoitettu 05.12.2010 15:13

Likuhöriä on. Kiitti Teemu

#62 kirjoitettu 05.12.2010 15:25

.Trauma kirjoitti:
Likuhöriä on. Kiitti Teemu


No se vaan lisää tämän threadin viihdearvoa entisestään...

#63 kirjoitettu 05.12.2010 15:28 Muok:05.12.2010 15:36

Teemujazz



.Trauma

Molen analfabeetti.
Ethän lähtenyt Teemu?
Opeta mut tavoille.

#64 kirjoitettu 05.12.2010 15:36

Teemujazz kirjoitti:
Ainoa mikä siitä vie uskottavuuden yksinkertaiselta ihmiseltä on se, että ei pystytä keskittymään itse olennaiseen kun pelkkä "salaliitto" sana saa tyrmättyä kaiken mahdollisen muun informaation koko aiheesta.


Väärin. Se maailmanhallitus, reptiliaanit yms on se mikä ei mene läpi. Salaliittojen olemassaoloa kukaan ei kiistä. Watergate, Iran-Contra, Irakin joukkotuhoaseet jne.

#65 kirjoitettu 05.12.2010 15:42

Teemujazz kirjoitti:
Yksi Assangen suurimmista rahoittajista on miljardööri George Soros.


George Soros! Alat kuulostamaan Glenn Beckiltä.
Hän muuten sanoi tuon saman asian ohjelmassaan. Mutta hänen ohjelmansahan pyörii Fox Newsillä... Eihän Fox News voi tuon sinun logiikkasi mukaan päästää tuollaista ohjelmaa lähetettäväksi?

#66 kirjoitettu 05.12.2010 16:04 Muok:05.12.2010 16:07

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Yksi Assangen suurimmista rahoittajista on miljardööri George Soros.


George Soros! Alat kuulostamaan Glenn Beckiltä.
Hän muuten sanoi tuon saman asian ohjelmassaan. Mutta hänen ohjelmansahan pyörii Fox Newsillä... Eihän Fox News voi tuon sinun logiikkasi mukaan päästää tuollaista ohjelmaa lähetettäväksi?


FOX-kanavan linja on vähän lipsunut jos kysytään Virginian senaattori Jay Rockefelleriltä joka jo uhkasi lakkauttaa koko FOX-kanavan tässä aivan äskettäin. http://www.youtube.com/watch?v=QUZDPVo3ACE

Ja niille jotka eivät vielä tiedä niin Jay on tämän maailman rikkaimman suvun Rockefellerien öljymiljardöörisuvun entisen nokkamiehen John D. Rockefeller pojan poika ja Rockefellerit omistavat käytännössä kokonaan FOX-kanavan, sekä MSNBC:n

#67 kirjoitettu 05.12.2010 17:15

Teemujazz kirjoitti:
Rockefellerit omistavat käytännössä kokonaan FOX-kanavan, sekä MSNBC:n


NewsCorpin (FOX) suurimmat omistajat ovat Rupert Murdoch ja Al-Waleed bin Talal. MSNBC:n taas omistavat NBC Universal (82%) ja Microsoft (18%). Microsoftin suurin omistaja on yllätys yllätys Bill Gates. NBC Univeralin omistaa General Electrics (80%) ja Vivendi (20%). GE:n suurin omistaja on Jeffrey Immelt ja Vivendin Edgar Bronfman, Jr. MIkään noista ei ole "käytännössä kokonaan Rockefellerien omistuksessa".

Jännä miten FOX on se mielestäsi "linjasta lipsunut", kun ne on kuitenkin se kaikista puolueellisin kanava.

#68 kirjoitettu 05.12.2010 17:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Rockefellerit omistavat käytännössä kokonaan FOX-kanavan, sekä MSNBC:n


NewsCorpin (FOX) suurimmat omistajat ovat Rupert Murdoch ja Al-Waleed bin Talal. MSNBC:n taas omistavat NBC Universal (82%) ja Microsoft (18%). Microsoftin suurin omistaja on yllätys yllätys Bill Gates. NBC Univeralin omistaa General Electrics (80%) ja Vivendi (20%). GE:n suurin omistaja on Jeffrey Immelt ja Vivendin Edgar Bronfman, Jr. MIkään noista ei ole "käytännössä kokonaan Rockefellerien omistuksessa".

Jännä miten FOX on se mielestäsi "linjasta lipsunut", kun ne on kuitenkin se kaikista puolueellisin kanava.


Onneksi millään tästä ei ole mitään väliä, koska kaiken omaa agendaa vastaan menevän faktan voi vain jättää huomiotta. Aamen retoriikka.

#69 kirjoitettu 05.12.2010 17:52 Muok:05.12.2010 17:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Rockefellerit omistavat käytännössä kokonaan FOX-kanavan, sekä MSNBC:n


NewsCorpin (FOX) suurimmat omistajat ovat Rupert Murdoch ja Al-Waleed bin Talal. MSNBC:n taas omistavat NBC Universal (82%) ja Microsoft (18%). Microsoftin suurin omistaja on yllätys yllätys Bill Gates. NBC Univeralin omistaa General Electrics (80%) ja Vivendi (20%). GE:n suurin omistaja on Jeffrey Immelt ja Vivendin Edgar Bronfman, Jr. MIkään noista ei ole "käytännössä kokonaan Rockefellerien omistuksessa".

Jännä miten FOX on se mielestäsi "linjasta lipsunut", kun ne on kuitenkin se kaikista puolueellisin kanava.


Tsekkasitko tuon videon ollenkaan ?

Mitä Jay Rockefeller tuossa uhitteli "If you don't do it then we will do it and cut your all money funds"...

Uhkasi, että lakkauttavat koko FOX-kanavan rahoituksen FCC:n kautta jos eivät muuta linjaansa ja Federal Communications Commission (FCC) on Yhdysvaltojen telehallintavirasto.

Sen toimivaltaan kuuluvat liittovaltion sisäinen teleliikenne ja kansainvälinen viestintä, jossa Yhdysvallat on joko lähdemaana tai kohteena. FCC:n tehtäviä ovat myös radiotaajuuksien kauppaaminen ja yleisten televisio- ja radiolähetysten säädyllisyyden valvominen. FCC säännöstöt ovat osa Yhdysvaltojen lakikokoelmaa (osa 47), ja ne kattavat kaikki 50 osavaltiota ja Kolumbian piirin. Sillä on oikeus langettaa sakkoja sen määräyksiä rikkoville henkilöille ja yhteisöille.

FCC:tä johtaa viisi komissaaria, jotka presidentti nimittää ja senaatti hyväksyy viideksi vuodeksi kerrallaan. Varsinainen henkilökunta on jaettu seitsemään osastoon ja kymmeneen toimistoon, jotka toimivat itsenäisesti, mutta tarvittaessa toisiaan avustaen.

#70 kirjoitettu 05.12.2010 18:06

http://apina.biz/36720...

#71 kirjoitettu 05.12.2010 18:28

Teemujazz kirjoitti:
Se oli tämä muutaman kuukauden takainen Asssangen heitto kun hän toi ilmi, että uskoo 9/11 terrori-iskujen viralliseen versioon ja hänen mielestään kaikki 9/11 totuusjärjestöön (esim. We Are Change 911, Engineers for 9/11 truth jne.) kuuluvat ovat idiootteja ja kertoi vihaavansa heitä.

Assange sanoi siis että; "im constantly annoyed that people are distracted with false conspiracies like 9-11".

ja tämähän on kuin identtistä propagandaa presidentti George W. Bushin http://www.youtube.com/watch?v=1-Hj-Y6o6ec&feature=related

Lisäksi Wikileaks on julkaissut lukuisia raportteja joissa mainitaan lähi-idässä piileskelevä Al-Qaida ja jokainen joka on 9/11 salaliittoon perehtynyt tietää, että Al-Qaida ei ollut 9/11 terrori-iskujen takana vaan niiden takana oli Yhdysvaltojen hallitus, sekä valtaeliitti, CIA, FBI sekä Israelin tiedustelupalvelu Mossad.

Ja Wikileaks ei tule paljastamaan totuutta 9/11 terrori-iskuista koska Pentagon ja muut valtaeliitin sotarikolliset ja massamurhaajat ei ilmianna itseään.

Eli Assagne ei henkilökohtaisesti usko 911-salaliittoon ja Wikileaksille väitetään vuodetun Al-Qaida-asiakirjoja. Mitä tämä todistaa Wikileaksin osallisuudesta yhtään mihinkään liskoaktiviteetteihin?

#72 kirjoitettu 05.12.2010 18:56

Teemujazz kirjoitti:
Tsekkasitko tuon videon ollenkaan ?

Mitä Jay Rockefeller tuossa uhitteli "If you don't do it then we will do it and cut your all money funds"...

Uhkasi, että lakkauttavat koko FOX-kanavan rahoituksen FCC:n kautta jos eivät muuta linjaansa ja Federal Communications Commission (FCC) on Yhdysvaltojen telehallintavirasto.

Sen toimivaltaan kuuluvat liittovaltion sisäinen teleliikenne ja kansainvälinen viestintä, jossa Yhdysvallat on joko lähdemaana tai kohteena. FCC:n tehtäviä ovat myös radiotaajuuksien kauppaaminen ja yleisten televisio- ja radiolähetysten säädyllisyyden valvominen. FCC säännöstöt ovat osa Yhdysvaltojen lakikokoelmaa (osa 47), ja ne kattavat kaikki 50 osavaltiota ja Kolumbian piirin. Sillä on oikeus langettaa sakkoja sen määräyksiä rikkoville henkilöille ja yhteisöille.

FCC:tä johtaa viisi komissaaria, jotka presidentti nimittää ja senaatti hyväksyy viideksi vuodeksi kerrallaan. Varsinainen henkilökunta on jaettu seitsemään osastoon ja kymmeneen toimistoon, jotka toimivat itsenäisesti, mutta tarvittaessa toisiaan avustaen.


Tää on tällästä hienoa argumentointia. "Rockefellerit omistavat FOX Newsin ja MSNBC:n" - "Eiväthän omista. Tässä suurimmat omistajat." - "Minähän sanoin vaan, että FCC voi lakkauttaa rahoituksensa. Etkö sä ees kato noita linkkejä, kun et usko että voi?!"

#73 kirjoitettu 05.12.2010 19:17

onkohan reptiliaanit fosfori- vai arseenipohjaisia?

#74 kirjoitettu 06.12.2010 03:53 Muok:06.12.2010 03:54

13 bloodlines from the Illuminati

1. Astorien suku

2. Bundien suku (The Bundy)

3. Dupontien suku (The Dupont)

4. Freemanien suku (The Freemans)
5. Kennedien suku (The Kennedy)

6. Li-suku (The Li)

7. Onassiksen suku (The Onassis)

8. Reynoldsien suku (The Reynolds)

9. Rockefellerien suku (The Rockefellers)
(Maailman vaurain suku tällä hetkellä)
10. Rothschildien suku (The Rothschilds) (Maailman toiseksi vaurain suku)

11. Russelien suku (The Russels)

12. Van Duyn suku (The Van Duyns)

13. Collinsien suku (The Collins)

Pelkästään Rockefellereista sanotaan tuolla näin:

1. They provide a large share of the money that Seminaries in the United
States need to operate.
2. They provide a large share of the money that universities need to operate. Education influences the religious values of our people.
3. They provide large grants to various religious organizations.
4. Their influence and control helps determine who will get publicity in the major news magazines, and on television.
5. Their influence has contributed to various anti-Christian organizations being set up.
6. They directly help control certain religious groups such as Lucis Trust.

Alleviivattu kohta kertoo myös täysin syyn siihen miksi Jay Rockefeller örisi FOX-kanavalle parlamentissa ja uhitteli sen lakkautuksella.

#75 kirjoitettu 06.12.2010 09:38

Teemujazz kirjoitti:
Ootsä sokee?


Apparently so...

Vai olisiko se ehkä sittenkin niin että sie näät tuon kysymyksen tahallasi väärin? Lue vielä kerran se kysymys, et vastannut siihen vieläkään, muotoilen sen toisin: Mikä teoreettinen tilanne/informaatio saisi sinut muuttamaan näkemyksesi siitä että Wikileaksin takana on Maailmanhallitus? Tämä on tosi hyvä kysymys, koska jos et löydä tähän vastausta, se paljastaa että miten fundamentalistinen olet, koska mikään ei saa sinua muuttamaan kantaasi. Tämä taas tekee keskustelun kanssasi täysin hedelmättömäksi.

#76 kirjoitettu 06.12.2010 10:23

poppanaattori kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Ootsä sokee?


Apparently so...

Vai olisiko se ehkä sittenkin niin että sie näät tuon kysymyksen tahallasi väärin? Lue vielä kerran se kysymys, et vastannut siihen vieläkään, muotoilen sen toisin: Mikä teoreettinen tilanne/informaatio saisi sinut muuttamaan näkemyksesi siitä että Wikileaksin takana on Maailmanhallitus? Tämä on tosi hyvä kysymys, koska jos et löydä tähän vastausta, se paljastaa että miten fundamentalistinen olet, koska mikään ei saa sinua muuttamaan kantaasi. Tämä taas tekee keskustelun kanssasi täysin hedelmättömäksi.


Sulta ei oo tällä kukaan kysynyt yhtään mitään.

#77 kirjoitettu 06.12.2010 10:37

Teemujazz kirjoitti:
Sulta ei oo tällä kukaan kysynyt yhtään mitään.


Joop. Eiköhän tää keskustelu ollutkin miun osalta tässä. Onnea totuuden etsinnälle!

#78 kirjoitettu 06.12.2010 13:52

quafka kirjoitti:
Jos nyt vaikka palattaisiin aiheeseen sitten, joka oli Wikileaksin luokitteleminen terroristijärjestöksi, mikäli pääsi unohtumaan.

t: mode


Ja toistetaan:

Siksi toiseksi asiaan ja Sunt1on aiempaan kommenttiin liittyen, mitenkä tulkitsette tuon Wikileaksin ns. vaaratekijänä? Sinnehän saisi periaatteessa sutaistua vaikka mitä, jo julkaistujen mukaan tyyliteltyjä, tekaistuja dokumentteja, sisältäen vaikka mitä paskaa. Näettekö asiaa vaaratekijänä vai luotatteko että WL pysyy "puhtaana" ja sisältää tulevaisuudessakin ainoastaan ns. aitoja dokumentteja? Kuinka pitkään WL ilmiö tulee kestämään ja minkälaisen muutoksen ilmiö tuo ns. globaaliin yhteiskuntaan, vai muuttuuko mikään?

#79 kirjoitettu 06.12.2010 13:59

Vaik reptiliaanit tuliskin, niin ei se haittaa, koska niillä on aika kova kuningas!

#80 kirjoitettu 06.12.2010 14:06

Teemujazz kirjoitti:
13 bloodlines from the Illuminati

1. Astorien suku

2. Bundien suku (The Bundy)

3. Dupontien suku (The Dupont)

4. Freemanien suku (The Freemans)
5. Kennedien suku (The Kennedy)

6. Li-suku (The Li)

7. Onassiksen suku (The Onassis)

8. Reynoldsien suku (The Reynolds)

9. Rockefellerien suku (The Rockefellers)
(Maailman vaurain suku tällä hetkellä)
10. Rothschildien suku (The Rothschilds) (Maailman toiseksi vaurain suku)

11. Russelien suku (The Russels)

12. Van Duyn suku (The Van Duyns)

13. Collinsien suku (The Collins)

Pelkästään Rockefellereista sanotaan tuolla näin:

1. They provide a large share of the money that Seminaries in the United
States need to operate.
2. They provide a large share of the money that universities need to operate. Education influences the religious values of our people.
3. They provide large grants to various religious organizations.
4. Their influence and control helps determine who will get publicity in the major news magazines, and on television.
5. Their influence has contributed to various anti-Christian organizations being set up.
6. They directly help control certain religious groups such as Lucis Trust.

Alleviivattu kohta kertoo myös täysin syyn siihen miksi Jay Rockefeller örisi FOX-kanavalle parlamentissa ja uhitteli sen lakkautuksella.


Se, että jonkin suvun edustajat rahoituksensa kautta voisivat vaikuttaa johonkin asiaan jonkin verran, ei vielä tee heistä maailman hallitsijoita. Monilla muillakin yrityksillä, valtioilla, organisaatioilla ja tuohon "valtaeliittiisi" kuulumattomilla suvuilla voi olla ja varmasti onkin ainakin yhtä paljon valtaa pistää näille muutamalle raharössille enemmän kuin hanttiin. Se mitä joku Rockefellerin jälkeläinen höpisee FOXille on about yhtä tärkeää kuin Michael Mooren suolentoiminta.