Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.10.2010 20:55 Muok:16.10.2010 20:55

ossi

Kerroin jo mielipiteeni. Miusta homous on luonnotonta ja kuvottavaa. Piste.

#3 kirjoitettu 16.10.2010 21:01 Muok:16.10.2010 21:01

Ihan ekaksi tahdon sanoa, että en todellakaan halua perustella homovastaisuutta mitenkään. Vastaan vain mielestäni vääränlaiseen päättelyyn.

ossi kirjoitti:
tuohon luonnottomuuten vielä, että esim kun kävin tuolla tukholman luonnontieteellisessä museossa, niin siellä oli "rainbow animals" osasto, jossa oli äärettömän monta eri lajia joiden keskuudessa on havaittu homoutta. eli se yksinkertaisesti kumoaa tuon "epäluonnollista" väittämän.

Kyllä se kaikilla lajeilla on selvästi poikkeavaa käytöstä. Jotkut häiriintyneet koirat pureskelevat tassunsa tuhannen paskaksi, joten sekin on sitten ihan luonnollista, vai?

#4 kirjoitettu 16.10.2010 21:02

BVR kirjoitti:
ossi

Kerroin jo mielipiteeni. Miusta homous on luonnotonta ja kuvottavaa. Piste.


Mitähän sillä Sinun elämääsi on vaikutusta mihin suuntaan muiden ihmisten katseet ja ajatukset kääntyvät ?
KOLME pistettä...
Toki siullakin mielipiteet saa ja pitaakin olla, mutta mietinpähän vain.

#5 kirjoitettu 16.10.2010 21:07

ossi kirjoitti:
BVR kirjoitti:
ossi

Kerroin jo mielipiteeni. Miusta homous on luonnotonta ja kuvottavaa. Piste.

uskon että se sinusta on. se kertoo minusta siitä sitten että siinä kohtaa sinä näet todellisuuden vääristyneenä.

ossi muokkasi viestiä 21:00 16.10.2010
hmph. no veikkaan että minustaki se on kuvottavan näköstä, mutta onneksi sitä ei tarvi katsella.


Yhdyn molempiin toteamuksiin.

Miust on kummallista miten suuren metelin ihmiset nostavat MUIDEN tekemisistä tässäkin tapauksessa, kun taas nykyajan meno on muuten usein sitä, että mennään oman tilanteen mukaan muista piittaamatta.

#6 kirjoitettu 16.10.2010 21:14 Muok:16.10.2010 21:16

ossi kirjoitti:
miten se on poikkeavaa? minusta se on vaan ei niin yleistä, mutta koska sitä tapahtuu niin ei se ole minusta poikkeavaa. se on sitä mitä se on. voiko seksuaalikäyttäytymisen sitten rinnastaa tuommoseen että puree iteltään jalan irti?


Epätavallista - poikkeavaa- ei-niin-yleistä - erikoista - whatever.

En minä rinnastanut seksuaalikäyttäytymistä mihinkään, vaan annoin esimerkin poikkeavasta käytöksestä.

"Ei se ole poikkeavaa, se on sitä mitä se on" <- Onko tuossa lauseessa nyt yhtään mitään sisältöä? Sinustako mikään ei ole poikkeavaa?

Thimns muokkasi viestiä 21:16 16.10.2010
poikkeava

#7 kirjoitettu 16.10.2010 21:21

ossi kirjoitti:
se kertoo minusta siitä sitten että siinä kohtaa sinä näet todellisuuden vääristyneenä.

#8 kirjoitettu 16.10.2010 21:30

Jos lähdetään linjalle, että poikkeava olisi huono juttu, niin pitäis määritellä ihan uudella tavalla kaikki ne normit joista ei sovi poiketa.

Kuinka samanlaisia meidän lopulta täytyy olla, ollaksemme riittävän normaaleja?

#9 kirjoitettu 16.10.2010 21:30

Thimns kirjoitti:
ossi kirjoitti:
miten se on poikkeavaa? minusta se on vaan ei niin yleistä, mutta koska sitä tapahtuu niin ei se ole minusta poikkeavaa. se on sitä mitä se on. voiko seksuaalikäyttäytymisen sitten rinnastaa tuommoseen että puree iteltään jalan irti?

"Ei se ole poikkeavaa, se on sitä mitä se on" <- Onko tuossa lauseessa nyt yhtään mitään sisältöä?


Minusta kaikessa, mitä kirjoitetaan tai sanotaan, on sisältöä. Eri asia on, löytääkö lukija siitä itseään tyydyttävää tai sisällölliseksi luokiteltavaa asiaa. Kysymys on vain siitä - minusta - , minkä itse kukin sisällöksi luokittelee.

#10 kirjoitettu 16.10.2010 21:36

Tusina Immonen kirjoitti:
Jos lähdetään linjalle, että poikkeava olisi huono juttu, niin pitäis määritellä ihan uudella tavalla kaikki ne normit joista ei sovi poiketa.

Kuinka samanlaisia meidän lopulta täytyy olla, ollaksemme riittävän normaaleja?


Aivan !
Tuo olisi myös Biiverin hyvä ottaa huomioon. Itseäni yleisestikin masentaa huomata itsessäni valtavirran piirteitä, katsokaas kun mielin olla niin helvetin harvinainen ja UG...

Mutta jos täst edes yrittäisin kykyjeni mukaan pitäytyä suht koht asiassa.

#11 kirjoitettu 16.10.2010 21:37

Tusina Immonen kirjoitti:
Jos lähdetään linjalle, että poikkeava olisi huono juttu, niin pitäis määritellä ihan uudella tavalla kaikki ne normit joista ei sovi poiketa.

Kuinka samanlaisia meidän lopulta täytyy olla, ollaksemme riittävän normaaleja?

Ei tässä kai kukaan lähtenytkään sille linjalle että poikkeava olisi huono juttu. Tai en ainakaan minä.

#12 kirjoitettu 16.10.2010 22:08

Koska: http://www.youtube.com...

No ei, homot on ihan jees.

#13 kirjoitettu 16.10.2010 22:54

Miusta homouden laillistaminen oli väärin. Sen pitäisi olla edelleen laitonta siinä missä monien muidenkin luonnollisien asioiden.

#14 kirjoitettu 17.10.2010 00:36 Muok:20.11.2010 22:39

En ole homovastainen, jos homoseksuaalinen henkilö ei ala korostamaan minulle homouttaan ym. esim. hintahtavalla käytöksellä. Sellainen käytös saa minut lähinnä vaivautuneeksi, jos edessäni joku jätkä käyttäytyy kuin teini-ikäinen pissis. Se on lähinnä myös huvittavaa. Eli aika ristiriitaisia ajatuksia herättää tällainen "avoin homous".
Homouden voi mun mielestä yleisesti käsittää luonnonmukaiseksi, mutta kuten BVR sanoi, se ei kuitenkaan palvele sitä ihmisrodun perimmäistä tarkoitusta, lisääntymistä. Ja kaikkien eläinten, mukaanlukien ihmisen, joka on eläinlaji itsekin, päätarkoituksena on lisääntyä. Se on luonnon laki, joka on koodautunut meidän DNA:an. Seksin perimmäinen tarkoitus on lisääntyminen. Homot/lesbot pyrkivät seksin avulla vaistomaisesti lisääntymään, mutta se lisääntymisprosessi ei saa minkäänlaista alkua. Mutta jos on homo, niin olkoot. Ei se minua haittaa eikä se ihmistä pilaa. Mutta homous ei tue ihmisen olemassaolon jatkumisen tarkoitusta. Tosin, alkaahan tämä maapallo olla vähän ylikansoitettu, niin homoudella saadaan väestönkasvua pikkuisen rajoitettua, heh.
Suhtaudun kriittisesti sateenkaariperheeseen. Mä en oikein osaa nähdä sitä, että lapsi eläisi ns. luonnonmukaisessa ympäristössä, jos hän ei saa "vanhemmistaan" sitä mallia, jolla maapallon lisääntyminen edistyisi. Mutta en sulje pois sitä mahdollisuutta, että lapsi eläisi tällaisessa perheessä onnellisena. Ne vaikutteet muun ympäristön ja sosiaalisen kanssakäymisen kanssa minua eniten epäilyttää tässä asiassa siinä, että miten nuo kaksi tekijää oikein tukee tämän homoperheessä elävän lapsen elämää, jos on tukeakseen.

ossi kirjoitti:
uskon että se sinusta on. se kertoo minusta siitä sitten että siinä kohtaa sinä näet todellisuuden vääristyneenä.

Tässä asiassa nyt on mahdotonta sanoa, että jollakin on asiasta vääränlainen maailmankuva taikka todellisuus. Näin heteron näkökulmasta, näen homouden sellaisena kaksipuolisena asiana; luonnollisena ja luonnottomana(=neutraalina). Filosofiselta ja biologiselta kannalta. Joten tekijöitä ym. tässä on niin paljon, että tästä nyt on todella hankala sanoa mitään täysin yleispätevää mielipidettä. Joten ossi, kerrohan meille semmoinen ytimekäs yleispätevä mielipide tästä homoudesta ja sen vastaisuudesta, johon kuka tahansa voi samaistua, kun kerran osaat sanoa, kellä on vääränlainen maailmankuva ja kellä oikea.

(Uskontoa ja jumaluuksia nyt en jaksanut ottaa tähän mukaan, kun olen "uskonnonvastainen" henkilö muutenkin. Otan ne puheeksi myöhemmin, jos on tarve.)

Istharium The Foe haluaa korostaa jälkeenpäin, että ei ajattele enää samalla tavalla kuin yllä on kirjoitetuna 22:38 20.11.2010

#15 kirjoitettu 17.10.2010 01:15

Omasta mielestäni kuka tahansa saa olla mitä haluaa kunhan ei tee pahaa muille, silloin olemassaolo on riittävän hyväksyttävää. Luonnonvastaista se on mut niin on luonnon tuhoaminenkin kuten modernina aikana on trendinä. Siinä valossa kyseessä on lopulta pieni asia.

#16 kirjoitettu 17.10.2010 02:51

Homoilu, ja näinollen myös homot, kuvottavat minua. Samalla tavalla kuin hämähäkit ja siskonmakkarakeitto.

#17 kirjoitettu 17.10.2010 10:25 Muok:17.10.2010 10:30

Thimns kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Jos lähdetään linjalle, että poikkeava olisi huono juttu, niin pitäis määritellä ihan uudella tavalla kaikki ne normit joista ei sovi poiketa.

Kuinka samanlaisia meidän lopulta täytyy olla, ollaksemme riittävän normaaleja?

Ei tässä kai kukaan lähtenytkään sille linjalle että poikkeava olisi huono juttu. Tai en ainakaan minä.


Et sinä. Eikä kai kukaan muukaan suoraan sitä sanonut, mutta tuohon se lopulta menee. Erilaisuudesta, tai poikkeavuudesta, on kyse.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 10:26 17.10.2010

Meinaan siis, että raamatun pohjalta tulee toki homovastaisia argumentteja, mutta ne ei valitettavasti ole uskottavia muiden kuin niiden esittäjien silmissä.
Sit kans verrataan muihin eläimiin ja luontoon yleensä, ja ollaan ihan kovin muikeana sitä mieltä että homot on luonnonoikkuja (erilaisia? poikkeavia?) joten ne on niinku huono juttu. Tämähän on aivan selkeästi mielipide. Ei kukaan tiedä mikä luonnon kannalta on normaalia ja mikä ei.

Sit ois kans kiva kuulla jotain muita perusteluja. Jotain, mikä ei kaadu siihen erilaisuuden hyljeksintään. Tämä on ehkä haaste.
("ne iljettää mua" ei kelpaa ko se ei oikeestaan oo argumentti ollenkaan)

#18 kirjoitettu 17.10.2010 14:34

Sunt1o kirjoitti:
Tosin kaikkivoipaisuuden takia taas sekään ei tapahtuisi jos jumala ei niin tahtoisi.

Eikös se ollu niin että Jumala antoi ihmiselle valinnanvapauden just siks että me voitais ite päättää mitä me tehään ja uskotaan ja ollaan.
Sen valossa voi hyvinkin olla, että kirkko tulkitsee väärin. Kuka tietää...

Tuntemattomat ovat Herran tiet.

#19 kirjoitettu 17.10.2010 16:37

itselleni siis ihmisen homous on täysin yhdentekevä juttu. Luultavasti joku flaming LGBT-aktiivi on ärsyttävä ihminen, samalla tavalla kuin rommarit, pro-palestiina hypervihervasemmistomokuttajat, himouskovaiset, kaappinatsit ja joka vitun ikisen ketjun hs.fissä tukkoon vuodattavat nuivat, libertardit, kommunistit jne jne kovaääniset ja yksisilmäiset ideologit ja aktiivit.

#20 kirjoitettu 17.10.2010 16:49

Tusina Immonen kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Tosin kaikkivoipaisuuden takia taas sekään ei tapahtuisi jos jumala ei niin tahtoisi.

Eikös se ollu niin että Jumala antoi ihmiselle valinnanvapauden just siks että me voitais ite päättää mitä me tehään ja uskotaan ja ollaan.
Sen valossa voi hyvinkin olla, että kirkko tulkitsee väärin. Kuka tietää...

Tuntemattomat ovat Herran tiet.


Jumala ei periaatteessa antanut ihmiselle valinnanvapautta. Ihminen lankesi saamaan valinnanvapauden, oman mielen jne. kielletystä hedelmästä. Ennen hedelmän syöntiä, ihminen ei ollut muuta kuin lobotomisoitu robotti, kunnes nämä sitten söi kielletyn hedelmän, jolloin ne oppivat oikeasti ajattelemaan omilla aivoillaan. Ja Jumala suuttui siitä ja langetti ensimmäiset ihmiset maan päälle kärsimään siitä, että me kykenemme nyt ajattelemaan. Näin minä tulkitsin Raamatun tekstejä alkukertomuksesta. Ja mun mielestä Jumalan pahin vihollinen on ihminen. Ihminen kykenee tuhoamaan Jumalan olemalla uskomatta siihen. Näin subjektiiviselta puolelta. Jos Jumala on kaikkivoipa, hän voisi muokata ihmisen taas miten haluaa. Mutta Jumalaa ei ole olemassa, kun en usko siihen. Jumalaa ei ole, se on ihmisen luomus.

Sunt1on kanssa olen samaa mieltä tuon kirkon suhteen. Hyvää pointtia kirkon ja Jumalan välisestä suhteesta. Jos kirkkoa voi taivutella ja koettaa vääntää Jumalan sanaa ja muokata sitä, niin kirkko itse sitten voi periaatteessa sortua harjoittamaan omaa "harhaoppia".

Perisynti on kiva juttu.

#21 kirjoitettu 17.10.2010 17:18

ah mikä trollipöpö.

keep em comin

#22 kirjoitettu 17.10.2010 17:56

ossi kirjoitti:

Kirkko vastustaa homoja, koska heidän jumalansa vastustaa ilmeisesti homoja?


Ei. Kirkko ei vastusta homoja. Osa kirkon jäsenistä (ja johtajista) on sitä mieltä että homoseksuaalisuuden toteeuttaminen on syntiä. Ihan kuin murhaaminen on syntiä. Osa kirkon jäsenistä, työntekijöistä, papeista ja piispoista ei ole sitä mieltä että homoseksuaalisuuden toteuittaminen olisi syntiä.

Silti miltei kukaan ev.lut. kirkon homoseksuaalisuutta syntinä pitäväkään eivät ole homojen vastustajia, vaan vastustaa vain sitä "synnin" tekemistä. Eli hekin hyväksyvät homoseksuaalisuuden totuttajat jumlan rakkauden piiriin siinä missä hyväksyvät murhamiehetkin.

Mut joo... On vähän "kristillistä teologiaa" vaan.

#23 kirjoitettu 17.10.2010 18:18

Create kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Homoilu, ja näinollen myös homot, kuvottavat minua. Samalla tavalla kuin hämähäkit ja siskonmakkarakeitto.

se on sinun ongelmasi, koska maailmassa on homoja ja siskonmakkarakeittoa.


Ja hämähäkkejä vasta onkin.

#24 kirjoitettu 17.10.2010 18:30

Create kirjoitti:
<MÄ> kirjoitti:
Create kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Homoilu, ja näinollen myös homot, kuvottavat minua. Samalla tavalla kuin hämähäkit ja siskonmakkarakeitto.

se on sinun ongelmasi, koska maailmassa on homoja ja siskonmakkarakeittoa.


Ja hämähäkkejä vasta onkin.

minusta kaikki hämähäkit ovat aivan homoja!


Itse en ole asiaa sen syvemmin tutkinut, mutta hyvin mahdollista.

#25 kirjoitettu 17.10.2010 18:38

Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
...tä jollakin on asiasta vääränlainen maailmankuva taikka todellisuus...Joten ossi, kerrohan meille semmoinen ytimekäs yleispätevä mielipide tästä homoudesta ja sen vastaisuudesta, johon kuka tahansa voi samaistua, kun kerran osaat sanoa, kellä on vääränlainen maailmankuva ja kellä oikea.

kaikki maailmankuvat ovat vain maailmankuvia. ne eivät ole maailma, eivätkä ne kerro maailmasta mitään. ainoastaan katsojasta. maailmankuva ei myöskään koskaa ole "oikea" tai "väärä". vaan se on maailmankuva. yksinkertaisesti. se on se mikä se on. ja maailma on se mikä se on. abstraktisti sanottuna niin vaikak homoseksi on sitä että muna menee perseeseen, ja sitä se on, siinä se on.


Kyllä minä tuon tiedän. Luehan vähän foorumia läpi, niin tiedät, mitä tarkoitan.

#26 kirjoitettu 17.10.2010 18:50

Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Jumala ei periaatteessa antanut ihmiselle valinnanvapautta. Ihminen lankesi saamaan valinnanvapauden, oman mielen jne. kielletystä hedelmästä. Ennen hedelmän syöntiä, ihminen ei ollut muuta kuin lobotomisoitu robotti, kunnes nämä sitten söi kielletyn hedelmän, jolloin ne oppivat oikeasti ajattelemaan omilla aivoillaan. Ja Jumala suuttui siitä ja langetti ensimmäiset ihmiset maan päälle kärsimään siitä, että me kykenemme nyt ajattelemaan. Näin minä tulkitsin Raamatun tekstejä alkukertomuksesta. Ja mun mielestä Jumalan pahin vihollinen on ihminen. Ihminen kykenee tuhoamaan Jumalan olemalla uskomatta siihen. Näin subjektiiviselta puolelta. Jos Jumala on kaikkivoipa, hän voisi muokata ihmisen taas miten haluaa. Mutta Jumalaa ei ole olemassa, kun en usko siihen. Jumalaa ei ole, se on ihmisen luomus.

ihmisellä oli oma mieli, mutta ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta. se tarkoittaa sitä että sitä ennen ihminen ei pitänyt mitään hyvänä eikä pahana. tässäkohtaa tämä tieto- sana on vähän harhaanjohtava. toki me pidämme sitä tietona, mutta jos ymmärrät että se on enemmänkin luuloa kuin tietoa, niin ymmärrät aatamin ja eevan tarinan paremmin. he elivät ennen sitä kohtalokasta päivää paratiisissa. eivät he vaikuttaneet yhtään aivokuolleilta.

syötyään he myös huomasivat olevansa alasti. mitä se tarkoittaa? hehän olivat olleet alasti koko ajan, mutta vasta sitten he huomasivat sen? syötyään hyvän ja pahan tiedon puusta...

tarinassa kerrotaan että jumala karkoitti heidät. minusta tätäkään kohtaa ei ole oivallettu oikein. jumala ei ole joku paha joka rangaistuksena kaikessa pikkumaisuudessaan heidät karkoitti paratiisista. se on väistämätön seuraus. he karkoittivat itse itsensä psykologisesti paratiisista, koska "söivät" hyvän ja pahan "tiedon" (eli luulon) puusta.

maailma on joko paratiisi, tai helvetti, riippuen siitä oletko vertauskuvallisesti syönyt hyvän ja pahan tiedon puusta.


*Painotan ennen kirjoitusta, että en kuulu kirkkoon tai usko Jumalaan*

Miksi Jumala sitten loi tuon puun? Kiusatakseen ihmistä? Jos Jumala on kaikkivoipa, miksi hän antoi luoda jotain kiellettyjä hedelmiä? Miksi oli olemassa tuo käärme, jonka ansiosta olemme nyt tässä paikassa? Jumala on sellainen hahmo, joka loi ihmisen vain pelinappulakseen ja kokeili, miten siitä saisi parhaiten hupia. Ja lisäsi haastetta pikkuisen luomalla tuon perkeleen "hyvän ja pahan tiedon" puun.

Ja jos ihminen ei kykene tekemään omia valintoja, oli ne hyviä tai huonoja tai ihmiset eivät kykene luulemaan ja ajattelemaan asioita omilla aivoillaan, niin he olivat joko henkisesti vajaita tai semmosia mitä juuri viimeksi sanoin, Jumalan lobotomisoituja robotteja taikka lemmikkejä. Ja tuosta tiedosta en sano mitään, kohta homma menee epistemelogian(=tieto-opin) puolelle ja offtopicille.

Mut siis oikeasti, mitä ihmiset ovat, jos he eivät osaa ajatella, mikä on heille hyvää, pahaa ja milloin mitäkin? He olivat robotteja, jotka olivat alttiita vaikutuksille ja he saivat vapaan tahdon sen käärmeen kautta. He oppivat silloin ajattelemaan. Minä palvon mieluummin sitä käärmettä kuin Jumalaa. Se vapautti meidät Jumalan luomista kahleista ja kiusauksista. Nyt voimme tehdä mitä haluamme, emmekä ole Jumalan ohjaamia nukkeja, jotka eivät edes tiedä, maistuuko paska hyvältä vai pahalta, vaikka sitä maistaisimmekin.

#27 kirjoitettu 17.10.2010 18:51 Muok:17.10.2010 18:52

Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
...tä jollakin on asiasta vääränlainen maailmankuva taikka todellisuus...Joten ossi, kerrohan meille semmoinen ytimekäs yleispätevä mielipide tästä homoudesta ja sen vastaisuudesta, johon kuka tahansa voi samaistua, kun kerran osaat sanoa, kellä on vääränlainen maailmankuva ja kellä oikea.

kaikki maailmankuvat ovat vain maailmankuvia. ne eivät ole maailma, eivätkä ne kerro maailmasta mitään. ainoastaan katsojasta. maailmankuva ei myöskään koskaa ole "oikea" tai "väärä". vaan se on maailmankuva. yksinkertaisesti. se on se mikä se on. ja maailma on se mikä se on. abstraktisti sanottuna niin vaikak homoseksi on sitä että muna menee perseeseen, ja sitä se on, siinä se on.


Kyllä minä tuon tiedän. Luehan vähän foorumia läpi, niin tiedät, mitä tarkoitan.

se oli vastaus sinun kysymykseesi


Sorry, pyysin vastausta ossilta. En sinulta.

Istharium The Foe muokkasi viestiä 18:52 17.10.2010

#28 kirjoitettu 17.10.2010 18:54

Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
...tä jollakin on asiasta vääränlainen maailmankuva taikka todellisuus...Joten ossi, kerrohan meille semmoinen ytimekäs yleispätevä mielipide tästä homoudesta ja sen vastaisuudesta, johon kuka tahansa voi samaistua, kun kerran osaat sanoa, kellä on vääränlainen maailmankuva ja kellä oikea.

kaikki maailmankuvat ovat vain maailmankuvia. ne eivät ole maailma, eivätkä ne kerro maailmasta mitään. ainoastaan katsojasta. maailmankuva ei myöskään koskaa ole "oikea" tai "väärä". vaan se on maailmankuva. yksinkertaisesti. se on se mikä se on. ja maailma on se mikä se on. abstraktisti sanottuna niin vaikak homoseksi on sitä että muna menee perseeseen, ja sitä se on, siinä se on.


Kyllä minä tuon tiedän. Luehan vähän foorumia läpi, niin tiedät, mitä tarkoitan.

se oli vastaus sinun kysymykseesi


Sorry, pyysin vastausta ossilta. En sinulta.

Istharium The Foe muokkasi viestiä 18:52 17.10.2010

se on se vastaus jonka ossi olisi antanut.


En usko, ennen kuin ossi itse sen kirjoittaa. Elä vastaile toisten puolesta, kun et ole kuitenkaan sama henkilö(?)

#29 kirjoitettu 17.10.2010 19:13

Istharium The Foe kirjoitti:
Elä vastaile toisten puolesta, kun et ole kuitenkaan sama henkilö(?)


Se taitaa olla, tsekkaappa ossin profiili

#30 kirjoitettu 17.10.2010 19:29

Da Izolator kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Elä vastaile toisten puolesta, kun et ole kuitenkaan sama henkilö(?)


Se taitaa olla, tsekkaappa ossin profiili


Alkoi jo vähän tuntua siltä. Kiitos vinkistä, niin sain varmistuksen tuohon.

#31 kirjoitettu 17.10.2010 19:29

Create kirjoitti:
se on sinun ongelmasi, koska maailmassa on homoja ja siskonmakkarakeittoa.

Niin?

#32 kirjoitettu 17.10.2010 19:43 Muok:17.10.2010 19:43

Create kirjoitti:
hmm. en muista mitä sanottiin "kielletystä" hedelmästä? oliko se nimenomaa "kielletty"? jokatapauksessa, tämä tarina on vertauskuvallinen, ei kirjaimellinen todellisia tapahtumia kuvaileva kertomus ninku monet luulee. ja tämä kaikki toki on minun mielipidettä eikä totuus. minusta ensinnäkin pitää ymmärtää että me olemme yhtälailla jumalaa. kun sanotaan että jumala ei ole erillinen meistä, se on kirjaimellista. jumala on "vaan" kaikki me, se ei ole sen ylä eikä alapuolella seuraamassa tapahtumia. hyvän ja pahan tiedon puu luotiin ja luodaan uudelleen ja uudelleen siksi, että ilman sitä jumala ei tiedä itseään. paratiisi ei ole paratiisi ilman helvettiä. aivan pelkästään yksinkertaisesti siksi. hyvä ja paha on olemassa siksi että ne voi ymmärtää epätodeksi, ja päästä paratiisiin, eli nähdä maailma semmosena kun se on, ilman hyvää ja pahaa.

"Hyvän ja pahan tiedon puu luotiin ja luodaan aina uudelleen ja uudelleen, koska ilman sitä Jumala ei tiedä itseään."
Selitäpäs tarkemmin tuo väite. Tuosta eteenpäin en oikein pysynyt kärryillä taikka saanut selvää vastausta mun kysymyksiin, joihin sie tuolla kappaleella viittasit.

en muista että aatamin ja eevan tarinassa sanottaisi että he eivät kyenneet tekemään omia valintoja? jos oli niin sekin oli varmasti vertauskuvallista, ja sitten minu pitänee lukea se uudestaan ja pohtia mihin sillä viitataan. he olivat kykeneviä tekemään valintoja, mutta eivät pitäneet mitään valintoja hyvinä tai huonoina valintoina, vaan niin valintoina joita ne olivat, joilla oli ne seuraukset jotka niillä olivat.


Mikä motivaatio heillä sitten on ylipäätänsä tehdä valintoja, jos he eivät tiedä, ovatko he heille hyviä vai pahoja ja mitä ovat niiden seuraukset? Se puu antoi heille motivaation tehdä valintoja ja ajatella niiden seuraukset. Silloin ihmiset oppivat oikeasti ajattelemaan. Sitä ennen Aatami ja Eeva osasivat vain nussia kuin jänikset "täyttääkseen maan".

he osasivat ajatella, mutta eivät luulleet jotani hyväksi ja jotani pahaksi. esimerkiksi homot olisivat olleet aatamille ja eevalle vain kikkelin omistavia olentoja jotka nussivat toisiaan. eivät "hyviä" tai "pahoja". nuo muut kohdat jätän omaan arvoonsa koska ne vähän menettää arvonsa jos olen oikeassa noissa aijemmissa perusteluissa.


Eli he eivät osanneet muodostaa asioista omaa mielipidettä, eivät osanneet spekuloida, kyseenalaistaa jne., mitä tämä homoseksuaalisuus on = Jonkun toisen tahon ohjaama nukke. Ei homoseksuaalisuutta edes ollut, koska olemassa olivat vain Aatami ja Eeva, jotka olivat ohjelmoituja panemaan toisiaan, vastakkaisia sukupuolia. Ja syötyään kiellettyä hedelmää, he ja heidän jälkeläisensä alkoivat mieltä omiaä mieltymyksiään jne. jolloin syntyi myös homoseksuaalisuus. Ja Jumala ei silloin vielä edes pitänyt homoseksuaalisuutta pahana asiana, se tuli ilmi vasta myöhemmin(käsittääkseni).

Ja pitäisikös sitä sitten siirtyä takaisin aiheeseen vai jatkaa tätä Raamatun moninaista tulkintaa?

Istharium The Foe muokkasi viestiä 19:43 17.10.2010

#33 kirjoitettu 17.10.2010 20:14

Istharium The Foe kirjoitti:
Suhtaudun kriittisesti sateenkaariperheeseen. Mä en oikein osaa nähdä sitä, että lapsi eläisi ns. luonnonmukaisessa ympäristössä, jos hän ei saa "vanhemmistaan" sitä mallia, jolla maapallon lisääntyminen edistyisi. Mutta en sulje pois sitä mahdollisuutta, että lapsi eläisi tällaisessa perheessä onnellisena. Ne vaikutteet muun ympäristön ja sosiaalisen kanssakäymisen kanssa minua eniten epäilyttää tässä asiassa siinä, että miten nuo kaksi tekijää oikein tukee tämän homoperheessä elävän lapsen elämää, jos on tukeakseen.


Tämä argumentti perustuu yleensä harhakuvitelmaan, että vastakkain ovat vaihtoehdot "Lapsi kasvaa homoperheessä" ja "Lapsi kasvaa heteroperheessä". Noin toki olisi, jos adoptiolapsia haluavia perheitä olisi enemmän, kuin perhettä tarvitsevia lapsia. Tilanne on todellisuudessa kuitenkin päinvastainen joten vaihtoehdot ovat "Lapsi kasvaa homoperheessä" ja "Lapsi kasvaa laitoksessa". Kysynkin siis sinulta, että kumpi noista vaihtoehdoista on vähemmän haitallista vaikutteiden muun ympäristön ja sosiaalisen kanssakäymisen kannalta?

#34 kirjoitettu 17.10.2010 20:25 Muok:17.10.2010 20:25

Create kirjoitti:
no kun sää julistat kaikelle kansalle että minkälaisia ongelmia sinulla on, niin haluatko siihen sitten apua vaiko hyväksyntää vai mitä?


En minä koe sitä ongelmana. Asia vaan on niin. En julistanut nytkään yhtään mitään vaan vastasin viestiketjun aiheeseen.

#35 kirjoitettu 17.10.2010 20:48

Create kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Create kirjoitti:
no kun sää julistat kaikelle kansalle että minkälaisia ongelmia sinulla on, niin haluatko siihen sitten apua vaiko hyväksyntää vai mitä?


En minä koe sitä ongelmana. Asia vaan on niin. En julistanut nytkään yhtään mitään vaan vastasin viestiketjun aiheeseen.

eli tuo on sinun mielipiteesi. onko se perustelu? onko sinulla kantaa siihen että mitä homojen asemalle tulis tehä tässä yhteiskunnassa?


Kyllä mä uskon että GSC:lle rittää että ketään ei pakoteta syömään siskonmakkarakeittoa tai homoilemaan.

#36 kirjoitettu 17.10.2010 20:55 Muok:17.10.2010 20:57

Create kirjoitti:
eli tuo on sinun mielipiteesi. onko se perustelu?

On. Ei sitä minusta tarvitse sen tarkemmin perustella. Jotkut pitävät siskonmakkarakeitosta ja jotkut eivät. Sillä ei ole mitään tekemistä pelkojen tai ymmärtämättömyyden kanssa. Vain sen että siitä ei yksinkertaisesti pidä.

Tämä ei todennäköisesti mene sinulle edelleenkään jakeluun kun ei se mennyt edellisenkään jankkaussession aikana.

onko sinulla kantaa siihen että mitä homojen asemalle tulis tehä tässä yhteiskunnassa?

Ei niin yhtään mitään. Niillä on asiat enemmän kuin hyvin. Tuo että niiden erinomaisuutta hakataan silmille jatkuvasti ei saa aikaan mitään muuta kuin enemmän homovastaisuutta. Täysin sama homma kuin yleisen "suvaitsemattomuuden" kanssa. Esimerkiksi yhtään homoa ei olisi joutunut kaasuiskun kohteeksi tuossa hiukan aiemmin, ellei sitä homoutta olisi pakko mennä hieromaan tavan ihmisen naamalle. Olisivat vaan niitä homoja ja lopettaisivat sen typerän hypetyksen niin niillä olisi asiat ihan mallillaan.

Minäkään en onnistu näkemään logiikkaa siinä että niitten on nyt pakko saada hyväksyntä joltakin kirkon kaltaiselta yhteisöltä, joka kuitenkin on ihan alkujaan jo hyvin homovastainen. Tässä ne toki saattavat vielä onnistua nykypäivän humanistisessa Suomessa, mutta kun parinkymmenen vuoden päästä eurooppa on yhtä Rosengårdia, niin homot pysyy aika visusti kotonaan suut supussa ja sitten ajatellaan että miten siistiä olikaan kun saatiin vielä järjestää marsseja ja homoilla ympäri kyliä ihan niin paljon kuin sielu sieti.

#37 kirjoitettu 17.10.2010 21:17

Istharium The Foe kirjoitti:
mitä tämä homoseksuaalisuus on = Jonkun toisen tahon ohjaama nukke.
wat?
Sorry, mun moka. Kirjoitin vähän asiaa asian päälle.
Korjaus: Eli he eivät osanneet muodostaa asioista omaa mielipidettä, eivät osanneet spekuloida, kyseenalaistaa jne., jolloin he eivät kykene ajattelemaan omilla aivoillaan = Jonkun toisen tahon ohjaama nukke. Ei homoseksuaalisuutta edes ollut, koska olemassa olivat vain Aatami ja Eeva, jotka olivat ohjelmoituja panemaan toisiaan, vastakkaisia sukupuolia. Ja syötyään kiellettyä hedelmää, he ja heidän jälkeläisensä alkoivat mieltä omiaä mieltymyksiään jne. jolloin syntyi myös homoseksuaalisuus. Ja Jumala ei silloin vielä edes pitänyt homoseksuaalisuutta pahana asiana, se tuli ilmi vasta myöhemmin(käsittääkseni).

#38 kirjoitettu 17.10.2010 21:17 Muok:17.10.2010 21:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tämä argumentti perustuu yleensä harhakuvitelmaan, että vastakkain ovat vaihtoehdot "Lapsi kasvaa homoperheessä" ja "Lapsi kasvaa heteroperheessä". Noin toki olisi, jos adoptiolapsia haluavia perheitä olisi enemmän, kuin perhettä tarvitsevia lapsia. Tilanne on todellisuudessa kuitenkin päinvastainen joten vaihtoehdot ovat "Lapsi kasvaa homoperheessä" ja "Lapsi kasvaa laitoksessa". Kysynkin siis sinulta, että kumpi noista vaihtoehdoista on vähemmän haitallista vaikutteiden muun ympäristön ja sosiaalisen kanssakäymisen kannalta?


Myönnän, että minulla on tässä kohtaa tällaista harhakuvitelman poikasta ja ennakkoluuloja. Mutta minähän sanoin, etten sulje pois sitä mahdollisuutta, että lapsi kasvaisi homoperheessä onnellisena. Mutta mulla kun asiasta ei ole lähipiirissä esimerkkiä ym., niin en voi tyytyä muuhun kuin rationalistiseen ajatteluun tässä kohtaa. Koska tämä homoperhe ilmiönä on vielä melko harvinainen(varmasti yleistymässä oleva asia), niin mä en osaa sanoa paljoa mitään pohjaa, minkälaista jälkikasvua homoparin adoptoima lapsi tulee edustamaan. En tiedä, kasvattaisiko se homoväestöä tj., mutta mä suhtaudun tuohon agnostikkomaisesti.
Kyllä mä voisin uskoa, että lapsi kasvaisi paremmin homoperheessä, mutta mä en vain tiedä, miten se opettaa lapselle sukupuoliroolit. Rohkaiseeko sitten tämä perhe-elämä lasta enemmän homoseksuaalisuuteen vai onko se ihan yhtä todennäköistä homoparien lapsista tulla homoja kuin heteroperheissä.

#39 kirjoitettu 17.10.2010 21:25

Create kirjoitti:
eikä tuo homot on ällöjä- ole perustelu kun se on mielipide


Homovastaisuudelle on vaikea saada järkeviä loogiseen ajatteluun pohjautuvia perusteluja, koska se lähes poikkeuksetta perustuu tunteeseen tai uskoon.

#40 kirjoitettu 17.10.2010 21:29 Muok:17.10.2010 21:32

Viimeinen aiheeseenpalautuminen tällä:

edelleen, en tiedä mistä tuo kielletty tuli. oliko se siinä tarinassa oikeasti avi onko tuo sinun lisäyksesi?

http://fi.wikipedia.or...

Siitä omenasta, jonka A&E söivät, on käytetty iät ja ajat nimitystä 'kielletty hedelmä'.