Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.06.2008 02:28

Mikään muu ei huonoimmillaan kuulosta niin vittumaiselta kuin laulu, enkä pidä tätä instrumenttia nyt niin hirveän olellisena biisille.

#3 kirjoitettu 01.06.2008 02:46

Olet sitten aivan täysin perehtynyt sekä death-, että blackmetaliin..Se on hyvä, että olet sitä mieltä - ettei moisissa ole laulumelodiaa..Onnekseni minun itseisesti ei tarvitse kuunnella sitä sontaa jota ilmeisesti kuuntelet - eli räppiä? Juu ei mjuuta, muulin selkäluuta..

#4 kirjoitettu 01.06.2008 06:41

Epoche kirjoitti:
Olet sitten aivan täysin perehtynyt sekä death-, että blackmetaliin..Se on hyvä, että olet sitä mieltä - ettei moisissa ole laulumelodiaa..Onnekseni minun itseisesti ei tarvitse kuunnella sitä sontaa jota ilmeisesti kuuntelet - eli räppiä? Juu ei mjuuta, muulin selkäluuta..


Vittupäinen kommentti numero yksiii!

#5 kirjoitettu 01.06.2008 11:47

Telaketju kirjoitti:
Tervehdys!

Jokainen kuka tätä lukeekaan niin nyt olisin halukas tietämään ihmisiltä laulun tai "laulun" merkitystä musiikkiin.
Eli tarkoitan sitä että jos musiikkityylinä on vaikka Deathmetal tai Blackmetal tai muu huuto/räyhäysmusiikki jossa laulussa on monotonista möykkäystä (ei ole laulumelodiaa). Että miten paljon laulu vaikuttaa lopputulokseen? Itse ihmettelen kovasti nyt että äärimetallia tuomitaan pelkän "laulun" perusteella ratkaisevasti.
Itsekkin olen tuominnut biisejä laulun perusteella huonoksi mutta silloin on ollut (muistaakseni) kyseessä biisi jossa laulussa on sävelkulku.
Käsitykseni laulusta on se että se on yksi bändin instrumentti.

Toisaalta bändi on aina yhtä huono kuin sen huonoin soittaja.


Wooooooooooooooooooorrrth????

#6 kirjoitettu 01.06.2008 14:16

Telaketju kirjoitti:
Toisaalta bändi on aina yhtä huono kuin sen huonoin soittaja.


Tuo on mielestäni vähän kumma väite. Mielestäni useimmat todella hyvistä bändeistä on enemmän kuin osiensa summa. Tämä ei oikein osu yksiin tuollaisen "heikoin lenkki" -ajattelun kanssa. Musiikki on muutenkin mielestäni enemmän kuin pelkkää tekniikkaa.

Sinänsä en myöskään allekirjoita usein kovin vallalla olevaa melodisuuden vaatimusta musiikille. Mielestäni on surkuhupaisaa, että monet jotka kovasti painottavat melodisuutta arvioidessaan musiikkia, kuuntelevat lähinnä hyvinkin rytmipainotteista musiikkia (aika suuri osa pop-musiikista on mielestäni kuitenkin rytmimusiikkia).

Lisäksi äänessä on paljon muitakin ominaisuuksia kuin rytmi ja melodia joita voi käyttää itseilmaisuun. Sinänsä en näe ongelmaa siinä että joku keskittyy vain joihinkin näistä osa-alueista, mutta mielestäni ei pitäisi julistaa kaikkea mikä on omien painopistealueiden ulkopuolella heti roskaksi.

Elektrojänis muokkasi viestiä 14:18 01.06.2008

Epoche kirjoitti:
Onnekseni minun itseisesti ei tarvitse kuunnella sitä sontaa jota ilmeisesti kuuntelet - eli räppiä? Juu ei mjuuta, muulin selkäluuta..


Telaketju vaikuttaa ainakin yrittävän hieman perehtyä omien tämänhetkisten musiikillisten tottumuksiensa ulkopuolisiin asioihin... Sinä taas julistauduit "tyylikkäästi" mahdollisimman umpimieliseksi heti kättelyssä... Jos kerran itse olet perehtynyt deathiin ja blackiin niin miksi et jakaisi telaketjulle vinkkejä, miten tutustua näihin?

Elektrojänis muokkasi viestiä 14:26 01.06.2008

Toisaalta eipä taida Telakeju tarvita apuasi noissa... Ei näyttäisi ainakaan omien projektien puitteissa nimittäin räppiä harrastavan.

#7 kirjoitettu 01.06.2008 14:49

Heijala kirjoitti:
Vittupäinen kommentti numero yksiii!


Pakkohan se oli, vaikkakaan oikein ajatellen ei vittupäisyys nyt ollut sanoman pointti.

Elektrojänis kirjoitti:
Telaketju vaikuttaa ainakin yrittävän hieman perehtyä omien tämänhetkisten musiikillisten tottumuksiensa ulkopuolisiin asioihin... Sinä taas julistauduit "tyylikkäästi" mahdollisimman umpimieliseksi heti kättelyssä... Jos kerran itse olet perehtynyt deathiin ja blackiin niin miksi et jakaisi telaketjulle vinkkejä, miten tutustua näihin?

Toisaalta eipä taida Telakeju tarvita apuasi noissa... Ei näyttäisi ainakaan omien projektien puitteissa nimittäin räppiä harrastavan.


Hhmm, en tuossa aiemmassa kommentissani itse havaitse tarpeetonta ilkeyttä - vain sardoonisen toteamuksen, jota on tosin tarpeettomasti höystetty maininnalla räp-musiikin kuuntelusta.

Mutta jos tahtoo laulumelodista deathiä kuunnella niin suosittelen tarkastamaan ainakin Edge of sanityn tuotantoa.

#8 kirjoitettu 01.06.2008 15:25

Kiitoksia kaikille vastauksista, Tiedoksi että olen äärimetallin kuuntelija mutta kuuntelen myös musiikkia jossa on melodista laulua ja soitan myös bändeissä joissa on murinaa sekä puhdasta melodista laulua. Nyt haen vaan sitä että jotkut siis tuomitsevat biisin/bändin huonoksi heikon laulajan myötä, asia on tiedostettu ja siten laulu on miksattu hieman taka-alalle.

Olisi mielenkiintoista tietää että millaisia arvosteluja esim. pelkkä Hyvin muristu tai laulettu lauluraita saisi täällä mikserissä.
Muuten tekisin pelkkää instrumentaalimusiikkia mutta se ei tunnu taas olevan kovinkaan suosittua korjatkaa toki jos olen väärässä

#9 kirjoitettu 01.06.2008 16:39

Sunt1o kirjoitti:
Sitten on tietysti se etta ihmiset jotenkin helpoiten kiinnittavat huomion ihmisaaneen (etenkin jos se valittaa informaatiota sanallisesti) ja se etta se usein miksataan monessa biisissa aika keskeiseksi elementiksi.

Mielestäni laulun (ja ihmisen tuottamiin vokaalien yleensäkin) merkitys tulee juuri tuosta.
Kaikki ihmiset tottuvat syntymästä asti kiinnittämään huomiota muiden lajinsa edustajien päästämiin ääniin, ja sen takia vokaaleja sisältävään musiikkiin reagoidaan yleensä voimakkaammin kuin instrumentaaliin. Jos mukana on tietoista ymmärtämistä vaativaa sanomaa, vokaalit miksataan niin, että sanoma menee hyvin perille.

Niissä tyyleissä jossa vokaaleja käytetään pääosin rytmisinä, melodisina tai harmonisina elementteinä (tietyt jumputus- ja örinämusiikkigenret) niiden olennaisin pointti lienee kuuntelijan huomion kiinnittäminen ja tunnelman välittäminen ihmisäänen avulla.

#10 kirjoitettu 01.06.2008 17:22

Olen huomannut pienestä asti itsessänikin ominaisuuden, että esim. 10 minuuttia kappaleen alusta menee instrumentaalina taustalla kuten musiikki meneekin, mutta jos siinä vaiheilla alkaakin laulu (miksattu kuinka taakse tahansa) siihen kiinnittää huomiota eri tavalla.

Jos on laulua, niin itse pidän sitä hyvin tärkeänä. Käytetään sitä sitten pääsooloinstrumenttina tai taustainstrumenttina, se pitää minusta olla juuri kohdallaan, pienetkin jutut, jotka menee jollain tapaa vituiksi, voi pilata paljonkin lauluraidasta. Nyt en tarkoita mitään autotune-täydellisyyttä tai artikulointia, vaan ihan yleisesti, miten laulu sulautuu muuhun musiikkiin. Joissain synkistelymetallibiiseissä häiritsee, kun vaikka laulu on miksattu sellaiseksi taustamurinaksi, vaikka olisi kuinka hienoksi ja kolkoksi efektoitu, niin jos itse laulu/rääky on pelkkää räkimistä tai vedetty tahattomasti päin vittua, se kuulostaa aika pahalta. Jotkut puristit voisi sanoa, että paskalta sen pitää kuulostaakin, mutta tällä hyvin lauletulla tarkoitan enemmänkin sitä, että sydäntä pitää löytyä ja kuulua.

Moneen yhtyeeseen olen tutustunut/kiinnostunut lauluäänen kautta, rokkisoittimet ovat suureksi osaksi melko samankuuloisia varsinkin radiomusan piirissä, joten erikoinen lauluääni nappaa meikäläisen huomion toisinaan. Tosin tarkemmin kun ajattelee, niin helvetin harvoin pop-musiikissa tulee nykyään vastaan ns. "erikoista lauluääntä", korkeintaan jotkut falsettimääkimiset, mitkä nekin lähinnä ärsyttää. Voisi sanoa silti kuitenkin että fifty-fifty menee nykyään soittimet vs. laulu omiin korviini.

#11 kirjoitettu 03.06.2008 13:31

Telaketju kirjoitti:

Eli tarkoitan sitä että jos musiikkityylinä on vaikka Deathmetal tai Blackmetal tai muu huuto/räyhäysmusiikki jossa laulussa on monotonista möykkäystä (ei ole laulumelodiaa). Että miten paljon laulu vaikuttaa lopputulokseen? Itse ihmettelen kovasti nyt että äärimetallia tuomitaan pelkän "laulun" perusteella ratkaisevasti.


Minä en nyt tajua miksi se onko laululla melodiaa vaikuttaisi suuresti siihen kuinka keskeistä ja tärkeää se on jonkun yhtyeen musiikissa? Yhtälaikka laulu voi olla enemmän tai vähemmän keskiässä riippumatta siitä onko siinä selvää melodiaa vaiko ei.

Toisaalta bändi on aina yhtä huono kuin sen huonoin soittaja.


Höpsis. Kokonaisuus ratkaisee ja monesti se huonokaan soittaja ei kykene sitä tuhoamaan.

#12 kirjoitettu 03.06.2008 14:26

Progenius kirjoitti:

Kylläpä vaan kykenee, kokemusta on. Tarkkaan harjaantunut musiikkikorva kyllä huomaa jos joku soittaja ei ole niinsanotusti muiden tasolla.


Joskus kykenee ja joskus ei. Toki niiden ihmisten kohdalla jotka kuuntelevat virheitä eivätkä musiikkia too riski on toki aina isompi. Ne nyt saavat jatkaa progen kuuntelua minun puolestani.

#13 kirjoitettu 03.06.2008 14:34

Progenius kirjoitti:

Itse tulee vaan suhtauduttua välillä vähän turhankin perfektionistisesti bändisoittoon.


Tämä tappaa musiikin. Oma mielipide toki, mutta kukin tykkää mistä tykkää ja turha sitä on itse sanoa, että sinun tapasi on väärä.

#14 kirjoitettu 03.06.2008 14:47

Progenius kirjoitti:

Lähinnä tuo oma täydellisyyden tavoittelu on sitä että bändi soittaa tiukasti taimissa grooven ja rentouden kuitenkin säilyttäen.


Pöh.. Virheet kuuluvat musiikkiin. Nimimerkillä "Hendrixin livejä joskus kuunnellut"

#15 kirjoitettu 03.06.2008 15:00

Itselleni laulu on useimmiten ehdottomasti vain yksi instrumentti muiden joukossa ja myös suhteellisen helposti korvattavissa, vaikkakin laulu on myös kaikkein monipuolisin ja orgaanisin soitin mitä maailmasta löytyy. Lyriikan "soivuudella" on hyvin tärkeä rooli jotta laulu muuttuisi omaksi instrumentikseen ja istuisi musiikin sekaan kunnolla: esimerkiksi Tenhi-orkesterin lyriikat kappaleessa Uuvu oravan luu saavat laulun todenteolla kuulostamaan soittimelta. Vokaalien ja konsonanttien oikea suhde ja sanojen väänteleminen musiikin tarpeisiin ja ehdoilla on tässä tapauksessa tärkeämpää kuin se, tarkoittavatko lyriikat edes mitään tai ovatko ne millään muotoa ymmärrettävissä.

Tämä on kuitenkin vain oma preferenssini: tykkään silti usein myös vokaali- ja lyriikkavoittoisesta musiikista, mutta silloin lauluäänen ja tulkinnan on oltava täysin kohdallaan. Onneksi maailma on pullollaan hyviä lauluääniä, eivätkä ne kaikki suinkaan keskity tekemään huonoa musiikkia.

Siitä olen samaa mieltä, että laulu on myös ehkä helpoin ja yleisin tapa pilata kappale täysin. Todella hyvin sen pitää olla kohdallaan ennen kuin kappale voi toimia.

#16 kirjoitettu 03.06.2008 15:14

johanness kirjoitti:

heh, on aina niin hauskaa lukea miten ihmiset välillä kiistelee asiasta jossa ei oo yhtään "oikeaa" mielipidettä...


Päässäsi se haukuus on, kun itse en ainakaan ollut kiisteleväni. Ajatusten vaihtoa ja normi kumminikaatiota vain. Ihan päin vastoin sanoin, että kukin kokee miten lystää. Esitin sitä omaa maailmaani, enkä edes väittänyt että se on totuus. En kyllä kuvitellut, että Progeniuskaan olisi niin tehnyt.

Hyvä silti, että sinulla on hauskaa. Halvat on huvit varmaan muutenkin?

#17 kirjoitettu 03.06.2008 16:34

johanness kirjoitti:

ja sää alat heti kärjistämään asioita


Tuo on kyllä ihan totta. Pitää sitä vähän vääntöä olla.

#18 kirjoitettu 04.06.2008 04:41

Punk ei toimi ilman laulua. Sabot on hyvä esimerkki: vitun hyvää soitantaa, mutta ei lauluja.

#19 kirjoitettu 04.06.2008 20:24

On tullut kyllä niin hyviä näkemyksiä ja mielipiteitä että itsekkin miettinyt tuota asiaa uudesta näkökulmasta.

Nykypäivän musiikkikäsityksen laulu-bändisuhteesta jokapaikan tallaajalle kertoo tänäpäivänä karaokemestat, itselläni kun tapana sillointällöin käydä viihteen lomassa laulelemassa biisejä jossain hikisessä karaokekuppilassa (joskus ehkä vähän paremmassakin paikassa) 80%tapauksissa olen havainnut että musiikkia tuutataan ihan ylihijasella siihen laulun äänentasoon nähden (kiinnittänyt huomiota muiden laulusuorituksia kuunnellessa sekä kun itse laulan mitä sinne stagelle satun kuulemaan) En siis ole mikään ammattitason laulaja mutta kyllä se hankaloittaa ihan pirusti kun et meinaa kuulla oman äänesi seasta että missä sävellajissa/soinnussa milloinkin biisissä mennään. Nyt jos saa mainostaa niin Rovaniemen Legendassa paras karaokedj mihin olen törmännyt, siellä myös meininki ja toteutus on omaa luokkaansa

The Wicked-bändin tuorein levy on semmosta rääkymismetallia jossa rääkymiset on melko taustalla musiikkiin nähden ja yleistä kommenttia mitä siitä levystä olen kuullut niin on sanottu että "muuten hyvä mutta laulu liian hiljasella eli ihan paska" tuollaiset reaktiot minua eniten ihmetytti

#20 kirjoitettu 05.06.2008 14:29

Jos laulu kuullostaa "monotoniselta" läpi biisin, se on laulumelodinen ratkaisu.

Vokaalit voi olla parhaimmillaan parhaita ja paskimmillaan paskaa. Kyllähän onnistuneet sanoitukset ja onnistunut vokalisointi voi pelastaa keskinkertaisen biisin, tai samoin epäonnistuminen noissa pilata.