Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.02.2008 15:36

Sky Gate kirjoitti:

Suurin ongelma tuntuu olevan eri VST-synien synien kanssa että saa niiden soundit kuulostamaan keskenään yhteen sopivilta ja taajuuksien leikkailuun ja säätämiseen menee todella paljon aikaa että saa masterin sileäksi.


Eihän se ole masterointia jos yksittäisiä raitoja säätää ja hioo?

Kyllä. Miksaus&sovitus (eli niiden yksittäisten saundien säätäminen sopimaan keskenään) on hyvintehtynä usein aikaa vievää.

Tuleeko masteroinnista vasta siinä vaiheessa helppoa kun omistaa parin tonnin synan jossa on niin perkaleesti valmiiksi efutettuja presettejä ettei tartte niin paljon tapella taajuuksien ja kompressoinnin kanssa?


Ei tule. Hyvin tehty miksaus toki on hyvän masteroinnin edellytys.

#3 kirjoitettu 01.02.2008 15:36

Sori tää, mutta pakko taas tulla sivistämään. Jos kyse on raitojen sovittamisesta yhteen, niin puhutaan miksauksesta. Raitojen bouncauksen jälkeen puhutaan masteroinnista. Ja itse aiheesta keskustelemisen jätän viisaammille.

Fakap muokkasi viestiä 15:37 01.02.2008

Olen katkera Haavalle, koska oli mua nopeampi.

#4 kirjoitettu 01.02.2008 15:41

No niin no, sitä miksausta siis tarkoitin Notta olis sitten helpompi masteroida. Ja juuri se miksaus on niin perskutan aikaavievää jos sen haluaa tehdä hyvin!

Tai sitten pitää tehdä samantyyppisiä biisejä samantyyppisillä soundeilla, vähän niinkuin Basshunter. Voi kyllä käydä vähän tylsäksi

#5 kirjoitettu 01.02.2008 15:49

Sky Gate kirjoitti:

Ja juuri se miksaus on niin perskutan aikaavievää jos sen haluaa tehdä hyvin!


Sitähän se on. Yksi muutenmikä auttaa ovat aidot analogiset synat. Kuullostavat paremmilta ilman että niissä on kaikkia tsiljoonaa taajuutta samassa saundissa eikä edes tarvitse laittaa viittä delayta ja kolmea flägeriä paksuntamaan sitä saundia, jotta se olisi hyvä. Niitä selkeitä hyvänkuuloisia saundeja onkin sitten jo kivempi miksailla.

#6 kirjoitettu 01.02.2008 16:18

Sky Gate kirjoitti:
Olisi kiinnostava tietää, tekevätkö ammatti DJ:t yhtä paljon ruohonjuuritason namikanvääntöä kuin vastaava työ, jonka kotimuusikko joutuu tekemään.

ei verrattavissa. dj ei paljoo ehdi hienosäätämään biisin aikana, jos sitä vertaa siihen aikaan jonka kotimuusikko voi yhtä biisiään hioa. "dj" ei automaattisesti tarkoita musiikintekijää.

Suurin ongelma tuntuu olevan eri VST-synien synien kanssa että saa niiden soundit kuulostamaan keskenään yhteen sopivilta ja taajuuksien leikkailuun ja säätämiseen menee todella paljon aikaa että saa masterin sileäksi.

niinhän se on. ja jos nyt ei ihan sileäksi, niin selkeäksi ainakin.

Tuleeko masteroinnista ([b]= miksaamisesta) vasta siinä vaiheessa helppoa kun omistaa parin tonnin synan jossa on niin perkaleesti valmiiksi efutettuja presettejä ettei tartte niin paljon tapella taajuuksien ja kompressoinnin kanssa?

presettien valitseminen (tai tekeminenkään) ei varsinaisesti ole miksaamista, eikä niiden valmis "efutus" ole mikään tae, että se sopii juuri siihen biisiin mitä oot ite tekemässä. paremmat soundit on yleensä helpompi miksata, oli siinä tuhannesti efektiä tai ei.

miksaaminen nopeutuu siinä vaiheessa, kun sitä on tehnyt niin kauan, että osaa heti sanoa mitä eri soundeille kannattaa yrittää tehdä, jotta ne saa kuulostamaan siltä kuin ite haluaa.

Ja vielä lopuksi, käytättekö yleensä jotain vakio kickiä, haitsuja ym. biisiä tehdessä että säästyy aikaa?

riippuu ainoastaan siitä, sopiiko ne biisiin. paikoillaankaan ei oo kiva junnata, vaikka kuinka tuntuis helpolta.

Fum kirjoitti:
kantsii keskittyä enemmän siihen hyvien biisien tekemiseen. jengi tuppaa olemaan ihan liian perfektionisteja sen masteroinnin ja miksauksen suhteen. hyvä biisi on hyvä vaikka miksaus ja masterointi ois vähän viturallaan.

mutta on typerää väittää, ettei soundi ois elektronisessa musassa suuri osa biisiä.

#7 kirjoitettu 01.02.2008 16:35

veezay kirjoitti:

mutta on typerää väittää, ettei soundi ois elektronisessa musassa suuri osa biisiä.


Etenkin kun kysyjä vielä täsmensi, että kyseessä on saundin yhteensovittaminen, joka nyt vain on tärkeä osa sävellystä katsoi asiaa miltei miten tahansa. Säveltäjät vähintäänkin klassisen musiikin ajoista lähtien ovat kamppailleet tämäm ikuisuus kysymyksen kanssa. Ihan genrestä riippumatta jos äänlähteitä on useampi kuin yksi, niin niiden keskinäiset päällekkäisyydet nyt vain ovat osa sävellystä.

#8 kirjoitettu 01.02.2008 17:50

masterointi kotikoneella. not.

#9 kirjoitettu 01.02.2008 18:02

karman hardon kirjoitti:
masterointi kotikoneella. not.


Masterointi ilman propajan kalustoa on kyllä vähän turhaa touhua. Miksaus kuntoon ja se siitä.

#10 kirjoitettu 01.02.2008 18:42

Komppaan edellistä. Jos haluaisi edes lähelle protasoa, ensimmäiseksi pitäisi varmaan käydä wavesin (tms.) sivuilta ostamassa asianmukaiset kompressori- ja limitteriplugarit sekä muu tarvittava softa/rauta (= maksaa vähän niin kuin perkeleesti). Finnvox ja Chartmakers masteroivat kohtuuhintaan ja ammattitaidolla.

Tietenkin on eri asia, jos todella haluaa opetella masteroinnin. Siitä vaan, got all my respect, dude.

#11 kirjoitettu 01.02.2008 21:31

Wavesin plugarit ovat vain yksi suomistandardi äänenkäsittelyssä, samaa kastia Pro Toolsin ja Genelecin kanssa. Lisäksi ehkä maailman vittumaisin tuote rekisteröidä toimimaan netin kautta, nimim. Kokemusta On.

Masterointi vaatii ensisijaisesti huippuluokan kuunteluympäristön eli loistavasti akustoidun tilan ja ykkösluokan kaiuttimet. Sitten on plussaa kaikki laadukas rauta, softaa ammattimasteroijat eivät taida pahemmin edes käyttää muuta kuin tietty raiturina.

Kotimasterointi (eli vaikka Waves LinMB ja L2) erikseen mutta ei se yhtä täydellistä ole kuin mitä esim. Chartmakersilta tai Finnvoxilta tulee (no, Finnvox jakaa vähän mielipiteitä...). Useimmiten toki välttää vallan mainiosti, varsinkin jos yhtään tietää miten niitä plugeja käyttelee.

#12 kirjoitettu 02.02.2008 11:12

karman hardon, Jepu, milvus ja atheos

vaikkei ketju alunperin käsitellytkään masterointia, niin jeh. riippuu tietysti siitä, kuinka perusteellisesti haluaa masteroida. mulle riittää useimman biisin kohdalla L2, kaikki muu mahdollisesti kuntoon miksauksessa.

jo termin "masterointi" käyttö luo välillä ongelmallisia tilanteita. tuntuu että joku muu käsittää sillä pelkästään isot soundimuutokset ja toiselle kelpaa puolen desibelin ekutus jostain. joka tapauksessa sille on turhaan annettu holy grail -maine. kotimuusikon on mun mielestä toki hyvä kiinnittää huomiota masterointiin, mutta ei välttämättä enempää kuin tasojen osalta. jos et saa soundia hyväksi miksauksessa, turha kuvitella että "masteroimalla" se olisi jotenkin helpompaa.

#13 kirjoitettu 02.02.2008 11:58

Vittu jätkät vetää hyvin masteroinnista, voihan sen nauhan sinne fuckvoxille lähettää ja saa takas käsittämätöntä kompostikompressoitua paskaa..Jos ei ole alusta asti tarkotus tehä studiossa ja huippulaitteilla niin ei o mitään järkeä masteroida sen kummemmin mitä ei yksinkertasella himaohjelmistolla (SoundForge tms.) pysty tekee..Ei hitto, lähetä meille finvoxiin tekeleesi - me teemme siitä suomiheviä! Ja ehkä hieman vaikuttaa sen studion nimen ohella se, että kuka sen varsinaisen työn tekee - eli se kesätyöläinen vai se homo joka teki kaikesta suomimetallista paskaa..Aikas paljon noissakin vedetään "nimi-lapus-asetuksil", mikä on todella valitettavaa..-..moista tapaa myös Kreikassa aenekin..Tulipa purettua aamupöhnää, nyt voi hyvillä mielin ottaa toisen kupin..

#14 kirjoitettu 02.02.2008 19:18

Paitsi jos miksaa kaiken kohdilleen jo valmiiksi, niin ei tarvi edes masteroida. Riippuu aina, minkälaista tulosta haluaa tehdä. Masterointi valitettavasti tarkoittaa nykyään lähinnä sitä, että kompressoidaan radiokelpoiseksi ja unohdetaan dynamiikka.

Kotikoneella saa ihan hyvää aikaan, jos osaa käyttää ohjelmia. Ei siihen välttämättä mitään hardwarea tarvita, että saa samaa settiä kuin jossain Finnvoxilla. Itse asiassa olisi parempi, jos moni muukin suomalainen artisti kuin Tampereen Viihdeimperiumi tekisi ns. paskalla soundilla musaa.

#15 kirjoitettu 02.02.2008 19:24

Kannattaa konemuusikon lähettää Rob Acidille masteroitavaksi.

#16 kirjoitettu 02.02.2008 20:17

Heijala kirjoitti:
Paitsi jos miksaa kaiken kohdilleen jo valmiiksi, niin ei tarvi edes masteroida.

Jotenkin minua hämää aina se, että masterointi käsitetään pelkkänä miksauksen korjailuna vaikka se on kuitenkin paljon muutakin. Masteroinnissa voidaan kuitenkin tehdä asioita joita miksauksessa ei voida tehdä, ihan niinkuin miksuksessa voidaan tehdä asoita joita masteroinnissa ei voi tehdä. No miksauksen puolella voidaan ehkä vaikuttaa enemmän sellaisiin asioihin mitä masteroinnissa ei voida tehdä kuin toisin päin, mutta silti...

Kotikoneella saa ihan hyvää aikaan, jos osaa käyttää ohjelmia. Ei siihen välttämättä mitään hardwarea tarvita, että saa samaa settiä kuin jossain Finnvoxilla.

Parempien studioiden masterointipuolella ei mielestäni ole kyse siitä millaiset laitteet on käytössä vaan enemmänkin siitä, että siellä on semmoisa ihmisiä tekemässä hommaa jotka tietää ja osaa ja joilla on kokemusta siitä.

Tietysti sekin on tärkeää, että kamat on kunnolliset ja että kuuntelu on toteutettu kunnolla. Useimpien kotipajoissa suurin ongelma on juurikin tuo kuuntelu. Voi olla vaikka Geneleciä tai Mackietä kaiuttimina, mutta sitten ne on sijoitettu jotenkin ihan päin mäntyä ja akustiikka saattaa muutenkin olla huono. Noh... Kun samaa tilaa käytetään asumiseen, niin kompromisseja on tietysti tehtävä.

Elektrojänis muokkasi viestiä 20:21 02.02.2008

Ja mitä tohon itse kysymykseen, eli miksaamiseen tulee, niin harjoitus tekee, mestarin. Usein (tai no... mene ja tiedä mutta minusta on tuntunut käyvän näin) vaan käy niin, että harjoituksen myötä alkaa kuulemaan pienempiä yksityiskohtia ja helposti tuntuu siltä että homma tulee aina vaan vaikeammaksi... Noh... Tulosten pitäisi parantua silti.

#17 kirjoitettu 02.02.2008 20:59

Mulle henkilökohtasesti masterointi on just nimenomaa sitä kokonaistason vääntämistä kohdalleen, eli joka halvatun biisin kohdalla kovemmalle.
Multiband kompurat ja muut härpättimet on ihan siansaksaa, ja hyvä niin. En ole tarvinnut sellaisia saadakseni mieluisen kuuloista saundia aikaan.

Toisin sanoen meikä poika hoitaa miksauksella äänen sen verta rupuseksi ettei masteroinnista edes olis mitään apua.

Oikeesti mä en hoida nykyään enää mitään ku en perkele saa tahteja ja lajeja säädylliseen riviin päässä... Ehkä joskus kun kaaos hellittää.

#18 kirjoitettu 02.02.2008 21:05

Itsehän "masterointina" teen vakiot tietyille biiseille, asetukset pysyy jotta miksauksen jälkeinen tasapaino säilyy..Yleensä ei paljon muuta tarvii ku leikata/lisätä hiljasuutta, equtus alapäähän(mahollisesti ylöskin jos epäilee tarvetta olevan), kompressointi ja normalisointi..Harvoin sen kummempaa tulee tehtyy enää mixin jälkeen..

#19 kirjoitettu 02.02.2008 21:20

Mun masterointini = limitteri masteriin. Asd. Joo olen paska ihminen ja muusikko. Mutten osaa/tiedä mitä muuta pitää/voi tehdä. Muut venkuloinnit koetan tehdä miksatessa. Lasketaanko yleiskaiun säätäminen yms masterointiin vai miksaukseen?

Olenko ainoa josta ajatus oman biisin lähettämisestä muitten sörkittäväksi on ahdistava?

#20 kirjoitettu 02.02.2008 21:22

MKDELTA kirjoitti:

Olenko ainoa josta ajatus oman biisin lähettämisestä muitten sörkittäväksi on ahdistava?


Et ole.

#21 kirjoitettu 03.02.2008 12:58

MKDELTA kirjoitti:
Mun masterointini = limitteri masteriin. Asd. Joo olen paska ihminen ja muusikko. Mutten osaa/tiedä mitä muuta pitää/voi tehdä. Muut venkuloinnit koetan tehdä miksatessa.


Tuo on itseasiassa erittäin hyvä tapa masteroida jos miksaus on kunnossa.

Lasketaanko yleiskaiun säätäminen yms masterointiin vai miksaukseen?


Teoriassa masterointiin. Käytännössä ei välttämättä.

#22 kirjoitettu 03.02.2008 13:12

MKDELTA kirjoitti:
Olenko ainoa josta ajatus oman biisin lähettämisestä muitten sörkittäväksi on ahdistava?


Ainakin osa studiosta pyrkii siihen, että saat itse olla ainakin osan aikaa mukana kun biisejäsi masteroidaan ja pyrkivät myös kuuntelemaan toiveitasi. Tämä riippuu ihan studiosta ja siitä kuka masteroinnin tekee. Halvimmat vaihtehdot taitaa kyllä olla netin välityksellä tapahtuva toiminta, jolloin tällainen on vaikeampaa.

#23 kirjoitettu 08.03.2008 13:51

Luin tuossa ajatuksianne ja jäin miettimään taiteen olemusta ja tekijänsä ulottuvuutta.
Minusta on niin, että kun luo jotakin, ei siihen ole tyytyväinen koskaan siten, että olisi täysin tyytyväinen.Jos kuitenkin olisi 100% tyytyväisyys jostakin teoksesta, voisin ajatella, että tämän tason saavuttaja ei ole taiteilija.
Taiteilija itsessään on luomiskykyinen ja tästä johtuen miksaus/masterointi vaiheet , työn edetessä muuttuu kokoajan sen perusteella , että kuinka "luomiskyky" toimii aktiivisesti, tätä työtä tehdessä.
Jos siis hakee täydellistä, sitä saa hakea 10 vuotta eikä saavuta.

Näin ajattelisinkin, että kuten joku väläytti, niin musiikin sisältö on tärkeintä ja saundeilla kun päästään edes lähelle miellyttävyyttä, ollaan jo hyvällä mallilla.

Oikea taiteilija ei koskaan ole tyytyväinen teokseensa.
Tästä johtuen taiteilija itse ei koskaan voi olla itsensä markkinoija, koska ei koskaan voi myydä täydellistä teosta.

Hyvä kappale/ sävellys on tärkeä juttu ja jos on ammattina taide, niin silloin oppii hyväksymään sen, että kun pääsee edes 70%:n miellyttävyyteen työssään etenkin juuri teoksen sisällön osien kanssa ( miksaus) niin se on siinä.

Täydellistä ei ole ja siihen pyrkiminen vie ihmisen lataamoon.
Hyvä voi olla ja se on tarpeeksi.Ehkä jo vähän liikaakin.

#24 kirjoitettu 08.03.2008 14:01

oppipoikanen kirjoitti:
Oikea taiteilija ei koskaan ole tyytyväinen teokseensa.


En varmaan sitten ole oikea taiteilija.

Miksi jokaisen säveltäjän pitäisi olla taiteilija? Minä teen musiikkia, en taidetta.

#25 kirjoitettu 08.03.2008 22:20

D-Vision kirjoitti:
oppipoikanen kirjoitti:
Oikea taiteilija ei koskaan ole tyytyväinen teokseensa.


En varmaan sitten ole oikea taiteilija.

Miksi jokaisen säveltäjän pitäisi olla taiteilija? Minä teen musiikkia, en taidetta.

No mut eikö musiikki nyt yleensä lasketa taidelajiksi. ?

#26 kirjoitettu 08.03.2008 22:31

Jypâ kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
D-Vision kirjoitti:
oppipoikanen kirjoitti:
Oikea taiteilija ei koskaan ole tyytyväinen teokseensa.


En varmaan sitten ole oikea taiteilija.

Miksi jokaisen säveltäjän pitäisi olla taiteilija? Minä teen musiikkia, en taidetta.

No mut eikö musiikki nyt yleensä lasketa taidelajiksi. ?


Viihteeksikin se lasketaan.

Niin, toki.

#27 kirjoitettu 08.03.2008 23:49

Varmaankin akustisesti optimoidussa ympäristössä tekee hienoa masterointijälkeä. Luulisin että konemusan masteroiminen Finnvoxissa tai Chartmakersissa on turhaa hifistelyä yleensä. Kotikoneella saa todella käyttökelpoista jälkeä aikaan kun tietää mitä saundia on hakemassa, plugarit esim. Waves tai Sonalksis eivät sitä kotimasteroinnin arvoa ainakaan vähennä.

Jos puhutaan kaupallisesta isoon levitykseen menevästä levystä niin itse ainakin masteroittaisin sen laatustudiossa. Jos puhutaan pienemmästä painatuksesta niin osaava kaveri hyvillä monitoreilla/luureilla ja laadukkailla plugareilla tekee ihmeitä kotona.

Mutta niin kuin on todettu, se kuunteluympäristö ratkaisee tosi paljon. Monella ei ole kotistudiossaan optimaalista ympäristöä. Mutta se riittää jos ei puhuta maailmanvalloituksesta. IMHO.

#28 kirjoitettu 09.03.2008 12:12

Sunt1o kirjoitti:
Eikös taide ole viihdettä?


Ei kai se välttämättä ole. Paska musiikki tai ruma taulu ei ainakaan itseäni hirveästi viihdytä.

#29 kirjoitettu 09.03.2008 12:14

MKDELTA kirjoitti:
No mut eikö musiikki nyt yleensä lasketa taidelajiksi. ?


Itse teen niin mielikuvituksetonta jumputusta että sillä ei ole minkäännäköistä taidearvoa.

Taiteella on yleensä jokin sanoma tai tarkoitus, musiikilla ei välttämättä.

#30 kirjoitettu 09.03.2008 16:57

MKDELTA kirjoitti:
D-Vision kirjoitti:
oppipoikanen kirjoitti:
Oikea taiteilija ei koskaan ole tyytyväinen teokseensa.


En varmaan sitten ole oikea taiteilija.

Miksi jokaisen säveltäjän pitäisi olla taiteilija? Minä teen musiikkia, en taidetta.

No mut eikö musiikki nyt yleensä lasketa taidelajiksi. ?


Ei. Taide on taidetta, musiikki on parhaimmillaankin vain tekotaiteellista paskaa.

#31 kirjoitettu 12.03.2008 06:51

Thimns kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
D-Vision kirjoitti:
oppipoikanen kirjoitti:
Oikea taiteilija ei koskaan ole tyytyväinen teokseensa.


En varmaan sitten ole oikea taiteilija.

Miksi jokaisen säveltäjän pitäisi olla taiteilija? Minä teen musiikkia, en taidetta.

No mut eikö musiikki nyt yleensä lasketa taidelajiksi. ?


Ei. Taide on taidetta, musiikki on parhaimmillaankin vain tekotaiteellista paskaa.



ei se musiikki ehkä ole taidetta, mutta musiikin tuottaminen on minusta jo taidetta. ja jos tästä jatkaa niin loppujen lopuksi siitä tuotetusta musiikista tulee taideteos, ehkä..

#32 kirjoitettu 12.03.2008 11:06

Thimns kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
D-Vision kirjoitti:
oppipoikanen kirjoitti:
Oikea taiteilija ei koskaan ole tyytyväinen teokseensa.


En varmaan sitten ole oikea taiteilija.

Miksi jokaisen säveltäjän pitäisi olla taiteilija? Minä teen musiikkia, en taidetta.

No mut eikö musiikki nyt yleensä lasketa taidelajiksi. ?


Ei. Taide on taidetta, musiikki on parhaimmillaankin vain tekotaiteellista paskaa.


Helvetti. Nyt sie tuon paljastit! Elämäni valui juuri hukkaan kuin hiekka rikkänäisestä tiimalasista konsanaan. En olekkaan taiteilija - pelkästään feikki

Taide on käsitteenä niin monisäkeinen, että joku voi pitää rytistettyä kaljatölkkiä mestariteoksena. Just a matter of percpection.

#33 kirjoitettu 12.03.2008 14:18

Palataampa sitten itse viestiketjun alkuperäiseen aiheeseen ja jatketaan musiikista, taiteesta ja viihteestä toisessa ketjussa.