Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.01.2008 16:15

http://goodnesstruthan...
http://www.studiopesci...
http://www.artcycloped...

Ei tullut mieleen moniakaan hienoja puhdasta maalaustaidetta olevia teoksia nimeltään, vaikka onhan noita.

#3 kirjoitettu 13.01.2008 16:18

Mun mielestä Palsalla ylipäätään on hyvä tunnelma niissä tauluissa. Sitä hollantilaisdta kukka-asetelmajuttua en älyä. Mitä siinä muka on? kukka-asetelma!

#4 kirjoitettu 13.01.2008 17:48

Anarkisti Gallin Hautajaiset
Georges Grosz - Runoilija Oskar Panizzan hautajaiset
Giacamo Balla - Viulunsoittajan kädet
Giacamo Balla - Sodan ansoja
Giacamo Balla - Maiseman voimaviivat + ametistin tuntu
Francis Picabia - Kone käy nopeaan
Francis Picabia - Pieni autius aurinkojen keskellä
Fortunate Depero - Hirnunta ja vauhti
Otto Dixin työt nyt yleensä

En tiedä onko noista kaikista kuvia neitssä, en jaksa etsiä, jos ette tiiä olette heterot -_-

#5 kirjoitettu 13.01.2008 17:55

MKDELTA kirjoitti:
Anarkisti Gallin Hautajaiset
Georges Grosz - Runoilija Oskar Panizzan hautajaiset
Giacamo Balla - Viulunsoittajan kädet
Giacamo Balla - Sodan ansoja
Giacamo Balla - Maiseman voimaviivat + ametistin tuntu
Francis Picabia - Kone käy nopeaan
Francis Picabia - Pieni autius aurinkojen keskellä
Fortunate Depero - Hirnunta ja vauhti
Otto Dixin työt nyt yleensä

En tiedä onko noista kaikista kuvia neitssä, en jaksa etsiä, jos ette tiiä olette heterot -_-


Jätkäkin tykkää futurismista!
Ajan säästämiseksi voisin mainita vaikka nämä samat.

#6 kirjoitettu 13.01.2008 18:01

Akseli Gallen-Kallela

Salvador Dali

M. C. Escher

J P

Näissä on paljonkin minuun vetoavaa.
Oivalluksia.



Jasnajan Puukissa tunki vielä yhden teoksen joukkoon

#7 kirjoitettu 13.01.2008 23:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

http://goodnesstruthan...
http://www.studiopesci...
http://www.artcycloped...


Mikä niistä gohhin kengistä tuo oli kun mulla ei linkki aukoa? En arvio kun jäi vajaaksi.

#8 kirjoitettu 13.01.2008 23:42

iiruska kirjoitti:
Salvador Dali - La Céne

Pablo Picasso - Les Demoiselles d'Avignon
Frida Kahlo - Roots


Hyvä dalin työ valittu. Siitä plussa. Ei aivan kirkainta dalia, mutta silti hyvä.

Avignonin naiset taas on hyvää picassoa, vaikka tuollaisena säälittävänä kuvana tietokoneruudulla näyttääkin ihan paskalta.

kahlo taas on niin teinix emo taiteilijoidne eliittiä. Yliarvostettu, mutta ei silti läpipaska. Silti miinusta suhteessa noihin ihan perus hyviin vetoihin tuossa alussa.

Sellain vahva seiska. Sanotaan 7 ja puoli. Ei nyt tarvitse hävetä sentään makuaan.

#9 kirjoitettu 13.01.2008 23:48

MKDELTA kirjoitti:
Anarkisti Gallin Hautajaiset
Georges Grosz - Runoilija Oskar Panizzan hautajaiset
Giacamo Balla - Viulunsoittajan kädet
Giacamo Balla - Sodan ansoja
Giacamo Balla - Maiseman voimaviivat + ametistin tuntu
Francis Picabia - Kone käy nopeaan
Francis Picabia - Pieni autius aurinkojen keskellä
Fortunate Depero - Hirnunta ja vauhti
Otto Dixin työt nyt yleensä

En tiedä onko noista kaikista kuvia neitssä, en jaksa etsiä, jos ette tiiä olette heterot -_-


George Groszin työ on jumalainen. Giacomo Ballasta isot pisteet heti! Picabian työt hyviä. Otto Dix on yliarvostettu, vain koska natsit vainosivat häntä. Vähän yksipuolinen kokonaisuus ja Dixistä miinusta.

Kahdeksikko silti.

#10 kirjoitettu 13.01.2008 23:51

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Akseli Gallen-Kallela

Salvador Dali

M. C. Escher

J P


Gallen-Kallelalta valitty hyvä työ. Se on aika huonosti niin saatnan hyvältä taiteilijalta. Silti erinoaminen tuo. Dalin työ taas dalin tylsemmästä päästä maalauksia. Mauritsin työstä vähän takkiin, kun se nyt vaan on tuollaista mukanokkellaa rävellsytä, joka kutkuttaa kerran, mutta ei muuta. No joo.. Ihan jees nokkeluutta silti.

Tuo viimeinen taas vetää pisteet todella alas. En usko, että se on edes maalaus. Jos se on oikeasi maalaus ja näyttää tuolta, niin sitten harkitsen uudelleen. Nyt se on todella iso miinus.

Vika pudotti sellaisesta perus setsemäisenstä (ehkä vähän alle) tuonne viitoseen ja puoleen. Joo. Viisi ja puoli. Heikko esitys.

#11 kirjoitettu 13.01.2008 23:54

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Akseli Gallen-Kallela

Salvador Dali

M. C. Escher

J P


Gallen-Kallelalta valitty hyvä työ. Se on aika huonosti niin saatnan hyvältä taiteilijalta. Silti erinoaminen tuo. Dalin työ taas dalin tylsemmästä päästä maalauksia.

Tuo viimeinen taas vetää pisteet todella alas. En usko, että se on edes maalaus. Jos se on oikeasi maalaus ja näyttää tuolta, niin sitten harkitsen uudelleen. Nyt se on todella iso miinus.

Vika pudotti sellaisesta perus setsemäisenstä (ehkä vähän alle) tuonne viitoseen ja puoleen. Joo. Viisi ja puoli. Heikko esitys.


Se olikin se juttu eli mikä ei kuulu joukkoon, jos et erota maalausta ja fotarilla väsättyä kuvaa, niin taiteellinen makusi on luokkaa 4

#12 kirjoitettu 13.01.2008 23:55

Haava kirjoitti:

Mikä niistä gohhin kengistä tuo oli kun mulla ei linkki aukoa? En arvio kun jäi vajaaksi.


http://www.artcycloped...

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 23:57 13.01.2008

Taisikin olla samasta osoitteesta tuo.
Jos ei aukea niin:
http://site.mynet.com/...

#13 kirjoitettu 14.01.2008 00:00

Rääväsuu kirjoitti:
1 .
2 .
3 .
4 .
5 .
6 .


Miksi niin kerokkaalta malarilta kuin Niro on valittu tuollainen tylsä taulu? Siitä miinus, kun ei ole niinkuin mitään makua. Guernica on vähän klise, mutta onhan se helvetin hyvä. Dalilta oli valittu erinomainen työ. Siitä plussaa.

Monet pitävät daia paskana vain koska niin monet huonomakuiset ihmiset eivät pidä siitä ja koska hän on nyprääjä ja pikutarkka. Nuo elitistit ovat silti väärässä. Dali on oikeasti hyvä noista jutuista huolimatta.

René Magritte taas on erinomainen. Parempi kuin dali, joka sekin on hyvä. Ei ehkä ihan paras taulu hänelyt, mutta erinomainen kuitenkin. Siitä pojoja.

Chakalissa sama. Erinomainen maalari. Yksi parhaista ikinä, mutta työ valinta vain vähän sinnepäin.

Ainoa jota noista en tunne on tuo muurahais työ (ovelaa testata minua ja jättää nimet pois, mutta kyllä minä NOIN kuuluisien maalarien työt tunnistan). No joo.. Tuo muurahais työ on vähän miinusta. Aika standardi. Ei nyt läpipaska, mutta kuitenkin.

Vähän klassiko pudottelua ja pikkaisen hutivetoja. Silti valittu hyvät klassikot. Kasi plus.

#14 kirjoitettu 14.01.2008 00:01

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Se olikin se juttu eli mikä ei kuulu joukkoon, jos et erota maalausta ja fotarilla väsättyä kuvaa, niin taiteellinen makusi on luokkaa 4


Erotinhan minä. Ei silti. Kyklä maalaistaide tuntee näitä matkojoita, jotka tekevät maalauksia jotka näyttävät muulta. Ne ovat sitten monet kyllä aikasta hyviä.

#15 kirjoitettu 14.01.2008 00:03

Haava kirjoitti:
Otto Dix on yliarvostettu, vain koska natsit vainosivat häntä.
Jaa, minä taas pidän Dixin rujosta (epä)estetiikasta, erityisesti niistä sotakuvista.

Vähän yksipuolinen kokonaisuus

Kieltämättä. Pidän aika paljon ns. nykytaiteesta, mutta nuo osuivat nyt mieleen, lähinnä sen takia että luin erää futurismista ja dadasta kertoneen kirjan viime viikolla.

#16 kirjoitettu 14.01.2008 00:03

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Se olikin se juttu eli mikä ei kuulu joukkoon, jos et erota maalausta ja fotarilla väsättyä kuvaa, niin taiteellinen makusi on luokkaa 4


Erotinhan minä. Ei silti. Kyklä maalaistaide tuntee näitä matkojoita, jotka tekevät maalauksia jotka näyttävät muulta. Ne ovat sitten monet kyllä aikasta hyviä.


Tuo on ihan oma tekemä, joten siitä matkimisesta viis´ sanon minä, ei arvosanaa toki, pakkasen puolellahan tässä jo kohta ollaan.

#17 kirjoitettu 14.01.2008 00:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

http://goodnesstruthan...
http://www.studiopesci...
http://www.artcycloped...


Lasken nyt tuon legendaarisen banaanin maalaukseksi kun liippaa riittävän läheltä maalautaidetta toisin kuin surkeat photarirävellykset. Siitä ISO plussa. Kuten myös tsemppiä hyvästä Dalin työstä. Gohhista saa aina ihan sairaan paljon plussaa vaikka ei valitsisikaan niitä ihan muutamaan parasta työtä.

Erityisesti huima monipuolisuus kolmestakin työstä oli kova sana.

Selkeä 9+

Hyvä maku!

#18 kirjoitettu 14.01.2008 00:12

levesinet kirjoitti:
Monet: Cathédrale de Rouen, plein soleil

Monet: Coin de l'étang à Giverny

van Gogh: Starry Night over the Rhône

Edelfelt: Kuningatar Blanka

Tykkään siis impressionismista. Kotimaisista maalareista varsinkin Edelfelt miellyttää.


Pari keskiverto Moneeta joista heti plussaa, sillä keskiverto Moneekin n rautaa. Van Goghin yksiparhaista tauluista. Siitä ISO plus.

Tuohon asti hyvä saldo, vaikka vähän yksipuolinen.

Sitten tuo Edefelt notkahdus loppuun. Taidonnäyte maalarilta, mutta vaikka kuinka olisi söpö lapsi, äidin aito ilme ja kaikkien mielestä aidosti maalattu mekon kangas, niin silti heikko teos. Siitä miinusta, vaikka ei älyttömästi, sillä ei se nyt ihan läpipaskaa ole.

Kasi tulee silti, sillä tuo Gogh oli niin hyvä, että tuli hyvä mieli.

Haava lisäsi viestiä 00:26 14.01.2008

Arvosana putosi kahdesan miinukseen, kun henkilö kehtasi puhua Goghin julisteista. Pyhäinhäväistys.

#19 kirjoitettu 14.01.2008 00:15

Nurse Phil kirjoitti:
Zdislav Beksinski -

Jackson Pollock - 1

Dave Devrien lasten piirrosten pohjalta tekemät maalaukset --*hakemisto*


Beksinskistä heti plussaa kun valitsit vielä hyvän työn. Pollokki on yliarvostettu. Se video pollokista maalamassa on parempi taideteos kuin ne maalaukset itse. Ei niin suuri innovaattori kuin aina turhaan hehkutetaan.

Sen sijaan Dave Devrien työt antavat taas plajon plussaa.

Kahdeksikko. Perus toimivaa makua kivoin "ei niin klassikko"-vivahtein.

#20 kirjoitettu 14.01.2008 00:26

levesinet kirjoitti:

No hyvä. Kävin juuri katselemassa Monet'n Giverny-taulun ja Goghin Rhonen kehystettyjä painettuja kopioita olohuoneessa, missä ne ovat kunniapaikalla.


Saat juuri miinuksen kun mainitsit Goghin ja painetun kuvan samassa lauseessa. Käyn tuolla edellisessä viestissä muuttamassa arvosanaasi.

Goghia EI SAA katsoa naytöltä tai julisteesta. Ne vain pitää nähdä luonnossa. Jos minkään taiteilijan työt TODELLA paranevat livenä, niin Gogh on yksi niistä. Joka kerta aina itse haltioidun, että oliko tämäkin NÄIN hyvä, kun aidon Goghin näen.

Eräs tuttuni on juuri Ateneumissa maalannut jäljennöksen Blankasta.


Se on helposti parempi, jos vähän uskaltaa olla nyhräämättä sen siveltimen kanssa kuten Edefel tuossa työssä. On Sillä hyviäkin en minä sitä.

#21 kirjoitettu 14.01.2008 00:34

MKDELTA kirjoitti:

Jaa, minä taas pidän Dixin rujosta (epä)estetiikasta, erityisesti niistä sotakuvista.


Jooo.... jooo...Älä minulle valita sitä, jos sinulla on huono maku. Kestä se kuin mies.

#22 kirjoitettu 14.01.2008 00:44

levesinet kirjoitti:

Otanpa vielä riskin toteamalla, että en pidä van Goghin kuuluisammasta Starry Nightista läheskään yhtä paljon kuin Rhonesta siksi, että se näyttää vähän liian keinotekoiselta ja siltä kuin taiteilija olisi "nyhrännyt" vähän liikaa.


Kyllä se Starry Night on myös hyvä. Se taivas on taivaallinen siinä. Ei voi verrata kun se on kuitenkin ihan erilainen. Ei yhtään liian keinotekoinen, vaan siinä on se taivaan sielu siinä missä sen sypressinkin. Sitä voi hengittä sitä taivasta siinä taulussa. No joo... On se vaan niin hieno tuo Rhone, että en kyllä lähde tuota silti nostamaan sen ylikään.

Toki sitten vielä Night Cafe on vielä toiselaista täydellisyyttä Goghilta. Harmi kun en ole nähnyt livenä.

#23 kirjoitettu 14.01.2008 00:45

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

Jaa, minä taas pidän Dixin rujosta (epä)estetiikasta, erityisesti niistä sotakuvista.


Jooo.... jooo...Älä minulle valita sitä, jos sinulla on huono maku. Kestä se kuin mies.


Tälläsessä tilanteessa ei auta ku todeta että "homo -_-"

#24 kirjoitettu 14.01.2008 05:02

Lätkäistään aluksi muutama helposti netistä löytynyt kotimainen suosikki (ulkomaisia pitääkin miettiä vähän kauemmin):

Schjerfbeck
Omakuva
Pidän kovasti Schjerfbeckin kaikista omakuvista kokonaisuutena, kaarena.

Gallen-Kallela
Tästä on vähän ristiriitaiset filikset kun pidän muuten ihan hitosti mutta toi saatanan mänty tossa alalaidassa näyttää siltä että sommittelun epäsymmetria olisi ollut tilaajalle liikaa ja Akseli on sit lätkäissyt sen siihen vartissa.

Thesleff
Omakuva
Tykkään näistä Ellenin ekspressiivisemmistä räpläyksistä.

Lisää seuraa kunhan tulee mieleen + löytyy netistä

#25 kirjoitettu 14.01.2008 09:19

Sininen Lahna kirjoitti:
Schjerfbeck
Omakuva
Pidän kovasti Schjerfbeckin kaikista omakuvista kokonaisuutena, kaarena.


Heti plussaa noista. Nuo selvästi osoittavat, että sinulla on hyvä maku.

Gallen-Kallela
Tästä on vähän ristiriitaiset filikset kun pidän muuten ihan hitosti mutta toi saatanan mänty tossa alalaidassa näyttää siltä että sommittelun epäsymmetria olisi ollut tilaajalle liikaa ja Akseli on sit lätkäissyt sen siihen vartissa.


Tästä tulee vielä enemmän plussaa sillä olen aina ollut tasan samaa mieltä tuosta männystä. Kamalan näköinen muuten tuo taulu tuossa kuvassa. Kameran tynnyrivääristymä ja kehysten puolittainen puute tappavat teoksesta hämmästyttävän paljon verrattuna alkuperäiseen. Kakki kipin kapin ateneumiin katsomaan sitä oikeaa. Se osoittaa hyvää makua. Mahtava kompositio tuossa kuvassa. Piinava ja aiheelllisesti perusteltu.

Thesleff
Omakuva
Tykkään näistä Ellenin ekspressiivisemmistä räpläyksistä.


Hyvää makua. Miten sinä tässäkin kohtaa olet onnitunut valitsemaan sellaiset työt jotka näyttävät ihan kamalalta netin tuhrukuvina. Kaikki hyvän maun omaavat katsomaan aitoja kesällä tuolta.

Hyvä ja varsin aistikas maku, mutta varsin suppea kuitenkin. Lähinnä sen suppeuden perusteella saat vain ysi miinus.

#26 kirjoitettu 14.01.2008 10:18

projekt kirjoitti:
Palsaa


Sellainen keskikertainen palsa. Yksittäisenä työnä vähän valju. Jossain kokonaisuudessa hyvää kokonaisuuden rakennusta. Parempaakin Palsaa olisi ollut tarjolla.

van Goghia


Kiintoisa Gogh. Varmaankin joku sellainen joka on maalattu niiden esitöiden ja niiden kuuluisimpien mestaritöiden välissä olettaisin. Luulen, että on livenä ihan hieno, mutta ei tuo sille nerouden asteelle yllä kuin ne myöhäsemmät (ainakin olettaisin, että tuo ei ole sitä myöhäisempää tuotantoa) teokset.

Onoa


Justiinsa. Joku sitten kehtaa heittä YES-Paintingin maalaustaiteen ketjuun, vaikka kyse ei ole maalaistaiteesta, vain installaatuiosta. Huonoa makua osoittaa moinen. Muutenkin Yoko Ono omenoinensa on taiteilija joka lähinnä oli myöhässä. Jo keksittyjen juttujen uudelleen lämmitteyä, kun homma oli jo tehty kymmeniä vuosi sitten ja jopa paremmin silloin aikoinaan. Tylsää. Vähän sama kuin minä nyt kopioisin Gallen Kalelan teoksia, mutta vain huonosti. Todella huonoa makua osoittaa.

ihan jees taiteilija keskinkertaisuus, Neron keskinkertainen tuotos ja huono installaatio maalaustaiteena. Ei kovin vahvaa arvosanaa voi antaa, vaikka nuo katkaravut lämmittävätkin vähän.

Saat neljä ja puoli. Yoko ono söi aika pahasti kun oli noin pieni kokonaisuuskin. Tuollaisella maulla ei päästä kyllä luokalta.

#27 kirjoitettu 14.01.2008 10:51

no mä tykkään Aku Ankast ja sit mikserin taustakuva on aika kliffa ja upcider on parempaa ku kopparberg. siin ois kai 3.

Haava kirjoitti:
Jos joku maalausesi ei ole erityisen kuuluisa, niin laita mukaan myös linkki valokuvaan siitä.

ykskään mun maalauksista ei oo kuuluisa. :(

#28 kirjoitettu 14.01.2008 11:32

No ehdottomasti ainakin Simbergin Kuoleman puutarha.

Dalin "La Tentation de Saint Antoine" on myös mahtava.

Marco Almera, Blue Mary

#29 kirjoitettu 14.01.2008 11:43

Pastori kirjoitti:
No ehdottomasti ainakin Simbergin Kuoleman puutarha.


Hyvä maku. Pisteet tästä. Hyvä Simberg oli valittu, vaikka onhan sillä mistä valita. Pisteet myös siitä, että valintasi ei ollut se silmillä puhkikulutettu haavoittunut enkeli.

Dalin "La Tentation de Saint Antoine" on myös mahtava.


Hyvä valinta myös toiselta oikeasti hyvältä POP-taiteljala josta kaikki tykkäävät. Dali osoittaa hyvää makua.

Marco Almera, Blue Mary


Tämä sitten vetää vesssapöntöstä kaikki alas. Paskaa. Kulahtannutta tusitavaraa, joillaisia on tehnyt ja tekee puolet maailman lahjattomista wannabee pop-taiteiloista jo aikakin kymmenen vuotta, jollei pidempään. Uskomatonta ulostetta joka antaa pahan nimen taiteelle ylipäänsä.

Tuo älytön pohjanoteeraus syö kyllä erittäin pahasti pisteitä. Erinomainen alku vedetään kerralla vessanpöntöstä alas. Se oikeastaan saattaa nuo kaksi ekaakin huonoon valoon, kun saa epäilemään, että niistäkin fanitetaan huonolla maulla eikä hyvällä.

Saat silti viitosen, kun tuo Simberg sai hyvälle tuulelle eikä sitä ollut edes kukaan muu maininnut vielä. Luokalta pääsit, mutta en kyllä olisi kovinkaan ylpeä maustani, jos se olisi noin huono.

#30 kirjoitettu 14.01.2008 12:07

Nämä nyt tuli ekana mieleen (taiteilijat)

Dali Dalin työt on yleensä hienoja ja tästä (tän tyyppisistä) pidän erityisesti siks että vaikka inhoan hämähäkkejä sydämeni pohjasta niin hämähäkkimäisyys missä tahansa muualla näyttää aina nätiltä..

Klee Pidän Kleen töistä muutenkin, mutta erityisesti näistä tämäntyylisistä.

Kandinsky Kandinskyn töistä pidän erityisesti näistä geometrisista "suoraviivasista" töistä, tässä siis vaan yksi esimerkki.

Ferdinand Tämä on sellanen jonka viehätys riippuu näköetäisyydestä. Tässä kuvassa tuo on ihan turha mutta kun sen on Ateneumin seinällä livenä nähny niin huhhuh.

Lisäks tuo Simbergin Kuoleman puutarha -teos on kyllä hieno. Ja on muitakin yksittäisiä teoksia joita oon ihaillu mut joiden tekijää tai nimeä en muista =/

#31 kirjoitettu 14.01.2008 12:16

Haava kirjoitti:
Se oikeastaan saattaa nuo kaksi ekaakin huonoon valoon, kun saa epäilemään, että niistäkin fanitetaan huonolla maulla eikä hyvällä.

Eikös se päinvastoin tue vain sitä että sanoin maalauksia jotka OIKEASTI miellyttävät silmääni enkä vain yritä kalastella arvosanoja?

#32 kirjoitettu 14.01.2008 12:25

Krista kirjoitti:

Dali Dalin työt on yleensä hienoja ja tästä (tän tyyppisistä) pidän erityisesti siks että vaikka inhoan hämähäkkejä sydämeni pohjasta niin hämähäkkimäisyys missä tahansa muualla näyttää aina nätiltä..


Tämähän nyt on suosittu. Ei siin ämitään. Hyvä dali se on, vaikka ei parasta lähelläkään.

Klee Pidän Kleen töistä muutenkin, mutta erityisesti näistä tämäntyylisistä.


Klee on hyvä valinta, vaikka tuo työ ei hänen edes "ei-esittävien" kärkeen nouse.

Kandinsky Kandinskyn töistä pidän erityisesti näistä geometrisista "suoraviivasista" töistä, tässä siis vaan yksi esimerkki.


Kadionskystä tykkääminen osoittaa hyvää makua myös. Parempi taiteen teoretisoinissa silti kin itse taiteilijana, mutta ei voi sivuuttaa tyyppiä. Kyseinen työ valinta ei myöskään herran kärkeä.

Ferdinand Tämä on sellanen jonka viehätys riippuu näköetäisyydestä. Tässä kuvassa tuo on ihan turha mutta kun sen on Ateneumin seinällä livenä nähny niin huhhuh.


Täyttä paskaa ja hevosen oksennusta. Livenä yhtä turhan näköinen kuin tuossa rupuisessa kuvassa. Täysin sieluton jäljitelmä luonnosta. Jää kauas alkuperäisestä maisemasta josta se on maalattu, eikä se alkuperäinenkään maisema nyt NIIN kaunis ole. Usomattoman huonoa makua osoittaa moinen häväistys taiteelle. ISO miinus tuollaisesta. Ainoa syy miksi tuon pitää olla vielä minusta ateneumin seinällä on varitukseksi kaikille tuleville taiteilijoille millaista paskaa saa aikaan kun ei ole mitään muuta visiota taiteessa kuin maalata tarkasti tylsää aihetta.

Kaikki (Olkoon. Pari poiekkeusta) molempien Wrightin veljesten työt ovat niin suurta paskaa, että niistä pitäminen kyllä kertoo äärimmäisen huonosta mausta. Todella kannattaisi mennä itseensä jos moisista pitää ja yrittää katsoa niitä muustakin kuin puhtaan teknien masturbaation nökökumasta. Säälittävää.

Lisäks tuo Simbergin Kuoleman puutarha -teos on kyllä hieno.


Tästäkin meni jotenkin maku, kun tuollaista sontaa piti arvioida. HÄPEÄ.

Ei ihan yhden työn takia viitsi jättää päästämättä luokalta kun oli viisi työtä sentään laitettu. Saat viisi miinus ja "Luokan häpeäpilkku"-merkinnän todistukseen. Vähän tsemppiä nyt!

#33 kirjoitettu 14.01.2008 12:26

Pastori kirjoitti:

Eikös se päinvastoin tue vain sitä että sanoin maalauksia jotka OIKEASTI miellyttävät silmääni enkä vain yritä kalastella arvosanoja?


Se tukee vain sitä, että pidät todennäköisesti noista kahdesta muustakin huonolla maulla, etkä hyvällä. Se jos joku valhetelee taidemakunsa ja yrittää tosisissaan kalastella arvosanaa sillä, on lähinnä hänen oma häpeänsä.

#34 kirjoitettu 14.01.2008 12:28

Haava kirjoitti:
Se tukee vain sitä, että pidät todennäköisesti noista kahdesta muustakin huonolla maulla, etkä hyvällä.


No perkele pakko se sit vaan on uskoa ja tyydyttävä kohtaloonsa.

#35 kirjoitettu 14.01.2008 13:36

Haava kirjoitti:
Täyttä paskaa ja hevosen oksennusta. Livenä yhtä turhan näköinen kuin tuossa rupuisessa kuvassa. Täysin sieluton jäljitelmä luonnosta. Jää kauas alkuperäisestä maisemasta josta se on maalattu, eikä se alkuperäinenkään maisema nyt NIIN kaunis ole. Usomattoman huonoa makua osoittaa moinen häväistys taiteelle. ISO miinus tuollaisesta. Ainoa syy miksi tuon pitää olla vielä minusta ateneumin seinällä on varitukseksi kaikille tuleville taiteilijoille millaista paskaa saa aikaan kun ei ole mitään muuta visiota taiteessa kuin maalata tarkasti tylsää aihetta.


No sepä siinä onkin kun ei tuo mustakaan mitenkään miellyttävän näkönen taulu oo, mutta kun sen näkee livenä ja tietää äijän taustaa muutenkin niin sitä vaan alkaa pakolla kunnioittaa kun joka ikinen havukin on maalattu erikseen.. =/

Kaikki (Olkoon. Pari poiekkeusta) molempien Wrightin veljesten työt ovat niin suurta paskaa, että niistä pitäminen kyllä kertoo äärimmäisen huonosta mausta. Todella kannattaisi mennä itseensä jos moisista pitää ja yrittää katsoa niitä muustakin kuin puhtaan teknien masturbaation nökökumasta. Säälittävää.

Molempien? Niitä oli kolme (Magnus, Ferdinand ja Wilhelm) tosin yks keskitty enempi kijallisuuteen ku maalailuun mutta maalasi silti jossain vaiheissa enemmänkin.

Ei ihan yhden työn takia viitsi jättää päästämättä luokalta kun oli viisi työtä sentään laitettu. Saat viisi miinus ja "Luokan häpeäpilkku"-merkinnän todistukseen. Vähän tsemppiä nyt!


Heh, olkoot sitten niin mutta mä ton Ferdinandin laitoin kyllä enempi henk koht kunnioituksesta hullua työskentelijää kohtaan ku et oisin ite työstä silleen pitäny.. =/ Jos nyt vielä selitän niin siis oikeasti pidä Kleetä ja Kandinskyä lempitaiteilijoinani ja Dali on hyvä ja miellyttävä muttei mikään lemppari ja tuo Kuoleman puutahra on vaan yksittäinen hauska teos, tuo mieleen hauskan Viikatemiehen Oikeestaan nuo ferdit ja kuolemat oli siis ihan vaan boonuksena tuossa ja pääpaino on Kandinskyssä ja Kleessä. Löytyyhän multa seiniltäkin muutama Kandinskyn posteri

Mutta et kyllä voi väittää ettei olis ahkera pikku sekopää tuo Ferdinand..? (se yks lintutaulukin on niin pikkutarkkaan tehty ettei se näytä ees aidolta kun jokanen höyhen on erikseen maalattu.. alkaa näyttää muoviselta!)

#36 kirjoitettu 14.01.2008 13:51

impronen kirjoitti:
Aloitetaan ehkä yhdellä ilmiselvyydellä:
Bedroom in Arles


Vihdoinkin. Aivan kovinta Goghia! Iso pojot tästä.

Seuraavaksi toinen kuvaformaatista kärsivä taiteilija. Nämä ovat livenä huimaavia:
1957 no. 20


Oi kyllä! Taas MAALAUKSIA! Hyvää makua!

Sitten "taide on paskaa" -ihmisten suosikkiteos:
Black square on white background


Kyllä. Tästä tulee kanssa poskettoman isot pisteet. Aivan fantastinen. Mahtava livenä nuo Melavichit! Oikeaa taidetta. Maalauksia jotka olivat taiteena vielä enemmän kuin maalauksia. Todella hyvää makua!

Surrealismia:
The Treachery Of Images


Et sitten vain suostu lopettamaan? Hyvä työ hyvältä taiteilijalta. Olet modernin taiteen ytimessä.

No tämä on kliseinen valinta hänelta mutta menköön, tämä kuvastaa hänen koko tuotantonsa merkitystä ja sitä kaikkea muutakin:
icassoGuernica.jpg" target="_blank" class="bb-url">Guernica


Hyvä kun vielä sanoit, että se valinta on kliseinen sillä se on. Silti tuo teos on aivan sairaan upea. Pisteet tästäkin.

Ainoa miinus oli paha rajoittuminen pelkkään moderniin. Modernin taiteen makusi on lähestulkoon täydellinen, mutta yksipuolisuus rajoittaa arvosanasi yhdeksään plus! Hyvä arvosana. Kyllä tuolla maulla kahtaa. Vähän laajennusta ja ysi puolikin olisi sinulle ihanmahdollinen.

#37 kirjoitettu 14.01.2008 13:55

Krista kirjoitti:

No sepä siinä onkin kun ei tuo mustakaan mitenkään miellyttävän näkönen taulu oo, mutta kun sen näkee livenä ja tietää äijän taustaa muutenkin niin sitä vaan alkaa pakolla kunnioittaa kun joka ikinen havukin on maalattu erikseen..


Siinä ei ole MITÄÄN kunnioitettavaa. Yhtä tyhmää kuin jos maalaisi teollisuushallin seinän pienellä siveltimellä. Se vaan on tyhmää. Ei edesauta taidetta mitenkään. Lopputulos on silti ihan yhtä huono.

Heh, olkoot sitten niin mutta mä ton Ferdinandin laitoin kyllä enempi henk koht kunnioituksesta hullua työskentelijää kohtaan ku et oisin ite työstä silleen pitäny..


Siinä ei ole mitään kunnioitettavaa. Osoittaa huonoa taiteellista makua kunnioittaa moista turhuutta.

Mutta et kyllä voi väittää ettei olis ahkera pikku sekopää tuo Ferdinand..?


Olihan se, mutta ahkera huono maalari on minusta paljon houonompi asia kun laiska ja huono maalari, kun se laiska ei sentään saastuta tätä maailman henkistä tilaa niin paljon niillä huonoilla töillään.

#38 kirjoitettu 14.01.2008 14:11

impronen kirjoitti:

Mut kyl noi modernit veijarit on se mikä sydäntä lämmittää kaikkein eniten.


Joo. Kyllä se on selkeä heikkoutesi maalaustaidemaussasi. No joo... Kyllä minä silti olisin sinuna ihan tyytyväinen maustani. Hyvä se on.

#39 kirjoitettu 14.01.2008 22:32

[img=http://www.lyseo.edu.o...]

[img=http://www.cecm.usp.br...]

[img=http://en.wikipedia.or...]

Tää on aivan hirvittävän vaikee... mää rakastan yli kaiken taidetta ja kaiken joukosta pitäis sit osata valita kolme :/ Nääkin on niin kuluneita klassikoita mut ei voi mitään. Pidän niistä silti, sanot mitä sanot

dbgirl lisää töitä

[img=http://en.wikipedia.or...]

[img=http://en.wikipedia.or...]

[img=http://en.wikipedia.or...]

[img=http://membres.lycos.f...]

[img=http://upload.wikimedi...]

En minä kyllä muista enempää enkä jaksa tonkiakaan enää... Jättäydyn armoillesi!

#40 kirjoitettu 14.01.2008 23:25

dbgirl kirjoitti:

mää rakastan yli kaiken taidetta ja kaiken joukosta pitäis sit osata valita kolme


Se oli vähintään kolme. Enemmän on vain parempi.