Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.09.2007 07:57

joonas905 kirjoitti:
Niin onko tuo mahdollista tehdä jollain ohjelmalla tai jollain?

millä tahansa ohjelmalla jossa voi räplätä enkooderin (joka on tietysti mielellään lame) asetuksia. itsellä käytössä CDex.

asetuksista voidaan määritellä mikä on huonoin ja paras bitrate mitä käytetään. nämä kannattaa usein laittaa minimiksi (32kbps) ja maksimiksi (320kbps), jolloin helposti pakkautuvissa kohdissa säästetään eniten tilaa, mutta hankalissa paikoissa säilyisi myös laatu. näiden lisäksi annetaan laatutaso, jonka perusteella tiedosto pakataan. huonommalla käytetään enemmän matalampia bitrateja, kun taas laadukkaammalla asetuksella korkeampia. keskiarvobitratea ei siis voida suoraan syöttää enkooderille, vaan se on aina riippuvainen pakattavasta äänestä ja laatuasetuksista.

joonas905 kirjoitti:
Olisi nimittäin kiinnostavaa saada biisin bitrateksi muutakin kuin 128, 160, 192, 224, jne.

eikä ainoastaan kiinnostavaa, vaan järkevää. vbr:n käyttö on aina suotavaa, mikäli soitin sitä vain tukee. cbr:ään verrattuna tulos on miltei aina laadukkaampi, kun verrataan samankokoisia tiedostoja.

#3 kirjoitettu 16.09.2007 11:45

Doc* kirjoitti:
Nuo 143 kbit/s tyyppiset 'ei-standardit' bitratet ovat lähes aina laskennallisia keskiarvoja ns. VBR eli Variable BitRate enkoodatuista mp3-tiedostoista, vastakohtana ns. CBR eli Constant BitRate enkoodatuille tiedostoille, joissa ääninäytteiden näytteenottotaajuus on vakio kautta koko tiedoston, esim. 128 kbit/s.


Tuon "lähes aina" voisi jopa melkein muuttaa muotoon ihan aina sillä mpeg1 audio layer 3 (eli mp3) standardiin on määritelty ne sallitut bitratet. ks. http://en.wikipedia.or...

Jos tuohon jotain poikkeuksia löyttää niin aika monet soitto-ohjelmat ja taskusoittimet saattaa kieltäytyä niitä soittamasta. VBR:ää taas osa vimpuloista soittaa vaikka eivät lupaisikaan (mulla on yksi mp3-soitin jonka ei muistaakseni luvattu soittavan VBR:ää ja on aika rupu muutenkin ja silti toistaa VBR:t kiltisti). VBR:n tunnistaa näppärästi siitä, että ainakin osa soitto-ohjemista (no ainakin winamp) ihan näyttää sen bitraten vaihtelevan soiton aikana.

#4 kirjoitettu 19.09.2007 00:54

Miten muutes mikseri reagoi siihen et uppaa biisin suhaileval bitratel..Eli siis kun on toi 160 raja ei kultakolonkaapijoille?

#5 kirjoitettu 19.09.2007 08:57

eikä ainoastaan kiinnostavaa, vaan järkevää. vbr:n käyttö on aina suotavaa, mikäli soitin sitä vain tukee. cbr:ään verrattuna tulos on miltei aina laadukkaampi, kun verrataan samankokoisia tiedostoja.


Ei ole aina kovinkaan järkevää, vanhemmat mp3-cd-soittimet voivat vittuilla, ja Winampkin saattaa laittaa ihan vääriä tietoja pituuksiin sun muihin. Kokeiltu on. Parempi on vetää jollain pätevällä encoderilla, ettei tule tuollaisia ongelmia, ja Constant Bitrate toimii oikeastaan aina.

Laatu on tietty parempaa EHKÄ, mutta ei nyt kovin paljon.

Heijala muokkasi viestiä 09:02 19.09.2007

Ai niin. Ja liian usein näkee mikserissä näitä joitain Fraunhoferin tai muun enkooderin kanssa käännettyjä VBR-tiedostoja, jolloin kappaleen download-nappulan perässä lukee jotain tyyliin "14:34, 67 kbps" -tietoja, eivätkä toimi muulla kuin jollain Windows Media Playerillä. Siis jos sattuu tietokone olemaan vähänkään old skool.

En suosittele. Ellei ole ihan laadukasta enkooderia ja osaa säätää niitä namiskoita.

#6 kirjoitettu 19.09.2007 09:58

veezay kirjoitti:
eikä ainoastaan kiinnostavaa, vaan järkevää. vbr:n käyttö on aina suotavaa, mikäli soitin sitä vain tukee. cbr:ään verrattuna tulos on miltei aina laadukkaampi, kun verrataan samankokoisia tiedostoja.


Kröhöm. Ensinnäkin, VBR:n idea on viedä vähemmän tilaa johtuen äänen vaihtelevasta pakkaustilavuudesta, joten luonnollisesti 320KBPS CBR vie enemmän tilaa kuin v0 VBR, jonka keskiarvo-bitrate on 245. Tästä syystä samankokoista tiedostoa ei yhdestä ja samasta biisistä synny.

Toisekseen, laatu VBR-tiedoston sisällä vaihtelee, kun taas CBR-tiedostossa äänenlaatu pysyy jatkuvasti samana, joten luonnollisesti korkean bitraten CBR-tiedosto on myös korkealaatuisempi. 320 on siis parempi kuin v0. Tosin VBR:ssä kyse on keskiarvosta, mutta v0:lla huippuarvotkaan eivät kipua paljoa 250:n ylle.

Vaikka jotkin ihmiset pitävät v0:n tilansäästöä hyvänä ominaisuutena, ja väittävät ettei v0:n ja 320:n välillä kotistereoissa kuule mitään eroa, itse en koe tuota tilansäästöä tarpeellisena, saatavilla kun on valtavia kiintolevyjä joille korkeatasoiset äänitiedostot mahtuvat. Mainittakoon myös että itse olen huomannut selviä eroja v0:lla ja 320:lla enkoodattujen tiedostojen välillä.

#7 kirjoitettu 19.09.2007 12:15

Forestgiant kirjoitti:
Toisekseen, laatu VBR-tiedoston sisällä vaihtelee, kun taas CBR-tiedostossa äänenlaatu pysyy jatkuvasti samana, joten luonnollisesti korkean bitraten CBR-tiedosto on myös korkealaatuisempi. 320 on siis parempi kuin v0. Tosin VBR:ssä kyse on keskiarvosta, mutta v0:lla huippuarvotkaan eivät kipua paljoa 250:n ylle.

Vaikka jotkin ihmiset pitävät v0:n tilansäästöä hyvänä ominaisuutena, ja väittävät ettei v0:n ja 320:n välillä kotistereoissa kuule mitään eroa, itse en koe tuota tilansäästöä tarpeellisena, saatavilla kun on valtavia kiintolevyjä joille korkeatasoiset äänitiedostot mahtuvat.


Jotenkin ironista nähdä kahden mp3-pakkauksen vertailun yhteydessä sana laatu Itseasiassa ensimmäisessä kappaleessa laatu on väärä sana, tilalle sopisi paremmin "pakkausta varten käytetty bittimäärä" tai aiemmin käyttämäsi pakkaustilavuus. MP3:lla käytetty bittimäärä ei ole suoraan verrannollinen laatuun.

No, onneksi kun kovalevyt vielä vähän kasvavat ja internet-yhteydet nopeutuvat, niin päästään noista tietoa hävittävistä codeceista eroon.

--
apo

#8 kirjoitettu 19.09.2007 12:40

veezay kirjoitti:
eikä ainoastaan kiinnostavaa, vaan järkevää. vbr:n käyttö on aina suotavaa, mikäli soitin sitä vain tukee. cbr:ään verrattuna tulos on miltei aina laadukkaampi, kun verrataan samankokoisia tiedostoja.
Heijala kirjoitti:
Ei ole aina kovinkaan järkevää, vanhemmat mp3-cd-soittimet voivat vittuilla, ja Winampkin saattaa laittaa ihan vääriä tietoja pituuksiin sun muihin. Kokeiltu on. Parempi on vetää jollain pätevällä encoderilla, ettei tule tuollaisia ongelmia, ja Constant Bitrate toimii oikeastaan aina.

toki käyttökohteen mukaan. en mä tosin enää pakkaisi cbr:nä sen yhden mp3-cd-soitinkuuntelijan takia kun niin monella muulla on se tämän vuosituhannen winamp/foobar, joka osaa käsitellä lamella pakattuja vbr-tiedostoja oikein.

En suosittele. Ellei ole ihan laadukasta enkooderia ja osaa säätää niitä namiskoita.

onneksi näitä asioita käydään läpi jo mikserin omassa FAQ:ssa (nii, se jota kukaan ei lue).

Forestgiant kirjoitti:
Kröhöm. Ensinnäkin, VBR:n idea on viedä vähemmän tilaa johtuen äänen vaihtelevasta pakkaustilavuudesta, joten luonnollisesti 320KBPS CBR vie enemmän tilaa kuin v0 VBR, jonka keskiarvo-bitrate on 245. Tästä syystä samankokoista tiedostoa ei yhdestä ja samasta biisistä synny.

kröhöm itelles, ei vbr:n ehdoton idea ole viedä vähemmän tilaa. sitä voi toki käyttää myös niin, mutta mun mielestä huomattavasti järkevämpi käyttöperiaate on pakata vbr:llä niin, että tuloksena keskiarvoksi saatu kbps on lähellä esim. 192kbps, jolla melko yleisesti pakataan (mistä kummasta vedit tuon 320kbps tähän mukaan?). vertasin siis samankokoisia cbr- ja vbr-pakattuja tiedostoja jossa vbr-pakatun keskiarvoksi laskettu kbps on sama cbr-pakatun kanssa (muun muassa just toi 192kbps). näissä tapauksissa vbr on yleensä poikkeuksetta parempilaatuisempi. tiedät syyn itsekin.

Toisekseen, laatu VBR-tiedoston sisällä vaihtelee, kun taas CBR-tiedostossa äänenlaatu pysyy jatkuvasti samana, joten luonnollisesti korkean bitraten CBR-tiedosto on myös korkealaatuisempi. 320 on siis parempi kuin v0. Tosin VBR:ssä kyse on keskiarvosta, mutta v0:lla huippuarvotkaan eivät kipua paljoa 250:n ylle.

joo, ei tässä kukaan oo puhunut noin korkeilla asetuksilla pakkaamisesta. mä mainitsin jo edellisessä viestissä, että kummankin tiedoston keskiarvo-kbps on sama, jolla vertailu tehdään.

ja Apo ehti jo sivuta aihetta, mutta ei cbr-pakatussa tiedostossakaan "laatu" pysy samana, ylipäästöfiltteri toimii defaulttina sisällön ehdoilla ja vaihtaa leikkauspistettä melko dynaamisesti. jäähän siinä toki enemmän bittejä muulle materiaalille jos diskantit häviää 13khz yläpuolelta, joten on aina hankalaa puhua objektiivisesti äänenlaadusta.

Vaikka jotkin ihmiset pitävät v0:n tilansäästöä hyvänä ominaisuutena, ja väittävät ettei v0:n ja 320:n välillä kotistereoissa kuule mitään eroa, itse en koe tuota tilansäästöä tarpeellisena, saatavilla kun on valtavia kiintolevyjä joille korkeatasoiset äänitiedostot mahtuvat. Mainittakoon myös että itse olen huomannut selviä eroja v0:lla ja 320:lla enkoodattujen tiedostojen välillä.

ettei asia jää epäselväksi, joo, tottakai 320kbps cbr on parempi kuin v0. en vertaillutkaan niitä kahta noin korkeilla laatuasetuksilla.

#9 kirjoitettu 19.09.2007 12:47

toki käyttökohteen mukaan. en mä tosin enää pakkaisi cbr:nä sen yhden mp3-cd-soitinkuuntelijan takia kun niin monella muulla on se tämän vuosituhannen winamp/foobar, joka osaa käsitellä lamella pakattuja vbr-tiedostoja oikein.


Minä kääntäisin. Taide kuuluu kaikille.

#10 kirjoitettu 19.09.2007 14:35

Heijala kirjoitti:

Laatu on tietty parempaa EHKÄ, mutta ei nyt kovin paljon.


VBR (nimeomaan lamella koodattuna) on selvästi parempi kuin samaan tilaan millään CBR:llä pakattu. Poiekkuksena toki täydellä CBR laadulla pakattu tiedosto, mutta jos niin kultakorva on, niin suosittelisin jo häviöttömiä pakausmetodeja (flac/ape jne..)

En suosittele. Ellei ole ihan laadukasta enkooderia ja osaa säätää niitä namiskoita.


Laadukkaan LAME:n saa ilmaiseksi ja käytti siitä mitä perusasetuksia tahansa, niin se on parempi kuin mikään vastaavankokoinen CBR. Ihan oikeasti.

#11 kirjoitettu 19.09.2007 15:44

Niin ja lisätään tähän vielä sekoittamaan pakkaa ainakin LAMEsta löytyvä ABR (Average Bitrate mode) jossa voi antaa bitrate arvon johon pakkaus pyrkii, käyttäen kuitenkin VBR metodia. Yleensä keskimääräinen tulos on noin +-10% tähdätystä bitratesta, riippuen biisistä (kuinka hankalaa pakattavaa). Laatuasetus myös vaikuttaa siihen kuinka paljon/usein hetkellisen bitraten valinta saa "luistaa" ylöspäin.

#12 kirjoitettu 22.09.2007 03:47

minomus kirjoitti:
Niin ja lisätään tähän vielä sekoittamaan pakkaa ainakin LAMEsta löytyvä ABR (Average Bitrate mode) jossa voi antaa bitrate arvon johon pakkaus pyrkii, käyttäen kuitenkin VBR metodia. Yleensä keskimääräinen tulos on noin +-10% tähdätystä bitratesta, riippuen biisistä (kuinka hankalaa pakattavaa). Laatuasetus myös vaikuttaa siihen kuinka paljon/usein hetkellisen bitraten valinta saa "luistaa" ylöspäin.


Ja nimenomaan nuo ABR modet on millä LAME tekee parasta materiaalia. --alt-preset <targetbitrate> on kai se yleisesti tykätty vipu millä saa about parasta mahdollista kyseisen bitraten tienoilta.