Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.05.2007 11:09

Sky Gate kirjoitti:
Terve

Ajattelin opetella käyttämään spectrum analyzeriä miksauksessa. Voitteko suositella jotain hyvää (lue helppokäyttöistä) ja selkeää, ilmaista plugia?


Ei oleilmainen, mutta mainitsen nyt kuitenkin, että Auditionin analysattori (ei realtime) on kyllä paras mihin olen missään törmännyt.

Onko mitään hyviä vinkkejä miten homma hoituu parhaiten? Eli miten homman sais suht nopeasti tehtyä ja miksauksen puhtaammaksi..


Öööh.. Miksaksen putaammaksi? Mitä tarkoitat? Paras tapa saada miksaus puhtaaksi on eliminoida häiriötekijät. Analysaattori tosin saattaa auttaa löytämään niitä. Lisäksi sillä voi tutkia eri ääni ja niiden taajuustasapainoja, joka voi helpottaa itse miksausta.

#3 kirjoitettu 17.05.2007 12:04

Ok, kiitos Haava! Mutta ilmaisiakin löytyy, jos joku osaa suositella jotain hyvää niin laittakaa vinkkiä.

Katsotaanko analyzeri härpäkkeellä raitoja yksi kerrallaan vai onko mahdollista käyttää analyzeriä sillälailla että katselee koko biisin taajuuskuvaa masterista ja bongaa sieltä "turhia" taajuuksia?

#4 kirjoitettu 17.05.2007 12:05

Sky Gate kirjoitti:

Katsotaanko analyzeri härpäkkeellä raitoja yksi kerrallaan vai onko mahdollista käyttää analyzeriä sillälailla että katselee koko biisin taajuuskuvaa masterista ja bongaa sieltä "turhia" taajuuksia?


Molemmat ovat tietytsi mahdollisia. Hyödyllisempi se on yksittäisten raitojen kanssa minusta. Toki sitä masterissakin voi käyttää.

#5 kirjoitettu 17.05.2007 12:33

http://www.voxengo.com...

Tuota käytän itse. Ilmainen ja sopivasti asetusvaihtoehtoja.
Yleensä käytän analysaattoria niin, että masterissa on yksi instanssi josta näkee myös yksittäiset kanavat kun ne solottaa. Sitten kun on tarkoitus samaan aikaan tarkastella useampia kanavia, niin tulee käytettyä useampia, mutta ainakin sieltä masterista se aina löytyy.

#6 kirjoitettu 17.05.2007 13:49

Voxengon SPANia tulee myös käytettyä. Todella kätevä. Tässä vielä toinen ilmainen: http://www.bluecataudi...

#7 kirjoitettu 17.05.2007 14:10

Ok!

Kiitos tosiaan noista vinkeistä, pitää alkaa tutkiskella ja opetella niiden käyttöä, että miksauksesta tulisi kirkas kuin kesäpäivä

#8 kirjoitettu 17.05.2007 15:11

Tässä vielä yksi. En ole käyttänyt mutta näyttäisi ajavan asiansa.

http://www.vertexdsp.c...

#9 kirjoitettu 17.05.2007 15:54

Mitä tohon käyttöön sitten tulee, pitäisin ihan hyödyllisenä harjoituksena sitä, että tutkailee moisella semmoisia biisejä joiden soundista pitää ja vertailee omiin.

Eihän soundia pelkällä EQ:lla tehdä, mutta on lienee hyödyllistä oppia yhdistämään havaintoja toisiinsa tuollaisten työkalujen avulla. Eli toisinsanoin kun joku kuullostaa joltakin, niin tuollaisilla visualisointivehkeillä voi sitten yrittää kaivaa esiin syytä miksi. Perimmäisenä tarkoituksena olisi tietysti omien taitojen hiominen niin että pääsee useammin haluamaansa lopputulokseen.

Enkä toki tarkoita, että vain kokonaisia miksuksia pitäisi tutkia. Yksittäisistä raidoista saa paremmin tolkkua tuollaisilla. Muiden biiseistä niitä on usein vähän nihkeästi saatavilla.

#10 kirjoitettu 17.05.2007 18:29

Joo, kirkkaammaksi, puhtaammaksi miten sitä nyt haluaa kutsua. Hyvä idea tuo bassojen leikkaaminen kokeeksi vaikka hihat-raidalta, eipä olis ehkä tullut mieleenkään..

Voidaanko bassotaajuuksiksi karkeasti määritellä alle 50 khz vai missä se raja sitten menee?

#11 kirjoitettu 17.05.2007 18:33

Sky Gate kirjoitti:
Voidaanko bassotaajuuksiksi karkeasti määritellä alle 50 khz vai missä se raja sitten menee?


Ei kai siihen mitään tarkkaa teknistä määritelmää ole.

(pilkun intensiivinen tarkastelu)
On se jokatapauksessa alempana kuin mainitsemasi 50000Hz. Lienet tarkoittanut 50Hz ennemminkin kuin 50kHz.
(/pilkun intensiivinen tarkastelu)

Mitä nyt sitten itse asiaan tulee niin sanoisin, että jos pitää bassoalueena jotain 100Hz - 200Hz alapuolelle jäävää taajuusaluetta niin useimmat ihmiset lienee samoilla linjoilla.

#12 kirjoitettu 17.05.2007 18:44

Sky Gate kirjoitti:
Joo, kirkkaammaksi, puhtaammaksi miten sitä nyt haluaa kutsua. Hyvä idea tuo bassojen leikkaaminen kokeeksi vaikka hihat-raidalta, eipä olis ehkä tullut mieleenkään..

Voidaanko bassotaajuuksiksi karkeasti määritellä alle 50 khz vai missä se raja sitten menee?


Kannattaa leikata niitä hattuja ainakin niin paljon, että huomaa eron ja sitten vähän takaisinpäin niin siit on hyvä lähteä sitten muuten equttelemaan.

#13 kirjoitettu 17.05.2007 18:55

Ajatelma kirjoitti:
Mun mielestä Fruity jättää yleisesti korkeita taajuuksia matalammalle, joten korostaisin rohkeasti yläpään taajuuksia. En tiedä, kysymys lienee omakohtaisesta kokemuksesta, mutta oman kokemuksen perusteella Fruity jättää miksauksen kokonaissoundin turhan "tummaksi".

Pakollinen korjaus: miksaaja jättää kokonaissaundin tummaksi, ei se ohjelma. Syy voi olla niin monitorointilaitteistossa kuin miksaajan tottumuksissa, mutta FL ei tee äänensävylle/värille yhtään mitään, kuten ei tee mikään muukaan vastaava ohjelma.
Ei kannata tuollaista mutua postata forumeille ilman mittaustuloksia tai muuta luotettavaa todistetta, siitä seuraa vain väärinkäsityksiä, harhaluuloja ja turhaa epävarmuutta - etenkin niille aloittelijoille, joille on moni muukin asia vielä epäselvä.

Itse miksaan lähes aina liian tummaksi jos käytän ylikirkkaita monitoreita tai tarkasti erottelevia kuulokkeita, oli softa sitten FL tai Cubase tai mikä tahansa muu. Asian huomaa yleensä vasta vertaillessa biisiä muihin saman tyylilajin tuotoksiin... onneksi on kuitenkin keksitty tasosäätimet ja ekvalisaattorit, joilla asian saa korjattua.

#14 kirjoitettu 17.05.2007 18:59

Niin joo... Niistä bassotaajuuksista vielä: Se milta taajuudelta lähtien alimpia kannattaa leikata pois riippuu siitä soundista jota säädetään. Joskus voi leikata keskialueeltakin lähtien jne.

Jotkut ovat sitäkin mieltä ettei kannata leikellä jos ei ole jotain selvää ongelmaa jota sillä yrittää korjata.

#15 kirjoitettu 17.05.2007 20:42

Kiitos kaikille hyvistä neuvoista. Hyvä kuulla asioihin monenlaisia näkökulmia, niin monta kokkia kuin on soppia vai miten se menee..

#16 kirjoitettu 17.05.2007 20:48

Haava kirjoitti:
Ei oleilmainen, mutta mainitsen nyt kuitenkin, että Auditionin analysattori (ei realtime) on kyllä paras mihin olen missään törmännyt.

tästä on aina yhtä hauskaa olla samaa mieltä Haavan kanssa. sen saa toki käytännössä realtimeksi jos samplaa kortin ulostuloa ja laittaa auditionin äänittämään.

Elektrojäniksellä ja neokoolla oli luotettavan hyviä pointteja, kuten mm. aina. aloittelijoiden ongelmana on aina tehdä joku asia täysin yli, tai jättää kokonaan tekemättä. niin kuin neokoo mainitsi, jos häiritseviä juttuja ei soundista löydy, ei ole välttämättä tarvis ekuttaa mistään, vaikka soundin pääasiallinen toiminta-alue olisi vain yhdellä taajuusalueella.

itsehän en ekuta esim. haitsuista sitä pienen pientä soundinmukaista alapäätä tai (etenkään) keskialuetta pois, ettei se muuttuisi liian ontoksi. ylikirkkaat ja liikaa sihisevät haitsut pääsee hyvin korkeelle mun vihalistalla. hyi. niin kuin kaikki muutkin liiaksi leikatut soundit. pieni rosoisuus tuo soundiin mukavasti eloa, analgosita lmäpöä ja lihaa. liika on tietysti liikaa, ja joihinkin soundeihin se ei vain sovi.

#17 kirjoitettu 17.05.2007 21:14

Ajatelma kirjoitti:
Kysymys oli lähinnä oma kohtaisesta kokemuksesta, ilman fakta tietoa, jonka kyllä tekstissäni ilmaisin.

...ja siksi siihen noin reagoinkin. Tuollaiseen on jonkun aloittelijan helppo tarttua kun haluaa edes jotain selitystä, miksi tuotoksensa ei saundaa hyvältä.

[ vuodatus ]

Vähän sama juttu kuin se FL:n summauksen laatuun liittyvä mutujauhanta, johon itse aikoinani tartuin... aloittelijana on vaan niin paljon helpompaa syyttää sitä ohjelmaa kuin omia taitojaan, ja kun kerran saa päähänsä jonkun tuontapaisen mutuväitteen niin sitä sitten alkaa itsekin ajattelemaan niin, vaikka mitään varmuutta sen paikkansapitävyydestä ei ole. Haittana tuossa on, että omien taitojen hiomisen sijaan alkaa ajattelemaan, että vika on ohjelmassa ja alkaa sitten levittämään sitä epätietoa eteenpäin, jolloin muut samassa tilanteessa olevat henkilöt saattavat siihen tarttua. Sitten siitä yhden henkilön väitteestä tuleekin yleinen, paikkansapitämätön epäluulo, josta on haittaa niin ohjelman käyttäjille kuin valmistajallekin.

Se on vielä sanottava faktatietona, ettei FL itsessään tee äänelle mitään tummentavaa säätöä tjms. vaikka se kuinka siltä tuntuisi omia biisejä miksaillessa. Testaa asia vaikka importtaamalla ja eksporttaamalla joku audioraita ilman mitään säätöjä ja tarkista sitten kummatkin tiedostot (sekä alkuperäinen että FL:n läpi vedetty) spektrianalysaattorilla.

[ /vuodatus ]

Mutta siis, älä ota tuota henkilökohtaisesti Reaktioni ja tuon vuodatukseni syy on lähinnä se, että omien toilailujen jälkeen minulle tulee nykyään jonkintasoinen neuroosi siitä kun mietin, mihin tuontapaisten erheellisten väitteiden/kokemusten esittäminen saattaa johtaa.

#18 kirjoitettu 18.05.2007 23:24

Hyvä konsti, joka kirkastaa ihan mukavasti biisin yläpäätä on käyttää masterissa EQ:ta jolla korostaa 5500 hertsistä ylöspäin noin 1-2db.
Tuo samalla laulua vähän paremmin esille.

#19 kirjoitettu 20.05.2007 23:22

Vanaha Kettu kirjoitti:
Hyvä konsti, joka kirkastaa ihan mukavasti biisin yläpäätä on käyttää masterissa EQ:ta jolla korostaa 5500 hertsistä ylöspäin noin 1-2db.
Tuo samalla laulua vähän paremmin esille.


Tuo oli oikeastaan tosi hyvä vinkki, equtin tämänhetkistä projektiani kohtuudella noin 6000 hertsistä ja biisi soundaa nyt selvästi paremmalta

#20 kirjoitettu 21.05.2007 00:49

Kyllä se soundin kirkkaus lähtee siitä että yksittäisistä soundeista on kaivettu ylimääräiset taajuudet pois ja mm. ne alapäät leikattu sieltä missä niitä ei tarvita. Niin ja jos on äänitettyä matskua niin myös edellytetään että mikki on hyvä eikä signaalia ole päästetty klippaamaan missään vaiheessa, se kun polttaa ensimmäiseksi soundista ne kirkkautta ja ilmavuutta tuovat yläsävelsarjat.

Analysaattorista on kyllä hyötyä ylimääräisten ja ongelmataajuuksien paikallistamisessa, mutta "mittarilentoa" kannattaa mielestäni välttää viimeiseen saakka. Lähdetään kuitenkin siitä että prosessoidaan korvilla aistittavaa signaalia kaikkein mieluiten niillä korvilla. Kun ei siitä kivasta tasaisesta taajuuskäppyrästä ole mitään iloa jos se soundi on huono.

Tietty aina voi vilkaista että jos analysaattori näyttää alapään olevan 12dB kovemmalla kuin yläpää eikä basso potki niin miksauksessa ja/tai kuuntelussa saattaa olla jotain pahasti pielessä. Mitä noihin alapään leikkauksiin tulee niin sanonpa (taas kerran) että alle 120Hz saa mennä ainoastaan basso ja basari ja alle 60Hz vain toinen näistä. Kaikesta muusta leikataan turhat alapäät pois.

Niitä low cut -arvoja voi laittaa esim. virveliin 150Hz paikkeille, tomeihin 100Hz tienoille (niitä tulee yleensä sen verran vähemmän että ne voivat vähän mennä päällekkäinkin), lautasiin 500Hz-1KHz, kitaraan 150Hz jne. Nämä siis sellaisia arvoja mitä itse usein käytän. Laittaa vaan sopivan tiukalla Q-arvolla, itse käytän sitä tiukempaa leikkausta mitä alemmilla taajuuksilla liikutaan, alle 200Hz low cuteissa on yleensä aina joko 18 tai 24dB per oktaavi.

Ja muistakaa taas se EQ:n peruskäyttö: leikkaa, älä korosta. Ja mm. se, että tietyn taajuuden laskeminen aiheuttaa viereisten oktaavien erottuvan paremmin, esim. 2KHz pudottaminen selkeyttää 4KHz aluetta. Sun muuta perustietoa miksauksesta mutta tämähän on teille Mikseriläisille jo tuttua huttua

Ai niin, aiemmin jo mainittu Voxengo Span on ihan näppärä ollakseen ilmainen. Jos sattuu koneelle missä on Wavesit niin PAZ Frequency on way to go.

#21 kirjoitettu 21.05.2007 01:06

atheos kirjoitti:

"mittarilentoa" kannattaa mielestäni välttää viimeiseen saakka. Lähdetään kuitenkin siitä että prosessoidaan korvilla aistittavaa signaalia kaikkein mieluiten niillä korvilla.


Paljon hyvää asiaa oli viestissä, mutta tätä en mitenkään varauksetta allekirjoita. Toki ensisijassa prosessoidaan aina korvilla. Mittarilentoa ei harrasteta koskaan eikä yhtään. Juttu on siinä, että ei prosessoida pelkästään korvilla. Tyhmäähän se on yrittää autossakin arvailla nopeutta pelkän tuntemuksen varssa, jos on myös nopeumittari käytössä. Titenkään ei ajatessa tuijoteta ensisijassa sinne nopeumittariin, vaan tiehen. Nopeumittari on vain siinä apuna sen normaalin näköhavainnon tukena.

Olipas monimutkainen analogia. Mutta siis ideana on kuitenkin se, että niitä mittareitä sun muita nalysaattoreita on hyvä katsella orvien apuna ja samalla oppii ja korva myös kehittyy. Siinä sitten osaa korvan "jatkeena" käyttää niitä nalysaattoreita sun muita. Toki muistaen aina että se ensisijainen väline on aina korvat, eikä niitä orvaa mikään ikinä eikä koskaan.

Kun ei siitä kivasta tasaisesta taajuuskäppyrästä ole mitään iloa jos se soundi on huono.


Tämähän on tosi kuin vesi.

#22 kirjoitettu 21.05.2007 10:23

atheos kirjoitti:
Mitä noihin alapään leikkauksiin tulee niin sanonpa (taas kerran) että alle 120Hz saa mennä ainoastaan basso ja basari ja alle 60Hz vain toinen näistä. Kaikesta muusta leikataan turhat alapäät pois.

Niitä low cut -arvoja voi laittaa esim. blaa blaa ja plää.

vaarallisen tarkkoja ja tiukkoja neuvoja käytettäväksi yleisesti kaikissa musiikkityyleissä. kysyjä on kuitenkin vähän eri piireistä kuin vastaaja, niin kiireisemmälle tai tätä taustatutkimusta tekemättömälle voi tulla eteen jännittäviä hetkiä kun mr. miksaajan neuvot ei omassa matskussa kuulostakaan hyvältä.

#23 kirjoitettu 21.05.2007 23:06

veezay kirjoitti:
atheos kirjoitti:
Mitä noihin alapään leikkauksiin tulee niin sanonpa (taas kerran) että alle 120Hz saa mennä ainoastaan basso ja basari ja alle 60Hz vain toinen näistä. Kaikesta muusta leikataan turhat alapäät pois.

Niitä low cut -arvoja voi laittaa esim. blaa blaa ja plää.

vaarallisen tarkkoja ja tiukkoja neuvoja käytettäväksi yleisesti kaikissa musiikkityyleissä. kysyjä on kuitenkin vähän eri piireistä kuin vastaaja, niin kiireisemmälle tai tätä taustatutkimusta tekemättömälle voi tulla eteen jännittäviä hetkiä kun mr. miksaajan neuvot ei omassa matskussa kuulostakaan hyvältä.


Mikä on vain ja ainoastaan hyvä asia, jos uskoo sokeasti kaiken minkä lukee netistä keskustelupalstalta, eikä käytä omia korviaan niin on jo valmiiksi niin metsässä ettei sillä enää ole oikeastaan mitään väliä... Noiden alataajuuksien työstämiseen tarvitaan oikeasti kunnollinen kuuntelu, jota täältä tuskin kovin monelta löytyy. Luureilla alakerran balanssit on äärimmäisen vaikeaa saada oikeasti kohdilleen.

Ei nämä mitään salatiedettä ole, mutta korvat on oikeasti se parhain ja luotettavin mittari näissä asioissa. Parhaistakaan korvista ei kuitenkaan ole apua, jos kuuntelu on sellainen ettei siihen voi luottaa.

Siinä mielessä olen myös Atheoksen kanssa samaa mieltä, että harvassa ovat ne musatyylit, missä oikeasti pitäisi saada kahta instrumenttia soimaan alle 60 Hz:ssä. Kyllä niitä sinne limittäin saa mahtumaan, mutta siinä se kuuntelun merkitys juurikin korostuu. Noilla nyrkkisäännöillä on hyvä lähteä, jos ei kuule niiden vaikutusta soundiin ja sitä kuuluuko se kyseessä olevaan genreen, on varmaan syytä antaa miksaus jonkun muun hoidettavaksi.

Päivän sana on siis kuuntelu ja sen luotettavuus, sen jälkeen kun se on kunnossa, voi ruveta tuijottelemaan niitä analysaattoreita ja ihmettelemään miltä ne taajuudet sitten kuulostavatkaan.

#24 kirjoitettu 22.05.2007 00:23

Niin, se tosiaan helpottaa taajuuksien kuulemista kun ne soivat sellaisina kuin pitääkin. Huonolla kuuntelulla joutuu joskus miksaamaan vähän enemmän analysaattorin kanssa mutta tämäkin metodi toimii vasta kun osaa oikeasti lukea sitä analysaattoria.

#25 kirjoitettu 13.06.2007 10:44

Jooh masterilla tätä on hyvä pitää...flstudio taitaa olla minun mielestä huonoin väline miksaamiseen.muilla paljon laadukkailla ohjelmilla huomaa jo heti ala ja ylä taajuuksien erot.

EQ sen verran että on yleensä parempi leikellä saundeja kuin boostia saundia. ja basson leikkaamiseen vinkkiä 20-60 on enemmän sub taajuuksia jotka on hyvä leikata pois muista kuin bassoista.

basson tärkeimmät alueet eq taitaa olla siinä 60-250 alueella.

hi-hat voi koittaa leikelllä myös 250-400 alueella.

muutenkin jokainen saundi kannattaa equttaa erottaakseen saundit stereo kuvassa.

mutta tossa jotain on ideoit joita itekkin käytän.

kesää mikseriläisille

#26 kirjoitettu 13.06.2007 10:48

atheos kirjoitti:

Niin, se tosiaan helpottaa taajuuksien kuulemista kun ne soivat sellaisina kuin pitääkin.


Sitten kun vielä muistaa, että sellaista setuppia ei olekkaan jossa ne "soivat kuin pitää". Äänentoisto on aina kompromissi. Mikään kaiutin ei ole edes lähellä ideaalia. Kaikki monitorit kuvat tavalla tai toisella.

#27 kirjoitettu 13.06.2007 12:25

Corydalics kirjoitti:
Jooh masterilla tätä on hyvä pitää...flstudio taitaa olla minun mielestä huonoin väline miksaamiseen.muilla paljon laadukkailla ohjelmilla huomaa jo heti ala ja ylä taajuuksien erot.



Jospa taas otettaisiin selvää ennen kuin aletaan laukoa "totuuksia"? Itse olen miksannut lukuisia biisejä FL Studiolla ja kyllä se mielestäni ajaa asian varsin hyvin, mitä nyt maksimissaan miinuksia tulee latency compensationista raskaammilla plugareilla.

Eri asia jos vääntää softan omilla plugeilla mutta puhunkin nyt oikeista miksaustyökaluista - siinähän se on aikalailla se ja sama millä alustalla niitä plugareita pyörittää.

#28 kirjoitettu 13.06.2007 14:46

Siirsin tän tänne.

#29 kirjoitettu 13.06.2007 20:56

Corydalics kirjoitti:
flstudio taitaa olla minun mielestä huonoin väline miksaamiseen.muilla paljon laadukkailla ohjelmilla huomaa jo heti ala ja ylä taajuuksien erot.


Voisitko vähän perustella tuota väittämääsi, kuulostaa aika huuhaalta.
Tarkoitatko, että FL Studio muka vääristää taajuuksia?

Vanaha Kettu muokkasi viestiä 20:56 13.06.2007

#30 kirjoitettu 21.06.2007 00:33

Corydalics kirjoitti:
Jooh masterilla tätä on hyvä pitää...flstudio taitaa olla minun mielestä huonoin väline miksaamiseen.muilla paljon laadukkailla ohjelmilla huomaa jo heti ala ja ylä taajuuksien erot.


Minkä ihmeen vuoksi olet sitä mieltä että jokin toinen softa erottelee soundit paremmin kuin toinen? Asd.

EQ sen verran että on yleensä parempi leikellä saundeja kuin boostia saundia. ja basson leikkaamiseen vinkkiä 20-60 on enemmän sub taajuuksia jotka on hyvä leikata pois muista kuin bassoista.


Njoo. EQ:lla buustaaminen ei ole välttämättä se suotavin juttu.

basson tärkeimmät alueet eq taitaa olla siinä 60-250 alueella.


ja taas riippuu siitä minkätyylinen genre on kyseessä.

muutenkin jokainen saundi kannattaa equttaa erottaakseen saundit stereo kuvassa.


Miksi jokainen soundi pitäisi raiskata sillä equlla? Kannattaa edelleen se lähtösoundi tehdä sellaiseksi että se ei tarvitse juurikaan equtusta.

#31 kirjoitettu 22.06.2007 00:31

Manetti kirjoitti:

Alla minun mielestäni ihan selkeää yleistietoa ja vielä suomenkielellä.
http://www.avaruusanka...


Lukekaa tämä! Olen itse tästä oppinut todella paljon hyödyllistä tietoa miksaamiseen.

Kiitos tästä!