Mikseri.net

#82 kirjoitettu 16.04.2007 22:36

Tällä hetkellä en kieltäisi kumpaakaan. Ydinfissioenergian tuottamisen kieltäisin välittömästi, kun varteenotettava vaihtoehto on kehitetty.

#83 kirjoitettu 16.04.2007 23:29

DeadPoetGirl kirjoitti:
Mutta ei noin saa tehdä, se on julmaa :(

Kuin nii julmaa? Ei se ydinjäte siitä pahastu.

DeadPoetGirl kirjoitti:
Kai tarkoitan viisaammalla käytöllä peltojen kasvamista takaisin sademetsäksi?

No vaikka mut voi myös ruokaa kasvattaa tai elikoiden laidunmaaks pistää. Elämää on meressäkin.

Rääväsuu kirjoitti:
Ei sademetsiä vaan kasvateta niin kuin mummon omenapuu -tarhaa.

Etkä sä kasvata ees mummon omenapuutarhaa, koska pitää tapahtua aika paljon enen ku oot mummo.

Zitru kirjoitti:
Jesh, roskataan avaruuskin vielä. Mun mielestä riittäis tän yhden pallon pilaaminen, jos jotain pitää ihan väkisin pilata.

Ei avaruutta voi roskata. Siel on jo kaikenlaista mössöä.

#84 kirjoitettu 17.04.2007 00:56

tupakointi, ja seuraavas hetkes ydinvoima...

#85 kirjoitettu 14.06.2009 18:02

Tupakoinnin tekisin jopa rangasitavaa. Pilaa täällä päin tuuletus mahdollisuudet ja ydinvoima on oikeasti turvallisempaa oikein tehtynä.

#86 kirjoitettu 14.06.2009 18:04

Stocco kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Edelleen edellisiä viestejäni lukemattomille painotan, että KORKEA-AKTIIVINEN YDINJÄTE VAATII SATOJA TUHANSIA VUOSIA ENNENKUIN SE VOIDAAN PÄÄSTÄÄ KOSKETUKSIIN MINKÄÄN ELOLLISEN KANSSA!!!!!

Koska säki heitit noit sun hienoja faktojas ni täs fakta sulle: kaikki ydinjäte voidaan dumpata avaruuteen noin 15 vuoden päästä. googleta aihetta space elevator


Tosin heitän faktan kuka takaa että turvallista ja entäs mahdolliset muut avaruuden asukkaat jota pidän tilastoja käyttäen todennäköisempänä kuin se että maasta löytyisi älyllistä elämää.

#87 kirjoitettu 14.06.2009 23:38

iha sama
ei ihmiset kuitenkaa noudattais sitä kieltoa, ei ne noudata näit nykyisiäkää

#88 kirjoitettu 15.06.2009 11:37

Krista kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Zen Attitude kirjoitti:
Ydinvoima, selkeästi.

Mitä ihmettä?

...Jokainen joka vähääkään aiheesta tietää, tietää että ydinvoima on välttämättömyys. Tupakointi tappaa Suomessa enemmän ihmisiä, kuin itsemurhat, murhat, muut päihde kuolemat ja monet muut vastaavat asiat yhteensä. En edes muista niitä kaikkia. Tupakointi tappaa myös tuhansia ihmisiä jotka eivät edes polta. Aika vitun ikävä vaihtokauppa - menetät elämäsi aikana jotain 180 tuhatta euroa ja pilaat terveytesi, hommaat itsellesi äärimmäisen kovan riippuvuuden, huononnat kuntosi ja lyhennät elämääsi + vaaraat läheistesi elämän.

Oli kuinka mainospuhetta vaan, niin ilman ydinvoimaa ei nykyisellä energiakulutuksella pärjää. Ranskassa ydinvoiman käyttö sähköntuotannossa on joku 80% ja Ruotsissa 50%. Mä en tajua millaset pahvipäät vastustaa ydinvoimaa.


Ne on taas ne pahvipäät jotka ei oikeesti tiijä tarpeeks, ja kahlitsee sit ittensä puuhun jonkun "suuremman hyvän" vuoksi ja tekee oikeesti hallaa koko metsälle.. Sit oikeestaan voi vasta alkaa vastustaa yhtään mitään kun asiasta tietää tarpeeks.. siis tämä pätee kaikkeen. Itekään en kaikkee tiijä, mut se kästys mul on et vaikka ydinjätteet on ongelma, ni isompi ongelma tulis jos kaikki ydinvoimalat lakkais olemasta. Ja tupakasta tiijän sen et se tekee vaan haittaa niin henkilökohtasella kun yleiselläkin tasolla. Miks ihmeessä kukaan valitsis syövän energian sijaa..


Beesatkaa toisianne mitä kummallisimmilla "järkisyillä".

Energiantuotannon prosenttiluvut ovat mitä ovat vain siksi kun ydinvoimaloita on rakennettu jo aivan vitun liikaa.
Meillä on pitkään ollu mahdollisuuksia lhäteä viemään energiatuotantoa siihen suuntaan että ydinvoimaa tarvittaisiin vähemmän, mutta ei, se tuottaa niin perkeleen hyvin että käytetään mieluummin ne vaikka varat uusien sähkölaitteiden valmistamiseen.

Jumalauta tottakai me tarvitaan ydinvoimaa jos mitään muuta ei ole!
Onko käyny pikkusissa mielenaluissa?


Mä vastaan tähän että kieltäisin mieluummin ydinvoiman.
Heräisitte tekin.

Zitru muokkasi viestiä 11:40 15.06.2009

Ja mitä ydinjätteisiin tulee, ne on aika pieni ongelma yhdessä ajassa, mutta ne säteilevät voimakkaasti SATOJA TUHANSIA VUOSIA. Kelaahan sitä "suurempaa hyvää".

Vastahan tässä oli tuolla Saksanmaalla joku ydinjäte dumppi jouduttu käsittelemään uudelleen ku oltiinki oltu hitusen leväperäsiä sen kanssa.

Sata tuhatta vuotta on niin pitkä aika ettei ihminen välttämättä ole täällä enää silloin. Joku kuitenkin aivan varmasti on. Hänelle me viimekädessä lahjaamme paketoimme.

Zitru muokkasi viestiä 11:41 15.06.2009

#89 kirjoitettu 15.06.2009 13:03

Naisten lentopallo kirjoitti:
ja taas saa näppis kyytiä


Kyllä, nappulat lentelee!

Zitru muokkasi viestiä 13:04 15.06.2009


Tupakointiki on ihan vitun tyhmää.

Mut ei sitä kieltää pitäis niin kauan ku viinaaki saa ostaa kaupasta.
Niin suuri päihdepolitiikan muutos vaatis täydellisen tarkistuksen koko politiikkaan, koska pelkästään tupakan kieltäminen tois pikkusen pakon kaikkien nikotiinituotteiden kieltämiselle.
Siinä menis nicoretet ja nuuskat yhtälailla ja Suomen savuiset kärsis kollektiivisesta menkkakuukaudesta.

Ja kun otitte siellä ylhäällä jo kansainvälisesti tuota ydinvoimaa käsittelyyn, niin pitäishän se sitte tupakkaki kieltää koko pallolta.
En kyllä nyt edes alota siitä, mutta voitte kuvitella ihan itse siellä kotisohvilla.

#90 kirjoitettu 15.06.2009 13:58

Zitru kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Edelleen edellisiä viestejäni lukemattomille painotan, että KORKEA-AKTIIVINEN YDINJÄTE VAATII SATOJA TUHANSIA VUOSIA ENNENKUIN SE VOIDAAN PÄÄSTÄÄ KOSKETUKSIIN MINKÄÄN ELOLLISEN KANSSA!!!!!

Koska säki heitit noit sun hienoja faktojas ni täs fakta sulle: kaikki ydinjäte voidaan dumpata avaruuteen noin 15 vuoden päästä. googleta aihetta space elevator

Haha!

Jesh, roskataan avaruuskin vielä. Mun mielestä riittäis tän yhden pallon pilaaminen, jos jotain pitää ihan väkisin pilata.


Niin sehän olisi totaalisen perseestä jos avaruus saastutetaan asuinkelvottomaksi.

#91 kirjoitettu 15.06.2009 18:44

Coivisto kirjoitti:
Niin sehän olisi totaalisen perseestä jos avaruus saastutetaan asuinkelvottomaksi.


Tällä vauhdilla on paree pitää edes avaruus puhtaana, niin on jotain mihin mennä sitten kun maapallolta loppuu resurssit.

Kenties niille ydinjätteillekin vielä jonain vuosisatana keksitään uusiokäyttöä. Jos ne nyt ammutaan avaruuteen, ei niitäkään ole käytettävissä sitten kun metsät on poltettu ja maa kaivettu tyhjiin kaikesta käyttökelpoisesta.

Tai en mä sit tiiä mitä te ootte kelaillu. Toivottavasti en elä enää sillon.

#92 kirjoitettu 15.06.2009 19:56

Ydinvoiman. Kunhan saan pimeässä polttaa tupakkaa.

#93 kirjoitettu 15.06.2009 20:47

Zitru kirjoitti:
Tilastot sanoo että kookkaan ydinvoimalatapaturman (lue. tsernobyl uusiks) mahdollisuus Euroopassa on 16%.

Vai olikohan niin että ydinvoimalla on tuotettu 16 % maailman energiasta tai jotain.

"Vakavan reaktorionnettomuuden todennäköisyyttä hyvän ydinturvallisuuden voimalaitoksessa on arvioitu laskennallisesti. Tällöin määritetään ensin vakavan onnettomuuden edellytykset ja sitten arvioidaan todennäköisyys näiden edellytysten yhtäaikaiselle ilmenemiselle. Historiallisesti laskennallinen todennäköisyys reaktorisydämen vaurioitumiselle on ollut reaktorityypistä riippuen noin yksi tapaus 1 000 - 100 000 vuodessa. Nykyaikaisessa ydinvoimalassa todennäköisyys on tyypillisesti selvästi vähäisempi kuin yksi tapaus 100 000 vuodessa." -Wikipedia

#94 kirjoitettu 15.06.2009 20:55

Zitru kirjoitti:
Entäs ne ydinjätteet sitten?

Yhden voimalan koko elinkaaren aikana tuottama jäte mahtuu yhteen varastoon. Lisäksi:

"Kuparisen loppusijoituskapselin vieressä voi olla muutaman vuosikymmenen kuluttua. Noin 95 prosenttia käytetystä polttoaineesta voidaan kierrättää jälleenkäsittelyllä, jota tehdään muun muassa Ranskassa ja Japanissa." -Wikipedia

Kyllä ydinvoima onkin sitten upee juttu. Joku tupakointi nyt on ihan turhaa siihen nähden.

#95 kirjoitettu 29.07.2009 06:38

Olen edelleen samaa mieltä kuin ennenkin: Ydinjätteet ja tupakoitsijat avaruuteen. Tosin ydinjätteet voi dumpata kallioonkin (vaikka isolla K:lla).

#96 kirjoitettu 29.07.2009 12:58

Belrak kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Entäs ne ydinjätteet sitten?

Yhden voimalan koko elinkaaren aikana tuottama jäte mahtuu yhteen varastoon. Lisäksi:

"Kuparisen loppusijoituskapselin vieressä voi olla muutaman vuosikymmenen kuluttua. Noin 95 prosenttia käytetystä polttoaineesta voidaan kierrättää jälleenkäsittelyllä, jota tehdään muun muassa Ranskassa ja Japanissa." -Wikipedia

Kyllä ydinvoima onkin sitten upee juttu. Joku tupakointi nyt on ihan turhaa siihen nähden.


"Useimmilla ydinenergiamailla on käytössä loppusijoituslaitoksia matala- ja keskiaktiivisia jätteitä varten. Suomessa matala- ja keskiaktiiviset voimalaitosjätteet loppusijoitetaan laitosalueiden kallioperään rakennettuihin tiloihin. Olkiluodossa tällainen loppusijoituslaitos on ollut käytössä vuodesta 1992. Loviisan loppusijoituslaitos otettiin käyttöön vuonna 1998.

Eri vaihtoehtoja korkea-aktiivisista ydinjätteistä huolehtimiseksi on selvitetty kymmeniä vuosia. Tarkoituksenmukaisimpana ratkaisuna pidetään nykyään korkea-aktiivisten jätteiden (joko kapseloidun käytetyn polttoaineen tai lasiin kiinteytetyn jälleenkäsittelyjätteen) loppusijoitusta syvälle kallioperään rakennettaviin tiloihin. Useimmilla ydinenergiamailla on pitkän tähtäyksen tutkimus- ja kehitysohjelma korkea-aktiivisten ydinjätteiden loppusijoituksen toteuttamiseksi."
- Säteilyturvakeskus

Loppusijoittaminen ei käsittääkseni tarkoita kierrättämistä, kuten sinä lainauksellasi tahdoit sanoa.

Se, uskooko wikipediaa vai säteilyturvakeskusta, on sitten ihan omassa päässä.

Tässä vielä vähän lisää juttua korkea-aktiivisista ydinjätteistä.



Mut onhan se tupakointiki tyhmää. Ja trollaus.

#97 kirjoitettu 29.07.2009 14:27

Zitru kirjoitti:
Loppusijoittaminen ei käsittääkseni tarkoita kierrättämistä, kuten sinä lainauksellasi tahdoit sanoa.

No voi dorka. Siis 95 % kierrätetään ja ne loput 5 % joudutaan loppusijoittamaan.

#98 kirjoitettu 29.07.2009 18:32

Rääväsuu kirjoitti:
Zitru, mielestäni kysymys ei ole siitä, onko ydinjäte ikävä miinuspuoli ydinvoimassa vai ei, vaan siitä, oletko valmis viettämään ensi talven kynttilänvalossa. Vai tulisiko Suomen lisätä riippuvuuttaan Venäjään ostamalla Venäjältä maakaasun ja öljyn lisäksi vielä sähkötkin?

Ei Suomen mielestäni tarvitse lisätä riippuvuuttaan Venäjään, vaikka ydinvoima kiellettäisiinkin.

En toki sano että kaiken pitäisi tapahtua yhden päivän aikana, jolloin toki jouduttaisiin kynttilän valossa tiskaamaan kylmällä vedellä.

Vai luulitko että hain sellaista?

#99 kirjoitettu 29.07.2009 18:37

Belrak kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Loppusijoittaminen ei käsittääkseni tarkoita kierrättämistä, kuten sinä lainauksellasi tahdoit sanoa.

No voi dorka. Siis 95 % kierrätetään ja ne loput 5 % joudutaan loppusijoittamaan.

Ydinjätteitä on kertynyt pääasiassa ydinasetuotannosta ja ydinenergiatuotannosta. Maailmanlaajuiset kertymät ovat arviolta seuraavanlaiset.

Ydinvoimalaitosten käytettyä polttoainetta on noin 250 000 uraanitonnia vastaava määrä ja sen aktiivisuus ylittää 1 000 000 petabecquerelia (PBq, 1 PBq = 1015 Bq). Kolmannes tästä määrästä on jälleenkäsitelty.

Ydinasetuotannossa kertyneiden korkea-aktiivisten jälleenkäsittelyjätteiden määrä lähentelee miljoonaa kuutiometriä ja sen kokonaisaktiivisuus on noin 150 000 PBq. Vain vähäinen osa tästä jätteestä on saatettu kiinteään muotoon.

Muita pitkäikäisiä, keski- ja matala-aktiivisia jätteitä on myös noin miljoona kuutiometriä ja niiden kokonaisaktiivisuus on noin 1000 PBq.

Lyhytikäisiä keski- ja matala-aktiivisia jätteitä, joissa vallitsevien radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika on enintään noin 30 vuotta, on useita miljoonia kuutiometrejä.

Uraanikaivostoiminnan jätteitä, joissa aktiivisuuspitoisuus on tyypillisesti 100 becquerelia grammassa (Bq/g), on kertynyt noin miljardi tonnia.

Edellä tarkastellut ydinjätemäärät ovat joko varastoituina tai loppusijoitettuina. Sen lisäksi ydinjätteitä on päässyt myös ympäristöön huomattavia määriä.

- Säteilyturvakeskus

http://www.stuk.fi/ydi...

Zitru muokkasi viestiä 18:38 29.07.2009


Melkein alkais vaatimaan jotain ihan oikeita lähteitä jos vielä tuollaisia lukuja vetelet esiin.

Zitru muokkasi viestiä 18:39 29.07.2009

#100 kirjoitettu 29.07.2009 20:46

Zitru kirjoitti:
Melkein alkais vaatimaan jotain ihan oikeita lähteitä jos vielä tuollaisia lukuja vetelet esiin.

En minä sitä päästä keksinyt. Kyllä siellä Wikipediassa ihan lähteet oli merkattu, etsi se kohta sieltä ja katso itse. Mä en nyt jaksa.

En ole edes varma tarkoitetaanko tuossa Säteilyturvakeskuksen jutussa samaa asiaa. Wikissä taidettiin sanoa, että se 95 % olisi mahdollista palauttaa käytettävään muotoon. Eri asia sitten on varmaankin, että tehdäänkö niin.

#101 kirjoitettu 29.07.2009 23:20

Belrak kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Melkein alkais vaatimaan jotain ihan oikeita lähteitä jos vielä tuollaisia lukuja vetelet esiin.

En minä sitä päästä keksinyt. Kyllä siellä Wikipediassa ihan lähteet oli merkattu, etsi se kohta sieltä ja katso itse. Mä en nyt jaksa.

En ole edes varma tarkoitetaanko tuossa Säteilyturvakeskuksen jutussa samaa asiaa. Wikissä taidettiin sanoa, että se 95 % olisi mahdollista palauttaa käytettävään muotoon. Eri asia sitten on varmaankin, että tehdäänkö niin.


Niinhän siellä wikipediassa sanotaan.
Sinä sen sijaan sanoit että 95% kierrätetään, mitä ei wikipediassa sanota lainkaan.

Ei sovi myöskään unohtaa, ettei se kierrätetty materiaali mihinkään katoa. Siitä jää ihan yhtälailla ydinjätettä vaikka se uusiokäytetäänkin.

#102 kirjoitettu 30.07.2009 01:34

Zitru kirjoitti:
Belrak kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Melkein alkais vaatimaan jotain ihan oikeita lähteitä jos vielä tuollaisia lukuja vetelet esiin.

En minä sitä päästä keksinyt. Kyllä siellä Wikipediassa ihan lähteet oli merkattu, etsi se kohta sieltä ja katso itse. Mä en nyt jaksa.

En ole edes varma tarkoitetaanko tuossa Säteilyturvakeskuksen jutussa samaa asiaa. Wikissä taidettiin sanoa, että se 95 % olisi mahdollista palauttaa käytettävään muotoon. Eri asia sitten on varmaankin, että tehdäänkö niin.


Niinhän siellä wikipediassa sanotaan.
Sinä sen sijaan sanoit että 95% kierrätetään, mitä ei wikipediassa sanota lainkaan.


ÄHÄÄÄÄ

BELRAK HÄVIS!!!! vähä noloo D

#103 kirjoitettu 30.07.2009 10:33

GxBx kirjoitti:
ÄHÄÄÄÄ

BELRAK HÄVIS!!!! vähä noloo D



Alun perinhän minä vain lainasin Wikipediaa, Zitru veti ihan saman johtopäätöksen siitä kuin minäkin.

Oli miten oli, ei muuta omaa mielipidettä ydinvoimasta suuntaan eikä toiseen. Ydinvoima rokkaa!

#104 kirjoitettu 30.07.2009 11:02

Belrak kirjoitti:
Alun perinhän minä vain lainasin Wikipediaa, Zitru veti ihan saman johtopäätöksen siitä kuin minäkin.

En mie kyllä..


Mun mielestä ydinvoiman tuulettamisen sijaan pitäis keskittyä jonkin pysyvämmän energiamuodon ajamiseen.
Tuulivoima on jo olemassaoleva polttoainevapaa energia, samaten kuin aurinkovoima. Molemmat ovat kehittyneet lähivuosina melkoisin harppauksin, eikä esim. tuulivoimalan enää tarvitsisi edes olla sellainen ruma propeli, vaan se voi olla ihan vaikka vaan tolppa. Ruma tolppa tosin, mutta ei ne ydinvoimalan piiputkaan niin kauniita ole.

Mutta voihan tuota lähteä myös tuomaan uraanikaivoksia tänne järvien keskelle. Sehän se vasta mukavaa on. Voitaisiin myös tuoda se seuraava ydinvoimala tänne Helsinkiin, niin ei tarttis vetää kauempaa niitä sähköjä kansalle. Tohon musiikkitalon paikalle vaikka.

#105 kirjoitettu 30.07.2009 11:15

Zitru kirjoitti:
En mie kyllä..

Miten tuo säteilyturvakeskuksen juttu sitten oli ristiriidassa Wikipedian kanssa? Miksi ylipäätään vastasit mun lainaukseen lainauksella? Ja sitten vielä heitit, että voi uskoa joko Wikipediaa tai Säteilyturvakeskusta. Homo!

#106 kirjoitettu 30.07.2009 16:32

Mitenkähän (ja mistä) tällainen harha on saatu ihmisiin istutettua, että Suomen energiantarve nimenomaan tavallisen käyttöenergian suhteen on kasvanut niin räjähdysmäisesti ihan yllättäen, että nyt tarvitaan lisää ydinvoimaa tai ylipäätään lisävoimaa paljon mitään?

Nytkin uusimman ydinvoimalan todennäköisimmän sijoituspaikan (Karsikko, Simossa) sanelee teollisuuden tarve, siis Tornion terästehdas ja terästehtaan siirtohukka, kun sähköä siirretään kaempaa. Eli ei kenenkään tarvi istua kynttilänvalossa tai laittaa nuotiota sähköuuniin talvisin vaikka ei uutta voimalaa tulisikaan. No, terästuotteiden hinta ehkä vähän nousisi, mutta tavaraa nyt tuotetaan muutenkin liikaa ja mitä kaatopaikkojen valtavista kasoista toimivaa tavaraa voisi päätellä, tavara on nykyään myös aivan liian halpaa.

#107 kirjoitettu 30.07.2009 20:43

Belrak kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
En mie kyllä..

Miten tuo säteilyturvakeskuksen juttu sitten oli ristiriidassa Wikipedian kanssa? Miksi ylipäätään vastasit mun lainaukseen lainauksella? Ja sitten vielä heitit, että voi uskoa joko Wikipediaa tai Säteilyturvakeskusta. Homo!

Eihän se ollutkaan. Wikipedia vain ilmoitti asian tyyliin "mahdollisuudet ovat nämä", josta sinä lähdit rakentelemaan sitä 95% kierrätyslukemaa.

Vastasin lainauksella, koska siitä STUK:n tekstistä kävi ilmi että loppusijoitusta kallioperään pidetään nykyään parhaana tapana käsitellä ongelmaa.
Se taas sotii sitä vastaan, että siitä kierrätyksestä olisi paljonkaan iloa jätehuollon kannalta. Lähinnä sillä lypsetään vielä vähän irti siitä olemassaolevasta jätteestä, eikä se jäte siitä mihinkään katoa.

Ja onhan se totta että voi uskoa joko STUK:ta tai Wikipediaa. Eikös olekin?
Voi toki uskoa vaikka molempia jos tahtoo, mutta itse annan kyllä vähän enemmän painoarvoa organisaatiolle joka tervehtii sivuillaan näin:
"Palveluksessasi on noin 370 ammattilaista, jotka haluavat pitää yhteisen elinympäristömme puhtaana radioaktiivisista aineista.

Tavoitteenamme on minimoida säteilyn haitalliset vaikutukset."

#108 kirjoitettu 31.07.2009 10:15

Molemmat mieluusti.

Jos vain toinen, niin ydinvoiman bannaus voisi olla vähän helpommin kontrolloitavissa.

#109 kirjoitettu 02.08.2009 23:29

Rääväsuu kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
En toki sano että kaiken pitäisi tapahtua yhden päivän aikana, jolloin toki jouduttaisiin kynttilän valossa tiskaamaan kylmällä vedellä.

Vai luulitko että hain sellaista?

No enpä oikeastaan. Kunhan halusin jälleen kerran korostaa, että toistaiseksi maailma on riippuvainen ydinvoimasta, varsinkin pieni ja energiavaraton Suomi kylmine talvineen.


Ja niin kauan kuin tuudittaudutaan ydinvoiman kaikkivoipaisuuteen, ei siitä riippuvuudesta tulla pääsemään eroon.

Haluaisin korostaa että ydinvoimalle on kuin onkin vaihtoehtoja, joskaan kukaan ei tunnu ottavan niitä tosissaan.

#110 kirjoitettu 03.08.2009 01:32

pitkällä tähtäimellä ydinvoima on isompi haitta ku tupakointi. jos ydinvoima kiellettäis ni nähtäis myöski mitkä valtiot yrittää oikeesti hankkia ydinaseita. en kyl kieltäis kumpaakaan vaan vierottautuisin molemmista pois.

#111 kirjoitettu 04.08.2009 04:30

Torakat säästyy ydinsodasta taikka ydinvoimalan tussahduksesta. Ja haittaeläimet syö tupakkikasvit jos hyönteismyrkkyjä käytettäisiin vähemmän.

Siis kielletään tuhoeläinten myrkyttäminen niin maapallo säästyy.

#112 kirjoitettu 04.08.2009 15:20

räjäytetää kaikki nii torakat säästyy