Mikseri.net

#42 kirjoitettu 12.04.2007 19:05

Rojola kirjoitti:
koska ydinvoiman ongelmahan on juuri siinä että onnettomuuden sattuessa siitä on huomattavaa haittaa juuri ihmiselle, ja siksi on melko typerää hirveästi ylistää sitä.


Koska ainoa ihmisen maapallolla selviämistä uhkaava tekijä on se, että se tuhoaa itse elinympäristönsä, voidaan minusta sivuuttaa riski ydinonnettomuudesta olankohautuksella, koska ydinonnettomuus ei ole ekologisesti suurikaan katastrofi, kun taas ihmisille se voi olla ja niistäkin vain niille hyvin harvoille ihmisille, jotka sattuivat onnettomuuden sattuessa oleskelemaan ydinvoimalan välittömässä läheisyydessä, joten ydinvoiman turvallisuuskysymys on paskan jauhantaa - ketä muutenkaan kiinnostaa pari ihmistä sinne tänne (kun on kyse energiapolitiikasta)? Kyllähän meitä riittää!

JM muokkasi viestiä 19:05 12.04.2007

#43 kirjoitettu 12.04.2007 19:09

JM kirjoitti:
Koska ainoa ihmisen maapallolla selviämistä uhkaava tekijä on se, että se tuhoaa itse elinympäristönsä, voidaan minusta sivuuttaa riski ydinonnettomuudesta olankohautuksella, koska ydinonnettomuus ei ole ekologisesti suurikaan katastrofi, kun taas ihmisille se voi olla ja niistäkin vain niille hyvin harvoille ihmisille, jotka sattuivat onnettomuuden sattuessa oleskelemaan ydinvoimalan välittömässä läheisyydessä, joten ydinvoiman turvallisuuskysymys on paskan jauhantaa - ketä muutenkaan kiinnostaa pari ihmistä sinne tänne (kun on kyse energiapolitiikasta)? Kyllähän meitä riittää!

JM muokkasi viestiä 19:05 12.04.2007


joo toki ihminen tuhoaa elinympäristöään valtavalla antaumuksella, mutta eipä juurikaan vesivoiman, tuulivoiman tai aurinkovoiman syystä. omasta mielestäni ympäristömyrkyt ja ehkä hiilidioksidipäästöt ovat suurin syyllinen, mutta ne ovat seurausta vain tarpeettomasta mukavuudenhalusta ja kulutushysteriasta.

#44 kirjoitettu 12.04.2007 19:10

JM kirjoitti:
koska ydinonnettomuus ei ole ekologisesti suurikaan katastrofi, kun taas ihmisille se voi olla ja niistäkin vain niille hyvin harvoille ihmisille, jotka sattuivat onnettomuuden sattuessa oleskelemaan ydinvoimalan välittömässä läheisyydessä, joten ydinvoiman turvallisuuskysymys on paskan jauhantaa


aivan ei ekologisesti jos vähennettään yhtälöstä ihminen, mutta jos esim loviisa tai olkiluoto toistasi tsernobylin niin se olisi laajahkon maa-alueen pilaantumisen lisäksi valtava poliittinen, psykologinen, humanitaarinen ja taloudellinen katastrofi.

#45 kirjoitettu 12.04.2007 19:15

Tupakan, koska sitä voisi kuitenkin ostaa pimeänä. Vähän samalla tapaa kuin nuuskaa nykyään. Yhdellä kartongilla pärjäis pitkään. Ydinvoimaan samaa on vähän vaikeampi soveltaa.

#46 kirjoitettu 12.04.2007 19:20

Rojola kirjoitti:
aivan ei ekologisesti jos vähennettään yhtälöstä ihminen,

Noh, oletko koskaan miettinyt.. miksi kukaan ei vaahtoa kastematojen suojelusta? No koska niitä on tarpeeksi ja maapallon kastematokanta on hyvin elinvoimainen eikä mikään ainakaan akuutisti uhkaa sen tulevaisuutta!
Sama koskee ihmisiä. Maapallon ihmiskanta on erinomainen eikä mikään uhkaa ihmisen tulevaisuutta, ellei se itse - kastemadoilta puuttuu jopa tämäkin uhka..
mutta jos esim loviisa tai olkiluoto toistasi tsernobylin niin se olisi laajahkon maa-alueen pilaantumisen

Eihän se maa-alue pilaannu edes ydintuhossa, vai miksi siellä pripjatissa ja Tshernobylissä luonto voi oikein hyvin? Luonto voi siellä paljon paremmin, kuin ennen, kun ihminen oli vielä toiminnallaan sekoittamassa.
lisäksi valtava poliittinen, psykologinen, humanitaarinen ja taloudellinen katastrofi.

Eli ei pitkällä tähtäimellä mitenkään merkittävä missään mittasuhteessa. korkeintaan joillekkin yksilöille, aivan naurettavan pienelle osalle ihmispopulaatiosta.

#47 kirjoitettu 12.04.2007 19:49

Rääväsuu kirjoitti:
Aiai, mitä shoobaa.

Ydinvoima on täysin vaaratonta. "Noentästernoblöö!!", jokainen asiasta tietävä tietää myös että Tšernobylin ydinvoimala onnettomuus tapahtui tilanteessa, jossa kouluttamattomat ääliöt päättivät sammuttaa jäähdytysgenerattorin, joka muutenkin jo tiedettiin epävakaaksi. Tämähän siis on ehdottoman kiellettyä, eikä siis ihmekään, että Venäjällä kosahti.


Entäs jos sen räjäyttää joku muu kuin kouluttamattomat ääliöt työntekijät?
Terrorismin uhka kato kasvaa jos tomssi rakennella. Jos rakennetaan iso tupakkatehdas, ni ei tule tollast uhkaa.

Lökö kirjoitti:
Metsät tuottaa myös melkoisen määrän happea, sitähän tavataankin sanoa että sademetsät on maapallon keuhkot.


Jos kaikki polttais tupakkaa, ni ei tarttis tuottaa niin paljon happea, kun kenenkään keuhkoihin ei mahtuisi sitä enää niin paljon.

#48 kirjoitettu 12.04.2007 20:32

NORTON kirjoitti:
forward kirjoitti:
Tupakan.

NORTON kirjoitti:
Tupakkaa on aina polteltu.


Tuo ei ole kyllä mikään hyvä syy tupakanpolttoon.
Voin kuvitella kuinka islaminuskoisissa maissa
sovelletaan tuota samaa lausetta naisten oikeuksissa.
"Näin on aina tehty"


Minusta tuo vain todistaa vahvasti väitteeni puolesta.


Jos me tehtäisiin niinkuin on aina tehty, ei me tätäkään asiaa puitaisi. Istuttais metsässä ja syötäis juuria. Ei olis ainakaan energiapulaa. Ja sinänsä kukaan ei olis keksiny polttaa tupakkaakaan, ei sitä ole väitteestäsi huolimatta aina poltettu.

zood muokkasi viestiä 20:33 12.04.2007

#49 kirjoitettu 12.04.2007 21:30

popovan kirjoitti:
Tupakan, koska sitä voisi kuitenkin ostaa pimeänä. Vähän samalla tapaa kuin nuuskaa nykyään. Yhdellä kartongilla pärjäis pitkään. Ydinvoimaan samaa on vähän vaikeampi soveltaa.


Jaa siis jos me Suomessa kiellettäisiin ydinvoiman tuottaminen ja ostettaisiin vastaava energiamäärä Sosnovyi Borissa tuotetulla ydinenergialla, niin se ei olisi millään lailla sama asia kuin tupakan ostaminen ulkomailta?

Henrik Olofsson muokkasi viestiä 21:31 12.04.2007

Ja Tonkku ehti jo vittuilla samasta asiasta, ihan turha postaus siis.

#50 kirjoitettu 12.04.2007 21:37

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos kaikki polttais tupakkaa, ni ei tarttis tuottaa niin paljon happea, kun kenenkään keuhkoihin ei mahtuisi sitä enää niin paljon.


Sittenhän eläimet kuolis hapenpuutteeseen eikä saatais enää lihaaa.

#51 kirjoitettu 12.04.2007 22:10

JM kirjoitti:
Noh, oletko koskaan miettinyt.. miksi kukaan ei vaahtoa kastematojen suojelusta? No koska niitä on tarpeeksi ja maapallon kastematokanta on hyvin elinvoimainen eikä mikään ainakaan akuutisti uhkaa sen tulevaisuutta!
Sama koskee ihmisiä. Maapallon ihmiskanta on erinomainen eikä mikään uhkaa ihmisen tulevaisuutta, ellei se itse - kastemadoilta puuttuu jopa tämäkin uhka..

Eihän se maa-alue pilaannu edes ydintuhossa, vai miksi siellä pripjatissa ja Tshernobylissä luonto voi oikein hyvin? Luonto voi siellä paljon paremmin, kuin ennen, kun ihminen oli vielä toiminnallaan sekoittamassa.

Eli ei pitkällä tähtäimellä mitenkään merkittävä missään mittasuhteessa. korkeintaan joillekkin yksilöille, aivan naurettavan pienelle osalle ihmispopulaatiosta.


ihminen uhkaa itse itseään ja yksi uhkista on ydinvoima sarjassamme - kun jotain menee pieleen. toki ei se globaalisti ole uhka ihmisille mutta paikallisille ihmisarvo on kuitenkin mielestäni eri kuin kastematoarvo.

kyllä maa-alue pilaantuu siten ettei IHMINEN voi siellä elää, ainakaan kovin ihmisarvoista elämää. mä oel jo monta kertaa muistuttanu kyllä siitä että luonto pärjää ihan mainiosti olosuhteisiin nähde sellaisilla alueilla.

sellann tresnotybil kaltane katastrofi modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa olis aivan valtava katastrofi, varsinkin suomen kokeoisessa pienessä maassa. sä et vaan millään tavalla voi sitä vähätellä, et mitenkään. tsernboylin tapaukjessakin kävi vain HELVETIN HYVÄ MUNKKI ettei Kiovaa tarvinnut evakuoida, ja se on iso kaupunki. jos olkiluoto menee niin mihin laitat raumalaiset, porilaiset ja paskalla tuurilla tamperelaiset? no joo, onhan lapissa tilaa

#52 kirjoitettu 12.04.2007 22:22

Rääväsuu kirjoitti:

Helpostikin, länsimaissa on sentään palikkatestit amiksissa, ettei niihin töihin ihan kuka vaan pääse.



tulee mieleen eräskin forsmark

#53 kirjoitettu 12.04.2007 22:33

Rojola kirjoitti:
sellann tresnotybil kaltane katastrofi modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa olis aivan valtava katastrofi, varsinkin suomen kokeoisessa pienessä maassa. sä et vaan millään tavalla voi sitä vähätellä, et mitenkään. t


Riskejä mitenkään vähättelemättä ottaisin kuitenkin tähän oheen vertailun vuoksi Ranskan, jossa asuu 63 miljoonaa ihmistä 2 x Suomen kokoisella alueella, ja joilla siirtomaaisäntämenneisyyden takia on kaikenkarvaisia vähemmän ja enemmän motivoituneita terroristeja koko maa väärällään, ja jotka silti tuottavat energiastaan ydinvoimalla n. 80%. Että jos niitä mutageenisiä x-menejä jossain päin maailmaa rupeaa laskeumien takia sikiämään niin ranskaa ne puhuvat äidinkielenään ennemmin kuin suomea.

#54 kirjoitettu 12.04.2007 22:35

Henrik Olofsson kirjoitti:

Riskejä mitenkään vähättelemättä ottaisin kuitenkin tähän oheen vertailun vuoksi Ranskan, jossa asuu 63 miljoonaa ihmistä 2 x Suomen kokoisella alueella, ja joilla siirtomaaisäntämenneisyyden takia on kaikenkarvaisia vähemmän ja enemmän motivoituneita terroristeja koko maa väärällään, ja jotka silti tuottavat energiastaan ydinvoimalla n. 80%. Että jos niitä mutageenisiä x-menejä jossain päin maailmaa rupeaa laskeumien takia sikiämään niin ranskaa ne puhuvat äidinkielenään ennemmin kuin suomea.


minusta tuo on aika söpöä

#55 kirjoitettu 12.04.2007 22:52

Tapporalliskenaariot tulee toteutumaan mut tupakka kiellettäköön heti ihan vaan siks.

#56 kirjoitettu 12.04.2007 23:40

Goatsemencommando kirjoitti:
Asuisitko sä mielummin tupakoivien ihmisten vai ydinvoimalan naapurissa?

neokoo kirjoitti:
Ydinvoimalan tietenkin. Puhdas ilma, rauhallinen ilmapiiri ja mitä todennäköisimmin halvat tonttihinnat.

impronen kirjoitti:
No en mä mielelläni sielläkään asuisi. Lähinnä siksi että ne rakennetaan aina jonnekin hemmetin korpeen ja muutenkin teollisuuslaitosten läheisyys on epämielyttävää kaikin puolin. Nimimerkillä "20 vuotta paperitehtaan kupeessa"

Joo, ei se omallakaan kohdallani mieluinen asuinpaikkavalinta olisi juuri sen takia, että mokomat sijaitsee yleensä korvessa, mutta Goatsemencommandon esittämistä vaihtoehdoista sen ydinvoimalan läheisyyden valitsen ennemmin kuin [jossain vaiheessa linnatuomion tappamisestaan aikaansaavat] kerrostaloikkunoistaan sauhuttavat naapurit...

#57 kirjoitettu 13.04.2007 09:30

Rääväsuu kirjoitti:
Aiai, mitä shoobaa.

Ydinvoima on täysin vaaratonta. "Noentästernoblöö!!", jokainen asiasta tietävä tietää myös että Tšernobylin ydinvoimala onnettomuus tapahtui tilanteessa, jossa kouluttamattomat ääliöt päättivät sammuttaa jäähdytysgenerattorin, joka muutenkin jo tiedettiin epävakaaksi. Tämähän siis on ehdottoman kiellettyä, eikä siis ihmekään, että Venäjällä kosahti.

Ydinvoimaloissa työskentelevillä ihmisillä ei olla havaittu minkäänlaisia haittoja, eikä myöskään ydinjätteen kuljettajilla ole haittoja ollut.

Entäs ne ydinjätteet sitten?
Sitä syntyy kokoajan, eikä se häviä mihinkään. No, häviäähän se, mutta mun tähänastisen elämäni aikana ei paljon mihinkään ole mitään hävinnyt. Se on pitkä prosessi se. Mitä SÄ haluat antaa lastenlapsilles? Eikö tuu lapsia hä? No mikä ettei? Maailma on liian huono paikka lapsille hä? Mistähän se mahtaa johtua? Joo ei se, kyl se.. Ydinvoima on täysin viaton ja saastuttamaton energianlähde, vähän ku vetyauto on ihan pirun kätsä juu nou. Valitettavasti se vaan ei ole.

Esteettisistä syistäkään ydinvoimaa ei voi syyttää esim. verrattuna tuulivoimaan - tuulivoimalat vaativat ja vievät huomattavasti enemmän tilaa kuin ydinvoimalat. Eikä tuultakaan kovin helposti varastoida. Ydinvoimalassa sähköä voidaan tuottaa tarpeiden mukaan.

Hohhoijaa. Sanohan, missä tuulee aina, ja missä on paljon tilaa, jossa ei ihmisiä asu?

Tuleeko mitään mieleen?

No vittu merellä!

Siinä ratkeaa sun pikku ongelmas.

Hiili on taas todella saastuttavaa, kuten jo sanottiinkin. Sen lisäksi ydinvoiman jätteet kattavat vain 1% koko maailman jätteistä. Tuulivoima on kallista ja riippuu täysin sääolosuhteista. Aurinkovoimakaan ei riitä tuottamaan tarpeeksi sähköä nykyiselle kasvavalle energiantarpeelle.

Lasketaanko tähän mukaan kasvava energiajätehuolto ja biojätehuolto?
Korkea-aktiivisen ydinjätteen yhteiskuntaansopeuttamiskäsittelylaitoksia en ole kuullut olevan...

Ja tupakkateollisuudesta. Päivässä hakataan jalkapallostadiollinen alue puuta sademetsistä sen tupakan kuivatuksen vuoksi. Tupakointi myös todellakin vahingoittaa ympärilläsi olevia. Pelkästään Euroopassa kuolee vuosittain 15000 tupakoimatonta ihmistä passiiviseen tupakointiin. Ettekö muka katso televisiota? Ja tupakkateollisuus muka tukee normaalia ihmistä? Kelle te luulette niiden rahojen menevän? Köyhille brasseille? Jooniin, näin varmasti.

Joo, tupakkateollisuus on kyllä perseestä. Mutta ei se mielestäni tee tupakoinnista ehdottomasti kriminalisoitavaa. Ketä haluat rankaista tupakoinnin kieltämällä?

Joudun muuten joka kerta kävellessäni kaupungilla, kävellä ainakin viisi-kymmenen kertaa hervottoman tupakansavu -pilven ohi. Kauppojen ovilla, elokuvateatterin ovilla, kaduilla muuten vaan ja näin. Enkä todellakaan nauti tästä.

Hanki kaasunaamari ja nauti siitä.

Vaihtoehtoisesti voit lähteä ajamaan rajoitetun ulkotupakoinnin asiaa. Tupakkikarsinoita vaan kadunkulmiin, ja muualla tupakointi kielletty. Mä äänestän Jaa tolle, vaikka se rajoittaiskin mun polttamista.

Eikä ne ydinjätteet mistään maasta esiin putkahda, ne kaivetaan syvälle peruskallioon piiloon, ei niitä minnekään Yyterin hiekkarannoille upoteta lasten esiin kaivettavaksi.

Joo. Kaivetaan toki. Mutta ne on silti siellä. Ne on siellä muuten helvetin pitkään. Tiedätkö edes kuinka pitkään?


http://en.wikipedia.or...

Vähän ohi ydinjätteen, mutta tuollaista se radioaktiivisuus tekee.

Zitru muokkasi viestiä 09:32 13.04.2007

Laitethan nyt vielä kun viimein löysin jotain vähänkin oikeasti aihetta sipaisevaa.

http://www.stuk.fi/ydi...

Zitru muokkasi viestiä 09:35 13.04.2007

Zitru muokkasi viestiä 09:36 13.04.2007

Oijoi... Mun pointtini unohtui..

Mä kieltäisin kyllä tupakoinnin tänään, jos pitäisi valita.

#58 kirjoitettu 13.04.2007 13:20

Kieltäisin ydinvoiman, sillä pitemmän päälle tupakan haitat on pienemmät (sillä vaan tappaa ittensä). Ydinvoima ei tee hyvää luonnolle ja muuteskee ngäh.

#59 kirjoitettu 13.04.2007 14:01

Pastori kirjoitti:
Tupakoinnin. Ydinvoimasta on sentään jotain hyötyäkin.


No tältä kannalta haluaisin ajatella vaikka ydinvoimaa vastustankin hieman, mutta totuus on se että tupakkaan minulla on jo kohtuullisen voimakas riippuvuus enkä osaa oikein siitäkään luopua.

#60 kirjoitettu 13.04.2007 16:33

Rääväsuu kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Entäs ne ydinjätteet sitten?

Ikävää. Keksi sitten parempi keino saada energiaa tarpeeksi.


Mulla tuli tätä sn puolustuspuhett lukiessa mieleen se ihme ohjelma jonka sattumalta katoin maanantaina. En tijä yhtään mikä siin oli pointti, mut siin sellanen täti selitti kuin hienoo sil on asuu semmoses ihme mökis.. se kaivo jostain lumen alta jonkun lähdejoen esille ja kehu et hyvin saa vettä (ja selitti jotain ihan käsittämätöntä kuinka kraanan kaa pitäs kantaa vettä sisään ja sit ulos ja sisään tai jotain, en mä tajunnu) ja kylhän se vesi viel meniki, mut sit tää täti esitteli sen aurinkopaneelei. "Näistä mä saan kesällä kaiken ja talvellaki suunnillee 80% kaisesta energiasta mitä tartten".. no oli sil sentää oikee nettiyhteyski siel, mut tää loistava aurinkopaneelijuttu lässäti myöhemmin, kun se näytti kuinka sillä on jossain kyläntalolla omat pesukoneet ja pakastimet ym.. eli siis se täti huijaa! Sehän käyttää suurimman osan sähködtään oikeesti siellä kyläntalolla! Kyllähän mäkin pärjäisin vaikka sormiparistolla jos mä käyttäsin mun kaikkii sähkötoimisii laitteit naapurissa! Sit se onneton täti viel asu yksin siel syntäkkä tönössää ja väitti olevansa onnellinen..

Tulipas pitkä tarina mut ku sitä vaan tuli ku alko kirjottaa.. sori.. Mut siis pointti!: ne jotka yleensä väittää tollasii niinku et yhel aurinkopaneelil pärjää, kaikkien pitäs hankkii, ni neki jättää yleensä jotain kertomatta tai sit ne ei vaan tiedä tarpeeks. Kyllä niitä "parempia" keinoja käytettäs jos se oikeesti ois nii yksinkertasta..

Mut mä uskon, et ku tää kehitys muutenki kehittyy näin paljon, ni ei mee kauaa ku joku oppii valjastaa salamat energiatuotannon käyttöön ja sithän tää tästä meneekin mukkelismakkelis..

#61 kirjoitettu 13.04.2007 16:47

naakka-täti kirjoitti:
Ydinvoima ei tee hyvää luonnolle ja muuteskee ngäh.

Itseasiassa ydinvoima tekee hyvää luonnolle. Ihmiset eivät osaa olla käyttämättä energiaa joten sitä joka tapauksessa tuotetaan ja jos ei puhtaasti ydinvoimalla ni sit polttamalla vaikka muovia joka tapppaa luonnon aika tehokkaasti.

#62 kirjoitettu 13.04.2007 18:59

Rääväsuu kirjoitti:
Ikävää. Keksi sitten parempi keino saada energiaa tarpeeksi.

Johan se on keksitty. Ja mainitsinkin siitä.

No ei olekaan, mutta paras se kyllä on.

Luulenpa, että lapsenlapsesi olisivat eri mieltä, jos olisivat täällä nyt sanomassa miltä näyttää. En voi kuitenkaan varmasti kiistääkään väitettäsi, mutta sen ollessa perusteeton, en koe edes tarvetta.

No voidaanhan noita laittaa vaikka Saharaan ja ties minne, enkä mä niitä vastustakaan. En vain silti usko, että toi riittäisi lähellekään kattamaan meidän energiatarvetta. Ydinvoiman lisänä toi on hyvä ratkaisu.

Ei se ole uskon asia.

Energian tarpeen ei tarvitsisi kasvaa jatkuvasti. Nykyisellään se kuitenkin kasvaa. Voi vain kysyä että miksi? Mullakin paahtaa varmaan joku 300W lähes yötä päivää täällä, joten en kai minäkään mikään enkeli ole.

Ei teekään, tässä vaan kysyttiin kumman kieltäisit mieluummin. Enemmän haittaa tupakoinnista on ilman hyötyjä.

Mjaa.. Voihan tuo siltä tupakoimattoman silmissä näyttää

Ei hassumpi idea.

Jep. Sanoinkohan mä tossa jo että Japanissa on vissiinkin sellasta settiä käytössä jo. Ehkä mä sanoinki.. Tuli se lainaus jo poistettua ku ne haittaa mun viestien kirjottamistani..

Useita tuhansia vuosia. Mutta juttu vaan on niin, että minkäs teet.

Enemmän...

Ei se juttu ihan niin ole. Sille voi tehdä jotain olemalla kannattamatta ydinvoimaa. Toki sitä yksin on vähän.. no, yksin, mutta ydinvoiman vastustajia on aika pirun paljon.

Jaa no, miksi sitä nyt sitten pitäisi vastustaa?

Tästä pieni quote:
"Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi."

Lähde:
http://www.stuk.fi/ydi...

Zitru muokkasi viestiä 19:03 13.04.2007

Vielä ihan yleisesti kaikille ydinvoimaa puolustaville, kun nyt sain itseni tän aiheen parissa taas lohduttomaksi, että eikö teitä ollenkaan hävetä? Tuo yllä oleva lainaus on perkele säteilyturvakeskuksen sivuilta napattu pätkä, eikä mitenkään ulkona kontekstistaan vaan kokonainen kappale. Mulle ei kelpaa ainutkaan selitys jota kukaan on täällä tarjonnut ydinvoiman puolesta.

Ei sillä että nyt kuvittelisin tämän olevan edes topicciin liittyvää, kunhan tässä vaan heräilen tuolle kuvitelmianikin kaameammalle totuudelle...

#63 kirjoitettu 13.04.2007 19:03

Ydinvoiman. On siinä kuiteski enemmän riskejä kun siitä päättää itse. Ydinvoimalle ei tämmöset tavalliset kansalaiset voi oikeen tehdä mitään ellei päättäjät päätä että tää on nyt huono juttu.

#64 kirjoitettu 13.04.2007 19:09

Acintya kirjoitti:
Ydinvoiman. On siinä kuiteski enemmän riskejä kun siitä päättää itse. Ydinvoimalle ei tämmöset tavalliset kansalaiset voi oikeen tehdä mitään ellei päättäjät päätä että tää on nyt huono juttu.


Väität ydinvoiman riskejä suuremmiksi kuin tupakoinnin?? Mielenkiintoinen väite..

#65 kirjoitettu 13.04.2007 23:00

JM kirjoitti:
Acintya kirjoitti:
Ydinvoiman. On siinä kuiteski enemmän riskejä kun siitä päättää itse. Ydinvoimalle ei tämmöset tavalliset kansalaiset voi oikeen tehdä mitään ellei päättäjät päätä että tää on nyt huono juttu.


Väität ydinvoiman riskejä suuremmiksi kuin tupakoinnin?? Mielenkiintoinen väite..


Tilastot sanoo että kookkaan ydinvoimalatapaturman (lue. tsernobyl uusiks) mahdollisuus Euroopassa on 16%.


Musta on mielenkiintoista että teikäläiset ei perustele ollenkaan

Toki, tuosta mun väitteestä puuttuu lähde, mutta mä en muista mistä mä sen luin.. Kuitenkin tänään lueskelin kun noita virallisia sivustoja selailin.

#66 kirjoitettu 13.04.2007 23:28

Miten Zitru vetää tuulivoimalat mereen? Jätkä ei oo vissiin kuullu Portugalin merikäärmeistä, jotka tuottavat energiaa aalloista. Et jotain järkee pliis noihin juttuihinne.

Mä tiiän nää asiat ja kannatan ydinvoimaa. Huomaa nopeesti et ydinvoiman vastustajat eivät ymmärrä energiantuotannosta paljoakaan.

#67 kirjoitettu 13.04.2007 23:41

Zitru kirjoitti:
Sille voi tehdä jotain olemalla kannattamatta ydinvoimaa. Toki sitä yksin on vähän.. no, yksin, mutta ydinvoiman vastustajia on aika pirun paljon.

Aika pirun paljon on myös köyhiä Suomessa, mutta silti he eivät äänestä omia edustajiaan vaaleissa.

#68 kirjoitettu 13.04.2007 23:48

DeadPoetGirl kirjoitti:
Nii mut ei sekään oo saastuttamaton, koska siitäkin tulee jätettä! Pitäs keksiä TÄYSIN saastuttamaton energiamuoto.

Mutta toisin kuin monissa muissa energiantuotantomuodoissa ydinenergian jäte on kätsysti kompaktia ja sitä on melko vähän ja melko varmasti sen voi heittää vaikka kuuhun varastoon 50 vuoden päästä ni ei tartte kuunnella tota miljoona miljardia vuotta vinetystä puoliintumisajoista. Toki kannattais saada se fuusiovoimala pystyyn. Samantien vois kehittää tupakasta terveellisemmän ja vaikuttavamman ja nostaa kaikkien älykkyysosamäärän 130 yläpuolelle.

Jos rakennettais tarpeeks tuulivoimaloita Suomen energian tarpeeseen niin vähänkö paljon se valmistus tulis kuormittamaan luontoa. Ihan homona.

#69 kirjoitettu 14.04.2007 00:34

DeadPoetGirl kirjoitti:
Joo, siirretään vaan ihmiskunnan ongelmat muiden planeettojen taakaksi. Niin se homma etenee.

Tämähän on itseasiassa erittäin järkevä idea - se jäte tuskin niillä muilla (elämättömillä) planeetoilla kenenkään taakkana olisi, ja tähdethän esimerkiksi ovat jo itsessään eräänlaisia ydinreaktoreita. Aurinko ei siis pahastuisi jos siihen ammuttaisiin muutama raketillinen ydinjätettä, se polttaisi ihmiskunnan jätemuruset ilman mitään merkitsevää vaikutusta sen toimintaan.

#70 kirjoitettu 14.04.2007 04:53

Zitru kirjoitti:
Musta on mielenkiintoista että teikäläiset ei perustele ollenkaan


No mutta kun ne ydinvoimalaonnettomuudet tähän asti eivät ole vahingoittaneet luontoa. käsitykseni on, että ysidnjätteet voitaisiinb kipata vaikkapa keskelle metsää ja luonto ei vahingoittuisi - lukuun ottamatta ihmisitä.

#71 kirjoitettu 14.04.2007 05:18

Stocco kirjoitti:
Miten Zitru vetää tuulivoimalat mereen? Jätkä ei oo vissiin kuullu Portugalin merikäärmeistä, jotka tuottavat energiaa aalloista. Et jotain järkee pliis noihin juttuihinne.

Mä tiiän nää asiat ja kannatan ydinvoimaa. Huomaa nopeesti et ydinvoiman vastustajat eivät ymmärrä energiantuotannosta paljoakaan.

Portugalin rannoille ei tarvitse pystyttää tuulivoimaloita jotta niille riittäisi tilaa maailman valtamerissä.

Et jotain järkee pliis noihin juttuihis.

Stocco kirjoitti:
Aika pirun paljon on myös köyhiä Suomessa, mutta silti he eivät äänestä omia edustajiaan vaaleissa.

Miten se liittyy aiheeseen?


JM kirjoitti:
No mutta kun ne ydinvoimalaonnettomuudet tähän asti eivät ole vahingoittaneet luontoa. käsitykseni on, että ysidnjätteet voitaisiinb kipata vaikkapa keskelle metsää ja luonto ei vahingoittuisi - lukuun ottamatta ihmisitä.

Mä jo kerran tämän quottasin ihan suoraan tähän ketjuun, mutta teen sen nyt uudelleen jos vaikka tällä kertaa osuisi silmään.

"Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi."

Lähde: STUK (Säteilyturvakeskus) www.stuk.fi

Tarkempi linkki, jos laiska päivä yllättää:
http://www.stuk.fi/ydi...

#72 kirjoitettu 14.04.2007 06:14

Zitru kirjoitti:
"Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi."


Niin no miksi se ei siellä maailman pahiten ydinsaastuneilla alueilla näy luonnossa, vaan päin vastoin: kun ihmiset eivät sinne "pääse" niin luonto vaan villiintyy ja voi hyvin. Mikä tässä on?

Jos Tshernobylin onnettomuudesta olisi ollut mitään haittaa, niin miksi sinne alueelle nyt menee jopa uhanalaiset eläinlajit ja luonto voi siellä hyvin?

Ydinsäteilyhän vaikuttaa vain tarpeeksi suuren sukupolven nisäkkäisiin eli joku Norsu voisi kärsiä ydinlaskeumasta ja ihmijnen, karhullakaan ei ole tarpeeksi pitkä sukupolvi.

#73 kirjoitettu 14.04.2007 14:54

Zitru kirjoitti:
JM kirjoitti:
Acintya kirjoitti:
Ydinvoiman. On siinä kuiteski enemmän riskejä kun siitä päättää itse. Ydinvoimalle ei tämmöset tavalliset kansalaiset voi oikeen tehdä mitään ellei päättäjät päätä että tää on nyt huono juttu.


Väität ydinvoiman riskejä suuremmiksi kuin tupakoinnin?? Mielenkiintoinen väite..


Tilastot sanoo että kookkaan ydinvoimalatapaturman (lue. tsernobyl uusiks) mahdollisuus Euroopassa on 16%.


Musta on mielenkiintoista että teikäläiset ei perustele ollenkaan

Toki, tuosta mun väitteestä puuttuu lähde, mutta mä en muista mistä mä sen luin.. Kuitenkin tänään lueskelin kun noita virallisia sivustoja selailin.


Mä en kovin tarkkaan tiedä mitä se tsernopil nyt siis edes aiheutti? Ite en oo huomannu mitään niinku kolmipäsii lapsii tai jotai, mut siis jos joku valasis että mitä se sillon aiheutti?

Ja jos sen onnettomuuden riski on 16%, energian saanti sellasesta voimalasta lienee 100% (eli siis että se oikeesti tuottaa energiaa).
Sitten riski että tupakan takia lahdataan sademetsää on kutakuinkin 100%, koska niinhän sitä tupakkia tulee, ja riski saada syöpä siitä tupakasta on vaikka 40% (ihan heitto, mutta jotain 0 ja 100 väliltä..), niin eikös tässä laskiessa jotenkin nuo tupakan prosentit ole vähän pahempia kun ydinvoiman?

Ja ihan järjellä: tupakasta ei oikeesti ole mitään oikeeta hyötyä kenellekään. Se on henkilökohtasta ja vaan jonkunsortin nautinnoks. Energiaa nykyihminen kuitenkin tarttee elääkseen, ja ydinvoimasta sitä nyt saa suhteellisen fiksusti jopa. Se on välttämätön paha. Mut mä edelleen odottelen salamaenergiaa..

#74 kirjoitettu 14.04.2007 18:29

Olispa jo fuusiovoimaa http://ec.europa.eu/re...

#75 kirjoitettu 14.04.2007 18:39

Oikeestaan, kielsi kumman tahansa, joku joutuu kärsiin.. Miljoonat nikotiiniriippuvaiset tai sitten kaikki, joiden elämä pyörii ydinvoiman tuottamalla energialla.

#76 kirjoitettu 14.04.2007 18:44

novoivittu kirjoitti:
Oikeestaan, kielsi kumman tahansa, joku joutuu kärsiin.. Miljoonat nikotiiniriippuvaiset tai sitten kaikki, joiden elämä pyörii ydinvoiman tuottamalla energialla.


Mun soittimet toimii ydinvoimalla. Ajattele jos mikserikin lakkautettaisiin energiapulan vuoksi.

#77 kirjoitettu 15.04.2007 03:53

JM kirjoitti:
Niin no miksi se ei siellä maailman pahiten ydinsaastuneilla alueilla näy luonnossa, vaan päin vastoin: kun ihmiset eivät sinne "pääse" niin luonto vaan villiintyy ja voi hyvin. Mikä tässä on?

Epäilet siis STUK:n virallista kantaa?

Kysy kuule säteilyturvakeskuksesta. Mikä helvetti se minä olen vastaamaan sun kysymyksiis?

Jos Tshernobylin onnettomuudesta olisi ollut mitään haittaa, niin miksi sinne alueelle nyt menee jopa uhanalaiset eläinlajit ja luonto voi siellä hyvin?

Jälleen voit osoittaa kysymyksesi sinne samaan paikkaan.

Ydinsäteilyhän vaikuttaa vain tarpeeksi suuren sukupolven nisäkkäisiin eli joku Norsu voisi kärsiä ydinlaskeumasta ja ihmijnen, karhullakaan ei ole tarpeeksi pitkä sukupolvi.

Totanoin... Otetaas uusiksi.

Perustele! Kerro miksi! Anna edes jotain muuta kuin tommosta paskaa.

(pahoittelen kielenkäyttöäni, mutta sun perusteettomuutesi käy vähän hermoille. Eti edes jotain tai anna niitä linkkejä mistä luit)

Krista kirjoitti:
Mä en kovin tarkkaan tiedä mitä se tsernopil nyt siis edes aiheutti? Ite en oo huomannu mitään niinku kolmipäsii lapsii tai jotai, mut siis jos joku valasis että mitä se sillon aiheutti?

Viestiketjussa on tarjolla kuva.

Etsi itse.

Ja jos sen onnettomuuden riski on 16%, energian saanti sellasesta voimalasta lienee 100% (eli siis että se oikeesti tuottaa energiaa).
Sitten riski että tupakan takia lahdataan sademetsää on kutakuinkin 100%, koska niinhän sitä tupakkia tulee, ja riski saada syöpä siitä tupakasta on vaikka 40% (ihan heitto, mutta jotain 0 ja 100 väliltä..), niin eikös tässä laskiessa jotenkin nuo tupakan prosentit ole vähän pahempia kun ydinvoiman?

Kuinka suuri prosentti sademetsien tuhoutumiselle on ilman tupakkateollisuuden käyttämää mitälieprosenttia?

Satahan se on sekin...

Mitä sä yrität sanoa?

Että ydinvoima on ihan hyvä juttu kun kerran sademetsää tuhotaan tupakkateollisuuden takia?
Vaiko että koska tupakkateollisuus on mukana sademetsien väistämättömässä tuhoamisessa maailman 'hyvinvointi'valtioiden 'hyväksi', on parempi käyttää ydinvoimaa koska se ei ole oikeastaan ollenkaan paha asia ainakaan oman elinaikasi aikana, ehkä?

Kyllä nuo teidän "perustelunne" on vieläkin aika heikolla pohjalla.

Ja ihan järjellä: tupakasta ei oikeesti ole mitään oikeeta hyötyä kenellekään. Se on henkilökohtasta ja vaan jonkunsortin nautinnoks. Energiaa nykyihminen kuitenkin tarttee elääkseen, ja ydinvoimasta sitä nyt saa suhteellisen fiksusti jopa. Se on välttämätön paha. Mut mä edelleen odottelen salamaenergiaa..

Tupakasta ei myöskää oikeesti ole mitään oikeeta haittaa kenellekään, joka on riittävän älykäs pysymään pois seurasta jossa sitä poltetaan.

Vai kuinka?

Energiaa saa - tai siis saisi jos päättäjät kerkeäisivät ajatella muutakin kuin omien palkkojensa nostamista - muualtakin. Energiaksi muutettavaa 'materiaalia' on paljon, mutta sitä ei käytetä. Sitä näkee vain säätiedotuksissa.



Taas jotain jäi puuttumaan... Ne on ne helvetin lähteet, ne linkit, ja ne OIKEAT tiedot!
herätkää jumalauta.

Zitru muokkasi viestiä 03:55 15.04.2007


Edelleen edellisiä viestejäni lukemattomille painotan, että KORKEA-AKTIIVINEN YDINJÄTE VAATII SATOJA TUHANSIA VUOSIA ENNENKUIN SE VOIDAAN PÄÄSTÄÄ KOSKETUKSIIN MINKÄÄN ELOLLISEN KANSSA!!!!!

Zitru muokkasi viestiä 03:56 15.04.2007

Ja tyhmemmille vielä tiedoksi, että elefantit, karhut ja nauriit ovat elollisia.

#78 kirjoitettu 15.04.2007 13:51

Zitru kirjoitti:
Edelleen edellisiä viestejäni lukemattomille painotan, että KORKEA-AKTIIVINEN YDINJÄTE VAATII SATOJA TUHANSIA VUOSIA ENNENKUIN SE VOIDAAN PÄÄSTÄÄ KOSKETUKSIIN MINKÄÄN ELOLLISEN KANSSA!!!!!

Koska säki heitit noit sun hienoja faktojas ni täs fakta sulle: kaikki ydinjäte voidaan dumpata avaruuteen noin 15 vuoden päästä. googleta aihetta space elevator

#79 kirjoitettu 15.04.2007 13:56

Zitru kirjoitti:
Tupakasta ei myöskää oikeesti ole mitään oikeeta haittaa kenellekään, joka on riittävän älykäs pysymään pois seurasta jossa sitä poltetaan.

Vai kuinka?

Tupakan kasvattaminen vaatii laajoja peltoaluita, joilla olisi viisaampaankin käyttöä olemassa. Älä koita harhauttaa.

#80 kirjoitettu 15.04.2007 20:19

Stocco kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Edelleen edellisiä viestejäni lukemattomille painotan, että KORKEA-AKTIIVINEN YDINJÄTE VAATII SATOJA TUHANSIA VUOSIA ENNENKUIN SE VOIDAAN PÄÄSTÄÄ KOSKETUKSIIN MINKÄÄN ELOLLISEN KANSSA!!!!!

Koska säki heitit noit sun hienoja faktojas ni täs fakta sulle: kaikki ydinjäte voidaan dumpata avaruuteen noin 15 vuoden päästä. googleta aihetta space elevator

Haha!

Jesh, roskataan avaruuskin vielä. Mun mielestä riittäis tän yhden pallon pilaaminen, jos jotain pitää ihan väkisin pilata.