Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.05.2006 17:32

Eihän se oikeuden mukaiselta kuullosta. Mutta helppohan sitä heikompaa on polkea. Ja varsinkin helppo pitää se heikompana kokoajan polkemalla.

#3 kirjoitettu 08.05.2006 17:37

NORTON kirjoitti:
JM kirjoitti:
Israelilla on yhtä suuri oikeus olla olemassa kuin palestiinalla.


Onko Israelilla oikeus määrittää rajansa yksipuolisesti, jos palestiinalaisten kanssa ei pääse siitä sopuun?


Ei tietenkään. En ole perehtynyt tilanteeseen, mutta luulisi, että jollekkin järjestykselle olisi vahvat argumentit. Toisaalta en voi ymmärtää sitä, miksi islamilaiset ja juutalaiset eivät kykene elämään samassa valtiossa. Molemmilla (palest. ja juut.) on kuitenkin hyvät historialliset argumentit elää juuri sillä alueella, mutta ei niiden perusteella voi vaatia toisia alistumaan mihinkään (muuhun paitsi rinnakkaiseloon). Onko tässä nyt niin vaikea solmukohta, ettei enää päde muu kuin vahvimman laki? Eniten minua kuitenkin ärsyttää ulkopuolisten valtioiden sekaantuminen tuon alueen ongelmiin, koska se lietsoo levottomuutta.. siis että arabivaltiot tukevat palestiinalaisia ja USA Israelia.. tällaisella puolten jakamisella saadaan vain soppa kiehumaan kovemmin.

#4 kirjoitettu 08.05.2006 18:01

Tourette kirjoitti:
Mun vastaus lähi-idän ongelmaan: Entisen Palestiinan alue takaisin arabeille ja Juutalaiset takaisin Jenkkeihin. Simple as that. 2000 vuotta vanhaa kulttuuria on perseestä ajaa pois tosta noin.


Tietääkseni juutalaiset eivät ole lähtöisin Jenkeistä, joten miksi heidät sinne pitäisi "takaisin" viedä?

#5 kirjoitettu 08.05.2006 19:25

NORTON kirjoitti:
Puhutaanpa hieman Israelista.

Onko Israelilla oikeutta olla olemassa?


Historialla ei ole väliä. Nykytilanne on sellainen, että on. Jos kaikki alkaisivat hsitoriasta penkoa vanhojen rajojen paikkoja, niin niitä olisi miljardeja niitä paikkoja. Israililla on oikeus olla olemassa ja karjala kuuluu ihan oikeutetusti nyt venäjälle, kun siellä täysin venäläinen väestö asuu.

Tunnetko sympatiaa juutalaisia vai arabeja kohtaan?


Molempia. Erittäin paljon. Molemmat porukat ovat saastuttaneet itsensä vihalla, josta ei hyödy kukaan.

Onko Israelilla oikeus määrittää rajansa yksipuolisesti, jos palestiinalaisten kanssa ei pääse siitä sopuun?


Tämänhetken tilanne huomioon ottaen sanoisin, että minusta emme oikeasti ole siinä tilanteessa.

#6 kirjoitettu 08.05.2006 20:02

Tourette kirjoitti:

Mitä vaan voi tehdä ja jälkeen päin sanoa "ei voi enää mitään, tilanne on se mikä se on"


Ei, mutta kyllä minä utilitaristisesti lähtisin tätä hommaa purkamaan. Kun tekijät ovat kuolleet jo sukupolvia sitten, niin syllisten etsiminen on turhaa ja realismi pitä ottaa käteen. Esim. karjalan palautus olisi lähinnä vitsi, kun ei ole oikein siirtää sitä väkeä siltä pois, jos se palautetaan. Toki jos ne asukkaat otetaan sieltä kaikki suomen asukkaiksi ja he itse äänestävät suomeen liittymisen puolesta, niin toki karjalan voisi palauttaa.

#7 kirjoitettu 08.05.2006 23:39

Tourette kirjoitti:
Jos Venäjä tulee ja ottaa Suomen ja sanoo "tä on meidän maa koska me asuttiin täällä 2000 vuotta sitten ja meidän uskonto sanoo niin", olisko reilua?

Mun vastaus lähi-idän ongelmaan: Entisen Palestiinan alue takaisin arabeille ja Juutalaiset takaisin Jenkkeihin. Simple as that. 2000 vuotta vanhaa kulttuuria on perseestä ajaa pois tosta noin.

Onpas hienosti ristiriitainen postaus. Ensin syytetään juutalaisia siitä, että vievät maata toisilta sillä perusteella, että heidän esi-isänsä asuivat sillä maalla aikoinaan ja heti perään vaaditaan, että häädetään juutalaiset pois siltä maalta, koska heidän isoisänsä eivät alunperin asuneet siellä.

Israelista löytyy jo muutama täysin israelinjuutalainen sukupolvi, joten tuo on aika heikko peruste.

Tourette kirjoitti:
Käytännössä ne on jenkkejä kaikki.

Kyllä sieltä muitakin löytyy, jopa suomalaisia.

#8 kirjoitettu 09.05.2006 11:38

BVR kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Mun vastaus lähi-idän ongelmaan:

Ydinpommi.



..ja se siellä vielä välähtääkin, sitten ollaan vasta maailmassa rauhan tiellä, se on ihme miten joka vuosisadalle vaaditaan joku isompi dragedia enenkuin osataan elää taas joku vajaa 100 vuotta ihmisiksi. Mitä sitten tulee Israelin valtioon niin aika väkisin se on sinne tehty. Kuten sanottu siellä välähtää.Pessimisti ei pety.

#9 kirjoitettu 09.05.2006 11:54

Tourette kirjoitti:
Kumman sieltä on helpompi lähteä: niiden jotka on asuneet siellä 60 vuotta vai niiden jotka on asuneet siellä 2000 vuotta?

Kummankin aika vaikea. Ota huomioon, että suurin osa niin palestiinalaisista, kuin Israelilaisista ovat alle 60 vuotiaita ja suurella todennäköisyydellä syntyneet Israelissa/Palestiinassa, joten yhtä hyvin voisi kysyä "kumman on helpompi lähteä: niiden jotka ovat asuneet sielä koko elämänsä vai niiden jotka ovat asuneet siellä koko elämänsä?"

No DAA, mutta ehdottomasti suurin osa on jenkkejä.

Väittäisin, että suurempi osa on synnynperäisiä Israelinjuutalaisia, joiden "palauttaminen" jenkkeihin olisi vähän kuin jenkkien "palauttaminen" englantiin.

#10 kirjoitettu 09.05.2006 12:11

Yeah kaikki Jenkit englantiin takasin ja esim. Utahiin pystyyn uusi Israel.

makes69 muokkasi viestiä 12:11 09.05.2006

#11 kirjoitettu 09.05.2006 12:14

BVR kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Mun vastaus lähi-idän ongelmaan:

Ydinpommi.



..ja se siellä vielä välähtääkin, sitten ollaan vasta maailmassa rauhan tiellä, se on ihme miten joka vuosisadalle vaaditaan joku isompi dragedia enenkuin osataan elää taas joku vajaa 100 vuotta ihmisiksi. Mitä sitten tulee Israelin valtioon niin aika väkisin se on sinne tehty. Kuten sanottu siellä välähtää.Pessimisti ei pety.


Samaan syssyyn afrikan rajat kiinni, siinä ratkaisu nälänhätään, ehkä laitetaan joku pikku virus vielä muhimaan sinne.



Noinkin tulee käymään kun uusi virus lähtee leviämään Afrikasta jolle ei ole rokotetta. Nyt menee jo meikän omat puheet aika paksuksi. Mutta jotakin todenperää voi tässä myötäilyssä ollakin.

#12 kirjoitettu 09.05.2006 12:16

Bloodhound kirjoitti:

Kinkkinen juttu kaikin puolin.


On, mutta pitäydin kannassani, että minusta on poskettoman yhdentekevää mitä sopimuksia NL on allekirjoittaut karjalaan liityen tai ei. JOS se palautettaisiin, niin minusta edelleen kahden asian pitäisi toteutua:

a) Paikallisten asukkaiden pitäisi demokraattisesti saada myös evätä liittyminen Suomeen, jos he niin tahtovat.

b) Paikallisislla auskkailla pitäisi myös olla oikeus jäädä asumaan nykyisille asunpaikoilleen.

Tälläsiten ehtojen toteutuessa minusta ylipäänäs valtioiden tajoja voitaisiin siirrellä sen kummemin historian havinasta piittaamatta.

#13 kirjoitettu 09.05.2006 12:19

Tourette kirjoitti:
Jos Venäjä tulee ja ottaa Suomen ja sanoo "tä on meidän maa koska me asuttiin täällä 2000 vuotta sitten ja meidän uskonto sanoo niin", olisko reilua?

Mun vastaus lähi-idän ongelmaan: Entisen Palestiinan alue takaisin arabeille ja Juutalaiset takaisin Jenkkeihin. Simple as that. 2000 vuotta vanhaa kulttuuria on perseestä ajaa pois tosta noin.


Kompaan Kuolleita Kekkosia tässä. Sieltä löytyy tilaa molemmille. Juutalaiset eivät sieltä ole mihinkään lähdössä, eikä heidän minusta tarvitsekkaan. Historia on historiaa, mutta nykypäivän realiteteit ovat nämä.

#14 kirjoitettu 09.05.2006 14:43

Bloodhound kirjoitti:

En siis halua kirjoittaa sitä kokonaisuudessaan, että historialla ei ole mitään merkitystä esim. Israelin tulevaisuuden ja mahdollisten ratkaisujen kannalta, koska se on yksi proksimaattinen vaikuttaja (sekä peruste mm. arabien toiminnalle) koko Israelin nykytilanteeseen. Sitä et ilmeisesti kielläkään vai ymmärsinkö väärin?


En kiellä moisen perusteen olemassaoloa. Sanon vain, että minusta se peruste on yksinään kelvoton. Ihan riippumatta niistä dokumenteista tai ei.

#15 kirjoitettu 27.12.2008 22:06

Lopullinen ratkaisu taitaa olla jo juutalaisilla mielessään!

#16 kirjoitettu 27.12.2008 22:08

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Tietääkseni juutalaiset eivät ole lähtöisin Jenkeistä, joten miksi heidät sinne pitäisi "takaisin" viedä?

Käytännössä ne on jenkkejä kaikki.


Hehehe. Tosi ihana näkemys lähi-idän fraktaalipsyykkisiin ongelmiin.

#17 kirjoitettu 27.12.2008 22:18

Kysymyshän on vain uskonnollisista erimielisyyksistä. Toisten esi-isät elivät monia satoja vuosia, toisten oli ihmisiä..

Jos jenkit ei olis päättäny tukea Israelia niin niiltä juutalaisilta ois lähteny muutaki ku esinahka

#18 kirjoitettu 27.12.2008 22:24

Tämä on vain sitä, että ensin oli Israelin kansa se kärsivä osapuoli. Nyt se on kiäntynyt toisinpäin Palestiina kärsii siitä eniten. Tästä syntyy uusi holokausti jompi kumpi kansoista tuhoutuu ennen pitkään.

#19 kirjoitettu 28.12.2008 16:14

Juu, Räävis tuossa muotoili omia näkemyksiäni aika hyvin.
Kaikki muurit mitä maailmaan on rakennettu on sortuneet aina. (Kiinan muurikin, vaikka on yhä pystyssä: Kai sekin aikoinaan rakennettiin suojelemaan keisareitten valtaa ja sittemmin kommunismia ja nyt kommunismiinkin on iskeentynyt valtava kapitalismi....)

Lähi-Itä on mielenkiintoinen maailmankolkka, koska se on monenlaisen kulttuurin lähtökuoppa ja itämaisen ja länsimaisen kulttuurin risteysasema. Eli kyllä siellä tullaan vielä vuosisatoja tappelemaan, jos ei muusta niin vedestä ainakin.

#20 kirjoitettu 30.12.2008 04:04

Mie jostain syystä pidän enemmän palestiinalaisten puolia. Ehkä se johtuu siitä, että israelilaiset ovat terrorisoineet palestiinalaisia paljon suuremmalla mittakaavalla kuin toisin päin. Myös neuvotteluhalua on löytynyt aikojen saatossa israelilaisten puolelta huomattavasti vähemmän tässä konfliktissa. Ai niin joo, sekin vaikuttaa että Israel on jenkkien äkäinen sylikoira, joka saa purra Palestiinan kinttua milloin siltä tuntuu. Nehän ovat vain ennaltaehkäiseviä iskuja, joissa pommitetaan kylät maan tasalle ja tapetaan siviilejä huvin vuoksi. Sitten jos siitä alkaa Palestiinan pojilta hermot mennä ja heittävät yhden munakranaatin rajan yli, niin jo ollaan juutalaisten puolella julistamassa sotaa. Ehkä vähän liioitellen.

Juutalaiset ovat nykypäivän natseja.

#21 kirjoitettu 30.12.2008 04:38

Nykytilanteesta voivat eurooppalaiset syyttää itseään. Ensin estimme Hitleriä listimästä kaikkia juutalaisia ja sitten YK sai vielä hirveän BaaWWWWW-kohtauksen ja meni ehdottomaan, että juutalaisilla pitäisi olla oma valtio.

Muuten minun puolestani juutalaiset ja arabit saavat sotia hiekkakukkuloistaan vaikka viimeiseen hermokaasun kourissa kouristelevaan mieheen, mutta valitettavasti tässä kukkotappelussa on vetoja niin läntisellä kuin arabimaailmallakin.

Sen sijaan jos tämä olisi eristynyt konflikti (mitä se lopulta varmaan onkin kun läntistä maailma ei israel oikeastaan kiinnosta ja eiköhän ne rikastuvat arabitkin kyllästy palestiinalaisten mekastukseen jos se pilaa bisnekset), niin paras ratkaisu olisi antaa molemmille osapuolille ihan vitusti aseita. Ei nyt ehkä ydinaseita, mutta helvetisti tankkeja, lentokoneita, napalmia, hermokaasua, sirpalepommeja, kranaatteja ja niin monta rynkkyä, että riittää varmasti joka jannulle.

Näin toimimalla saataisiin uutiskanaville jotain mielenkiintoista ja kepeää katseltavaa ja saataisiin tämä tuhansia vuosia jatkunut alueriita päätökseen.

#22 kirjoitettu 30.12.2008 07:16

poppanaattori kirjoitti:

Juutalaiset ovat nykypäivän natseja.


Miten niin?

#23 kirjoitettu 30.12.2008 12:54

Onko Israelilla oikeutta olla olemassa?
On.

Tunnetko sympatiaa juutalaisia vai arabeja kohtaan?
Ehkä vähän molempia.

Entäpä uskonnolliset, maailmanloppuun liittyvät ennustukset ja niiden liittyminen maailman politiikkaan?
Ei mitään hajua.

#24 kirjoitettu 30.12.2008 13:04

Demotion kirjoitti:
..paras ratkaisu olisi antaa molemmille osapuolille ihan vitusti aseita. Ei nyt ehkä ydinaseita, mutta helvetisti tankkeja, lentokoneita, napalmia, hermokaasua, sirpalepommeja, kranaatteja ja niin monta rynkkyä, että riittää varmasti joka jannulle.


Vielä nopeammin tuo sujuisi jos vain toinen puoli aseistettaisiin noin. Viihdearvoa sillä ei tosin olisi samalla tavalla kuin em. vaihtoehdossa, mutta kyllä sitäkin varmaan töllöstä mielellään katsoisi, ja konflikti saataisiin päätökseen nopeasti ja varmasti. Kivet vastaan rynnäkkökiväärit on aika surkuhupaisa ajatus. Tosin tuolla meiningillähän siellä mennään jo melkeinpä.

poppanaattori muokkasi viestiä 13:06 30.12.2008

#25 kirjoitettu 30.12.2008 15:40

poppanaattori kirjoitti:
Demotion kirjoitti:
..paras ratkaisu olisi antaa molemmille osapuolille ihan vitusti aseita. Ei nyt ehkä ydinaseita, mutta helvetisti tankkeja, lentokoneita, napalmia, hermokaasua, sirpalepommeja, kranaatteja ja niin monta rynkkyä, että riittää varmasti joka jannulle.


Vielä nopeammin tuo sujuisi jos vain toinen puoli aseistettaisiin noin. Viihdearvoa sillä ei tosin olisi samalla tavalla kuin em. vaihtoehdossa, mutta kyllä sitäkin varmaan töllöstä mielellään katsoisi, ja konflikti saataisiin päätökseen nopeasti ja varmasti. Kivet vastaan rynnäkkökiväärit on aika surkuhupaisa ajatus. Tosin tuolla meiningillähän siellä mennään jo melkeinpä.

poppanaattori muokkasi viestiä 13:06 30.12.2008


Eiköhän toi homma ole jo niin että Israelilta ei aseet tule kesken loppumaan. Ei edes ne isojen poikien isot pyssyt. Palestiinalaisilla on ne kalasnikovit ja raketit. Unohtamatta niitä kuuluisia kiviä, millä on hyvä heitellä Israelin tankkeja.

Alåne muokkasi viestiä 15:40 30.12.2008

#26 kirjoitettu 30.12.2008 16:05

Muutoin tässä samoilla linjoilla kuin edelliset kirjoittajat, mutta pistää mietityttämään tuo Hamas. Oma tulkintani on paremminkin vastarinnan rinnastaminen länsimediassa automaattisesti terrorismiksi, ja näin ollen tietysti terroristijärjestöksi. Sama toimii kaikkialla, kuten vaikka irakissa jokainen USA:n vastustaja oli sitten kapinallis-sotilas tai ei on automaattisesti mediassa annettu ymmärtää Alqaidaksi. Terroristiksi leimaamalla saadaan tappaminen näyttämään aina oikeutetulta. Mutta tämähän ei päde valtioihin jotka laittomasti murhaa, tappaa ja tuhoaa. Ei varsinkaan, kun kyseessä on ilmahyökkäykset, panssarivaunut ja ohjukset. Sama tappaminen ylivoimaisesti tehokkaammin ei ole mediassa koskaan terrorismia ja näin ollen paljon hyväksyttävämpää. Mielestäni erittäin kieroa, vaikka mediapropaganda rupeaa olemaan jo suhteellisen vanha keino, siltikin se tuntuu uppoavan hyvin edelleenkin.

Alåne muokkasi viestiä 16:06 30.12.2008

Alåne muokkasi viestiä 00:31 31.12.2008

#27 kirjoitettu 31.12.2008 00:17

impronen kirjoitti:

No mikäli nyt puhutaan Raamatusta, niin Uuden Testamentin puolella tehdään kyllä aika selväksi se, että Jumalan valittuna kansana oleminen Jeesuksen kuoleman, ylösnousemuksen, taivaaseennousemisen ja pyhän hengen vuodattamisen kautta siirtyi Israelilta krsitilliselle seurakunnalle. Messias tuli ja häntä ei otettu vastaan.

Uusi henkilökohtaisen uskon kautta jokaisen kanssa vahvistettava liitto korvasi vanhan lakiliiton, joka tehtiin koko kansan kanssa.

Tämän vuoksi en näe Israelin valtiota mitenkään mielenkiitoisena kohteena, kun tulkitaan ennustuksia lopun ajoista ja viimeisistä päivistä yms.




Pitäisi olla joku uskonoppinut tässä nyt minulle selittämässä, että kuinka Jeesus nasaretilaisesta, hartaasta juutalaisesta, olisi voinut tulla Messias ellei häntä olisi tuomittu kuolemaan ristillä?

Eikö tässä tarinassa juutalaisilla ole aikalailla keskeinen asema?

Ja täten oikeus maakaistaleeseensa.

#28 kirjoitettu 31.12.2008 08:41

Alåne kirjoitti:

kun kyseessä on ilmahyökkäykset, panssarivaunut ja ohjukset. Sama tappaminen ylivoimaisesti tehokkaammin ei ole mediassa koskaan terrorismia ja näin ollen paljon hyväksyttävämpää.


Eihän se terrorismia olekkaan, mutta kyllä suomalaisessa mediassa ainakin on minusta melkolailla paheksuttu Israilin touhuja.

#29 kirjoitettu 31.12.2008 08:45

har kirjoitti:

Pitäisi olla joku uskonoppinut tässä nyt minulle selittämässä, että kuinka Jeesus nasaretilaisesta, hartaasta juutalaisesta, olisi voinut tulla Messias ellei häntä olisi tuomittu kuolemaan ristillä?


Kyllähän hän toki olisi periaatteessa ollut Messias muutenkin, mutta tämä teologisesti paljon hehkutettu "syntien sovitus" olisi toki jäänyt.

Eikö tässä tarinassa juutalaisilla ole aikalailla keskeinen asema?


On toki, mutta jos joku tekee väärin, mutta vahingossa tekeekin oikein, niin onko teki silloin hyvä vai huono?

Ja täten oikeus maakaistaleeseensa.


Jännä ajatus. Eli pitäisikö nykyäänkin palkita väärin tehnyt ihminen, jos teko myöhemmin osoittautuukin hyväksi? Eli jos minä vedän jotakuta kadulla satunaisesti turpaan ja myöhemmin paljastuu, että sehän olikin menossa murhaamaan jotakuta, niin ansaitsenko mitallin. Hmm.. Jotta analogia toimisi, niin sen palkinnon minulle pitää olla vielä jotain pois. Esim. siten, että "pyhän maan tapaan" otetaan vaikka ne minun palkkirahat pois kymmeneltä satannaiselta vastaantulijalta.

Oikeudenmukaista?

#30 kirjoitettu 31.12.2008 12:17

quafka kirjoitti:
Ei hätää, kyllä kokoomusnuoret opastavat. Kyllä se Gazan saarto on kuulkaas ihan oikeutettu, ja israelin pitää saada sitä maata nyt! Heidän vain pitää.


"Äiti! Mä löin tota pikkupoikaa kun se löi ensiksi!"

"Hienoa poikani, Hyvin tehty. Mennäämpä nyt liittymään kokoomusnuoriin sillä olet selvästi jo kasvanut isoksi pojaksi!"

#31 kirjoitettu 31.12.2008 13:20

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

kun kyseessä on ilmahyökkäykset, panssarivaunut ja ohjukset. Sama tappaminen ylivoimaisesti tehokkaammin ei ole mediassa koskaan terrorismia ja näin ollen paljon hyväksyttävämpää.


Eihän se terrorismia olekkaan, mutta kyllä suomalaisessa mediassa ainakin on minusta melkolailla paheksuttu Israilin touhuja.


Miten määrittelet terrorismin?
Ampuu alkeellisia raketteja vihollisen niskaan, vai ampuu nykyaikaisia ohjuksia tai hyökkää pommittaen helikopterein ja hävittäjin. Missä ero muussa, kuin tulivoimassa?

#32 kirjoitettu 31.12.2008 13:44

Alåne kirjoitti:

Miten määrittelet terrorismin?


Siten kuin se on aina käsitetty ennekuin arabit myöhemmin heräsivät tuolle Israilin kusipäisyydelle.

Ampuu alkeellisia raketteja vihollisen niskaan, vai ampuu nykyaikaisia ohjuksia tai hyökkää pommittaen helikopterein ja hävittäjin. Missä ero muussa, kuin tulivoimassa?


Ero on siinä, että toisen takana on valtio ja toisen takana pikku joukko ihmisiä. Hamasin raketti-iskutkaan eivät enää ole terrorismia, kun on ihan virallinen valtaapitävä taho kyseessä ja iskujen muoto on perinteinen, eikä esim. pommien salaa asennus siviilien keskuudessa.

Tulivoima ei minusta ole oleellinen asia siinä onko joku terrorismia. Jos yksittäinen ihminen saa ydinaseen tai varatsaa hävittäjän, niin se on terrorismia siinä missä valtion suorittama sotaopetaario ei ole terrorismia vaikka kyseessä olisi yksittäinen rynnäkkökiväärimies.

Mitä tulee tähän valtion harjoittamaan sotatoimintaan, niin se on minusta usein (esim. tässä tapauksessa) yhtä tuomittaavaa kuin perinteinen terrorismikin, mutta silti se ei ole terorismia.

#33 kirjoitettu 31.12.2008 14:24

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Miten määrittelet terrorismin?


Siten kuin se on aina käsitetty ennekuin arabit myöhemmin heräsivät tuolle Israilin kusipäisyydelle.

Ampuu alkeellisia raketteja vihollisen niskaan, vai ampuu nykyaikaisia ohjuksia tai hyökkää pommittaen helikopterein ja hävittäjin. Missä ero muussa, kuin tulivoimassa?


Ero on siinä, että toisen takana on valtio ja toisen takana pikku joukko ihmisiä. Hamasin raketti-iskutkaan eivät enää ole terrorismia, kun on ihan virallinen valtaapitävä taho kyseessä ja iskujen muoto on perinteinen, eikä esim. pommien salaa asennus siviilien keskuudessa.

Tulivoima ei minusta ole oleellinen asia siinä onko joku terrorismia. Jos yksittäinen ihminen saa ydinaseen tai varatsaa hävittäjän, niin se on terrorismia siinä missä valtion suorittama sotaopetaario ei ole terrorismia vaikka kyseessä olisi yksittäinen rynnäkkökiväärimies.

Mitä tulee tähän valtion harjoittamaan sotatoimintaan, niin se on minusta usein (esim. tässä tapauksessa) yhtä tuomittaavaa kuin perinteinen terrorismikin, mutta silti se ei ole terorismia.

Tarkoitatko siis, että terrorismi tarkoittaa samaa, kuin muutkin sotatoimet erotuksena vain kuka on toimijana?

Ja siis siviilejähän kuolee aina sodassa, näytti se kuinka tarkoituksen mukaiselta tahansa. Aina se tappaja on silti syypää siihen. Mielestäni Hamas = Palestiinan vastarinta, joka = Palestiinan armeija, joka on taas sama asia, kuin Israelilla oma armeijansa.

#34 kirjoitettu 31.12.2008 14:34

Alåne kirjoitti:

Tarkoitatko siis, että terrorismi tarkoittaa samaa, kuin muutkin sotatoimet erotuksena vain kuka on toimijana?


No siis terrorimin erottaa sotatoimista hyvinkin moni seikka.

Täydellinen esimerkki puhtaasta terrorismista:

1) Salaa vihollisen seassa ilman asepukua
2) Kohteena nimeomaan siviiliuhrit
3) Suorittajana pieni ryhmä tai muu ei-valtiollinen taho

Jos yksi noista ei täyty, niin kyseessä voi silti olla terrorismi joskaan ei toki enää niin puhtaasti sellainen.

Israilin tämän hetken sotatoimissa noista ei ummärtääkseni täyty yksikään. Arabie nmukaan ehkä tuo kakkonen.

Hamasin raketti-iskuissa täytyy vain kohta kaksi, joten sekin on aika löyhästi terrorismia minusta.

Ja siis siviilejähän kuolee aina sodassa, näytti se kuinka tarkoituksen mukaiselta tahansa. Aina se tappaja on silti syypää siihen.


Jeps. Joskus se tappaminen on oikeutetumpaa ja joskus vähemmän oikeutettua silti.

Mielestäni Hamas = Palestiinan vastarinta, joka = Palestiinan armeija, joka on taas sama asia, kuin Israelilla oma armeijansa.


No joo. Hamas on sekä yksityinen armeija, että poliittinen puolue. Hamas on myös täysverinen terroristijärjetö, vaikka se välillä jossain määrin valtiollinen toimija onkin alueella. Harrastaa itsemurhapommitusta ja sen sellaista.

#35 kirjoitettu 31.12.2008 14:51

impronen kirjoitti:
har kirjoitti:

Pitäisi olla joku uskonoppinut tässä nyt minulle selittämässä, että kuinka Jeesus nasaretilaisesta, hartaasta juutalaisesta, olisi voinut tulla Messias ellei häntä olisi tuomittu kuolemaan ristillä?


Se joku uskonoppinut todennäköisesti selittäisi sinulle kuinka Jeesus oli messias jo ennen kuolemaansa. Tarkalleen ottaen yleensä hänen Kristukseksi voitelemisensa tapahtui siinä hänen kasteensa yhteydessä, kun pyhä henki laskeutui taivaasta hänen päälleen.

Eikö tässä tarinassa juutalaisilla ole aikalailla keskeinen asema?

No toki. Siksi koska ennustuksienkin mukaan kristus olisi Daavidin sukujuurta. Helkkarin hankala sitä on olla Daavidin sukua, jos ei ole juutalainen. Mutta kuten Uuden Testamentin lukemalla huomaa, ei sitten Jeesuksen kuoleman jälkeen kansallisuudella ollut väliä.

Mutta kuten jo totesin, niin ihan yleisesti tunnustetaan se tosiasia, että selkeästi UT:n tekstien perusteella juutalaisten asema valittuna kansana päättyi Jeesukseen.

Ja täten oikeus maakaistaleeseensa.


Voidaan sanoa niin, että mikäli Raamatullista tulkintaa jatketaan, niin Jumala varmasti olisi mm. suojellut Jerusalemia vuoden 70 hävitykseltä, mikäli juutalaiset kansana olisivat olleet hyväksytyssä tilassa. Jumala olisi varmasti myös suojellut juutalaisia Holokaustilta, mikäli he olisivat valittu kansa.

Vanhan Testamentin lukemisella kun taas väistämättä huomaa sellaisen seikan, että Israelin kansan menestys ei missään vaiheessa ollut kiinni siitä, että olisiko näillä ollut vahvoja liittosuhteita naapurikansojen kanssa vaan nimenomaan siitä, että heidän täytyi luottaa Jumalan suojelukseen. Usein kävi niin, että he menettivät Jumalan suosion, kun ajattelivat "maallisesti" ja tekivät liittoja muiden kansojen kanssa. Joten sitenkin tämä Israelin nykymeininki (kova luottamus sotilaalliseen voimaan ja vahvoihin liittolaisiin) on täysin sen vastainen, kuin mitä Vanhan Testamentin valitun kansan oletettiin noudattavan.

Israelin nykyinen valtio kun myös on muuten ihan eri asia, kuin muinainen Israel, niin enpä nyt menisi sanomaan, että heillä olisi siihen sen kummempaa oikeutta kuin kenelläkään muullakaan mihinkään. Israelin valtio on olemassa ja sen olemassaolon oikeutus on kysymyksenä aika epäoleellinen.





Nomutta. Kyllähän Jumalan Valitulla Kansalla on oikeus elää syntymäsijoillaan odottamassa Messiastaan.

Samoin kuin kristillisellä maailmalla on oikeus pitää kiinni Jerusalemista ja pitää siellä paikkaa Kristuksen palata ja Lopun Aikojen tulla.

Mutta olisihan se tietysti muhamettilaistenkin mukava vähän lähempää seurata profeettansa Jeesuksen jälleennäkemistä.

...

Tarkoitan, että ei uskonnolla oikein noita maarajoja voida perustella. Tosin uskonto, tavat, kulttuuri jakaa kansanryhmiä ja tekee rajoja maa-alueitten sisään.

Mutta ajatellaan nyt esim. Belgiaa. Tietyllä propagandalla ja epävakaudella ja Belgian ulkopuolisilla voimilla maa saataisiin hajoamaan osiin kuin muinainen Jugoslavia. Valloonit ja flaamit eivät siinä maassa tule keskenään toimeen ensinkään. Ja hallinto tökkii siksi.

#36 kirjoitettu 31.12.2008 16:51

impronen kirjoitti:


Kai se Jeesus nyt muuallekin osaa palata? Vai palaisko se vain Jerusalemin kristittyjen luo sit vai miten häh?






Varmaankin tämän maailman aikaan palailee useampiakin messiaita maanpäälle.

Eripuolille maapalloa ja eri uskontokunnille ja eri syistä.

Tullaan näkemään vielä hurmahenkisiä joukkoitsemurhia ja kiihkouskonnollista sotimista.

Mutta jos Israelin oikeudesta omaan maa-alueeseensa tässä keskustellaan, niin tuskin Israelin valtiota olisi tunnustettu ilman Yhdysvaltain ja läntisen liittoutuman apua.

Entisen Kokoomuksen pää-äänenkannattaja uutisoi ja siteeraa yhdysvaltalaista tutkijaa viime kesänä!

#37 kirjoitettu 31.12.2008 17:20

Israelin enkelivaltio taustapiruineen pistää mutu-tasolla kyllä vihoiksi. Sinänsä faktoja - objektiivisia faktoja, meinaan - tuntien / tuntematta ei oo tilkkaakaan sympatioita Israelia kohtaan. Eikä nyt toisaalta palestiinalaisia/muslimeja kohtaan.

Henk. koht. lähinnä naurattaa uskonnolliset asiat sotkettuna politiikkaan, vaikka onkin vanhimpia politiikan syitä/välineitä/whatever. Itseä kun ei uskonto henkilökohtaisella tasolla kosketa. Tarjoaahan kristinusko toki kattavan kirosanaston...

Se taas ei naurata pätkääkään, että uskonto valjastetaan sotiin ja murhiin. Visvaista touhua, sano.

#38 kirjoitettu 31.12.2008 20:40

Taitaa olla niin, että ydinaseuhalla on koko Israel edes olemassa.

"We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets for our air force.

Interviewer: Wouldn't Israel then become a rogue state?

Creveld: Let me quote General Moshe Dayan: "Israel must be like a mad dog, too dangerous to bother." I consider it all hopeless at this point. We shall have to try to prevent things from coming to that, if at all possible. Our armed forces, however, are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that will happen, before Israel goes under."

http://www.rense.com/g......

#39 kirjoitettu 01.01.2009 22:36

Israel on tappanut Gazasta nyt satakertaa enemmän ihmisiä kuin gazalaiset ovat saaneet kuolemaan raketeillaan juutalaisia...
Toki prosentuaalisesti palestiinalaiset ovat surmanneet enemmän siviilejä.

Tällaiset uutiset eivät varmaankaan edistä tulitaukoneuvotteluja.
....
Jossakin uutisissa kerrottiin, että tuolta Hamasin johtajalta kuoli tuossa iskussa kahdeksan lasta.

#40 kirjoitettu 02.01.2009 15:42

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Tarkoitatko siis, että terrorismi tarkoittaa samaa, kuin muutkin sotatoimet erotuksena vain kuka on toimijana?


No siis terrorimin erottaa sotatoimista hyvinkin moni seikka.

Täydellinen esimerkki puhtaasta terrorismista:

1) Salaa vihollisen seassa ilman asepukua
2) Kohteena nimeomaan siviiliuhrit
3) Suorittajana pieni ryhmä tai muu ei-valtiollinen taho

Jos yksi noista ei täyty, niin kyseessä voi silti olla terrorismi joskaan ei toki enää niin puhtaasti sellainen.

Israilin tämän hetken sotatoimissa noista ei ummärtääkseni täyty yksikään. Arabie nmukaan ehkä tuo kakkonen.

Hamasin raketti-iskuissa täytyy vain kohta kaksi, joten sekin on aika löyhästi terrorismia minusta.

Ja siis siviilejähän kuolee aina sodassa, näytti se kuinka tarkoituksen mukaiselta tahansa. Aina se tappaja on silti syypää siihen.


Jeps. Joskus se tappaminen on oikeutetumpaa ja joskus vähemmän oikeutettua silti.

Mielestäni Hamas = Palestiinan vastarinta, joka = Palestiinan armeija, joka on taas sama asia, kuin Israelilla oma armeijansa.


No joo. Hamas on sekä yksityinen armeija, että poliittinen puolue. Hamas on myös täysverinen terroristijärjetö, vaikka se välillä jossain määrin valtiollinen toimija onkin alueella. Harrastaa itsemurhapommitusta ja sen sellaista.


Eli palestiinan kaikki sotilaallinen toimi on terrorismia? Koska heillä ei ole omaa armeijaa, tai omaa sotilasasua?

Se että Israel mielivaltaisesti tappaa siviiliasuisia ja sanoo tappettujen olleen terroristeja, ei ole sitten terrorismia? Suurin osa kuolleista Israelilaisista täysi-ikäisistä on reserviläisiä sotilaita. Molemmat osapuolet toimivat mielestäni samalla tavalla. Mollempien toimet ovat mielestäni selkeästi terrorismia.

Mediassa annetaan vain ymmärtää toisen toimien olevan terrorismia.