Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.02.2006 23:33

Kuinka monta pistorasiaa talostasi löytyy?

#3 kirjoitettu 18.02.2006 23:38

viidakkoveitsi kirjoitti:
Joo, mutta yleisesti. Ihmiset ei mene jonnekin "ulostamoihin" vaikka treffeille niin kuin ne nyt menevät ravintolaan.

No ulostaminen ei ole niin monipuolista kuin syöminen/juominen. Tietysti kyllähän sitä voisi olla "hienoja" ulostamoita joissa olis kultaset pytyt ja kaikki, mutta silti siinä ei olis sitä ruoan/juoman valintaa ja maistelua ja sellasta niinkun ravintoloissa käydessä.

Ei vittu, sitä en ole ainakaan koskaan miettinyt, että kävisin keskustelua ruokailun ja ulostamisen eroista ja siitä, että miksi molemmat eivät ole yhtä sosiaalista toimintaa. Ompa kerrassaan surrealistinen olo vaikka alkoholilla saattaakin olla jälleen pientä vaikutusta asiaan (tosin en ole oikeastaan edes humalassa, mutta kuitenkin), mutta SILTI tämä oli itselleni sellainen kokemus, ettei ollut aikaisemmin tullut mieleeni, että tällaista eteen sattuisi. Kiitoksia tästä uudesta kokemuksesta. Sitäkään ei olisi taaskaan ilman mikseri.netiä.

#4 kirjoitettu 18.02.2006 23:41

Tämä on muuten siitä upea ketju, että tässä tulee kysytyksi paljon sellaisia asioita, joita kukaan muu ei ole miettinyt ja samalla tehdään niistä kysymyksistä sellaisia, että niitä ei voi enää IKINÄ kysyä vastaavanlaisessa ketjussa.

Nerous piilee.

viidakkoveitsi kirjoitti:
No oishan se nyt lisääntymisen kannalta outoa, jos naisten kehosta roikkuisi miehen sukupuolielimiä. Siinä tapauksessa miehillä olisi varmaankin pillu. Ja mitä naisten alapäässä sitten olisi? Ja olisiko miehillä tissit? Tai siis onhan niillä nytkin, mutta siis oikein kunnon imetysvarusteet. Toi nimihomma on sitten ihan eri juttu. Nimitettäisiinkö niitä penisrintaisia naisia enää naisiksi?


Ehkä silloin ei imetettäisi ketään. Ehkä silloin lapsia ei tarttisi ruokkia lapsina ollenkaan. Ehkä maailma olisi muutenkin aivan erilainen. Ehkä ne penikset tissien kohdalla eivät olisi edes kusemiseen tarkoitettuja. Ehkä ne olisivat pelkkiä koristeita. Ehkä pitäisimme sitä vain täysin normaalina asiana. Asian kyseenalaistavia kohtaan suhtauduttaisiin siten, kuin nyt suhtauduttaisiin heitä kohtaan, jotka ihmettelevät miksi kynsien tilalla ei kasva karvoja, niinkuin heidän mielestään normaaleilla ihmisillä kasvaa.

Joo, mutta yleisesti. Ihmiset ei mene jonnekin "ulostamoihin" vaikka treffeille niin kuin ne nyt menevät ravintolaan.



Mutta eipä tuossa ollutkaan kyse siitä onko tapahtuma paljon vai vähän sosiaalista. Voi olla, että eroottisissosiaalisissa paskajutuissa on enemmän osanottajia, kuin nykyään on vaikkapas pianonvirittäjiä. Paskantaminen siis on joissain tapauksissa sosiaalinen tapahtuma. Sitä voi tosin olla määrällisesti enemmän mutta suhteessa toisiinsa sitä kyllä luultavasti on enemmän epäsosiaalisena toimintana, kuin pianonviritystä. Kaikki on suhteellista.

Vai hitto meneekö se noin? Mulla katos sen jokseenkin punertava lanka jossain tuossa pianonvirityksen kohdalla.

#5 kirjoitettu 18.02.2006 23:45

viidakkoveitsi kirjoitti:
immigrace kirjoitti:
viidakkoveitsi kirjoitti:
Joo, mutta yleisesti. Ihmiset ei mene jonnekin "ulostamoihin" vaikka treffeille niin kuin ne nyt menevät ravintolaan.

Toisaalta virtsaaminen on ihan yleisesti sosiaalinen tapahtuma ja vessoissa voi tavata hyvinkin mielenkiintoisia ihmisiä.


Kyllä. Mutta eivät ihmiset puhu virtsaamisesta siellä vessassa, eivätkä varsinkaan virtsaa toisten nähden. Ihmiset on vaan silleen että "Mennään käymään vessassa", ei kukaan sano että "Tulipa kalan hajuinen kusi" (tosin miesten kesken voin kuvitella tätä tapahtuvan). Ruoasta taas puhutaan ihan yleisesti.

Tämä kaikki liittyy varmaan siihen, että toisten sukupuolielimiä ei sovi nähdä (ja varmaan myös eritteiden epämiellyttävyyteen, niissä on bakteereita ym). Mutta ihminen oli aikojen alussa alasti. Koska muutuimme tämmöisiksi siveiksi? Tosin taantumista vähemmän siveään päin on havaittavissa. Seuraava kysymys onkin, että taantuuko ihminen vähitellen luolamieheksi käytökseltään?


Toisaalta taas moni nykyään puhuu siitä, miten hyvältä tuntuu vetää käteen, mutta monikaan ei mainitse mitään paskantamisen tuottamasta hyvästä tunteesta, vaikka sehän on biologinen fakta eikä mikään riettaus.
Ajattelee vaan, että "hullu mies, sairas, et kyllä puhu paskantamisesta mulle, koira!"

#6 kirjoitettu 18.02.2006 23:50

Airola kirjoitti:
Toisaalta taas moni nykyään puhuu siitä, miten hyvältä tuntuu vetää käteen, mutta monikaan ei mainitse mitään paskantamisen tuottamasta hyvästä tunteesta, vaikka sehän on biologinen fakta eikä mikään riettaus.
Ajattelee vaan, että "hullu mies, sairas, et kyllä puhu paskantamisesta mulle, koira!"

Perustappa ketju tuosta paskantamisen neuatinnosta niin katotaan puhuuko ihmiset siitä edes täällä virtuaalielämässä. Jos se tosiaan on asia, josta ihmiset ovat aiemmin vaienneet, voit olla aiheuttamassa uutta vallankumousta, jolloin ei enää ole kyse seksuaalisuuden tabuista vaan yhtä normaalista aineenvaihduntaasiasta, joka on kuitenkin jonkunlainen tabu. Mielletäänhän pissakakkajutut vain lasten/lapsellisten huonoksi huumoriksi ja sivistymättömäksi vaikka toisaalta aineenvaihdunnan toinen pää, syöminen voi olla erittäin sivistynyttä ja elitististä kaviaarineeen sun muineen.

#7 kirjoitettu 18.02.2006 23:58

viidakkoveitsi kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Perustappa ketju tuosta paskantamisen neuatinnosta niin katotaan puhuuko ihmiset siitä edes täällä virtuaalielämässä.
Minä lupaan osallistua kyseiseen ketjuun mikäli sellainen perustetaan.


Juu, minä kans ilmoittaudun messiin!

Mikähän myytti sekin muuten on, että naiset ei muka pasko/piere?

(Ps. Kysyit mikseröijien "selvyystasosta"...tunnustan, että pienessä maistissa tulee tällä hetkellä kirjoiteltua. Vaikka kyllä minä voin jauhaa paskaa paskomisesta selvänäkin..

#8 kirjoitettu 18.02.2006 23:59

viidakkoveitsi kirjoitti:
Seuraava kysymys (en tiedä/muista/viitsi katsoa tuolta monesko):

Kuinka monta mikseriläistä mikseröi tällä hetkellä kännissä?
(on vaan toi Airolankin äskeinen juttu niin seko että tulee tämmöstä mieleen)


Kyllä tuota on varmasti monikin miettinyt. Ja omasta puolestani voin sanoa, etten ole ikimaailmassa mikseröinyt kännissä. En ole juonut alkoholijuomia viiteen vuoteen. (ja sitäkin ennen aika vähän, mutta silti liikaa)

Enkä edes huumeissa ole ikinä ollut.

Sokeri, suola ja rasva ovat mun huumeitani.
Ja tietenkin elämä

e2 kirjoitti:
Perustappa ketju tuosta paskantamisen neuatinnosta niin katotaan puhuuko ihmiset siitä edes täällä virtuaalielämässä. Jos se tosiaan on asia, josta ihmiset ovat aiemmin vaienneet, voit olla aiheuttamassa uutta vallankumousta, jolloin ei enää ole kyse seksuaalisuuden tabuista vaan yhtä normaalista aineenvaihduntaasiasta, joka on kuitenkin jonkunlainen tabu. Mielletäänhän pissakakkajutut vain lasten/lapsellisten huonoksi huumoriksi ja sivistymättömäksi vaikka toisaalta aineenvaihdunnan toinen pää, syöminen voi olla erittäin sivistynyttä ja elitististä kaviaarineeen sun muineen.


Mulla on tuplaunbornien takia banniuhka päällä. Ei voi aloittaa tollasta ketjua. Mä voin kyllä sitten osallistua sellaiseen ketjuun kirjoitteluun kunhan ensin varmistuu, että se on hyväksyttävä aihe, johon on hyväksyttävää keskittää koko ketjun puhe.

#9 kirjoitettu 19.02.2006 00:18

Mutta tosiaan tuo naisten piereminen ja muu vastaava normaali toiminta; vaikka kaikki tietää, että ei akatkaan ilmatiiviitä ja peräreiättömiä ole, niin miksi etenkin naisten sellainen toiminta on vielä enemmän tabu, kuin miesten?

#10 kirjoitettu 19.02.2006 00:21

viidakkoveitsi kirjoitti:
Kukahan aloittaisi paskomisnautinto-ketjun?

Meinasin jo aloittaa, mutta sitten tuli mieleen juurikin tuo unbornauksen uhka sun muut kun maailma ei ehkä kuitenkaan ole vielä valmis niin moderniin ilmiöön kuin keskustelemaan sivistyneesti ja hyväksyttävästi ulostamisen nautinnoista. Mutta eiköhän täältä joku vielä löydy, joka ottaa riskin uhrata mikseröintivapautensa niinkin tärkeän ja vallankumouksellisen asian takia kun tehdä aineenvaihdunnasta, niin sisään kuin ulostulostakin samanarvoisen ja normaaliin keskusteluun kuuluvan asian.

Ps. Teksti oli silkkaa ajatuksenvirtaa, joten siinä ei välttämättä ole mitään sisältöä. Ja kyllä, olen hieman hiprakassa, mutta en kyllä ole mikseröinyt kännissä koskaan niinkuin eräs kysymys kuuluu. Tosin kerran kirjoittelin humalassa kommentteja Rojolan taiteellisille teoksille, mutta foorumiin en ole tainnut oikeasti humalassa koskea.

#11 kirjoitettu 19.02.2006 00:22

viidakkoveitsi kirjoitti:
Kukahan aloittaisi paskomisnautinto-ketjun?


Canaria? Sinä?

#12 kirjoitettu 19.02.2006 00:24

e2 kirjoitti:
viidakkoveitsi kirjoitti:
Kukahan aloittaisi paskomisnautinto-ketjun?

Meinasin jo aloittaa, mutta sitten tuli mieleen juurikin tuo unbornauksen uhka sun muut kun maailma ei ehkä kuitenkaan ole vielä valmis niin moderniin ilmiöön kuin keskustelemaan sivistyneesti ja hyväksyttävästi ulostamisen nautinnoista. Mutta eiköhän täältä joku vielä löydy, joka ottaa riskin uhrata mikseröintivapautensa niinkin tärkeän ja vallankumouksellisen asian takia kun tehdä aineenvaihdunnasta, niin sisään kuin ulostulostakin samanarvoisen ja normaaliin keskusteluun kuuluvan asian.


Eihän teillä muilla mitään banniuhkia vielä ole. Korkeintaan viikon unbornit tulee.

#13 kirjoitettu 19.02.2006 00:28

viidakkoveitsi kirjoitti:
Canaria kirjoitti:
Mutta tosiaan tuo naisten piereminen ja muu vastaava normaali toiminta; vaikka kaikki tietää, että ei akatkaan ilmatiiviitä ja peräreiättömiä ole, niin miksi etenkin naisten sellainen toiminta on vielä enemmän tabu, kuin miesten?


Koska naisten tehtävä on perinteisesti olla kauniita, siveitä, hajuttomia, kilttejä ja alistuvia. Toista ovat miehet; heillä on lupa haista ja pierrä, koska ovat sellaisia isoja vahvoja köriläitä jotka juoksevat keihäineen metsästämässä mammutteja, kun naiset hoitavat kiltisti lapsia ja laittavat ruokaa.


Se on kaunista, kun mies ja nainen haisevat yhdessä. Olen kauniilla tavalla uudistusmielinen ihminen.

Rakkautta on haista yhdessä elämänkumppanin kanssa.

#14 kirjoitettu 19.02.2006 00:29

Airola kirjoitti:
viidakkoveitsi kirjoitti:
Kukahan aloittaisi paskomisnautinto-ketjun?


Canaria? Sinä?


No en kai se nyt minä...minähän olen nainen, ei mun sovi sellaista aloitusta tehdä..


Mitä siitä muuten seuraa, jos jonkun sopimattoman ketjun aloittaa? Mitä ne unborne-systeemit on?

#15 kirjoitettu 19.02.2006 00:31

viidakkoveitsi kirjoitti:
Ei, mutta en minä mitään unbornejakaan halua. Olis se nyt kaameata sellaset saada jo näin tuoreena käyttäjänä.

Niinpä. Ja viikoon kielto mikserin foorumeille ei tekisi hyvää mielenterveydelle, varsinkin kun seuraava viikko tulee jokatapauksessa olemaan mikserivapaata kun en silloin internetyhteyden piirissä taida pahemmin olla.

#16 kirjoitettu 19.02.2006 00:35

Kysymys nro. n: Mitäköhän Tourette ajattelee siitä, että hänen ketjunsa meni kovasti äkkiä sivuraiteille?

Canaria kirjoitti:
Mitä siitä muuten seuraa, jos jonkun sopimattoman ketjun aloittaa? Mitä ne unborne-systeemit on?


Rojolan eläinpornoketju lyötiin oitis lukkoon, mutta ei sekään siitä vielä unbornia saanut.

Unbornatulla ei ole viikkoon forumillekirjoitusoikeuksia. Eikä biisejäkään saa kommentoida. Eikä lisätä. Päiväkirjaan sentään saa kirjoittaa!

#17 kirjoitettu 19.02.2006 00:38

viidakkoveitsi kirjoitti:
No tee se ketju viikon päästä niin sitten ei haittaa unbornit?

Hyvä idea ellei joku muu ehdi ensin! Tosin herää kysymys, että riittääkö ihmisillä silloin yhä kiinnostusta aiheeseen? Ja, että seuraako siitä vielä tässä virtuaalielämässä sosiaalinen häpeä ja pellen leima kun on aloittanut niinkin epäilyttävän ketjun? No helvetti, ei se näköjää Rojolallekaan pahaa tehnyt. Miehestä tullut vain uusu legenda, joka vielä uhrautui meidän muiden syntien puolesta. Ehkä tuo ketju tulee olemaan sitten yksi niistä synneistäni, jonka Johannes vapahtaja on minun puolestani kärsinyt.

Elikkäs lyhyesti sanottuna, katellaan

#18 kirjoitettu 19.02.2006 00:40

e2 kirjoitti:
viidakkoveitsi kirjoitti:
No tee se ketju viikon päästä niin sitten ei haittaa unbornit?

Hyvä idea ellei joku muu ehdi ensin! Tosin herää kysymys, että riittääkö ihmisillä silloin yhä kiinnostusta aiheeseen? Ja, että seuraako siitä vielä tässä virtuaalielämässä sosiaalinen häpeä ja pellen leima kun on aloittanut niinkin epäilyttävän ketjun? No helvetti, ei se näköjää Rojolallekaan pahaa tehnyt. Miehestä tullut vain uusu legenda, joka vielä uhrautui meidän muiden syntien puolesta. Ehkä tuo ketju tulee olemaan sitten yksi niistä synneistäni, jonka Johannes vapahtaja on minun puolestani kärsinyt.

Elikkäs lyhyesti sanottuna, katellaan


Yritä muistaa tuo myös silloin, kun kaikki alkoholi on irtipois verestäsi.

#19 kirjoitettu 19.02.2006 00:46

viidakkoveitsi kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Kysymys nro. n: Mitäköhän Tourette ajattelee siitä, että hänen ketjunsa meni kovasti äkkiä sivuraiteille?


Enpä tiedä. Ei se varmaan tykännyt, koska on jo offline.

Kysymys: Mitä syömistä hakisin keittiöstä?


Jaa, eli siis nyt ei ole kyse siitä, että muut eivät olisi koskaan ajatellut tuota asiaa juuri täsmälleen noilla sanoilla, vaan kyse on siitä, että kukaan ei ole ikinä ajatellut tuota asiaa niin, että tuo kaikki tarkoittaa sinua ja elämääsi...

Eli siis olen miettinyt mitä hakisin keittiöstä, mutta en ole miettinyt mitä hakisit keittiöstä (paitsi siinä tapauksessa, jos tuo hakisitin tekijä ei ole sinä, vaan joku muu, mutta ei minä).

Mietintä:
Poistuiko Tourette Mikseri.netistä sillä mielellä, että innokkaasti tulee huomenna katsomaan mihin kaikki on tässä ketjussa johtanut, vai katuuko hän syvästi koko ketjun aloittamista? Vai käveleekö hän kultaisella keskitiellä tämän asian suhteen?

#20 kirjoitettu 19.02.2006 01:00

viidakkoveitsi kirjoitti:
Miksi naiset käyttävät paljastavampia vaatteita kuin miehet, vaikka naisilla on enemmän peitettävää? Jos miehellä vaikka olisi kauhean avokaulainen paita, se olisi homoa, mutta naisella erittäin suvaittavaa.

Toisaalta, jos mies kävelee rannalla/rannalle shortseissa ja ilman paitaa niin sehän on ihan tavallista, MUTTA jos nainen tekee saman niin se on jo varsin rohkeaa ja jopa epäsiveellistä voisi joku sanoa

e2 korjasi ruman sdanan sopivammaksi 01:01 19.02.2006

#21 kirjoitettu 19.02.2006 01:02

viidakkoveitsi kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Mietintä:
Poistuiko Tourette Mikseri.netistä sillä mielellä, että innokkaasti tulee huomenna katsomaan mihin kaikki on tässä ketjussa johtanut, vai katuuko hän syvästi koko ketjun aloittamista? Vai käveleekö hän kultaisella keskitiellä tämän asian suhteen?

Miksi naiset käyttävät paljastavampia vaatteita kuin miehet, vaikka naisilla on enemmän peitettävää? Jos miehellä vaikka olisi kauhean avokaulainen paita, se olisi homoa, mutta naisella erittäin suvaittavaa.


Paitsi, että miehellä tuo on erittäin tiukka juttu etenkin jos näkyy rintakarvat. Siinä on sellasta Hasselhoffia!

Ja tuo peittelyjuttuhan menee niin, että mitä enemmän on mielenkiintoisia juttuja, sitä enemmän pitää melkein näyttää. Miehellä ei ole kuin rintakarvat, mutta naisella kaksi tissiä (paitsi, että kaikilla ei ole rintakarvoja eikä kahta tissiä).

Josta tulikin mieleeni, että mikä idea miehillä on pitää erittäin paljasta kaula-aukkoa, jos ei rintakarvat kasva tai jos ne on ajeltu pois. Yhtä vähän järkeä kuin siinä, että nainen ajelee kaikki humpsukarvansa pois ja olettaa minun pitävän siitä? Se on kaikki pois kokonaisuudesta. Miksi siis todistella jotain kokonaisuudesta uupuvaa?

#22 kirjoitettu 19.02.2006 01:08

Tourette kirjoitti:
Tourette on tätä lukiessa erittäin vahvassa päihtymystilassa. Seuraan mielenkiinnolla psykdeelisten lasieni läpi tätä jaloa itämaista keskustelua.

No mutta tuohan on parempaa kuin mikään ehdotetuista vaihtoehdoista. Mäki tahon psykedeeliset lasit!

#23 kirjoitettu 19.02.2006 01:10

e2 kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Tourette on tätä lukiessa erittäin vahvassa päihtymystilassa. Seuraan mielenkiinnolla psykdeelisten lasieni läpi tätä jaloa itämaista keskustelua.

No mutta tuohan on parempaa kuin mikään ehdotetuista vaihtoehdoista. Mäki tahon psykedeeliset lasit!


Parhaat psykedeeliset lasit meille kaikille tuo elämä. Viina vaan huurustaa niitä.

#24 kirjoitettu 19.02.2006 01:14

immigrace kirjoitti:
Mutta entä jos mies käyskentelee rannalla piukassa, lyhyessä farkkuhamosessa yläosanaan lappubikinit?

Ei hitto.. täytyy myöntää, että tuo laittoi minut hieman hämilleni.. Toisaalta jos nainen kävelisi rannalla vaikkapa metsurin asussa tai jossin muussa peittävässä, mutta miehisessä vaatetuksessa, se voisi aiheuttaa samankaltaisen efektin. Jos nyt pysytään ihan sukupuolelle ominaisissa vaatteissa, mutta vertaillaan sitä vaatetuksen määrää, niin rannalla naisilla on usein enemmän päällä kuin miehillä, mutta toisaalta taas tavallisessa kaupunki/baarielämässä asia on toisinpäin. Kimurantti juttu..

#25 kirjoitettu 19.02.2006 01:17

viidakkoveitsi kirjoitti:
Nainen saa pitää persvakohousuja sydämensä kyllyydestä, mutta jos mies pitää jotain makkarankuorihousuja niin sehän on ihan gay.

Toisaalta hopparimies saa pitää housuja niin alhaalla, että kalsarit näkyy lähes kokonaan ja se on ihan okei. Jos taas nainen pitää niitä housujaan niin että pikkarit näkyy kokonaan niin se on aika erikoista. En tiedä onko se gay, mutta erikoista. Vai onko?

#26 kirjoitettu 19.02.2006 01:20

viidakkoveitsi kirjoitti:
Onhan miehellä penis! Ja naisellakin pillu. Nainen saa pitää persvakohousuja sydämensä kyllyydestä, mutta jos mies pitää jotain makkarankuorihousuja niin sehän on ihan gay.


Persvakohousutkin ovat niin pahasti yliarvostettuja ettei ole tosikaan. Mutta muuten tuo on kyllä juuri noin. Toisaalta taas mies on oikeutettu osoittamaan pullistumansa, jos sen huomaa pitkien ja tiukkojen housujen lahkeessa.

Ja pitää muuten ottaa se myös huomioon, että ei se nainenkaan saa niin tehdä, että pilluvaon selkeästi huomaisi. Persvaossa saa olla, muttei siitä pidemmällä.

Joskushan muuten oli kaikilla miehillä ja pojilla sellaiset melkolailla pienet uikkarit. Nykyään näkyy enemmän boksereita ja muita sen kaltaisia juttuja. Johonkin suuntaan tässä mennään, mutta minne?

Yhdessä Nintendo-lehdessä oli yhdellä aukeamalla mainos Nintendopeleistä ja mukana oli mainostamassa Jani Sievinen, jolla oli pelkästään sellaiset pienet uimahousut jalassa. Silloin joskus se oli kova juttu. Että "on se urheilija, on", mutta nykyään se herättää enemmän hilpeyttä, kuin ihailuja. Eikä se silloinkaan saanut olla karvainen mies uimahousuissa. Nahkaa vain. Sileää nahkaa. Ahdistavaa "puhtautta" se sellainen.

#27 kirjoitettu 19.02.2006 01:26

viidakkoveitsi kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Ei hitto.. täytyy myöntää, että tuo laittoi minut hieman hämilleni.. Toisaalta jos nainen kävelisi rannalla vaikkapa metsurin asussa tai jossin muussa peittävässä, mutta miehisessä vaatetuksessa, se voisi aiheuttaa samankaltaisen efektin.

Kyllä luultavasti se lappubikinimies olisi omituisempaa. Jotkut miehet luullakseni pitävät tällaisista miehisistä naisista, mutta naisten vaatteisiin pukeutuvista miehistä pitäviä naisia on huomattavasti vähemmän. Kai?

Eli, naisia suosivaa epätasa-arvoa suosiva kysymys: Miksi naisille on "sallittua" olla hieman miehinen, mutta miehille ei naisellinen?


En osaa tuohon kysymykseesi vastata, mutta tuli tuosta vaatejutusta seuraava mieleen:
Yleensä, jos nainen pitää miehisiä vaatteita, on kyse jostain aatteellisesta asiasta, mutta kun mies pitää naisten vaatteita, on kyse seksuaalisesta asiasta. Harvoin kuulee/lukee naisesta, joka saa seksuaalista nautintoa pukeutumalla miesten vaatteisiin. Paljon useammin juttuja kuulee/lukee miehestä, joka saa seksuaalista nautintoa pukeutumalla naisten vaatteisiin.

#28 kirjoitettu 19.02.2006 01:28

e2 kirjoitti:
Toisaalta hopparimies saa pitää housuja niin alhaalla, että kalsarit näkyy lähes kokonaan ja se on ihan okei. Jos taas nainen pitää niitä housujaan niin että pikkarit näkyy kokonaan niin se on aika erikoista. En tiedä onko se gay, mutta erikoista. Vai onko?


Paitsi että ei saa. Montako kertaa olet nähnyt hopparilla kalsareiden etuosan? Eikä se takaosakaan näy kuin korkeintaan puoliksi. Lähes kokonaanlla on vissi ero neljäsosaan verrattuna.

Airola muokkasi viestiä 01:29 19.02.2006

Ja tuolla miesten kokonaanlla tarkoitan sitä, että näkyy munaskuita myöten ne housut siitä edestä. Kyllähän se housujen yläosa saattaa näkyäkin.

#29 kirjoitettu 19.02.2006 01:33

viidakkoveitsi kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Johonkin suuntaan tässä mennään, mutta minne?

Niin no, jos nykyään miehillä on sortseja uimahousuina ja toisaalta on niitä metroseksuaaleja (vai mitä ne on), niin vois olla, että miehet jakautuvat pikkuhiljaa kahteen joukkoon: "gay-pukeutujiin" ja niihin perinteisiin, joilla on farkut ja villapaita ja rintakarvatkin näkyy vain rannalla.


Ja sitten naiset jakautuvat niihin, jotka pitävät näistä gay-pukeutujista ja niihin, jotka pitävät niistä perinteisistä. Monen sukupolven päästä kehittyykin suuri sota näiden kahden ihmisjoukon välille.

Aina siihen asti kunnes joku löytää David Hasselhoffin kuvan hautautuneena maan alle. Silloin ihmiset tajuavat universaalin tiukkuuden ja ovat taas ystäviä keskenään. Ja katselevat tiukkoja elokuvia ja kuuntelevat tiukkaa musiikkia.

Rakkautta on universaali tiukkuus.

#30 kirjoitettu 19.02.2006 01:34

Airola kirjoitti:
Paitsi että ei saa. Montako kertaa olet nähnyt hopparilla kalsareiden etuosan? Eikä se takaosakaan näy kuin korkeintaan puoliksi. Lähes kokonaanlla on vissi ero neljäsosaan verrattuna.

No aika monilla näyttää olevan niin alhaalla että ne kalsarit näkyisivät kokonaan ellei olisi niin iso paita siinä päällä, mutta joo olet ehkä oikeassa siinä, että useimmin ne on siinä puolen ja neljäsosan välillä, mutta sekin voisi olla jo aika erikoista naiselle. Tosin tässä tulikin jo esille se housujen kokoero joten sinänsä tämä paskanjauhanta on aika turhaa..

#31 kirjoitettu 19.02.2006 01:37

Airola kirjoitti:
Aina siihen asti kunnes joku löytää David Hasselhoffin kuvan hautautuneena maan alle. Silloin ihmiset tajuavat universaalin tiukkuuden ja ovat taas ystäviä keskenään. Ja katselevat tiukkoja elokuvia ja kuuntelevat tiukkaa musiikkia.

Ja muistavat, että tiukimmat ja todellisimmat miehet ja naiset ovat Baywatchin David Hasselhof rintakarvoineen ja Pamela Anderson rintoineen juoksemassa hidastetusti rannalla. tai sitten ei..

#32 kirjoitettu 19.02.2006 01:51

viidakkoveitsi kirjoitti:
Mikä on siis sopiva määrä tasa-arvoa ja sukupuoliroolien sekoittumista, mikä liikaa ja mikä liian kaavoihin kangistunutta?

Hmm.. no liian kaavoihin kangistunutta on mielestäni se, että mies on aina se kova jätkä joka on perheen pää ja hankkii leivän pöytään kun nainen hoitaa kiltisti kotona kaikki kotityöt (no eihän se kai nykyään juurikaan näin edes mene). Siihen, että mikä on liikaa on taas hiukkasen epäselvää. Ei kai se vielä oo yleisesti mihinkään liiallisuuksiin mennyt.. Tai emmä tiedä. Ikäviä asioita. Ei viittis puhuu enempää. Vai onko? Ja viittiikö? Ehkä vois mennä nukkuu..

#33 kirjoitettu 19.02.2006 01:54

e2 kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Aina siihen asti kunnes joku löytää David Hasselhoffin kuvan hautautuneena maan alle. Silloin ihmiset tajuavat universaalin tiukkuuden ja ovat taas ystäviä keskenään. Ja katselevat tiukkoja elokuvia ja kuuntelevat tiukkaa musiikkia.

Ja muistavat, että tiukimmat ja todellisimmat miehet ja naiset ovat Baywatchin David Hasselhof rintakarvoineen ja Pamela Anderson rintoineen juoksemassa hidastetusti rannalla. tai sitten ei..


Ei kaikki tietenkään sitä Hasselhoffia heti mihinkään Baywatchiin yhdistä. Eihän he ole koskaan siitä sarjasta silloin kuulleetkaan. He vain huomaavat sen suuren tiukkuuden siinä miehessä. Ja he aistivat sen, että tuo mies on kaiken lisäksi tehnyt meitä kaikkia varten televisio- ja musiikkiviihdettä. (eivät ne siitä laadusta mitään tiedä. tietävät vain sen olennaisen.)

Airola muokkasi viestiä 01:54 19.02.2006

Ja sitäpaitsi Pamela Andersonkin on yliarvostettu. Nicole Eggert sentään on mainio (se ei-silikoniversio hänestä).

#34 kirjoitettu 19.02.2006 01:57

viidakkoveitsi kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Ja viittiikö? Ehkä vois mennä nukkuu..


Tätä ajattelin minäkin juuri. En tosin sinun nukkumaan menemistäsi, vaan omaani.


Ah, tätä ajattelevat kaikki!

Mennään kaikki samaan aikaan nukkumaan tahoillamme. Äärimmäistä erotiikkaa!

#35 kirjoitettu 19.02.2006 01:59

Airola kirjoitti:
Ja he aistivat sen, että tuo mies on kaiken lisäksi tehnyt meitä kaikkia varten televisio- ja musiikkiviihdettä. (eivät ne siitä laadusta mitään tiedä. tietävät vain sen olennaisen.)

Eli siis sen, että Davidi on tiukka? Noh, olet ehkä jossain määrin oikeassa, olihan ritariässä äärimmäisen tiukka ainakin silloin nuorempana. Hasselhofin musiikkiviihteestä en sanokaan sitten yhtään mitään.

#36 kirjoitettu 19.02.2006 02:03

Airola kirjoitti:
Mennään kaikki samaan aikaan nukkumaan tahoillamme. Äärimmäistä erotiikkaa!

Tuo kuulostaa tiukalta. Ehkä pitäisi tosiaan tehdä se yhdessä. Siinä olisi sellasta yhteenkuuluvuuden tunnetta.. uuh.. En sitten tiedä olisiko se niin eroottista, mutta kuitenkin.. Alkaa olla sen verta levotonta läppää, että nukkuminen kuulostaa itseasiassa aika hyvältä idealta. Ei ehkä niin eroottiselta, mutta hyvältä.. (turpa kiinni ja nukkumaa sanoo järjen ääni sisälläni. Mutta mitä sanoo sydän )

#37 kirjoitettu 19.02.2006 02:10

e2 kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ja he aistivat sen, että tuo mies on kaiken lisäksi tehnyt meitä kaikkia varten televisio- ja musiikkiviihdettä. (eivät ne siitä laadusta mitään tiedä. tietävät vain sen olennaisen.)

Eli siis sen, että Davidi on tiukka? Noh, olet ehkä jossain määrin oikeassa, olihan ritariässä äärimmäisen tiukka ainakin silloin nuorempana. Hasselhofin musiikkiviihteestä en sanokaan sitten yhtään mitään.


Sinäkin siis olet yksi heistä, jotka vievät tämän maailman sotaan. Yksi ensimmäisistä merkeistä on se, ettei pidä enää Hasselhoffia tiukkana. Hän vain "oli silloin joskus tiukka"

viidakkoveitsi kirjoitti:
Tämä on totta! Juuri kun painan pääni tyynyyn, voin ajatella, että sinäkin siellä kaukana Turkkusessa teet samoin!


Jahas, telkkarista alkoi Sextaasi. Meinasin olla kahden vaiheilla kun tissejäkin vilkkuu, mutta ne ovat niin kovasti ikävän silikonisia ilman roikkumisen häivääkään. Siispä nukkumisen erotiikka voittaa tämän visuaalisen lihan himon.

Ja kyllä. Hetken jo toivoin, että luonnolliset naiset ilmestyvät tuohon ruutuun, mutta niin vain oli tuollakin karvaton pliu.

Siispä nukhuk.

Kaunis yö teille kaikille! Olette ihania ja ylläpitokin on minulle niin kovin rakas!

Tämä ketjukin on maailman paras. (Stoccoa varmasti harmittaa, ettei ollut paikalla oikeaan aikaan.)

Olemme kaikki parhaita, ihania ja rakkaita.

#38 kirjoitettu 19.02.2006 02:16

Airola kirjoitti:
Sinäkin siis olet yksi heistä, jotka vievät tämän maailman sotaan. Yksi ensimmäisistä merkeistä on se, ettei pidä enää Hasselhoffia tiukkana. Hän vain "oli silloin joskus tiukka"

Tosiaanko? Hitto, jonkun tuntemattoman henkilön profetiat alkavat ehkä tosiaan käydä toteen.. Tosin on ritariässä vieläkin aika tiukka, mutta siitä en tiedä onko Hasselhof enää tiukka. Eipä oo miekkosta aikoihin julkisuudessa näkynyt..

#39 kirjoitettu 19.02.2006 02:18

Airola kirjoitti:
Tämä ketjukin on maailman paras. (Stoccoa varmasti harmittaa, ettei ollut paikalla oikeaan aikaan.)


Juu aika jees ketju, tosin aika perkeleesti menee juttu alkuperäisen aiheen vierestä. No mutta kuitenki painun tästä nyt pehkuihin ja toivon ettei tuu unbornii holtittomasta offtopicista.

#40 kirjoitettu 19.02.2006 12:20

Tullaanko pikajuoksussa lyhyellä matkalla (tai joku muu "nopeus" laji..) koskaan saavuttamaan miinukselle menevää ME tulosta?