Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.02.2006 22:42

Taajuuskorjainta voi, ja pitääkin käyttää vaikkei biisi korvin kuullen pahemmin puuroutuisikaan. EQ:lla saa instruista sen viimeisen terän esille.

Eräässä toisessa ketjussa JaDubb toi esille tälläisen sivuston:
http://www.avaruusanka...

Kannattaa todella lukea huolella. Itse sain (konemusiikin tekijänä!) tuolta loistavia vinkkejä masterointiin. Mm. asiat basson miksauksesta toimii samalla tapaa myös syntetisoituun musiikkiin.

#3 kirjoitettu 01.02.2006 22:50

Kiitos neuvosta. Pitää lukea tuo läpi.

#4 kirjoitettu 01.02.2006 23:31

Putte kirjoitti:
Taajuuskorjainta voi, ja pitääkin käyttää vaikkei biisi korvin kuullen pahemmin puuroutuisikaan. EQ:lla saa instruista sen viimeisen terän esille.


Tästäkin on (yllätys) eri mielipiteitä. Mun pomo on muusikko, miksaaja (myös live) ja äänittäjä, ja se on taas kehottanu välttämään EQ:n käyttöä viimeseen saakka. VAIN JA AINOASTAAN SILLON, JOS SE BIISI TOSIAAN SITÄ MIELESTÄS VAATII.

#5 kirjoitettu 01.02.2006 23:43

EngeeO kirjoitti:
Tästäkin on (yllätys) eri mielipiteitä. Mun pomo on muusikko, miksaaja (myös live) ja äänittäjä, ja se on taas kehottanu välttämään EQ:n käyttöä viimeseen saakka. VAIN JA AINOASTAAN SILLON, JOS SE BIISI TOSIAAN SITÄ MIELESTÄS VAATII.

Tämä taitaa olla jokin heitto paremman miksauksen tekemisen motivoimiseen. Tietty ideaalitilanteessa EQ:n käyttöä jälkikäteen ei tarvita, mutta saadakseen saundeista parhaan tehon irti, on jonkinlainen taajuuskorjaus oikeastaan välttämätöntä. Ajaako signaalin sitten hardis-equn läpi, vai suorittaako vastaavan operaation softalla, se riippuu täysin käytettävästä laitteistosta. Tähän sanottakoon poikkeukseksi täysakustinen sinfoniaorkesteri (jossa siinäkin saundeja viilaillaan akustiikan mukaan itse soittimista).

Koko valmiin biisin equtusta sen sijaan ei tarvitse jos alkuperäinen miksaus on tarpeeksi hyvä. Tällöinkin suosittelisin kuitenkin kokeilemaan sitä EQ:ta, ihan vain opin vuoksi jos ei muuta.

Putte muokkasi viestiä 23:43 01.02.2006

#6 kirjoitettu 02.02.2006 08:22

Prometheus kirjoitti:
Kertokaas käytättekö eq:ta omissa biiseissänne? Välillä kun koko biisi puuroutuu niin, että on pakko leikata jotain taajuuksia pois, jotta kaikki kuuluisivat yhtä kovaa. Ongelma on lähinnä metallimusiikissa. Poppia on mielestäni paljon helpompi tehdä.


Kyllä sitä eq:ta pitää käyttää ja paljon kaikissa genreissä, jotta lopputuloksesta saadaan hyvä. Sama se sitten on missä vaiheessa sen eqtuksen tekee, mutta jälkikäteen nuo hommat on yleensä parempi tehdä kun koko matsku on raidoilla. Huolehtii vain siitä että nauhoitukset tekee riittävän hyvin hyvällä laitteistolla ja resoluutiolla. Tiesitkö että masteroinnissakin raidat ajetaan AINA eq:n läpi? (jos joku tietää masterointipajan missä ei näin tehdä niin kertokaa).

Poppia on ihan yhtä vaikea miksata kuin metalliakin jos aikoo saada siitä hyvänkuuloista. Pop-musiikissa on usein myös enemmän elementtejä miksattavana kuin metallimusiikissa, ja soundit variovat enemmän, mikä tekee siitä usein jopa vaikeampaa kuin metallimusiikin miksaaminen. Kaikki on tietysti biisikohtaista eikä kovin isoja yleistyksiä voi tehdä.

#7 kirjoitettu 02.02.2006 12:42

EQ:ta lähinnä "efektinä" eli raskaasti käytettynä yksittäiseen sampleen, jos siitä tahtoo esim. alataajuudet pois. Aika harvoin EQ:tan koko biisiä loppuvaiheessa, vaan tuota puuroutumista estän yksittäisten soundien eq:tuksella ja voimakkuuksien säädöllä.

#8 kirjoitettu 02.02.2006 16:44

Jooh...

Se että EQ:a ei saa käyttää IKINÄ tai että sitä käytetään AINA on varmasti yhtä paskaa molemmat. Sori vaan.

Työkseen hommia tekevät ihmiset käyttävät satavarmasti EQ:a työssään päivittäin, vaikka joku tuollaista 'ei ikinä' läppää aina välillä viljeleekin. Samaten niitäkin juttuja tulee varmasti eteen ettei kertakaikkiaan tarvitse EQ:a, edes masteroidessa.

EQ on ainakin itselle perustyökalu jolla koitan paikkailla niitä puutteita joita esmes nauhoituksessa jäi itse recci päällä olleessa tilanteessa hoitamatta. Ja tietty siivoilen alapäätä sun muuta. Livenä EQ taas on aika must, tilat on erilaisia. Mutta ei mikään pakko.

Nauhoittaessa jätän kaiken EQ:n käytön jäljemmäs, ettei tule tehtyä mitään fataalia peruuttamatonta mokaa. Koitan myös pitäytyä niissä neuvoissa joita aina toitotetaan hyväksi ohjenuoraksi, eli ei yli 6db:n leikkauksia / korostuksia ja ensinmainitut aina jyrkkinä ja jälkimmäiset loivina. Okei, tokihan tuotakin on tullut sovellettua (hevandörffi kannut esmes...) mutta silloin yrittää olla erityisen tarkkana.

Sitten taas on niitä juttuja kun ei tarvitse tehdä mitään! Jolloin tulee yleensä parasta jälkeä koska homma on jo alun alkaenkin tikissä. Tähänhän tuo 'älä käytä EQ:a' juttu perustuu, kaikki kannattaisi nauhoittaa niin ettei tartte räbläillä.

#9 kirjoitettu 02.02.2006 16:58

Minä kuulun siihen porukaan, joka ei ei kestä EQ:n ylikäyttöä.

Tasokas analoginen parametrinen EQ tosin on ihan kätevä lisä, jolla voi hienosäätää materiaalia. Sen sijaan digitaaliset EQ:t ovat keskimäärin VST plugipuolella ja audioeditotereissa melkoista paskaa. Samoin kuin kaikki graafiset EQ:t.

Yrittäkää mielummin saada hommat kohdilleen sovituksella ja mikityksellä... tai elektronisessa musiikissa saundien muulla säädöllä. Se toimii yleensä paremmin.

Toki jos lähimikittää rajusti tai kompressoi raa'asti, niin pakkohan sitä on EQ:lla parannella... jolloin lopputulos yleesä juuri sellaselta "parannellulta" kuullostaakin.

mutta saadakseen saundeista parhaan tehon irti, on jonkinlainen taajuuskorjaus oikeastaan välttämätöntä.


Tämä väite on mielestäni vähän sama jos väittäsi, että saadakseen naisesta kauniin, niin jonkinlaista meikkeusta on oikeastaan välttämätöntä suorittaa. En osaa olla samaa mieltä.

#10 kirjoitettu 02.02.2006 17:09

Cornflake kirjoitti:
Se että EQ:a ei saa käyttää IKINÄ tai että sitä käytetään AINA on varmasti yhtä paskaa molemmat. Sori vaan.

No kerro nyt ihmeessä että kuka tollasta on puhunu?

Livenä EQ taas on aika must.. Mutta ei mikään pakko.

#11 kirjoitettu 02.02.2006 17:50

EngeeO
No kerro nyt ihmeessä että kuka tollasta on puhunu?
Livenä EQ taas on aika must.. Mutta ei mikään pakko.





Kyllähän se tuolta ketjusta paistaa läpi, mutta mitäpä sillä väliä. Mun mielestä jokainen saa käyttää eri käikäleitä just niinpaljon kuin mieli tekee. Mikään ei liene näissä hommissa kiellettyä. Melkein vain voisin lyödä pääni pantiksi tuosta mitä edellisestä viestistäni lainasit.

Tuli vaan mieleen nämä jutut joissa joku vannoo sen nimeen ettei käytä EQ:a ja kumminkin jokapaikassa on pikkusen jotain. "Pakkohan se on!"

Niin, livenä mä olen ainakin niin kiireessä mikittäessäni bändiä että ne mikit tulee sohittua sinne väkisinkin nopsaan. Ja usein juttu on niin että kaikki ei ole aivan tikissä, tuleehan sitä EQ:a räblättyä. Mutta ei se pakko ole, niinkuin ei mikään. Kiva että tämä hymyilytti.

Tuosta graafisesta EQ:sta olen myös sitä mieltä että moinen laitos on pahasta. Ei sillä etteikö soundaisi hyvältä, vaan sillä että sitä tulee väkisinkin ruuvattua liikaa. Mullakin on muutama, lähinnä yhden unitin vehje, ja vähän kun liukuun kosket se on heti desibelitolkulla...

Kannujen, varsinkin hevi-hommissa, tämä on usein toisaalta jees. Ja noissa mättöjutuissa ei loppupeleissä ole enää edes kysymys neutraalista soundi-ihanteesta vaan rankat EQ-käppyrät ovatkin joskus jopa tarpeen vaikka terveeltä kuulostaisikin.

#12 kirjoitettu 02.02.2006 18:19

Cornflake kirjoitti:
EngeeO
No kerro nyt ihmeessä että kuka tollasta on puhunu?
Livenä EQ taas on aika must.. Mutta ei mikään pakko.





Kyllähän se tuolta ketjusta paistaa läpi, mutta mitäpä sillä väliä. Mun mielestä jokainen saa käyttää eri käikäleitä just niinpaljon kuin mieli tekee. Mikään ei liene näissä hommissa kiellettyä. Melkein vain voisin lyödä pääni pantiksi tuosta mitä edellisestä viestistäni lainasit.

Tuli vaan mieleen nämä jutut joissa joku vannoo sen nimeen ettei käytä EQ:a ja kumminkin jokapaikassa on pikkusen jotain. "Pakkohan se on!"

Niin, livenä mä olen ainakin niin kiireessä mikittäessäni bändiä että ne mikit tulee sohittua sinne väkisinkin nopsaan. Ja usein juttu on niin että kaikki ei ole aivan tikissä, tuleehan sitä EQ:a räblättyä. Mutta ei se pakko ole, niinkuin ei mikään. Kiva että tämä hymyilytti.

Tuosta graafisesta EQ:sta olen myös sitä mieltä että moinen laitos on pahasta. Ei sillä etteikö soundaisi hyvältä, vaan sillä että sitä tulee väkisinkin ruuvattua liikaa. Mullakin on muutama, lähinnä yhden unitin vehje, ja vähän kun liukuun kosket se on heti desibelitolkulla...

Kannujen, varsinkin hevi-hommissa, tämä on usein toisaalta jees. Ja noissa mättöjutuissa ei loppupeleissä ole enää edes kysymys neutraalista soundi-ihanteesta vaan rankat EQ-käppyrät ovatkin joskus jopa tarpeen vaikka terveeltä kuulostaisikin.


Kärjistit aika perkeleesti. IKINÄ. AINA. Mun mielestä voi asentaa vaikka ferrarin hanuriin, jos se biisi kuulostaa sillon tekijän mielestä paremmalta. En meinannu sitä, että EQ:n käyttö olis pahasta. Lainasin vaan pomoani, ite en ota kantaa vielä näinkin alkumetreillä. Tämäkin mun mielestä: tärkeintä on, että ralli kuulostaa TEKIJÄN MIELESTÄ HYVÄLTÄ, käyttää biiseissään sitte mitä tahansa.

#13 kirjoitettu 02.02.2006 18:40

EngeeO kirjoitti:
Kärjistit aika perkeleesti. IKINÄ. AINA.

Jätkähän ottaa tämän jutun ihan poijju punaisena... Kärjistys tai yleistys, miten vaan. Tuo vaan on ihan yleinen joke että joku möykkää ettei käytä EQ:a (ja sitten salaa käyttääkin!), joten oli ns pakko. Tästä tuo 'ikinä' kohta. Tuolla toisella ei sun juttujen kanssa ole mitään tekemistä, btw.

Ja mitähän hittoa mä tässä selittelen, en näe tehneeni mitään suurta pahaa sinua kohtaan.

Jokatapauksessa olen pahoillani JOS pahoitin mielesi. Ehkä ei kannata heitellä pomon juttuja jos niiden kommentointi ottaa noin koville.

#14 kirjoitettu 02.02.2006 18:50

Cornflake kirjoitti:
EngeeO kirjoitti:
Kärjistit aika perkeleesti. IKINÄ. AINA.

Jätkähän ottaa tämän jutun ihan poijju punaisena... Kärjistys tai yleistys, miten vaan. Tuo vaan on ihan yleinen joke että joku möykkää ettei käytä EQ:a (ja sitten salaa käyttääkin!), joten oli ns pakko. Tästä tuo 'ikinä' kohta. Tuolla toisella ei sun juttujen kanssa ole mitään tekemistä, btw.

Ja mitähän hittoa mä tässä selittelen, en näe tehneeni mitään suurta pahaa sinua kohtaan.

Jokatapauksessa olen pahoillani JOS pahoitin mielesi. Ehkä ei kannata heitellä pomon juttuja jos niiden kommentointi ottaa noin koville.


Vaikka mä käytän voimasanoja, se ei tarkota et mä hikoilisin täällä jonkun teksteille. Sä ymmärsit nyt väärin. Ei oo ollu pallo liekeissä missään vaiheessa. Enhämmä tota hymiöökään olis tonne ja tänne änkeny jos venaisin täällä naama kurtussa sun vastausta. Ja meinaan muuten vastaisuudessakin kuunnella sitä; siitä on ollu mulle aika paljon hyötyä.

#15 kirjoitettu 02.02.2006 19:11

EngeeO kirjoitti:
Ja meinaan muuten vastaisuudessakin kuunnella sitä; siitä on ollu mulle aika paljon hyötyä.

Jeh. En viitsi enempää rautalankaa vääntää, mutta edellisessä puhuin kommentinsietokyvystä. Eikä sekään ollut millään pahalla.

Eniveis, kuten tässäkin jo olen filosofoinut niin olen pohjimmiltani ihan samoilla linjoilla pomosi kanssa. Tartuit vain pikku juttuun (olkoonkin että oli isolla ja vähän kärkevästi) joka oli vain kommentti sille että monet tuota samaa hokevat mutta silti EQ:a käyttävät.

Eli, pomosihan on varmasti ihan oikeilla linjoilla. Tai on, minustakin. Mutta toinen pointti miksi kommentoin oli se että tuosta tulee sellainen kuva että EQ = iivil mitä pitäisi välttää kuin ruttoa. Jos joudut koskemaan niin on mennyt todella pahasti mönkään (taas kärjistän, eihän tartuta nyt tähän). Eli itseasiassa pomosi kärjistää ja taitaa olla näin ollen itse iivil!

Okei, eiköhän tää pelleily jo riitä..

Jos kerran on kokenut kundi niin salettiin kannattaakin kuunnella. Tästä ei siis ollut kysymys.

#16 kirjoitettu 02.02.2006 22:47

Taisto Project kirjoitti:
Haava kirjoitti:
... tai elektronisessa musiikissa saundien muulla säädöllä. Se toimii yleensä paremmin.



Hmm.. Millä muilla säädöillä? Miten esim. synasta tulevaa ns. puhdasta ääntä (joka on varmasti ainakin 20000 hertsiä paksua) voi muuten taajuuskorjailla kuin käyttämällä EQ:ta?

Bandpasseilla, filttereillä, yms.. Voihan nuokin tietty tulkita tietynlaisiksi taajuuskorjaimiksi.

#17 kirjoitettu 03.02.2006 15:51

Luin muuten juuri uusimmasta mikrobitistä konemusiikki artikkelin.
Siinä oli pätevästi neuvottu, että jos jotain kanavaa korostaa eq:lla niin muita leikkaa samalta kohdalta.

Toki mikkien asetteluun kannattaa aina kiinnittää huomiota, mutta jos bändiä nauhoittaa soitin kerrallaan niin ei voi tietää miltä valmis lopputulos kuulostaa.
Esim. viime demolle nauhoitettiin mahdollisimman matala basari niin se lopulta peittyi kaikkien muiden instrumenttien alle. Eq:lla koitettin korostaa mid-bassoja, mutta siitä tuli ikävää "pöydän reunaan koputusta". Loppujen lopuksi jätettiin pois koko basarit. Basarin nostaminen kaiken päälle sai aikaan biisin pätkimistä ja muiden instumenttien tasojen tiputtaminen sai metallin kuulostamaan rokilta.

No, opimme tästä että kiireellä ei kannata tehdä mitään.

#18 kirjoitettu 03.02.2006 17:09

Prometheus kirjoitti:
Luin muuten juuri uusimmasta mikrobitistä konemusiikki artikkelin.
Siinä oli pätevästi neuvottu, että jos jotain kanavaa korostaa eq:lla niin muita leikkaa samalta kohdalta.

Jeps, tuo on ihan hyvä neuvo johonkin väliin. Muttei mikään kiveen hakattu juttu tämäkään.

Toki mikkien asetteluun kannattaa aina kiinnittää huomiota, mutta jos bändiä nauhoittaa soitin kerrallaan niin ei voi tietää miltä valmis lopputulos kuulostaa.

Nyt aletaan olla asian ytimessä! Tuohan se taito onkin, kokemuksen mukana karttuu. Tuon taidon jos oppii niin saa salettiin hyvää jälkeä. Mutta helppoa se ei ole, oppia on itselläni ainakin vielä ikä kaikki. Välillä osuu lähelle, välillä kauemmas.

Mutta tottahan se on että kotioloissa / treenis-demoa tehdessä sen soundin muakkaaminen ja kuuntelu nauhoitustilanteessa on vaikeaa.

Esim. viime demolle nauhoitettiin mahdollisimman matala basari niin se lopulta peittyi kaikkien muiden instrumenttien alle. Eq:lla koitettin korostaa mid-bassoja, mutta siitä tuli ikävää "pöydän reunaan koputusta". Loppujen lopuksi jätettiin pois koko basarit. Basarin nostaminen kaiken päälle sai aikaan biisin pätkimistä ja muiden instumenttien tasojen tiputtaminen sai metallin kuulostamaan rokilta.

Metallibasari on sellainen vesseli joka melkein vaatii kaikkea sitä mitä usein alkuun kehotetaan välttämään, eli rankkaa kompressiota & EQ:a. Kokeile seuraavaksi, saatuasi sen lähtösoundin niin hyväksi kuin pystyt seuraavaa:

- Leikkaa ihan alin sonta (alle 30Hz) veks.

- Kompressoi pitkällä attackïlla! Sieltä saat sitä napsua esiin! Napsuahan tuossa tarvitaan jotta erotutaan sieltä alta. Säädä release-aika niin ettei ole liian lyhyt. Tarkkana jos nopsaa tuplaa, ettei syö seuraavaa. Kompressoi aika rankalla kädellä 6 jopa 12 db:n haukkauksella. Jos mahdollista lyö vaikka pari kompuraa pienillä lanoilla peräkkäin. Ratio saa olla myös aika tiukka, 6:1 luokkaa esmes.

- Hae alapään potku yhdessä basson kanssa. Tähän en ole keksinyt mitään hyvää nyrkkisääntöä, välillä basarille 50Hz on hyvä, välillä 90Hz... Tässä voit toteuttaa tuota mainitsemaasi juttua ja siis leikata samaa taajuutta bassolta. Mutta kokeile.

- Middle-alueella vaaditaan Usein leikkausta. vähintään siinä 300 - 600Hz siivulla saa olla aika kraateria. Usein myös vielä alempana.

- Koska tuo metallibasari tarvii sen napsun, ja jos sitä ei vielä ole niin hae sitä 3 - 10KHz alueelta. Itse tykkään tuosta 3-6KHz alueesta, mutta monet tekevät sitä kilinää paljon ylempääkin. Ylempää kilahtaa, alempaa lätsähtää, noin karkeasti.

Eli kompressoi, repii keskeltä kuminat bort ja huolehtii napsusta. Johan jutisee ja napsuu!

Jotakuinkin näin metallibasarin kanssa. Tuossa on vain se vaikeus että kuin oppii hakemaan sen kivan lätinän, ja sattuu vielä tykkäämään siitä, niin tumpumman teko tulee vaikeammaksi. Huomasin edellisessä projektissa (funkkia) tämän nyanssin.

#19 kirjoitettu 04.02.2006 20:27

Cornflake kirjoitti:
Mutta tottahan se on että kotioloissa / treenis-demoa tehdessä sen soundin muakkaaminen ja kuuntelu nauhoitustilanteessa on vaikeaa.


Tuo on totta. Koska erillistä tarkkaamoa ei ole niin sen soundin viimeistely jää puolitiehen kun äijät haluavat päästä soittamaan.

Olen ajatellut ostaa sellaisia nappikuulokkeita, jotka myös suojaavat kuuloa. Onko kellään kokemusta?

#20 kirjoitettu 05.02.2006 01:23

Taajuuskorjaus on osa taiteellista ratkaisua eikä mitään teknisiä lainalaisuuksia! itse saatan tahallaan säätää jotkut taajuudet särkemään jos se palvelee biisiä. Eli miettikää itse. Opetelkaa leikkimään taajuuksilla ja EQ:n säädöillä ja kun osaatte tarpeeksi, osaatte suurinpiirtein toteuttaa visionne ja taajuuskorjaus on yleensä vain pieni osa sitä äänivisiota.

#21 kirjoitettu 05.02.2006 04:59

Cornflake kirjoitti:
Sitten taas on niitä juttuja kun ei tarvitse tehdä mitään! Jolloin tulee yleensä parasta jälkeä koska homma on jo alun alkaenkin tikissä. Tähänhän tuo 'älä käytä EQ:a' juttu perustuu, kaikki kannattaisi nauhoittaa niin ettei tartte räbläillä.


Kannattaisi nauhoittaa kaikki niin hyvin ettei tarvitse edes miksata! Joka ei sekään ole täysin absurdi ajatus, sillä joillakin soittajilla on luonnostaan taito soittaa juuri oikealla soundilla, oikealla voluumilla ja oikeita juttuja oikeissa paikoissa, ja silloin äänittäjä voi rauhassa keskittyä kahvin juomiseen.

#22 kirjoitettu 06.02.2006 18:01

Taisto Project kirjoitti:

Hmm.. Millä muilla säädöillä? Miten esim. synasta tulevaa ns. puhdasta ääntä (joka on varmasti ainakin 20000 hertsiä paksua) voi muuten taajuuskorjailla kuin käyttämällä EQ:ta?


Lähinnä tarkoitin sen saundin säätämistä siitä synasta itsestään.

Elektronisessa musassa nimenomaan on enemmän kuin sallittua käyttää joka raidalle omaa EQ:ta,


Minusta se on sallittua joka musiikinlajissa.

ei sitä biisiä muuten saa balanssiin, tai jos saa niin sen joutuu masteroidessa vielä rankemmalla kädellä equttamaan varmasti.


Jos ei osaa tai on muuten vaan huono säätämään syniaan ja efektejään, niin varmasti olet oikeassa.

Equttamalla on monet legendaariset koneukot muodostanut se oman uniikin tunnelman, se on ratkasevassa asemassa ainakin elektronisessa musassa. Muista musista en tiiä.


Kyllähän sitä muissakin musissa on omaa saundia EQ:lla luotu, vaikka en nyt perus EQ kikkailussa puhuisi yleensä niin kamalamn uniikeista saundeista.

#23 kirjoitettu 06.02.2006 19:04

Konvert kirjoitti:

Vastaavalla tavalla kuin eq:lla? Hmm..


Ei. Mutta siis en minä EQ vastusta. Koen vain sen nykyaikaisen ylikäytön yhdeksi nykymusiikin ongelmaksi.

Noh, eihän se nyt ihan noin mustavalkoista ole eihän?


Lueppa se mustavalkoinen teksti johon vastasin. Vastaus siihen on yksinkertaisesti, että ei pidä paikaansa. Jos joku todella väittää, että biisiä ei voisaada balanssin ilman EQ:ta, niin eihän sille voi kuin nauraa.

#24 kirjoitettu 06.02.2006 19:10

Haava kirjoitti:

Lähinnä tarkoitin sen saundin säätämistä siitä synasta itsestään.



Niin, mutta kyllähän sitä eq:ta käytetään myös joissain syntikoissa sisäisesti. Varsinkin uudemissa laitteissa on 3 tai 4-alue eq:t jokaiselle soundille. Tämä vain lisäykseksi jos joku kuvittelee että syntikasta tulevia soundeja ei ikinä tarvitsisi jälkeenpäin eq:lla käsitellä, vaikka ne joissain synissa alkavatkin olla jo valmiiksi viriteltyjä eq:n ja efektien kanssa.

#25 kirjoitettu 06.02.2006 19:15

Laihanen kirjoitti:

Niin, mutta kyllähän sitä eq:ta käytetään myös joissain syntikoissa sisäisesti.


Toki. Se nyt on aika sama missä välissä sitä EQ:ta käytetään, ellei siinä sitten heitä jotain epälinearisia efektejä väliin.

#26 kirjoitettu 06.02.2006 20:13

Prometheus kirjoitti:
Vai jaksatteko säätää jo nauhoitustilanteessa niin pitkälle että päällekkäisyyksiä ei synny?
Ihanteellinen tilanne olisi, että bassokitara on alimpana, sitten bassorumpu ja sen jälkeen kitarat.



EQ se on siellä kitara/bassovahvarissakin mistä se ääni lähtee. Aktiivielektroniikan omaavissa soittimissa jo itsessään on EQ. Ei siltä voi melkein käytännössä välttyä.

Sitäpaitsi tuo basarin ja basson järjestys ei ole todellakaan mikään kiveen kirjoitettu, vaan täysin tilanteen mukaan eli miten se soitin soi (eli missä on alapään taajuuspiikki, hyvä analysaattori on kaveri tässä hommassa). Peruslaiskat rokkibasarit soivat usein 50-60Hz paikkeilla ja normaali sähköbasso useimmiten jossain 90-120Hz paikkeilla. Täkköin tottakai basari miksataan basson alapuolelle taajuuskäyrässä, muuten mennään perse edellä puuhun.

#27 kirjoitettu 06.02.2006 20:44

Prometheus kirjoitti:
Vai jaksatteko säätää jo nauhoitustilanteessa niin pitkälle että päällekkäisyyksiä ei synny?
Ihanteellinen tilanne olisi, että bassokitara on alimpana, sitten bassorumpu ja sen jälkeen kitarat.


Kyllä mä ainakin tykkään tehdä toisin päin. Meidän bändin bassovirtuoosi kikkailee aika paljon ja ne kikat erottuu paremmin jos basso ei ole aivan murinaa. Basarille annetaan sieltä kuudenkympin kohdalta oma paikkansa ja basso on >100Hz niin että potkun lisäksi tilaa on yläpäille joiden avulla bassolinjan sävelkulkukin erottuu.

#28 kirjoitettu 06.02.2006 21:55

Konvert kirjoitti:
Vastaavalla tavalla kuin eq:lla? Hmm..
Tai noh, sanotaan mieluummin niin että yhtä 'hyvin' tai 'tarkasti' kuin eq:lla.


Tietyssä mielessä synan filttereillä voi saada säädettyä tarkemminkin sitä soundia. Se filtteri kun saadaan reagoimaan siihen soittoon (ohjautumaan envelopen, iskun voimakkuuden, sävelen korkeuden ja ties minä mukaan). Yritäppä tehdä vastaava EQ:lla kun joku virtuoosi sooloilee. Niillä synan omilla kontrolleilla voi korostaa myös sitä itse asiaa mitä soitetaan, eikä vain soundia.

Yksinkertaisimmillan jos haluat kirkkaamman soundin niin voit säätää EQ:lla joka kyllä kirkastaa soundia tai avata filtteriä, joka myös kirkastaa soundia. Filtterin kanssa vaan voit pelkän avaamisen sijaan ohjata siihen vähän enemmän envelopea. Tämä kirkastaa soundia myös, mutta (tyypillisillä ADSR-asetuksilla) kirkastaa sen soundin alkua (attakkia) enemmän ja muuta vähemmän jolloin soundi on eläväisempi kuin vain tasaisesti EQ:lla leikattu/boostattu.

Kyllä se minunkin mielestä on se "patchin valinta" eli se soundi siellä lähteessä se ensisijainen asia ja EQ on sitten hienosäätöä ainakin noin lähtökohtaisesti. Tietenkin asiaan vaikuttaa se myös se mitä hakee.

Patchin valintaan tuossa ylhäällä sisällytän tässä nyt myös sen muokkaamisen tai vaikka tyhjästä rakentamisen.

Ihan samahan pätee akustisiin juttuihinkin. Otetaan mieluiten se sopivin soundi heti sieltä lähteestä (eli jos vaan mahdollista, hyvä/sopiva soitin ja sopiva mikki sopivaan paikkaan) ja sitten vasta räplätään sitä EQ:ta.

Kitaravahvareiden ja kitaroiden EQ:t ei muuten sitten ole ollenkaan sama juttu kuin jonkun miksauspöydän tai softan EQ. Tai muuten voisi ollakkin, mutta niissä on juuri niitä epälineaarisia efektejä joukossa. Eli EQ:n paikalla säröön nähden on merkitystä. Tämä on yksi merkittävä tekijä erilaisten kitaravahvistimien erilaisissa soundeissa.

Kitaravahvistimien ekvalisaattoreista muuten harvemmin edes ihan suoraa taajuusvastetta saakaan:

Fender = kuoppa jossain 300Hz tienoilla
Marshall = kuoppa jossain 900Hz tienoilla

(lisäksi noi kuopat tuppaa liikkumaan EQ:n asetusten mukaan)

Noita ihmisten ilmoittamia basson taajuusalueita hieman ihmettelen. Ovat sen verran kapeita, että ihmetyttää että soittako ne basistit peräti kahta tai kolmea nuottia. Onhan sähköbassoissakin useimmiten kuitenkin yli kahden oktaavin ääniala alkaen n. 41Hz:stä (tavallinen nelikielinen) ja nekin on vaan ne perustaajuudet (kerrannaiset sitten lisäksi). Tietysti Jollekkin bändille jonkun tietyn alueen korostaminen voi kuullostaa hyvältä, mutta bassokin on niin monipuolinen instrumentti, että en mitään yleismaailmallisia peukalosääntöjä kehittelisi. Tämä noin yleensä eikä mitenkään pelkästään tähän ketjuun liittyen.

Elektrojänis sanoi duh näiden lainausten kanssa 21:55 06.02.2006

#29 kirjoitettu 07.02.2006 15:39

onionseller kirjoitti:
ja tottahan on että vst eequut on kyllä yleensä aikamoista kakkelsbergiä, mutta kyllä niitäkin voi leikkuuhommissa käyttää..

No ei tosiaankaan ole totta. Ilmaisillakin EQ:lla pääsee jo pitkälle, mutta kokeileppa joskus esim Wavesin plugareita niin varmasti mieli muuttuu. Toki oma vika jos ei niistäkään saa mitään irti.

Älä viitsi aina yleistää. Kerro mieluummin mikä plugari sun käytössä kusee, ja miksi!

#30 kirjoitettu 07.02.2006 17:22

Mä en käytä mitään EQ:ta, oon tullu siihen tulokseen että on paljon helpompi hoittaa homma kuntoon general-purpose resonanssifilttereillä, mielellään säröytyvällä sortilla.

#31 kirjoitettu 07.02.2006 19:00

Konvert kirjoitti:
Aha. Hyvä ja kaunis ajatus. Mitäs sitten kun ei synasta löydy filtteriä?
Soita oktaavia korkeampaa? Right..


Noniin... Olisi pitänyt tietysti joka kulmassa painottaa, että se filsu on vaan esimerkki. Melkein joka synassa on joku konsti (ja yleensä useampia) kontrolloida soundia (ei se muuten ole oikein edes syna). Jos ei muuta niin presetin vaihto.

esim:

FM - Modulaatiomäärä (ja modulaattorin taajuuskin, molempia voi olla useitakin)
Phase Distortion - No just se "vaihevääristymän" määrä

No joo... Useimmiten sitä soundia voi muokata jotenkin...

Niin ja analogisissakin (niin aidoissa kuin virtuaalisissa) on muitakin konsteja kuin filtteri. Esim aaltomuotojen valinnat yms.

No hitto:

Hammond - Käytetyt kertoimet ja niiden määrät (ne drawbarit tms.)

Tulee vaan sellainen asia väistämättä mieleen että insinöörit kyllä paperilla tietävät asian satatarkasti ja täysin oikein mutta kun se käytäntö nyt kuitenkaan ei ole sama asia kuin teoria.
Ei oikeasti millään pahalla. Mutku ei tajuu.


En minä silti kokonaan EQ:n käyttöä ole vastustamassa. Mielestäni se vaan on useimmissa tapauksissa enemmän hienosäätöä kuin itse soundin rakentamista. Ei sillä etten itse sitä välillä käyttäisi radikaaleihinkin soundin muokkauksiin, mutta mielestäni kannattaa vaan huomioida nuo synien omat kontrollitkin ja kunnolla.

Ja mitä siihen insinööriyteen tulee... Olen sitä mieltä, että staattinen EQ on kertaluokkaa insinöörimpi ratkaisu kun instrumentin omat kontrollit, kuten esimerkiksi ne filtterin asetukset.

#32 kirjoitettu 07.02.2006 22:13

Konvert kirjoitti:
Mitä mäkin räyhään. Sama se, kunhan hyvältä kuulostaa. Tai kunhan kuulostaa edes joltain. Äänille oikeus!


Äh... Oisit antanu olla vaan räyhän niin saadaan keskustelua aikaiseksi. Tähän on nyt paljon tylsempi vastata.

Niin siis edelleen painottasin sitä, että en minä kenenkään EQ:n käyttöä kiellä. Mikä minä nyt olisin moista edes paheksumaan.

Sen takia vaan lähinnä painotin tuota synan tai muun äänilähteen säätämistä, että se tuntuu nykyisin liian usein unohtuvan ihmisiltä. Ei kannata vääntää puolta tuntia EQ:n kanssa jos sopivampi lopputulos löytyykin nopeammin kymmenen minuuttia synaa säätämällä.

Itsellä tosin ne ajat menee helposti toisin päin kun tunnen sen synan säätämisen usein viihteellisemmäksi kuin EQ:n ruuvaamisen.

Ja juu... Käytän minäkin EQ:ta soundien luomiseen varsinkin säröjen yhteydessä.

Eikä edes mennä siihen, että EQ on itseasiassa filtteri...

#33 kirjoitettu 08.02.2006 02:13

Taisto Project kirjoitti:
Uusin esimerkki wavesin IR-1 joka lyö jokaikisen analogisen reverbin mullan alle tällä hetkellä niin käytännöllisistä kuin teoreettisistakin syistä.

Ei nuo plugarit toistaiseksi kovin hyvin pärjää hardware-kaiuille, ei niille ihan oikeasti analogisille pelti-, jousi- ja levykaiuille, kuin hyville digitaalisille räkkilaitteillekaan.

#34 kirjoitettu 08.02.2006 12:35

K-mikko kirjoitti:

Ei nuo plugarit toistaiseksi kovin hyvin pärjää hardware-kaiuille, ei niille ihan oikeasti analogisille pelti-, jousi- ja levykaiuille, kuin hyville digitaalisille räkkilaitteillekaan.


Yhä useammissa digitaalisissa hardware-räkkilaitteissa on sisällä ihan sama softa kuin mitä myydään pelkästään softaversiona. Silloin eroa efektien laadussa ei ole.

#35 kirjoitettu 08.02.2006 12:46

Ei nuo plugarit toistaiseksi kovin hyvin pärjää hardware-kaiuille, ei niille ihan oikeasti analogisille pelti-, jousi- ja levykaiuille, kuin hyville digitaalisille räkkilaitteillekaan.


Analogisen kaikuefektin ja digitaalisen impulssikaiun vertaaminen on vähän kun vertaisi maalausta ja valokuvaa. Impulssikaiku on valokuva, hyvässä ja pahassa. Mitä taasen tulee muihin digitaalisiin kaikuefekteihin, niin vähän makuasioisssa liikutaan millaisesta "epärealistisesta" kaiusta kukakin tykkää.

Mitä tulee noihin digitaalisiin räkkilaitteisiin niin niiden ainoat edut softaan nähden on että prosessoria voi kuluttaa niin paljon kun ollaan valmiita rautaan panostamaan, ja tuotekehitykseen voi uhrata enemmän energiaa, kun raudasta voi pyytää kaupassa enemmän eikä kukaan wareta.

#36 kirjoitettu 08.02.2006 17:32

mystran kirjoitti:
Mitä tulee noihin digitaalisiin räkkilaitteisiin niin niiden ainoat edut softaan nähden on että prosessoria voi kuluttaa niin paljon kun ollaan valmiita rautaan panostamaan, ja tuotekehitykseen voi uhrata enemmän energiaa, kun raudasta voi pyytää kaupassa enemmän eikä kukaan wareta.


On ne keikoilla miksaajille aika käteviä kun ei tarvitse epäluotettavia ja helposti särkyviä tietokoneita raahata paikan päälle...

#37 kirjoitettu 08.02.2006 17:34

Konvert kirjoitti:
Olisipa hauska tietää kuinka paljon tosissaan veisi konetehoa jokin Lexicon ultraverb kaikilla mausteilla.
Kyllä siinä varmaan menee ihan peruspc kyykkyyn kivasti.

Mistä päästään siihen että kyllä se raudan hankkiminen on ehkä sittenkin järkevämpi vaihtoehto joissain tapauksissa.


Kyllähän tuo Wavesin IR1 lexiconin impulsseilla jo aika koneenkyykyttäjä on. Reaaliaikainen arvojen muuttaminen ei ihan joka koneella enää onnistu, vaan edessä on monen sekunnin renderointi.

#38 kirjoitettu 09.02.2006 08:28

Taisto Project kirjoitti:
Eq on edeellen se äänen peruspilari


Oletko sinä ihan tosisasi? Vai mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitat? EQ-juuri nimeomaan ei ole mikään äänen peruspilari, vaan y7ksi tapa säätää ääntä.

Kyllä korva voi ''luonnollisesti'' tiettyyn pisteeseen asti filttereillä sun muilla kiertoteillä kuunnella mut tosiasiat on saatavilla myös paperilla mustaa valkosella ni miksi ei niitä sit hyödyntäis?


Perustele ihmeessä.

Ihme vääntöö mukamas ''aidoista'' lähtökohdista. Loppupeleissä se EQ on sinne raidan jatkoks lyötävä ns. varmuuden vuoks jota harrastetaan joka levy-yhtiössä.


Mutta jota ei ole harrastettu aina. 60-luvulla esim. EQ:ta käytettiin lähinnä selvien virheiden korjaamiseen, eikä sillä ollut suurta käytännön väliä lopputuksen kannalta. Se kyllä kuului minusta positiivisesti musiikissa ainakin rokkipuolella jos nykyaikaiseen suttuun vertaa.

Minusta tässä ei ole kysymys purismista, vaan siitä, että itse koen, että parempaan loputulokseen pääsee säätämällä sitä ääntä muilla tavoin.

Virtuaalisena on saatavilla nykyaikana ihan yhtä hyvää efekti-teknologiaa kuin analogisena. Uusin esimerkki wavesin IR-1 joka lyö jokaikisen analogisen reverbin mullan alle tällä hetkellä niin käytännöllisistä kuin teoreettisistakin syistä.


Kyllä saman tekee ilmaiseksi vaikkapa tämä, jos vain hankkii hyvät impulssit. Mutta kuten Mystran sanoi, niin nuo ovat vain valokuvia. Laattakaiun säätömahdollisuuksia tuossa ei ole vaikka ottaisi kuinka älyttömästi valokuvia niistä eri kaiun parametreistä.

K-Mikko kirjoitti:
Ei nuo plugarit toistaiseksi kovin hyvin pärjää hardware-kaiuille, ei niille ihan oikeasti analogisille pelti-, jousi- ja levykaiuille, kuin hyville digitaalisille räkkilaitteillekaan.


Kokeileppa huviksesi joskus impulssivastekaikuja. Pärjäävät muuten aika yllättävän hyvin. Joku jousikaikukin on niin vähän säädettävissä oleva efekti, että sen voi 99% kopioida impulssivasteella. Laattakaiussa se on vähän huonompi tekniikka, kun jokaiselle kaiutin/mikrofinpaikoitukselle tarvitaan oma impulssi, joten säätövara jää pakostakin sinne jousikaiun tasolle.

#39 kirjoitettu 09.02.2006 11:00

Kyllähän tuo nimikin sen jo kertoo.

Taajuuskorjaus?

Miksi tehdä mitään, mitä pitää heti alkaa korjata ?
Ihan noin niinku periaatteena. Eq:lla voi toki lopuksi ääntä hieman korjailla, mutta alusta asti kohdalleen saadut äänet ja instrumentit on se juttu johon pitäisi päästä.

#40 kirjoitettu 09.02.2006 12:44

Prometheus kirjoitti:
Kertokaas käytättekö eq:ta omissa biiseissänne? Välillä kun koko biisi puuroutuu niin, että on pakko leikata jotain taajuuksia pois, jotta kaikki kuuluisivat yhtä kovaa. Ongelma on lähinnä metallimusiikissa. Poppia on mielestäni paljon helpompi tehdä.

Mitä taajuusalueita leikkaatte?
Eli kaikki soittimet erikseen. Basso, kitarat, virveli, basari, pellit, vokaalit.

Vai jaksatteko säätää jo nauhoitustilanteessa niin pitkälle että päällekkäisyyksiä ei synny?
Ihanteellinen tilanne olisi, että bassokitara on alimpana, sitten bassorumpu ja sen jälkeen kitarat.

Prometheus muokkasi viestiä 22:21 01.02.2006


Metallin miksailussa olen huomannut, että ylemmän keskialueen taajuuksille tulee aika paljon tavaraa (1000-3000Hz), varsinkin sähkökitarat, basso ja laulu puuroutuvat hyvin helposti keskenään, eli kannattaa antaa kaikille sopivasti tilaa ja kokeilla sijoitaa instrumentteja eri taajuuksille. Kokeile särökitarat: 1500Hz, +3dB; basso: 2000Hz, +5dB; laulu: 3000Hz, +3dB; taustalaulut: 2500Hz, -2dB.

Tämä on vaan suuntaa antava vinkki, kaikki riippuu nauhoitus ja soittotyyleistä..tai jotain