Mikseri.net

#42 kirjoitettu 25.04.2007 17:12

Otakunst kirjoitti:

En minäkään pääosin erityisemmin nauti siitä musiikista joka listoilla pyörii, mutta se johtuu aivan muista asioista kun "liian täydelliseksi tuottamisesta".


Oma moderni musiikki kammoni selittyy kyllä isoilta osuion juuri tuolla mainitsemallani.

#43 kirjoitettu 25.04.2007 19:21

Eikö tuo vanhan muistelu ja nostalgiointi ole sama asia kuin väitellä hyvistä ja vielä paremmista kitaroista...?
Ne jotka ovat jääneet arvostusta vaille ovat jääneet historian unhoon ja aika on näyttänyt, mikä on ollut arvokasta. Ja osa tuotoksista on ajan saatossa kasvanut korkoa ja jopa parantunut.

Sitä vaan, että kyllä nykyäänkin saadaan tehtyä aidon kuuloista musaa. Jos halutaan.
Kuten esim. Izzi tuolla kehaisi.

#44 kirjoitettu 25.04.2007 20:01

NORTON kirjoitti:
Uuden musan tuotannossa on oikeastaan aika nurinkurinen ajattelutapa. Ei pyritä tekemään mahdollisimman hyvää, vaan sellaista, joka ärsyttää mahdollisimman vähän.

#45 kirjoitettu 25.04.2007 20:03

har kirjoitti:

Sitä vaan, että kyllä nykyäänkin saadaan tehtyä aidon kuuloista musaa. Jos halutaan.


Ehdottomasti ja tehdäänkin. EI tässä tosiaan ole kysymys yksin ajasta. Jos olisi, niin turhaanko täällä yrittäin selittää ihmsille, että musiikilla on muukin arvo kuin se kuinka virheettömästi se on soitettu.

#46 kirjoitettu 25.04.2007 20:11

Haava kirjoitti:
musiikilla on muukin arvo kuin se kuinka virheettömästi se on soitettu.

Tässä olen ehdottoman samaa mieltä.

#47 kirjoitettu 25.04.2007 23:53

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Sitä vaan, että kyllä nykyäänkin saadaan tehtyä aidon kuuloista musaa. Jos halutaan.


Ehdottomasti ja tehdäänkin. EI tässä tosiaan ole kysymys yksin ajasta. Jos olisi, niin turhaanko täällä yrittäin selittää ihmsille, että musiikilla on muukin arvo kuin se kuinka virheettömästi se on soitettu.





Toki, toki.
Ja tietystä rosoisuudesta syntyy se fiilis. Inhimillinen kosketus. Viesti, joka oli välitettävänä.

Satuin tuossa kuuntelemaan radiosta 80-luvun Genesistä. Sähkörumpuineen ja silloin niin uusin syntikkasaundein. Eipä ollut aikaa kestänyt tuo, vaikka silloin kasariaikaan muistan ihmetelleeni hienoa ja uutta saundia.

#48 kirjoitettu 26.04.2007 15:38

veezay kirjoitti:
te "oikean" musiikin kuuntelijat olette aina yhtä hauskoja.
[
tarkoittaako "liian täydelliseksi tuotettu" sitä, että TUOTTAMALLA tehdään biisistä huonompi? vai päinvastaista, että kaikki hiotaan niin hyväksi kuin saadaan, vaikka lisätään sitä satunnaisuutta sitten käsin jos rumpali tai kitaristi on liian tarkka jne? miks näet tuottamisen väkisin jotenkin negatiivisena, sitä kun ei ole pakko tehdä päin vittua. vai ootko sitä mieltä, että kaikki tehdään nykyään päin vittua?

aijaa, oli vaan joku 400v vanha. no, haavat auki vaan \o/


Syy että olen joskus muinoin tällaisen threadin laittanut pystyyn
oli se että halusin herättää keskustelua...en "näe väkisin" että hyvin
tuotettu musiikki on jotenkin negatiivinen asia.

Surullisimmillaan tuottaminen on silloin kun major levy-yhtiö nostaa
pinnalle aloittelevan bändin jonka jäsenien soittotaito on vielä
kehitysasteella; bändin jäsenet eivät itse soita instrumenttejaan
studiossa ja/tai Pro Tools laulaa ja soittaa tarkasti yhtyeen puolesta.
Ja sitten mennään keikalle..

Minua ei haittaa pätkääkään jos joku soittaa tarkasti. Nostan hattuani
jos tarkkuuden lisäksi soitossa on sieluakin mukana. Golfaplodit.
Liian tarkasti kukaan tuskin soittaa että pitäisi jotain flämejä
mennä rakentamaan rumpuraitaan..

#49 kirjoitettu 19.05.2007 18:26

Haava kirjoitti:
1) Kaikki soittimet soittavat yhtäaikaa samassa tilassa koko kappaleen läpi toisensa akustisesti kuullen. Eli ei mitään editointeja paitsi sotkut biisien alusta ja lopusta pois. Eli mitään ääntä ei saisi siis vetää suoraan johtoja pitkin, vaan kaikkien äänien pitää olla kuultavissa siinä mikitettävässä tilassa.

3) Mitään ei efektoida mikityksen jälkeen. Vain äänenvoimakuuden saa säätää joka raidalle erikseen. Ennen mikitystä kaikki mahdolliset efektoinnit ovat sallittuja.


Noin se todellakin pitäisi olla. En ole ikinä ymmärtänyt sitä, että bändit äänittävät studiossa yhden soittimen kerrallaan. Sehän johtaa väistämättä siihen, että yhteissoitosta syntyvä meininki puuttuu kokonaan.

#50 kirjoitettu 19.05.2007 19:46

tammina kirjoitti:
Onko ikävä aikaa jolloin auto-tune:t eivät
laulaneet vokalistin "puolesta", soiton editointia
ei harrastettu, bändi oli yhtäaikaa studiossa
vangitsemassa sen hetken fiilistä ja soittotaidolla
oli ihan oikeasti merkitystä...?

Onko nykymusiikki liian täydelliseksi tuotettua?

^^
Hhmm. Hyvä kysymys..Nykyaikana tunnutaan kyllä tavoittelevan täydellisyyttä koneiden avulla.
Tekniikka kehittyy ja sitä hyödynnetään, onko se sitten hyväksi vai pahaksi..mene ja tiedä.
Toisaalta ovathan nuo laulutaiteilijat varmaan aina olleet täydellisyydentavoittelijoita.
Kuten esimerkkinä mainittakoon, että kuulin joskus jonkun laulajan halunneen äänittää oton uudestaan ja uudestaan.
No tuottaja oli lopettanut äänittämisen heti ensimmäisen oton jälkeen,
koska se oli jo ollut täydellinen, mutta laulajallehan tätä äänittämisen lopettamista ei oltu kerrottu.
Mutta eksyin kenties hieman aiheesta..

Kyllä vain, olen joidenkin bändien kohdalla huomannut, että ne koneet on saaneet suuren vallan siellä studiossa ja se levyn meininki ei ole enää sitä vanhaa kunnon livesoundia. Se on sit huvittavaa keikalla, kun bändi ei kuulosta ihan siltä miltä levyllä..

Vastasinkohan mä ollenkaan nyt kysymykseen..

Minä pidän luomusta, mutta toisaalta myös arvostan nykytekniikkaa..
ei se tekniikan hyödyntäminen kuitenkaan tarkoita sitä et kuka tahansa epämusikaalinen saa sen levyn helposti siellä studiossa väsättyä. Siellä pitää osatakin jotain, kuten käyttää sitä tekniikkaa hyväkseen oikealla tavalla.
Eli mielestäni vielä ei olla ainakaan ihan hukassa. Muusikot tietää mitä ne tekee. Olisihan se hölmöä olla hyödyntämättä nykytekniikkaa.

Ja tämä nyt vaan oli mun mielipide..

#51 kirjoitettu 19.05.2007 19:47

dasx kirjoitti:
Haava kirjoitti:
1) Kaikki soittimet soittavat yhtäaikaa samassa tilassa koko kappaleen läpi toisensa akustisesti kuullen. Eli ei mitään editointeja paitsi sotkut biisien alusta ja lopusta pois. Eli mitään ääntä ei saisi siis vetää suoraan johtoja pitkin, vaan kaikkien äänien pitää olla kuultavissa siinä mikitettävässä tilassa.

3) Mitään ei efektoida mikityksen jälkeen. Vain äänenvoimakuuden saa säätää joka raidalle erikseen. Ennen mikitystä kaikki mahdolliset efektoinnit ovat sallittuja.


Noin se todellakin pitäisi olla. En ole ikinä ymmärtänyt sitä, että bändit äänittävät studiossa yhden soittimen kerrallaan. Sehän johtaa väistämättä siihen, että yhteissoitosta syntyvä meininki puuttuu kokonaan.


Yksi soitin kerrallaan saadaan kuitenkin aivan perkeleen paljon parempi lopputulos soundillisesti. Yhteissoittomeininki onkin ehkä sitten toinen juttu, mutta parempi silti näin

#52 kirjoitettu 22.05.2007 12:05

Herra Painajainen kirjoitti:

Yksi soitin kerrallaan saadaan kuitenkin aivan perkeleen paljon parempi lopputulos soundillisesti.


Tämähän on sitten täysi makuasia tämäkin. Riippuu toki mitä tarkoitetaan "paremmalla saundilla". Jos tarkoitetaan sitä mikä kuullostaa hyvältä, niin en ole ollenkaan samaa mieltä. Jos taas tujotetaan jotain teknistä äänenlaatua, niin mahdollisesti.

#53 kirjoitettu 22.05.2007 14:40

Mun mielestä se on ihan siitä kehyksestä kiinni. Uudessa musiikissa saa olla tietysti viimeisimmällä tekniikalla tehdyt soundit. Sen sijaan etenkin jos haetaan vintage-fiilistä musiikillisesti, kuulostaa hölmöltä jos soundit on viimeisintä 2000-luvun studiolaatua. Esimerkiksi miltä kuulostaa 60's soul-meininki stadionrockin soundeilla?

Hyviä esimerkkejä on Five Corners Quintetin tuotanto ja Tuomon My Thing -levy. Molemmat on tuotettu 2000-luvulla Suomessa, mutta soundista sitä ei kuule lainkaan.

Mua ainakin lämmittää ihan elektronisessakin musiikissa jos sekaan on lisätty vähän luomua.

#54 kirjoitettu 22.05.2007 16:47

K-mikko kirjoitti:

Uudessa musiikissa saa olla tietysti viimeisimmällä tekniikalla tehdyt soundit. Sen sijaan etenkin jos haetaan vintage-fiilistä musiikillisesti, kuulostaa hölmöltä jos soundit on viimeisintä 2000-luvun studiolaatua.


No joo... En sinällään ol eihan samaa mieltä siinä mielessä että tuossahan nyt on neljä vaihtoehtoa

a) Vintage musaa vintage saundeilla
b) Vintage musaa moderneilla saiundeilla
c) Modernimpaa musiikkia moderneilla saundeilla
d) Modernimpaa musiikkia vintage saundeilla

Sinälläänhän kaikki nuo vaihtoehdot ovat sisällään hyvin toteutettuna erittäin kiinnostavia, vaikka itse tykkäänkin nimeomaan eniten juuri tuosta viimeisestä.

Sitten kannattaa vielä muistaa, että "luomu" ei ole sama kuin vintage. Voi hyvin äänittää epäluomusti, mutta vintagesti tai moderneilla saundeilla, mutta luomusti.

#55 kirjoitettu 22.05.2007 17:01

Tämä on siinä mielessä jännä kysymys, että en oikeastaan koskaan mieti etukäteen, mitä saundia haen, vaan usein jotenkin sitä vaan päätyy johonkin lopputulokseen, joka "kuulostaa parhaalta" (omiin korviin). Usein myös äänittelen useita raitoja vaihtoehtoisilla toteutuksilla ja mietin vasta miksatessa, että mikä kuulostaa parhaalta. Silloinkin miksaushetki ja sen aikainen mielentila saattaa vaikuttaa siihen, millaisen saundin lopulta valitsee.

Viimeaikona olen äänitellyt myös muita artisteja tällä Istanbulissa ja silloin toki kyselen, että minkälaista saundia sitä ollaan hakemassa.