Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.11.2005 19:58

Kuuntelet vääränläistä musiikkia.

#3 kirjoitettu 03.11.2005 20:30

Kyllä, oi kyllä!

Kyllähän esimerkiksi jossain Megadethin Peace Sells But Who's Buyingissa ja Anthraxin Fistful of Metalissa on aivan eri fiilis, kuin jossain Rammsteinin täydellisen kirkkaissa soundeissa.

#4 kirjoitettu 03.11.2005 20:35

jimi hendrix vs. jimi pääkallo. Eroa on.

#5 kirjoitettu 03.11.2005 22:27

Airola kirjoitti:
Kyllä, oi kyllä!

Kyllähän esimerkiksi jossain Megadethin Peace Sells But Who's Buyingissa ja Anthraxin Fistful of Metalissa on aivan eri fiilis, kuin jossain Rammsteinin täydellisen kirkkaissa soundeissa.


"Sisäpiirin tietona" kuulin että miksaaja oli ollut lievästi
ihmeissään tutkiessaan Rammsteinin uusimman nauhoitettuja
raitoja...ei ihan niin saksalaisen täsmällistä...
("We do it in the mix..")

Sinänsä täsmätuotanto sopii Rammsteinin poljentoon vaikka
vokalistin pitchiä ei mikään auto-tune korjaa..
Ja hyvä niin.

#6 kirjoitettu 03.11.2005 22:31

bze kirjoitti:
Kuuntelet vääränläistä musiikkia.


Vitustako sinä tiedät mitä musiikkia minä kuuntelen..

#7 kirjoitettu 03.11.2005 22:38

tammina kirjoitti:

Onko nykymusiikki liian täydelliseksi tuotettua?


Kuten quafka kirjoitti tuossa, suurin osa on. Esimerkiksi joku aika sitten kuulin autoradiosta Backstreet boysien uusimman sinkun. Osasyy oli ehkä "bändissäkin" mutta sitä kuunnellessa aloin voimaan lähes fyysisesti pahoin sen todellakin liian ylituotetun soundin takia.
Soundi oli tiivistetty todella tiukkaan pakettiin, tai jotain siinä oli joka ahdisti. Oli pakko vaihtaa CD:lle ja pistää soimaan The Doors ja, ah, johan helpotti

rawhead muokkasi viestiä 22:39 03.11.2005

#8 kirjoitettu 03.11.2005 22:41

joo vanhassa on soittamisen meininkiä...

#9 kirjoitettu 03.11.2005 23:24

kyllähä se vanha pelaa paremmin ku uusi. vaatii aika paljon bändilt/artistileta tehä levy joka toimii kolme vuosikymmentä ja vieläkin... ei oo nykypäivän artisteista monestakaan siihen

#10 kirjoitettu 03.11.2005 23:37

On ikävä. Tosin mielestäni kaikkea ei tarvitse livenä äänittää, mutta ainakin editoinnissa on menty turhan pitkälle. Itse haluan kuulla ihmisten soittoa ja laulua. Valitettavasti päivän trendi on jotain aivan muuta. Eipä tuo kyllä oikeasti haittaa. Vanhaa musiikkia on pilvin pimein ja kyllä uuttakin jonkin verran tehdään koneistamatta liikaa.

Konemusiikki on sitten asia erikseen, mutta sitähän tämä ketju ei käsittele.

#11 kirjoitettu 04.11.2005 12:32

tammina kirjoitti:

Onko nykymusiikki liian täydelliseksi tuotettua?


On. Pitäisi tedä musiikin tuottamisen dogma tyyliin Lars Von Trier jossa määrätään mm. seuraavaa:

1) Kaikki soittimet soittavat yhtäaikaa samassa tilassa koko kappaleen läpi toisensa akustisesti kuullen. Eli ei mitään editointeja paitsi sotkut biisien alusta ja lopusta pois. Eli mitään ääntä ei saisi siis vetää suoraan johtoja pitkin, vaan kaikkien äänien pitää olla kuultavissa siinä mikitettävässä tilassa.

3) Mitään ei efektoida mikityksen jälkeen. Vain äänenvoimakuuden saa säätää joka raidalle erikseen. Ennen mikitystä kaikki mahdolliset efektoinnit ovat sallittuja.

Siinäpä se tyhjentävästi oli. Jos tuollatavalla ei bändin musiikki toimi, niin se on sitten bändin itsensä vika. Samaa tuotanto tapaa voi toki soveltaa myös elektronisiin artisteihin.

Siinähän on ideana se, että otetaan se perinteinen bändi meininki taas käyttöön. Kaikki kuulevat sen musiikin jo soittaessa sellaisena kuin se on ja soittavat siis sen mukaan kokonaisuutena. Jos siellä on virheitä, niin on. Jos jokun menee pieleen, niin eikun biisi uudestaan.

Uskoisin, että tuollatavalla bändimusiikkiin voisi saada sen nauhoittamisen hauskuuden taas kehiin, samalla kun kaikki äänet kuuluisivat autenttisempana lähempänä sitä miten bändi sen musiikin kuulee, eikä sellaisena kuin joku sen maksauspäydällä raiskaa luonnotamaksi mössöksi.

Tässähän olisi kokonaisuutena sama idea kuin Trierinkin dogmassa, eli saadaan se aitous ja haukuus mukaan ja päästetään se luovuus ulos. Tuollaisen levytys kokokemuksen jälkeen olisi varmasti hauska taas palata kokemusta viisaampana siihen moderniinkin tapaan.

#12 kirjoitettu 04.11.2005 12:55

Joo o. Me on kyl aina studiossa vedetty koko kööri paitsi laulu sit erikseen. Että onhan se lähes luomua.

#13 kirjoitettu 04.11.2005 13:03

Haava kirjoitti:
tammina kirjoitti:

Onko nykymusiikki liian täydelliseksi tuotettua?


3) Mitään ei efektoida mikityksen jälkeen.

Tuosta pidän varsinkin kitaroita äänitettäessä...
jos skitta kuulostaa hyvältä kitaristin omien
efekti-hässäköiden läpi niin miksi helvetissä
kitara pitäisi äänittää "kuivana" , ts. lisätä
paavot jäljestäpäin..? No mitäänhän ei tietenkään
enää saa pois mutta jos kerran saundaa hyvältä niin
se on siinä. Right?

#14 kirjoitettu 04.11.2005 13:16

tammina kirjoitti:
No mitäänhän ei tietenkään
enää saa pois mutta jos kerran saundaa hyvältä niin
se on siinä. Right?


Jeps. Eli tehdään se saudi hyväksi jo soittovaiheessa. Esim. kitaran tapauksessa tämä on minusta tärkeää, koska se saundi vaikuttaa siihen soittoon. Kitaristi soittaa sitä kitaraa myös kuulemansa perusteella (kuten muutkin muusikot) Eli kun kuulee ne äänet opikeina jo soittaessa, niin tulkinnat mukailevat sitä lopullisestikkin kuultavaa ääntä.

#15 kirjoitettu 04.11.2005 19:00

quafka kirjoitti:
ps. 70-luvun soundit on parasta.


Itse olen aina halunnut käyttää vanhaa kunnon 70-hardrocksoundia kitarassani. Se on vain yksinkertaisesti paras.

Blackmore, you're my hero!

#16 kirjoitettu 04.11.2005 19:01

impronen kirjoitti:
Melkein mitä tahansa jazzia (varsinkin perinteiset pianotrio-orkesterit) lautaselle niin on melko varmasti livenä soitettua tavaraa ilman ylituotantoa.


En nyt nykyään olisi ihan saletti tuostakaan. Oikeastaan enää aikoihin. Ei silti. Vähemmän ylituotantoa sitä on jazzissa kuin popissa.

70-luvulla ylituotanto oli tosiaan kurissa. Etenkin alkupuolella. 60-luvun loppu on myös hyvä aikaa. Jos mennään sinne 50-luvulle, niin tuotanto tekniikka taas on niin iso osa sitä ääntä, että sekin menee jo "ylituotannoksi".

#17 kirjoitettu 04.11.2005 19:18

Haava kirjoitti:
Samaa tuotanto tapaa voi toki soveltaa myös elektronisiin artisteihin.

Mitenköhän tämä onnistuisi? Saako mitään ohjelmoida/nauhoittaa etukäteen? Esimerkiksi rumpukone tai sekvensserillä ohjelmoitava melodia, täytyykö nekin kaikki soittaa livenä vaikkapa keyboardilla? Ja ilman esinauhoitettuja sampleja tietysti.

Ja jos taas asioita saa nauhoittaa ja ohjelmoida etukäteen, niin riittääkö, että tekee biisin eJaylla ja sitten painaa "play" -nappia nauhoitustilanteessa?

#18 kirjoitettu 04.11.2005 19:24

techrono kirjoitti:

Mitenköhän tämä onnistuisi? Saako mitään ohjelmoida/nauhoittaa etukäteen? Esimerkiksi rumpukone tai sekvensserillä ohjelmoitava melodia, täytyykö nekin kaikki soittaa livenä vaikkapa keyboardilla? Ja ilman esinauhoitettuja sampleja tietysti.


Periaatteessa jos noita sääntöjä tahtoo kiertää, niin tietokonekkin on soitin ja siihen voi tosiaan nauhoittaa vaikka wav:vina koko biisin valmiiksi ja soittaa sen. Jos nyt kuitenkin tuon dogman henkeä yrittää noudattaa, niin eikun rumpukone käyntiin ja soittamaan keyboardeilla se musiikki. Toki kaikki soittimet pitää kytkeä kaiuttimiin ja mikittää ne.

#19 kirjoitettu 06.11.2005 15:34

tammina kirjoitti:
jos skitta kuulostaa hyvältä kitaristin omien
efekti-hässäköiden läpi niin miksi helvetissä
kitara pitäisi äänittää "kuivana" , ts. lisätä
paavot jäljestäpäin..?


Siksi, että tuottajalla olisi täydet mahdollisuudet tehdä kitarasoundille mitä tahtoo jäkeenpäin. Itse valitsemasi efektit saattavat olla perkeleellisen tiukat, mutta jos tuo soundi ei istu tuottajan näkemykseen kappaleesta / sen soundimaailmasta, ei noita kitararaitoja voi sitten käyttää. Tai jos tämä näkemys muuttuu matkan varrella, on soundin muuttaminen jälleen myöhäistä.

Itse sanoisin, että tilanteesta riippuen tulee tukea niin kuivana äänittämistä, kuin efektien läpi räimimistäkin. Yleispätevästi tästä ei kannata olla vahvasti jompaa kumpaa mieltä, sillä äänityssessiot ovat aina tietyllä tavalla yksilöllisiä tapahtumia.

#20 kirjoitettu 06.11.2005 19:16

Hombre Muerto kirjoitti:
Itse valitsemasi efektit saattavat olla perkeleellisen tiukat, mutta jos tuo soundi ei istu tuottajan näkemykseen kappaleesta / sen soundimaailmasta, ei noita kitararaitoja voi sitten käyttää. Tai jos tämä näkemys muuttuu matkan varrella, on soundin muuttaminen jälleen myöhäistä.


Vittuun tuollaiset tuottajat; soitetaan raidat täyteen skeidaa
ja ihmetellään sitten miksauksessa miten biisin saisi Pro Toolsilla
editoimalla toimimaan ja mitähän tuolle kitarasaundillekin pitäisi tehdä...

Kaikki vaikuttaa kaikkeen -) kuten Haava aiemmin totesikin, ei ole
yhdentekevää millä saundilla osuutensa studiossa vetää.
En yhtään ihmettele miksi kovin harvoin levylle on nykypäivänä
tavoitettu hyvä fiilis...

(ja tämä oli sitten karrikoitu mielenilmaus)

#21 kirjoitettu 06.11.2005 21:04

valinta ei oo ees vaikeeta.se mikä itestä parhaalta tuntuu jne...

#22 kirjoitettu 06.11.2005 21:05

Jep,se on nykyään Copy ja Paste meininkiä tää musanteko,fiilikset karsittu minimiin,mutta minä sanon kaikille tommosille "tuottajille" että kaikkia ei tule onneksi ikinä kiinnostamaan teidän vitun muovisaundit!
Ja tää siis on omistettu näille hitinjahtaaja tuottajille

PS:Black Sabbath Forever!

#23 kirjoitettu 07.11.2005 01:38

tammina kirjoitti:
Vittuun tuollaiset tuottajat


Eipä sinun ole tuollaisten kanssa pakko työskennelläkään, selitinpähän vain tuon mitä ihmettelit.

#24 kirjoitettu 07.11.2005 10:30

Hombre Muerto kirjoitti:
tammina kirjoitti:
Vittuun tuollaiset tuottajat


Eipä sinun ole tuollaisten kanssa pakko työskennelläkään, selitinpähän vain tuon mitä ihmettelit.


En ihmettele mitään, varsinkin kun studioammattilaisena
tiedän taatusti faktat...kyseenalaistanpahan vaan toimintatavan
joka on mielestäni turhan yleinen tuottajien keskuudessa.

#25 kirjoitettu 07.11.2005 10:51

incircles kirjoitti:

kyllä toi luomu-musiikin idea on mua myös lähempänä sydäntä. studiossa pitäisi olla luova ja spontaani tunnelma jos haluaa äänittää ns. "oikeasti" hyvää musiikkia. itsekin mieluummin toimin studiossa siten, että pohjat yhdessä valmiiksi ja laulut kaikenlaiset yksityiskohdat sitten erikseen päälle. studiossa soittaminen on paljon kivempaa mielestäni myös kun ei tarvii itse seistä kitaransa kanssa paskat housuissa vaan et koko porukalla tehdään, paljon rennompaa.


Ja varataan sinne studion takahuoneeseen mäyräkoiria ja highland birdiä. Mielellään sovitaan että otto alkaa vasta kun soitot on pulkassa. Kyllä sekin motivoi muusikkoa tekemään työnsä nopsaan mutta mallikkaasti.

Ps. Huikeita on esim. Eaglesien laulustemmat, eikä ollut autotunea vielä sillon keksittykään.

#26 kirjoitettu 07.11.2005 11:11

Totta, liian suuri osa nykymusiikista (voisi melkein sanoa että genrestä riippumatta, mutta ei se kai ihan taida pitää paikkaansa) on liian täydelliseksi hiottua ja siten täysin särmätöntä. Esim. tuo MTV-poppi on niin onttoa, ettei siinä ole kertakaikkiaan LAINKAAN tarttumapintaa. Eihän sellaista musiikkia voi huonoksikaan haukkua, mutta ongelma onkin siinä, ettei se ole oikeastaan minkäänlaista. Väittäisin kuuntelevani mieluummin huonoa kuin mitäänsanomatonta musiikkia.

Pakko kyllä myöntää että lähes jokaisen (vähänkin mainstream-henkisemmän) suosikkiorkesterini soundi on melkoisen rosoinen massaan verrattuna. Lisäksi kuuntelen nykyisin lähinnä kaikenlaista folk-musiikkia, jossa siinä ainakin on sielu vielä tänäkin päivänä tallella.

#27 kirjoitettu 07.11.2005 12:42

Mielenkiintoinen topic vaihteeksi.

Olen soittanut viidellä julkaistulla äänitteellä ja usein se komppikitara, mikä levylle on päätynyt, on ollut juuri se demokitara eli heti alussa olen yrittänyt löytää sellaisen saundin, että se kelpaa lopputulokseenkin, jos vain soitto kulkee äänityshetkellä.

Mitä vitun järkeä on "jammailla" bändin kanssa ns. pohjat sisään hälläväliä -asenteella: "kun kaikki kuitenkin vedetään soitinkohtaisesti uusiksi". Rockmusiikissa itselleni on keskeistä "autenttisen livetunnelman" tallentaminen myös studiossa ja kun pohjat jamitellaan porukalla, biisi elää mukavasti (rumpalihan voi vedellä clickin kanssa tempon säilyttämiseksi, jos osaa). Sama on itsetekemissäni äänityksissä eli ideaalitapauksessa pohjat sisään porukalla ja sitten höysteet päälle erikseen.

Itseasiassa olen sen verran konservatiivi, että en siedä edes kitaransoiton korjailuja vaikkapa sooloissa vaan soitan mieluiten koko raidan uusiksi alusta alkaen, jos töpösormet töppäilevät liikoja.

Elämäni romahti pirstaleiksi lukiessani taannoin yhden suomalaisen esikuvani eli Albert Järvisen leikkineen studiossa pitch:illä siten että mies hidasti nauhaa soittaessaan joitakin nopeita thrillejä tms., mikä kuulostikin sitten tosinopealta alkuperäisellä nopeudella


No, olikos se se jenkkibändi Boston, joka teki yhtä levyä kaksi vuotta mm. sen vuoksi että kitarat soitettiin sointu kerrallaan. Miettikää sitä, voi saatana

#28 kirjoitettu 07.11.2005 13:07

tammina kirjoitti:
Onko ikävä aikaa jolloin auto-tune:t eivät
laulaneet vokalistin "puolesta", soiton editointia
ei harrastettu, bändi oli yhtäaikaa studiossa
vangitsemassa sen hetken fiilistä ja soittotaidolla
oli ihan oikeasti merkitystä...?

Onko nykymusiikki liian täydelliseksi tuotettua?


luomu musa on just sitä itteään, eli musiikkia aidoimmllaan.

mä kannatan live-äänitystä, soitto sisään livenä aina kun se on mahollista.

#29 kirjoitettu 09.11.2005 12:04

Hombre Muerto kirjoitti:

Siksi, että tuottajalla olisi täydet mahdollisuudet tehdä kitarasoundille mitä tahtoo jäkeenpäin. Itse valitsemasi efektit saattavat olla perkeleellisen tiukat, mutta jos tuo soundi ei istu tuottajan näkemykseen kappaleesta / sen soundimaailmasta, ei noita kitararaitoja voi sitten käyttää. Tai jos tämä näkemys muuttuu matkan varrella, on soundin muuttaminen jälleen myöhäistä.


Tätä ongelmaa ei tule, jos kappele on jo sovitettu ja testattu hyväksi kokonaisuudeksi niillä saundeilla joita siinä käytetään.

Itse sanoisin, että tilanteesta riippuen tulee tukea niin kuivana äänittämistä, kuin efektien läpi räimimistäkin. Yleispätevästi tästä ei kannata olla vahvasti jompaa kumpaa mieltä, sillä äänityssessiot ovat aina tietyllä tavalla yksilöllisiä tapahtumia.


Ehdottomasti tuolla tavalla voi tuottaa musiikkia vallan mainiosti. Siinä vaon on juuri se ongelma minkä aloitusviesti jo toi esiin. Lisäksi siinä on se ongelma, että sillä on oikeasti todella paljon väliä millaisella saundilla ne kitarat soittaja kuulee.

#30 kirjoitettu 09.11.2005 13:06

Haava kirjoitti:
Tätä ongelmaa ei tule, jos kappele on jo sovitettu ja testattu hyväksi kokonaisuudeksi niillä saundeilla joita siinä käytetään.


Ei tulekaan. Mutta se onkin sitten eri tilanne. Selitin tämän yhden toimintatavan.

#31 kirjoitettu 24.04.2007 19:14

te "oikean" musiikin kuuntelijat olette aina yhtä hauskoja.

tammina kirjoitti:
Onko ikävä aikaa jolloin... [itku] ...?

ei.

Onko nykymusiikki liian täydelliseksi tuotettua?

ei.

tai sit ois voinu myös vastata "onko sun mielestä nykymusiikki muka täydellistä?"

tarkoittaako "liian täydelliseksi tuotettu" sitä, että TUOTTAMALLA tehdään biisistä huonompi? vai päinvastaista, että kaikki hiotaan niin hyväksi kuin saadaan, vaikka lisätään sitä satunnaisuutta sitten käsin jos rumpali tai kitaristi on liian tarkka jne? miks näet tuottamisen väkisin jotenkin negatiivisena, sitä kun ei ole pakko tehdä päin vittua. vai ootko sitä mieltä, että kaikki tehdään nykyään päin vittua?

aijaa, oli vaan joku 400v vanha. no, haavat auki vaan \o/

#32 kirjoitettu 24.04.2007 19:30

tammina kirjoitti:
Onko ikävä aikaa jolloin auto-tune:t eivät
laulaneet vokalistin "puolesta", soiton editointia
ei harrastettu, bändi oli yhtäaikaa studiossa
vangitsemassa sen hetken fiilistä ja soittotaidolla
oli ihan oikeasti merkitystä...?

Onko nykymusiikki liian täydelliseksi tuotettua?


Kärjistetysti nyky(pop/rock/mainstream)musiikki on miusta kiinnostunut liikaa kliinisestä/täydellisestä tuottamisesta ja fiilis on päässyt vähä unohtumaan.

#33 kirjoitettu 24.04.2007 20:13

Haava kirjoitti:
tammina kirjoitti:

Onko nykymusiikki liian täydelliseksi tuotettua?


On. Pitäisi tedä musiikin tuottamisen dogma tyyliin Lars Von Trier jossa määrätään mm. seuraavaa:

1) Kaikki soittimet soittavat yhtäaikaa samassa tilassa koko kappaleen läpi toisensa akustisesti kuullen. Eli ei mitään editointeja paitsi sotkut biisien alusta ja lopusta pois. Eli mitään ääntä ei saisi siis vetää suoraan johtoja pitkin, vaan kaikkien äänien pitää olla kuultavissa siinä mikitettävässä tilassa.

3) Mitään ei efektoida mikityksen jälkeen. Vain äänenvoimakuuden saa säätää joka raidalle erikseen. Ennen mikitystä kaikki mahdolliset efektoinnit ovat sallittuja.



Oon miettiny joskus monta vuotta sitte ihan samaa. Hyvät dogmit tuossa, nimenomaan tuo bändin toimiminen käytännössä ja oikeasti painottuis tuon myötä. Nyt vaan jotku uskottavat toimijat tekemään tuosta käytäntöä!

#34 kirjoitettu 24.04.2007 20:27

Eipä itseäni millisekuntitaimaus ja digiefektituotanto haittaa. Pikemminkin toisinpäin, kun kuuntelee 60- ja 70-lukujen pop- ja rock-musiikkia niin välillä tulee sellainen "noi hemmot niin tarttis klikin kuulokkeisiinsa ja autotunen ääneensä"-fiilis. Eipä se tosin ihmekään kun sekvensoidun konemusiikin parissa kasvoin... sitä kuulee mm. taimausvaihtelun ja ajoittaiset nuotista poikkeamiset virheinä kun ei ole tottunut niitä sisältävään musiikkiin.

#35 kirjoitettu 24.04.2007 21:30

Jotenkin en jaksa vaivaantua siitä, kuinka oletetun ylituotettua musiikki, koska minun kokemuspiirissäni kappaleen tuottaminen aina vain parantaa sitä. Jos se huonontaa kappaletta ja siitä jotenkin vähenee sitä fiilistä tai jotain muuta tärkeää arvoa, silloin viilataan ihan väärältä laidalta. Mut sit voi olla syitä jättää viilaamatta kappaletta viimeisen päälle - esimerkiksi halutaan jättää kappaleeseen huomattava "aitouden" ja livemäisyyden tunne, joka hyväksyy instrumentit ja laulun juuri sellaisena, jona ne ovat nauhalle alunperin tallentuneet. Kumpikaan ei ole väärä tapa.

Sunt1o kirjoitti:
Lompakollaan voi tässä asiassa äänestää.


Hyvin sanottu.

#36 kirjoitettu 24.04.2007 21:31

tammina kirjoitti:
Onko ikävä aikaa jolloin auto-tune:t eivät
laulaneet vokalistin "puolesta", soiton editointia
ei harrastettu, bändi oli yhtäaikaa studiossa
vangitsemassa sen hetken fiilistä ja soittotaidolla
oli ihan oikeasti merkitystä...?

Ei. Olihan siihen aikaan kun studiotekniikka ei ollut tämän päivän tasoa hyvää musiikkia.

tammina kirjoitti:
Onko nykymusiikki liian täydelliseksi tuotettua?

Ei.

#37 kirjoitettu 24.04.2007 21:44

Kyllä musiikkiin tulee sitä jotain kun saundeihin jätetään "aitoutta". Monesti rummut saattaa kuulostaa aivan kuin ne olis rumpukoneella vejetty kun kaikki on säädetty liian viimeisen päälle. Ei nykyajan studiotekniikassa mitään pahaa ole, päinvastoin siitä on monesti apua. Mutta saundien "aitous" on mun mielestä avainsana.

#38 kirjoitettu 25.04.2007 14:23

veezay kirjoitti:

tarkoittaako "liian täydelliseksi tuotettu" sitä, että TUOTTAMALLA tehdään biisistä huonompi?


Itse näen "liian täydelliseksi tuotettu".ajatuksen siinä, että asetetaan virheettömyys tuotannon pääasiaksi ja sitä editäessä hiotaan kaikki elämä ja sielu pois siitä musiikista. Sekä saundien, että soitonkin osalta.

miks näet tuottamisen väkisin jotenkin negatiivisena, sitä kun ei ole pakko tehdä päin vittua.


Sitä ei ole pakko tehdä päin vittua, mutta silti se nykyään miltei aina tehdään. Makuasia toki viimekädessä, mutta itse vain satun tykkäämään enemmän epästeriilistä musiikista niin saundin kuin soitonkin osalta. Kummatkaan eivät vaadi virheitä ollakseen hyviä, mutta välttämättä moiset eivät aina haittaakaan.

vai ootko sitä mieltä, että kaikki tehdään nykyään päin vittua?


Minä en ole. Vain miltei kaikki joka listoilla pyörii. Tämähän on toki vain minun mielipiteeni.

#39 kirjoitettu 25.04.2007 14:51

Riippuu joo. Molemmissa on puolensa ja varjopuolensa.

Tosin soittaessa narulle haluan tehdä sen soundin niin valmiiksi kuin suinkin, niinku tuolla jo haavakin muistaakseni mainosti, että se vaikuttaa siihen soittamiseen, soittotuntumaan ja fiiliksiin. Se vain on tärkeää.

Mutta musiikkia kuunnellessa taas. Se riippuu aika paljon musatyylistä mitä milloinkin kuuntelen, ja fiiliksistä joissa sitä kuuntelen.

Niin piti vielä lisätä tästä tuotannollistumisesta ym. joutavuuksista se live soitto sitten. Tiedän muutamankin mukavan orkesterin, joka käyttää taustanauhoja soitellessaan livenä, jotta saisivat ne levyn hyvät teemat ja soundin siihen mukaan. Ei siinä mitään muuten, mutta se syö driveä kummasti soitosta jos sitä ei kunnolla osaa. Ja vaikkei siinä nyt tietenkään mitään oikeita virheitä edes sattunut, mut silti sen vain kuulee sen ahtaan lokeron.

Huomasin muunmuassa viimeksi k.o. bändin keikalla, että encore, joka vedettiin ilman taustoja ja metronomia, oli huomattavasti vapaampaa ja tunnelmaltaan sykähdyttävämpää.

Jotta nämäkin puolet on myös nauhoituksissa toisinaan läsnä. Vaikka täyttyy kyllä totuuden nimissä myöntää, että aniharvat levyttävät orkesterit enää tämän ongelman kanssa painivat.

Tulipas mittaa...

#40 kirjoitettu 25.04.2007 14:53

En minä mikään yksipuolinen "vain-vintage-ei-korjailtu.-tuottamaton-musiikki-on-hyvää"-ihminen ole. Tykkään itse älyttömän paljon esim. "Kent - Vapen & ammunition"-albumin saundista ja tuotannosta. Silti noin kokonaisuutena minsuta nykytuotannossa on kadotettu jotain tärkeää matkanvarrella.