Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.06.2005 23:18

KULTTUURIPERUSTEISTA:

Eikös esim. Kainuun ja muun itä-Suomen alueelle ole tullut enemmän vaikutteita rajan itä- kuin länsipuolelta? Aika harva Vaikkapa ilomantisilainen tai hyrynsalmelainen joutuu tilanteeseen, jossa ruotsinkielen taitoa tarvisi. Mielestäni myös paikallisissa valtion virastoissa riittää kun on joku paikalla joka osaa ruotsia. Esim. täällä kemissä tai helsingissä tilanne sitten onkin eri.

#43 kirjoitettu 21.06.2005 00:58

lordweird kirjoitti:
"Hyvin kaukana" on liioittelua. Minä ymmärän ihan hyvin mitä riikinruotsalaiset puhuvat, ja toisin päin. Eroja on, mutteivät ne vielä ole "hyvin kaukana" toisistaan.


Liioittelua tai ei, siinä vaiheessa kun itse en enää ymmärrä kieltä mitä olen luullut opiskelevani, oletan että kielet tai murteet ovat jo hyvin kaukana toisistaan. Tottakai sen tiedän, että suomenruotsia äidinkielenään puhuvat ja kotonaan oppineet ymmärtävät riikinruotsiakin, mutta minulle riikinruotsi, norjan ja tanskan kielet ovat pitkälti yhtä epäselviä. Itse asiassa hyvä ystäväni ja hänen äitinsä ovat äidinkieleltään ruotsinkielisiä, äiti on jopa ruotsin kielen opettaja, mutta silti hän ei ymmärrä läheskään kaikkia riikinruotsalaisia sanoja. Myös ystäväni kommunikoi ruotsinlaivalla englanniksi ruotsalaisten kanssa.

Ja siitä äidinkielen maikasta, jos hän sanoi, että suomenruotsia voi pitää murteena, se tarkoittanee, että sitä voi pitää myös erillisenä kielenä. Myös tämä vahvistaa käsitystä siitä, että kielet/murteet todella ovat jo kaukana toisistaan.

#44 kirjoitettu 21.06.2005 13:35

siinä vaiheessa kun itse en enää ymmärrä kieltä mitä olen luullut opiskelevani, oletan että kielet tai murteet ovat jo hyvin kaukana toisistaan.

Kirjoitettuna vai puhuttuna?

Minulla on vaikeuksia ymmärtää puhuttua saksaa, vaikka luin sitä viisi vuotta (kohtalaisin arvosanoin, 7 ja 8 sekä kirjoituksista M) ja olen muutenkin välillä joutunut tavaamaan saksaa. Tämä johtuu minusta aivan selvästi siitä, että koulussa myös puhuttu saksa sovellettiin oppilaiden/kurssin tasoon, eli mukana ei ollut juuri yhtään slangia, murresanoja, epätavallisia sanoja jne., eikä puhe ollut yhtä nopeata kuin oikeasti.

Siltikin katson taitavani saksaa kohtalaisesti, ja opetuksessa ei ollut mitään vikaa.

Eli; kuinka usein sinä jouduit kouluaikoinasi puhumaan ruotsia, muuten kuin koulun yhteydessä?

asiassa hyvä ystäväni ja hänen äitinsä ovat äidinkieleltään ruotsinkielisiä, äiti on jopa ruotsin kielen opettaja, mutta silti hän ei ymmärrä läheskään kaikkia riikinruotsalaisia sanoja. Myös ystäväni kommunikoi ruotsinlaivalla englanniksi ruotsalaisten kanssa.

Tietenkin eri murteissa on poikkeavia sanoja. Mutta se ei tarkoita että murteet olisivat hyvin kaukana toisistaan. Kukaan etelässä asuva suomenkielinen sukulaiseni ei käsitä termiä "käkiää", vaikka se on hyvin yleinen Mikkelissä.

Se että suomenruotsissa ja riikinruotsissa on eri sanoja, ei tee niistä "hyvin erilaisia". Niin kauan kuin tavishurri pystyy lukemaan ja ymmärtämään ilman ongelmia ruotsinkielisiä kirjoja ja lehtiä, sekä katsomaan ruotsinkielisiä elokuvia ilman käännöstä suomenruotsiksi, eivät murteet ole "hyvin erilaisia", ainakaan minusta.

Ja näin ei tosiaankaan vielä ole. Tavallinen suomenruotsalainen ymmärtää ihan hyvin sekä puhuttua että kirjoitettua riikinruotsia, ja toisin päin.

Ja siitä äidinkielen maikasta, jos hän sanoi, että suomenruotsia voi pitää murteena, se tarkoittanee, että sitä voi pitää myös erillisenä kielenä. Myös tämä vahvistaa käsitystä siitä, että kielet/murteet todella ovat jo kaukana toisistaan.

Voihan sen käsittää noinkin jos haluaa, mutta silloin liioittelee kyllä. Kuten sanottua, riikinruotsin ymmärtäminen ei tuota minulle, eikä tavalliselle suomenruotsalaiselle mitään ongelmia, eikä toisin päin. Suomenruotsalaisia kirjoja ei käännetä riikinruotsiksi jos/kun ne julkaistaan ruotsiksi. Eroavia sanoja tietenkin on, mutta niin on kaikissa murteissa.

Ja, huomion arvoista on myös se, että myös ruotsissa suomenruotsia pidetään ruotsin murteena, tai osana ruotsin kieltä. Svenska Akademiens Ordlistanissa on muutamia ns. "finlandismeja", eli suomenruotsille ominaisia sanontoja ja sanoja, ja esim. Ruotsissa 60-luvulla tehtyyn sananparsitutkimukseen kerättiin sananparsia myös Suomesta; ja koska kyseessä oli juuri ruotsinkielisten sananparsien kokoelma, on ilmeistä että suomenruotsi katsottiin olevan samaa kieltä.

Tietenkin "hyvin suuri" on täysin subjektiivinen asia, mutta niin suuri ero ei ole, että riikinruotsia ja suomenruotsia voisi pitää eri kielinä. Mutta (kuten on ilmeistä), minusta erot eivät vielä ole "häiritsevän" suuria, ja luulen että jatkuva yhteys ja läheisyys Ruotsiin ja siten riikinruotsiin pitää tämän eron tarpeeksi pienenä, etenkin kun esim. äidinkielenopettajat painottavat puhtaan ruotsinkielen tärkeyttä, eli ettei oteta käyttöön liian paljon (tai yhtään) lainasanoja suomesta.

#45 kirjoitettu 21.06.2005 16:04

lordweird kirjoitti:

- - -



Niin tai näin, tässä pelaillaan nyt henkilökohtaisilla käsityksillä siitä, miten hankalaksi nuo kaksi murretta/kieltä mielletään. Itse koen riikinruotsin nimenomaan puhuttuna liian vaikeaksi. Se kuitenkin pitänee paikkaansa, että tätä murretta/kieltä mitä koulussa opetetaan puhuu ainoastaan 300 000 ihmistä maailmassa. Kouluopetus ilman muuta vaikuttaa riikinruotsin hankaluuteen varsinkin keskinkertaisissa kouluissa, joissa on keskinkertaiset opettajat, mutta ongelman tiedostaminen ei luonnollisesti poista itse ongelmaa.

Swap GSJ muokkasi viestiä 16:09 21.06.2005

Niin, ja kouluaikoinani en paljoa joutunut ruotsia puhumaan vapaa-ajalla, mutta silloin tällöin olemme treenin kannalta jutelleet kavereiden kanssa ruotsiksi. Tuolloin puhuminen onnistuu varsin hyvin, eivätkä puutteita ole juuri ollut sanavarastossa, vaan keskustelu on ollut sujuvaa. Yksi ongelma suomalaisten ja ruotsalaisten välisissä keskusteluissa onkin se, että suomalaiset pelkäävät kuollakseen kielioppivirheitä puhuessaan. Näin keskenään puhuttaessa ei virheitä oteta luonnollisesti niin vakavasti.

#46 kirjoitettu 21.06.2005 16:17

Swap GSJ kirjoitti:
Niin tai näin, tässä pelaillaan nyt henkilökohtaisilla käsityksillä siitä, miten hankalaksi nuo kaksi murretta/kieltä mielletään. Itse koen riikinruotsin nimenomaan puhuttuna liian vaikeaksi. Se kuitenkin pitänee paikkaansa, että tätä murretta/kieltä mitä koulussa opetetaan puhuu ainoastaan 300 000 ihmistä maailmassa. Kouluopetus ilman muuta vaikuttaa riikinruotsin hankaluuteen varsinkin keskinkertaisissa kouluissa, joissa on keskinkertaiset opettajat, mutta ongelman tiedostaminen ei luonnollisesti poista itse ongelmaa.


Totta, aika subjektiivinen tämä asia on.

Tuosta ruotsinopetuksesta sen verran, että kielioppi itsessään ei ole erilaista, joten siinä mielessä teille opetetaan ruotsia, ei riikin- tai suomenruotsia, ja toisaalta lausuminen riikinuotsiksi on suomalaiselle aika vaikeaa, koska mukana on suomenkielisille vieraita/harvinaisia äänteitä... tämä kuuluu myös siinä, miten suomenruotsalaiset lausuvat tiettyjä sanoja eri tavalla kuin riikinruotsalaiset.

Mutta kaipa ruotsin opetuksessa, kuten kieliopetuksessa yleensä, on se, että keskitytään kielioppiin liiaksi, eikä ilmaisuun, keskustelutaitoihin ja sujuvaan kommunikointiin... minusta sama ongelma vaivaa kaikkien kielten opetusta Suomessa, keskitytään liikaa siihen että osataan kirjoittaa asiat täysin oikein, ja liian vähän siihen että oppilaat osaisivat oikeasti kommunikoida sujuvasti sillä kielellä.

#47 kirjoitettu 21.06.2005 16:28

lordweird kirjoitti:
Mutta kaipa ruotsin opetuksessa, kuten kieliopetuksessa yleensä, on se, että keskitytään kielioppiin liiaksi, eikä ilmaisuun, keskustelutaitoihin ja sujuvaan kommunikointiin... minusta sama ongelma vaivaa kaikkien kielten opetusta Suomessa, keskitytään liikaa siihen että osataan kirjoittaa asiat täysin oikein, ja liian vähän siihen että oppilaat osaisivat oikeasti kommunikoida sujuvasti sillä kielellä.


Tämän allekirjoitan täysin. Hyvin vähän enää esimerkiksi lukiossa jouduimme ääneen lukemaan käytännössä mitään, ehkäpä korkeintaan yksittäisiä sanoja. Ne, mitä luettiin, luettiin suoraan kirjasta valmiista tekstistä. Miten oppilas voi silloin osatakaan puhua sujuvasti niitä näitä? Itse olen kerran päässyt ruotsalaisen kanssa jutustelemaan ja aika takertelevaa keskustelu oli kun puoliakaan sanoista ei ymmärtänyt ja sitten täytyi yrittää jatkaa keskustelua järkevästi. Aika nopsaan vaihtui kommunikaatiokieli englantiin, itse asiassa ruotsalaisen ehdotuksesta Kuten sanoin, ei suomenruotsia puhuessa tällaisia ongelmia niinkään ilmaannu. En silti tiedä olisiko sekään järkevämpää, että kouluissa opetettaisiin riikinruotsia, kun kerran suomenruotsalaiset puhuvat itse suomenruotsia..

#48 kirjoitettu 21.06.2005 16:41

Aivan, eihän sitä voi oppia puhumaan jos ei koskaan puhu sitä. Ja jos on epävarma, niin taatusti puhe takkuaa. Muistuu mieleen eräskin puhelu joka tuli kun olin töissä 118:ssa... joku kyseli saksaksi ihan yksinkertaista asiaa (ei kuulemma osannut englantia) ulkomaan numeroista ja suunnista, mutta kun ei pystynyt yhtään elehtimään ymmärtämisen avittamiseksi, ei pystynyt näkemään tyyppiä, eikä ollut koskaan joutunut asioimaan oikean saksalaisen kanssa, niin kyllä siinä pienoinen paniikki iski. Joka ei varmasti olisi iskenyt jos oltaisiin tunneilla keskitytty enemmän ihan vaan puhumiseen.

Jos sillä linjalla pysyy, niin minusta ainakin olisi sinänsä fiksuinta, jos pakkoruotsissa ei opetettaisi suomenruotsia eikä riikinruotsia, vaan keskityttäisiin siihen (siinä aineessa) olennaiseen, eli siihen että osaa ilmaista itseään ruotsiksi. Vaikka itse kieliopin ja sanaston tulisi minusta keskittyä ruotsissa käytettyihin sanoihin, koska minusta myös suomenruotsalaisten tulee ymmärtää niitä, ja tällöin opetetaan sellaista ruotsia, jota ymmäretään kaikkialla missä puhutuaan ruotsia (joskin edelleen väitän että myös suomenruotsia ymmäretään kaikkialla missä ruotsia puhutuaan, kunhan ei käytä finlandismeja koko aja. Mutta tästä keskusteltiin jo). Lausumisessa ei kannata pakolla yrittää riikinruotsalaiseen lausumiseen, koska siitä tulisi varmaan aikalailla kimiräikkönen-englannin kaltaista, heh.

#49 kirjoitettu 21.06.2005 16:47

lordweird kirjoitti:

En myönnä. Minä luulen että tuo kielten nykyinen asema OPO:ssa ei ole niinkään kiinni ruotsista, vaan suhtautumisesta kieliin yleensä. Luulen, että jos ruotsi, tai mikä tahansa muu aine poistettaisiin pakollisten listalta, lisättäisiin muita jo pakollisia aineita sen verran. Eli paljonko se tekee? Kaksi tai kolme viikkotuntia kolmen vuoden aikana?


Jos ruotsi pakollisuus poistettaisiin, niin eihän toki pakollisten kielten määrä muutettaisi. Tietnekään. Edeleen samat kaksi pakollista vierasta kieltä.

Ja toistakin ehkä sen verran että ymmärtäisit jotenkuten mitä sinulle sanotaan, vaikket osaisi/haluaisi puhua sitä?


En kykene ymärtämään ruotsin kielellä käytännössä yhtään mitään, enkä osaa tuottaa edes välttävää puhetta muuta kuin siitä mikä on minun nimeni ja missä asun. Siinä on tulos läpi yläasteen ja lukion kestäneestä opiskelusta. Olisi edes sitä paljon puhuttua kultuuria oppinut samalla, mutta sehän ei niihin tunteihin kuulunut.

Jos sen haluaa sellaisena mieltää. Onhan meilla "sanktionakin" myös asevelvollisuus sun muuta. Jos ne sellaisina mieltää.


On. Kyllä minusta kaksi pakokollista kieltä pitää olla jatkossakin. Miksi sitä toista ei saa valita itse? Miksen minä saa lukea Englantia ja ranskaa? Mitä ihmeen kultuttuurista hyötyä minä olen esim. saanut siitä ruotsista? En mitään.

Ja toisaalta, rajoitetaanhan meidänkin yksilönvapauttamme pakkosuomella; kun nyt olemme yhtä mieltä, että viralliset asiat tulee voida hoitaa myös ruotsiksi, ei minusta ole oikeastaan pakko osata suomea, jos osaa ruotsia. Se tietenkin rajoittaa sosiaalisia mahdollisuuksiamme, ja mahdollisuuksiamme elämässä muutenkin, jos emme osaa suomea, mutta pakko osata kieltä jota ilman voisimme periaatteessa pärjätä voitaisiin mieltää rangaistuksena.


Ymmärrän peremmihn pakkosuomen, koska se on enemmistön kieli. Olen silti sitä mieltä, että jos se rannikkoruotsalainen tahtoisi opetella ranskaa suomen sijasta, niin se olisi minusta ihan ok.

Ihan tavallinenkin ihminen kykenee hallitsemaan noin monta kieltä, sen minä totestin lukiossa.


Kyllä kykenee. Tosiasia on kuitenkin, että rajallinen aika meillä kaikilla on. Jos minä en olisi lukenut ruotsia, niin siinä tilalla olisin voinut opetella ranskan.



Mutta olenhan minä. Se, että Suomessa on vielä verrattaen suuri ruotsinkielinen vähemmistö, yhdistettynä historiallisiin tekijöihin, kulttuuriin ja kulttuurihistoriaan. Se, että sinä et ehkä miellä näitä pätevinä syinä onkin sitten eri asia.


5% vähemmistön takia KOKO MUU 90% kansasta joutuu opetteleen heidän kielensä? No en totta tosiaan pidä sitä pätevänä syynä. Kultuuri historialisista syisytä voin vielä väitellä, mutta tuo nyt on niin posketon vaatimus, että ihan naurattaa. Eikun kaikki vaan venäjää opiskelemaan.

Unohdinpa mainita ehkä tärkeimmän yksittäisen syyn: pakkosuomi.


Sen voisi poistaa siinä samassa. Tosin minusta se ei olisi välttämätöntä, koska suomen ja ruotsin kielen tasa-vertaisuus on muutenkin niin huonoa huumoria ihan tosiseikkoihin vedoten, mutta jos se tosiaan on kynnys kysymys, niin toki minusta saaristoruotsalaiset saavat lukea jotain hyödyllisemmäksi kokemaansa kieltä. Ei se suomi kuitenkaan niin maailmankieli ole, että sitä pakolla pitäisi syöttää.


Kuten olen sanonut muutamaan otteeseen, minusta on parempi tehdä tuo erotus samalla tasolla kuin murteitten ja paikallisten perinteiden jne. tasolla


Ero on isompi, mutta tästä nyt on ihan turha lähteä väittelemään.


Ja kuten sanoin, en ole niinkään varma, että vaikka ruotsi poistettaisiin pakollisten aineiden listalta, niin sen tilalle tulisi muita kieliä.


Minä olen. Kyllähän nyt kaksi pakollista kieltä on oltava. Niin suuret tappiot Suomen tai Ruotsin kaltaisista maailmalla turhista kielistä tulee jo heti lähtöviivalla, kun euroopaan tai maailmalle mennään.

#50 kirjoitettu 21.06.2005 16:52

Swap GSJ kirjoitti:

3) Historiallisilla syillä ei pitäisi olla ratkaisevaa merkitystä kielen opettelussa. Siirretään ruotsin kielen haikailu ja kulttuurilliset merkitykset historian tunnille.


Tässä tämä pääpointti tuli. Kulttuuri kannattaa ehdottomasti opettaa muualla kuin kielten tunneilla, jossa sitä ei kuitenkaan opetettu meille yhtään. Yli siis Lordweidin kultuurisista perusteluista ehdotan, että vaihdetaan se ruotsinkieli kultuuriopetukseen, niin sitä kultuuria saattaisi oppiakkin.

[laianus]
4) Nykyään EU:n myötä varmasti tärkeämpää olisi ihmisille osata ranskaa tai saksaa, jopa venäjää ennemmin kuin ruotsia.


Oli se sitten tärkeämpää tai ei, niin ainakin ihmisille pitäsii nyt EU aikana antaa mahdollisuus keskittyä kielissä siihen suuntaan.

#51 kirjoitettu 21.06.2005 17:00

Rääväsuu kirjoitti:

Saisivat ne Suomessa asuvat ruotsalaiset opetella suomea!


Suomessa asuvia suomenruotsalaisia tarkoittanet? Niinhän he tekevätkin.

#52 kirjoitettu 21.06.2005 17:14

Jos ruotsi pakollisuus poistettaisiin, niin eihän toki pakollisten kielten määrä muutettaisi. Tietnekään. Edeleen samat kaksi pakollista vierasta kieltä.

Niin, mutta lisättäisiinkö mukaan toinen pakollinen vieras kieli englannin ohelle? Vai annettaisiinko muille jo nyt pakollisille aineille muutama tunti lisää?

Toisaalta, tämä lienee aika turhaa spekulointia. Sen näkee jos/kun pakkoruotsi poistetaan.

Olen silti sitä mieltä, että jos se rannikkoruotsalainen tahtoisi opetella ranskaa suomen sijasta, niin se olisi minusta ihan ok.
Sen voisi poistaa siinä samassa.

No, silloin minulla ei oikeastaan olisi mitään pakkoruotsin poistamista vastaan.

Hah, saattaisi olla että kielten tasa-arvoisuus parantuisi jos näin kävisi, joskin hintana olisi että kuilu suomenkielisten ja ruotsinkielisten välillä kasvaisi.

Miksi sitä toista ei saa valita itse? Miksen minä saa lukea Englantia ja ranskaa?

...ja silloinhan näin saisi tehdä. Ja kummatkin, suomenkieliset ja ruotsinkieliset, olisivat samalla viivalla ainevalintojen saralla. Se(kin) on minusta myös hyvin tärkeää, että kummankin kansalliskielen puhujat saavat koulutuksessaan samat oikeudet ja mahdollisuudet.

#53 kirjoitettu 21.06.2005 17:23

lordweird kirjoitti:


Eihän englanti ole pakollinen kieli? Tietysti pitäisi ottaa ruotsin tilalle joku toinen kieli.

Hah, saattaisi olla että kielten tasa-arvoisuus parantuisi jos näin kävisi, joskin hintana olisi että kuilu suomenkielisten ja ruotsinkielisten välillä kasvaisi.


En tiedä. Luulen, että suomen ja ruotsia luettaisiin silti vielä aika paljon.

...ja silloinhan näin saisi tehdä. Ja kummatkin, suomenkieliset ja ruotsinkieliset, olisivat samalla viivalla ainevalintojen saralla. Se(kin) on minusta myös hyvin tärkeää, että kummankin kansalliskielen puhujat saavat koulutuksessaan samat oikeudet ja mahdollisuudet.


Kummankin kansalliskielen puhujilla ei kuitenkaan ole samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia. Tottakai työpaikat olettavat, että hakijat esim. pääkaupunki seudulla osaavat suomea. Ruotsinkieliset pääsevät tottakai ihan oikeutetusti paremmin moniin oppilaitoksiin... Jne...

#54 kirjoitettu 21.06.2005 17:45

Eihän englanti ole pakollinen kieli?

Eikö? Kyllä meillä ainakin oli pakko lukea englantia.

En tiedä. Luulen, että suomen ja ruotsia luettaisiin silti vielä aika paljon.

Tarkoitin siis yhteiskunnallisesti. Ja humoristisesti. Vähän niin kuin Etelä-Afrikka, meillä olisi suomenkielisten kaupat ja ruotsinkielisten kaupat, jne.

Mutta siis tuossa läpässä saattaa olla myös totuuden siemen, siis että jos pakkoruotsi ja pakkosuomi poistettaisiin, profiloituisivat tietyt liikkeet, ravintolat jne. ruotsinkielentaitoisiksi ja saisivat ruotsinkielisten suosion. Ja toisaalta ruotsinkieliset tajuaisivat sen, että heidän on itse tuotettava ruotsinkielisiä palveluja, eivätkä aina odottaa että kaikkialla osataan ruotsia, edes pääkaupunkiseudulla. (Juu, myönnän että tälläistä kakkaelitismiä, vai miksi sitä nyt haluaakin kutsua, esiintyy harmittavan paljon tietyissä piireissä)

Tuo palveluiden tuottaminen omalla kielellä on se vakava pointti tässä.

Kummankin kansalliskielen puhujilla ei kuitenkaan ole samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia. Tottakai työpaikat olettavat, että hakijat esim. pääkaupunki seudulla osaavat suomea. Ruotsinkieliset pääsevät tottakai ihan oikeutetusti paremmin moniin oppilaitoksiin... Jne...

Tässä taas hain takaa että jo kouluissa olevilla (ja lähinnä peruskoulu sekä lukio) on samat valinnanmahdollisuudet. Tietenkin se on useimmiten suuri este jos ei osaa suomea (mutta silloin suomea osaamaton saisi syyttää itseään) yhtään/kunnolla, muttei kaikissa, ainakaan tänä päivänä. Tiedän nimittäin parikin Ahvenanmaalta Vantaalle muuttanutta henkilöä, joiden suomen taidot ovat samalla tasolla kuin sinun ruotsin taitosi, ja kyllä he ovat ihan hyvin työllistyneet.

#55 kirjoitettu 21.06.2005 17:51

lordweird kirjoitti:
Eihän englanti ole pakollinen kieli?

Eikö? Kyllä meillä ainakin oli pakko lukea englantia.


Se on usein vain koulujen asettama käytännön pakko, mutta laki ei sitä säädä. Koulu saa tarjota englannin kielen tilalle myös vaihtoehtoja, toisin kuin ruotsin.

Mutta siis tuossa läpässä saattaa olla myös totuuden siemen, siis että jos pakkoruotsi ja pakkosuomi poistettaisiin, profiloituisivat tietyt liikkeet, ravintolat jne. ruotsinkielentaitoisiksi ja saisivat ruotsinkielisten suosion. Ja toisaalta ruotsinkieliset tajuaisivat sen, että heidän on itse tuotettava ruotsinkielisiä palveluja, eivätkä aina odottaa että kaikkialla osataan ruotsia, edes pääkaupunkiseudulla. (Juu, myönnän että tälläistä kakkaelitismiä, vai miksi sitä nyt haluaakin kutsua, esiintyy harmittavan paljon tietyissä piireissä)

Tuo palveluiden tuottaminen omalla kielellä on se vakava pointti tässä.


En itse usko, että siinä mitään radikaalia sattusi. Enhän esim. minä nytkään osaa ruotsia.

(mutta silloin suomea osaamaton saisi syyttää itseään)


Jeps. Ihan niinkuin kaltaiseni ruotsia osaamaton saa syyttää itseään. Niin nykykäytänöllä kuin mahdollisella valinaisemmallakin kielisysteemillä.

#56 kirjoitettu 21.06.2005 18:02

Se on usein vain koulujen asettama käytännön pakko, mutta laki ei sitä säädä. Koulu saa tarjota englannin kielen tilalle myös vaihtoehtoja, toisin kuin ruotsin.

Ok. Live and learn.

En itse usko, että siinä mitään radikaalia sattusi.

Ei tuo niin radikaalia olisikaan, sillä tapahtuuhan sitä jo nyt. Eli jos on tarvis, niin kyllä sitä suomenruotsalaiselta sukulaiselta tai kaverilta saa aika nopeasti selville missä paikoissa pärjää ruotsilla. Ankdammen. Mutta kyllä tuo varmaan korostuisi jonkun verran.

Itse luulen, että ruotsnkieliset kauppiaat/liikkeenomistajat jne. aktivoituisivat tuossa tilanteessa näkyvämmin mainostamaan ruotsinkielentaitooan. Ei siis mitään syrjintää tai "te suomen/ruotsinkieliset ette ole tervetulleita tähän kauppaan"-meininkiä, vaan sitä että ruotsinkieliset rupeaisivat näkyvämmin mainostamaan ja ilmoittamaan siitä, ja että myös aloittille ruotsinkielisille yrittäjille kieli olisi hiukan tärkeämpi asia kuin nykypäivänä.

Tämäkin on tietenkin vain spekulaatiota - mutta kyllä suomenruotsalaiset reagoivat voimakkaasti kun ruotsi poistettiin pakollisten aineiden joukosta YO-kirjoituksissa (minusta täysin turhaan), joten kyllä tuokin varmaan jonkinsortin reaktion saisi aikaan. Joka varmaan kestäisi pidempään.

#57 kirjoitettu 21.06.2005 18:05

Jaijot kirjoitti:
Kai tiedät että esimerkiksi edellämainitussa Kokkolassa on paikkoja joissa se, saatko myyjiltä minkäänlaista palvelua riippuu siitä tervehditkö "hej" vai "hei".

Jos joku minusta on vastenmielistä, se on tiettyjen suomenruotsalaisten "bättrefolk-nationalismi", jota valitettavasti on olemassa.
Se taas kusee loppupeleissä kaikkien suomenruotsalaisten kintuille.

Olen kuullut tuosta. Hölmöä. Mutta sielläpäinhän teinitkin ajavat naapurikylään antaakseen hurreille/finnjävlareille turpiin... kieliriita laukaisee punaniskaisuuden?

Juuri tuota "bättre talande svenska folk"-meininkiä tarkoitin kakkaelitismillä. Tuo asenne on kuitenkin vain häviävän pienellä osalla suomenruotsalaisista, onneksi.

#58 kirjoitettu 21.06.2005 18:17

Jaijot kirjoitti:
Kai tiedät että esimerkiksi edellämainitussa Kokkolassa on paikkoja joissa se, saatko myyjiltä minkäänlaista palvelua riippuu siitä tervehditkö "hej" vai "hei".


Tästä on itsellänikin henkilökohtaista kokemusta sekä Kokkolassa että Vaasassa. En vain ajatellut sitä näin laajana ilmiönä, kuvittelin niiden olevan yksittäistapauksia..

#59 kirjoitettu 21.06.2005 18:32

No ei se nyt ihan niin perähikiä ole.

On se. Tai siis, kyllä siellä tuota harrastettiin ainakin 90-luvulla, sivarikoulutuksessa eräs hemmo kertoi siitä. Aika punaniskameininkiä minusta, heh.

Kas, ne kaupungin fiinit neidit/rouvat ja herrathan ne niitä nenäpystyssä olevia vissiin enemmän ovat.

Aiva. Ja, yleistäen, Grani-mukulat, eli Grankullan rikkaat ja hemmotellut jupit, jotka kuvittelevat olevansa niin hienoja. Tosin ne taitavat katsoa alaspäin tälläistä tavallista hurriakin.

Vaikka olihan nyt vähän aikaa sitten tämä geenitestejäkin vaatinut sankari...mikäs se nyt olikaan neidon nimi..

Ida Asplund se taisi olla. Mutta lehdethän vääristelivät hänen sanojaan! Ei hän oikeasti sitä niin tarkoittanut/sanonut! Ja jotain muuta epäuskottavaa selitystä.

Sekopäitä riittää joka porukassa, olkoon hän suomenruotsalaisten Pekka Siitoin.

Minä uskoisin että tuo tietty ruotsinkielisten ylimielisyys yhdistettynä ruotsinkielen opiskelun pakollisuuteen saa osaltaan aikaan paljon inhoreaktioita. Ainakin meilläpäin.

Tuo on kyllä totta. Siinä mielessä vähäkin kakkaelitismi haittaa paljonkin.

#60 kirjoitettu 21.06.2005 19:58

Suomi nyt vain on kaksikielinen maa. Ruotsia täytyy osata, koska sitäkin pitää muutama prosentti äidinkielenään Suomessa. Tosiasiassa suomella pärjää Ruotsissa paljon paremmin kuin ruotsilla Suomessa.

#61 kirjoitettu 22.06.2005 03:47

rojola kirjoitti:
"käytännön pakko" siitä syystä että se on pakollinen YO-aine.


Ei muuten taida enää olla ruotsi pakollinen yo-aine.

#62 kirjoitettu 22.06.2005 12:30

Suomella on jo pitkään ollut (ainakin poliittisella tasolla) halu profiloitua osana pohjoismaista=skandinaavista hyvinvointi-"kollektiivia". Tässä on ihan avainasemassa skandikielen hallinta, ilman sitä ajaudutaan sivuraiteelle saman tien. Ei 4 muuta pohjoismaata ala Englantia puhumaan kokouksissa vain siksi että Suomalaiset eivät viitsi opetella kieltä.

Toinen asia on, että haluammeko yhä olla "osa skandinaviaa". Minä ainakin haluan.

Tässä nyt yksi lisävinkkeli mielenkiintoiseen keskusteluun.

Ps. suomenruotsin kuuleminen on aivan ykkösluokan huumoria norjalaisille. Nauravat aina persettään repien ja se on myös paljon käytetty vitsien kerronta kieli.

Niin, siinäpä vielä yksi vinkkeli. Ruotsia Ruotsin aksentilla, vai Suomen aksentilla? Suomenruotsalaiset ovat ylpeitä kielestään sellaisena kuin se on ja vaalivat sitä huolella. Monet taas pitävät suomenruotsia suorastaan brutaalina ruotsin kielen raiskauksena.

#63 kirjoitettu 22.06.2005 13:01

lordweird kirjoitti:

Ei tuo niin radikaalia olisikaan, sillä tapahtuuhan sitä jo nyt. Eli jos on tarvis, niin kyllä sitä suomenruotsalaiselta sukulaiselta tai kaverilta saa aika nopeasti selville missä paikoissa pärjää ruotsilla. Ankdammen. Mutta kyllä tuo varmaan korostuisi jonkun verran.


Toisaalta voidaan väittää myös, että suhtautuminen suomenruotsalaisiin muuttuisi positiivisemmaksi, kun vihoja herättävä pakkoruotsi posituisi. Saattaisipa jopa olla, että siihen suhtauduttaisiin vähemmän negatiivisesti joap siihen kielen opiskeluun muutenkin ja keskimääräinen ruotsinkielen taito saattaisi jopa parantua.

#64 kirjoitettu 22.06.2005 13:04

Jaijot kirjoitti:

Jos joku minusta on vastenmielistä, se on tiettyjen suomenruotsalaisten "bättrefolk-nationalismi", jota valitettavasti on olemassa.


Niinhän se on. Ihan yhtä vastenmielistä kuin Suomalaisuuden liiton ääritoiminta.

Maassa maan tavalla. Jos sitävastoin vähemmistö alkaa vaatia/vaatii "maassa minun tavalla", se herättää kyllä nyreyttä.


Onhan tämä toki somenruotsalaistenkin maa. Noh... Siinä olet oikeassa, että varmasti herättää moinen nyreyttä. Ihan ansaituakin.

#65 kirjoitettu 22.06.2005 13:06

passe kirjoitti:
Suomella on jo pitkään ollut (ainakin poliittisella tasolla) halu profiloitua osana pohjoismaista=skandinaavista hyvinvointi-"kollektiivia". Tässä on ihan avainasemassa skandikielen hallinta, ilman sitä ajaudutaan sivuraiteelle saman tien. Ei 4 muuta pohjoismaata ala Englantia puhumaan kokouksissa vain siksi että Suomalaiset eivät viitsi opetella kieltä.

Toinen asia on, että haluammeko yhä olla "osa skandinaviaa". Minä ainakin haluan.


Et kai sinä kuitenkaan väitä, että jotta suomi olisi osa skandinaviaa, niin kaikille suomalaisille on pakko opettaa ruotsinkieli. Toiseksi kyllä minusta yksilölle pitäisi antaa myös täysipainoisemmin mahdollisuudet suuntautua euroopan suuntaan, kun EU:ssa kerran olemme.

#66 kirjoitettu 22.06.2005 14:03

Ps. suomenruotsin kuuleminen on aivan ykkösluokan huumoria norjalaisille. Nauravat aina persettään repien ja se on myös paljon käytetty vitsien kerronta kieli.

Toisaalta kuulemma norjalaiset ymmärtävät paljon paremmin suomenruotsia kuin riikinruotsia.

Ja norjalaisethan nyt muutenkin kertoilevat aika paljon suomalaisvitsejä... muistan että joskus Suomessa julkaistiin ihan vain norjalaisvitsejä sisältävä kirja "vastaiskuna". Hulluja nuo norjalaiset.

Toisaalta voidaan väittää myös, että suhtautuminen suomenruotsalaisiin muuttuisi positiivisemmaksi, kun vihoja herättävä pakkoruotsi posituisi. Saattaisipa jopa olla, että siihen suhtauduttaisiin vähemmän negatiivisesti joap siihen kielen opiskeluun muutenkin ja keskimääräinen ruotsinkielen taito saattaisi jopa parantua.

Saattaa olla noin, tai sitten ei. Mutta hyvä pointti kuitenkin.

Mutta pakko sanoa sen verran, että olen reissuillani ympäri Suomea törmännyt hyvin harvoin ennakkoluuloihin, ja vielä harvemmin suoraan vihamielisyyteen (tätäkin lähinnä vain aikaiseen kaljuuntuvilta nuorilta).

#67 kirjoitettu 22.06.2005 23:39

Haava kirjoitti:
passe kirjoitti:
Suomella on jo pitkään ollut (ainakin poliittisella tasolla) halu profiloitua osana pohjoismaista=skandinaavista hyvinvointi-"kollektiivia". Tässä on ihan avainasemassa skandikielen hallinta, ilman sitä ajaudutaan sivuraiteelle saman tien. Ei 4 muuta pohjoismaata ala Englantia puhumaan kokouksissa vain siksi että Suomalaiset eivät viitsi opetella kieltä.

Toinen asia on, että haluammeko yhä olla "osa skandinaviaa". Minä ainakin haluan.


Et kai sinä kuitenkaan väitä, että jotta suomi olisi osa skandinaviaa, niin kaikille suomalaisille on pakko opettaa ruotsinkieli. Toiseksi kyllä minusta yksilölle pitäisi antaa myös täysipainoisemmin mahdollisuudet suuntautua euroopan suuntaan, kun EU:ssa kerran olemme.


En väitä. Mutta kannatan kyllä hallittua ja ajoittaista yksilöiden tanakkaa ohjaamista "oikeaan" suuntaan. Taas tullaan siihen, että missä menee raja, meneekö yksilön oikeudet valtion oikeuksien edelle. Itse olen sen verran epämuodikas, että vastaan- ei aina. Syy; kollektiivisesti olemme niin laiskoja, että jos ei isoveli joskus potki perseelle, niin muutumme saamattomiksi. Saamaton saa toki olla, muttei aina. Voi hevon perse, kohta mä oon mikserin virallinen kommari...

#68 kirjoitettu 23.06.2005 09:33

passe kirjoitti:

En väitä. Mutta kannatan kyllä hallittua ja ajoittaista yksilöiden tanakkaa ohjaamista "oikeaan" suuntaan.


Periaattessa olen samaa mieltä. Rajanveto on sitten aina asia erikseen.

Taas tullaan siihen, että missä menee raja, meneekö yksilön oikeudet valtion oikeuksien edelle.


Valtio on vain suuri määrä yksilöitä. Se utilitaristinen vaihtoehtohan pitäsi tähän löytää?

kollektiivisesti olemme niin laiskoja, että jos ei isoveli joskus potki perseelle, niin muutumme saamattomiksi.


Ei kai sen Ranskan tai jonkun muun kielen opiskeleminen sen ruotsin tilalla nyt sen helpompaa ole? Jos on, niin eikö se vain olisi hyvä, jos oppisi edes jonkun kielen helpsoti. Vieläpä sellaisen jota iste pitää tärkeänä.

#69 kirjoitettu 23.06.2005 22:54

wiren kirjoitti:
Sen sijaan sawoa ajaisin valtakunnan uudeksi yleiskieleksi.


Ihan turhaan, ei sitä kukaan ymmärtäisi kuitenkaan

#70 kirjoitettu 05.10.2005 15:57

lordweird kirjoitti:
austurkarl kirjoitti:
Ruotsi on hieno kieli paitsi suomenruotsi joka kuulostaa törkeältä. Opettaisivat sitten edes lausumaan kuten ruotsalaiset. Toki olisin kuitenkin valinnut ennemmin norjan kielen jos olisin aikoinani saanut valita.


Hahah, minusta tuo menee juuri toisinpäin; riikinruotsi on aika ruman kuuloista, kun taas suomenruotsi (ei välttämättä stadissa puhuttu, tai Pampaksen järjettömät murteet) on (useammin) kauniimpaa. Ainakin siinä on kuulemma paljon enemmän vanhoja sanoja ja sanontoja kuin riikinruotsissa.

Vaikka pääosinhan se on puhujan/kirjoittajan taidoista kiinni. Suurin osa Saksasta on minusta todella pervon kuuloista, mutta sekin voi olla äärettömän kaunis kieli osaavan ihmisen käsissä.


Heh, noista vanhoista sanoista; koittakaapas muuten sanoa "aderton" Ruotsalaiselle. "va, va fan e d"...

#71 kirjoitettu 05.10.2005 16:07

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Mistä sitten on puutyö ja käsityö pois?


Kaikesta muusta. Se pitäisikö puutyöt/käsityö poistaa on erikeskustelu, mutta niiden tuntimääräällä ei kyllä mitään kieltä opi edes välttävästi.

En oikein allekirjoita sitä että pakollinen toinen kotimainen olisi este. En ymmärrä miksi näin kivenkovaa väität.


Kyllähän se on aika on rajallista ja vain tietyn määrän asioita voi koulussa opiskella, jotta jäisi aikaa muuhunkin. En edelleenkään tajua miksi ruotsin kieli ponnistaa esim. venäjän edelle että sitä pitäisi pakollisena lukea? (siis jos joku sitä siitä venäjästä on kiinnostunut) Kieliä on kuitenkin helppo vertailla keskenään toisin kuin puutöitä ja matematiikkaa.


Tuosta opiskelun rajallisuudesta/oppilaan kapasiteetista sen verran, että oma kokemus ja monen muunkin kokemus on, että kielten opiskelu on erittäin kumulatiivista(vertaisin sitä jopa lähes matikkaan). Mitä useamman kielen hallitset, sen helpompi sinun on omaksua uusia kieliä.
Niin ja ehtiihän niitä muitakin kieliä opiskella myöhemmin. Toi "rantaruotsalaiset" tuolla aiemmin oli aika tunteella vetoa, miten keskustelu voi edetä mihinkään moisista lähtökohdista?

#72 kirjoitettu 05.10.2005 16:10

passe kirjoitti:

Tuosta opiskelun rajallisuudesta/oppilaan kapasiteetista sen verran, että oma kokemus ja monen muunkin kokemus on, että kielten opiskelu on erittäin kumulatiivista(vertaisin sitä jopa lähes matikkaan). Mitä useamman kielen hallitset, sen helpompi sinun on omaksua uusia kieliä.
Niin ja ehtiihän niitä muitakin kieliä opiskella myöhemmin.


Olet oikeassa, että kielten opiskelu on kumulatiivista. Miksei sitten suomessa ole pakollisena 10 kieltä? Jos kerran se helpottuu kokojan se kielten opiskelu? No koska uusi kieli on aina lisää työtä ja se on aina jostain pois. Edelleenkin kysyn miksen saisi opiskella viittä kieltä, joista ykskään ei ole ruotsi. Tai miksi en saa opiskella 3 kieltä josta mikään ei ole rutsi, mutta lukea reilusti matikkaa ja fysiikkaa siihen päälle?

Toi "rantaruotsalaiset" tuolla aiemmin oli aika tunteella vetoa, miten keskustelu voi edetä mihinkään moisista lähtökohdista?


Yhtä suurella tunteella tahdotaan ruotsi kaikille pakollisena säilyttää. Tässä ketjussa oli jatuksena pohdiskella vakavasti tätä asiaa.

#73 kirjoitettu 05.10.2005 16:24

Haava kirjoitti:
passe kirjoitti:

Tuosta opiskelun rajallisuudesta/oppilaan kapasiteetista sen verran, että oma kokemus ja monen muunkin kokemus on, että kielten opiskelu on erittäin kumulatiivista(vertaisin sitä jopa lähes matikkaan). Mitä useamman kielen hallitset, sen helpompi sinun on omaksua uusia kieliä.
Niin ja ehtiihän niitä muitakin kieliä opiskella myöhemmin.


Olet oikeassa, että kielten opiskelu on kumulatiivista. Miksei sitten suomessa ole pakollisena 10 kieltä? Jos kerran se helpottuu kokojan se kielten opiskelu? No koska uusi kieli on aina lisää työtä ja se on aina jostain pois. Edelleenkin kysyn miksen saisi opiskella viittä kieltä, joista ykskään ei ole ruotsi. Tai miksi en saa opiskella 3 kieltä josta mikään ei ole rutsi, mutta lukea reilusti matikkaa ja fysiikkaa siihen päälle?

Toi "rantaruotsalaiset" tuolla aiemmin oli aika tunteella vetoa, miten keskustelu voi edetä mihinkään moisista lähtökohdista?


Yhtä suurella tunteella tahdotaan ruotsi kaikille pakollisena säilyttää. Tässä ketjussa oli jatuksena pohdiskella vakavasti tätä asiaa.


Hyvä ajatus! saattaisi toimia vieläkin paremmin jos saataisiin raastettua tuo kaikki molemminpuolinen tunnepaska (hurrit on homoja-finjävlar) asetelma pois kakun päältä. Olisihan se aika rock n roll jos kaikki keskustelu käytäisiin samalla tunnelatauksella ja "vastaanottavaisuudella".

#74 kirjoitettu 05.10.2005 16:24

Ne on eri kieliä ruotsi ja suomenruotsi. Ihan kun vertais suomea ja vepsää. Paitsi että vepsäläisiä on tosi vähän.

Suomenruotsalaisia on Suomessa n. yksi Tampereellinen. Tehdäänkö tampereen kielestä toinen pakollinen kieli? Joo!

#75 kirjoitettu 05.10.2005 16:33

passe kirjoitti:

Hyvä ajatus! saattaisi toimia vieläkin paremmin jos saataisiin raastettua tuo kaikki molemminpuolinen tunnepaska (hurrit on homoja-finjävlar) asetelma pois kakun päältä.


Tee niinkuin minä. Ignoroi se ja keskity tähän asiaan. Itse en ole kuitenkaan sellaiseen syyllistynyt? Joten voinet keskustella tästä kanssani?

#76 kirjoitettu 05.10.2005 16:35

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ne on eri kieliä ruotsi ja suomenruotsi. Ihan kun vertais suomea ja vepsää. Paitsi että vepsäläisiä on tosi vähän.


Vertauksesi ontuu, koska jos osaa suomenrutsia, niin kykenee puhumaan ruotsalaisten kanssa. Jos taas osaa vepsää, niin sillä taidolla on aika heikko päräjä missään muualla kuin siellä missä puhutaan vepsää.

#77 kirjoitettu 05.10.2005 20:37

Haava kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ne on eri kieliä ruotsi ja suomenruotsi. Ihan kun vertais suomea ja vepsää. Paitsi että vepsäläisiä on tosi vähän.


Vertauksesi ontuu, koska jos osaa suomenrutsia, niin kykenee puhumaan ruotsalaisten kanssa. Jos taas osaa vepsää, niin sillä taidolla on aika heikko päräjä missään muualla kuin siellä missä puhutaan vepsää.


Tiedän. Lähes yhtä onnetonta olisi sanoa bretoneita ranskalaisiksi kielellisen perimän puolesta. No karjalan kieli sitten. Se on melkein samaa kun suomi.

#78 kirjoitettu 05.10.2005 21:05

Haava kirjoitti:
passe kirjoitti:

Hyvä ajatus! saattaisi toimia vieläkin paremmin jos saataisiin raastettua tuo kaikki molemminpuolinen tunnepaska (hurrit on homoja-finjävlar) asetelma pois kakun päältä.


Tee niinkuin minä. Ignoroi se ja keskity tähän asiaan. Itse en ole kuitenkaan sellaiseen syyllistynyt? Joten voinet keskustella tästä kanssani?


Ainahan sitä voi toki yrittää, vaikka se Suomalaisten äitien maito kuinka anti-ruotsalaista olisikin...

Aloitin tänään lukemaan tätä threadiä, ajatuksella from the top. Pakko myöntää, että väsähdin/turhauduin puolessa välissä. Ehkä eniten siksi, että tämä kaikkihan on jo sanottu ja väitelty niin monta kertaa, osittain taas juuri tuon äidinmaidosta saadun asenteen takia. Eikä siinä, tottahan se on että molemmilla osapuolilla on omat painavat ja järkevät argumenttinsa. Olisi muuten hauska nähdä millainen tulos saataisiin "pakkoruotsi-kyllä vai ei" kansanäänestyksessä. Äkkiä arvattuna tulos olisi varmaankin melko murskaava EI, vai onkohan niin että se kenties suurikin porukka joiden mielestä ruotsin opiskelu on ok ei vaan pidä asiasta sen kummempaa älämölöä. Kansanäänestys olisi mielestäni yksi potentiaalinen tapa antaa kansalle mahdollisuus ilmaista mielipiteensä muuallakin kuin kahvituvissa ja mikseri.net:ssä. Tulisipahan homma kerrankin ainakin kartoitettua kunnolla ja saataisiin oikeasti demokraattinen lähtökohta päätöksentekoon. Onko kenelläkään muuten tietoa tuosta minoriteettikielien prosenttiosuudesta, jolla yleensä maailmalla annetaan kielelle virallinen status? Yksi hyvä vertailukohta lienisi sekin, samoin kuin EU:n linjaukset vähemmistökielien osalta.

Mainitsit tuolla aiemmin, että mielestäsi Suomalaisille pitäisi mieluummin suoda mahdollisuus suuntautua kohti Eurooppaa kuin Pohjolaa, tämän hyödyllisyydestä ym. Mielestäni tämä on kuitenkin paljolti sama asia, Pohjola on yksi tärkeä osa Eurooppaa ja ainakin henkilökohtaisesti haluan mieluummin vahvistaa Suomen "pohjola"-statusta kuin itäblokki statusta. Tuo jälkimmäinen on asia, johon Suomessa ei herkästi edes kiinnitä huomiota, mutta "senkin puoliryssä"- asenteisiin törmääminen ulkomailla muistuttaa tuostakin puolesta.

koira pummaa ulos, täytyy jatkaa myöhemmin...

#79 kirjoitettu 05.10.2005 21:18

passe kirjoitti:

Eikä siinä, tottahan se on että molemmilla osapuolilla on omat painavat ja järkevät argumenttinsa.


Hmm... Minusta mitään kamalan järkevää argumenttia sen suhteen miksi kaikkien suomalaisten pitäisi ehdottomasti pitäisi ruotsia jonkun toisen valinnaisen kielen sijasta opetella ei ole. Ainakaan tässä ketjussa en muista että oikeasti yhtään hyvää olisi esitetty. Eihän ruotsinkielisten kultuurin hengissäpysyminen voi olla kiinni siitä, että valtaväestö opettelee heidän kielensä?

Kansanäänestys olisi mielestäni yksi potentiaalinen tapa antaa kansalle mahdollisuus ilmaista mielipiteensä


Minusta kansalta ei pitäisi kysyä ylipäänsä yhtään mitään. Onneksi meillä on parlamentarismi. Keskimäärin se tuottaa kuitenkin parempia tuloksia kuin suora demokratia.

Onko kenelläkään muuten tietoa tuosta minoriteettikielien prosenttiosuudesta, jolla yleensä maailmalla annetaan kielelle virallinen status?


En tiedä, mutta sen tiedän, että ruotsi täällä suomessa vetää kyllä kansainväliset huiput. Mutta tässähän ei ole kysymys virallisesta statuksesta. Kysymys on siitä, että periaatteessa kaikki suomalaiset opetetaan tuota kieltä puhumaan.

Mainitsit tuolla aiemmin, että mielestäsi Suomalaisille pitäisi mieluummin suoda mahdollisuus suuntautua kohti Eurooppaa kuin Pohjolaa


Kyllä. YKSILÖLLÄ pitäisi olla siihen mahdollisuus. Eikö sinusta?

#80 kirjoitettu 05.10.2005 21:27

Haava kirjoitti:
Minusta kansalta ei pitäisi kysyä ylipäänsä yhtään mitään. Onneksi meillä on parlamentarismi. Keskimäärin se tuottaa kuitenkin parempia tuloksia kuin suora demokratia.


Tässähän tuon huomaa