Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.06.2005 13:41

Venäjän opiskelu yläasteen & lukion aikana olisi 14 kertaa järkevämpää mitä Ruotsin, itänaapurista löytyisi n. 143 miljoonaa asukasta Ruotsin 10 miljoonaan verrattuna. En ymmärrä miksi oppilaita ei pistetä valitsemaan näistä kahdesta vaihtoehdoista kun toista / kolmatta opiskeltavaa kieltä valitaan. Suurimmassa osassa ylä-asteita venäjää ei opeteta lainkaan, lukiossakin tämä on yleensä vain valinnaisaine. Poikkeuksia tietty on ja näille poikkeuksille nostan hattua, itse en päässyt opiskelemaan venäjää sinä aikana kun kouluissa viihdyin.

Hyvä vain että pakollinen ruotsin kirjoittaminen poistettiin lukioiden ohjelmistosta.

#3 kirjoitettu 20.06.2005 13:42

sitä pitää opiskella siksi että se on toinen kotimainen kieli, mutta tästä päästään siihen että miksi se on toinen kotimainen kieli. Itse en pidä ruotsista yhtään ja opiskelisin mieluummin vaikkapa saksaa taikka italiaa.

#4 kirjoitettu 20.06.2005 13:44

Ruotsinkieli suomalaisella aksentilla on typerän kuuloista. Ruotsin opiskelu olisi ainakin itselleni paljon mielekkäämpää, jos samalla opetettaisiin aitoa ruotsalaista vääntöä puhetyylissä.

#5 kirjoitettu 20.06.2005 13:45

SySteMiC kirjoitti:
sitä pitää opiskella siksi että se on toinen kotimainen kieli, mutta tästä päästään siihen että miksi se on toinen kotimainen kieli.


Kyllähän ruotsi voisi olla edelleenkin toinen kotimainen kieli, vaikka sitä ei pakolla opetettaisikaan.

#6 kirjoitettu 20.06.2005 13:49

Haava kirjoitti:
Olen nyt aikani kulutki pohtinut taas tätäkin dilemmaa, että miksi suomessa on pakollisena kielenä ruotsi koko kansalle?

En suoraan sanottuna ole keksinyt yhtään hyvää selitykstä sille miksei ihminen saisi itse valita niitä kieliä mitä opiskelee. Jos joku tietää niin kertoo ihmeessä minulle.

Pakko matematiikan ja pakko äidinkielen ymmärrän hyvin, mutta miksi ihmisten on pakko lukea esim. ruotsia, eikä siihen tilalle saa välita vaikkapa venäjää tai ranskaa? Ymmärrän toki, että tämä ruotsin opiskelu on typerä historiallinen jäänne, mutta miksi sitä silti pitää vielä sitä ruotsia kaikille ihan ehdottoman tärkeästi opettaa?

Valaiskaa minua?


sen takia että Ehnrooth:it ja muut köyhät voivat varmistua siitä että heidän palvelusväki saa palvelua sivistyneellä kielellä.

#7 kirjoitettu 20.06.2005 14:05

No joo, ruotsi on suomen toinen virallinen kieli, kyllä, mutta suomessa on ENEMMÄN VENÄJÄÄ PUVIA kuin Ruotsinkielisiä, siis miksipä ei tehdä venäjästä 3. virallista kieltä (tai laiteta sitä ruotsin tilalle) ja tuoda kouluhin pakko venäjää!?

ihan yhtä "järkevät" perustelut (tai vastaväitteet) löytyis tuohonkin kuin ruotsille.

#8 kirjoitettu 20.06.2005 14:10

Haava kirjoitti:
Olen nyt aikani kulutki pohtinut taas tätäkin dilemmaa, että miksi suomessa on pakollisena kielenä ruotsi koko kansalle?

Konservatiivisuus.


Pakko matematiikan ja pakko äidinkielen ymmärrän hyvin, mutta miksi ihmisten on pakko lukea esim. ruotsia, eikä siihen tilalle saa välita vaikkapa venäjää tai ranskaa?

Vanha käytäntö + konservatiivisuus.

Ymmärrän toki, että tämä ruotsin opiskelu on typerä historiallinen jäänne, mutta miksi sitä silti pitää vielä sitä ruotsia kaikille ihan ehdottoman tärkeästi opettaa?

Siksi koska niin ovat isät säätäneet.

Valaiskaa minua?

Eipä tässä asiassa paljoa valaistavaa ole...

#9 kirjoitettu 20.06.2005 14:26

Tästähän voi keskustella (joskus tapella) maailman tappiin asti, koska tämä enemmän kuin useammat asiat on niin mielipiteestä kiinni, että usein eri puolet vetoavat samoihin argumentteihin vahvistaakseen omaa pointtiaan.

Anyways, minun mielestäni ehkäpä paras argumentti on tasa-arvoisuus, eli niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen maa, on kummankin kielen edustajien opiskeltava toista kieltä. Pakkoruotsin poistaminen tarkoittaisi myös pakkosuomen poistamista, ja veikkaanpa että useimmat ovat samaa mieltä kanssani, kun väitän ettei se ole kenenkään etu.

Tietenkin voi myös vedota siihen, ettei kielten opiskelu ole koskaan huono asia, ja minusta Haavankin mainistema historiallinen syy on täysin pätevä (samasta syystä minusta voitaisiin lisätä jonkin verran Saamea [jos siitä on olemassa mitään ns. "yleismurretta"?] ja Venäjää pakollisina aineina), tai siihen että vieläkin Suomessa on täysin tai lähestulkoon ruotsinkielisiä pitäjiä/paikkakuntia. Muita kuin Ahvenanmaa.

Tai sitten kulttuuri, esim. Maamme laulu on alunperin kirjoitettu ruotsiksi, kuten kaikki muu Runebergin tuotanto, Mannerheim oli suomenruotsalainen, Lönnrot oli, Topelius oli, jne. jne. jne.

Toisaalta, asian voisi kääntää toisinkin päin, ja kysyä miksi pakkoruotsi (ja pakkosuomi) pitäisi poistaa? Sen aiheuttama vitutus ei ole pätevä syy, koska silloin koko koulujärjestelmä pitäisi lopettaa.

Noh, kuten sanoin alussa, tämä on sellainen aihe josta eri mieltä olevat eivät koskaan tule yhteisymmärrykseen, vaikka osaisivat kuinka hyvin perustella kantansa... varmaan eniten siksi, että vaikka ihmiset niin väittäisivätkin, heidän mielipiteensä ei tässä asiassa yleensä perustu järkeen, vaan tunteisiin.

#10 kirjoitettu 20.06.2005 14:29

austurkarl kirjoitti:
Ruotsi on hieno kieli paitsi suomenruotsi joka kuulostaa törkeältä. Opettaisivat sitten edes lausumaan kuten ruotsalaiset. Toki olisin kuitenkin valinnut ennemmin norjan kielen jos olisin aikoinani saanut valita.


Hahah, minusta tuo menee juuri toisinpäin; riikinruotsi on aika ruman kuuloista, kun taas suomenruotsi (ei välttämättä stadissa puhuttu, tai Pampaksen järjettömät murteet) on (useammin) kauniimpaa. Ainakin siinä on kuulemma paljon enemmän vanhoja sanoja ja sanontoja kuin riikinruotsissa.

Vaikka pääosinhan se on puhujan/kirjoittajan taidoista kiinni. Suurin osa Saksasta on minusta todella pervon kuuloista, mutta sekin voi olla äärettömän kaunis kieli osaavan ihmisen käsissä.

#11 kirjoitettu 20.06.2005 14:40

lordweird kirjoitti:

Anyways, minun mielestäni ehkäpä paras argumentti on tasa-arvoisuus, eli niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen maa, on kummankin kielen edustajien opiskeltava toista kieltä. Pakkoruotsin poistaminen tarkoittaisi myös pakkosuomen poistamista, ja veikkaanpa että useimmat ovat samaa mieltä kanssani, kun väitän ettei se ole kenenkään etu.


Pakkoruotsin poistaminen ei tarkoita pakkosuomen poistamista. Valtaväestön kieli on valtaväestön kieli. Mitä tulee pakkosuomen poistamiseen, niin kyllä jos joku rannikkoruotsalainen kokee, että hänelle on enemmnä hyötyä ranskan kielestä kuin suomenkielestä, niin siitä vaan. Se on oikeaa tasa-arvoisuutta, kun kaikki saavat itse päättää mitä kieliä lukevat.

Mikä ruotsista tekee tärkeämmän pakollisen kielen kuin esim. venajästä?

Tietenkin voi myös vedota siihen, ettei kielten opiskelu ole koskaan huono asia,


Ei olekkaan. Kysymys ei ole ruotsin kielen poistamisesta vaan mahdollisuudesta vaihtaa se johonkin muuhun miknä kokee hyödyllisemmäksi.

ja minusta Haavankin mainistema historiallinen syy on täysin pätevä


Täh? Miten niin?

(samasta syystä minusta voitaisiin lisätä jonkin verran Saamea [jos siitä on olemassa mitään ns. "yleismurretta"?] ja Venäjää pakollisina aineina),


Pakollisena Saamea, vanäjää, suomea ja ruotsia... Mihin ihmeen väliin mahtuu ranska ja saksa? Eivät kaikki ole kieliihmisiä jotka ovat oikeasti kiinnostuneita opettelemaan 4 vierasta kieltä vain siksi, että olisivat kiinnsotuneet esim. Ranskan kielestä. Nyt en ottanut laskuun edes englantia. Eli jos tahtoisin syteemilläsi opetella englantia ja ranskaa, niin minun olisi pakko opiskella 5 vierasta kieltä? Eihän siinä ole mitään järkeä.

tai siihen että vieläkin Suomessa on täysin tai lähestulkoon ruotsinkielisiä pitäjiä/paikkakuntia. Muita kuin Ahvenanmaa.


Miten tämä liittyy mitenkään mihinkään?

Tai sitten kulttuuri, esim. Maamme laulu on alunperin kirjoitettu ruotsiksi, kuten kaikki muu Runebergin tuotanto, Mannerheim oli suomenruotsalainen, Lönnrot oli, Topelius oli, jne. jne. jne.


Suomenrutsalaista kulttuuria voisi kyllä opettaa muiden aineiden kylkiäisinä. Sen kielen opiskelut eivät kyllä ole valloittaneet suomenrutsalaista kulttuuria ainakaan minulle pätkääkään.

Toisaalta, asian voisi kääntää toisinkin päin, ja kysyä miksi pakkoruotsi (ja pakkosuomi) pitäisi poistaa? Sen aiheuttama vitutus ei ole pätevä syy, koska silloin koko koulujärjestelmä pitäisi lopettaa.


Koska ihminen jaksaa kuitenkin opetella rajallisen määrän kieliä (rajallinen määrä aikaa ja ihan viimekädessä kapasiteettiakin) , niin miksei niitä tarvitsemiaa kieliä saisi valita itse. Miksen minä saa opiksella esim. Suomea, Englantia, venäjää ja Ranskaa, jos koen ne tarpeellisiksi?

Noh, kuten sanoin alussa, tämä on sellainen aihe josta eri mieltä olevat eivät koskaan tule yhteisymmärrykseen, vaikka osaisivat kuinka hyvin perustella kantansa... varmaan eniten siksi, että vaikka ihmiset niin väittäisivätkin, heidän mielipiteensä ei tässä asiassa yleensä perustu järkeen, vaan tunteisiin.


Tuossa olen samaa mieltä. Pakkoruotsia pidetään yllä vain siksi, että ruomenruotsalainen vähemmsitä pitää siitä kynsin ja hampain kiinni vaikka mitään järkiperusteita siihen ei ole.

#12 kirjoitettu 20.06.2005 14:43

Haava kirjoitti:

Valaiskaa minua?


Mitään taskulamppua minulla ei ole esille ottaa mutta kuvittelisin että Ruotsinkielisillä on oikeus saada tiettyjä palveluita äidinkielellään. Jos suomalainen ei tätä kieltä osaa niin moni työpaikka yleisellä sektorilla olisi näin häneltä mahdoton saada. Kai työvoimatoimistoissa, Kelassa, vanhainkodissa ja muissakin paikoissa suomenruotsalaisilla on oikeus saada palveluja äidinkielellään? Ainakin näin uskon asian olevan. Siksi sinun on pakko opetella sitä kieltä, koska on suuri mahdollisuus että et muualta työtä saa kuin yllämainituissa paikoissa

#13 kirjoitettu 20.06.2005 14:47

lordweird kirjoitti:
Tästähän voi keskustella (joskus tapella) maailman tappiin asti, koska tämä enemmän kuin useammat asiat on niin mielipiteestä kiinni, että usein eri puolet vetoavat samoihin argumentteihin vahvistaakseen omaa pointtiaan.

Anyways, minun mielestäni ehkäpä paras argumentti on tasa-arvoisuus, eli niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen maa, on kummankin kielen edustajien opiskeltava toista kieltä. Pakkoruotsin poistaminen tarkoittaisi myös pakkosuomen poistamista, ja veikkaanpa että useimmat ovat samaa mieltä kanssani, kun väitän ettei se ole kenenkään etu.

Tietenkin voi myös vedota siihen, ettei kielten opiskelu ole koskaan huono asia, ja minusta Haavankin mainistema historiallinen syy on täysin pätevä (samasta syystä minusta voitaisiin lisätä jonkin verran Saamea [jos siitä on olemassa mitään ns. "yleismurretta"?] ja Venäjää pakollisina aineina), tai siihen että vieläkin Suomessa on täysin tai lähestulkoon ruotsinkielisiä pitäjiä/paikkakuntia. Muita kuin Ahvenanmaa.

Tai sitten kulttuuri, esim. Maamme laulu on alunperin kirjoitettu ruotsiksi, kuten kaikki muu Runebergin tuotanto, Mannerheim oli suomenruotsalainen, Lönnrot oli, Topelius oli, jne. jne. jne.

Toisaalta, asian voisi kääntää toisinkin päin, ja kysyä miksi pakkoruotsi (ja pakkosuomi) pitäisi poistaa? Sen aiheuttama vitutus ei ole pätevä syy, koska silloin koko koulujärjestelmä pitäisi lopettaa.

Noh, kuten sanoin alussa, tämä on sellainen aihe josta eri mieltä olevat eivät koskaan tule yhteisymmärrykseen, vaikka osaisivat kuinka hyvin perustella kantansa... varmaan eniten siksi, että vaikka ihmiset niin väittäisivätkin, heidän mielipiteensä ei tässä asiassa yleensä perustu järkeen, vaan tunteisiin.


ja sun mielipiteet perustuu pelkkään järkeen/järjettömyyteen???
toivottavasti toi sun viimenen lause mukaan lukee myös sinutkin??
..koska sun perustelut ei ole kaikkein vakuuttavampia.

#14 kirjoitettu 20.06.2005 14:52

Chemical Kim kirjoitti:

Ruotsinkielisillä on oikeus saada tiettyjä palveluita äidinkielellään. Jos suomalainen ei tätä kieltä osaa niin moni työpaikka yleisellä sektorilla olisi näin häneltä mahdoton saada. Kai työvoimatoimistoissa, Kelassa, vanhainkodissa ja muissakin paikoissa suomenruotsalaisilla on oikeus saada palveluja äidinkielellään?


Kyllähän nykyään vaaditaan kuitenkin kielen osaaminen tuollaisiin virkoihin, juuri siitä syystä, että eivätpä ole kakarat ruotsia oppineet siellä koulussa. Ei se pakollinen kielenopiskelu mitään takaa nytkään. Jos ei tahdo töyhin kelaan tiskille, niin miksei saisi sitten opiskella ranskaa?

#15 kirjoitettu 20.06.2005 15:00

Haava kirjoitti:
Jos ei tahdo töyhin kelaan tiskille, niin miksei saisi sitten opiskella ranskaa?

No kun sinä et osaa päättää puolestasi ennenkuin täytät 18v. Näen että lain mukaan asia olisi niin.

#16 kirjoitettu 20.06.2005 15:01

Chemical Kim kirjoitti:

No kun sinä et osaa päättää puolestasi ennenkuin täytät 18v. Näen että lain mukaan asia olisi niin.


Ehtiihän sitä ruotsia opiskella myöhemminkin, jos tulee tehtyä typerä valinta. Ei se ole minusta syy estää lapsia lukemasta ranskaa, saksaa ja japania. Niidenkin osaamattomuus kaventaa valinnanmahdollisuuksia työpaikkojen suhteen.

#17 kirjoitettu 20.06.2005 15:17

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

No kun sinä et osaa päättää puolestasi ennenkuin täytät 18v. Näen että lain mukaan asia olisi niin.


Ehtiihän sitä ruotsia opiskella myöhemminkin, jos tulee tehtyä typerä valinta. Ei se ole minusta syy estää lapsia lukemasta ranskaa, saksaa ja japania. Niidenkin osaamattomuus kaventaa valinnanmahdollisuuksia työpaikkojen suhteen.

Ei se ole syy estää lapsia lukemasta ranskaa, saksaa ja japania. Mistä olet sellaista keksinyt?

#18 kirjoitettu 20.06.2005 15:20

Chemical Kim kirjoitti:

Ei se ole syy estää lapsia lukemasta ranskaa, saksaa ja japania. Mistä olet sellaista keksinyt?


Ihmisellä on rajallinen määrä aikaa opsikella kieliä. Lisäksi tulee se jossain vaiheessa vastaan se, että ei ihan miljoonaa kieltä kykene helposti omaksumaan. Kaikki eivät ole kielipäitä, joten pakollinen routsi on käytännössä pois muista kielistä.

#19 kirjoitettu 20.06.2005 15:28

Haava kirjoitti:

Ihmisellä on rajallinen määrä aikaa opsikella kieliä.

Kyllä, sama rajallinen aika kuin hengittää
Kaikki eivät ole kielipäitä, joten pakollinen routsi on käytännössä pois muista kielistä.


Mistä sitten on puutyö ja käsityö pois?

En oikein allekirjoita sitä että pakollinen toinen kotimainen olisi este. En ymmärrä miksi näin kivenkovaa väität.

#20 kirjoitettu 20.06.2005 15:34

Chemical Kim kirjoitti:

Mistä sitten on puutyö ja käsityö pois?


Kaikesta muusta. Se pitäisikö puutyöt/käsityö poistaa on erikeskustelu, mutta niiden tuntimääräällä ei kyllä mitään kieltä opi edes välttävästi.

En oikein allekirjoita sitä että pakollinen toinen kotimainen olisi este. En ymmärrä miksi näin kivenkovaa väität.


Kyllähän se on aika on rajallista ja vain tietyn määrän asioita voi koulussa opiskella, jotta jäisi aikaa muuhunkin. En edelleenkään tajua miksi ruotsin kieli ponnistaa esim. venäjän edelle että sitä pitäisi pakollisena lukea? (siis jos joku sitä siitä venäjästä on kiinnostunut) Kieliä on kuitenkin helppo vertailla keskenään toisin kuin puutöitä ja matematiikkaa.

#21 kirjoitettu 20.06.2005 15:51

Haava kirjoitti:
En edelleenkään tajua miksi ruotsin kieli ponnistaa esim. venäjän edelle että sitä pitäisi pakollisena lukea? (siis jos joku sitä siitä venäjästä on kiinnostunut)


Miksi et ymmärrä että pelkästään ruotsinkielen virallinen asema tasavertaisena kielenä sen tekee?

Minulle se on aivan loogista vaikkakin olen sitä mieltä että monelle ruotsinkielisille pohjanmaalaisille ja monelle suomenkielisille se on hukkaan heitettyä aikaa koska eivät opi sitä silti kirveelläkään.

Mutta se onkin jo opetuksen tehostamista eikä kielikysymys.

#22 kirjoitettu 20.06.2005 15:55

Chemical Kim kirjoitti:

Miksi et ymmärrä että pelkästään ruotsinkielen virallinen asema tasavertaisena kielenä sen tekee?


Koska minä en ymmärrä miksi se tekisi. Koska se tasavertaisuus ei kosketa mitenkään kaikkia. Ei ole kaikkien suomalaisten ongelma, että kelassa annetaan palvelua myös rutsiksi. Se on niiden kelan työntekijöiden ongelma.

Mutta se onkin jo opetuksen tehostamista eikä kielikysymys.


Tämä on niin tätä nykypäivän tehokkuus ajattelua. Kysymys on kuitenkin siitä, että emme voi omaksua kuin rajallisen määrän tietoa rajallisessa ajassa. Jos tehostamme opetusta, niin sen voi edeleenkin täyttää muullakin kielellä kuin ruotsilla. Pakollisten kielten määrä ei ole syytä laskea. Sen sijaan jos joku tahtoo opiskella vaikka miljoonaa kieltä ruotsi mukaanlukien, niin sekin vain hyvä asia ja ehdottoman sallittua.

#23 kirjoitettu 20.06.2005 15:59

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Miksi et ymmärrä että pelkästään ruotsinkielen virallinen asema tasavertaisena kielenä sen tekee?


Koska minä en ymmärrä miksi se tekisi. Koska se tasavertaisuus ei kosketa mitenkään kaikkia. Ei ole kaikkien suomalaisten ongelma, että kelassa annetaan palvelua myös rutsiksi. Se on niiden kelan työntekijöiden ongelma.

Nyt taisi mennä virallinen asema tasavertaisena kielenä sivu suun. Onko se kielellisesti tasavertaista että ruotsalaisten täytyy osata suomea muttei päinvastoin? En olekkaan väittänyt että pulma olisi käytännöllinen luonteeltaan.

Mutta se onkin jo opetuksen tehostamista eikä kielikysymys.


Tämä on niin tätä nykypäivän tehokkuus ajattelua. Kysymys on kuitenkin siitä, että emme voi omaksua kuin rajallisen määrän tietoa rajallisessa ajassa. Jos tehostamme opetusta, niin sen voi edeleenkin täyttää muullakin kielellä kuin ruotsilla. Pakollisten kielten määrä ei ole syytä laskea. Sen sijaan jos joku tahtoo opiskella vaikka miljoonaa kieltä ruotsi mukaanlukien, niin sekin vain hyvä asia ja ehdottoman sallittua.


Eli ollaanko tästä kohdasta samaa mieltä vai eri mieltä?

#24 kirjoitettu 20.06.2005 16:01

Siddhartha kirjoitti:
ja sun mielipiteet perustuu pelkkään järkeen/järjettömyyteen???
toivottavasti toi sun viimenen lause mukaan lukee myös sinutkin??
..koska sun perustelut ei ole kaikkein vakuuttavampia.


Tietenkin se koskee myös minua. Enpä minäkään ole löytänyt tästä ketjusta (omasta mielestäni) päteviä syitä poistaa pakkoruotsia.

Pakkoruotsin poistaminen ei tarkoita pakkosuomen poistamista

Mutta tuolloin se tarkoittaisi tasa-arvoisuuden poistamista. Suomen ja ruotsin tasa-arvoisuus on käsittääkseni perustuslaissa määrätty asia?

Valtaväestön kieli on valtaväestön kieli.

Ja virallinen kieli on virallinen kieli

Täh? Miten niin?

Koska Ruotsin, ruotsin kielen ja ruotsinkielisten vaikutus on ollut todella suuri koko Suomen historian ajan (painopiste ruotsinkielisissä), ainakin omasta mielestäni suurempi kuin Venäjän ja venäjänkielisten. Tätä ei voi erottaa ruotsinkielisistä "kulttuurihenkilöistä" ja heidän merkityksestään Suomelle.

Juuri tämän vuoksi minusta olisi aiheellista myös oppia vähän Saamea ja myös Venäjää, ja vielä enemmän heidän kulttuuriansa (ainakin meillä tämä jäi todella vähälle, eikä se näytä parantuneen siitä kun peruskoulu pääsi minusta), esim. kielipainotteisella osiolla joka olisi osana historianopetusta.

Joka liittyykin tähän...
Kysymys ei ole ruotsin kielen poistamisesta vaan mahdollisuudesta vaihtaa se johonkin muuhun miknä kokee hyödyllisemmäksi.

Tällöin voisi, minusta siisn, ottaa esim. muutaman tunnin ruotsista, muutaman äidinkielestä ja muutaman historiasta, ja luoda yleissivistävä kokonaisuus, jossa olisi vähän kielten opiskelua (tarkoitan siis ihan alkeita vain, jotta Suomelle tärkeät kieletkin tulisivat vähän tutuiksi) ja kulttuuriin tutustumista.

Mutta tämä on aikalailla offtopic, joten eteenpäin, sanoi mummo hangessa...

Miten tämä liittyy mitenkään mihinkään?

Luulen, että ymmärtäisit sen siinä vaiheessa kun hätä iskee sellaisella paikkakunnalla, etkä pärjää suomella. Eli tämä on siis kaksisuuntainen juttu: koska kaikki ruotsinkieliset eivät osaa suomea (opettajasta riippuen meidän suomenopetuksemme saattaa olla yhtä luokatonta kuin teidän ruotsinopetuksenne joskus, kuulemani mukaan, on), on suomenkielisten hyvä osata ruotsia. Etenkin kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa.

Suomenrutsalaista kulttuuria voisi kyllä opettaa muiden aineiden kylkiäisinä. Sen kielen opiskelut eivät kyllä ole valloittaneet suomenrutsalaista kulttuuria ainakaan minulle pätkääkään.

...johtuen siitä, ettei suomenruotsalaista kulttuuria ole. Suurin harhaluulo johon olen törmännyt on se, että todella monet suomenkieliset ihan vakavasti luulevat että meillä on joku oma kulttuurimme, joka eroaa suomalaisesta merkittävästi. Näin ei ole. Totta kai meillä on omat juttumme ja perinteemme, samalla tavalla kuin savolaisilla, pirkanmaalaisilla tai turkulaisilla, ja ehkä vähän enemmän vaikutusta Ruotsista, muttei mitään todella merkittäviä eroja. (Paitsi ehkä snapsilaulut, vastaavaan perinteeseen en ole suomenkielisissä seurueissa törmänyt)

niin miksei niitä tarvitsemiaa kieliä saisi valita itse

Niin no, kyllä minäkin keksin monta parempaa ainetta (vaikkapa ranska) kuin esim. musiikki ja liikunta, mutta silti jouduin opiskelemaan niitä. En näe huomattavaa eroa näissä.

Tuossa olen samaa mieltä. Pakkoruotsia pidetään yllä vain siksi, että ruomenruotsalainen vähemmsitä pitää siitä kynsin ja hampain kiinni vaikka mitään järkiperusteita siihen ei ole.

Kuten kirjoitin alkuun, en minäkään ole vielä lukenut yhtään (omasta mielestäni) järkevää syytä miksi pakkoruotsi pitäisi poistaa.

Vielä tähän loppuun mainitsen, että ei suomen ja ruotsin asema ole tänäänkään koulujärjestelmässä ihan tasa-arvoinen; te aloitatte käsittääkseni ruotsin opiskelun seitsemännellä luokalla, me kolmannella.

#25 kirjoitettu 20.06.2005 16:18

lordweird kirjoitti:

Pakkoruotsin poistaminen ei tarkoita pakkosuomen poistamista

Mutta tuolloin se tarkoittaisi tasa-arvoisuuden poistamista.


Minkä ihmeen tasa-arvoisuuden? Miksi suomen ja ruotsin kielen pitäisi ylipäänsä olla tasa-arvoisia ja missä niin mukamas määrätään?

Suomen ja ruotsin tasa-arvoisuus on käsittääkseni perustuslaissa määrätty asia?


On, mutta oikeusministeriän mukaan perustuslaki ottaa kantaa asiaan vain siten, että routsin kielellä on saatava palvelua. Tasa-arvoisuus sanaa ei ole läyetty missään, vaan routsinkieli on vain määrätty suomen kansalliskieleksi. (kansalliskieli tarmi voidaan tulkita myös "virallinen kieli" termillä)

Ja virallinen kieli on virallinen kieli


Niin on, mutta se on vain historialliknoppi, eikä nykypäivää.

Koska Ruotsin, ruotsin kielen ja ruotsinkielisten vaikutus on ollut todella suuri koko Suomen historian ajan (painopiste ruotsinkielisissä), ainakin omasta mielestäni suurempi kuin Venäjän ja venäjänkielisten. Tätä ei voi erottaa ruotsinkielisistä "kulttuurihenkilöistä" ja heidän merkityksestään Suomelle.


Totta on, että ruotsin kielen merkitys on ollut hitoriassa erittäin suuri, mutta miksi sitä kiltä on pakolla opetettava kaikille vain sen vuoksi. Kyllähän sen venäjänkin merkitys historiaamme on ollut melkoinen ja sitä puhuvia ihmisiä on suomessa enemmän kuin ruotsia puhuvia, että aika samoilla viivoilla ollaan kuitenkin.

Juuri tämän vuoksi minusta olisi aiheellista myös oppia vähän Saamea ja myös Venäjää, ja vielä enemmän heidän kulttuuriansa (ainakin meillä tämä jäi todella vähälle, eikä se näytä parantuneen siitä kun peruskoulu pääsi minusta), esim. kielipainotteisella osiolla joka olisi osana historianopetusta.


En nyt näe kyllä mitään kultuurishistoriallista tarvetta opettaa kaikille suomalaisille saamea ja venäjää vain historian takia. Kyllä sitä kultuuria voi opettaa muutenkin. Vaikka kultuuri ja kieli ovatkin sidoksissa toisiinsa, niin perustavaa laatua olevat kultuuriset asiat saa kyllä opetettua paljon paremmin samalla tuntikehyksellä ilman sitä kiletä kuin sen kielen kanssa. 2 viikotuntia venäjän kultuuria on tehokkaampaa kultuurin kannalta kuin 1 viikotunti venäjän kieltä ja 1 viikkotunti vänäjän kultuuria.

Tällöin voisi, minusta siisn, ottaa esim. muutaman tunnin ruotsista, muutaman äidinkielestä ja muutaman historiasta, ja luoda yleissivistävä kokonaisuus, jossa olisi vähän kielten opiskelua (tarkoitan siis ihan alkeita vain, jotta Suomelle tärkeät kieletkin tulisivat vähän tutuiksi) ja kulttuuriin tutustumista.


Edelleenkin minusta on tehokkaampaa opettaa sitä suomenruotsalaisuudenkin historiaa ilman sitä kieltä, kun puhutaan perustavaa laatua olevista opinnoista. Syvemmälle menevät kultuurinopetukset vaativat toki sen kielenkin hallintaa.


Miten tämä liittyy mitenkään mihinkään?

Luulen, että ymmärtäisit sen siinä vaiheessa kun hätä iskee sellaisella paikkakunnalla, etkä pärjää suomella. Eli tämä on siis kaksisuuntainen juttu: koska kaikki ruotsinkieliset eivät osaa suomea (opettajasta riippuen meidän suomenopetuksemme saattaa olla yhtä luokatonta kuin teidän ruotsinopetuksenne joskus, kuulemani mukaan, on), on suomenkielisten hyvä osata ruotsia. Etenkin kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa.

...johtuen siitä, ettei suomenruotsalaista kulttuuria ole. Suurin harhaluulo johon olen törmännyt on se, että todella monet suomenkieliset ihan vakavasti luulevat että meillä on joku oma kulttuurimme, joka eroaa suomalaisesta merkittävästi. Näin ei ole.


Historiallisesti suomenruotsalaisilla on todellakin oma kultuurinsa, johon voisi kyllä perehtyä syvemminkin. On vähän makua kyllä tahtooko nykyistä suomenrutsalaista yhteisöä kutsua omaksi kultuurikseen. Itse väittäsin, että se on oma kultuurinsa jolla on toki paljonkin tekemistä suomalaisen kultuurin kanssa.

Niin no, kyllä minäkin keksin monta parempaa ainetta (vaikkapa ranska) kuin esim. musiikki ja liikunta, mutta silti jouduin opiskelemaan niitä. En näe huomattavaa eroa näissä.


Kielien keskenäinen vertailu on helpompaa ja järkevämpää kuin muiden aineiden. Musiikin ja liikunnan tuntikehyksellä ei sitäpaitsi mitään kieliä opeteta.

Kuten kirjoitin alkuun, en minäkään ole vielä lukenut yhtään (omasta mielestäni) järkevää syytä miksi pakkoruotsi pitäisi poistaa.


Koska ihmsen oppimiskyky on rajallinen ja yksilöllä pitäisi ola oikeus valita kielten suhteen mitä hän opiskelee.

Vielä tähän loppuun mainitsen, että ei suomen ja ruotsin asema ole tänäänkään koulujärjestelmässä ihan tasa-arvoinen; te aloitatte käsittääkseni ruotsin opiskelun seitsemännellä luokalla, me kolmannella.


Tietenkään se ei ole tasavertainen koska suomen ja ruotsin kielet eivät ole suomessa tasavertaisia. Sehän se nyt vasta tyhmää olisi.

#26 kirjoitettu 20.06.2005 16:31

Periaatteessa ilmeisesti ainoa syy miksi Ruotsin kieli on ylipäätään kansankieli Suomessa johtaa juurensa siihen, että Suomi on kuulunut Ruotsille.

Mikäli en nyt ihan täysin väärin ole tämän maailman historiaa käsittänyt, on Suomi kuulunut myös Venäjälle.

Mikä ihme erottaa nämä kaksi entistä omistajaa toisistaan siinä määrin että toisen maan kieli on jäänyt viralliseksi kieleksi Suomeen ja pakolliseksi oppiaineeksi Suomen oppivelvollisuusjärjestelmään?

Zitru muokkasi viestiä 16:44 20.06.2005

lordweird kirjoitti:
Tällöin voisi, minusta siisn, ottaa esim. muutaman tunnin ruotsista, muutaman äidinkielestä ja muutaman historiasta, ja luoda yleissivistävä kokonaisuus, jossa olisi vähän kielten opiskelua (tarkoitan siis ihan alkeita vain, jotta Suomelle tärkeät kieletkin tulisivat vähän tutuiksi) ja kulttuuriin tutustumista.

Mikä ihmeen yleissivistävä kokonaisuus? Joku kollaasi kaikesta mikä saattaisi olla kiinnostavaa mutta mitä nyt ei ehditä opettaa kun pitää mennä jo seuraavaan aiheeseen? Olisiko tuossakaan nyt mitään järkeä?

Mielestäni toimisi juuri Haavan mainitsemalla kulttuuripainotteisella opetuksella paremmin.

Ja on se nyt jumalauta jos ei Suomessa pärjää Suomen kielellä. En ole tällaiseen ilmiöön törmännyt, mutta jos tosiaan joku suomenruotsalainen koulu järjestää niin huonoa Suomen kielen opetusta, ettei sillä pysty palveluammateissa toimimaan, pitäisi mielestäni asiaan jo puuttua. Näin ei mielestäni ole Ruotsin kielen kohdalla, se kun on kuitenkin vähemmistön puhuma kieli, ja sitä voi aina opiskella jos tarvitsee.

Zitru muokkasi viestiä 16:52 20.06.2005

Lisätäänpä nyt tähän vielä ratikassa usein kuulemiani kauheuksia:

Monesti suomenruotsalaiset eivät tyydy kiusaamaan minua istumalla lähelleni puhumaan omalla (mielestäni todella rumalla verrattuna riikinruotsiin) kiellään, vaan lisäilevät siihen vielä sanoja Suomen kielestä sinne tänne. Onko siinä enää järkeä jos eivät edes suomenruotsalaiset osaa puhua pelkästään sitä Ruotsiaan? Pysykää erossa Suomen kielestä jos pitää kerran oma kieli olla!

Zitru lihavoi 16:55 20.06.2005

#27 kirjoitettu 20.06.2005 16:54

Minkä ihmeen tasa-arvoisuuden?

Käsittääkseni peruskoulujen yhteisessä OPOssa on määritelty pakolliseksi toisen kielen opiskelu, oli se sitten suomi tai ruotsi, joten siinä mielessä tasa-arvoisuutta.

Ja toisaalta, se olisi epäoikeudenmukaista suomenruotsalaisia kohtaan, jos me joutuisimme opiskelemaan suomea, mutta te saisitte valita ruotsin sijasta jonkun toisen kielen.

Jos siis sinusta on ylipäätänsä tärkeätä saada opiskella omalla äidinkielellään (joskus ainoalla osaamallaan kielellä).

On, mutta oikeusministeriän mukaan perustuslaki ottaa kantaa asiaan vain siten, että routsin kielellä on saatava palvelua. Tasa-arvoisuus sanaa ei ole läyetty missään, vaan routsinkieli on vain määrätty suomen kansalliskieleksi. (kansalliskieli tarmi voidaan tulkita myös "virallinen kieli" termillä)

Ah, OK. Tuota en tiennytkään. Minulla on kyllä kuitenkin selkeästi sellainen mielikuva, että eri medioissa on useasti (kummalakin kielellä) mainittu, että Suomen perustuslaissa nimenomaan määrätään kummankin kielen tasavertaisuus. Liekö sitten vain medioiden moka/tulkinta.

Ja vaikka oikeusministeriön tulkinta on ehkä virallisempi kuin (useimmat) muut, ei se silti tee siitä automaattisesti oikeata.

Niin on, mutta se on vain historialliknoppi, eikä nykypäivää.

Minusta se on kyllä nykypäivääkin. Kulttuurihistoria elää ja voi hyvin, ja siinä ruotsilla on suuri rooli. Ja suomenruotsalaisten määrä saattaa hyvinkin lähetä verrattaen voimakkaaseen kasvuun, sillä minusta on havaittavista tiettyä kieli-identiteetin kasvua nuorten suomenruotsalaisten parissa. Ja jos suomenruotsalaisten määrä lähtee kasvuun, tulee tilanne (ainakin minun mielestäni) muuttumaan huomattavasti.

Mutta minusta historia itsessään on ihan tarpeeksi hyvä syy opetella ruotsia; ei ole ollut aikaa jolloin Suomessa ei olisi puhuttu ruotsia, eikä aikaa jolloin Suomi maana tai maakuntana oli olemassa, jolloin suomalainen ruotsinkielinen kulttuuri (jos katsoo sen olevan erillään suomalaisesta kulttuurista) ei olisi vaikuttanut suomenkielistenkin kulttuuriin todella voimakkaasti (ja toisin päin, tietenkin).

Mutta tämä on ilmiselvästi asia, josta olemme täysin eri mieltä, enkä usko että kumpikaan pystyy ylipuhumaan toista.

Kyllähän sen venäjänkin merkitys historiaamme on ollut melkoinen ja sitä puhuvia ihmisiä on suomessa enemmän kuin ruotsia puhuvia

Riippuu siitä miltä kantilta asiaa katsoo. Minusta venäjän kielellä ja venäjänkielisillä ei ole ollut yhtä tärkeää vaikutusta Suomen kulttuuriin.

Minusta siis historiallisilla tekijöillä on enemmän painoarvoa kuin esim. kielen puhujien lukumäärällä.

perustavaa laatua olevat kultuuriset asiat

Niin, mutta kyse ei ole vain siitä, vaan siitä, että jokainen saisi paremman ja perustavanlaatuisemman kuvan kyseisestä kansasta, ja siten maastamme. Ja kieli on (ainakin minusta) todella tärkeä osa tätä.

Tietenkin tuntirajat tulevat vastaan kaikissa OPO:on tehtävissä muutoksissa. Siitä minulla on varsin veemäisiä kokemuksia. Mutta periaatteessa tälläinenkin muutos olisi vain kiinni siitä, löytyykö tahtoa tehdä se. Jos siis joku iso pamppu katsoisi sen aiheelliseksi.

Edelleenkin minusta on tehokkaampaa opettaa sitä suomenruotsalaisuudenkin historiaa ilman sitä kieltä, kun puhutaan perustavaa laatua olevista opinnoista.

Tästäkin olemme mitä ilmeisemmin eri mieltä, mutta minusta suomenruotsalaisia ei voi erottaa suomalaisista sen paremmin kuin savolaisia suomalaisista. Eli suomenruotsalaisuuden historia on Suomen historiaa.

Historiallisesti suomenruotsalaisilla on todellakin oma kultuurinsa, johon voisi kyllä perehtyä syvemminkin. On vähän makua kyllä tahtooko nykyistä suomenrutsalaista yhteisöä kutsua omaksi kultuurikseen. Itse väittäsin, että se on oma kultuurinsa jolla on toki paljonkin tekemistä suomalaisen kultuurin kanssa.

Minusta olisi parempi puhua ylä- ja ala-luokkien kulttuurista. Suomenruotsalaiset maanviljelijöiden kulttuuri oli lähes identtistä suomenkielisten maanviljelijöiden kulttuurin kanssa, ja veikkaanpa että suomenkielisen yläluokan kulttuuri oli (melkein) sama kuin ruotsinkielisen.

Toki, suurin osa yläluokasta puhui ruotsia äidinkielenään, ja sehän oli hovin kieli, ja hallinnon kieli kunnes Venäjä muutti sen suomeksi, mutta tähänhän on täysin luonnollinen selitys.

Nykyisellään ei suomenruotsalaisten ja suomenkielisten tavoissa ole suuriakaan eroja, ei sen enempää kuin eri paikkakuntien tavoissa on. Minusta olisikin paljon fiksumpaa, ja lähempänä totuutta, mieltää suomenruotsalaiset omaksi ryhmäkseen samalla tasolla kuin juuri savolaiset, Helsinkiläiset (pääkaupunkiseutulaiset), turkulaiset, pirkanmaalaiset jne., eikä tehdä (muuta kuin kielellistä) erotusta suomenkielisten ja ruotsinkielisten välillä.

Musiikin ja liikunnan tuntikehyksellä ei sitäpaitsi mitään kieliä opeteta.

Tuo on vain OPO:sta kiinni. Ylä-asteella on viikossa kolme (vai laskettiinko se kahteen?) tuntia liikuntaa ja tunti musiikkia. Kolmessa tunnissa ehtii ihan opiskella B3-tason kieltä, tasosta riippuen B4-tasoa (jos sellaista on määritelty).

Koska ihmsen oppimiskyky on rajallinen ja yksilöllä pitäisi ola oikeus valita kielten suhteen mitä hän opiskelee.

Mielipidekysymys. Yhtä hyvin minusta ihmisellä pitäisi olla täysi vapaus opiskella ihan mitä hän haluaa.

Tietenkään se ei ole tasavertainen koska suomen ja ruotsin kielet eivät ole suomessa tasavertaisia. Sehän se nyt vasta tyhmää olisi.

Ei minusta. Joskin myönnän, että nykytilanteessa käytännöllisesti mahdotonta.

lordweird muokkasi viestiä 16:59 20.06.2005

#28 kirjoitettu 20.06.2005 16:58

Jaijot kirjoitti:
Kokkolassa ainakin taisi tulla kaupungille sanktioita kun ruotsinkielisessä lukiossa oli pakollisena suomen kieltä. Eihän se nyt käy.

Mahdotonta. Lukion opetussuunnitelmassa on tietty määrä pakollisia suomen kursseja, eikä niitten määrästä ole tapeltu ainakaan julkisesti.

Kokkolassa oli jupinaa siitä, kun ala-asteen suomenkielen tunneista tehtiin vapaa-ehtoisia, eli ns. "kielikerho". Jonka ainoa käytännön vaikutus oli, että vapautui pakollisia tunteja muille aineille. Kaikki kuitenkin liityivät suomen "kielikerhoon" ja siellä opetus jatkui täysin vanhan suunnitelman mukaan.

Näin muistelisin Hufvudstadsbladetin kirjoittaneen.

#29 kirjoitettu 20.06.2005 17:25

Jaijot kirjoitti:
Vaan jos en nyt kuitenkaan aivan väärin muista niin pakollisena oli siis ylioppilaskirjoituksissa suomen kieli, joka siis ruotsinkielisillä ei ole "äidinkieli". Tämä taas ei saa olla pakollinen koska ruotsinkielikään ei ilmeisesti enää kirjoituksissa ole.



Tuossa olet täysin oikeassa, eli suomi ei ole kirjoituksissa pakollinen. Mutta kurssien määrä ei ole muuttunut... eli siis jos joku ruotsinkielinen lukio pakotti oppilaansa kirjoittamaan suomen, he rikkoivat uutta lakia vastaan.

(Ja tästähän voisi vetää sen johtopäätöksen, että ainakin tässä asiassa kielet ovat tasa-arvoisia, eli lieneekö tämä opetusministeriön kanta asiaan?)

#30 kirjoitettu 20.06.2005 17:27

lordweird kirjoitti:
Minkä ihmeen tasa-arvoisuuden?

Ja toisaalta, se olisi epäoikeudenmukaista suomenruotsalaisia kohtaan, jos me joutuisimme opiskelemaan suomea, mutta te saisitte valita ruotsin sijasta jonkun toisen kielen.


Vähän niinkuin on epäreilua venäläisiä kohtaan, kun he joutuvat opiskelemaan suomea, mutta suomalaiset eivät venäjää?

Jos siis sinusta on ylipäätänsä tärkeätä saada opiskella omalla äidinkielellään (joskus ainoalla osaamallaan kielellä).


Tottakai! Liäsksi kielilaki on eprusperiaatteiltaan ihan hyvä.


Ah, OK. Tuota en tiennytkään. Minulla on kyllä kuitenkin selkeästi sellainen mielikuva, että eri medioissa on useasti (kummalakin kielellä) mainittu, että Suomen perustuslaissa nimenomaan määrätään kummankin kielen tasavertaisuus. Liekö sitten vain medioiden moka/tulkinta.

Ja vaikka oikeusministeriön tulkinta on ehkä virallisempi kuin (useimmat) muut, ei se silti tee siitä automaattisesti oikeata.


Näytä minulle se perustuslain kohta jossa puhutaan tasa-arvosta?

Minusta se on kyllä nykypäivääkin. Kulttuurihistoria elää ja voi hyvin, ja siinä ruotsilla on suuri rooli.


On, mutta ei sen sisäitykseen sitä ruotsinkieltä tarvita.

Mutta minusta historia itsessään on ihan tarpeeksi hyvä syy opetella ruotsia; ei ole ollut aikaa jolloin Suomessa ei olisi puhuttu ruotsia, eikä aikaa jolloin Suomi maana tai maakuntana oli olemassa, jolloin suomalainen ruotsinkielinen kulttuuri (jos katsoo sen olevan erillään suomalaisesta kulttuurista) ei olisi vaikuttanut suomenkielistenkin kulttuuriin todella voimakkaasti (ja toisin päin, tietenkin).


Eikä sellaista aikaa tarvitse tulla, että suomessa ei puhuttaisi ruotsia. Eikä sellaista aikaa, että ruotsalaisia ei palveltaisi omalla äidinkielellään. Mutta sellainen aika voisi kyllä tulla, että kaikkien on sitä pakko opetella.

Mutta tämä on ilmiselvästi asia, josta olemme täysin eri mieltä, enkä usko että kumpikaan pystyy ylipuhumaan toista.


Ei se ole tarkoituskenikaan ylipuhua sinua. Kuten jo sanoit, niin olet tunnetasolla fakkiintunut siihen, että tahdot kaikkien suomalaisten pakolla lukevan ruotsia. Minä taa syritän etsiä eedes yhtä rationaalista syytä miksi olisi pakko opettaa koko kansalle pakolla kieltä, joka ei välttämättä ole heille yhtähyödyllinen kuin joku toinen kilei voisi olla.

Riippuu siitä miltä kantilta asiaa katsoo. Minusta venäjän kielellä ja venäjänkielisillä ei ole ollut yhtä tärkeää vaikutusta Suomen kulttuuriin.


Ei olekaan ollut yhtä tärkeää, mutta silti tärkeä.

Minusta siis historiallisilla tekijöillä on enemmän painoarvoa kuin esim. kielen puhujien lukumäärällä.


Ehkäpä, mutta väitätkö todella, että pelkkä kultuuri yksin riittää syysksi pakottaa kaikki suomalaiset opiskelemaan ruotsia? Aika hurja väite?


Tästäkin olemme mitä ilmeisemmin eri mieltä, mutta minusta suomenruotsalaisia ei voi erottaa suomalaisista sen paremmin kuin savolaisia suomalaisista.


Minusta ero on olemassa. Kieli uo kultuurista rajaa kuten eräs suomenruotsalainen sanoi televisiossa, kun puollusti suomenruotsalaisen kultuurin tärkeyttä ja rikkautta suomelle. Minusta hän oli siinä oikessa. Kieltä ja kultuuria ei voi erotta täysin toisitaan.

Eli suomenruotsalaisuuden historia on Suomen historiaa.


Jeps... ja kyllähän suomen historia on suomenruotsalaisuuden historiaa tottakai.

Nykyisellään ei suomenruotsalaisten ja suomenkielisten tavoissa ole suuriakaan eroja, ei sen enempää kuin eri paikkakuntien tavoissa on.


En olekkaan.

Minusta olisikin paljon fiksumpaa, ja lähempänä totuutta, mieltää suomenruotsalaiset omaksi ryhmäkseen samalla tasolla kuin juuri savolaiset, Helsinkiläiset (pääkaupunkiseutulaiset), turkulaiset, pirkanmaalaiset jne., eikä tehdä (muuta kuin kielellistä) erotusta suomenkielisten ja ruotsinkielisten välillä.


Minsuta tuo raja on todellinen, vaikka rannikko ja pääkaupunkiseudun ruotsalaisilla on myös omaa kultuuriaan.

Mielipidekysymys. Yhtä hyvin minusta ihmisellä pitäisi olla täysi vapaus opiskella ihan mitä hän haluaa.


Sopii minulle, että olet sitämieltä, mutta millä edelleenkin perustelet sen, että ruotsia on pakko opetellen milummin kuin vaikka jotain muuta valinnaista kieltä?

Joskin myönnän, että nykytilanteessa käytännöllisesti mahdotonta.


Käytännössä mahdotonta vastaa kyllä minun kielenkäytössäni typerää.

#31 kirjoitettu 20.06.2005 17:45

Meilläpäin ei ruotsin kiele taidolla tee p*skan vertaa.

Smirgelin muokkasi viestiä 17:50 20.06.2005

No, en kyllä tee saksan kielelläkään täällä päin mitään ja viisi vuotta sitä vapaaehtoisesti luin..

Mutta ruotsia en olisi lukenut., jos ei olisi ollut pakko

#32 kirjoitettu 20.06.2005 18:02

Chemical Kim kirjoitti:
Miksi et ymmärrä että pelkästään ruotsinkielen virallinen asema tasavertaisena kielenä sen tekee?

Tekee sen, että julkisella sektorilla pitää osata ruotsia, mutta olemmeko me kaikki menossa töihin julkiseen sektoriin? Kaikkia töitä varten pitää osata jotain. Ja useimmiten sen joutuu työn alussa opettelemaan. Miksei siis ruotsiakin.

Saamea voisikin opiskella.

#33 kirjoitettu 20.06.2005 18:09

Vähän niinkuin on epäreilua venäläisiä kohtaan, kun he joutuvat opiskelemaan suomea, mutta suomalaiset eivät venäjää?

Heh, ehkäpä. Mutta tarkoitin lähinnä sitä, että kun sekä suomi että ruotsi ovat suomen kansalliskieliä, niin on epäreilua jos toisen kansalliskielen puhujat eivät saa samoja oikeuksia ja valinnanmahdollisuuksia kuin toisen.

Ero venäjänkielisten ja ruotsinkielisten välillä on siis se, että minusta jokaisen Suomessa asuvan on osattava vähintään sen verran jompaa kumpaa kansalliskieltämme, että pärjää kaupoissa jne., joten venäjänkielisten on opittava toista, tämä menee muiden kieliopintojen edelle.

Näytä minulle se perustuslain kohta jossa puhutaan tasa-arvosta?

Kuten sanoin, en ollutkaan tietoinen siitä ettei siinä mainita tasa-arvoa; sanoin, että eri medioissa mainitaan aina silloin tällöin, että perustuslaissa määrätään kielten tasa-arvoisuus.

Mutta sellainen aika voisi kyllä tulla, että kaikkien on sitä pakko opetella.

Saattaahan tuollainen aika vielä tullakin, mutta minusta Suomessa on vielä sen verran suuri osa suomenruotsalaisia (6% ellen väärin muista), että heidän (meidän) määränsä yhdistettynä historiallisiin ja kulttuurihistoriallisiin seikkoihin oikeutta pakkoruotsin. Ja että suomenkielisten enemmistöasema oikeuttaa täysin pakkosuomen, jopa sen että me opiskelemme suomea kolme vuotta enemmän kuin te ruotsia.

Kuten jo sanoit, niin olet tunnetasolla fakkiintunut siihen, että tahdot kaikkien suomalaisten pakolla lukevan ruotsia. Minä taa syritän etsiä eedes yhtä rationaalista syytä miksi olisi pakko opettaa koko kansalle pakolla kieltä, joka ei välttämättä ole heille yhtähyödyllinen kuin joku toinen kilei voisi olla.

Ja toisaalta sinä olet niin "fakkiintunut" vastakkaiseen mielipiteeseen. Tämä on kuitenkin sellainen aihe, että uskon kaikkien suomalaisten olevan varsin "fakkiintuneita" ja jämähtäneitä omiin mielipiteisiinsä.

Minusta siis vielä on olemassa täysin pätevät syyt säilyttää pakkoruotsi, eikä todellakaan estää hyödyllisten kielten opiskelu. Sitten kun ei enää ole, niin en näe mitään syytä pakottaa ketään opiskelemaan ruotsia. Sinusta niitä ei ole enää.

Ja kuten sanoin, aikaa muille kielille voi(si) tehdä, kunhan vaan muuttaa OPOa... enkä millään usko että normaali-ihmisen kapasiteetti ei riitä esim. ruotsin, suomen, englannin, ranskan ja saksan opetteluun (itse asiassa tiedän että se riittää, meidän lukiomme B3-saksaa ja B2-ranskaa lukeneet todistivat sen).

Ehkäpä, mutta väitätkö todella, että pelkkä kultuuri yksin riittää syysksi pakottaa kaikki suomalaiset opiskelemaan ruotsia? Aika hurja väite?

En suinkaan. Mutta se on yksi syy. "Många bäckar små...", kuten äitini tapaa sanoa.

Minusta ero on olemassa. Kieli uo kultuurista rajaa kuten eräs suomenruotsalainen sanoi televisiossa, kun puollusti suomenruotsalaisen kultuurin tärkeyttä ja rikkautta suomelle. Minusta hän oli siinä oikessa. Kieltä ja kultuuria ei voi erotta täysin toisitaan.

Tämä(kin) on aika pitkälti myös mielipideasia. Totta, kieli luo kulttuurista rajaa, mutta luoko se tässä tapauksessa tarpeeksi? Minusta kieli on ainoa suurempi erottava tekijä, ja yksinään se ei tee suomenruotsalaisesta kulttuurista tarpeeksi eroavaa suomalaisesta kulttuursta.

Minusta tänä päivänä on lähinnä kyse siitä, että ruotsinkieliset menevät omiin paikkoihinsa, ja suomenkieliset omiinsa, "harrastamaan" hyvin samanlaista kulttuuria. Useimmiten on (minusta) kyse lähinnä vivahde-eroista. Tapakulttuurissakin on tietenkin eroja, mutta niin on myös esim. pääkaupunkiseutulaisten ja Mikkeliläisten. Olin ihan ihmeissäni kun vietin ensimmäistä jouluani täällä, ja kuulin että monet nuoret menevät jouluruuan jälken baariin. Meilläpäin kukaan ei tehnyt niin.

Jeps... ja kyllähän suomen historia on suomenruotsalaisuuden historiaa tottakai.

Jep, tottakai.

Minsuta tuo raja on todellinen, vaikka rannikko ja pääkaupunkiseudun ruotsalaisilla on myös omaa kultuuriaan.

Niin, onhan se todellinen, mutta samalla tavallahan on maantieteellisten ryhmien. Suomenruotsalaisilla se ero onkin ehkä lähinnä kieli (tähän liittyy se mitä sanoit siitä ettei kieltä ja kulttuuria voi erottaa toisistaan), eli siinä missä suomenkielisiä erottaa tavat, murteet ja sijainti, on suomenruotsalaisten suurin erottava tekijä kieli.

Mutta minusta se siis ei erota meitä suomenkielisistä "kansallisella" tasolla, vaan muista suomenkielisistä ryhmistä, samalla tasolla kuin he eroavat toisistaan.

Sopii minulle, että olet sitämieltä, mutta millä edelleenkin perustelet sen, että ruotsia on pakko opetellen milummin kuin vaikka jotain muuta valinnaista kieltä?

Tuosta olikin jo aiemmin tässä viestissä.

Käytännössä mahdotonta vastaa kyllä minun kielenkäytössäni typerää.

Minun kielenkäytössäni ei. Jos on tarvis/aihetta, pitää luoda tilanne jossa se ei ole mahdotonta. Tässä kyse ei ole niinkään siitä, että kaikkien suomenkielisten Joensuusta Vaasaan tulisi osata sujuvaa ruotsia, vaan että kielet miellettäisiin samanarvoisina ja virallisina kielinä, ja että tärkeissä asioissa (poliisi, kela, maistraatti, jopa VR/Matkahuolto) voisi aina käyttää kumpaakin kieltä.

Mutta tästähän sinä taisit olla samaa mieltä, siis siitä että viralliset asiat on ihan oikein voida hoitaa myös ruotsiksi?

#34 kirjoitettu 20.06.2005 18:22

Stocco.

Kyllä voisi

Ja muille

Tässä on taas näköjään se ikuinen pulma, että Suomi on suomenkielinen maa. Sitä se ei kuitenkaan koskaan ole ollut eikä ole nykypäivänäkään. Suomi on kaksikielinen maa.

Tässä ei ole nytten lukemani perusteella ole kyse pakkoruotsista vaan siitä että ei ymmäretä vieläkään mitä tarkoittaa virallisesti kaksikielinen. Mitäpä tässä sitten enään änkytän kun pää on paksu niin se on.

#35 kirjoitettu 20.06.2005 18:50

lordweird kirjoitti:

Heh, ehkäpä. Mutta tarkoitin lähinnä sitä, että kun sekä suomi että ruotsi ovat suomen kansalliskieliä, niin on epäreilua jos toisen kansalliskielen puhujat eivät saa samoja oikeuksia ja valinnanmahdollisuuksia kuin toisen.


Tosiseikka kuitenkin on, että 5% väestön takia 90% väestöstä joutuu pakolla lekemaan ruotsia esim. venäjän tai ranskan sijasta.

Ero venäjänkielisten ja ruotsinkielisten välillä on siis se, että minusta jokaisen Suomessa asuvan on osattava vähintään sen verran jompaa kumpaa kansalliskieltämme, että pärjää kaupoissa jne., joten venäjänkielisten on opittava toista, tämä menee muiden kieliopintojen edelle.


Minä pärjäsin oikein hyvin kun reissasin halki rannikon, vaikka eivät siellä suomea suurimmaksi osaksi osaneet/halunnetkaan puhua.


Mutta sellainen aika voisi kyllä tulla, että kaikkien on sitä pakko opetella.

Saattaahan tuollainen aika vielä tullakin, mutta minusta Suomessa on vielä sen verran suuri osa suomenruotsalaisia (6% ellen väärin muista),


Lähempänä viittä on nykyään kuin kuutta.


että heidän (meidän) määränsä yhdistettynä historiallisiin ja kulttuurihistoriallisiin seikkoihin oikeutta pakkoruotsin.

Ja toisaalta sinä olet niin "fakkiintunut" vastakkaiseen mielipiteeseen. Tämä on kuitenkin sellainen aihe, että uskon kaikkien suomalaisten olevan varsin "fakkiintuneita" ja jämähtäneitä omiin mielipiteisiinsä.


Kyllä minusta jos nyt ei ihan kansalais oikeuksia rajoiteta, niin yksilönvapautta melkolailla, että ruotsinkielessä on valtion taholta asetettu tuollainen sanktio.

Minusta siis vielä on olemassa täysin pätevät syyt säilyttää pakkoruotsi, eikä todellakaan estää hyödyllisten kielten opiskelu.


Sen kai kuintenkin myönnät, että jos ruotsinkielen pakkosyöttö lopetettaisiin, niin muiden kilten opiskelu lisääntyisi. Eli siis se on pois muilta kieliltä, jouta ihmiset tahtoisivat lukea.

Ja kuten sanoin, aikaa muille kielille voi(si) tehdä, kunhan vaan muuttaa OPOa... enkä millään usko että normaali-ihmisen kapasiteetti ei riitä esim. ruotsin, suomen, englannin, ranskan ja saksan opetteluun (itse asiassa tiedän että se riittää, meidän lukiomme B3-saksaa ja B2-ranskaa lukeneet todistivat sen).


Onko järkevää tehdä pelkästään kielille niin suunnaton palikka opintoohjelmasta. Jo nyt suomi harvinaisena kielimaana on tuomittu sen ylimääräisen (englannin/saksan/raskan) opiskeluun, että on edes lähtöviivalla minkään euroopan maan kanssa. Siihen päälle vielä se ruotsi, niin siinä on jo kaksi kieltä, joista ei ole maailmantyömarkkinoilla mitään apua. Siihen vielä opeiskelet ne perus englannit sun muut, niin aikamoinen kieliihminen pitä ollakin. Eivät kaikki ole niin hyviä kielessä. Tuntikehystä pitäisi jäädä muillekin hyödyllisille aineille.

En suinkaan. Mutta se on yksi syy. "Många bäckar små...", kuten äitini tapaa sanoa.


Mikset sinä niitä muita syitä ole kertonut?

Tämä(kin) on aika pitkälti myös mielipideasia. Totta, kieli luo kulttuurista rajaa, mutta luoko se tässä tapauksessa tarpeeksi? Minusta kieli on ainoa suurempi erottava tekijä, ja yksinään se ei tee suomenruotsalaisesta kulttuurista tarpeeksi eroavaa suomalaisesta kulttuursta.


Eihän se täysin erotakkaan. Onhan esim. Suomalaisilla ja ranskalaisilla yhteistä kultuuriperintöä, mutta silti ne ovat eri kultuureja. Ihan kuin suomalaislla ja suomenruotsalaislla on älyttömästi yhteistä kultuurissa, mutta silti moleemmilla on omaleimaista ja suomea yhdessä rikastuttavaa kultuuria.

Mutta tästähän sinä taisit olla samaa mieltä, siis siitä että viralliset asiat on ihan oikein voida hoitaa myös ruotsiksi?


Kyllä olen.

Minusta tämä kulminoituu erittäin pitkälle siihen, että ei ole mitään järkeä, että reilun 5% vähemmistön takia kaikkien suomalaisten on pakko opetella ruotsin kieltä. Kultuurisyyt eivät minusta mitenkään riitä perusteeksi sille, että enemmistöltä viedään oikeus valita mitä kieltä he tahtovat opiskella, sillä mielummin sitten opetetaan sitä kultuuria kuin kiletä. Tästä vaikka omakohtainen kokemus, että läpi peruskoulun ja lukion kestäneestä ruotsinkielen opiskelusta jäi kyllä aika vähän kultuurista tietoutta käteen.

#36 kirjoitettu 20.06.2005 18:57

Chemical Kim kirjoitti:
Stocco.

Kyllä voisi


Hyvin perusteltu.

Ja muille

Tässä on taas näköjään se ikuinen pulma, että Suomi on suomenkielinen maa. Sitä se ei kuitenkaan koskaan ole ollut eikä ole nykypäivänäkään. Suomi on kaksikielinen maa.


Minusta on hienoa, että suomi on kaksikielinen maa joka on suunnaton rikkaus kultuurisesti suomelle. Minusta on hienoa, että suomi edistyksellisenä valtiona pitää huolta vähemmsitöstään ja tarjoaan maailman mittakaavassa ennätyksellisen pienelle väestölle palveluja omalla äidinkielellään. Sitä en kuitenkaan tajua miksi enemmistön on pakko opiskella ruotsia?

Tässä ei ole nytten lukemani perusteella ole kyse pakkoruotsista vaan siitä että ei ymmäretä vieläkään mitä tarkoittaa virallisesti kaksikielinen. Mitäpä tässä sitten enään änkytän kun pää on paksu niin se on.


Suomessa on 1.3.2000 voimaan tulleen perustuslain 17 §:n mukaan kaksi kansallista kieltä, mikä tarkoittaa, että myös vähemmistössä olevalla kieliryhmällä on oikeus asioida viranomaisen kanssa äidinkielellään. Lainsäädännöllä määritellyn kaksikielisyyden keskeinen päämäärä onkin tukea ruotsinkielisen vähemmistön mahdollisuuksia yhteiskunnassa ja taata heille ruotsiksi vastaavat palvelut kuin suomenkieliselle väestölle.

Tämä wikipediasta, joka vastaa 1:1 myös oikeusministeriön tulkintaa kyseisestä perustuslain kohdasta. Eli virallisesti kaksikielinen tarkoittaa pkielilain mukaan, että ruotsinkielisille tarjotaan palvelut omalla äidinkielellään. Se on minusta hieno asia. Pakkoruotsi sesijaan ei ole.

#37 kirjoitettu 20.06.2005 19:03

17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.

- Suomen Perustuslaki

#38 kirjoitettu 20.06.2005 19:20

Haava kirjoitti:
Se on minusta hieno asia. Pakkoruotsi sesijaan ei ole.


Minä en varsinaisesti suuntanutkaan kirjoituksiani sinulle vaan parille, kolmelle muulle jotka nähtävästi eivät näe asiaa niin.

Minustakin pakkokielet ovat turhia. Mutta juuri kuin sanoin yleisen sektorin työpaikoista ovat tässä avainasemassa. Miten 10v voi tietää ettei tarvitse ruotsinkielen perusteita tulevaa työpaikkaa varten? Miten täten voidaan syrjitä valtaväestöä näitten työpaikkojen suhteen jotka ovat byrokraattisen EU:n myötä kasvamaan päin? Jos et ole opiskellut ruotsia lainkaan, kauanko menee ennenkuin sen osaat työpaikalla tarvittaessa?

#39 kirjoitettu 20.06.2005 19:22

Tosiseikka kuitenkin on, että 5% väestön takia 90% väestöstä joutuu pakolla lekemaan ruotsia esim. venäjän tai ranskan sijasta.

Sen kai kuintenkin myönnät, että jos ruotsinkielen pakkosyöttö lopetettaisiin, niin muiden kilten opiskelu lisääntyisi. Eli siis se on pois muilta kieliltä, jouta ihmiset tahtoisivat lukea.

Nämä kaksi menevät aikalailla samassa.

En myönnä. Minä luulen että tuo kielten nykyinen asema OPO:ssa ei ole niinkään kiinni ruotsista, vaan suhtautumisesta kieliin yleensä. Luulen, että jos ruotsi, tai mikä tahansa muu aine poistettaisiin pakollisten listalta, lisättäisiin muita jo pakollisia aineita sen verran. Eli paljonko se tekee? Kaksi tai kolme viikkotuntia kolmen vuoden aikana?

Riippuen siitä kuinka korkealle arvostaa ruotsin, niin tämänkin voi tietenkin nähdä hyvänä asiana.

Minä pärjäsin oikein hyvin kun reissasin halki rannikon, vaikka eivät siellä suomea suurimmaksi osaksi osaneet/halunnetkaan puhua.

Mutta sinä osaatkin ihan hyvin yhtä kansalliskieltämme. Ja toistakin ehkä sen verran että ymmärtäisit jotenkuten mitä sinulle sanotaan, vaikket osaisi/haluaisi puhua sitä?

Kyllä minusta jos nyt ei ihan kansalais oikeuksia rajoiteta, niin yksilönvapautta melkolailla, että ruotsinkielessä on valtion taholta asetettu tuollainen sanktio.

Jos sen haluaa sellaisena mieltää. Onhan meilla "sanktionakin" myös asevelvollisuus sun muuta. Jos ne sellaisina mieltää.

Ja toisaalta, rajoitetaanhan meidänkin yksilönvapauttamme pakkosuomella; kun nyt olemme yhtä mieltä, että viralliset asiat tulee voida hoitaa myös ruotsiksi, ei minusta ole oikeastaan pakko osata suomea, jos osaa ruotsia. Se tietenkin rajoittaa sosiaalisia mahdollisuuksiamme, ja mahdollisuuksiamme elämässä muutenkin, jos emme osaa suomea, mutta pakko osata kieltä jota ilman voisimme periaatteessa pärjätä voitaisiin mieltää rangaistuksena.

Kuten sinä siis miellät pakkoruotsin.

Onko järkevää tehdä pelkästään kielille niin suunnaton palikka opintoohjelmasta ... Eivät kaikki ole niin hyviä kielessä. Tuntikehystä pitäisi jäädä muillekin hyödyllisille aineille.

Ihan tavallinenkin ihminen kykenee hallitsemaan noin monta kieltä, sen minä totestin lukiossa. Siis semmoinen keskitason, kuutosen ja seiskan oppilas, jonka kielipää ei ollut mitenkään epätavallisen hyvä, kykeni ihan hyvin saamaan vähintään seiskoja suomesta, äidinkielestä (eli ruotsista), B3-saksasta, A2-englannista ja B2-ranskasta.

Ja, ei, en ole sitä mieltä että sinänsä olisi järkevää omistaa kielille noin suurta osaa lukujärjestyksestä, ellei kyseessä olisi vapaasti valittavia aineita, joita jo ylä-asteella on aika paljon. Silloinhan jokainen saisi itse valita aineet omien kiinnostuksiensa ja kykyjensä pohjalta.

Mikset sinä niitä muita syitä ole kertonut?

Mutta olenhan minä. Se, että Suomessa on vielä verrattaen suuri ruotsinkielinen vähemmistö, yhdistettynä historiallisiin tekijöihin, kulttuuriin ja kulttuurihistoriaan. Se, että sinä et ehkä miellä näitä pätevinä syinä onkin sitten eri asia.

Unohdinpa mainita ehkä tärkeimmän yksittäisen syyn: pakkosuomi.

Eihän se täysin erotakkaan. Onhan esim. Suomalaisilla ja ranskalaisilla yhteistä kultuuriperintöä, mutta silti ne ovat eri kultuureja. Ihan kuin suomalaislla ja suomenruotsalaislla on älyttömästi yhteistä kultuurissa, mutta silti moleemmilla on omaleimaista ja suomea yhdessä rikastuttavaa kultuuria.

Kyllä, mutta ihan eri luokassa. Ranskan ja Suomen, tai jopa Ruotsin ja Suomen, erot ovat myös kulttuurin taholla paljon isommat kuin suomenruotsalaisilla ja suomalaisilla. Kuten olen sanonut muutamaan otteeseen, minusta on parempi tehdä tuo erotus samalla tasolla kuin murteitten ja paikallisten perinteiden jne. tasolla, vaikka me emme oikeastaan ole mikään maantieteellinen ryhmä. Eli siis savolaiset, pirkanmaalaiset ja suomenruotsalaiset ja sitä rataa.

Minusta tämä kulminoituu erittäin pitkälle siihen, että ei ole mitään järkeä, että reilun 5% vähemmistön takia kaikkien suomalaisten on pakko opetella ruotsin kieltä. Kultuurisyyt eivät minusta mitenkään riitä perusteeksi sille, että enemmistöltä viedään oikeus valita mitä kieltä he tahtovat opiskella, sillä mielummin sitten opetetaan sitä kultuuria kuin kiletä. Tästä vaikka omakohtainen kokemus, että läpi peruskoulun ja lukion kestäneestä ruotsinkielen opiskelusta jäi kyllä aika vähän kultuurista tietoutta käteen.

No tässähän se ero on. Minusta nuo syyt + historia ovat tarpeeksi päteviä syitä, sinusta eivät.

Ja kuten sanoin, en ole niinkään varma, että vaikka ruotsi poistettaisiin pakollisten aineiden listalta, niin sen tilalle tulisi muita kieliä.

lordweird muokkasi viestiä 22:42 20.06.2005

#40 kirjoitettu 20.06.2005 21:50

Äh. Joskus vuosia sitten velipoika kirjoitti mielipidekirjoituksen koulussa koskien pakkoruotsia. Joitain mielenkiintoisia faktoja vielä muistankin tuosta tekstistä.

Miksi Suomen kouluissa opetetaan pakkoruotsia? Joskus vuonna kivi ja puu ennen nakkisotaa oli eduskuntavaalit tulossa. Muistaakseni Keskusta (en tiedä oliko se tuolloin samanniminen) solmi RKP:n kanssa vaaliliiton. Jos Keskusta voittaisi vaalit, he yrittäisivät saada pakkoruotsin koulujen opetusohjelmaan. Keskusta voitti ja tässä ollaan. Kiitoksia kovasti. Näin muistaakseni homma meni, korjatkaa jos olen väärässä.

Itse olen aina ollut täysin ruotsin opetusta vastaan, joskin nykyään tuo asia alkaa olemaan jo melko samantekevä kun ei sitä tarvitse enää itse juurikaan opiskella. Tässä joitakin perusteita sille, miksi pakkoruotsi on turhaa:

1) Tätä ruotsia, jota Suomessa opetetaan, ei puhu äidinkielenään maailmassa kuin 300 000. Koulussa saaduilla taidoilla ei lähes kukaan pysty kommunikoimaan ymmärrettävästi/helposti riikinruotsia puhuvien kanssa. Riikinruotsi ja suomenruotsi ovat jo hyvin kaukana toisistaan äänneasultaan.

2) Suomi on demokratia. Enemmistön päätöksen pitäisi ratkaista. Miksi enemmistö opettelee pienen vähemmistön kieltä? Tietenkin vähemmistöt pitää ottaa huomioon ja valvoa heidän etujaan, mutta tässä tapauksessa ei ole kyse vähemmistön edusta vaan enemmistön vaivasta. Mitä järkeä opettaa suomenkielisille suomenruotsia ja ruotsinkielisille suomea? Kuitenkin loppujen lopuksi taitavat nämä kaksi ihmisryhmää keskustella suomeksi, jos sattuvat kommunikoimaan keskenään. Jos taas pakkoruotsin poistaminen tarkoittaisi myös pakkosuomen poistamista, niin mikä ettei? Sekä suomensuomalaiset että ruotsinsuomalaiset vihaavat toistensa kieliä, puhutaan keskenämme englantia silloin kun on tarvetta toisillemme keskustella. Itselläni ei olisi mitään ongelmaa.

3) Historiallisilla syillä ei pitäisi olla ratkaisevaa merkitystä kielen opettelussa. Siirretään ruotsin kielen haikailu ja kulttuurilliset merkitykset historian tunnille. En näe järkevää perustetta sille, että koska muutama sata vuotta sitten ruotsi oli Suomen virallinen kieli, täytyy sitä vielä nytkin roikottaa mukana. Ruotsin kieli ei edes ole Suomen alkuperäiskieli toisin kuin saame ja suomi. Saamea olisin hyvinkin valmis opettelemaan ruotsin sijaan, joskin se ei olisi kovin järkevää koska läheskään kaikki eivät joudu koskaan tekemisiin saamelaisten kanssa. Toisaalta tilanne olisi sama kuin nytkin. Ikinä en ole joutunut ruotsiksi kommunikoimaan muiden kuin ruotsalaisten kanssa ja sekään ei ole hääppöisesti onnistunut, vaikka ruotsin numero oli aina 8-10 ja YO-kirjoituksista napsahti Eximia.

4) Nykyään EU:n myötä varmasti tärkeämpää olisi ihmisille osata ranskaa tai saksaa, jopa venäjää ennemmin kuin ruotsia. Suomi ei enää ole osa ruotsia, me emme tarvitse ruotsia, me emme halua puhua ruotsia emmekä halua opetella ruotsia. Meille ja jokaiselle pikkulapsellekin olisi paljon hyödyllisempää tulevaisuuden kannalta opetella toisia eurooppalaisia kieliä, jotta pystymme lähestymään Eurooppaa.

5) Pakkoruotsin poistaminen ei tarkoittaisi sitä, etteikö sitä voisi edelleen opiskella valinnaisena kielenä. Varmasti moni tekisikin niin, ainakin ne, jotka ajattelevat siitä olevan hyötyä tulevaisuudessa. Näille ruotsin kielen opiskelijoille riittäisi myös varmasti kysyntää palveluammateissa ja hyvin ruotsia osaavalla olisi hyvät mahdollisuudet työpaikkoihin sellaisissa paikoissa missä kaksikielisyyttä vaadittaisiin. Niille, jotka opiskelisivat ranskaa/saksaa/venäjää/unkaria/viroa, olisi puolestaan helpompaa lähteä Eurooppaan hakemaan työkokemusta. Pakottaminen on aina huono vaihtoehto, ennemmin laitetaan ruotsi valinnaiseksi ja annetaan suomenruotsalaisten tehdä siitä kiinnostavaa jotta myös tulevaisuudessa kieli säilyisi.

Ruotsinsuomalaiset tekevät sinänsä oikein, kun yrittävät pitää huolta oman kielensä säilymisestä. Myös suomenkieliset tekevät oikein yrittäessä pitää huolta oman kielensä asemasta. Minusta olisi kuitenkin oikein, että ihmisten annettaisiin itse valita mitä haluaa opiskella, tai tässä tapauksessa vaikkapa lasten vanhempien, koska jokainen ihminen elää oman elämänsä loppuun niillä taidoilla mitä hankkii. Se, mitä kieltä lapsena opiskelee, voi vaikuttaa erittäin paljon koko elämään. Mitä hyötyä on täysin epämotivoituneesta kielen opettelusta? Hukkaan menee koko opetus kun tilalla olisi voitu opettaa jotain sellaista mikä oppilasta olisi kiinnostanut.

Lyhyestä virsi kaunis.