Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.06.2005 14:03

rojola kirjoitti:
hmm, no jos tyyppiä oikeesti kiristää päästä niin ei se tartte armeijakoulutusta päästäkseen riehumaan. siitä en osaa sanoa lietsooko armeija alttiita yksilöitä semmoiseen touhuun... mutta armeijahan on itekin sanonut että ne ei sinne mitään sotahulluja halua. armeija voi olla kyllä hyvin vakava kokemus mielenhäiriöiselle monellakin tapaa.


Totta, mutta mittaavatko he ihmisten mielenterveyden samalla kun terveystarkastuksen? Onhan tuo jos mies hokee koko ajan "aseita, aseita, tapa, tapa" mutta mihin hänet sysätä jos armeijaan ei pääse. Siviilipalveluskaan ei joka tapauksessa ole oiva vaihtoehto ja pistääkö sitä sitten linnaan?

#3 kirjoitettu 12.06.2005 14:28

En minua ainakaan opetettu tappamaan. Jollei lasketa sitä että opettivat käyttämään rynnäkkökivääriä ja kranaatinheitintä. Ei mitään mitä ei voisi oppia halutessa muutenkin. Ei ne mitkään monimutkaisia vempaimia ole.

En saanut lähitaisteluopetusta muistaakseni lainkaan.

En kyllä näe threadin-aloittajan huolen aiheelliseksi, jos on taipumusta tappajaksi niin ei armeijassa käyminen pitäisi vaikuttaa siihen, että kyseinen henkilö toteuttaisi tapon.

#4 kirjoitettu 12.06.2005 14:30

Saahan siellä niitä keinoja tappaa, mutta pitää olla jotain muuta vikana että yleensäkin kykenee tappamaan.

#5 kirjoitettu 12.06.2005 14:34

Chemical Kim kirjoitti:

En saanut lähitaisteluopetusta muistaakseni lainkaan.

En kyllä näe threadin-aloittajan huolen aiheelliseksi, jos on taipumusta tappajaksi niin ei armeijassa käyminen pitäisi vaikuttaa siihen, että kyseinen henkilö toteuttaisi tapon.


Lähitaistelua voi olla vain joillain koulutuksessa, en tiedä.

Ei kyseienen henkilö välttämättä tapa mutta hän saa taitoa miten tappamisen voi suorittaa. joku henkilö voi olla aivan normaali mutta mieli voi järkkyä intissä. Onhan noita amerikkalaisia sotakouluja joissa lapsista muokataan tottelevaisia sotureita mutta sitä en juuri nyt tarkoita.

Joku siis voi intin jälkeen mieltää että hänellä on taipumus tappaa ja hän osaa käyttää opittuja taitojaan siihen.

#6 kirjoitettu 12.06.2005 14:45

Asmondina kirjoitti:
joku henkilö voi olla aivan normaali mutta mieli voi järkkyä intissä.

Joku siis voi intin jälkeen mieltää että hänellä on taipumus tappaa ja hän osaa käyttää opittuja taitojaan siihen.


No tottakai näin VOI tapahtua mutta ihmettelisin suuresti sitä. Ei intti niin kova pala ole mutta voihan näitä veitsenterällä eläviä olla, tottakai. Mutta silti, että aha-elämys että nyt osaa tappaa ja haluaa käyttää sitä intin seurauksena on aika outo minusta. Luulisi että jokin muu tapahtuma kuin intti (esim, raha-vaikeudet tai ihmissuhde vaikeudet) olisi herkempi laukaisemaan sellaisia reaktioita ja siihen ei tarvita sitä "olen saanut tappamisen koulutuksen" askpektia ollenkaan. Osaavathan kotirouvatkin tappaa vaikkei minkäänlaista koulutusta saaneetkaan. Jokainen meistä osaa lyödä keittiöveitsellä tai käyttää mitä pillerikaapista löytyy.

Vai olenko missannut pointin kokonaan?

#7 kirjoitettu 12.06.2005 14:56

odkid kirjoitti:

Saahan siellä niitä keinoja tappaa, mutta pitää olla jotain muuta vikana että yleensäkin kykenee tappamaan.


Suomalaiset sotilaat olivat sitten viimesodassa kaikki mielenvikaisia. Tule nyt jo pois sieltä utopia maailmastasi tekemään maailamasta oikeasti vähemmän sotaisa ja väkivaltainen paikka.

#8 kirjoitettu 12.06.2005 15:03

Juu kyllä sitä muutkin ihmiset tappaa osaavat, kuin vain nuo armeijan käyneet. Armeijapojat vaan osaavat sen tehokkaammin, kivuttomammin ja nopeammin. Eli sikäli ihan positiivinen juttu, jos alkaa varrata armeijan keinoa käyttävää tappajaa ja herra Virtasen omia keinoja käyttävää tappajaa keskenään.

#9 kirjoitettu 12.06.2005 15:14

Asmondina kirjoitti:
Onhan tuo jos mies hokee koko ajan "aseita, aseita, tapa, tapa" mutta mihin hänet sysätä jos armeijaan ei pääse. Siviilipalveluskaan ei joka tapauksessa ole oiva vaihtoehto ja pistääkö sitä sitten linnaan?


Jos armeija ei kelpuuta, jotain ihmistä riveihinsä, niin häntä ei voida pakottaa siviilipalvelukseen, eikä linnaan. Kyllä siitä ihan vapautuksen saa.

#10 kirjoitettu 12.06.2005 15:47

Asmondina kirjoitti:
Jutustelin vasta ystäväni kanssa joka on juuri intissä. Hän kertoi miten siellä opitaan puolustusta, lähitaistelukontakteja sun muita. Hän kertoi että osaisi tappaa ja on taidon ja tekniikan oppinut osittain intissä.

Itse olen res. aliupseeri ja en voi kyllä sanoa, että olisin oppinut tappamaan armeijassa. Toki siellä opitaan käyttämään tiettyjä aseita ja asejärjestelmiä, mutta vastaavia ei siviilissä ole saatavilla. Ampumaratakoulutusta ja tarkka-ammuntaa voi puolestaan harjoittaa siviilissäkin. Lähitaistelukoulutuksessa opetettiin lähinnä kahdeksan eri tapaa käyttää pistintä, mutta ne ovat sellaisia, mitkä nyt itsekin hiffaisi, jos vihulainen tulisi raivokkaasti kohti taistelussa. Lisäksi armeijassa opiskeltiin toki taistelijaparin, ryhmän, joukkueen ja komppanian taistelutekniikkaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tappotaitojen kanssa, ellei sitten aio kasata siviilissäkin henkilökohtaista tappokomppaniaa. En siis ainakaan henkilökohtaisesti voisi sanoa, että opin tappamaan armeijassa. Samalla tavalla sen aseen piipun osaisi kohdistaa ihmistä kohden ilman armeijaakin. Toki esimerkiksi erikoisjääkärit saavat paremman lähitaistelukoulutuksen, mutta siihen en ota kantaa, kun en asiasta tarkemmin tiedä.

Miten siis on, kun jonkinlainen syrjäytynyt kaveri lähtee armeijaan. Hänellä voi jo luonnostaan ollut syrjäytymisen tunne ja hän on nuoruutensa ollut aseiden kanssa tekemisissä. Armeijahan koulii hänestä ammattitappajan joka siviilissä voi käyttää taitoaan väärin. Elokuvia kyseisestä tulee mieleen mm. Full metal jacket sekä osittain Apocalypse.Now.

Suomen armeijan meininki on kyllä vähän toista, kuin esimerkiksi Full Metal Jacketissa. Onhan Suomen armeijan käytössä toki psykologiset P-kokeet. En väitä, että näillä vältettäisiin hullujen pääsy koulutukseen, mutta ovat nuo parempi, kun ei mitään. Ja kuten aikaisemminkin sanoin, ei Suomen armeijassa kummoisemmin sitä tappamista kouluteta.

Tällaisia kokemuksia itselläni, lennostossa palvelleella ilmatorjunta-aliupseerilla.

#11 kirjoitettu 12.06.2005 15:58

Se nyt on aivan selviö, ettei siellä todellakaan tappamaan opeteta. Ei ihmisen ampuminen ole missään suhteessa verrattavissa maalitaulujen ja keilojen ampumiseen, ja lähitaistelutaitojakin siellä opetetaan vain puolustusmielessä. Otetaanpa edelleen huomioon, että se paikka on todellakin Suomen Puolustusvoimat eikä mikään murhaosasto.

Nimim. Selviytymään opetettu

PS: Tunnen kyllä tapauksia, jotka on jouduttu passittamaan kotiin, kun ovat kyselleet, että koska päästään ampumaan ihmisiä. Tuollaisille ihmisille ei asetta kouraan anneta. Paras sotilas on nimittäin sellainen, joka osaa eniten arvostaa rauhaa.

#12 kirjoitettu 12.06.2005 17:06

Onko nainen opetettu huoraksi, kun hän on ensimmäisen kerran saanut seksiä?

#13 kirjoitettu 12.06.2005 23:56

NORTON kirjoitti:
Kannattaa mennä itse sinne armeijaan, niin huomaat kyllä nopeasti, että siinä on lähinnä ajan tappamisesta kyse.


Aivan samaa mieltä

#14 kirjoitettu 13.06.2005 00:29

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Saahan siellä niitä keinoja tappaa, mutta pitää olla jotain muuta vikana että yleensäkin kykenee tappamaan.


Suomalaiset sotilaat olivat sitten viimesodassa kaikki mielenvikaisia. Tule nyt jo pois sieltä utopia maailmastasi tekemään maailamasta oikeasti vähemmän sotaisa ja väkivaltainen paikka.


En tajua. Miksi minun pitäisi? En vain usko väkivaltaan. Mitä vikaa siinä muka on?

#15 kirjoitettu 13.06.2005 00:30

BVR kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Saahan siellä niitä keinoja tappaa, mutta pitää olla jotain muuta vikana että yleensäkin kykenee tappamaan.


Miten niin "vikaa"?

Ennempää se kuin se että olisin pilvessä kedolla ja keskustelisin siitä kuinka hieno mies John Lennon oli.


Äh. Niin varmaan sitten.

#16 kirjoitettu 13.06.2005 00:53

Ihan A kirjoitti:
...että tilanteen niin vaatiessa sinua "ylemmällä" henkilöllö on valta käskeä sinusta se raivohulluus esiin, mikä tappaa vihollisen oman hengenlähdön kustannuksella.


Vaan kyllä minä ainakin tappaisin itsepuolustukseksikin, jos hengissä pysyminen olisi siitä kiinni. Ilman armeijaakin tai sen doktriineja.

JaDubb muokkasi viestiä 00:58 13.06.2005

#17 kirjoitettu 13.06.2005 01:29

BVR kirjoitti:
odkid kirjoitti:
BVR kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Saahan siellä niitä keinoja tappaa, mutta pitää olla jotain muuta vikana että yleensäkin kykenee tappamaan.


Miten niin "vikaa"?
Ennempää se kuin se että olisin pilvessä kedolla ja keskustelisin siitä kuinka hieno mies John Lennon oli.


Äh. Niin varmaan sitten.


Okei, se oli suht karkea esimerkki. Anteeksi.


Ymmärrän kyllä ajatuksesi mutta en sen pointtia tuossa asiassa. Meinaan vaan että kyllähän sitä opetetaan tapoja tappaa armeijassa, mutta ei mitään suoraa tappamista kaiketi.

#18 kirjoitettu 13.06.2005 01:36

BVR kirjoitti:
odkid kirjoitti:
BVR kirjoitti:
odkid kirjoitti:
BVR kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Saahan siellä niitä keinoja tappaa, mutta pitää olla jotain muuta vikana että yleensäkin kykenee tappamaan.


Miten niin "vikaa"?
Ennempää se kuin se että olisin pilvessä kedolla ja keskustelisin siitä kuinka hieno mies John Lennon oli.


Äh. Niin varmaan sitten.


Okei, se oli suht karkea esimerkki. Anteeksi.


Ymmärrän kyllä ajatuksesi mutta en sen pointtia tuossa asiassa. Meinaan vaan että kyllähän sitä opetetaan tapoja tappaa armeijassa, mutta ei mitään suoraa tappamista kaiketi.


Voisko sitä ehkä itsepuolustukseen verrata, siis maanpuolustusta..?

Ja kaikkihan on siellä että "sitten kun se vihollinen" -elikkäs vihollista ei verrata ihmiseen vaan se on vain "vihollinen".

Sen "vihollisen" tappamista siellä opetellaan.


Niin mutta jonkun paranoidin päässä kaikki ovat "vihollisia". Siinä sitten käyt "itsepuolustamaan"... Mutta kuten donkey tossa ylempänä sanoi niin siellä pitäisi olla ehkä enemmän henkilöstöä noihin mielentervysasioihin.

Muuten: Eikös tuo ole aika salakavala tapa tehdä siitä vastassa olevasta ihmisestä persoonaton vihollinen...

#19 kirjoitettu 13.06.2005 01:51

BVR kirjoitti:

Sitähän se on, koska vihollinenhan on periaatteessa samanlainen kuin jokainen muukin.
Mutta vihollisia ne vihollisetkin tappaa.

Niin, sitä oon monta kertaa ihmetelly että kaikki sekopäät/tot.narkkarit ne sinne inttiin ottaa.. luulisi että kutsunnoissa edes pitäisi joku psykologinen testi tehdä.


Sitä minäkin juuri että kai nyt ns.normaali-ihminen (mielenterveys kunnossa, keskivertoälyinen) käsittää että "vihollinen" on ihminen mutta juuri kaikki kovempien huumeiden käyttäjät, piilevät mielisairaat (skitsofrenia, psykoosi jne.) ja muita mielenterveydellisiä häiriöitä potevat henkilöt tulisi vapauttaa, vaikka omasta tahdosta haluavaisivatkin käydä intin....

odkid muokkasi viestiä 01:56 13.06.2005

Näin se periaatteessa pitäisikin mennä mutta ilmeisesti ei kovin hyvin toimi käytännössä.

#20 kirjoitettu 13.06.2005 02:05

Donkey kirjoitti:
Niin, sitä oon monta kertaa ihmetelly että kaikki sekopäät/tot.narkkarit ne sinne inttiin ottaa.. luulisi että kutsunnoissa edes pitäisi joku psykologinen testi tehdä.

Eivät he varmasti halua ottaa mielenterveysongelmaisia sisään, mutta kun nykyinen järjestelmä ei paljoa tuollaista estä tapahtumasta. Ja testit ovat taas huonoja ehkäisymenetelmiä tässä puuhassa. Lisäksi monet ongelmat saattavat puhjeta myös intin aikana, joten sieltä vaan yksikön kaput ja lutit koulutukseen, ja ennen muuta lisää mielenterveyden ammattilaisia kentälle.

Ai niin, ei ole rahaa.


Siksipä ehkä järjestelmää tulisi muuttaa enemmän ihmisille tarkoitetuksi.

#21 kirjoitettu 13.06.2005 16:08

Asmondina kirjoitti:
Jutustelin vasta ystäväni kanssa joka on juuri intissä. Hän kertoi miten siellä opitaan puolustusta, lähitaistelukontakteja sun muita. Hän kertoi että osaisi tappaa ja on taidon ja tekniikan oppinut osittain intissä.

Miten siis on, kun jonkinlainen syrjäytynyt kaveri lähtee armeijaan. Hänellä voi jo luonnostaan ollut syrjäytymisen tunne ja hän on nuoruutensa ollut aseiden kanssa tekemisissä. Armeijahan koulii hänestä ammattitappajan joka siviilissä voi käyttää taitoaan väärin. Elokuvia kyseisestä tulee mieleen mm. Full metal jacket sekä osittain Apocalypse.Now.

Yritän tässä siis saada ajatuksia millaista armeijan ko. koulutus on saanut aikaan ja omia mielipiteitänne.


Tietenkin siellä oppii tappamisen taidon. Syy miksi se opetetaan on se, että JOS SOTA SYTTYY NIIN SEN TAIDON OSAA!! Jos sitä täällä siviilissä lähtee käyttämään, nii häkkihän siitä heilahtaa ja se on siiten ihan omaa tyhmyyttä se.

Mitä noihin "syrjäytyneihin kavereihin" tulee... niin meidän ryhmässä sellanen oli. Kyseinen henkilö vietiin "antenniosastolle" ja hän sai sen jälkeen vapautuksen armeijasta. Että aika hyvin ne noi "hullut" siellä blokkii.

Vaikka itsekkin armeijan käyneenä opin vaikka mitä, niin ei niitä taitoja ole aikomus täällä käyttää... vaikka tappaa osaankin. Ne on hyödyllisiä taitoja sodassa, jos sellanen syttyy. Tosin ei siellä aina kyllä kauhen järkevää se meno ollu... mut...

Sandman muokkasi viestiä 16:14 13.06.2005

#22 kirjoitettu 18.06.2005 12:51

Mika Muranen muuten oli meiltä päin lähtöisin ja meillä päin hillui. Ajattelin vain ilmaista tuon.

#23 kirjoitettu 18.06.2005 15:33

Kuka vaan osaisi tappaa, vaikka ei olisi käynyt armeijaa.

#24 kirjoitettu 18.06.2005 16:35

BVR kirjoitti:
Eivät.

No eivät samalla kertaa voi kahta asiaa mitata, mutta kyllähän siellä on se haluatko kukkakauppiaaksi -kysely.

odkid kirjoitti:
Saahan siellä niitä keinoja tappaa, mutta pitää olla jotain muuta vikana että yleensäkin kykenee tappamaan.

Haava vastasi:
Suomalaiset sotilaat olivat sitten viimesodassa kaikki mielenvikaisia.

Pystytkö Haava kuvittelemaan että tuo "muuta vikana" tarkoittaa maailman tilannetta eikä pään sisäisiä asioita.

Tonkku kirjoitti:
saattaa ne opettaa siel autonkorjausta ja atk taitojakin nykyään tiedä sitten..
Siellä opetetaan käyttämään mm sadevarusteita (erittäin hyödyllistä kaupunkilaisääliöille) ja kaasunaamaria (erittäin hyödyllistä äijäseurassa).

taikawiitta kirjoitti:
mutta tekeekö armeija ihmisestä valmiimman tappamaan?

Ei mielestäni. Ei minulla ainakaan kotona ole aseita. Ja puukkoa olisin osannut jo ennen armeijaa käyttää. Typerät ihmiset siellä tosin tekevät yhtä valmiiksi tappamaan kuin missä tahansa muussa kusipääyhteisössä.

#25 kirjoitettu 18.06.2005 16:52

Stocco kirjoitti:

Pystytkö Haava kuvittelemaan että tuo "muuta vikana" tarkoittaa maailman tilannetta eikä pään sisäisiä asioita.


Helposti. Tuohan oli vastaveto minusta jäjettömälle mielenvikaisuuden määrittelylle. Mielestäni kaikki suomalaiset sotilaat eivät olleet mielenvikaisia.

#26 kirjoitettu 20.06.2005 00:29

Armeija on instituutio jota pidetään pystyssä siksi että muillakin valtioilla on armeijat. Armeijassa opitaan torjumaan toinen armeija, ja vaikka kuinka yrittäisi väittää että armeijassa ei opita tappamaan vaan armeija on sivistävä, kuntoa nostava ja yleishyödyllinen järjestelmä mikä kouluttaa maanpuolustukseen, ei voi sivuuttaa sitä faktaa että kaikki armeijan toiminta perustuu tasan yhteen funktioon: tappaminen ja tuhoaminen tilanteen vaatiessa. Armeijaa pyörittävät, kas kummaa, ihmiset, ja se mitä tapetaan ja tuhotaan on ihmiset ja ihmisten rakentama infrastruktuuri, loppupäässä toinen armeija.

Yksilötasolla armeijan käyminen saattaa merkitä mitä vain mutta jos mietitään suuressa mittakaavassa niin en keksi muutakaan. Toisaalta jos yksilö ottaa armeijan huvin & urheilun kannalta niin kannattaisi miettiä kaksi kertaa mitä on tekemässä. Silloin tulee tukeneeksi väärää asiaa.

Kaiken pohjalla on se etteivät ihmiset luota toisiinsa ja sen takia naapurin laatikossa majaileva pyssy on niin helkkarin pelottava että pitää hankkia oma.

#27 kirjoitettu 20.06.2005 08:52

bze kirjoitti:
Armeija on instituutio jota pidetään pystyssä siksi että muillakin valtioilla on armeijat.


Tänä on tasan totta.

Armeijassa opitaan torjumaan toinen armeija, ja vaikka kuinka yrittäisi väittää että armeijassa ei opita tappamaan vaan armeija on sivistävä, kuntoa nostava ja yleishyödyllinen järjestelmä mikä kouluttaa maanpuolustukseen, ei voi sivuuttaa sitä faktaa että kaikki armeijan toiminta perustuu tasan yhteen funktioon: tappaminen ja tuhoaminen tilanteen vaatiessa.


Kyllä näin on.

Armeijaa pyörittävät, kas kummaa, ihmiset, ja se mitä tapetaan ja tuhotaan on ihmiset ja ihmisten rakentama infrastruktuuri, loppupäässä toinen armeija.


Ehdottoman tiukkaa asiaa.

Yksilötasolla armeijan käyminen saattaa merkitä mitä vain mutta jos mietitään suuressa mittakaavassa niin en keksi muutakaan. Toisaalta jos yksilö ottaa armeijan huvin & urheilun kannalta niin kannattaisi miettiä kaksi kertaa mitä on tekemässä. Silloin tulee tukeneeksi väärää asiaa.


Tämä on taas erittäin totta. Siinä kuitenkin sivutaan yhtä aika tärkeää kysymystä, johon jätät vastaamatta. Eli olisiko sitten parasta, että Suomi lakkauttaisi armeijansa? Että kukaan ei menisi enää suomen armaijaan? Sekö olisi sinusta rauhan aatteen todellista tukemista?

Kaiken pohjalla on se etteivät ihmiset luota toisiinsa ja sen takia naapurin laatikossa majaileva pyssy on niin helkkarin pelottava että pitää hankkia oma.


Kyllä ehdottoman kovaa faktaa luettelet taas. Toisaalta minä taas väitän, että on aika fiksua olla luottamatta.

#28 kirjoitettu 20.06.2005 08:54

Jaijot kirjoitti:
Siltikin loppupeleissä siellä opetetaan keinoja tappaa, ei tappamaan.
Sanoilla ei ole suuri ero, mutta käytännössä asioilla kuitenkin on.


Paskanmarjat. Täsyin sama asia. Tosiseikat on aina myönnettävä. Armeija opettaa tappamaan joka on minusta vähintäänkin välttämätöntä, jotta se olisi edes armeija. Sitten voidaan toki keskustella erikseen pitäisikö armeija lakkauttaa koska se on armeija.

#29 kirjoitettu 20.06.2005 11:13

Yykeli (H.N.S) kirjoitti:
Armeijassa EI opeteta tappamaan!

Armeijassa opetetaan yleissivistystä, selviytymistä sotatilanteessa ja miksei siviilissäkin, kunnioittamaan ja tottelemaan korkea-arvoisempia, sekä viimeisenä ja ehkäpä kaikkein tärkeimpänä vitutuksen sietokyvyn nostattamista.


Tuo kaikki + se tappaminen. Kyllä siellä opetetaan, että miten kannattaa ampua, jotta päästäisiin vihollisesta eroon. Siihen sotatilanteessa selviytymiseen kun sattuu kuulumaan tuo tappaminen.

#30 kirjoitettu 20.06.2005 11:28

Yykeli (H.N.S) kirjoitti:
Armeijassa EI opeteta tappamaan!


Opetetaampas.

Armeijassa opetetaan yleissivistystä, selviytymistä sotatilanteessa ja miksei siviilissäkin,


Pitävät kaikki paikkaansa. Ei eteikö armeijan käymättön voisi aivan helposti olla yleissivistynyt ja selvitä hyvin siviilissä, samalla kun armeijan käynyt taas ei.

kunnioittamaan ja tottelemaan korkea-arvoisempia,


Lähinnä tottelemaan ei kunnioittamaan. Kunnioitusta kun ei voi opettaa. Ei sinäänsä, kyllä tuo tottelemaan opettaminen on yksi armeijan hyviä puolia.

sekä viimeisenä ja ehkäpä kaikkein tärkeimpänä vitutuksen sietokyvyn nostattamista.


En nyt sanoisi, että tärkeimpänä, mutta kyllähän se hyvää pohjaa mahdolliselle kriisitilanteelle antaa.

#31 kirjoitettu 20.06.2005 12:40

Haava kirjoitti:
Tämä on taas erittäin totta. Siinä kuitenkin sivutaan yhtä aika tärkeää kysymystä, johon jätät vastaamatta. Eli olisiko sitten parasta, että Suomi lakkauttaisi armeijansa? Että kukaan ei menisi enää suomen armaijaan? Sekö olisi sinusta rauhan aatteen todellista tukemista?


Tämä on vaikea poliittinen kysymys jota en oikein uskalla lähteä ruotimaan, pitäisi ottaa huomioon niin monta eri seikkaa. Tässä tarvittaisiin uskaliaita pioneereja isojen(kin) valtioiden taholta näyttämään jotain suuntaa kokonaisen valtion aseistariisumiseen. Tuskin yksikään valtio on vielä valmis tällaiseen, tälläkin hetkellä maailmaa ravistelevat monet suuret konfliktit kuten kaikkien tietämä Lähi-Idän tilanne, Afrikan sisällissodat ja kaukoidän alueiden kuten Kashmirin ja Indonesian jatkuvat levottomuudet. Kaiken lisäksi maailmaa jakaa kahtia taloudellisesti vahvat ja heikot maat mikä ei ainakaan lisää turvallisuutta.

Tietty Euroopasta löytyy hyviä esimerkkejä siitä miten vaikkapa erästä rauhantyön peruselementtiä, eli siviilipalvelusmiehiä hyödynnetään oikeaoppisesti, lähialueilta voi mainita esimerkiksi Saksan ja Norjan joissa siviilipalvelus on armeijaa yleisempi käytäntö. Siviilipalvelusmiehet lähestulkoon ylläpitävät valtion ja kuntien tietoteknisiä järjestelmiä aina sairaaloista valtiopoliittisiin virastoihin.

Kuten eräskin suomalainen suurmies totesi, "rauhaa ja tasapainoa ei rakenneta asein vaan kansan sivistyksen ja hyvinvoinnin keinoin".

#32 kirjoitettu 20.06.2005 12:52

bze kirjoitti:

Tässä tarvittaisiin uskaliaita pioneereja isojen(kin) valtioiden taholta näyttämään jotain suuntaa kokonaisen valtion aseistariisumiseen. Tuskin yksikään valtio on vielä valmis tällaiseen, tälläkin hetkellä maailmaa ravistelevat monet suuret konfliktit kuten kaikkien tietämä Lähi-Idän tilanne, Afrikan sisällissodat ja kaukoidän alueiden kuten Kashmirin ja Indonesian jatkuvat levottomuudet. Kaiken lisäksi maailmaa jakaa kahtia taloudellisesti vahvat ja heikot maat mikä ei ainakaan lisää turvallisuutta.


Näinhän se on. Eli itse en kyllä ole sitämieltä, että yksipuolisella aseriisunnalla esim. suomessa saavutettaisiin yhtään rauhallisempaa tilaa, kun tuon itänaapurin stabiiteetti on tällähetkellä ihan mitä sattuu. Eli onneksi meillä on armeija. Tietysti olen myös ehdottomasti sitämieltä, että sinne ei pidä ketään pakottaa, vaan siviipalvelusjärjestelmä on täysin välttämätön siinä rinnalla. En silti kutsuisi siviipalvelusmiehiä suuriksi rauhantekijöiksi, sillä minusta varusmiehet pitävät rauhaa yllä paljon peremmin. Pitkän tähtäimen utopiat ovat sitten täysin eriasia.

Tietty Euroopasta löytyy hyviä esimerkkejä siitä miten vaikkapa erästä rauhantyön peruselementtiä, eli siviilipalvelusmiehiä hyödynnetään oikeaoppisesti, lähialueilta voi mainita esimerkiksi Saksan ja Norjan joissa siviilipalvelus on armeijaa yleisempi käytäntö. Siviilipalvelusmiehet lähestulkoon ylläpitävät valtion ja kuntien tietoteknisiä järjestelmiä aina sairaaloista valtiopoliittisiin virastoihin.


Noh.. Suomen armeijan tapeet ovat vähän erilaiset kuin saksassa ja norjassa, mutta se on totta, että siviipalvelus miehiä toki kannattaa hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti ja järkevästi.

Kuten eräskin suomalainen suurmies totesi, "rauhaa ja tasapainoa ei rakenneta asein vaan kansan sivistyksen ja hyvinvoinnin keinoin".


Se on todella totta. Tämä pätee todella hyvin kaikkialle maailmaan.

#33 kirjoitettu 20.06.2005 16:10

Haava kirjoitti:

Jaijot kirjoitti:
Siltikin loppupeleissä siellä opetetaan keinoja tappaa, ei tappamaan.
Sanoilla ei ole suuri ero, mutta käytännössä asioilla kuitenkin on.


Paskanmarjat. Täsyin sama asia. Tosiseikat on aina myönnettävä. Armeija opettaa tappamaan joka on minusta vähintäänkin välttämätöntä, jotta se olisi edes armeija.


Kerrotko, Haava, kuinka Suomen armeijassa opetetaan ja opitaan sitten tappamaan? Ihan noin konkreettisesti, siis.

JaDubb muokkasi viestiä 16:14 20.06.2005

#34 kirjoitettu 20.06.2005 16:13

JaDubb kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Jaijot kirjoitti:
Siltikin loppupeleissä siellä opetetaan keinoja tappaa, ei tappamaan.
Sanoilla ei ole suuri ero, mutta käytännössä asioilla kuitenkin on.


Paskanmarjat. Täsyin sama asia. Tosiseikat on aina myönnettävä. Armeija opettaa tappamaan joka on minusta vähintäänkin välttämätöntä, jotta se olisi edes armeija.


Kerrotko, Haava, kuinka Suomen armeijassa opetetaan ja opitaan sitten tappamaan? Ihan noin konkreettisesti, siis.


Minullekin tuli mieleen että Haava tarkoitti että jos periaatteessa osaat rakentaa atomipommin niin osaat käytännössäkin. Mikä olisi kummallista.

#35 kirjoitettu 20.06.2005 16:23

JaDubb kirjoitti:

Kerrotko, Haava, kuinka Suomen armeijassa opetetaan ja opitaan sitten tappamaan? Ihan noin konkreettisesti, siis.


Siellä opetetaan mm. lähitaistelua ja ampumista.

#36 kirjoitettu 20.06.2005 16:28

Jaijot kirjoitti:

Paskanmarjat itsellesi, paitsi jos oikeasti sinusta se, että osaa pitää rynnäkkökivääriä oikein päin ja osuu sillä tauluun = silmää räpäyttämättä pystyy tappamaan toisen ihmisen.


En minä niin ole väittänyt. Mutta tosiasihan on, että teknisetkin asiat ovat osa sitä tappamista. Armeija opettaa sitä puolta siitä asiasta.

#37 kirjoitettu 20.06.2005 16:29

Tulin juuri reservin kertausharjoituksista, joissa rynnäkkökiväärillä suoritetuissa taisteluaamunnoissa eräs taistelija osui maalialueella olleeseen tiiraan, joka kuoli. Eli sen lisäksi, että armeijassa opetetaan tappamaan, siellä myös tapetaan.

#38 kirjoitettu 20.06.2005 16:36

Haava kirjoitti:

JaDubb kirjoitti:

Kerrotko, Haava, kuinka Suomen armeijassa opetetaan ja opitaan sitten tappamaan? Ihan noin konkreettisesti, siis.


Siellä opetetaan mm. lähitaistelua ja ampumista.


No joo, eli myös Perä-yyterin junnukaratekid -klubi ja Paimiolan ampumarataseura Kiväärikallet täytyy siis leimata tappamista opettaviksi organisaatioiksi?

Meillähän on tappokoulutusorganisaatioita ympärillämme todella paljon. Miksi mitään ei tehdä..?

#39 kirjoitettu 20.06.2005 16:40

Jaijot kirjoitti:

Käytännön tappaminen on kuitenkin eri asia. Vähän kuin osaisi ajaa autoa pelkällä teoriaopetuksella tai piirtää kun näytetään miten päin kynää pidetään kädessä.


Kyllä. Autoilun teoriaopetus on kuitenkin opettamista autoilemaan ja kynänä kädessäpitämis opetukset osa piirrustus opetusta. Turha sitä on lähteä kiistämään.

#40 kirjoitettu 20.06.2005 16:41

JaDubb kirjoitti:

No joo, eli myös Perä-yyterin junnukaratekid -klubi ja Paimiolan ampumarataseura Kiväärikallet täytyy siis leimata tappamista opettaviksi organisaatioiksi?


Kyllä.

Meillähän on tappokoulutusorganisaatioita ympärillämme todella paljon. Miksi mitään ei tehdä..?


Miksi pitäisi? En minä aikakaan näe mitään syytä tehdä noille tai armeijalle mitään. Näetkö sinä kun niin kovasti utelet?