Mikseri.net

#42 kirjoitettu 09.05.2005 16:03

Haava kirjoitti:
Kyllähän kaikki bändit aina haastattelussa haukkuvat, että suomen yleisö on tylsää kun se vain jököttää, kun taas muualla osataan hymmiä ja pitää hauskaa.


Eipä ole kaikkien bändien esiintymisessäkään kehumista.Ketään sormella osoittamatta ja nimeä mainitsematta.

Zen Cafe

#43 kirjoitettu 09.05.2005 16:04

Shoganai kirjoitti:

Joo, noin on kyllä useampikin bändi sanonut. Jotenkin vaan itsestäni tuntuu että jos joku vaivautuisi keikalleni, minulle olisi palkitsevampaa nähdä hänen osoittavan kiinnostusta musiikkiani, eikä kaikenlaista oheistoimintaa kohtaan.



Eihän konserttiin yleensä mennä kuulemaan biisejä ensimmäistä kertaa. Useimmat osaavat biisit jo ulkoa ja lähtevät sinne fiilistelemään. Minusta on ainakin tylsää olla konsertissa, jossa kukaan ei liiku. Suomalaisten vain tarvitsee olla tarpeeksi (ei liian) humalassa, jotta meininki on hyvää.

Swap GSJ huomasi lainanneensa väärän kappaleen 16:06 09.05.2005

#44 kirjoitettu 09.05.2005 16:16

Haava kirjoitti:
Miten suhtaudut kaikkeen ulkomusiikillisuuteen jota pyörii musiikin ulkopuolella?


Tunnustan inhimillisen ominaisuuteni, jonka vuoksi hienolla (toisin sanoen likaisella, äijämäisellä ja törkeällä) imagolla varustettu bändi houkuttelee minua enemmän kuin sellainen, jonka jäsenet ovat juuri tällaisia mustilla pitkillä hiuksilla varustettuja penskoja RRV-kitaran kanssa.


Hip-hop kultuuriin? Levynkansiin? Lavashow keikalla?


Hip hop-kulttuuri on mielenkiintoista, mutta joitakin epäilyttäviä juttuja sisältävää kulttuuria. Levyjen kannet vaikuttavat varsinkin sokkona ostettaessa kiinnostavuuteen. Ne vaikuttavat myös hiukan kuuntelemiseen, sillä ne yleensä vaikuttavat musiikin tuomiin mielikuviin. Lavashow vaikuttaa siihen, kuinka paljon pidän keikasta.


Hyvä, huono vai välttämätön asia?


Tapauksesta riippuen mikä tahansa mainituista vaihtoehdoista.

Esimerkkejä liiasta ulkomusikaalisuudesta?


Kiss ja Cradle of Filth ovat kummatkin tietyssä vaiheessa panostaneet imagoonsa enemmän kuin musiikkiinsa, mikä mielestäni ylittää ulkomusiikillisuuden sallitun rajan. Samaan kastiin voisi ehdottaa myös bändiä nimeltä Frozen Flame.


NapalmHead muokkasi viestiä 16:17 09.05.2005

#45 kirjoitettu 09.05.2005 16:18

Itse en näe musiikkia sellaisena ilmiönä, jossa muusikot soittavat biisinsä studiossa levylle, kuluttaja ostaa levyn ja pistä kotona luurit päähän, istuutuu ja kuuntelee biisit läpi tyytyväisenä. Ja että tässä olisi koko prosessi.

Musiikki ei ole ilman ulkomusiikillisuutta kaatopaikan paskanlemua kummempi kokemus. Bändin ulkoasu, sen kopioiminen (fanitus,idolit), bändikrääsän (harmahtanteet Megadeth t-paidat) haaliminen ja levynkansien grafiikat ovat kaikki hyvin olennainen osa musiikkia ilmiönä.

#46 kirjoitettu 09.05.2005 16:25

Shoganai kirjoitti:
Swap GSJ kirjoitti:
Monesti nuo konserttien hyvät meiningit syntyvätkin helvetin kovasta volumesta ja ihmismassasta

Sanokaa vaan että olen tylsä, mutta minä haluan nauttia itse musiikista ja siitä miten bändi esiintyy. Minä haluaisin nähdä ja kuulla bändin hyvin. Siitä minä olen maksanut, en korvakivuista, tönimisestä tai hyppimisestä.

Tähän riehuntajuttuun olisi mielenkiintoista saada vähän bändinäkökulmaakin. Onko bändeistä yleensä kivempaa, jos yleiso riehuu ja huitoo, vai onko kivempaa jos yleisö näyttää kuuntelevan itse musiikkia?


Minulla on sama juttu. En koskaan kehtaa liittyä riehujien joukkoon, vaan mieluummin todellakin seuraan bändiä. Jotkut tosin tulevat ehkä enemmän sen riehumisen vuoksi kuin itse bändin vuoksi. Bändi toimii tavallaan taustamusiikkina ja meiningin ylläpitäjänä.

Riippuu täysin bändistä, haluavatko he ihmisten riehuvan vai eivät. Minä esimerkiksi tykkään nähdä ihmisten moshaavan bändini musiikin tahdissa, koska se on merkki siitä, että he pitävät siitä. Jos näen jonkun vain seisovan ja katsovan, hänestä on vaikea päätellä, onko hänellä tylsää vai ihaileeko hän bändiä.

#47 kirjoitettu 09.05.2005 16:35

Shoganai kirjoitti:
Tähän riehuntajuttuun olisi mielenkiintoista saada vähän bändinäkökulmaakin. Onko bändeistä yleensä kivempaa, jos yleiso riehuu ja huitoo, vai onko kivempaa jos yleisö näyttää kuuntelevan itse musiikkia?


Siis mikään ei ole perseempää kuin olla lavalla ja tajuta että jengi ei lähde millään liikkeelle vaan seisoa möllöttää tanssilavan reunoilla. Itse kun soittaa "bilebändissä" eli takoituksena on juuri saada jengi joraamaan. Mutta on se sitten helvetin hienoa kun täysi talollinen bilettää, pitää hauskaa ja joraa. Kyllä siinä saa lavalla ihan erillaiset kiksit.

Pastori muokkasi viestiä 16:36 09.05.2005

Ja muistakaa nyt sitten että se keikalla joraaminen voi olla muutakin kuin Slamdancea ja moshpitteja. Ei siellä tarvitse hakata ja runnoa ihmisiä. On myös olemassa sellaisa keikkoja joissa ihmiset bailaavat toisiaan satuttamatta.

#48 kirjoitettu 09.05.2005 16:47

rojola kirjoitti:
kyllä se on mielestäni niin että loppupeleissä kaikki ajautuu takaisin sinne musiikkiin, jos se osasto ei pelitä niin ulkomusiikillisilla avuilla ei ole mitään merkitystä pitemmässä juoksussa. katson tämmösiä asioita aina musiikin kautta, jos musiikki ei nappaa niin innostus jää usein siihen. hyvän musiikin tekijöiltä hyväksyn kaikki heikkoudet ulkomusiikillisissa toiminnoissa, mutta toisinpäin se ei tosiaan toimi.

eli itse en pidä niitä ulkomusiikillisia asioita ollenkaan tärkeänä.


rojola muokkasi viestiä 12:08 09.05.2005

otetaanpa vaikka tämmöinen esimerkki kuin Lordi, siinä on kaikki visuaalinen homma ja meininkii varmasti kohdillaan, mutta kun musiikki on paskaa niin ei kiinnosta koko touhu yhtään.

taas toiseen suuntaan toimii vaikka Jan Hammer, puolikalju ruma mies joka kyhjöttää jossain syntikan ääressä. musa toimii, äijä toimii.


Hö, rojola mitä sä puhut!?

Totta hitossa pitää kansi olla! Vai väitätkö että oisit ostanu sen Turbo Taxin jos se olis ollu läpinäkyvässä kopassa ilman mitään kansikuvaa? Ja väitätkö, että oisit ikinä tehny yhtään mitään Rakkauden arkkua tai KTROPRin levyä, jos ei kansi olis tärkeä?

Ja Samantha Fox ei olis Samantha Fox ilman niitä tissejä. Tai no sen biisit on kyllä aika tarttuvia...... No laitetaan Samanthan tilalle vaikka Sabrina.

Ja hitto se Herbie Hancockin yks boogieposeerauslevynkansi tekee niistä biiseistä kymmenen kertaa parempia, kun osaa yhdistää sen pärstän, vaatetuksen ja poseerauksen niihin biiseihin.

Ja entäs sitte se haitarikuningas poikansa kanssa! Rojola, nyt palaat takasin todellisuuteen! Heti!

#49 kirjoitettu 09.05.2005 17:34

Perussuomalainen yleisö, jossa kukaan ei liiku yhtään on ihan perseestä. Ei se näytä tahi tunnu siltä, että yleisöä kiinnostaa, mitä bändi soittaa, vaan siltä, että yleisöä kiinnostaisi saada bändi mahdollisimman nopeasti pois lavalta.

Tottakai muusikkona ja yleisön jäsenenä minäkin haluaisin, että musiikki liikuttaa yleisöä konkreettisesti jopa fyysisellä tasolla; näin kokemus on taatusti usein myös vahvempi kuin paikallaan möllöttäjien keskuudessa.

Minua vituttaa suunnattomasti olla usein se ainut jäbä, joka siellä kahtametriä eturiviä kauempana liikkuu yhtään, kun muut näyttävät siltä, ettei musiikki kiinnosta pätkääkään, ja että kuuntelijat analysoivat bändin jokaista elettä kuin matemaatikot konsanaan. Se jos jokin latistaa fiiliksiä ja pahasti.

Ajatelkaahan nyt, mikä seuraavista näyttää muusikon silmään mukavammalta ja tuo paremmat fiilikset: jäbä, joka on täydellä kehollaan mukana musiikissa, kuin transsissa, ja tuntien biisit reagoi jokaiseen bändin ja biisin elkeeseen, vai jäbä, joka katselee lasittunein silmin bändiä, täysin liikkumattomana, ja antaa vaimeat aplodit polviinsa biisien välissä, vai jäbä joka riehuu aivan jumalattoman paljon -- kuitenkin toki toiset huomioon ottaen -- moshpitissä ja antaa koko yleisön raikuvimmat aplodit joka ikisen biisin välissä ja vielä kaveripiirinsä kanssa yllyttää yleisön antamaan raikuvat aplodit toiselle encorelle?

#50 kirjoitettu 09.05.2005 18:18

Giraffe kirjoitti:
ja antaa koko yleisön raikuvimmat aplodit joka ikisen biisin välissä ja vielä kaveripiirinsä kanssa yllyttää yleisön antamaan raikuvat aplodit toiselle encorelle?


Eiköhän se lähinnä ole bändin itsensä tehtävä herätellä yleisöä. Ja jos suomalainen vaatimattomuus estää bändiä kehottamasta yleisöä kannustamaan omaa musiikkiaan, on se lähinnä bändin oma ongelma.

#51 kirjoitettu 09.05.2005 18:24

gebo modyo kirjoitti:
Eiköhän se lähinnä ole bändin itsensä tehtävä herätellä yleisöä.


On, mutta kuten sanottua, suomalainen yleisö on sen verran tönkköä, ettei hienoinkaan orkka useimmiten saa koko yleisöä liikkumaan, vaikka kuinka yrittäisi.

#52 kirjoitettu 09.05.2005 18:30

Giraffe kirjoitti:
gebo modyo kirjoitti:
Eiköhän se lähinnä ole bändin itsensä tehtävä herätellä yleisöä.


On, mutta kuten sanottua, suomalainen yleisö on sen verran tönkköä, ettei hienoinkaan orkka useimmiten saa koko yleisöä liikkumaan, vaikka kuinka yrittäisi.


Suomessa ainakin klubikeikoilla olen huomannut seuraavanlaista efektiä (omakohtainen kokemus).

Keikkaa mainostetaan tapahtuvaksi 21.00-02.00. Lämppäri saapuu lavalle 22.00. Lämppäri soittaa tunnin, tunnelma on kohtalainen. Odotetaan vielä pääesiintyjää. Lämppäribändin jälkeen soitetaan jotain välimusiikkia, ja odotellaan varsinaista bändiä, juodan muutama olut, haistellaan ilmapiiriä, keskustellaan bändin uudesta levystä. Illan pääbändi saapuu lavalla puolen yön tuntumassa. Jengi on siinä vaiheessa notkunut klubilla jo useita tunteja, eikä enää nappaa riehua, kun on jo valmiiksi puutunut baarissa notkumiseen. Sitten vain kuunnellaan bändiä ja arvostellaan ja vertaillaan uuden levyn biisejä levyn soundiin. Eikä riehuta eikä tanssita, vaan kuunnellaan.

#53 kirjoitettu 09.05.2005 18:33

gebo modyo kirjoitti:
Eikä riehuta eikä tanssita, vaan kuunnellaan.


Niin, musiikin tahtiin liikkuminen ja musiikin kuunteluhan ovat tunnetusti toisensa poissulkevia ilmiöitä.

#54 kirjoitettu 09.05.2005 18:42

mielestäni näistä on tullut jo niin saumaton ja luonnollinen osa itse koko musiikkibisnestä, että monessa kohtaa on turhaa ja lähes mahdotontakin puhua enää vain siitä musiikista itsestään. Onko tämä sitten huono vai hyvä asia, aika sama. Ei siinä ainakaan piipitys auta, se nyt vaan on niin.

Mitä olisivatkaan esim. aikamme pop- ja metallistarat ilman juuri tuota kaikkea ympärillä tapahtuvaa sirkusta. Itselläni on sellainen asenne, että jos esim. yrittäisin pinnalle jonkin pumpun kanssa, niin imagon luominen, markkinointi ja taustasirkus olisi aivan yhtä tärkeää, kuin itse biisien kirjoitus ja niiden treenaus.
Tämä ei toki tarkoita sitä, ettäkö biisit sitten vetästäis vasurilla. Mutta se nyt vaan on niin, ettei kukaan tuu hakemaan uusia kykyjä treenikämpiltä "hei, haluutteks levytys sopimuksen...".

Bändin nostaminen pinnalle on täyspäivätyö tuplana kaikille bändin jäsenille. Toinen puoli on sitä itse musaan keskittymistä ja toinen puoli sitä "ulkomusiikillista"

passe muokkasi viestiä 19:29 09.05.2005

#55 kirjoitettu 09.05.2005 18:44

Giraffe kirjoitti:
gebo modyo kirjoitti:
Eikä riehuta eikä tanssita, vaan kuunnellaan.


Niin, musiikin tahtiin liikkuminen ja musiikin kuunteluhan ovat tunnetusti toisensa poissulkevia ilmiöitä.


Siinä kontekstissa, että on jo siinä määrin kyrpiintynyt baarissa hengailemiseen, ettei vain enää jaksa hikoilla enää enempää. Suomen mittakaavassa en ainakaan itse näe kovinkaan montaa superstaraa, jotka voisivat antavat yleisön odottaa tuntikaupalla heidän maagista esitystään. Jos on perkele keikka niin menee sinne lavalle, soittaa ne biisit, huutaa ku pieni apina yleisölle että nyt liikettä sinne perseisiin, mutta jos vain lavakarisma on zen cafen luokkaa niin ei siinä paljoa tanssijalka ala vipattmaan kun on jo otsalohkoon ehtinyt kasvaa sellainen elin mitä lähinnä miespuolisilla ihmisillä on havaittu myös alaruumiissa.

#56 kirjoitettu 09.05.2005 20:02

Swap GSJ kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Eli levynkannet hiivattiin albumeista ja pelkkä musiikki puhukoon puolestaan?


Sehän olisikin hyvä idea, kaikki ulkomusiikillisuus kiellettäisiin ja ainoastaan musiikki määräisi. Jyvät erottuisivat melko nopsaan akanoista


Totta. Tosin kun on syntynyt musiikin ympärille ulkomusiikillisuus, se on ja pysyy. Harva pärjäisi/kukaan ei pärjäisi enää pinnalla ilman noita pieniä ulkomusiikillisia juttuja. Jos kuitenkin aikojen alusta asti ja nykyäänkin musiikkia tehtäisiin ja kaupattaisiin ilman noita egoseikkoja yms. niin kyllä muuten anttituiskut ja muut mahtavat lauluartistit olisivat kovilla. Tällöin yksinkertaisesti pitäisi tehdä pirun hyvää musiikkia, sillä veikkaan, että eivät nuo muutamat artistit nykyään myisi paljoakaan vain ja ainoastaan pelkällä musiikillaan.

Kyllä itse kuitenkin olen vielä tuon ulkomusiikillisuuden puolella, kunhan silläkin on rajansa. Tuskin kävisin koskaan missään konserteissa jos lavashowt olisivat olemattomia. En kuitenkaan osaa arvostaa artisteja, joiden suosioon vaikuttaa kaikkein eniten ihQ ulkonäkö ja mahtiego.

#57 kirjoitettu 09.05.2005 21:05

Shoganai kirjoitti:
Tähän riehuntajuttuun olisi mielenkiintoista saada vähän bändinäkökulmaakin. Onko bändeistä yleensä kivempaa, jos yleiso riehuu ja huitoo, vai onko kivempaa jos yleisö näyttää kuuntelevan itse musiikkia?


Kyllä sitä riehumista on ehdottomasti hauskempi katsoa, kuin paikallaan jurottamista. Varsinkin, kun meidän bändi yrittää parhaansa mukaan olla niin eloisa ja energinen livenä kuin mahdollista. Jos porukka sinkoilee ymäriinsä, on melko varmaa, että musiikki kolahtaa näille edes jollain alkukantaisella asteella = olemme tehneet jotain oikein. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa ei siinä lavalla voi olla kovin varma siitä, mitä mieltä siellä ollaan. Hiljainen yleisö ei latista keikkafiiliksiä, mutta äänekäs ja hikisenä pomppiva nostaa ne uuteen potenssiin.

Yleisössä itse ollessani olen tosin se nurkassa kädet ristissä irvistelevä. Vaan mitä minä sinne riehumaan, kun moinen ei ole millään tavalla oma juttuni.

Swap GSJ kirjoitti:
Eihän konserttiin yleensä mennä kuulemaan biisejä ensimmäistä kertaa. Useimmat osaavat biisit jo ulkoa ja lähtevät sinne fiilistelemään.


Vitut. Näin on yleensä vain hieman isompien bändien kohdalla.

#58 kirjoitettu 10.05.2005 00:20

artzi kirjoitti:
Kiteyttäisin asian näin, että niin kauan kun musiikki näyttelee pääroolia bändissä, niin kaikki on ok. Mutta siinä vaiheessa kun maskit, naamiot, verellä lontrailu tai muut tilpehöörit nousee bändin musiikkia tärkeämmäksi tai jopa tunnetummaksi, niin silloin on mun mielestä menty pahasti metsään.



Monesti sillä albumilla, jolla kuuluisaksi tullaan (huom. TV:n tai toisin "epärehellisin" keinoin saavutettua famea ei lasketa), on musiikin tärkeyden osuus suht suuri. Toinen levy (jos sellaista sattuu tulemaan) on vähän sellainen no juu menihän tämä. Siitä sitten kun aletaan suoltaa paskaa levy levyltä, niin tuo musiikin merkitys laskee ja lopuksi kun kaikki ideat on käytetty loppuun niin kulutetaan viimeiset rahat hienoihin videoihin ja muuhun shittiin, jotta edes joku jaksaisi oikeasti kuunnella sitä musiikkia edes vähäsen. Joten kun asiaa hieman miettii niin aika moni bändi on urallaan mennyt pahasti metsään..

#59 kirjoitettu 10.05.2005 08:56

artzi kirjoitti:
Swap GSJ kirjoitti:
Siitä sitten kun aletaan suoltaa paskaa levy levyltä, niin tuo musiikin merkitys laskee ja lopuksi kun kaikki ideat on käytetty loppuun niin kulutetaan viimeiset rahat hienoihin videoihin ja muuhun shittiin, jotta edes joku jaksaisi oikeasti kuunnella sitä musiikkia edes vähäsen. Joten kun asiaa hieman miettii niin aika moni bändi on urallaan mennyt pahasti metsään..



Tulihan se sieltä kun vähän potkii. Niin ikävää kuin se onkin, niin tuo mitä sanoit pitää hyvin pitkälti paikkansa. Suurin osa nykypäivän bändeistä suoltaa, jollei nyt ihan paskaa, niin todella ala-arvoista musiikkia. Kun musiikki on perseestä, niin sitten tehdään helvetin kalliita videoita, joissa puolialastomat neekerinaiset pyörittävät persettä ja näitä sitten MTV:n kaltaiset paskakanavat pyörittävät 24/7.
Kuunnelkaa ja kattelkaa esim Metallican ja Panteran kaltaisia bändejä, niin tiedätte millaista musiikin kuuluisi olla, kun se on tehty aidosti, rehellisesti ja vilpittömästi.








Samaa mieltä purkauksestasi, mutta tuo loppu. Et kai tosissasi meinaa, että metallica olisi viimeisen 15 vuoden aikana tehnyt musaansa kovinkaan aidosti tai vilpittömästi? Koko bändihän nyt on oikein tyyppiesimerkki siitä, kuinka ei kuulu tehdä: > läpimurto > pelkkää country-"metallia", dollarin kuvat silmissä ja munissa

passe muokkasi viestiä 08:57 10.05.2005

#60 kirjoitettu 10.05.2005 12:14

NORTON kirjoitti:
Ei mutta tuo koko kysymyksenasettelu on jotenkin koominen. Miten voisi olla musiikkia ilman ulkomusiikillisia seikkoja?


Voihan sitä olla. Radio on aika hyvä esimerkki siitä: Kuulet jonkun biisin radiossa ensimmäistä kertaa niin mitään ulkomusiikillisia seikkoja ei ole mukana.

#61 kirjoitettu 10.05.2005 12:24

Haava kirjoitti:
Miten suhtaudut kaikkeen ulkomusiikillisuuteen jota pyörii musiikin ulkopuolella?

Hip-hop kultuuriin? Levynkansiin? Lavashow keikalla?

Hyvä, huono vai välttämätön asia?

Esimerkkejä liiasta ulkomusikaalisuudesta?


Niin. Kaksijakoisesti suhtaudun. Ja ajattelisin sen olevan välttämätöntä, mikä tekee sen hyväksi tai huonoksi arvioimisen aika turhaksi.

On olemassa erilaista musiikkia. Siinä lähtökohta. Jokaiseen musiikkityyliin liittyy ainakin omalla kohdallani jotain ulkomusiikillista. Luulisin näin olevan kaikkien kohdalla (erotuksena ehkä musiikkiteoreetikot, jos sellaisia on). Musiikki on kannanotto. Se välittää säveltäjän, sanoittajan ja/tai sovittajan maailmankuvaa. Sen maailmankuvan välittäjänä toimii 'populaarimusiikissa' musiikin esittäjä. Populaarimusiikin puolella syntyy mielestäni tämän johdosta helpommin ns. henkilökultteja (vrt. 2Pac, Kurt Cobain).

HiiHoo-kulttuurista en valitettavasti tiedä paljonkaan. Muttapa esimerkiksi tämä mikserissäkin puitu street-style -hommeli vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta. Vaatetus- sun muihin 'ulkomusiikillisiin' asioihin ei voi sanoa oikeastaan muuta kuin että no niin no. niin. Lifestyle-kannanottoja on tehty ajan sivu juuri tuolla meiän generatiooni / meiän jengi / -tyylillä. Kaksi pääasiallista suuntausta tällä hetkellä on häpeämättömästi yleistettynä HiiHoo ja Raskasmetalli. Toki näiden välimuotoja löytyy miljaaaardi (hyvänä esimerkkinä molempia lainaava Nu-Metal), mutta nuo lienevät pääsuunnat.

Ulkomusiikillisuus muuttuu liialliseksi silloin, kun se alkaa tulla varsinaisen musiikin tielle tai viedä musiikkia omilla ehdoillaan. Silloin kun musiikin esittäjään ja/tai musiikin kylkeen ympätty elämäntyyli on se _pääasiallinen_ 'tuote', jota markkinoidaan ja jota välitetään kanssaihmisille lukeutumalla tietyn musiikkityylin kuuntelijaksi. Tämä pätee niin Rockiin kuin HiiHoohonkin. Ja tämä ON aika oleellinen osa musiikkia. Tietyn musiikkityylin kuuntelijat ON helppoa stereotyypittää. Se kuinka osuvia nuo stereotypiat joidenkin yksilöiden kohdalla ovat, on tietenkin eri asia.

Raha tuntuu pilaavan musiikin terveyden. Sille tulee kihti. (Tuottajat haistelevat uusia mahdollisia trendejä ja sinkoavat salamina loisimaan pahaa-aavistamattomien artistien kainaloihin ja nivusiin.) Onhan se symbioosi tietyssä mielessä välttämätön (ilman rahaa ei musa välity mihinkään), mutta kun rahoittajana on sellainen taho, jota kiinnostaa vain rahan teko, menee homma jotenkin vähän hölmöksi.

MTV ja sen varassa löllivä musiikkiteollisuus on mielestäni yksi suurimmista kulttuuri-imperialismin työkaluista tällä hetkellä. Siinä mielessä MTV:llä on myös aika suuri vastuu siitä minkälaista viestiä he maailman televisiotakatsovalle kansalle välittävät. Kiintoisaa on tietenkin se että MTV:stäkin on lokalisoituja versioita. Itse huomasin tuon vasta MTV-Europen aikoihin, mutta lienee Aasian versiokin ollut siinä vaiheessa jo olemassa. Mitähän muita lokalisoituja juttuja niillä vielä onkaan. Japani? Nordic? South-America?

Hyvä aihe miettiä.

#62 kirjoitettu 10.05.2005 14:13

Kunhan ei ulkomusiikillisuus mene musiikin itsensä edelle, niin näkisin vaan tukevana lisänä tärkeimmälle, eli itse musiikille.

#63 kirjoitettu 10.05.2005 14:13

rojola kirjoitti:
esim emmä sitä rolan cedermarkin levyä todellakaan ostanu musiikin takia, vaan kansien takia. lähestyin koko äijää täysin camp - graafinen suunnittelu kantilta, ei mua se musiikki siinä kiinnostanu. yritin kyllä kuunnella mutta en pystynyt 4-5 biisiä enempää...


Jouhi! Älä myönnä! Koskaan ei saa myöntää camp -asenteella kuuntelua. Katoaa pointti! Katoaa sinä! Katoaa Johannes Rojola!

#64 kirjoitettu 10.05.2005 14:22

NORTON kirjoitti:
Mistäköhän se radio on ilmestynyt? Musiikkiko loi sen? Entä soiko sieltä radiosta musiikki puhtaimmassa muodossaan, vai onko kenties tarvittu soittajia, nauhoittajia ym. ulkomusiikillisia asioita?


Nyt mielestäni mennään kyllä hieman jo yli. Yleensä puhuttaessa ulkomusiikillisista tekijöistä ei puhuta radioista, äänittäjistä tai vastaavista. Kohtahan te väitätte että soittimetkin on ulkomusiikillisia asioita.

Ei nyt luoda käsitteelle uutta merkitystä.

#65 kirjoitettu 10.05.2005 14:32

rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:
rojola kirjoitti:
esim emmä sitä rolan cedermarkin levyä todellakaan ostanu musiikin takia, vaan kansien takia. lähestyin koko äijää täysin camp - graafinen suunnittelu kantilta, ei mua se musiikki siinä kiinnostanu. yritin kyllä kuunnella mutta en pystynyt 4-5 biisiä enempää...


Jouhi! Älä myönnä! Koskaan ei saa myöntää camp -asenteella kuuntelua. Katoaa pointti! Katoaa sinä! Katoaa Johannes Rojola!




oho. TUL TÄN TAPPELEMA! mut emmä oikkiast ostanu sitkö kansitte takia tai sen äijän ko sil ol semmone tukka ja sit se sen äpärä ol ja siin kannes!

rojola muokkasi viestiä 14:18 10.05.2005

mä tajusin sen.. mä olen huano...


Tul ite vaa! Mun isoveli o vanhemp ko sun isosiskos! (mut sun isosiskollas o isomma tissi, et en tiä kannattak tästäkä asiast sit kauhiast tapella.... ja hemmetti ko rupes murttel tulema meininkki!)

#66 kirjoitettu 10.05.2005 14:33

rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:
rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:
rojola kirjoitti:
esim emmä sitä rolan cedermarkin levyä todellakaan ostanu musiikin takia, vaan kansien takia. lähestyin koko äijää täysin camp - graafinen suunnittelu kantilta, ei mua se musiikki siinä kiinnostanu. yritin kyllä kuunnella mutta en pystynyt 4-5 biisiä enempää...


Jouhi! Älä myönnä! Koskaan ei saa myöntää camp -asenteella kuuntelua. Katoaa pointti! Katoaa sinä! Katoaa Johannes Rojola!




oho. TUL TÄN TAPPELEMA! mut emmä oikkiast ostanu sitkö kansitte takia tai sen äijän ko sil ol semmone tukka ja sit se sen äpärä ol ja siin kannes!

rojola muokkasi viestiä 14:18 10.05.2005

mä tajusin sen.. mä olen huano...


Tul ite vaa! Mun isoveli o vanhemp ko sun isosiskos! (mut sun isosiskollas o isomma tissi, et en tiä kannattak tästäkä asiast sit kauhiast tapella.... ja hemmetti ko rupes murttel tulema meininkki!)



ei tapella enä! sä oles kaveri.


Joo, näi o. Ystävä!

#67 kirjoitettu 10.05.2005 14:38

NORTON kirjoitti:
OK. Pysytään vanhassa, vaikka en sitä oikein ymmärräkään, ellei sitten vain puhuta levynkansista ja imagosta.


Niin siis ainakin itse olen käsittänyt että yleensä ulkomusiikillisilla seikoilla tarkoitetaan juuri imagoa ja esimerkiksi sitä, mitä artistit tekevät musiikin ulkopuolella. Levyn kannet ja vastaavahan menee tietyn imagon luomisen piikkiin ja juuri tämä lavaesiintyminen ja showt.

Kai. Tai ainakin näin olen uskonut.

#68 kirjoitettu 10.05.2005 14:44

Pastori kirjoitti:

Niin siis ainakin itse olen käsittänyt että yleensä ulkomusiikillisilla seikoilla tarkoitetaan juuri imagoa ja esimerkiksi sitä, mitä artistit tekevät musiikin ulkopuolella. Levyn kannet ja vastaavahan menee tietyn imagon luomisen piikkiin ja juuri tämä lavaesiintyminen ja showt.

Kai. Tai ainakin näin olen uskonut.



Tästä samasta lähtökohdasta ainakin itse olen keskustellut tällä palstalla.

#69 kirjoitettu 10.05.2005 17:21

Tourette kirjoitti:
Musiikki, sanoitus, tukka, vaatteet, musiikkivideot, levynkannet, seksi, autot, persoona, lehtijutut... Kaikki liittyy kaikkeen. Mikä tässä maailmassa on muka ulkomusiikillista?


Helppo kysymys. Kaikki muut paitsi musiikki ja sanoitus nousta luottelemistasi. Kaikki mikä on sen äänen ulkopuolella.

#70 kirjoitettu 10.05.2005 17:24

NORTON kirjoitti:

Ei mutta tuo koko kysymyksenasettelu on jotenkin koominen. Miten voisi olla musiikkia ilman ulkomusiikillisia seikkoja?


Ei mitenkään. Kysymys on nyt siitä mikä siinä musiikissa kuuluu oikeasti ja mikä on siinä ympärillä musiikia mahdollisesti tukeva eli ulkomusiikillinen seikka. Se mikä kuuluu siinä musiikissa on musiikin sisäistä. Kaikki asuteet, mainokset, levynkannet sun muut ovat ulkomusiikillisuutta.

#71 kirjoitettu 10.05.2005 17:26

artzi kirjoitti:

Mutta jos imago ja muut systeemit menevät överiksi eli vievät huomion itse musiikista niin mielestäni silloin liikutaan jo teatterin puolella.


Sitten on täysin eri asia onko siinä mitään pahaa, että liikutaan teatterin puolella? Jos ihmiset tykkäävät teatterista, niin mikäs siinä sitten on vikana? Jos se veren lennätys ilman kelvollista musiikkiakin viihdyttää yleisöä ja ihmisiä, niin ei kai siinä mitään vikaa ole?

#72 kirjoitettu 10.05.2005 18:32

artzi kirjoitti:
passe kirjoitti:
Samaa mieltä purkauksestasi, mutta tuo loppu. Et kai tosissasi meinaa, että metallica olisi viimeisen 15 vuoden aikana tehnyt musaansa kovinkaan aidosti tai vilpittömästi? Koko bändihän nyt on oikein tyyppiesimerkki siitä, kuinka ei kuulu tehdä: > läpimurto > pelkkää country-"metallia", dollarin kuvat silmissä ja munissa

passe muokkasi viestiä 08:57 10.05.2005




Kyllähän mielipiteitä maailmaan mahtuu, mutta tuo lauseesi, että Metallica olisi muka tyyppi esimerkki siitä kuinka rahastetaan musiikilla, on lievästi sanottuna anuksesta. Et taida olla kyseisen bändin fani, etkä varmaan omista bändin kaikkia tuotoksia (levyjä & videoita). Jos näin olisi tuskin suoltaisit moista potaskaa. Jos bändi tekee melkein 20v kestäneen uran aikana 2 heikompaa levyä (Load ja Reload), niin ansaitseeko bändi mielestäsi mainitsemasi "country-metalli" maineen. Et ole selvästikään kuullut/kuunnellut bändin uusinta St.Anger levyä, jos sekin on mielestäsi rahastusta ja country-metallia, niin olet toivoton tapaus. Siinä tapauksessa suosittelen, että alat kuuntelemaan hiphoppia ja räppiä, koska ilmeisesti et ymmärrä musiikista mitään.








"Until it sleeps.."

#73 kirjoitettu 10.05.2005 18:43

Haava kirjoitti:
artzi kirjoitti:

Mutta jos imago ja muut systeemit menevät överiksi eli vievät huomion itse musiikista niin mielestäni silloin liikutaan jo teatterin puolella.


Sitten on täysin eri asia onko siinä mitään pahaa, että liikutaan teatterin puolella? Jos ihmiset tykkäävät teatterista, niin mikäs siinä sitten on vikana? Jos se veren lennätys ilman kelvollista musiikkiakin viihdyttää yleisöä ja ihmisiä, niin ei kai siinä mitään vikaa ole?


Olin vastaamassa threadiin juuri tuosta teatterivinkkelistä, ja... Mielestäni tuo teatteriaspekti on ihan hyvä juttu tuoda mukaan musiikkiesiintymisiin/keikkoihin, koska joka tapauksessa sitä jotain yrittää esittää soittaessaan musiikkia yleisölle, ja kai siinä tarkoitus on viihdyttää, muutenhan koko livekeikka-asetelma on yhtä tyhjän kanssa ja musiikkia kannattaa kuunella vaan kotona.

Mitä tulee yleisemmin ulkomusiikillisuuteen, on se minusta väistämätöntä että ulkomusiikillisuus (kuten levyn kansitaide, nettisivut, imago...) kuuluu osana "artistina olemista". Olkoot se sitten vaatimaton: "Pelkkä musiikki määrää." tai "Blingblingit määrää." jne., joka tapauksessa sitä viestii jotakin tällaisillä vedoilla, mikä sitten ainakin artistiin enemmän perehtymällä vaikuttaa musiikin kuuntelukokemukseen.

Liiallista ulkomusiikillisuus on mielestäni silloin, kun musiikki ei enää määrää, vaan jokin muu asia on enemmän etualalla. Ja silloinhan hommaa ei voida enää sanoa musiikiksi. Esim. jos jonkun mielestä Britney Spearsin imago myy enemmän niitä levyjä kuin se musiikki, niin ei kyse ole siitä että hommassa ei myytäisi musiikkia, vaan että itse musiikki ei myy, vaan sitä saadaan myytyä hyvällä markkinoinnilla ja idoliksi tekemällä, kuuluisuudella, hyvin suunnitellulla kokonaisuudella. Mutta tässäkin voidaan tehdä linjanvetoja siihen, onko liiallista ulkomusiikillisuutta se, että musiikin teon ykkösmotiiivi on kaupallisuus...

odkid muokkasi viestiä 18:43 10.05.2005

#74 kirjoitettu 10.05.2005 18:51

odkid kirjoitti:

tuo teatteriaspekti on ihan hyvä juttu tuoda mukaan musiikkiesiintymisiin/keikkoihin, koska joka tapauksessa sitä jotain yrittää esittää soittaessaan musiikkia yleisölle, ja kai siinä tarkoitus on viihdyttää, muutenhan koko livekeikka-asetelma on yhtä tyhjän kanssa ja musiikkia kannattaa kuunella vaan kotona.


En ole samaa mieltä. Kyllähän livemusiikki eroaa levyltä soitetusta ilman teatteriakin. Se, että joku aijä soittaa klassista kitaraa ja laulaa verhon takana on kuitenkin aina tilanne jota ei voi toisintaa levyllä. Lisäksi vaikka voisikin, niin levyllä se esitys ei ole koskaan ainutkertainen joka taas vaikuttaa siihen kokemukseen.

Mitä tulee yleisemmin ulkomusiikillisuuteen, on se minusta väistämätöntä että ulkomusiikillisuus (kuten levyn kansitaide, nettisivut, imago...) kuuluu osana "artistina olemista".


Eli jos pistän valkopuhjaiselle nettisivulle Courier fontilla tekstin, miten levyä saa ostaa, niin levyn ollessa kanneton en ole artisti? Tuossahan ulkomusiikillisuus on karsittu minimiin, vaikka ei olekaan vielä aivan täysin poistettu. Imagoahan on nimittäin myös imagottomuus.

Liiallista ulkomusiikillisuus on mielestäni silloin, kun musiikki ei enää määrää, vaan jokin muu asia on enemmän etualalla.


Miksi se on sinusta silloin liiallista? Mitä vikaa on teatraalisessa musiikissa? Miksi se on sinusta jotenkin huonompaa kuin vähemmän ulkomusiikillinen musiikki?

#75 kirjoitettu 10.05.2005 19:19

artzi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, ettei teatterissa ole mitään vikaa, enhän sellaista väittänytkään. Mutta, jos bändi haluaa olla vakavasti otettava niin tuskinpa överiksi vedetty teatraalisuus asiaa edistää.


Niin... Jooh... Vakavasti otettavuus. Teatraalisuutta se on se vakavasti otettavuuskin. Miksi musiikin pitäisi olla vakavasti otettavaa? Mikä ihmeen arvo se on olevinaan?

#76 kirjoitettu 10.05.2005 19:31

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

tuo teatteriaspekti on ihan hyvä juttu tuoda mukaan musiikkiesiintymisiin/keikkoihin, koska joka tapauksessa sitä jotain yrittää esittää soittaessaan musiikkia yleisölle, ja kai siinä tarkoitus on viihdyttää, muutenhan koko livekeikka-asetelma on yhtä tyhjän kanssa ja musiikkia kannattaa kuunella vaan kotona.



En ole samaa mieltä. Kyllähän livemusiikki eroaa levyltä soitetusta ilman teatteriakin. Se, että joku aijä soittaa klassista kitaraa ja laulaa verhon takana on kuitenkin aina tilanne jota ei voi toisintaa levyllä. Lisäksi vaikka voisikin, niin levyllä se esitys ei ole koskaan ainutkertainen joka taas vaikuttaa siihen kokemukseen.



Kirjoittamasi todistaakin juuri sen että ollaan esiintymässä, ja sillä on ero levyn välillä. Onhan sekin sitäpaitsi esiintymistä eli teatteria jos se tyyppi on verhon takana. Vaikka miestä ei näy, on verho osa esitystä. Siksipä väitän edelleen että live-esiintyminen on aina jollain tavalla teatteria, muuten levyt riittäisivät.

Mitä tulee yleisemmin ulkomusiikillisuuteen, on se minusta väistämätöntä että ulkomusiikillisuus (kuten levyn kansitaide, nettisivut, imago...) kuuluu osana "artistina olemista".

Eli jos pistän valkopuhjaiselle nettisivulle Courier fontilla tekstin, miten levyä saa ostaa, niin levyn ollessa kanneton en ole artisti? Tuossahan ulkomusiikillisuus on karsittu minimiin, vaikka ei olekaan vielä aivan täysin poistettu. Imagoahan on nimittäin myös imagottomuus.


Ei, en tarkoittanut että tuossa tilanteessa levyn ollessa kanneton et ole artisti, vaan että nuo nyt vaan on hyvä huomioida. Kuten imagottomuus on imagoa, onhan kannettomuuskin myös kansitaidetta. Ainahan se väittää jotain.

Liiallista ulkomusiikillisuus on mielestäni silloin, kun musiikki ei enää määrää, vaan jokin muu asia on enemmän etualalla.

Miksi se on sinusta silloin liiallista? Mitä vikaa on teatraalisessa musiikissa? Miksi se on sinusta jotenkin huonompaa kuin vähemmän ulkomusiikillinen musiikki?


Väitän vain, että se ei ole enää tässä tilanteessa musiikkia, vaan on siirrytty johonkin toiseen taiteeseen (esim. viihdyttäjä, musikaali, teatteri). Teatraalisessa musiikissa ei ole mitään vikaa, todellakaan, päinvastoin. Eikä se ole millään tavalla huonompaa, kaikki musiikki on mielestäni tapauskohtaista (joko tykkää tai ei), mutta kyse on hiukan eri asiasta. Rajanvetona ehkä se, että jos "teatraalisessa musiikissa" mahdollinen lavashow:n juoni esityksessä ylittää katsojien mielestä musiikin, on kyseessä jotain muuta kuin musiikkiesitys.

odkid muokkasi viestiä 19:34 10.05.2005

#77 kirjoitettu 10.05.2005 19:39

odkid kirjoitti:

Liiallista ulkomusiikillisuus on mielestäni silloin, kun musiikki ei enää määrää, vaan jokin muu asia on enemmän etualalla.

Miksi se on sinusta silloin liiallista? Mitä vikaa on teatraalisessa musiikissa? Miksi se on sinusta jotenkin huonompaa kuin vähemmän ulkomusiikillinen musiikki?


Väitän vain, että se ei ole enää tässä tilanteessa musiikkia, vaan on siirrytty johonkin toiseen taiteeseen (esim. viihdyttäjä, musikaali, teatteri).


Hyvä. Eli et siis väitä, että: "Liiallista ulkomusiikillisuus on mielestäni silloin, kun musiikki ei enää määrää, vaan jokin muu asia on enemmän etualalla." Kutren jo vähän pelkäsin.

#78 kirjoitettu 10.05.2005 19:46

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Liiallista ulkomusiikillisuus on mielestäni silloin, kun musiikki ei enää määrää, vaan jokin muu asia on enemmän etualalla.

Miksi se on sinusta silloin liiallista? Mitä vikaa on teatraalisessa musiikissa? Miksi se on sinusta jotenkin huonompaa kuin vähemmän ulkomusiikillinen musiikki?


Väitän vain, että se ei ole enää tässä tilanteessa musiikkia, vaan on siirrytty johonkin toiseen taiteeseen (esim. viihdyttäjä, musikaali, teatteri).


Hyvä. Eli et siis väitä, että: "Liiallista ulkomusiikillisuus on mielestäni silloin, kun musiikki ei enää määrää, vaan jokin muu asia on enemmän etualalla." Kutren jo vähän pelkäsin.


En väitä. Alkuperäisesti muotoilin sen: "Liiallista ulkomusiikillisuus on mielestäni silloin, kun musiikki ei enää määrää, vaan jokin muu asia on enemmän etualalla. Ja silloinhan hommaa ei voida enää sanoa musiikiksi."

#79 kirjoitettu 10.05.2005 19:51

odkid kirjoitti:

Alkuperäisesti muotoilin sen: "Liiallista ulkomusiikillisuus on mielestäni silloin, kun musiikki ei enää määrää, vaan jokin muu asia on enemmän etualalla. Ja silloinhan hommaa ei voida enää sanoa musiikiksi."


"Ja sillioinhan" on lisä siihen lauseeseen, eikä se lopun poistamuinen muuttanut pointtia jonka se lause itsessään edeleen tekee.. Eli siis alkuperäinen väittämäsi on sämä kuin, että teatterimusikkissa on liiallisesti ulkomusiikillisuutta, eikä sitä edes voi kutsua musiikiksi. Eli hyvä kun korjasit, että se ei ole liiallista, VAAN sitä ei voi sanoa enää musiikiksi.

Joo.. joo.. Emmeköhän me nyt ymmärrä toisiamme.