Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.05.2005 12:02

Kyllähän tuo on tärkeä pointti esimerkiksi levy-yhtiöillä, kun hakevat uutta bändiä. Ensin tietysti kuunnellaan demoa, mutta kyllä sitä sitten katsotaan, että mitenkäs se homma lavalla toimii jne. Onhan se soittajien ulkonäkökin tärkeä, ja se pukeutuminen. Pitää sitä nyt pukeutua osata kunnolla, jos julkisuuteen joutuu. Ja pukeutumisen pitäisi olla tietenkin yleisesti "genreen passaavaa", muuten tullee turpaan! Yleisilme pitää olla kondiksessa. Ja varsinkin bändin päämiehen (yleensä laulaja) pitää osata puhua kunnolla, ja jos ollaan menossa ulkomaille, englannin taitaminenkaan ei ole pahitteeksi.

Eli näin summa summarum: Ulkomusiikkilliset asiat ovat melkein yhtä tärkeitä kuin se varsinainen musiikillinenkin. On tietysti olemassa jotain ylilyöntyjä, mutta niin.. Tärkeää on siis!

DIImonI muokkasi viestiä 12:03 09.05.2005

Edittiä vähän..

#3 kirjoitettu 09.05.2005 12:04

Haava kirjoitti:
Miten suhtaudut kaikkeen ulkomusiikillisuuteen jota pyörii musiikin ulkopuolella?

Hip-hop kultuuriin? Levynkansiin? Lavashow keikalla?

Hyvä, huono vai välttämätön asia?

Esimerkkejä liiasta ulkomusikaalisuudesta?


Minusta kuuluu asiaan. Jos esimerkiksi ei olisi lavashowta ollenkaan vaan bändi vain kävisi soittamassa ja lähtisi menemään, niin ei olisi mitään iloa mennä konserttiin koska saman kokemuksen saa pelkästään jo levyä kuuntelemalla. En ole koskaan ajatellut, että ulkomusiikillisuudessa olisi mitään pahaa. Hyvä visuaalinen toteutus levyn kansissa esimerkiksi voi jopa auttaa levyn myynnissä ja jo pelkkä kansi monesti kertookin yhtyeestä paljon, ennenkuin on päässyt itse musiikkia kuuntelemaan. Täällä mikserissäkin ensivaikutelma syntyy jo tuosta biisin kuvakkeesta.

Tietysti ylilyöntejä tapahtuu, mutta sekin kuuluu asiaan. Esimerkkejä nyt ei tule hirveästi mieleen, mutta aika rajoilla taitaa olla se, kun Ozzy puraisi lepakolta pään irti (muistaakseni hän luuli, että se on kumilelu, mutta silti).

#4 kirjoitettu 09.05.2005 12:08

rojola kirjoitti:

eli itse en pidä niitä ulkomusiikillisia asioita ollenkaan tärkeänä.


Eli levynkannet hiivattiin albumeista ja pelkkä musiikki puhukoon puolestaan?

#5 kirjoitettu 09.05.2005 12:09

rojola kirjoitti:
eli itse en pidä niitä ulkomusiikillisia asioita ollenkaan tärkeänä.



Puhuit muuten asiaa, mutta ulkomusiikillisilla asioilla on mielestäni tärkeä musiikkia tukeva asema. Ulkomusiikilliset seikat auttavat yhtyettä tulemaan esille useamman ihmisen tietoisuuteen ja saada ihmiset kiinnostumaan. Sitten kun yhtye on jo maailmankuulu niin ei silloin varmaan enää ole hirveästi väliä kuinka rumia yhtyeen jäsenet ovat.

#6 kirjoitettu 09.05.2005 12:09

Kyllähän ulkomusiikillisuus on tärkeä osa musiikkibisnestä ja koko musiikkisirkusta, ei kuitenkaan täysi välttämättömyys. Nykypäivänä vain kilpailu on niin kovaa, että uskomusiikilliset seikat on pakko ottaa huomioon jos haluaa tulla huomatuksi. Pukeutuminen, imago, levynkannet, promootio, mielipiteet. Kaikki vaikuttaa siihen miten tulla huomatuksi.

Hyviä esimerkkejä täysin ulkomusiikillisilla asioilla ratsastaneista orkestereista on mm. Sleepy Sleepers. Kyseinen bändihän perustettiin juuri siksi, että kokeiltiin miten pitkälle voi päästä pelkän shown avulla vaikkei osaisi yhtään tehdä musiikkia. Sliippareiden juttuhan perustui täysin provosointiin ja "suomalaisten pyhien arvojen" pilkkaamiseen. nykyään moinen ei oikein enää onnistu kun kaikki on jo nähty ja otsikoihin ei pääse enää presidenttiä pilkkaamalla.

Aivan pelkällä musiikilla harva pärjää, mutta musiikki on loppujen lopuksi se asia joka hommalle tuo sen pitkäaikaisen pohjan.

Mutta sen verran sanon vielä tuosta livehommista, että itse olen aina sanonut, että menen keikoille _katsomaan_ bändiä. Jos haluan vain kuunnella heidän musiikkiaan, niin voin kuunnella sitä kotona stereoista. Että siinä se ulkomusiikillisuus tulee aika isoon osaan.

Tietysi sitten on näitä tapauksia jolla ei ole antaa muuta kuin sitä ulkomusiikillista antia. nämä nimeltämainitsemattomat levy-yhtiöiden tuotteet. Mutta niiden elinkaari kyllä kertoo karua kertomaa siitä miten pitkälle pelkällä ulkomusiikillisuudella voi päästä.

#7 kirjoitettu 09.05.2005 12:10

Kyllähän sen ulkomusiikillisuuden tärkeyden huomaa katsomalla monia ''supertähtiä'', joilla on musiikin lisäksi jos jonkin näköistä vaatemallistoa tms. Tärkeää ulkomusiikkillisuus on ainakin nimittäin juuri levy-yhtiöille itselleen. Bändejä halutaan nykyään myydä tuotteina ja tietynlaisina vaihtoehtoina kuluttajille.

Tietenkin tuo myyntipuoli on vain yksi osa. Olen sitä mieltä, että bändin ''lookki'' on tärkeä osa bändiä. Oli kyse sitten lavashowsta tai poliittisista kannanotoista, musiikki ei ole ainoa ratkaiseva tekijä. Ulkomusiikillisuudella erotutaan.

#8 kirjoitettu 09.05.2005 12:12

Haava kirjoitti:

Eli levynkannet hiivattiin albumeista ja pelkkä musiikki puhukoon puolestaan?


Sehän olisikin hyvä idea, kaikki ulkomusiikillisuus kiellettäisiin ja ainoastaan musiikki määräisi. Jyvät erottuisivat melko nopsaan akanoista

#9 kirjoitettu 09.05.2005 12:13

rojola kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Eli levynkannet hiivattiin albumeista ja pelkkä musiikki puhukoon puolestaan?


juuri näin, mutta mielestäni levynkannet ajaa asiansa kun pitää tiirailla sitä biisilistaa.


Mutta entäs livemusiikki sitten?
Saisiko moisen hömpötyksen unhoittaa vallan tai kelpaako teille se, että joku verkkarijengi vetää paskajäykkänä lavalla ja tuijottelee kengän kärkiään?

#10 kirjoitettu 09.05.2005 12:15

Pastori kirjoitti:
Mutta entäs livemusiikki sitten?
Saisiko moisen hömpötyksen unhoittaa vallan tai kelpaako teille se, että joku verkkarijengi vetää paskajäykkänä lavalla ja tuijottelee kengän kärkiään?


Ei kai sillä ole niin väliä jos musiikki on hyvää No ei.. Kyllähän livemusiikki on ihan eri asia kuin nuo vaatemallisto- ja ulkonäköhömpötykset.

#11 kirjoitettu 09.05.2005 12:16

Pastori kirjoitti:

Mutta entäs livemusiikki sitten?
Saisiko moisen hömpötyksen unhoittaa vallan tai kelpaako teille se, että joku verkkarijengi vetää paskajäykkänä lavalla ja tuijottelee kengän kärkiään?


Pah... Orkesteri monttu tai tiiliseinä siihen, että yleisö ei pääse näkemään sitä bändiä. VAIN MUSIIKKI RATKAISEE!

#12 kirjoitettu 09.05.2005 12:18

Haava kirjoitti:

Pah... Orkesteri monttu tai tiiliseinä siihen, että yleisö ei pääse näkemään sitä bändiä. VAIN MUSIIKKI RATKAISEE!


Monesti nuo konserttien hyvät meiningit syntyvätkin helvetin kovasta volumesta ja ihmismassasta, eihän livenä biisit ikinä kuulosta yhtä hyvältä kuin levyllä.

#13 kirjoitettu 09.05.2005 12:20

rojola kirjoitti:

sehän onkin mielipideasia mistä tykkää.


Niin no näinhän se on. "Aidommalta" se tietysti kuulostaa luonnossa.

#14 kirjoitettu 09.05.2005 12:22

Swap GSJ kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Pah... Orkesteri monttu tai tiiliseinä siihen, että yleisö ei pääse näkemään sitä bändiä. VAIN MUSIIKKI RATKAISEE!


Monesti nuo konserttien hyvät meiningit syntyvätkin helvetin kovasta volumesta ja ihmismassasta, eihän livenä biisit ikinä kuulosta yhtä hyvältä kuin levyllä.


Aika kova väite...Mielestäni musiikki kyllä voi ja kuulostaakin livenä paremmalta kuin levyllä. Riippuu ehkä musiikkityylistäkin, mutta kyllä live-musa levyn yleensä voittaa.

#15 kirjoitettu 09.05.2005 12:22

Swap GSJ kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Mutta entäs livemusiikki sitten?
Saisiko moisen hömpötyksen unhoittaa vallan tai kelpaako teille se, että joku verkkarijengi vetää paskajäykkänä lavalla ja tuijottelee kengän kärkiään?


Ei kai sillä ole niin väliä jos musiikki on hyvää No ei.. Kyllähän livemusiikki on ihan eri asia kuin nuo vaatemallisto- ja ulkonäköhömpötykset.


Aivan. Ulkomusiikillisia asioita myös ne.
Kuten sekin että metallipäät pukeutuu tietyllä tavalla ja hopparit tietyllä.

Myös aika usein vaikuttaa ihmisiin bändin aatteet, mielipiteet ja seksuaaliset mieltymykset, vaikkeivat ne itse musiikissa kuuluisikaan. Ja nämähän ovat osa bändin imagoa. Esim. Itse en voi ainakaan välttyä ajatukselta, että kenellekköhän Rob Halford laulaa "Turbolover" biisiä. Tai aika moni pitää Queenia "homomusiikkina" Freddie Mercuryn vuoksi.

Puhumattakaan vaikka Jackosta. Kuinka moni on menettänyt mielenkiintonsa Jacksonin tekemisiin kaikkien niiden skandaaleiden vuoksi missä hänet on keitetty...

#16 kirjoitettu 09.05.2005 12:24

fatcopper kirjoitti:

Monesti nuo konserttien hyvät meiningit syntyvätkin helvetin kovasta volumesta ja ihmismassasta, eihän livenä biisit ikinä kuulosta yhtä hyvältä kuin levyllä.

Aika kova väite...Mielestäni musiikki kyllä voi ja kuulostaakin livenä paremmalta kuin levyllä. Riippuu ehkä musiikkityylistäkin, mutta kyllä live-musa levyn yleensä voittaa.


Itse ainakin käyn yleensä keikoilla hyvän meiningin, hurmoksen ja shown vuoksi. Musiikki itsessään on vain yksi osa sitä kokonaisuutta. Jos tosiaan haluan vain kuunnella musiikkia, teen sen mieluummin himassa.

Pastori muokkasi viestiä 12:24 09.05.2005

#17 kirjoitettu 09.05.2005 12:25

fatcopper kirjoitti:
Aika kova väite...Mielestäni musiikki kyllä voi ja kuulostaakin livenä paremmalta kuin levyllä. Riippuu ehkä musiikkityylistäkin, mutta kyllä live-musa levyn yleensä voittaa.


Aika paljon riippuu myös siitä, kuinka paljon kaikkea on jouduttu muokkailemaan miksausvaiheessa levyä tehdessä. Jos kaverit osaa soittaa kaikki riffit niinkuin levyllä ja laulaja on oikeasti hyvä ja pysyy nuotissa niin mikäs siinä! Mutta muistan tälläisenkin tapauksen kuin La Cream ja RantaRock vuonna kivi ja puu Scooter on myös aika paljon heikompi lavalla, kun se laulaja ei osaa laulaa ei sitten pätkääkään. Monet metalliyhtyeet ovatkin sitten jo ihan eri asia.

#18 kirjoitettu 09.05.2005 12:27

Pastori kirjoitti:
Myös aika usein vaikuttaa ihmisiin bändin aatteet, mielipiteet ja seksuaaliset mieltymykset, vaikkeivat ne itse musiikissa kuuluisikaan. Ja nämähän ovat osa bändin imagoa. Esim. Itse en voi ainakaan välttyä ajatukselta, että kenellekköhän Rob Halford laulaa "Turbolover" biisiä. Tai aika moni pitää Queenia "homomusiikkina" Freddie Mercuryn vuoksi.

Puhumattakaan vaikka Jackosta. Kuinka moni on menettänyt mielenkiintonsa Jacksonin tekemisiin kaikkien niiden skandaaleiden vuoksi missä hänet on keitetty...


En ole ikinä pitänyt Queenia homomusiikkina. He ovat minulle esimerkki siitä, että musiikki ratkaisee! Jackon musiikkia olen aina vihannut riippumatta siitä, mitä skandaaleja hän on kohdannut

Swap GSJ muokkasi viestiä 12:29 09.05.2005

Ja vielä yksi asia offtopic: Mielestäni Freddie Mercury oli ja on vieläkin yksi parhaimmista ellei paras rocklaulaja koskaan.

#19 kirjoitettu 09.05.2005 12:29

Swap GSJ kirjoitti:

Aika paljon riippuu myös siitä, kuinka paljon kaikkea on jouduttu muokkailemaan miksausvaiheessa levyä tehdessä. Jos kaverit osaa soittaa kaikki riffit niinkuin levyllä ja laulaja on oikeasti hyvä ja pysyy nuotissa niin mikäs siinä!


Kyllä minä olen pitänyt monista live äänitteistä enemmän kuin alkuperäisistä studiolätyistä ihan vain siksi, että meininki saattaa olla muutamasta virheestä välittämättä parempi. Virheet ovat osa elämää.

#20 kirjoitettu 09.05.2005 12:32

Haava kirjoitti:
Kyllä minä olen pitänyt monista live äänitteistä enemmän kuin alkuperäisistä studiolätyistä ihan vain siksi, että meininki saattaa olla muutamasta virheestä välittämättä parempi. Virheet ovat osa elämää.


Tottakai, itsekin esiintyneenä pianonsoittajana yhdyn edelliseen! Mutta kokonaisuuden täytyy olla hallussa, muuten menee maine ja kunnia.

#21 kirjoitettu 09.05.2005 12:33

Swap GSJ kirjoitti:
En ole ikinä pitänyt Queenia homomusiikkina. He ovat minulle esimerkki siitä, että musiikki ratkaisee! Jackon musiikkia olen aina vihannut riippumatta siitä, mitä skandaaleja hän on kohdannut

Ja vielä yksi asia offtopic: Mielestäni Freddie Mercury oli ja on vieläkin yksi parhaimmista ellei paras rocklaulaja koskaan.


Joo, siis kaikki tällaiset asiathan on ihan henkilöstä kiinni. Joihinkin tällaiset asiat vaikuttaa ja joihinkin ei. Joillekkin ulkomusiikilliset asiat ovat osa jonkun tietyn musiikkityylin tai bändin diggailua ja joillekkin riittää pelkkä musiikki.

Hyvänä esimerkkinä tästä kokonaisuuden diggailusta on esim. fiftarit ja muut rokut jotka usein vievät tämän ulkomusiikillisen homman jo äärimmäisyyksiin. Tässä vaiheessa musiikki on vain osa kokonaisuutta ja itse kyseinen kulttuuri muuttuu harrastukseksi / elämäntavaksi.

#22 kirjoitettu 09.05.2005 12:35

Pastori kirjoitti:
Hyvänä esimerkkinä tästä kokonaisuuden diggailusta on esim. fiftarit ja muut rokut jotka usein vievät tämän ulkomusiikillisen homman jo äärimmäisyyksiin. Tässä vaiheessa musiikki on vain osa kokonaisuutta ja itse kyseinen kulttuuri muuttuu harrastukseksi / elämäntavaksi.


...mikä on jo todella naurettavaa sanokaa mitä sanotte.

#23 kirjoitettu 09.05.2005 12:35

Haava kirjoitti:
Kyllä minä olen pitänyt monista live äänitteistä enemmän kuin alkuperäisistä studiolätyistä ihan vain siksi, että meininki saattaa olla muutamasta virheestä välittämättä parempi. Virheet ovat osa elämää.


Itse taasen en voi sietää livelevyjä. Keikat haluan kokea paikan päällä. Itseäni vituttaa suuresti juuri livelevyjen hälinät ja huudot etc. Itse tahdon kokea keikat kokonaisvaltaisina elämyksinä ja levyltä kuunnellessa tällainen jää omalta kohdaltani vajavaiseksi.

#24 kirjoitettu 09.05.2005 12:36

Swap GSJ kirjoitti:

Mutta kokonaisuuden täytyy olla hallussa, muuten menee maine ja kunnia.


Niin. No toki sen esiintymisen pitää olla hyvä oli sitten kyse levystä tai keikasta. Toki levyllä on helpompi valita se paras otos kymmenestä, mutta se vain hienosäätöä. Jos ei osaa, niin ei osaa.

#25 kirjoitettu 09.05.2005 12:37

Swap GSJ kirjoitti:
...mikä on jo todella naurettavaa sanokaa mitä sanotte.


No miten sen ottaa. Onko kirkkojen polttaminen sitten sen fiksumpaa. Tai ghettolifen leikkiminen suomessa.

#26 kirjoitettu 09.05.2005 12:38

Pastori kirjoitti:

Itse taasen en voi sietää livelevyjä. Keikat haluan kokea paikan päällä.


Enhän minä verannutkaan noita kahta toisiinsa. Live tilanne ja live levy ovat kaksi täysin eri asiaa.

#27 kirjoitettu 09.05.2005 12:39

Tukkikaa silmänne ja korvanne, vuoden suurin aivopieru on tässä:

Swap GSJ kirjoitti:
eihän livenä biisit ikinä kuulosta yhtä hyvältä kuin levyllä.

#28 kirjoitettu 09.05.2005 12:40

Pastori kirjoitti:
Itse taasen en voi sietää livelevyjä. Keikat haluan kokea paikan päällä. Itseäni vituttaa suuresti juuri livelevyjen hälinät ja huudot etc. Itse tahdon kokea keikat kokonaisvaltaisina elämyksinä ja levyltä kuunnellessa tällainen jää omalta kohdaltani vajavaiseksi.


Monet artistit yrittävätkin nykyään noihin studioäänitteisiin tahallaan tunkea jotain ihmisten kirkumista ja huutoa ihan tahallaan. Mielestäni se on vituttavampaa. Noista liveäänitteistä sitä ei saa pois, ja tuohan se oman tunnelmansa. Jos on hyvä biisi, niin liveäänitteistä saa usein jotain uutta irti, ja kappaletta jaksaa kuunnella useammin kun omistaa eri versioita.

#29 kirjoitettu 09.05.2005 12:41

Giraffe kirjoitti:
Tukkikaa silmänne ja korvanne, vuoden suurin aivopieru on tässä:



Tarkoitin lähinnä äänenlaadullisesti ja soiton tarkkuutta ajatellen. Kieltämättä hieman epätarkka oli tuo ilmaus

Swap GSJ muokkasi viestiä 12:48 09.05.2005

Soiton tarkkuudella tarkoitin sitä, ettei kukaan oikeasti soita lavalla paremmin kuin studiossa. Siitä, kuulostaako se paremmalta, vi taas olla montaa mieltä.

#30 kirjoitettu 09.05.2005 12:53

Swap GSJ kirjoitti:

Soiton tarkkuudella tarkoitin sitä, ettei kukaan oikeasti soita lavalla paremmin kuin studiossa. Siitä, kuulostaako se paremmalta, vi taas olla montaa mieltä.


Minusta taas ei ole mitään muuta hyvää mittaria soiton paremmuudelle kuin se kuinka hyvältä se kuullostaa.

#31 kirjoitettu 09.05.2005 12:58

Haava kirjoitti:
Minusta taas ei ole mitään muuta hyvää mittaria soiton paremmuudelle kuin se kuinka hyvältä se kuullostaa.


Minusta on. Jos eteen lätkäistään nuotit ja sanotaan, että soita tämä biisi, niin minusta se soittaa paremmin joka tekee vähemmän virheitä. Tulkinta on asia erikseen, monesti sillä saadaan se biisi "kuulostamaan paremmalta", mutta silloin ei enää soiteta nuoteista. Livemusiikissahan tämä on sääntö ilman poikkeuksia, että tulee hieman eri melodiaa kuin levyllä. Jos taas bändi ei omista nuotteja tai osaa sellaisia tehdä, niin minun periaatteeni ei silloin päde.

#32 kirjoitettu 09.05.2005 13:03

Swap GSJ kirjoitti:

Minusta on. Jos eteen lätkäistään nuotit ja sanotaan, että soita tämä biisi, niin minusta se soittaa paremmin joka tekee vähemmän virheitä.


Minusta se soittaa virheettömämmin. Paremmuudella siinä ei ole mitään tekoa.

Tulkinta on asia erikseen, monesti sillä saadaan se biisi "kuulostamaan paremmalta", mutta silloin ei enää soiteta nuoteista.


Silloin soitetaan yhtälailla nuoteista. Kyllä nuottien "sisällä" voi ihan hyvin tulkita. Se on sitten makuasia mikä tulkinta menee yli ja mikä ei.

#33 kirjoitettu 09.05.2005 13:04

Haava kirjoitti:
Pastori kirjoitti:

Itse taasen en voi sietää livelevyjä. Keikat haluan kokea paikan päällä.


Enhän minä verannutkaan noita kahta toisiinsa. Live tilanne ja live levy ovat kaksi täysin eri asiaa.


Ovat, enkä olettanutkaan, että vertasit näitä toisiinsa.
Lähinnä vain tarkoitin kuriositeettina, että itse en voi livelevyjä sietää jostain syystä. usein jo pelkästään niiden soundien vuoksi. Ja sitten tämän hälinän. Mutta varmasti niillekkin paikkansa on ja jotkut ihmiset saavat niistä paljonkin irti. Itse en saa.

#34 kirjoitettu 09.05.2005 13:07

Pastori kirjoitti:

Ovat, enkä olettanutkaan, että vertasit näitä toisiinsa.
Lähinnä vain tarkoitin kuriositeettina, että itse en voi livelevyjä sietää jostain syystä. usein jo pelkästään niiden soundien vuoksi. Ja sitten tämän hälinän. Mutta varmasti niillekkin paikkansa on ja jotkut ihmiset saavat niistä paljonkin irti. Itse en saa.


Siinä mielessä olen samaa miletä, että useimmat livelevyt ovat ihan kuraa. Silti tiedän monia tapauksia, kun livelevyltä löytyy mahtavia versioita originaaleista. Jopa parempia kuin alkuperäiset.

#35 kirjoitettu 09.05.2005 13:19

Itsekin kyllä tein poikkeuksen ja viimeviikolla kuuntelin yhden kokonaisen livelevyn läpi ja jopa pidin siitä! Jokin Motörheadin live se oli. Nimeä en nyt taas muista. Mutta se oli kyllä hyvä ja se soundasi hyvältä. Mutta se tosiaan oli poikkeus.

#36 kirjoitettu 09.05.2005 13:46

Haava kirjoitti:

Minusta se soittaa virheettömämmin. Paremmuudella siinä ei ole mitään tekoa.


Nyt kun sen sanoit niin juu, virheettömämmin taitaa olla oikea sana. Silti kunnioitan niitä paljon, jotka osaavat välttää virheitä oman soittotaustani vuoksi. Turhan monet huonosti soitetut livebiisit laitetaan tulkinnan piikkiin (yleensä silloin ei biisiä soita alkuperäinen säveltäjä/bändi vaan joku räkänokka).

#37 kirjoitettu 09.05.2005 13:50

Swap GSJ kirjoitti:

Silti kunnioitan niitä paljon, jotka osaavat välttää virheitä oman soittotaustani vuoksi.


Niin minäkin. Tosin kunnioita eniten niitä jotka soittavat siten, että se kuullostaa hyvältä ja se ei todellakaan ole ristiriidassa tuon virheettömyyden kanssa. Kyllä parasta musikkia syntyy usein juuri kun ihminen hallitsee sen soittimensa ja soittaa niinkuin tahtoo.

Turhan monet huonosti soitetut livebiisit laitetaan tulkinnan piikkiin (yleensä silloin ei biisiä soita alkuperäinen säveltäjä/bändi vaan joku räkänokka).


Voihan sitä tulkinnalla toki aina selitettä virheitä. Se on hyvä selitys jos se kuullostaa hyvältä ja huono jos ei kuullosta.

#38 kirjoitettu 09.05.2005 14:52

Johann Onn kirjoitti:

Joo, kunhan ne vaan sitt olis ihan aitoja livejä, eikä mitään "Kiss - Alive (ja mokat paikataan studiossa)" tyylisiä.

Tai kuten se yks biisi "Alive II" levyllä, joka on tietääkseni soitettu kokonaan studiossa ja siihen on vaan vedetty yleisöraidat mukaan. Tai onhan niitä ylimääräisiä yleisöraitoja lisätty sinne "Alive" levyynkin.


Minusta on ihan sama paljonko mitään levyä (live tai studio) korjataan siellä studiossa, jos se kuullostaa hyvältä. Eriasia on sitten miten eettistä on markkinoida studioalbumia livelevyjä.

#39 kirjoitettu 09.05.2005 15:12

Haava kirjoitti:
Minusta on ihan sama paljonko mitään levyä (live tai studio) korjataan siellä studiossa, jos se kuullostaa hyvältä. Eriasia on sitten miten eettistä on markkinoida studioalbumia livelevyjä.


Kyllä tuo taitaa olla pienimpiä eettisiä kysymyksiä musiikkibisneksessä tai ylipäätään mainonnassa. En itse ainakaan tuomitse kovinkaan rajusti tuollaista äänenlaadun parantamista/virheiden korjailua. Onneksi harjaantunut kuulija erottaa monesti korvalla, jos livekonserttia on paranneltu radikaalisti. Mieluummin kuitenkin kuuntelen paranneltua liveäänitettä kuin sellaista, missä puolet soittimista on kadonnut jonnekin ja laulaja unohtaa sanat kesken keikan.

#40 kirjoitettu 09.05.2005 15:16

Swap GSJ kirjoitti:

Kyllä tuo taitaa olla pienimpiä eettisiä kysymyksiä musiikkibisneksessä tai ylipäätään mainonnassa. En itse ainakaan tuomitse kovinkaan rajusti tuollaista äänenlaadun parantamista/virheiden korjailua.


Tuollaista korjailua nyt en edes pidä vääränä markkinointina. Se jos tehdään edellisen kirjoittajan mukaan koko levy studiossa ja laitetaan nimeksi live lisätyillä ylkeisöäänillä on jo vähän harhaanjohtavaa markkinoiNtia.