Mikseri.net

#82 kirjoitettu 19.07.2009 21:42

-iiru- kirjoitti:
Parhaimmillaan jopa loistavaa sellaista.


Niinpä!

#83 kirjoitettu 19.07.2009 21:54

Goatsemencommando kirjoitti:
-iiru- kirjoitti:
Parhaimmillaan jopa loistavaa sellaista.


Niinpä!


Varmaan oot käyny itte riipaseen ton tonne sopivassa hutikassa!

#84 kirjoitettu 20.07.2009 08:42

Nyhde kirjoitti:
Itse olen viime vuosien aikana tykästynyt yhteen termin alkuperäismääritelmistä, joka kuuluu kaikessa yksinkertaisuudessaan "taitavasti tehty".


Tää on kylä tosi rajaava. Oikeastaan kiinnittää huomiota melkoiseen epäolellisuuteen taiteessa. Toki kukin määrittää mikä itsestä on oleellista, mutta minusta juuri tuo taito on oleellista käsityössä ja epäoleellista taiteessa.

Käy katsomassa tuota tennispalatsin surrealismi näyttelyssä.

#85 kirjoitettu 20.07.2009 13:09

olen samaa mieltä siitä, että taiteita on erilaisia. taideteos tai tarkemmin sen tuottamisen syy voi olla esimerkiksi viesti, mielipide tai ilmaisu - joka tapauksessa se on informaation välittämistä taiteen nauttijalle, tarve viestittää jotain. se, kuinka informaation välittämiseen päästään, voi olla esimerkiksi tulkinta tai pelkästään intuitiivisen työn tulos.

musiikki on hankala juttu. itse olen musiikkia tehdessä miettinyt että "mikä kuulostaisi kivalta?" enkä oikein osaa yhdistää taidetta miellyttämisen tarpeeseen. tällöin kyse ei ole intuitiivisesta taiteilusta vaan suunnittelusta. silloin kappale on vain teos, ei taideteos. kaikki musiikki ei ole taidetta.

#86 kirjoitettu 22.07.2009 16:02

Tourette kirjoitti:
Kysymys taiteen määritelmästä on ongelma jota ei tosimaailmassa ole olemassakaan.


Höpö höpö. Ongelma johon törmää aivan jatkuvasti sekä kansan, että taiteilijoiden keskuudessa.

Hakeeko monikin ihminen valtion taideapurahaa väittäen että Ikeasta ostettu kuppi on taidetta?


Kyllä siellä varmaan jotain aika luovia tapauksia on ollut. En toki tiedä. Arvailen vain.

Onko tämä oikeasti ongelma?


Ei kamalan iso ongelma. Pieni ongelma silti.

Ettekö te tunne taidetta kun sellaista näette?


Minä tunnustan ja naapurin jormakin tunnistaa. Ongelma vain on se, että se mitä minä ja se naapurin jorma tunnistamme taiteeksi ei ole aina sama asia. Toinen tunnistaa toisen asian taiteeksi ja toinen ei. Jos me kaikki eläisimme yksiksemme omine täydellisine mielipiteinemme, niin MITÄÄN sanoja ei edes tarvittaisi. Nyt kuitenkin kun sanat ovat kummunikointia varten, niin minusta on ongelma (joskin hyvin marginaalinen sellainen) että minä ja se Jorma käytämme sanaa taide eri merkityksissä puhuessamme taitesta.

#87 kirjoitettu 25.08.2009 14:38

Haava kirjoitti:
Tää on kylä tosi rajaava. Oikeastaan kiinnittää huomiota melkoiseen epäolellisuuteen taiteessa.


Riippuu paristakin asiasta. Olisin ehkä voinut kirjoittaa hieman tarkemminkin.

Haava kirjoitti:
Toki kukin määrittää mikä itsestä on oleellista, mutta minusta juuri tuo taito on oleellista käsityössä ja epäoleellista taiteessa.


Tässä taisi tosiaan tulla pieni määritelmäongelma. Thoh, taiteen määrittelemistä käsittelevässä ketjussako määritelmäongelmia? Taitavasti tehdyn ei mielestäni tarvitse viitata millään lailla taitoon käsityöhön liittyvässä mielessä. Esimerkiksi jo oikeasti hyvän konseptin löytäminen ja esille tuominen saattaa herättää kokijassa voimakkaita tuntemuksia, mitä ainakin itse pitäisi hyvän teoksen merkkinä. Miksei sitä voisi silloin kutsua taitavasti tehdyksikin? Onhan kyseessä kuitenkin melko taidokas saavutus. Näin ajateltuna käyttämäni määritelmä on oikeastaan melko laaja, eikä karsi pois esimerkiksi huolimattomasti työjäljen puolesta toteutettuja töitä, jos niistä löytyy jotain muutakin kuin pintaa.

Haava kirjoitti:
Käy katsomassa tuota tennispalatsin surrealismi näyttelyssä.


Katselin juuri eilen kyseisen näyttelyn mainoksia Kampin metroasemalla. En ole järin suuri surrealismin ystävä, vaikka luonnollisesti vastaan on jolkotellut kiinnostaviakin töitä, mutta enköhän minä tuonkin jossain vaiheessa katsasta. Tapana on kuitenkin ollut käydä katsomassa lähes kaikki Helsingin päämuseoiden näyttelyt. Sitä kautta eksyy välillä melko kummiin paikkoihin.

#88 kirjoitettu 25.08.2009 14:44

Nyhde kirjoitti:

Taitavasti tehdyn ei mielestäni tarvitse viitata millään lailla taitoon käsityöhön liittyvässä mielessä. Esimerkiksi jo oikeasti hyvän konseptin löytäminen ja esille tuominen saattaa herättää kokijassa voimakkaita tuntemuksia, mitä ainakin itse pitäisi hyvän teoksen merkkinä.


Joo. Noin ajateltuna siinä on järkeä. Minäkin pitäisin sitä "hyvän teoksen" merkkinä, mutta minun on edelleen vaikea ajatella käsitetasolla jotain huonolla tekniikalla tehtyä maalausta "taitavasti tehtynä", vaikka kuinka siinä hyvä idea olisikin ja olsii staiterena erinomaista.

Lisäksi sen alkuperäisen määritelmän mukaan mihin viittaat se tarkoitti nimeomaan taitavasti tehtyä tuossa teknisessä mielessä.

#89 kirjoitettu 25.08.2009 14:46

Haava kirjoitti:
Lisäksi sen alkuperäisen määritelmän mukaan mihin viittaat se tarkoitti nimeomaan taitavasti tehtyä tuossa teknisessä mielessä.


Pulmallista! Sitä ei käy kiistäminen!

#90 kirjoitettu 25.08.2009 18:18 Muok:25.08.2009 18:19

Kerran eräs viisas totesi: Musiikki on ihan mitä vain, josta tulee edes jonkinlainen tunne.

Mielestäni samaa voi suoraan käyttää kaikessa taiteessa.

Te yritätte monimutkaistaa jotain erittäin yksinkertaista. Ja tässä se.

#91 kirjoitettu 25.08.2009 18:25

Chadonna kirjoitti:
Kerran eräs viisas totesi: Musiikki on ihan mitä vain, josta tulee edes jonkinlainen tunne.

Mielestäni samaa voi suoraan käyttää kaikessa taiteessa.


Jos joku tyyppi hakkaa mut ja se tuntuu pahalta, niin hän teki taidetta?

#92 kirjoitettu 25.08.2009 20:03

Haava kirjoitti:
Jos joku tyyppi hakkaa mut ja se tuntuu pahalta, niin hän teki taidetta?


Toivottavasti tuntuu nyt hyvältä, kun sait vääntää lauseen niin, että sait huomauttaa sen puutteellisuudesta. Taidat ymmärtää tahallasi väärin!

#93 kirjoitettu 25.08.2009 21:54

Chadonna kirjoitti:

Taidat ymmärtää tahallasi väärin!


Tervetuloa filosofiseen keskusteluun.

#94 kirjoitettu 27.08.2009 00:07

MKDELTA kirjoitti:
Taide on tuottettu esteettinen elämys.


Poistetaan tuosta lauseesta esteettinen pois ja siinä oma mielipiteeni.

#95 kirjoitettu 27.08.2009 08:00 Muok:27.08.2009 08:01

Coivisto kirjoitti:

Poistetaan tuosta lauseesta esteettinen pois ja siinä oma mielipiteeni.


"Taide on tuotettu elämäys".

Hmm... Minusta tuo määritelmä kyllä sulkee sisäänsä kaikein taiteen näin äkkipäältä pohdittuna, mutta minusta kaikki mikä jää tuon määritelmän sisään ei ole äkkipäältä mietittynä taidetta.

Haava lisäsi viestiä 08:01 27.08.2009

No joo.. Ehkä tuo "elämäys" on vähän hankala sana muutenkin kun pohdin lisää.

#96 kirjoitettu 27.08.2009 13:01

Taidetta on melkein kaikki kuvallinen ilmaisu, joskus se on paskaa ja joskus hyvää.

Katutaiteen ja vandalismin ero kulkee lähinnä tekijän tarkoitusperien ympärillä. Niiden selvittämiseen tarvitaan ihan vaan puhdasta ja selvää mielivaltaisuutta.

#97 kirjoitettu 27.08.2009 13:34

Hyppymiina kirjoitti:
Taidetta on melkein kaikki kuvallinen ilmaisu, joskus se on paskaa ja joskus hyvää.


Entäs esimerkiksi tanssi tai musiikki? Entäpä kirjallisuus? Nämäkö eivät voikaan edustaa taidetta?

#98 kirjoitettu 27.08.2009 13:35

Nyhde kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Taidetta on melkein kaikki kuvallinen ilmaisu, joskus se on paskaa ja joskus hyvää.


Entäs esimerkiksi tanssi tai musiikki? Entäpä kirjallisuus? Nämäkö eivät voikaan edustaa taidetta?


Tanssi on kuvallista ilmaisua. Ja äänen ja kirjallisuuden unohdin vain mainita.

#99 kirjoitettu 27.08.2009 13:46

Sunt1o kirjoitti:
Mie miellän taiteeks paljon semmostakin mikä ei oikein herätä miussa sen enempää tunteita kun mikään muu. Taas sitten melkein eniten tunteita herättävät asiat on sosiaalisia tilanteita joitten kutsuminen taiteeksi saisi minut vaikuttamaan oudolta.


Eikös sosiaaliset suhteet olekkin aika taidetta? En minä ainakaan ihan täysin ymmärrä kaikkia niitä vivahteita, mitä ihmisten välinen kanssakäyminen on. Ja parhaillaan sitä voi kuvata taiteeksi. Ainoastaan oikealla tavalla luova ihminen voi täysin hallita sosiaaliset kanssakäymiset. Se on värikästä kuin maalaukset, kauniin kuuloista kuin hyvä musiikki ja soljuvaa kuin paras teksti. Eikö sinusta?

Ei kun se on vaan monimutkasta.


Kaikki on monimutkaista, ei se tarkoita sitä, että sitä pitää ajatella kuitenkaan sellaisena.

#100 kirjoitettu 27.08.2009 14:29

Chadonna kirjoitti:

Eikös sosiaaliset suhteet olekkin aika taidetta?


Voivat ne minusta olla, mutta eivät ne minsuta vältämättä ole.

En minä ainakaan ihan täysin ymmärrä kaikkia niitä vivahteita, mitä ihmisten välinen kanssakäyminen on.


En minäkään ymmärrä kvanttimekaniikkaa, mutta ei se silti ole minusta välttämättä taidetta.

Ja parhaillaan sitä voi kuvata taiteeksi.


Joo, mutta eise minusta mikään sääntö ole.

Ainoastaan oikealla tavalla luova ihminen voi täysin hallita sosiaaliset kanssakäymiset. Se on värikästä kuin maalaukset, kauniin kuuloista kuin hyvä musiikki ja soljuvaa kuin paras teksti. Eikö sinusta?


Matemattiikka korkealla tasollaan on minusta sama juttu. Ainoastaan oikealla tavalla luova voi olla matemaatikko. Yhtälöt ovat kauniita kuin maalaukset. SIlti matematiikka ei ole taidetta vaikka sen tekeminen on luovaa ja lopputulos minusta kaunista.

Kaikki on monimutkaista, ei se tarkoita sitä, että sitä pitää ajatella kuitenkaan sellaisena.


Kaikki ei ole minust amonimutkaista. Minusta on vain väärin pakottaa monimutkainen asia niin yksinkertaiseen muotoon, että sen sisältö kärsii siitä reilusti. Rajanveto voi olla joskus vaikeaa, mutta minusta sinun esittämäsi määritelmä oli vaan liikaa totuudelle.

#101 kirjoitettu 27.08.2009 16:33 Muok:27.08.2009 16:36

Haava kirjoitti:
Voivat ne minusta olla, mutta eivät ne minsuta vältämättä ole.


ööö... Come again?

En minäkään ymmärrä kvanttimekaniikkaa, mutta ei se silti ole minusta välttämättä taidetta.


Kyllä kvanttimekaniikka on jo aika taidetta toisaalta.

Joo, mutta eise minusta mikään sääntö ole.


Pitääkö taiteessa olla oikein sääntöjäkin?

SIlti matematiikka ei ole taidetta vaikka sen tekeminen on luovaa ja lopputulos minusta kaunista.


Ai, kyllä se minusta on. Oikein kaunista sellaista.

Kaikki ei ole minust amonimutkaista. Minusta on vain väärin pakottaa monimutkainen asia niin yksinkertaiseen muotoon, että sen sisältö kärsii siitä reilusti. Rajanveto voi olla joskus vaikeaa, mutta minusta sinun esittämäsi määritelmä oli vaan liikaa totuudelle.


Rajanveto on vaikeaa kyllä ihan kaikessa. Mutta! Pohjimmainen tarkoitus minun yksinkertaistetulla lausahduksella oli se, että ne, mitä minä käsitän taiteeksi johtuu suoraan minun tunteistani. Taide on tunnetta ja siitä tunteesta syntyy käsitys. Tuossa yllä huomautan pitäväni lähes kaikkea korkealle menevää tietoutta taiteena. Ja näin on. Sinä niin et tee, koska et tunne niin.

Korjaan hieman lausettani: Taide on kaikkea sitä, joka herättää tunteita siitä, että tämä on taidetta.

Vieläkö joku tahtoo etsiä virheitä ja huomauttaa niistä? Mikserin forumilla asiansa kirjoittaminen niin, ettei kukaan nappaa siitä kiinni, on aikamoista taidetta.

Chadonna muokkasi viestiä 16:36 27.08.2009

#102 kirjoitettu 27.08.2009 17:02

Chadonna kirjoitti:

ööö... Come again?


Että ei välttämättä.

Kyllä kvanttimekaniikka on jo aika taidetta toisaalta.


Minusta se on aika mekaanista kyllä.


Pitääkö taiteessa olla oikein sääntöjäkin?


Määritelmä = sääntö. Jos kysytään mikä on taidetta, niin silloin tehdään sääntö.

Ai, kyllä se minusta on. Oikein kaunista sellaista.


Aika harva mieltää sen sellaiseksi. Jos määrittelen taiteen noin, niin olet suhteellisen yksinäinen sen määritelmäsi kanssa.

Rajanveto on vaikeaa kyllä ihan kaikessa. Mutta! Pohjimmainen tarkoitus minun yksinkertaistetulla lausahduksella oli se, että ne, mitä minä käsitän taiteeksi johtuu suoraan minun tunteistani.


HYVÄ! Loistavaa. PALJON parempi. Jos tarkoitit tuota, niin mikset sanonut sitten niin?

Korjaan hieman lausettani: Taide on kaikkea sitä, joka herättää tunteita siitä, että tämä on taidetta.


Paljon parempi.

Vieläkö joku tahtoo etsiä virheitä ja huomauttaa niistä? Mikserin forumilla asiansa kirjoittaminen niin, ettei kukaan nappaa siitä kiinni, on aikamoista taidetta.


Voin mä jos sä oikein pyydät. Minusta tuo sinun taidekäsityksesi on vähän turhan subjektiivinen. Toki jos objektiivisempaa määritelmään ei ole, niin pakko tyytyä subjektiiviseen. Toinen, että jos joku teos ei herätä sinussa tunnetta, että se on taidetta, mutta minussa herättää, niin onko se silloin puoliksi taidetta?

#103 kirjoitettu 27.08.2009 17:06

Haava kirjoitti:
jos joku teos ei herätä sinussa tunnetta, että se on taidetta, mutta minussa herättää, niin onko se silloin puoliksi taidetta?


Miksi taiteen pitää olla jotain yleisen käsitteen mukaan? Miksi se ei voi olla yksilöpohjaista? Sellaisenahan se on tehtykin. Kuvaamaan yksilön tai ryhmittymän fiiliksiä aiheesta. Joskus jotkut ovat samaa mieltä, joskus eivät.

#104 kirjoitettu 27.08.2009 17:20

Chadonna kirjoitti:

Miksi taiteen pitää olla jotain yleisen käsitteen mukaan? Miksi se ei voi olla yksilöpohjaista?


Ei muuta syytä kuin, että on vaikea käyttää jotain sanaa jos kukaan ei tarkoita sillä samaa asiaa. Ei se mitenkään pakollista ole tietenkään.

Sellaisenahan se on tehtykin. Kuvaamaan yksilön tai ryhmittymän fiiliksiä aiheesta. Joskus jotkut ovat samaa mieltä, joskus eivät.


Aika rajaava taas tuo sinun taiteen määritelmäsi. Miksi taiteen on pakko olla sinusta tuota.

#105 kirjoitettu 27.08.2009 20:06

Haava kirjoitti:
Aika rajaava taas tuo sinun taiteen määritelmäsi. Miksi taiteen on pakko olla sinusta tuota.


Mä en taas tajuu et miten se voi olla sinun mielestä rajaava. Sori. En vaan tajua.

#106 kirjoitettu 28.08.2009 11:39

Outo Tuttava kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
"Taide on tuotettu elämäys".

Haava kirjoitti:
Hmm... Minusta tuo määritelmä kyllä sulkee sisäänsä kaikein taiteen näin äkkipäältä pohdittuna, mutta minusta kaikki mikä jää tuon määritelmän sisään ei ole äkkipäältä mietittynä taidetta.

Joo. Raiskatuksi joutuminen on varmaan omanlaisensa "elämys" ja sen on joku tuolle uhrille tuottanut. Se olisi siis tuon määritelmän mukaan taidetta



GG Allinhan kertoi, että hänen keikoillaansa pahoinpitelemät (ja kuulemma myös seksuaalisesti häirityt) ihmiset lähettivät hänelle kirjeitä joissa kiittivät tosta teosta.

Ei miulla muuta.

#107 kirjoitettu 29.08.2009 09:54

Taide on ihmisen tuotosta
Taide on viihdettä


No täähän on sellainen asia, josta ei vaan yksinkertasesti voida olla yhtä mieltä. Opitut normit ja mallit vaikuttaa myös omaan mielipiteeseeni, mutta samoilla linjoilla tässä..

#108 kirjoitettu 29.08.2009 12:05

Chadonna kirjoitti:

Mä en taas tajuu et miten se voi olla sinun mielestä rajaava. Sori. En vaan tajua.


Sinä sanoit, että taide on tehty kuvaamaan yksilön tai ryhmittymän fiiliksiä aiheesta.

Minä kysyn vastakysymyksen, että miksi tahdot rajata taiteen vain fiiliksien kuvaukseen jostain aiheesra?

#109 kirjoitettu 29.08.2009 13:57

Sunt1o kirjoitti:

Onko olemassa viihdettä joka ei olisi taidetta?


Minusta esim. vitsin ei tarvitse olla taidetta. Toki se voi sitä olla, mutta jos minä kerron iänikuista pieruhuumoria tarkoittamatta sitä taiteeksi, niin ei se ainakaan omalla taiteen määritelmällä sitä ole. Eikä kyllä useimpien ihmisten taiteen määritelmällä. Vaikka se siis kuinka viihdyttäisi kuulijoita ja on muutenkin kuvailtavissa viihteeksi minusta..

#110 kirjoitettu 29.08.2009 14:27

Jos ihminen on laittanut gorillan maalaamaan taulun on se loppujen lopuksi ihmisen tuotos jossa on käytetty sitä gorillaa välineenä.

#111 kirjoitettu 29.08.2009 14:43

Outo Tuttava kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Jos ihminen on laittanut gorillan maalaamaan taulun on se loppujen lopuksi ihmisen tuotos jossa on käytetty sitä gorillaa välineenä.

Jos joku tilaa iralta taulun niin oikeasti se tilaaja on tehnyt sen taulun ja ira on ollut vain väline tähän?


Tuskin ira missään häkissä odottaa että joku antaa tälle banaanin, värit ja sudin, ja alkaa sitten maalaamaan.

#112 kirjoitettu 29.08.2009 20:10

Sunt1o kirjoitti:

Toisaalta ehkä siinä vaan ei oo mitään selvää rajaa.


Minusta raja on selvä ja se sana on määrittely. Mitään muuta järjelistä rajaa ei ole kuin miten ihmiset sen tahtovat luokitella.

Vähän sama kuin onko biisin genre rokkia vai poppia. Se on vaan sopimuskysmys. Joskus siitä ollaan enemmän samaa mieltä ja joskus vähemmän.

#113 kirjoitettu 30.08.2009 09:01

Sunt1o kirjoitti:

Miusta se on sekä sopimuskysymys että liukuva juttu tällä hetkellä käytännössä. Siis tuo genrejuttu. Sekä mahdollisesti taidejuttu.


Tätä minä vähän yritin sanoa.

#114 kirjoitettu 30.08.2009 10:22

On se monimutkane juttu..ku mielipiteitä on niin monenlaista ;o

#115 kirjoitettu 31.08.2009 17:48

Asiaan liittyen: http://suomenkuvalehti...

Mielenkiintoinen juttu.

#116 kirjoitettu 31.08.2009 18:28

Original Free Soul kirjoitti:
Asiaan liittyen: http://suomenkuvalehti...


Sinälläänhän tämä tai neitsythuora kirkko tapaus eivät sinällään liity tähän kovinkaan suorasti. Molemmat ovat minusta taidetta, mutta ne vain ovat laissa kielettyä. Oikeuistuin ei määrittele sitä mikä on taidetta. Se määrittelee mitä saa tehdä ja mitä ei. Hyvä niin.

Mielenkiintoinen juttu.


On joo.

#117 kirjoitettu 31.08.2009 19:19

Haava kirjoitti:
Sinälläänhän tämä tai neitsythuora kirkko tapaus eivät sinällään liity tähän kovinkaan suorasti.

Jooh, korjaanpa sanani muotoon asiaa sivuten.

#118 kirjoitettu 01.09.2009 03:15

sv kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Asiaan liittyen: http://suomenkuvalehti...

Mielenkiintoinen juttu.


tiukkaa!


On kyl iha VITU tiukkaa!

#119 kirjoitettu 01.09.2009 03:40

Original Free Soul kirjoitti:
Asiaan liittyen: http://suomenkuvalehti...

Mielenkiintoinen juttu.


Harmi, että tuosta jutusta ei käynyt ilmi mitenkään ositettuna, että mikä siinä oli se taideteos. Kyllähän tuo keskustelua herättää ja toivottavasti herättää myös "virallsiet tahot" avaamaan asioita sieltä päin, niinkuin toivottiin.

Mutta mikä se taideteos oli?


minun mielestä tuo oli jonkinlainen kansalaisprotesti. No joo, onhan nekin tietty taidetat jos niitä niin katsoo, mutta silti.

#120 kirjoitettu 01.09.2009 07:47 Muok:01.09.2009 07:57

JM kirjoitti:

Mutta mikä se taideteos oli?


Eiköhän se alunperin ollut se koko performanssi. Toki taitelija voi alkaa pitää jälkikäteen koko mediamylläkkää ja oikeudenkäyntiä taideteoksenaan jos tahtoo, mutta minusta se tuntuisi vähän päälleliimatulta ja ehkä epärehelliseltäkin. No joo.. Sanoisin silti, että se itse performanssi oli se taideesitys, mutta eihän näissä mitään oikeaa vastausta ole.

minun mielestä tuo oli jonkinlainen kansalaisprotesti. No joo, onhan nekin tietty taidetat jos niitä niin katsoo, mutta silti.


Niin. Kansalaisprotesti ja teideteoshan eivät ole mitenkään toisiansa poissulkevia käsitteitä. Vähän kuin eisne voi olla kulmikas ja sininen, pelkästään jompaa kumpaa tai sitten ei kumpaakaan. Samaten kansalaisprotestin ja taideteoksen kohdalla.