Mikseri.net

#42 kirjoitettu 21.03.2007 17:53

Luin toussa wikisitaateista Tony Halmeen sitaatteja.

"Jos kerran taiteilijaeläkettä myönnetään kaiken maailman savikukon pyörittäjille ja runon rustaajille joiden kippoja ja kirjoja on nähnyt ehkä viisi ihmistä, niin kyllä musta samalla tavalla pitäisi tukea entisiä urheilijoita. On ihan yhtä rankkaa treenata joka päivä 25 vuotta urheilua kuin puhallella vähän lavalla nuotteja paskatorveen tai sutia baskeri silmillä kännissä pillunkuvia tauluun."

Minuaalkoi suuresti kiinnostamaan: voiko kehostana tehdä taideteoksen treenaamalla? Jos voi, niin ottapa keho on sitten taideteos, oli sitä kohdellut miten vain, varsinkin, jos se on tietoista?

Toinen kohta: tahdon ehdottomasti hankkia ensi kuun asumislisällä "paskatorven" - kuullostaa kiinnostavalta soittimelta. onnistunkohan soittamaan sillä nuottiakaan?

Viieminen sitten onkin erikoisaluettani. olen käbnnissä usein ja mielelläni ja pillu ja kaikki siihen littyvä kiinnostaa, piirtämisessä on ole hyvä, mutta tässähän onkin kyse sutimisesta, joka on huomattavasti suurempien linjojen touhua, jossa taas olen parempi. Eli apurahat voi laittaa tililleni, niin aloitan välittömästi pillunkuvien sutimisen ja lupaankin olla tehokas!

#43 kirjoitettu 21.03.2007 17:57

JM kirjoitti:


Minuaalkoi suuresti kiinnostamaan: voiko kehostana tehdä taideteoksen treenaamalla? Jos voi, niin ottapa keho on sitten taideteos, oli sitä kohdellut miten vain, varsinkin, jos se on tietoista?


http://www.orlan.net/


kaikeasta voi tehdä taidetta

#44 kirjoitettu 21.03.2007 18:16

Rojola kirjoitti:
Krista kirjoitti:
eli jos teet ite tyyliin mittasuhteiltaan ja kaikilta osin täydellisen mallinnoksen jostai maisemasta, ni se on taidetta, ja jos joku kone tekee sen samanlaisen ni se ei oo..


eikö se kone itsessään voi olla taidetta? eikö se voi olla performanssitaidetta missä kone tekee sen teoksen? entä eikö koneen suunnittelija ja rakentaja voi olla taiteilija?


Juu kone voi ehdottomasti olla taidetta, ja performanssitaide missä kone tekee mitään, on silti jonkun ihmisen aikaansaannos.. Osuit asian ytimeen, se ihminen joka sen koneen suunnittelee voi olla taiteilija, se kone ei.

#45 kirjoitettu 21.03.2007 18:22

Krista kirjoitti:
se ihminen joka sen koneen suunnittelee voi olla taiteilija, se kone ei.


miten "älykäs" koneen pitää olla että sen teokset vois olla taidetta?

onko "life"-peliin syntyvät kuviot taidetta? http://www.math.com/st...

#46 kirjoitettu 21.03.2007 18:37

NORTON kirjoitti:

Tosin ei se humanismikaan kyllä mikään avain onneen ole näissä asioissa. Yleensä "käsitteettömyyden" korostaminen viestii vain siitä, että tyyppi on liian tyhmä tai laiska kehittääkseen itseään johdonmukaisessa ajattelussa.


Yleensä joo mut oisko myös mahollista semmonen että tyyppi x ois hankkinu tietoa eri käsitteistä ja hylännyt sen niillä pelaamisen niitten asioita helposti yksinkertaistavan/lokeroivan luonteen vuoksi?

#47 kirjoitettu 21.03.2007 19:07

Rojola kirjoitti:
Krista kirjoitti:
se ihminen joka sen koneen suunnittelee voi olla taiteilija, se kone ei.


miten "älykäs" koneen pitää olla että sen teokset vois olla taidetta?

onko "life"-peliin syntyvät kuviot taidetta? http://www.math.com/st...


Niin älykäs että sen toiminto ei pohjaudu matemaattisiin malleihin, ykkösiin ja nolliin..

Siis ihan oikeesti tää ei oo mun mikää vakaumus, tää oli joku ajatus jota mä itekin jalostan tässä samalla kun kyselettä ja kyseenalaistatte.. voi olla että tää on ihan pieles, mut ku yksin en jaksa ajatella kaikkia kantoja ni hyvä että autatte! Mut siis perusajatuksena se ei saa olla mekaaninen tuote, sen pitää olla jollain tavalla ilman sääntöjä tuotettu...

#48 kirjoitettu 21.03.2007 19:28

Krista kirjoitti:
Siis ihan oikeesti tää ei oo mun mikää vakaumus, tää oli joku ajatus jota mä itekin jalostan tässä samalla kun kyselettä ja kyseenalaistatte.. voi olla että tää on ihan pieles, mut ku yksin en jaksa ajatella kaikkia kantoja ni hyvä että autatte! Mut siis perusajatuksena se ei saa olla mekaaninen tuote, sen pitää olla jollain tavalla ilman sääntöjä tuotettu...


taiteen määrittelus ei o olemas oikeita vastauksia, mutta näkökulmia on kiintoisaa jakaa ja haastaa

#49 kirjoitettu 21.03.2007 23:22

Sunt1o kirjoitti:


Tuossa on minusta yksi taiteen tunnusmerkki ja se ainut minkä minä olen osannut mitenkään järkevästi hahmottaa. Se että se on ihmisen aikaansannosta.


onks raiskaus taidetta?

#50 kirjoitettu 21.03.2007 23:35

sisäinen verenvuoto kirjoitti:
Tuossakii jutussa on semmonen pointti, et suurin osa musiikista perustuu tiettyihin "sääntöihin", mm. duuri ja molli -skaaloihin. Ja niitä noudattaa moni ihan tietämättäänkin... Onko siis musiikki taidetta?


Ei. Musiikki on saatanallista!


.. no en tiedä.. onhan sekin taidetta.. silti musta ihmisen itse kehittelemä sävelmä, joka noudattaa niitä sääntöjä vaan siks et se kuullostaa hyvältä, on taidetta, kun taas koneen luoma niihin pelkkiin sääntöihin pohjautuva ei välttämättä edes kuullosta hyvältä. Se seuraa niitä kaavoja sokeesti, ihminen käyttää niitä vaan hyväkseen..

#51 kirjoitettu 22.03.2007 08:41

wiren kirjoitti:
taidetta on kaikki mikä asetellaan näytteille taidegallerioihin ym. paikkoihin ja kutsutaan ihmisiä paikalle niitä ihmettelemään. Paska jalkakäytävällä on paskaa mutta Sara Hildenin lattialla vastaava pökäle muuttuu taiteeksi.


Jossain 'mitä on taide'-kirjassa lähinnä haukuttiin taide ja taidekauppiaat jne tms. Isossa maailmassa taidehan on pelkkää bisnestä tyhmille rikkaille jotka haluaa statussymboleita huvilansa seinille.

#52 kirjoitettu 27.03.2007 03:26

Ainakin Victor Safonkinin sivuilla on aivan perhanan oivaltavaa ja hätkähdyttävää surrealismia.

Toinen, mihin törmäsin sattumalta oli tuo Naoto Hattorin sivusto...
kokeilkaa vaikka tarkistaa yksi työ päivässä jommalta kummalta taiteilijalta, niin johan lähtee ajatukset liikkeelle.

#53 kirjoitettu 27.03.2007 11:15

Zomby Woof kirjoitti:
wiren kirjoitti:
taidetta on kaikki mikä asetellaan näytteille taidegallerioihin ym. paikkoihin ja kutsutaan ihmisiä paikalle niitä ihmettelemään. Paska jalkakäytävällä on paskaa mutta Sara Hildenin lattialla vastaava pökäle muuttuu taiteeksi.


Jossain 'mitä on taide'-kirjassa lähinnä haukuttiin taide ja taidekauppiaat jne tms. Isossa maailmassa taidehan on pelkkää bisnestä tyhmille rikkaille jotka haluaa statussymboleita huvilansa seinille.


Ton kirjan on ilmesesti kirjottanut joku eliittitaidehomo.
Taide on samaa taidetta, oli se sitte nöyrää sirrisilmäisyyttä tai raakaa bisnestä.

#54 kirjoitettu 15.07.2009 16:26

TAIDE

Taidetta ei kannata lähestyä takaa päin. Oikea sivukulma on hyvä asento alkaa määrittelemään. Jos taide pääsee oikein päällensä, kannattaa laittaa kasvot maahan ja näytellä kuollutta. Taiteen ollessa suoraan päällä kannattaa suojata niska. Taide pyrkii yleensä hyökkäämään kiinni kurkkuun. Taide voi kasvaa yli kolmimetriseksi ja olla täysikasvuisenakin vakavasti myrkyllinen. Jos on niellyt taidetta, kannattaa juoda maitoa ja oksentaa. Lääkehiilestä ei varmaan ole apua taiteen määrittelyssä. Taide liikkuu usein valtakunnan rajojen yli anarkistisesti, mikä vaikeuttaa taiteen määrän arviointia. Tällä hetkellä maassa on arviolta 55 000 taiteeksi määriteltävää taidetta. Taiteella ei saa ratsastaa, eikä taidetta saa ampua yksikseen ilman lupaa.

#55 kirjoitettu 16.07.2009 11:07

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:



Siitä kai ollaan ainakin yhtä mieltä, että ollakseen taideteos, mikä tahansa objekti vaatii jonkinlaisen intentionaalisen teon. Esim. siten, että vaikkapa kivi ei voi olla taideteos, ellei joku aseta sitä sellaiseen asemaan.


Siitä ollaan suhteellisen yksimielisiä jooh. Jos joku ei ole, niin hänen oma taiteen määritelmänsä ei vastaa yleistä käsitystä sitten yhtään.



Mun oma taiteen määritelmä poikkeaa valtavirrasta valtavasti koska luonnossa on paljon taideteoksia jotka luonto on muovannut ihan ite.
Vai onko se teko, että olen sitä mieltä että luonnossa on luonnon omia taideteoksia vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi kiviä. Ja ihan just siinä kohtaa missä ne on.

#56 kirjoitettu 16.07.2009 11:41

Pitääkö kaikki aina määritellä johonkin kategoriaan?

#57 kirjoitettu 16.07.2009 11:48

-iiru- kirjoitti:
Pitääkö kaikki aina määritellä johonkin kategoriaan?


Minusta sellaisten sanojen käyttö joita ei ole yhtään määritelty on vain tyhmää. Toisaalta taas ei mitään voida määritellä täysin tehjentävästi ja absoluuttisen universaalisti.

Eli kyllä minusta kaikki sanat voisi jollakin tasolla määritellä tuohon kahden äärimuodon välimaastoon.

#58 kirjoitettu 16.07.2009 11:51

-iiru- kirjoitti:
Pitääkö kaikki aina määritellä johonkin kategoriaan?

Pitää, koska muuten niiden käsittely olisi noin niinku suurinpiirtein mahdotonta.
Sinunkin elämässäsi.
Kyse on vain järjestämisestä. Ihan niinku kotona on jotku cd:t tietyssä paikassa ni niiden paikan ymmärtäminen on mahdollista.
Kategoriointi on vain yksi sana muiden joukossa.
Kyse on siitä miten ihmisen aivot toimivat.

#59 kirjoitettu 16.07.2009 11:52

AnzintrancE kirjoitti:

Vai onko se teko, että olen sitä mieltä että luonnossa on luonnon omia taideteoksia vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi kiviä. Ja ihan just siinä kohtaa missä ne on.


Jos sinusta jokainen kivi, puu ja kanto (ja niiden kaikki yhdistelmät) on taideteos (samoin kaikki ihmisen rakennelmatkin ja kaikki maailmassa), niin sitten taidekäsityksesi on valtavirrasta pikkeava ja epäinstitutonaalinen.

Sen sijaan jos vain osa, niin se että päätät niiden tiettyjen olevan taidetta on se toimenpide joka määrittää sen teoksen.

#60 kirjoitettu 16.07.2009 11:54

AnzintrancE kirjoitti:

Kyse on vain järjestämisestä.


Minusta kyse on jopa enemmästä. Jos käytetään sanaa jolle ei ole mitään määriteltyä sisältöä (Esim. Katamubiooli), niin sehän on ihan sama kaikille mitä siitä sanoo, kun sanalla ei ole sisältöä.

Sitten taas jos puhun tuosta sanasta aina kun osoitan ruskeaa lintua, niin käytännössä se määrittyy ruskeaksi linnuksi muiden silmissä se sana ja TA DAA! Sillä on sisältö. Miksei sitä sitten voisi määritelläkkin?

#61 kirjoitettu 16.07.2009 11:59

Sen sijaan, että minä lähtisin määrittelemään taidetta, taidan vaan nauttia/kauhistella siitä mitä vastaan tulee, sen kummemmin miettimättä onko tämä sitä tahi tätä..

#62 kirjoitettu 16.07.2009 12:00

Haava kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:

Kyse on vain järjestämisestä.


Minusta kyse on jopa enemmästä. Jos käytetään sanaa jolle ei ole mitään määriteltyä sisältöä (Esim. Katamubiooli), niin sehän on ihan sama kaikille mitä siitä sanoo, kun sanalla ei ole sisältöä.

Sitten taas jos puhun tuosta sanasta aina kun osoitan ruskeaa lintua, niin käytännössä se määrittyy ruskeaksi linnuksi muiden silmissä se sana ja TA DAA! Sillä on sisältö. Miksei sitä sitten voisi määritelläkkin?


toki kaikki mikä on kategorioitu on myös määritelty. Aikaisemmalla höpinälläni ajoin takaa sitä, että kategoriointi on asioiden järjestämistä omiin "lokeroihinsa" jotta ympäröivän olemassaolon voi helpommin ymmärtää ja aivoihin voi tällä nerokkaalla "keksinnöllä" varastoida huimasti tietoa. Kategoriointi kasvattaa huomattavasti muistikapasiteettia tai ainakin huomattavasti helpottaa muistin käyttämistä joka kuuluu mielestäni myös tähän ympäröivän maailman ymmärtämis prosessiin.

#63 kirjoitettu 16.07.2009 15:10

Tourette kirjoitti:
Se oikea kysymys on: MIKSI määritellä taide?


Olin juuri tulossa tänne sanomaan samaa, ja sinä kelvoton, sinä, sinä... SINÄ VEIT SANANI!

#64 kirjoitettu 16.07.2009 15:18

Miksi määritellä taide?
Haava kirjoitti:
Jos käytetään sanaa jolle ei ole mitään määriteltyä sisältöä (Esim. Katamubiooli), niin sehän on ihan sama kaikille mitä siitä sanoo, kun sanalla ei ole sisältöä.

Sitten taas jos puhun tuosta sanasta aina kun osoitan ruskeaa lintua, niin käytännössä se määrittyy ruskeaksi linnuksi muiden silmissä se sana ja TA DAA! Sillä on sisältö. Miksei sitä sitten voisi määritelläkkin?


Piste

#65 kirjoitettu 16.07.2009 15:28

Tourette kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Miksi määritellä taide?
Haava kirjoitti:
Jos käytetään sanaa jolle ei ole mitään määriteltyä sisältöä (Esim. Katamubiooli), niin sehän on ihan sama kaikille mitä siitä sanoo, kun sanalla ei ole sisältöä.

Sitten taas jos puhun tuosta sanasta aina kun osoitan ruskeaa lintua, niin käytännössä se määrittyy ruskeaksi linnuksi muiden silmissä se sana ja TA DAA! Sillä on sisältö. Miksei sitä sitten voisi määritelläkkin?


Piste

Taide pitää määritellä koska ruskea lintu?


Ihana toi Tourette, kerrassaan ihana

#66 kirjoitettu 16.07.2009 16:31

Tourette kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Miksi määritellä taide?
Haava kirjoitti:
Jos käytetään sanaa jolle ei ole mitään määriteltyä sisältöä (Esim. Katamubiooli), niin sehän on ihan sama kaikille mitä siitä sanoo, kun sanalla ei ole sisältöä.

Sitten taas jos puhun tuosta sanasta aina kun osoitan ruskeaa lintua, niin käytännössä se määrittyy ruskeaksi linnuksi muiden silmissä se sana ja TA DAA! Sillä on sisältö. Miksei sitä sitten voisi määritelläkkin?


Piste

Taide pitää määritellä koska ruskea lintu?


Sä taas häikäset älyllisillä lahjoilla!
Tai ainakin oot mestari poimii oikeet pointit!

AnzintrancE lisäsi viestiin selvennystä 16:31 16.07.2009

siis juuri ruskea lintu on yhtä kuin taiteen määritelmän pakko.

#67 kirjoitettu 16.07.2009 17:26

taide määritellään siten että kun määriteltävä asia on määritelty taiteeksi niin se on sitten taidetta se asia ja täten määritelty taiteeksi

#68 kirjoitettu 17.07.2009 00:15

Taide on tuottettu esteettinen elämys.

#69 kirjoitettu 17.07.2009 02:23

Taide on homojen hommaa.

#70 kirjoitettu 17.07.2009 07:53

Goatsemencommando kirjoitti:
Taide on homojen hommaa.

#71 kirjoitettu 17.07.2009 08:41

Tourette kirjoitti:
Se oikea kysymys on: MIKSI määritellä taide?


Koska muuten taide on emorotoaapi.

#72 kirjoitettu 17.07.2009 08:44

MKDELTA kirjoitti:
Taide on tuottettu esteettinen elämys.


Kauhean rajaava. Onko sen pakko olla esteettinen? Onko elämyksellisyykin vaadittua?

Nämä määritelmän vastustajat ovat upputneet johnkin satumaailmaan, jossa mystiikka on niin kova, että järki sumenee. Saa siellä elää jos tykkää en minä sitä, mutta minusta taiteen määritely yritys ei tapa taiteen hienoutta.

Sen sijaan MKDELTAn antamat liian rajaavat määritelmät kyllä tappavat.

Valjäkin määrittely on määrittely.

#73 kirjoitettu 17.07.2009 12:09

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Se oikea kysymys on: MIKSI määritellä taide?


Koska muuten taide on emorotoaapi.


mikä?

#74 kirjoitettu 17.07.2009 12:47

Sunt1o kirjoitti:
Mutta yksi juttu mitä kävin miettimään: onko huvipuisto taidetta? Siis siellähän ympäristö musiikkeineen ja posetiiveineen yms on selvästi tehty esteettiseksi elämykseksi joka on konseptin mukainen. Voiko sitä sanoa taiteeksi?

Omaa mielipidettä ei ole.


Ei tietenkään ole, koska käytät väärää taiteen määritelmää. Kirjoitin ketjun alussa (siitä on aikaa) että taide on työ, joka on määritelty taiteeksi. Nykyisin määrittelisin, että taide on työ, jonka tekijä on määritellyt taiteeksi. En ymmärrä miksi sen pitäisi olla mitään muuta. Valtava määrä alastomia ihmisiä kadulla voi olla taideteos, tai sitten se voi olla vaan valtava järjestyslainrikkomiskokoontuminen. Nykytaiteellinen tanssi voi olla taideteos tai se voi olla hullu joka vaan tykkää heilua ja murista. Valokuva voi olla taideteos tai se voi olla dokumentaatio paikasta. Biisi voi olla taideteos tai se voi olla kokoelma ääniä. Esimerkiksi

Twight muokkasi viestiä 12:47 17.07.2009 koska mutta -> muuta

#75 kirjoitettu 17.07.2009 18:49

Sunt1o kirjoitti:
Ihan hyvä määritelmä. Tosin sitten on niitä tapauksia mistä ei itseasiassa tiedetä onko ne taidetta vai ei, jos ei ole tekijän kantaa selvillä. Miul tuli mieleen se elefantti joka maalasi tauluja, mut ei se ehkä oo kovin olennaine tapaus.

Lisäksi toki sitten se sana taide ei tarkoita oikeastaan mitään. Se on vain leima joka on lyöty tuotteeseen.

Mutta kyllä, varmaan tuo sinun määritelmäsi on ainakin tosi lähellä sitä mitä nyt oikeasti pääsääntöisesti kutsutaan taiteeksi.


jonkun suomalaisen edesmenneen valokuvaajan valokuvista oli kiistaa että ovatko ne dokumentaatiota vai taidetta. omaisten mielestä taidetta. en muista kenen kanssa kiista käytiin ja mitä väliä sillä oli.

#76 kirjoitettu 18.07.2009 21:31

Taide on terapiaa sen tekijälle.

#77 kirjoitettu 19.07.2009 03:53

no ainaki musiikis pitää olla niiku ainaki rytmi ja melodia ja mieluite viel käytetty kitaraa ku kaikkiha tietää et konemusaa tehää vaa painamal nappii!111

#78 kirjoitettu 19.07.2009 05:00

GxBx kirjoitti:
no ainaki musiikis pitää olla niiku ainaki rytmi ja melodia ja mieluite viel käytetty kitaraa ku kaikkiha tietää et konemusaa tehää vaa painamal nappii!111


Aika väsyny läppä :/

#79 kirjoitettu 19.07.2009 14:52

Sunt1o kirjoitti:
Miusta yks semmonen hyvin olennainen määritelmä on myös että taide on ihmisen tekemää. Käsittääkseni mitään luonnonilmiöitä tai eläinten tekemiä muodostelmia ei pidetä taiteena.

Eli siis se melodia voi olla taidetta jos se on ihmisen tekemää mutta ei jos se on linnun laulamaa. Vaikkakin jossain tapauksissa lopputulosta ei voida erottaa toisistaan.


Olen pääasiassa samaa mieltä, mutta kuitenkin vaikkapa siitä linnunlaulusta voi tehdä taidetta. Minusta sellaista ääniteosta, joka koostuu eri lintujen lauluista, voidaan sanoa taiteeksi. Mutta onko pelkkä yhden linnun laulu äänitettynä ja muokkaamattomana taidetta? Itse sanoisin, että ei sellaisenaan.

Missä mahtaisi mennä taiteen ja ei-taiteen raja tällaisessa tapauksessa? Ehkä siinä, että äänessä pitää kuulua ihmisen osuus jollain tavalla. Riittääkö, jos se on äänitetty tietyillä välineillä ja menetelmillä halutunlaisen lopputuloksen saamiseksi? Hankalia kysymyksiä tästä saakin aikaan.

#80 kirjoitettu 19.07.2009 17:40

Itse olen viime vuosien aikana tykästynyt yhteen termin alkuperäismääritelmistä, joka kuuluu kaikessa yksinkertaisuudessaan "taitavasti tehty".

Kyseinen määritelmä ei missään nimessä ole täydellinen, mutta se jättää kokijalle itselleen melko paljon päätäntävaltaa, mistä ainakin itse pidän lähtökohtaisesti, ja ohjaa työn parissa käytyä ajatusprosessia edes johonkin suuntaan. Lisäksi määritelmä on erittäin helposti ymmärrettävissä, mitä ei voi alkuunkaan sanoa kovin monesta muusta taiteen selitteestä.