Mikseri.net

#42 kirjoitettu 03.04.2005 23:35

JM kirjoitti:
doku kirjoitti:
...siviilipalvelun suorittaneet saavat kärsiä homottelusta useasti...


Kukaan TOSI HOMO ei jätä armeijjaa väliin! Missä muualla olisi niin hyvä mahdollisuus katsella alastomia nuoria miehiä reippaassa poikaporukassa??


no jokuhan tuolla sen linnan ja suihkusessiot mainitsikin. ajattele kuinka hyvä vaihtoehto tämäkin. sinne siis saippuoita pudottelemaan jos homottaa.

#43 kirjoitettu 03.04.2005 23:36

doku kirjoitti:
me emme ole valtiolle mistään velkaa eikä meillä tulisi olla minkäänlaisia velvoitteita.


Eli tästä olemme eri mieltä.

Oikeastaan aika outo ajatus, miten niin emme ole valtiolle velkaa? Vai onko tässä jälleen kyse siitä, että tänä päivänä monella on tarve elää riippumattomana, erilaisena, kapinallisena, kuten Iso H. Tässä kohtaa en oikeastaan voi olla vertaamatta Suomea muihin valtioihin -- jokainen varmaan keksii nopeasti muutaman muun valtion, jossa olot ovat huonommat kuin Suomessa. Täällä jokainen saa korvauksia, tukia, terveydenhuoltoa.

Kyllä minun mielestäni jokainen suomalainen on valtiolle velkaa, eikä sitä asiaa pitäisi mun mielestä nähdä "valtio on vihollinen" -näkökulmasta.

#44 kirjoitettu 03.04.2005 23:40

docey kirjoitti:
doku kirjoitti:
me emme ole valtiolle mistään velkaa eikä meillä tulisi olla minkäänlaisia velvoitteita.


Eli tästä olemme eri mieltä.

Oikeastaan aika outo ajatus, miten niin emme ole valtiolle velkaa? Vai onko tässä jälleen kyse siitä, että tänä päivänä monella on tarve elää riippumattomana, erilaisena, kapinallisena, kuten Iso H. Tässä kohtaa en oikeastaan voi olla vertaamatta Suomea muihin valtioihin -- jokainen varmaan keksii nopeasti muutaman muun valtion, jossa olot ovat huonommat kuin Suomessa. Täällä jokainen saa korvauksia, tukia, terveydenhuoltoa.

Kyllä minun mielestäni jokainen suomalainen on valtiolle velkaa, eikä sitä asiaa pitäisi mun mielestä nähdä "valtio on vihollinen" -näkökulmasta.


ja mistähän pussista nekin rahat tulevat. aivan niin. enkä minä ole valtion vihollinen. mielestäni tekevät vain väärin. keräävät ja jakavat rahaa (joka mielestäni on hyvä systeemi). mutta sitten ruvetaan viellä elämään kerätyillä rahoilla asettavat velvoitteita veronmaksajille. ei näin.

#45 kirjoitettu 03.04.2005 23:44

doku kirjoitti:
Jaijot kirjoitti:
doku kirjoitti:
ja koen siviilipalvelun valinneita kohdelleen väärin kun heidän aikansa on puolet pidempi ja he sentään tekevät oikeata hyödyllistä työtä ja senkin sellaisella palkalla jolla hädituskin elää. toisin ajattelijoita siis rangaistaan.

Wanha virsi mutta siviilipalvelusmiehet eivät joudu viettämään aikaansa kasarmilla 24h vuorokaudesta. Laske huviksesi ne työajat ja räknäile siitä sitten kumpi on pidempi. Ja kumpi saa suhteessa huonompaa palkkaa.


armeijassa käynti ei ole työtä. molempien tulisi olla tasavertainen vaihtoehto ja yhtälailla palkallinen tasapuolisesti. palkkaa tulisi myös kohottaa samalla kun armeija tulisi vapaa ehtoiseksi.


Siviilipalveluksessa tehdään töitä valtiolle. Armeijassa kulutetaan valtion varoja.
Mutta en oikein tiedä, olisiko mikään muu vaihtoehto kuin nykyinen järkevä.
palkka-armeija systeemillä (jos kulut pidettäisiin tämänhetkisinä) suomella olisi varaa pitää n. 20 000 miehen palkka-armeijaa. Nyt meillä on reservissä yli 350 000 miestä (vai oliko tuo määrä jopa suurempi?). Mutta toisaalta, kuinka realistista on ajatella että joutuisimme puolustamaan maamme rajoja "peristeisessä sodassa"? Tuskimpa vaan Tulee enää sotaa, joka kohdistuisi suoraan Suomeen ja liittoutumattomuus on myös tärkeä muistaa, jos liittyisimme natoon, voisimme joutua johonkin konfliktiin johon meillä ei olisi "osaa eikä arpaa" ja Suomi tuskin enää käyttäytyisi ulkopoliittisesti niin typerästi ja provosoivasti kuin käyttäydyimme NL:ää kohtaan - mikä johti siihen, että NL:n oli pakko aloittaa talvisota. Tämän hetken tilannetta katsoen näyttäisi siltä, että Suomelle riittäisi rajavartiolaitos ja hyvin pieni, mutta nykyaikainen palkka-armeija esim. terrori-iskuja tai katastrofeja varten (nopeasti liikuteltavia, hyvin varusteltuja, asiansa osaavia pieniä yksiköitä jotka saadaan välittömästi juuri sinne missä armeijan apua tarvitaan). Mutta tässä kohtaa nykyisen maanpuolustus järjestelmänpuolustajilla on lähes kumoamaton argumentti: tilanne voi muuttua. Tulevaisuutta ei voida ennustaa, joten ehkä kuitenkin itse säilyttäisin asevelvollisuusarmeijan, mutta toki armeijaa ja sen kuluja voisi supistaa rankalla kädellä ja ohjata varoja sinne, missä ovat ne todelliset tämänpäivän ongelmat.

#46 kirjoitettu 03.04.2005 23:46

doku kirjoitti:
nyt puhuimme vain valtion asettamista velvoitteista. kyllä jokaisen tulee opiskella ja tehdä töitä. se ei liity tähän.


Tähän sanoisin vielä, että taitaa moni koulu (ainakin yliopistot) olla valtion omistamia ja ylläpitämiä laitoksia.

#47 kirjoitettu 03.04.2005 23:49

docey kirjoitti:
doku kirjoitti:
nyt puhuimme vain valtion asettamista velvoitteista. kyllä jokaisen tulee opiskella ja tehdä töitä. se ei liity tähän.


Tähän sanoisin vielä, että taitaa moni koulu (ainakin yliopistot) olla valtion omistamia ja ylläpitämiä laitoksia.


mikä velvoittaa sinua menemään sinne? aivan. työ, eikä valtio.

#48 kirjoitettu 04.04.2005 00:00

Jaijot kirjoitti:
Siirretäänpä nämä niin eivät ehkä jää vallan huomiotta..
doku kirjoitti:
nyt puhuimme vain valtion asettamista velvoitteista. kyllä jokaisen tulee opiskella ja tehdä töitä. se ei liity tähän.
ja tilanteestasi en tiedä mutta kasarmin olinpaikkaa en tähän liittäisi vaikka kuinka kaukana sijaitisisikin. kyse ei ole siitä.
siviilipalvelus tasa arvoiseksi armeijan kanssa ja puolivuotiseksi. näin.

Ja samalla siviilipalvelusmiehet suorittamaan palvelustaan samanlaisiin oloihin kuin asevelvolliset tai ainakin matkan päähän kotoaan. Vai eikö välimatkakysymys liity asiaan muuta kuin puhuttaessa niistä sikafasisteista jotka menevät armeijaan?

... jotka maksamme (koko suomen kansa) veroina. eli valtio on vain rahan kerääjä ja jakaja ja siivellä eläjä joka määrää elämäsi.
Ja hyvinkö kuvittelet asioiden toimivan jos kukaan ei sitä rahaa kerää ja jaa? Tuo edskunnan yms porukoiden siivelläeläjien osuus kyllä kyrsii minuakin mutta kukahan sinne kaikenmaailman tonyhalmeet ja mikkoalatalot on äänestänyt tiliään lihottamaan? Samaan siivelläeläjien sakkiin kuuluvat kaiken maailman sikarikkaat veronkiertäjät jotka makuuttavat varojaan ulkomailla ja natisevat veroista joita joskus vahingoss joutuvat maksamaan, ja ne jotka eivät jaksa edes sitä puolen vuoden keikkaansa suorittaa.

ja mistähän pussista nekin rahat tulevat. aivan niin. enkä minä ole valtion vihollinen. mielestäni tekevät vain väärin. keräävät ja jakavat rahaa (joka mielestäni on hyvä systeemi). mutta sitten ruvetaan viellä elämään kerätyillä rahoilla asettavat velvoitteita veronmaksajille. ei näin.
Älä erota kansaa ja valtiota sillä loppupeleissä kansa on valtio ja velvollisuus valtiota kohtaan on velvollisuus jokaista maanmiestäsi ja -naistasi kohtaan. Veroja maksaa, tai pitäisi maksaa jokaisen tämän maan kansalaisen.

Hoho, kuulostanpa minä nyt isänmaalliselta.

Tähän sanoisin vielä, että taitaa moni koulu (ainakin yliopistot) olla valtion omistamia ja ylläpitämiä laitoksia.

-mikä velvoittaa sinua menemään sinne? aivan. työ, eikä valtio.
Mutta jos valtio omistaa koulut ja tarjoaa niiden palveluita sinulle...? Oletko rankasti yksityistämisen ja maksullisuuden kannalla?



useat siviilipalveluspaikat sijaitsevat erittäin kaukana. joten matka on pitkä heilläkin. ei kaikilla. kuten kasarmitkin sijaitsevat lähempänä toisia ihmisiä.

ja sitä kannatankin että rahaa kerätään ja jaetaan. tottakai. mutta siinä samalla sitä menee paljon turhaan tarkoitukseen ja siipeilijöille. ja siihen minä en voi mitään ketä suomen kansa äänestää kansanedustajiksi. kaikkea he lupaavat mutta mitä saadaankaan.

juuh.. suomi on sosiaalidemokraattinen. tai siis pitäisi olla. noh, olemmeko siis päättäneet että armeija on pakollinen? ei. kukahan senkin siis päätti. niimpä.

en kannata ameriikansysteemiä yhtään. keräys ja jako systeemi on hyvä. mutta se vain tuo turhia velvoitteita ja rahaa menee kaiken ohessa väärään pussiin sekä turhuuksiin.

#49 kirjoitettu 04.04.2005 00:05

SLaitila kirjoitti:
Tästä hyödyllisyydestä vielä, sivarin näkökulmasta.

Olin itse siviilipalveluksessa ja päivääkään en mitään hyödyllistä tehnyt. Se ei tietty ollut minun valintani korkean työmoraalin ja miehekkään habituksen omaavana. On tietty niitäkin siviilipalvelusmiehiä jotka tekevät hyödyllistä työtä, eivät siis, kuten minä itse ylläpidä lapinjärven koulutuskeskusta jossa sivarit lomailevat kuukauden ja krapuloissaan menevät kuuntelemaan jostain hipistä asiasta, kuten "omilla aivoillaan ajattelusta" (herraisä jos kehtaat edes olla vähänkään oikealle kaartuva sosiaaliasioissa), sivarina olemisesta (joka on vain työtä), taikka luonnonsuojelusta (joka tässä tapauksessa tarkoittaa mielenosoituksissa ramppaamista hyvän jätteenhuollon/lajittelun ja kuluttajafiksuuden sijaan) kertovaa luentoa.

Mitä minä tähän nyt lisäisin, jaijot pisti kaiken oleellisen.

SLaitila muokkasi viestiä 23:56 03.04.2005



Juuri näin, Toinen sivari kuittaa saman ja Jaijot myös minunkin mielestäni oikeassa. Minä sitten taas kuuluin niihin jotka tekivät niitä töitä ja kovasti. ja koenkin palvelusaikani perusteilla sivariajan lyhentämislässytyksen lähinnä mukavuudenhaluisena haihatteluna.

Se kannattaa ensin käydä se palvelus ennenkuin voi sanoa jotain sen kestosta. Ainoa missä on epäkohta on yleisasenteessa sivareita kohtaan mutta se taas on osittain sivareiden oma vika. Suuri osa sivarinkäyneistä kun on armeijan mukavuus-syistä keskeyttäneitä lässyttäjiä. Osittain taas asenneongelma on ihan aito

Jos joku aloitetaan niin se myös saatetaan päätökseen paitsi jos on ERITYISEN painava syy skipata koko homma.

-H

#50 kirjoitettu 04.04.2005 00:07

doku kirjoitti:
docey kirjoitti:
Tähän sanoisin vielä, että taitaa moni koulu (ainakin yliopistot) olla valtion omistamia ja ylläpitämiä laitoksia.


mikä velvoittaa sinua menemään sinne? aivan. työ, eikä valtio.


Oikeastaan halusin tuolla vain vahvistaa sitä argumenttiani, että jokainen on valtiolle jotain velkaa. Tässä tapauksessa tarkoitin siis, että valtio tarjoaa puitteet opiskeluun.

En ole yhteiskuntatieteitä pahemmin lukenut, mutta eiköhän se niin mene, että sellaisen valtion toimimiseen, kuin Suomi, tarvitaan yhtenäinen yhteisö, ja jokainen toisinajattelija, joka haluaa erottua massasta tai oman ideologiansa perusteella kapinoida, heittää kitkaa rattaisiin. Ja jottei mentäisi ihan offtopiciksi, niin mielestäni edelleenkin Suomi tarvitsee sen armeijansa. Ja veikkaisin, että vapaaehtoisarmeijaan tulisi helvetin vähän vapaaehtoisia.

Oikeastaan mainitsin tästä jo aikaisemminkin, mutta sanon vielä kerran. Yleensä totaalikieltäytymistapauksissa on kyse nimenomaan siitä ideologiasta, ei siitä itse velvoitteesta viettää osa elämästään valtion hyväksi. Sanoit aiemmin: mutta sitten ruvetaan viellä elämään kerätyillä rahoilla asettavat velvoitteita veronmaksajille. ei näin. On se minunkin mielestäni väärin, jos valtion virkamiehet käyttävät väärin verorahoja. Se taas, että kun valtio asettaa loppujen lopuksi näinkin pienen velvoitteen (ainakin rauhan aikana), kuin intti/sivari, niin siitä kieltäytyminen vain sen takia, että joku ei sitä halua (ilman mitään kummempaa syytä), on mun mielestäni jo ... älytöntä.

#51 kirjoitettu 04.04.2005 00:11

Tiesittekö, että Suomi on ainoa EU-maa, josta on adoptoitu mielipidevankeja?

Minä ymmärrän aivan hyvin niitä ihmisiä, jotka menevät vankilaan protestiksi siviilipalvelun keston takia. Suomen siviilipalveluksen rangaistusmainen pituushan on ihmisoikeusrikkomukseksi luokiteltu asia. Sekin on tietyllä tavalla jopa ihailtava asia, että ihminen on valmis menemään vankilaan aatteensa puolesta.

Ps. Niille, jotka ovat sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka ilman aseita huomautukseksi, että, jos aseita ei olisi, niin ihmisillä olisi tiedossa paljon enemmän tapoja tappaa ihminen paljain käsin.

#52 kirjoitettu 04.04.2005 00:15

docey kirjoitti:
doku kirjoitti:
docey kirjoitti:
Tähän sanoisin vielä, että taitaa moni koulu (ainakin yliopistot) olla valtion omistamia ja ylläpitämiä laitoksia.


mikä velvoittaa sinua menemään sinne? aivan. työ, eikä valtio.


Oikeastaan halusin tuolla vain vahvistaa sitä argumenttiani, että jokainen on valtiolle jotain velkaa. Tässä tapauksessa tarkoitin siis, että valtio tarjoaa puitteet opiskeluun.

En ole yhteiskuntatieteitä pahemmin lukenut, mutta eiköhän se niin mene, että sellaisen valtion toimimiseen, kuin Suomi, tarvitaan yhtenäinen yhteisö, ja jokainen toisinajattelija, joka haluaa erottua massasta tai oman ideologiansa perusteella kapinoida, heittää kitkaa rattaisiin. Ja jottei mentäisi ihan offtopiciksi, niin mielestäni edelleenkin Suomi tarvitsee sen armeijansa. Ja veikkaisin, että vapaaehtoisarmeijaan tulisi helvetin vähän vapaaehtoisia.

Oikeastaan mainitsin tästä jo aikaisemminkin, mutta sanon vielä kerran. Yleensä totaalikieltäytymistapauksissa on kyse nimenomaan siitä ideologiasta, ei siitä itse velvoitteesta viettää osa elämästään valtion hyväksi. Sanoit aiemmin: mutta sitten ruvetaan viellä elämään kerätyillä rahoilla asettavat velvoitteita veronmaksajille. ei näin. On se minunkin mielestäni väärin, jos valtion virkamiehet käyttävät väärin verorahoja. Se taas, että kun valtio asettaa loppujen lopuksi näinkin pienen velvoitteen (ainakin rauhan aikana), kuin intti/sivari, niin siitä kieltäytyminen vain sen takia, että joku ei sitä halua (ilman mitään kummempaa syytä), on mun mielestäni jo ... älytöntä.



yhtenäinen yhteisö. kuulostipa hyvältä. kunhan viellä toimisi. tosin yhteisö luo kaavat jota kaikkien tulee noudattaa. vapaa tahto jää sivuun. eli ei sittenkään.

mutta puolustatko sodan syttyessä pelkästään suomea? tuskimpa. vaan jotain suurempaa järjestöä jonka puolella sodit sotaa johon sinulla ei ole osaa eikä arpaa. ja jossei järjestöjä olisi. mitä sitten? no eihän suomi pärjäisi, kuten ei pärjäisi nytkään ketään vastaan ydinaseiden valtaamassa maailmassa. mutta eihän suomeen hyökättäisi. järjestö on vain lisä velvollisuus sotia muiden puolella osattomana koko asiaan.

#53 kirjoitettu 04.04.2005 00:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ps. Niille, jotka ovat sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka ilman aseita huomautukseksi, että, jos aseita ei olisi, niin ihmisillä olisi tiedossa paljon enemmän tapoja tappaa ihminen paljain käsin.


Heh voi olla. Jos yleensäkään tätä ihmisrotua olisi olemassa. Eikös se kuitenkin ollut aikoinaan suhteellisen merkittävää eloonjäännin kannalta, että ihminen oli niinkin fiksu, kun osasi keksiä muitakin saalistusvekottimia, kuin omat kätensä.

#54 kirjoitettu 04.04.2005 00:21

Loppujen lopuksi sivarin kestosta on noussut niin iso haloo sen takia koska tässä maassa ne laiskimmat ovat myös niitä äänekkäimpiä.

Ja yleensä tyhjänjauhajia.

Ja Jaijot on taas oikeassa.

-H

#55 kirjoitettu 04.04.2005 00:22

Jaijot kirjoitti:
doku kirjoitti:
useat siviilipalveluspaikat sijaitsevat erittäin kaukana. joten matka on pitkä heilläkin. ei kaikilla. kuten kasarmitkin sijaitsevat lähempänä toisia ihmisiä.
Käsittääkseni osa siitä käydään suorittamassa muualla mutta kyllä minun tuntemani ainakin suorittivat suurimman osan ajastaan ihan kotipaikkakunnalla.

ja sitä kannatankin että rahaa kerätään ja jaetaan. tottakai. mutta siinä samalla sitä menee paljon turhaan tarkoitukseen ja siipeilijöille. ja siihen minä en voi mitään ketä suomen kansa äänestää kansanedustajiksi. kaikkea he lupaavat mutta mitä saadaankaan.
Niin...mutta mikä kenestäkin on turhaa. Kaiken maailman kukkakepin kasvatusanalyysiprojekteja joita lennetään tekemään ambomaalle toki rahoitetaan valtion toimesta mutta minä en millään kykene näkemään puolustusvoimia samalla viivalla niiden kanssa. Kuten jo aiemmin totesin, se on mielestäni tarpeellinen laitos.

juuh.. suomi on sosiaalidemokraattinen. tai siis pitäisi olla. noh, olemmeko siis päättäneet että armeija on pakollinen? ei. kukahan senkin siis päätti. niimpä.
Tämä päätös on tehty olosuhteiden pakosta. Ei niistä sodista oikeasti niin kauan ole. Ja veikkaan ettei suuri osa suomen kansasta olisi armeijaa lakkauttamassa. Onneksi.

en kannata ameriikansysteemiä yhtään. keräys ja jako systeemi on hyvä. mutta se vain tuo turhia velvoitteita ja rahaa menee kaiken ohessa väärään pussiin sekä turhuuksiin.
Eli siis kuitenkin haluaisit siitä eroon? Mikä olisi vaihtoehtoinen ratkaisu?




tiedän myös henkilöitä jotka ovat joutuneet siviilipalveluksen kaukana kotoaan suorittamaan.. asuivat siis asuntoloissa työpaikkojensa kupeessa.

suuri osa suomenkansaa on kuitenkin viellä niitä jotka sodan aikan elivät ja sen loppuaika syntyivät. tämä vaikuttaa paljonkin yleiskäsitykseen armeijan tarpeellisuudesta nykyään.

vaihtoehtoinen ratkaisu.. enemmän demokraattisempi. mutta eihän sekään toimisi.sana on rikkailla ja herroilla jotka puikoissa olevat. raha puhuu. aivan.
vastakohta johon luulet varmaan minun viittaavaan on neuvostoliiton ilmiö. en sitäkään halua. asioita tuskin saadaan ikinä kuntoon joten pitää tyytyä siihen mikä parhaiten toimii.

doku muokkasi viestiä 00:24 04.04.2005

#56 kirjoitettu 04.04.2005 00:29

Jaijot kirjoitti:
doku kirjoitti:
yhtenäinen yhteisö. kuulostipa hyvältä. kunhan viellä toimisi. tosin yhteisö luo kaavat jota kaikkien tulee noudattaa. vapaa tahto jää sivuun. eli ei sittenkään.
Oletko sitä mieltä että kaikkien tulisi saada tehdä mitä haluavat, vapaan tahtonsa mukaan?

mutta puolustatko sodan syttyessä pelkästään suomea? tuskimpa. vaan jotain suurempaa järjestöä jonka puolella sodit sotaa johon sinulla ei ole osaa eikä arpaa. ja jossei järjestöjä olisi. mitä sitten? no eihän suomi pärjäisi, kuten ei pärjäisi nytkään ketään vastaan ydinaseiden valtaamassa maailmassa. mutta eihän suomeen hyökättäisi. järjestö on vain lisä velvollisuus sotia muiden puolella osattomana koko asiaan.


Suomessa asepalveluksen suorittaminen ei ole vielä sama asia kuin esimerkiksi Naton mukana muualle sotimaan lähteminen jos olet huomannut. Voin sanoa että itse en moiselle retkelle lähtisi vaikka asepalveluksen olenkin suorittanut.

Ydinaseita ei kukaan järjissään oleva valtionpäämies varmaankaan ensimmäisenä käyttäisi. Ja edelleenkin voit tirkistellä tuonne irakin suuntaan, miten siellä asiat etenevät.

Irakista puheen ollen, siellä kun öljyä ollaan hakemassa, ei välttämättä mene kauaa siihen että muutama maailman suuremmista sotkee juomavetensä siihen kuntoon että suomen järvimaisemakin alkaa houkuttaa, Ei sitä koskaan tiedä.


ei vapaa tahto pitäisi mitään kasassa. kaikki hajoaisi. mutta sellainen asia kuin armeija, tulisi olla vapaa ehtoinen.

niin.et siis olisi sellaiselle retkelle lähdössä. mutta mitäs sitten kun käsky käy? se on siis mentävä.aivan.

no se onkin eriasia kuka on järjissään ja kuka ei.

#57 kirjoitettu 04.04.2005 00:34

doku kirjoitti:
yhtenäinen yhteisö. kuulostipa hyvältä. kunhan viellä toimisi. tosin yhteisö luo kaavat jota kaikkien tulee noudattaa. vapaa tahto jää sivuun. eli ei sittenkään.


Mutta ilman niitä "kaavoja" tämä yhteiskunta ei toimisi.

Tuon vapaan tahdon sivuun jäämistä en nyt oikein ymmärrä.

mutta puolustatko sodan syttyessä pelkästään suomea? tuskimpa. vaan jotain suurempaa järjestöä jonka puolella sodit sotaa johon sinulla ei ole osaa eikä arpaa. ja jossei järjestöjä olisi. mitä sitten? no eihän suomi pärjäisi, kuten ei pärjäisi nytkään ketään vastaan ydinaseiden valtaamassa maailmassa. mutta eihän suomeen hyökättäisi. järjestö on vain lisä velvollisuus sotia muiden puolella osattomana koko asiaan.


Vaikeita asioita tässä on. En mielellään ajattele mahdollista sodan syttymistä, mutta sanotaan näin, että puolustaisin sitä maata/järjestöä, johon kokisin kuuluvani. Enkä muuten sanoisi, että "eihän suomeen hyökättäisi" - et voi sitä tietää. (Tarkoitus ei nyt muuten ole kuulostaa mitenkään yli-isänmaalliselta, kun en sellainen olekaan.)

Jotenkin tuntuu vähän turhan mustavalkoiselta tuo sun ajattelumallisi. Ihan kuin maailma rakentuisi järjestöistä ja valtioista ja ihmiset elää kuin robotit siellä niiden sääntöjen mukaan. Kyllä tässä maailmassa mun mielestä yksilöllä on paljon oikeuksia ja mahdollisuuksia tehdä niitä asioita, jotka tuntuu elämisen kannalta fiksulta. Suomen asevelvollisuus on mun mielestä pieni hinta siitä. ... vittu kun kuulosti hienolta.

#58 kirjoitettu 04.04.2005 00:41

Jaijot kirjoitti:
Minä en. Voin kertoa. Onko samanlaista mielipidettä esitetty myös esimerkiksi israelin, venäjän tai vaikka kiinan armeijoista jotka käsittääkseni saattavat olla monivuotisiakin?

Onko noissa maissa muka siviilipalvelus? Käsittääkseni ei.
Ja noissa maissahan se varsinkin on kova jätkä joka menee vankilaan protestiksi. Suomessa tuo vankila-aikahan on aika paljon lyhyempi. Eräs lapsuudentuttuni jopa istui Israelissa vankilassa sen takia, kun jätti armeijan kesken (hän tosin sitten meni takaisin armeijaan).
Niin ja tottakai suomalaisen totaalikieltäytyjän on protestoitava omaa valtiotaan vastaan riippumatta mistään kiinasta ja venäjästä.

Mutta jos sinne mennään "six ku en jaxa" niin se taas on eri asia. Toisaalta jos oikeasti on valmis menemään vankilaan kun ei jaksa niin on kai sekin saavutus sinänsä.
Minä puhuinkin noista protestikieltäytyjistä. Jos joku menee vankilaan siksi, ettei jaksa mennä armeijaan tai sivariin, niin sama se minulle, mutta typerä valintahan se vankila on tuossa tilanteessa.

Tuossa taannoin kun oli televiissiossa joku keskusteluohjelma aiheesta niin siellä joku heppu hehkutti miten helppoa se loppupeleissä on saada täysvapautus. Mikseivät hommaa sitä ne joita ei kiinnosta?

Siinähän lähtisi protestin merkitys täysin.
Minusta tuntuu suurin osa totaalikieltäytyjistä ovat protestoijia. Toki on niitä ihmisiä, jotka eivät jonkin muun vakaamuksensa takia voi mennä inttiin tai sivariin. He voisivat tietenkin hankkia sen täysvapautuksenkin. Jotkut ihmiset vaan elävät sellaisessa harhakuvitelmassa, että valtion kusettamisessa olisi jotain väärää.

#59 kirjoitettu 04.04.2005 00:46

Jaijot kirjoitti:
doku kirjoitti:
ei vapaa tahto pitäisi mitään kasassa. kaikki hajoaisi. mutta sellainen asia kuin armeija, tulisi olla vapaa ehtoinen.
Miksi? Onko jotakin ihan järkeenkäypää syytä kuin se että "kaikkia ei vaa huvita"?

niin.et siis olisi sellaiselle retkelle lähdössä. mutta mitäs sitten kun käsky käy? se on siis mentävä.aivan.
Olen sotilasvalan vannonut mutta sen sisältö oli isänmaan puolustaminen. Siinä vaiheessa menen sitten vaikka linnaan. Minä en muiden sotiin lähde jollen niitä oikeutetuiksi katso.

no se onkin eriasia kuka on järjissään ja kuka ei.

Ydinaseita on käytetty sodissa käsittääkseni kaksi (2) kertaa tähän mennessä. Tietysti voi uskotella ettei kahta ilman kolmatta, mutta..Esimerkiksi Venäjältä olisi ikäänkuin huono veto paukutella naapuriin ydinpommia.. Yleensä sotaan lähdetään alueellisin tai resursseihin pohjautuvin perustein. Näiden molempien saavuttamista vastaan ydinase on varsin tehokas väline.



on minulla syynikin. miksi puolustaa jotain joka varmasti häviää ja nähdä vaivaa sen eteen. ainoa mahdollisuus selvitä mahdollisessa sodassa on järjestöihin kuuluminen mutta juuri niiden tuomien velvoitteiden takia en kannata sitäkään.
koen asian niin että tuon ajan voin käyttää paljon hyödyllisemmin vaikka opiskeluun.

no, tuo kuulostaa hyvältä. et siis ole lähdössä sotaan vieraalle maalle.

niiin eihän kukaan nyt suomeen ydinasein hyökkää. en ainakaan usko niin. kiina,venäjä,irak ja usa sotikoot keskenään. kunhan eurooppa tai afrikka eivät toimi taistelutantereena.

#60 kirjoitettu 04.04.2005 00:48

docey kirjoitti:
doku kirjoitti:
yhtenäinen yhteisö. kuulostipa hyvältä. kunhan viellä toimisi. tosin yhteisö luo kaavat jota kaikkien tulee noudattaa. vapaa tahto jää sivuun. eli ei sittenkään.


Mutta ilman niitä "kaavoja" tämä yhteiskunta ei toimisi.

Tuon vapaan tahdon sivuun jäämistä en nyt oikein ymmärrä.

mutta puolustatko sodan syttyessä pelkästään suomea? tuskimpa. vaan jotain suurempaa järjestöä jonka puolella sodit sotaa johon sinulla ei ole osaa eikä arpaa. ja jossei järjestöjä olisi. mitä sitten? no eihän suomi pärjäisi, kuten ei pärjäisi nytkään ketään vastaan ydinaseiden valtaamassa maailmassa. mutta eihän suomeen hyökättäisi. järjestö on vain lisä velvollisuus sotia muiden puolella osattomana koko asiaan.


Vaikeita asioita tässä on. En mielellään ajattele mahdollista sodan syttymistä, mutta sanotaan näin, että puolustaisin sitä maata/järjestöä, johon kokisin kuuluvani. Enkä muuten sanoisi, että "eihän suomeen hyökättäisi" - et voi sitä tietää. (Tarkoitus ei nyt muuten ole kuulostaa mitenkään yli-isänmaalliselta, kun en sellainen olekaan.)

Jotenkin tuntuu vähän turhan mustavalkoiselta tuo sun ajattelumallisi. Ihan kuin maailma rakentuisi järjestöistä ja valtioista ja ihmiset elää kuin robotit siellä niiden sääntöjen mukaan. Kyllä tässä maailmassa mun mielestä yksilöllä on paljon oikeuksia ja mahdollisuuksia tehdä niitä asioita, jotka tuntuu elämisen kannalta fiksulta. Suomen asevelvollisuus on mun mielestä pieni hinta siitä. ... vittu kun kuulosti hienolta.


en minä näe mustavalkoisesti. valtio vain luo tietyissä määrin "ota tai jätä" tilanteen kun sen voisi korvata vapaalla tahdolla. kuten armeijan vapaa ehtoiseksi asettaminen olisi tällainen.

#61 kirjoitettu 04.04.2005 00:51

SLaitila kirjoitti:
doku
kirjoitti:on minulla syynikin. miksi puolustaa jotain joka varmasti häviää ja nähdä vaivaa sen eteen.


Tuostapa hyvä elämänasenne.


ei tämä ole elämän asenne. vaan näkökulma. koetko itse suomen mahdollisuudet hyviksi pärjätä sodassa yksinään?

#62 kirjoitettu 04.04.2005 00:56

doku kirjoitti:
en minä näe mustavalkoisesti. valtio vain luo tietyissä määrin "ota tai jätä" tilanteen kun sen voisi korvata vapaalla tahdolla. kuten armeijan vapaa ehtoiseksi asettaminen olisi tällainen.


Ja ongelma olisi siinä vaiheessa mun mielestä se, että vapaaehtoinen armeija ei näin vähäväkilukuisessa maassa toimisi, Suomi kun sellaisen joka tapauksessa tällä hetkellä tarvitsee. Noh mutta tässä keskustelussa aletaan nyt kiertämään ympyrää, joten mun puolestani tämä asia saa olla tässä.

#63 kirjoitettu 04.04.2005 00:58

SLaitila kirjoitti:
doku kirjoitti:
ei tämä ole elämän asenne. vaan näkökulma. koetko itse suomen mahdollisuudet hyviksi pärjätä sodassa yksinään?


En ymmärrä logiikkaasi. Siis jos suomi ei pärjäisi sodassa yksinään, sen olisi luotettava muiden apuun mutta siitä tulee velvoitteita niin ei sitten niinkään. Siksi ei pitäisi ollenkaan puolustaa sitä. Eikö se antaisi mille tahansa banaanivaltiolle mahdollisuuden vain marssia sisään ja sanoa että tunkiolla on uuden kukot?


ja niiden banaanivaltioiden takia pidämme siis armeijaa?. pienet valtiot siis sotivat keskenään? tuskin näin kävisi. valtio voisi luoda vaikka sen palkka armeijansa sitten näiden varalle.

#64 kirjoitettu 04.04.2005 01:01

Jaijot kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Onko noissa maissa muka siviilipalvelus? Käsittääkseni ei.
Ahaa, kyse oli siis nimenomaan siviilipalveluksesta. Mielestäni kyseessä on luksusongelma jos maristaan siitä että on varaa valita.

Ja tuo protestointi sitten..niin, voi olla niinkin. No, siinähän protestoivat.


Doku kirjoitti:
koen asian niin että tuon ajan voin käyttää paljon hyödyllisemmin vaikka opiskeluun.
Mahdollisen sota-ajanko?

Tietysti voi katsoa opiskelun olevan vain nimenomaan akateemista pänttäämistä tai vastaavaa mutta voin väittää että armeija-aika on kuitenkin opettavaista hyvin monella tapaa, enkä puhu nyt vain niiden taulujen ampumisesta vaikka lystiähän tietysti sekin.

Jaijot muokkasi viestiä 00:58 04.04.2005




äläkä vain väitä miehistyneesi armeijassa. voin olla mies ilman inttiäkin. empä tiedä mitä se opettaa. lähinnä lenkkeileen sinne itse vain lähden.

ei. vaan opiskelisin sen ajan mitä armeijaan menee.

#65 kirjoitettu 04.04.2005 01:03

docey kirjoitti:
doku kirjoitti:
en minä näe mustavalkoisesti. valtio vain luo tietyissä määrin "ota tai jätä" tilanteen kun sen voisi korvata vapaalla tahdolla. kuten armeijan vapaa ehtoiseksi asettaminen olisi tällainen.


Ja ongelma olisi siinä vaiheessa mun mielestä se, että vapaaehtoinen armeija ei näin vähäväkilukuisessa maassa toimisi, Suomi kun sellaisen joka tapauksessa tällä hetkellä tarvitsee. Noh mutta tässä keskustelussa aletaan nyt kiertämään ympyrää, joten mun puolestani tämä asia saa olla tässä.


juuh jätetään asia tähän. sopii minulle.

#66 kirjoitettu 04.04.2005 01:06

Jos Jaijot joskus eksyt oulun suuntaan, Pistä noottia niin tarjoan Oluen.

Loistavaa kommenttia.

-H

#67 kirjoitettu 04.04.2005 01:26

Jaijot kirjoitti:
Ahaa, kyse oli siis nimenomaan siviilipalveluksesta.

Kyllähän se suomen tapauksessa on. Venäjällä, Kiinassa ja Israelissa on sitten jo vähän pahempia ihmisoikeusongelmia.

Mielestäni kyseessä on luksusongelma jos maristaan siitä että on varaa valita.

Niinhän se kai olisi, mutta kyllähän sinäkin ymmärrät, että siitä ei ole kyse.
Kyse on siitä, että valinta on vapaa, mutta toisesta vaihtoehdosta saa "rangaistuksen". Eli siis, että siviilipalveluksessa joutuu olemaan pitempää ilman mitään oikeasti järkevää syytä sen pituudelle.

#68 kirjoitettu 04.04.2005 01:58

Jaijot kirjoitti:


Ei kannata lähteä siitä että maailma olisi nyt joku autuas lintukoto.



Eikö maailma olekaan hyvä paikka?! Maailmani on murtunut...

Ihmettelen vain sitä, että jos armeijasta kieltäytyminen ei ole rikos, niin millä perusteilla totaalit sitten tuomitaan linnaan? En millään jaksa uskoa, että heitä perusteitta heitettäisiin tiilenpäitä lukemaan

#69 kirjoitettu 04.04.2005 02:03

Jaijot kirjoitti:
Onko se nyt käytännössä niin paljon pidempi jos tosiaan laskee ne tunnit?

En tiedä, mutta 6kk on houkuttelevampi, kuin 13kk.

Ja ei se nyt niin hääviä ole se armeijapalveluskaan että sitä KUITENKIN keskimäärin kevyempää versiota eli siviilipalvelusta pitäisi vielä lyhentääkin.

Siitä totaalikieltäytyjät ovatkin kanssasi eri mieltä (eivätkä muuten ole yksin). Ja suomessahan on tunnetusti mielipiteen vapaus.

Ja jos sitä armeijaa meinataan pystyssä pitää niin vähän patistellen on se väki sinne vietävä. Jos liian helpoksi tehdään se väliin jättäminen niin ei siellä kohta ketään ole.

No tuohan on juuri sitä rangaistuksella peloittelua.

Itse en kyllä usko, että siviilipalvelusajan lyhentäminen johtaisi minkäänlaiseen siviilipalvelukseen ryntäämiseen ja armeijan hylkäämiseen.

#70 kirjoitettu 04.04.2005 02:17

docey kirjoitti:
doku kirjoitti:
en minä näe mustavalkoisesti. valtio vain luo tietyissä määrin "ota tai jätä" tilanteen kun sen voisi korvata vapaalla tahdolla. kuten armeijan vapaa ehtoiseksi asettaminen olisi tällainen.


Ja ongelma olisi siinä vaiheessa mun mielestä se, että vapaaehtoinen armeija ei näin vähäväkilukuisessa maassa toimisi, Suomi kun sellaisen joka tapauksessa tällä hetkellä tarvitsee. Noh mutta tässä keskustelussa aletaan nyt kiertämään ympyrää, joten mun puolestani tämä asia saa olla tässä.


Ainakin jonkun aikaa sitten sanottiin, että Suomen reservi on suurempi kuin koko USA:n armeija. Väkilukuun suhteutettuna se on maailman kärkikastia ja todellinen kummajainen Eurooppalaisittain. Puolustusministeriön oman selonteon mukaan Suomella ei ole tällä hetkellä todellista sotilaallista uhkaa, vaan varsinaisia uhkia ovat mm. järjestäytynyt rikollisuus, ilmastonmuutokset ja (huooh..) terrorismi. Mutta menkäähän kaikki armeijaan könyämään, niin Isänmaa pelastuu.

#71 kirjoitettu 04.04.2005 09:25

rojola kirjoitti:

mutta HUOM, totaalikieltäytyiminen suomessa ei tarkoita saippuan nostelua kakolanmäellä. täällä pääsee avovankilaan suorittamaan totaaliaan mikä tarkoittaa parhaimmassa tapauksessa sitä että päivisin voi käydä laitoksen ulkopuolella töissä/koulussa, kunhan tulee iltaisin "selliinsä" nukkumaan. jos ei käy töissä/koulussa avovankila järjestää töitä josta saa jotain palkkaa. myöskään rikosrekisteriin EI TULE merkintää.


Ei kyse ole alkuunkaan siitä. Kyse on siitä tilanteesta kun potentiaalinen työnantaja kysyy palvelushistoriaasi. Sitä vastausta kun ei kaunista yhtään kuinka hienossa avovankilassa olet totaalisi käynyt.

Riittävän "vanhoillisesta" työhaastattelusta lennät jalat edellä ovesta ulos.

-H

#72 kirjoitettu 04.04.2005 09:27

docey kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
On täysin JÄRJETÖNTÄ, että joudut vankilaan jos et halua suorittaa asepalvelusta.


Tässä kohtaa haluaisin oikeastaan kysyä, että mitä silloin sitten pitäisi tehdä, jos joku ei halua suorittaa minkäänlaista palvelusta? Mielestäni järjetöntä olisi sekin, jos asian annettaisiin vain olla, ainakin kun puhutaan Suomen kaltaisesta valtiosta.


Tehdään armeijasta vapaaehtoinen. "Houkuttimeksi" voitaisiin nostaa esim. päivärahan määrää palvelusajalle tai antamalla joitain muita etuuksia varusmiespalveluun astuville. Eli kepin sijasta käytettäisiin porkkanaa.

Onko suomalaiset nuoret tosiaankin niin maanpuolustushaluttomia, että palvelukseen pitää pakottaa? -ilmeisesti ovat.

#73 kirjoitettu 04.04.2005 09:37

dip flirt kirjoitti:
docey kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
...

....


...

Onko suomalaiset nuoret tosiaankin niin maanpuolustushaluttomia, että palvelukseen pitää pakottaa? -ilmeisesti ovat.


Pah, Suomalaiset ovat vain yksinkertaisesti laiskoja.

-H

#74 kirjoitettu 04.04.2005 09:42

Deviantribe kirjoitti:

Pah, Suomalaiset ovat vain yksinkertaisesti laiskoja.

-H


Mihin tällainen väite muka perustuu? Tuskinpa suomalainen huippuosaaminen ja kansainvälinen kilpailukyky on syntynyt laiskuudesta.

Kyllä se maanpuolustushaluttomuus johtuu vaan siitä, että pakkoarmeija on tyhmä

#75 kirjoitettu 04.04.2005 10:26

dip flirt kirjoitti:
Deviantribe kirjoitti:

Pah, Suomalaiset ovat vain yksinkertaisesti laiskoja.

-H


Mihin tällainen väite muka perustuu? Tuskinpa suomalainen huippuosaaminen ja kansainvälinen kilpailukyky on syntynyt laiskuudesta.

Kyllä se maanpuolustushaluttomuus johtuu vaan siitä, että pakkoarmeija on tyhmä



Hyvin yksinkertaisesti siviilipalvelusaikanani tekemiin havaintoihin. Työskentelin sivariaikanani myös ns. Infossa joka välitti tietoja tuleville sivareille. En sopimus-syistä saa tarkentaa edelleenkään kovin tarkasti mutta 20-90 sähköpostista puolet käsittely lähes poikkeuksetta sitä kun "jäi armeija kesken ja nyt haluauisin vapautuksen". Ja sivariin asti päässeistä suoraan neljännes oli "en minä jaksa/en minä halua" -asenteella liikkellä.

Lähes poikkeuksetta vaikeimman asenteen omasi aina se sivari joka skippasi intin "lyhyen kokeilun jälkeen".

Suomalainen nuori ei tykkää/vastustaa kaikkea sitä mikä on pakollista. Älytön väite mutta sen +2000 sivarin perusteella jotka sivarivuotenani näin, sähköpostiviestien kautta tai livenä, ei väitteeni ole kovin tuulesta temmattu.

-H

ps: palaan aiheeseen myöhemmin iltapäivällä, nyt on pakko liikkua hoitamaan virallisuuksia.

#76 kirjoitettu 04.04.2005 10:38

Jaijot kirjoitti:
doku kirjoitti:
äläkä vain väitä miehistyneesi armeijassa. voin olla mies ilman inttiäkin. empä tiedä mitä se opettaa. lähinnä lenkkeileen sinne itse vain lähden.

HAHAHA... oletkohan poika polo lukenut mitään minun kirjoituksiani tästä aiheesta muissa yhteyksissä, tai muitakaan kirjoituksistani. Minulle tuolla miehisyydellä ei ole mitään väliä asepalveluksen suorittamisen kannalta. Ei armeijaan miehistymään mennä, eijei.

Mutta kyllä siellä oppii uusia asioita itsestään, muista ihmisistä ja maailmasta. Se on niin erilainen maailma että sitä voi pitää varsinaisena irtiottona. Oppii näkemään omaa muutakin elämäänsä ihan uudesta perspektiivistä. Väitän että se on henkiselle kasvulle kuitenkin varsin otollista. Ja tuntuu että siellä muutama paskahousu oppii ainakin petaamaan sen sänkynsä, siivoamaan ja käymään itse pesulla, ja ottamaan muitakin ihmisiä huomioon, ainakin pienen ohjeistuksen jälkeen. Ja boonuksena oppii esim. erä- ja muita taitoja joista nyt ainakaan haittaa tuskin on. Tai siis "näin meillä".

Jaijot muokkasi viestiä 01:10 04.04.2005
Kiitoksia vain Deviant, pitääpä muistaa. X)


"Oppii näkemään omaa muutakin elämäänsä ihan uudesta perspektiivistä. Väitän että se on henkiselle kasvulle kuitenkin varsin otollista. Ja tuntuu että siellä muutama paskahousu oppii ainakin petaamaan sen sänkynsä, siivoamaan ja käymään itse pesulla, ja ottamaan muitakin ihmisiä huomioon, ainakin pienen ohjeistuksen jälkeen. Ja boonuksena oppii esim. erä- ja muita taitoja joista nyt ainakaan haittaa tuskin on"

ja tätä kaikkea en siis voi oppia käymättä armeijaa?

#77 kirjoitettu 04.04.2005 10:41

SLaitila kirjoitti:
doku kirjoitti:
ja niiden banaanivaltioiden takia pidämme siis armeijaa?. pienet valtiot siis sotivat keskenään? tuskin näin kävisi. valtio voisi luoda vaikka sen palkka armeijansa sitten näiden varalle.



EU ja banaanit
Euroopan unionissa tuotetaan banaaneja yli 800 000 tn vuodessa. Tärkeimmät tuottajamaat ovat Ranska ja Espanja. EU:n tuki banaanin tuotannolle on noin 240 miljoonaa euroa vuosittain.
Lähde: Maa- ja metsätalousministeriö.

Espanja ja ranska eivät ole mitään pieniä valtioita, jos haluat banaaneihin tarttua vaikka sanankäyttöni olikin sarkastinen. En myöskään sano että suomeen hyökkäisi puolustuksen puuttuessa kumpikaan näistä. Pointtini oli kuitenkin että jopa palkka-armeija jättäisi turhan suuren aukon geopoliittisesti melkoisen merkittävässä sijainnissa (lähellä venäjään länsipuolta) olevaan maahan. Suomi tarvitsee asevelvollisuusarmeijaa, koska tänne hyökätessä, vaikka voitto tulisikin, olisivat menetykset liian suuria ja myös suomen infrastruktuuri kokisi kovia iskuja ja se ei hyökkääjävaltiolle mikään kovin hyvä asia olisi, mikäli tästä osavaltio tai provinssi haluttaisiin tehdä.

SLaitila muokkasi viestiä 01:09 04.04.2005




eli viittaat tässä siihen että kuka suomeen hyökkäisi ja miksi?
hyöty olisi liian vähäinen menetyksiin nähden?
että suomen valloittamisesta ei hyötyisi mitään? (merkittävän suurta)

tässä olen samaa mieltä jos tätä kerran tarkoitat.

#78 kirjoitettu 04.04.2005 11:08

Noin sitä 30-luvullakin kuviteltiin.

Uhkiin joko varaudutaan tai ei. Ainoa mahdollisuus tällä väestöpohjalla näin suuren maan uskottavaan puolustukseen on asevelvollisuus. Tarpeeksi suureen palkka-armeijaan ei ole varaa. Onhan vaihtoehtona tietysti katkaistun kiväärin politiikka. Mutta kun viimeisestä 500 vuodesta on ollut sotaa 100, niin nyt jatkunut poikkeuksellisen pitkä rauhanjakso ei saa minua vakuuttuuneeksi Venäjän rauhantahtoisuudesta.

#79 kirjoitettu 04.04.2005 11:19

No joo... kyllä kaikilla pitäis olla vapaus valita mitä tekee... itse kyllä kävisin armeijan vielä uudestaanki jos saisi...mutta mulla onki kai päässä vikaa etten pääse edes kertaamaan kai ikinä...

#80 kirjoitettu 04.04.2005 13:22

docey kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
On täysin JÄRJETÖNTÄ, että joudut vankilaan jos et halua suorittaa asepalvelusta.


Tässä kohtaa haluaisin oikeastaan kysyä, että mitä silloin sitten pitäisi tehdä, jos joku ei halua suorittaa minkäänlaista palvelusta? Mielestäni järjetöntä olisi sekin, jos asian annettaisiin vain olla, ainakin kun puhutaan Suomen kaltaisesta valtiosta.

Ja tää ei nyt ollut vain sulle dip flirt, kunhan heitin tämän kysymyksen kaikille pohdittavaksi...


Kuten jo aikaisemmin olen parissakin viestissä todennut, inttiin haluavat ja siviilipalvelukseen haluvavat ihmiset eivät tule loppumaan kesken tänä päivänä, enkä usko että tulevaisuudessakaan. tässä maassa on ''vähemmistö'' ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä että haluavat jättää kummankin väliin, ja tästä rangaistaan sulkemalla kaltereiden taa, ja kutsumalla ''pelkuriksi'' ja muuta yhtä mukavaa. Miksi ei asian ei vain annettaisi olla? yhtä hyvinhän voitaisiin heittää linnaan kaveri joka ei halua käydä armeijaa? mielestäni järjestöntä tässä maailmassa on nimenomaan se, että erilaisten outojen lakien avulla ihmiset pistetään tekemään asioita, jotka ovat heidän aatteitaan, tai heidän mielipidettään vastaan, ja loistava esimerkki tästä on nimenomaan tämä, että joko valitset armeijan tai siviilipalveluksen, tai sitten istut kaltereiden takana. reiluako? EI.

Suomen sanotaan olevan hyvinvointi valtio, ja jokaisella ihmisellä on kuulemma mielipiteen vapaus.. ja kuitenkin mielipiteestään kiinni pitämisen takia voit joutua tiilenpäitä lukemaan? miksi näin? itse en tosiaankaan pidä mitenkään todennäköisenä sitä, että suomen armeijalla voisi joskus olla oikea tehtävä puolustaa suomea jotakin vihollista vastaan, koska suomen kaltaisen pienen valtion valloittamisesta tuskin olisi erityisempää hyötyä suurille valtioille.

sivari, intti tai ei kumpaakaan. eikä rangaistusta viimeksi mainitusta. näin sen kuuluisi mennä, mikäli suomi todella on ''vapaa maa''.

Kiitos ja anteeksi.

-FaM