Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.01.2005 11:09

Saa nyt nähdä. Ei jenkeillä ole varaa enää tehdä kovinkaan laajoja operaatioita. Kyllä ovat tyhmiä jos yrittävät, sillä he takaisivat oman maansa talouden rappion.

Noh, mutta ei voi tietää, ei Bush ja hänen hallintonsa ole tunnettu mistään järkyttävän fiksuista vedoista. Tervemenoa vaan yrittämään!

We're not living in America, we're not sorry...

#3 kirjoitettu 18.01.2005 11:10

Fezz kirjoitti:
Vissiin etenevät aakkosjärjestyksessä.


Käänteisessä sellaisessa; Iraq - Iran.

Koska on Finlandin vuoro?

#4 kirjoitettu 18.01.2005 11:23

Ei ymmärrä...Maailman suurin ja mahtavin valtio, eikä vaivaudu keksimään uutta tekosyytä. Viimeksikin jäivät kiinni valehtelusta.

#5 kirjoitettu 18.01.2005 12:50

sadomatti kirjoitti:
Saa nyt nähdä. Ei jenkeillä ole varaa enää tehdä kovinkaan laajoja operaatioita. Kyllä ovat tyhmiä jos yrittävät, sillä he takaisivat oman maansa talouden rappion.

Noh, mutta ei voi tietää, ei Bush ja hänen hallintonsa ole tunnettu mistään järkyttävän fiksuista vedoista. Tervemenoa vaan yrittämään!

We're not living in America, we're not sorry...


Oh, but i am sorry... Sorry for americans...

Niinkuin tuossa jo sanoitkin, ei Bush ja hänen administrationinsa ole tunnettu mistään järkyttävän fiksuista vedoista. Hyökkäys Iraniin ajaisi nähdäkseni niitä samoja uria pitkin mitä Bush ystävineen on jo edellisellä presidenttikaudellaankin ajanut. Toivotaan vaan, että jossain vaiheessa nousee tie pystyyn, eikä penni enää veny.

USA, the slum of the future...

#6 kirjoitettu 18.01.2005 14:57

Bloodhound kirjoitti:
Irania saa jo yrittääkin. On vähän erilainen armeijanrunko siellä kuin kertaalleen raiskatussa Irakissa. Ja miten vaikeata senkin kanssa on, kuten uutiset yleensä antavat ilmi.

Toivon, että koko Jenkkilä sulaa magmaksi tulevaisuudessa.


Noilla suurilla valtioilla joilla on "ylivertainen" armeija ja käyttäytyvät kuin maailman valtiaat, tuppaa olemaan suuria ongelmia vihollisen arvioimisen kanssa. Kuinka monta kertaa pitää tapattaa omia miehiään ennen kuin huomaa että se sissisota on sittenkin aika tehokasta.

Kuten sanoit, Iranin armeija on aivan eri kaliperia kuin Iraqin, ja tahto puolustaa maataan sitäkin suurempi. 1+1 = 2, mutta Bushin hallinto taitaa lukea seuraavasti; 1+1= -321.

Noh, eipä se edelleenkään minua liikuta kovinkaan paljoa. Paitsi siinä mielessä että tuon toteutuessa öljy kallistuisi taas...

#7 kirjoitettu 18.01.2005 17:19

Siis mitä? Ihan oikeastiko uskotte tuohon väitteeseen? Ja kahteen kontekstistaan revittyihin pätkittyihin lauseenpätkiin? Ei voi muuta sanoa että kolmas valta pyörittää teitä miten tahtoo, tai sitten kertoo mitä haluatte kuulla.

Uskallan väittää etten ole moista puppua vähän aikaan nähnyt telkkarista. Jos Yhdysvallat hyökkää Iraniin George W:n ollessa vallassa, tulen pyytämään anteeksi jokaiselta mikseriläiseltä pikaviestitse. Ja jos en ole väärässä, julistaudun diktaattoriksi koska olen niin paljon fiksumpi kuin kaikki muut maailmassa!

#8 kirjoitettu 18.01.2005 17:39

Ahah,mutta eikös olisikin hupaisaa jos käynnistyisi näin sota jenkkilän ja Iranin välillä?Jospa siinä niitä etsittäviä ydinaseitakin toivottavasti käytettäisiin..

Hei,mitä jos vaan tehtäis joukkoitsemurha ennen kyseistä tapahtumaa?

#9 kirjoitettu 18.01.2005 18:31

Chemical Kim kirjoitti:
Siis mitä? Ihan oikeastiko uskotte tuohon väitteeseen? Ja kahteen kontekstistaan revittyihin pätkittyihin lauseenpätkiin? Ei voi muuta sanoa että kolmas valta pyörittää teitä miten tahtoo, tai sitten kertoo mitä haluatte kuulla.

Uskallan väittää etten ole moista puppua vähän aikaan nähnyt telkkarista. Jos Yhdysvallat hyökkää Iraniin George W:n ollessa vallassa, tulen pyytämään anteeksi jokaiselta mikseriläiseltä pikaviestitse. Ja jos en ole väärässä, julistaudun diktaattoriksi koska olen niin paljon fiksumpi kuin kaikki muut maailmassa!



Hiihaa! Kun sinusta tulee diktaattori, pääsenkö sotilaalliseksi neuvonantajaksi??? Joohan, Joohan!!

Jos vakavista asioista irtaannutaan, niin pelkästään tuollainen lausunto on myrkkyä jenkeille. Vaikka Chemical Kim tietääkin totuuden, ei sitä luultavasti kovin moni jenkeissä asuva arabi tiedä. Vihoviimeisin asia mitä jenkeissä tarvitaan on isku omalla maaperällä. Tai edes mitään yksittäistä hullua ammuskelemaan. Mikäli todella on niin että jenkit ovat kipaisseet Iranin puolella eväsretkellä tjms, niin on myös todennäköstä että iranista alkaa tulla kuulaa taikka rakettia ameriikanpoijjaan telttaa kohti. Pelkkä tuollainen sanominen riittää, sielläkin kuitenkin on Hamasin kaltaisia tee-se-itse-järjestöjä, jonka jäsenet ihan mieluusti lähtevät paratiisiin 70 neitsyen hellittäväksi.

Biosexual M muokkasi viestiä 18:33 18.01.2005

Harhar, oli ihan pakko vielä liittää "aiheeseen liittyvä" linkki.

#10 kirjoitettu 18.01.2005 18:59

Chemical Kim kirjoitti:

Yhdysvallat hyökkää Iraniin George W:n ollessa vallassa, tulen pyytämään anteeksi jokaiselta mikseriläiseltä pikaviestitse.


Esim. Toisen maan energialaitosten pomittaminen katsotaan kansaivälisen oikeuden näkökulmasta hyökkäykseksi. Odottelen innolla anteeksi pyyntöä, jos Jenkit kekvät tuon tehdä.

#11 kirjoitettu 18.01.2005 19:44

Rääväsuu kirjoitti:
Tappelisivat mokomat pelkurit välillä omalla maallaan.

Hyökätköön vaan Suomeen, haen kirveksen kellarista ja karkotan joka ikisen ameriikkalaissotilaan.


Hmmm. taitavat muut olla niin pelkureita etteivät tohdi heidän maalleen mennä. Sikäli naurettavaa, etteivät he piittaa mitään mitä kukaan sanoo, mutta jenkkien moittiminen tv:ssä on suomessakin isänmaanpetturuuteen verrattava rikos. Suorastaan vituttaa ettei kukaan päätöksentekijä sano mitä oikeasti ajattelee. Tuomioja moitti minun mielestäni ihan asiallisesti Israelia (Noh, voiko natsiksi sanominen olla koskaan täysin asiallista) ja jumalauta mikä mylläkkä siitäkin syntyi.
Ok, toisaalta ihan ymmärrrettävää, kuka haluaa vaarantaa 250 miljoonan ihmisen markkinaraon vaikka matkailulle taikka nokian kenkäpuhelimille...

#12 kirjoitettu 18.01.2005 22:36

Koska Biosexual M ja Haava niin ystävällisesti tarttuivat kuutsuuni vastata minun viestilleni niin kerrompa miksi näin sanon. En vaan voi uskoa että Yhdysvallat niin mahtavan typeriä voi olla (eivät typeryksistä voi tulla maailman mahtavin valtio vaikka niin luulemmekin). Miksi? No siksi että arabimaissa Irania luokitellaan liberaaliseksi valtioksi ja kaikki tuki mitä yhdysvallat ovat saaneet Saudi-Arabialta sun muista valtioista sielläpäin olisivat mennen talven lumia. Tätä tuskin Bush saatikka mikään muu sotahullu halua vaarantaa koska se tietää uutta vietnam-sotaa. Sotaa, mitä ei voi voittaa. Se romuttaisi kaiken mitä Yhdysvallat ovat pyrkimässä rakentamaan Irakiin, ja varmistaisi konservatiivien voiton 100 eteenpäin arabivaltioissa. Tätä en ala selittelemään koska epäilen monen ymmärtävän ilmankin.

#13 kirjoitettu 18.01.2005 23:30

Chemical Kim kirjoitti:

Tätä tuskin Bush saatikka mikään muu sotahullu halua vaarantaa koska se tietää uutta vietnam-sotaa. Sotaa, mitä ei voi voittaa. Se romuttaisi kaiken mitä Yhdysvallat ovat pyrkimässä rakentamaan Irakiin, ja varmistaisi konservatiivien voiton 100 eteenpäin arabivaltioissa.


Jo Itrakiin hyökkäys on vahvistanut terrotistien asemaan maailmassa isolla lekalla. Mutta ei bush sitä pelkää. He suorittavan omaa ristiretkeään tuollaisesta välittämättä. Ei Bush käy kuvailemaasi sottaa. Bush käy kuvailemaansa sotaa terroristeja vastaan.

Mitä tulee johonkin Iranin ydinlaitoksen tuhoamiseen, niin siitä tuskin kuvailemaasi tapahtumaketjua suoraan seuraan.

#14 kirjoitettu 18.01.2005 23:32

eR3o kirjoitti:
Eihän Yhdysvallat mitään sotaa käy.
Ainoastaan roistot käyvät sotaa.


Irakiin hyökkäs oli sitten mitä?

Se on kampanja pahuuden akselia vastaan.
Vituttaa kun asioista ei kehdata puhua niiden oikeilla nimillä.


Saisinko nyt ihan listan niistä vääristä asioista?

Ja mitä tulee hyökkäyksestä Iraniin.
Tai siis mitä tulee siihen että yhdysvallat menevät iraniin vaalimaan tavallisen iranilaisen oikeuksia, niin valitettavasti olen sitä mieltä että kyllä kyseinen jumalan antama tehtävä tullaan toteuttamaan.


Kumman jumalan.? Kristillisen vai Islamilaisen jumalan?

#15 kirjoitettu 18.01.2005 23:47

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:


Mitä tulee johonkin Iranin ydinlaitoksen tuhoamiseen, niin siitä tuskin kuvailemaasi tapahtumaketjua suoraan seuraan.


Ei, jos se yhteen ydinlaitoksen tuhoamiseen jäisi. Mutta se olisikin ainutlaatuista historiallisesta näkökulmasta.

#16 kirjoitettu 19.01.2005 10:30

Donkey kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Jos Yhdysvallat hyökkää Iraniin George W:n ollessa vallassa, tulen pyytämään anteeksi jokaiselta mikseriläiseltä pikaviestitse.


No tuota pitää ihan odottaa tapahtuvaksi sitten. Ihan oikeastiko tuohon ei ole mitään mahdollisuutta? Johan tuosta puhuttiin ennen Irakia, että Iran on se seuraava pysäkki tuon karavaanin kohdalla. Lainarahalla sitä pääsee ja kuule vaikka minne.


Nähtäväksi jää. Olen silti sitä mieltä että se olisi suuri virhe ja siksi se ei tule tapahtumaan.

#17 kirjoitettu 19.01.2005 13:02

Tää ny suoraan liity aiheeseen, mut "osu" silmään:

Yhdysvaltain puolustusministeri Rumsfeld harkitsee kuolemanpartioiden perustamista taistelemaan Irakin sunni­kapinallisia vastaan. Suunnitelmaa kutsutaan nimellä “salvadorilainen vaihtoehto”, millä viitataan tämän keskiamerikkalaisen maan veriseen sisällissotaan 1980-luvulla.

Amerikkalaiskenraalit iloitsivat marraskuussa julkisuudessa, että taistelut Fallujassa olivat murskanneet sunnikapinallisten selkärangan. Viime aikoina kiihtyneet iskut ovat osoittaneet analyysin täysin vääräksi. Irakissa kaatuneiden amerikkalaissotilaiden määrä on lähestymässä jo 1 500:n rajaa. Reservit alkavat olla tiukoilla, eikä armeijan värväreiden toimistoissa ole tungosta.

Kuolemanpartiot tappoivat tuhansia ihmisiä El Salvadorissa 1980-luvulla.

Lue lisää:
Kuolemanpartioiden paluu

#18 kirjoitettu 19.01.2005 15:09

Es2 kirjoitti:

Yhdysvaltain puolustusministeri Rumsfeld harkitsee kuolemanpartioiden perustamista taistelemaan Irakin sunni­kapinallisia vastaan. Suunnitelmaa kutsutaan nimellä “salvadorilainen vaihtoehto”, millä viitataan tämän keskiamerikkalaisen maan veriseen sisällissotaan 1980-luvulla.


Jep. Tämä se vasta olisi nerokkuuden huipentuma. Usutetaan irakin uskonnolliset ja etniset ryhmät taistelemaan toisiaan vastaan. Vapaa Irak! Jee!

#19 kirjoitettu 19.01.2005 15:21

Bloodhound kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Nähtäväksi jää. Olen silti sitä mieltä että se olisi suuri virhe ja siksi se ei tule tapahtumaan.


Eikö jenkit sitten jo ole tehneet noita suuria virheitä Bushin aikana jo ihan tarpeeksi? Miksi siis yksi naula lisää arkussa olisi yllättävää...


Eivät jenkit tee virheitä, he tekevät bisnestä. Olen samaa mieltä, se olisi poliittinen itsemurha, mutta mitkä määrät rahaa saadaan hassattua!!! Niistähän menee tietenkin provikat päättäville elimille. Eikä Bush kuitenkaan voi jatkaa valkoisessa talossa vuoden 2008 jälkeen, joten sille on ihan yksi lysti mitä tekee. Ellei sitten muuta perustuslakia ja rupea Jenkkien keisariksi/jeesukseksi... Hrrrrhhhhh... Ei mikään kovin mukava ajatus..

#20 kirjoitettu 20.01.2005 01:04

ihru kirjoitti:
jenkit muka menee tappamaan terroristeja ja paskat terroristejä kuolee ehkä muutama sata ja siviilejä tuhansia


Joo ja se siviilien kulema synnyttää enemmän terrorismia kuin mitä he niitä ehtivät tappaa.

#21 kirjoitettu 21.01.2005 12:15

Köysi kiristyy...:

Cheney: Iran ongelmalistan kärjessä
(20.1. 20:34)

Yhdysvaltain hallitus pitää Irania yhtenä pahimmista mahdollisista levottomuuspesäkkeistä.

Varapresidentti Dick Cheney kertoi hallituksensa huolesta MSNBC-kanavan haastattelussa.

- Kun etsitte maailmasta mahdollisia levottomuuspesäkkeitä, Iran on listan kärjessä, Cheney sanoi.

Samalla hän kertoi olevansa huolissaan mahdollisuudesta, että "Israel saattaa hyvinkin päättää ensimmäisenä" eliminoida Iranista tulevan ydinaseuhan.

- Kun ottaa huomioon, että Iranilla on julkilausuttu politiikka, jonka tarkoituksena on tuhota Israel, israelilaiset saattavat hyvinkin päättää toimia ensin ja jättää muun maailman huolehtimaan diplomaattisen sotkun siivoamisesta jälkikäteen, hän totesi. (STT)

"Yom Kippur, Part II", coming soon live on FOX News...

Chemical Kim voi alkaa valmistautumaan niihin anteeksi pyyntöihin.

#22 kirjoitettu 21.01.2005 12:36

Es2 kirjoitti:

Chemical Kim voi alkaa valmistautumaan niihin anteeksi pyyntöihin.


Jooh.. Siis kyllähän valmiouksia löytyy, mutta toisaalta kyllähän irakin nykyisessä tilanteessa aika hulllua sotkea pataa. Kyllä washington sen tietää. Noh.. Ei heitä silti tiedä, kun heillä on pyhä missio.

#23 kirjoitettu 21.01.2005 20:48

Haava kirjoitti:
Es2 kirjoitti:

Chemical Kim voi alkaa valmistautumaan niihin anteeksi pyyntöihin.


Jooh.. Siis kyllähän valmiouksia löytyy, mutta toisaalta kyllähän irakin nykyisessä tilanteessa aika hulllua sotkea pataa. Kyllä washington sen tietää. Noh.. Ei heitä silti tiedä, kun heillä on pyhä missio.


Olen mielipiteessäni järkkymätön. Jos olen oikeassa niin teen Es2:sta hovinarrin

Ja jos Es2 ei ole huumorimiehiä niin se oli sitten vitsi.

#24 kirjoitettu 24.01.2005 02:58

Fezz kirjoitti:
Bush on vissiin lukenu vaan liikaa Aleksanteri Suuresta ja muista suurista valloittajista kertovia opuksia ja luulee pystyvänsä samaan.


Tai sitten hän on lukenut vain liikaa sitä raamattua. Sieltä se kaikki löytyy... jo vanhasta testamentista ajoista ennen Aleksanteria.

#25 kirjoitettu 15.04.2006 11:32

Muistin tämän vielä!

Nyt alkaa näyttää todella naurettavalta jo. Antaisi jenkit Venäjän hoitaa tämän asian kun nähtävästi niillä on fiksumpi suunnitelma.

Nyt vain odottamaan että Bushin valtakausi päättyy ennenkuin räjähtää. Samperin sotahullut.

#26 kirjoitettu 15.04.2006 14:14

Aika raskas sota voisi olla jopa USA:lle kun joukkoja joudutaan vielä pitämään afganistanissa ja Irakissakin. Edes bush ei voi olla niin tyhmä, että luulisi USA:n pystyvän miehittämään kolmea suurta maata kerrallaan..

#27 kirjoitettu 22.04.2006 18:34

All your oil are belong to U.S.

Jepni!

#28 kirjoitettu 22.04.2006 22:34

Haust kirjoitti:

Koska on Finlandin vuoro?

"Meiltä voidaan kyllä vaatia, mutta paha on meiltä väkisin tulla mitään ottamaan."

Anyway, Jenkkilällä on kyllä selittelemistä, jos meinaavat Iraniin sännätä. Sekä omille että muille. Tässä saa sormet ristissä odotella, koska mokomat törmäävät ristiretkellään sellaiseen vastarintaan, että tankkiarmadatkin tokenevat. Iranissa voi odottaa juurikin sellainen.

Luu kurkkuun jo vihdoinkin sille apinalle siellä Yhdysvaltain pääkallopaikalla, ärrrrrkele!

#29 kirjoitettu 23.04.2006 00:46

Mua-hah-haa!!!

Tottakai jenkit hyökkää Iraniin. Vastahan ne sitä varten valloitti Afganistanin (ja oopiumipeltoja varten rahoittaakseen sotiaan) ja Irakin. Persianlahti on handussa ja varmaan ex-IVY valtioille raha kelpaa niistä pohjoisen lentotukikohdista.

Lisäksi standup-politician GWB on ajanut jokaisen työpaikkansa konkurssiin ja helvettiin... Lieneekö kokkelilla ja alkoholismilla osuutta asiaan? Ja varmaan isukki Bush tätä koko hommaa johtaa kuitenkin. Saa omalla nimellään allekirjoittaa sopimukset ja kaikki. Poika voi sillävälin vaikka syödä suolakeksejä alakerran TV-huoneessa.

Jäynä korjasi kielioppia 00:48 23.04.2006

#30 kirjoitettu 23.04.2006 02:13

wiren kirjoitti:
Tai loppuiko Iraqin sota oikeasti siihen USA:n ilmoitukseen joskus 5 vuotta sitten että nyt on rauha ja demokratia taas voittanut.

Eikös jenkeissäkin nykyäänkin puhuta Irakin sodasta vaikka Bush julistikin sodan voitetuksi silloin jokunen vuosi takaperin? Taisivat hiukan hätiköidä sen julistuksen kanssa, sillä nytkään kun sotaa on käyty jo, montakos vuotta sitä onkaan käyty, niin ei näy mitään merkkejä siitä, että sota olisi päättymässä.

#31 kirjoitettu 23.04.2006 02:17

wiren kirjoitti:

Toisaalta asiaa sen enempää tiedostamatta... missä vaiheessa jenkit valloitti Afganistanin? Tai loppuiko Iraqin sota oikeasti siihen USA:n ilmoitukseen joskus 5 vuotta sitten että nyt on rauha ja demokratia taas voittanut. Mikä rauha on sellainen joka tappaa ihmisiä joka päivä?


...No sanotaan niin, että jenkit valloitti tarpeeksi omiksi tarpeikseen. Mitäpä ne niillä vuorilla ja rotkoilla. Tarpeeksi unikkopeltoa ja viipale maasta lentotukikohtaa varten... Tietääkö kaikki afgaanit, että jenkit on hyökännyt? Tietääkö kaikki syrjäkylän afgaanit edes, että NL hyökkäsi?
Sitten... Irakissa ei varmaan koskaan tule olemaan rauhaa... ainakaan noilla rajaviivoilla. Sitten vielä... onhan mm usassa rauha, mutta siellä teilataan jengiä koko ajan. Vasta heimosodassa kuoli Proof (tämä rapmikälie). Eikä meidän euromaatkaan ihan viattomia ole (saati sitten afrikat sun muut nepalit jne).

#32 kirjoitettu 23.04.2006 02:27

Jäynä kirjoitti:
Irakissa ei varmaan koskaan tule olemaan rauhaa... ainakaan noilla rajaviivoilla. Sitten vielä... onhan mm usassa rauha, mutta siellä teilataan jengiä koko ajan. Vasta heimosodassa kuoli Proof (tämä rapmikälie). Eikä meidän euromaatkaan ihan viattomia ole (saati sitten afrikat sun muut nepalit jne).

Vaikka jenkeissä murhatilastot ovatkin noin satakertaiset verrattuna muihin länsimaihin (johtuen lähinnä perustuslaillisesta oikeudesta kantaa tuliasetta), niin se tilanne ei ole kuitenkaan millään tavalla verrattavissa Irakin tilanteeseen.

#33 kirjoitettu 23.04.2006 02:29

Tästä hyppään ihmettelemään: Mistä jenkkilän hajoaminen alkaa? Mikä osavaltio jättää leikin ekana? Pirstoutuuko maa ehkä vieläkin pienemmiksi osiksi? Pystyykö Las Vegas kannattelemaan Nevadaa taloudellisesti? Alkaako Matt Groening huvittamaan kansaa GWBjr:llä samoin kuin Nixonilla?

#34 kirjoitettu 23.04.2006 02:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jäynä kirjoitti:
Irakissa ei varmaan koskaan tule olemaan rauhaa... ainakaan noilla rajaviivoilla. Sitten vielä... onhan mm usassa rauha, mutta siellä teilataan jengiä koko ajan. Vasta heimosodassa kuoli Proof (tämä rapmikälie). Eikä meidän euromaatkaan ihan viattomia ole (saati sitten afrikat sun muut nepalit jne).

Vaikka jenkeissä murhatilastot ovatkin noin satakertaiset verrattuna muihin länsimaihin (johtuen lähinnä perustuslaillisesta oikeudesta kantaa tuliasetta), niin se tilanne ei ole kuitenkaan millään tavalla verrattavissa Irakin tilanteeseen.


Totta. Viittasin kuitenkin wirenin kysymykseen "Mikä rauha on sellainen joka tappaa ihmisiä joka päivä?". Ihmisiä kuolee (ammuttuna ym väkivaltaisesti) joka päivä kovin monessa maassa.

Jäynä muokkasi viestiä 02:33 23.04.2006


Ja tottakai Irakissa on sota yhä ja edelleen... Enempää en tästä jaksa viilailla.

#35 kirjoitettu 23.04.2006 17:25

"Operation Iraqi Freedom" my ass. Kymmeniä tuhansia siviilejä kuolee, siihen päälle vielä sotilaat. Loppua ei näy. Bushillehan koko roska on loistava keino pysyä vallassa ja jäädä ihmisten mieliin "presidenttinä joka taisteli Jumalan vieressä terrorismia vastaan". Irakin sota on loistava esimerkki musta-valko-ajattelusta.
Iraniin? Ei kuulosta mahdottomalta. En nimittäin menisi heti laittamaan päätäni pantiksi George-sedän mielenterveyden puolesta. Heppu kuiotenkin tuntuu määrittelevänsä itseänsä kutakuinkin JUmalan sanansaattajaksi ("God told me to invade Iraq"). Toivon todella, että koko sota on ohi pian ja että GWB:n jälkeen pressanpaikalle istuu joku vähemmän pakkomielteinen. Tosin turha toivo taitaa olla.

#36 kirjoitettu 23.04.2006 17:45

Ekaksi uskoin Usa;n nyt mieli on kääntynyt, kun katson historiaa, katsokaa tekin arvon kanssa matkustajat. Usa oli 2 maailmansodassa apuna Euroopassa, sen jälkeen on tullut huteja että heilahtaa. Maailman rauhalle Iran uhkana vai? Epäilen mutta Usa;lle uhka niin että Usa ei voi tehdä idässä niinkuin haluaa kun on Iranilla ydinase. Meikä diggaa Usaa vain musan puolesta. Sota ja armeijat sucks!!!Miksi Bush hymyilee?Outo tyyppi kertoo hirmuteoista suu hymyssä.Montako ihmistä Bush on tappanut?Murhannut? Järjestämiensä sotien aikana?
Meikä epäilee että suoraan ja epäsuorasti satojatuhansia. Alkaa muistuttaa Natsien tekoja, propagandaa on levitetty asioita peitelty, mitä sota jättää jälkeensä? Kulkutauteja,psyykkistä hätää. Sitten kutsutaan Unisef apuun ja erimaiden apujärjestöjä auttamaan hädässä olevia, jälleen rakentamista joo kaikki muut maat maksaa ja tekee paitsi USA joka on velkaa YK;lle kymmeniä miljoonia dollareita.Meikää alkaa jo ihemetyttämään tämä USAN maailman poliisi juttu. Venäjä tulee puuttumaan peliin onneksi ihan niinkuin kylmän sodan aikana saatte nähdä. Sota sucks!!!

#37 kirjoitettu 23.04.2006 18:41

makes69 kirjoitti:
Ekaksi uskoin Usa;n nyt mieli on kääntynyt, kun katson historiaa, katsokaa tekin arvon kanssa matkustajat. Usa oli 2 maailmansodassa apuna Euroopassa, sen jälkeen on tullut huteja että heilahtaa.
Oli pakko laittaa tähän ketjuun tälläinen pointti koska se on aika ajankohtainen katsottuani eilen aamulla tuon "Lännen valloitus" dokkarin YLE:ltä. Mitään uuttahan tässä ei ole, jos on yhtään perehtynyt Yhdysvaltojen historiaan paremmin, itse vain en ole (sen enempää mitä ala-asteella historian tunneilla on opetettu ), joten en ollut niin syvältä näitä asioita aiemmin pohdiskellut.

Pentuna tuli ihailtua kaikkia länkkärijuttuja ja tulipa leikittyäkin länkkäreitä ja intiaaneja kerran jos toisenkin. Nyt kun katsoo historiaa hieman pidemmälle kuin 2. maailmansotaan, faktahan tosiaan on että "jenkit" (siis siirtolaiset) riistivät niin pahasti alkuperäiskansoja jo tuolloin vain ja ainoastaan saadakseen maan ja niiden rikkaudet itselleen. Historia siis toistaa itseään ja mikään ei ole muuttunut, nyt vain valloitetaan vähän laajemmalta alueelta, ja viattomat ihmiset kärsivät. Ehkä se paha asuu siis vain pohjimmiltaan sen kansan sielussa. Olen siis itsekin tukenut tätä toimintaa ampuessani intiaaneja pikkupoikana

Koskaan aiemmin ennen G.W.Bushin valtakautta minulla ei ollut ollut oikeastaan mitään kauhean kärkkäitä USA:n vastaisia ajatuksia. Persianlahden sodan aikaan olin hyvin vähän kiinnostunut politiikasta enkä ollut paljoa seurannut sen etenemistä saati pohtinut sen taustoja sen tarkemmin.

11.9.2001 avasin TV:n iltapäivällä klo 15 pintaan. Koko tuo tapahtuma kyllä liimasi minut ruudun ääreen koko loppuillaksi ja tunsin kieltämättä runsasta empatiaa amerikkalaisia kohtaan. Se mitä tapahtui, tuntui kaikki niin järjettömältä ja turhalta.

Kuitenkin kaikki mitä on tapahtunut tämän jälkeen on saanut minut syvään inhoon Amerikan Yhdysvaltojen poliittisia toimia kohtaan. Vaikka paljon viattomia amerikkalaisia on kuollut ennen ja jälkeen "9/11", olen jopa alkanut kokea koston heitä kohtaan oikeutettuna. Harmi vaan että terroristien tarkoituksena on aina aiheuttaa sekasortoa ja tappaa niin paljon viattomia ihmisiä, sillä suorille toimille USA:n hallitusta ja heidän johtajiaan vastaan näyttäisin riemumielin vihreätä valoa.

Kyllä Clinton oli sentään hyvä pressa jos vertaamaan lähdetään

#38 kirjoitettu 24.04.2006 20:47

Mitä jos kävisi niin kuin toivomme että Yhdysvalloille käy kuin entiselle Neuvostoliitolle. Kukahan hullu mahtaisi olla seuraa maailman herra. Mene ja tiedä sitten, mutta pahasti näyttäisi siltä että Kiina olisi se seuraava mahti. Mitenköhän se muuttaisi meidän ja koko muun maailman oloja? Tulipahan vaan mieleen...

Alåne muokkasi viestiä 20:47 24.04.2006

#39 kirjoitettu 24.04.2006 21:15

USAssa muuten on vähemmän rikoksia suhteessa väestöön kuin Suomessa. Sinänsä aika hassua ja ehkä jopa ironista.

Ja mitä mustavalkoajatteluun tulee niin eräs, jonka kanssa asiasta keskustelin ihan avoimesti myönsi ajattelevansa, että tässä sotajutussa ei ole harmaan sävyjä. Piti sitä jotenkin päivänselvänä asiana.

#40 kirjoitettu 25.04.2006 23:22

Aika kummalliselta tuntuisi sellainen, että USA päättäisi hyökätä juuri Iraniin, joka on tietääkseni eräs uudistumielisimmistä islamilistisista arabivaltioista. Uudistuksilla on Iranissa myös oma uskonnollinen kannattajakuntansa, koska Iranhan on tunnetusti islamin muodoltaan shialainen valtio, eli siellä ajatellaan ajatollan ja imaamien mielipiteiden olevan lähes yhtä tärkeitä ja arvovaltaisia, kuin varsinaisen uskonnollisen tekstitradition.

Tällä hetkellä siellä taitaa valtaosa uskonnollisista auktoriteeteista kannattaa näitä maltillisia näkemyksiä. Tällaisen kuvan ainakin sain tuosta Hämeen-Anttilan Islamin käsikirjasta. Varmaa on kuitenkin ainakin se, että hyökkäys Iraniin nostaisi uskonnollisen arabinationalismin kannatusta huimasti sielläpäin.