Mikseri.net

#122 kirjoitettu 02.11.2004 14:38

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Ei niitä tarvitse tehdä löytääkseen nuo piirteet mitä erilaisimmista elokuvista.

Niinpä, miksi sitten et suoraan kysynyt että olenko löytänyt noita piirteitä elokuvista? Estetiikan tajusi on kylmän preussilainen: kaikella pitää olla jokin yksinkertainen funktio. Itse pidän monimutkaisista funktioista ja kaikesta muustakin joka ei ole tappavan tylsää.


Mielenkiintoisia johtopäätöksiä sinulla taas muista ihmisistä.

#123 kirjoitettu 02.11.2004 22:29

ninomusics kirjoitti:

Koska jos loppu jättää miettimään miksi se nyt noin loppui niin tarinan kaari ei ole täydellinen


Minusta hyvä loppu voi jättää myös mitteliääksi, jos se olokuvan kokonaisuuteen sopii.

#124 kirjoitettu 03.11.2004 07:19

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:

Koska jos loppu jättää miettimään miksi se nyt noin loppui niin tarinan kaari ei ole täydellinen


Minusta hyvä loppu voi jättää myös mitteliääksi, jos se olokuvan kokonaisuuteen sopii.


Itse taas en näe syytä tähän.

ninomusics muokkasi viestiä 07:26 03.11.2004

Mutta kuten sanottu, tästähän saamme olla erimieltä.

#125 kirjoitettu 03.11.2004 07:21

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Ei niitä tarvitse tehdä löytääkseen nuo piirteet mitä erilaisimmista elokuvista.

Niinpä, miksi sitten et suoraan kysynyt että olenko löytänyt noita piirteitä elokuvista? Estetiikan tajusi on kylmän preussilainen: kaikella pitää olla jokin yksinkertainen funktio. Itse pidän monimutkaisista funktioista ja kaikesta muustakin joka ei ole tappavan tylsää.


Eli jos jokin keskittyy olennaiseen on se automaattisesti tylsää?

#126 kirjoitettu 03.11.2004 07:25

Tourette kirjoitti:
Tekemättä sen enempää pilkkaa, Ninomusicsin käsitys hyvästä leffasta on kliseisin mitä olen koskaan kuullut, sekä sisältää jäykimmän mahdollisen estetiikan tajun.


Tämä on itseasiassa hyvinkin tavallinen reaktio ja kertoo ainakin itselleni siitä, että kyseisen kommentin sanoja ei ole perehtynyt aiheeseen. Itsekin aikanaan reagoin samansuuntaisesti, mutta kun sitten rupesin löytämään nämä seikat mitä erilaisimmista elokuvista jouduin muuttamaan ennakkoluuloista asennettani tuota pohjaa kohtaan. Nuo asiat kun totetuvat yllätävän suuressa osassa elokuvista.

#127 kirjoitettu 03.11.2004 17:28

Tourette kirjoitti:
Yllättävän suuri osa elokuvista on täyttä roskaa.


No otetaanpa sitten pieni esimerkki: juuri toisessa ketjussa ylistämäsi Collateral. Miten luulet sen tarinan jakautuvan? Se nimittäin kerrotaan juuri tuon pohjan mukaan ja varsin selkeästi vielä. Onko sekin siis nyt roskaa?

#128 kirjoitettu 03.11.2004 21:30

Tourette kirjoitti:
Voisitko analysoida tuon pohjan mukaan Collateral-elokuvan minulle.


Karkea rakenneanalyysi:

Ensimmäinen näytös päättyy sillä hetkellä kun Vincentin ensimmäinen kohde romahtaa Maxin auton katolle. Tähän mennessä on hahmot esitelty ja tehtävä on annettu Maxille. Max on perinteinen vastahakoinen sankari, joka ei haluaisi ottaa tehtävää vastaan, mutta ei voi lopulta kieltäytyä.

Toinen näytös onkin sitten matka kohti Maxin ja Vincentin kohtaamista junassa. Keskikohtana on Maxin aiheuttama autokolari, jossa Maxista tulee toimiva sankari reagoivan sijaan. Tässä kohtaa hänen tarinansa suunta muuttuu. Toinen näytös päättyy Vincentin kuolemaan.

Kolmas näytös elokuvassa on lyhyt, mutta se kuitenkin löytyy. Max poistuu tarinan maailmasta takaisin omaansa noustessaan junasta pois asemalla.

Kolme näytöstä, kolme suurta käännekohtaa.

ninomusics muokkasi viestiä 21:30 03.11.2004

Hahmona Max kehittyy elokuvan aikana haaveilijasta toimijaksi.

#129 kirjoitettu 03.11.2004 21:42

Tourette kirjoitti:
No mitenkään ei voi olla samaa mieltä. Kolmas näytös kestää siten ehkä 4 minuuttia sinun mukaasi. Näytös on itsenäinen kokonaisuus isommassa kokonaisuudessa. Koko elokuva on muutenkin huomattavasti monimutkaisempi kuin tuo analyysi. Myöskään ei voi sanoa että sama selkäranka löytyisi. Asiat ovat vain paljon monimutkaisempia kuin mitä annat ymmärtää.


Analysoipa sitten itse kyseinen elokuva jos asia näin on.

Se, että nuo suuret käänteet löytyvät ei tarkoita, etteikö elokuvassa voisi olla liutaa pienempiä käänteitä. Collateral on kuitenkin kerrottu Maxin näkökulmasta, jolloin suurimmat käänteet koskevat häntä ja juuri noissa kohdin Maxin tarina saa uuden suunnan. Mutta halusitpa myöntää tai et Collateralin selkärangan muodostaa juuri tuo kolmen näytöksen jako.

#130 kirjoitettu 03.11.2004 22:41

Tourette kirjoitti:
Mutta oikeasti, neljän minuutin III näytös kahden tunnin leffassa? Aika posketon väite.


Kolmannen näytöksen ei tarvitse olla pitkä. Se on paluu normaaliin maailmaan. Joskus se on lyhyempi joskus taas pidempi.

Odotan edelleen, että todistat omat väittämäsi.

#131 kirjoitettu 04.11.2004 17:19

Tourette kirjoitti:
Tämä on niin hyvä esimerkki kaavasi toimimattomuudesta. Uskot sokeasti tuohon kaavaan, ja se saa sinut näkemään sitä paikoissa, joissa sitä ei ole. Siksi pakotat tuon leffan väkisin tuohon kaavaan. Se ei ole kolmas näytös, vaan se on Coda.


Ei sitä tarvitse pakottaa, koska se elokuva tekee sen itse. Saat olla erimieltä, mutta odotan silti omaa analyysiasi kyseistä elokuvasta.

ninomusics muokkasi viestiä 17:20 04.11.2004

Ja kannattaisi tutustua elokuvan termistöön ennen kuin rupeat määrittelemään elokuvan osasia. Niinkuin itsekin joskus musiikkikeskustelun yhteydessä vaadit: käytetään oikeita termejä.

#132 kirjoitettu 04.11.2004 21:29

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Ja kannattaisi tutustua elokuvan termistöön ennen kuin rupeat määrittelemään elokuvan osasia. Niinkuin itsekin joskus musiikkikeskustelun yhteydessä vaadit: käytetään oikeita termejä.

Jos et tiedä mitä elokuvassa Coda tarkoittaa, niin suosittelen ottamaan kirjan käteen.



Et siltikään vielä ole tehnyt omaa analyysiasia kyseisestä elokuvasta ja odotan sitä edelleen.