Mikseri.net

#42 kirjoitettu 15.10.2004 00:38

Ameliah kirjoitti:
Epäuskottavuus on sitä kun esimerkiksi rakkaus,toiminta tai kauhuelokuva päättyy onnellisesti,sehän on kaikenlisäksi kovin tylsää.
Yleensä kun menen katsomaan elokuvia,menen katsomaan sellaisia elokuvia joissa oletan olevan onneton loppu,koska se ei vastaa oikeaa elämää ainakaan yleensä

Eivätkö molemmat ole elävässä elämässä yleisiä? Toiset onnistuvat, toiset eivät. Toiset elävät hyvissä oloissa täyden elämän tietämättä koskaan miten vaikeaa elämä voi olla kun toiset joutuvat sen elämään.

#43 kirjoitettu 15.10.2004 06:16

ninomusics kirjoitti:
Ameliah kirjoitti:

onnelliset loput on liian epäuskottavia.


Mikä tekee onnellisesta lopusta epäuskottavan?

Koska se ei ole realistista ja se on niin tyypillinen elokuva klisee. Tosin onnelliset loputkin ovat aika mielipide kysymys. Itse olen monesti pettynyt loppuun, kun muka tarinan "pahikset" eivätkään voita tai selviä, vaan nämä typerät "hyvikset" voittavat. En pidä sellaista loppua kovin onnellisena, vaan pikemmin kliseisenä.

#44 kirjoitettu 15.10.2004 10:30

DjLime kirjoitti:
Koska se ei ole realistista ja se on niin tyypillinen elokuva klisee. Tosin onnelliset loputkin ovat aika mielipide kysymys. Itse olen monesti pettynyt loppuun, kun muka tarinan "pahikset" eivätkään voita tai selviä, vaan nämä typerät "hyvikset" voittavat. En pidä sellaista loppua kovin onnellisena, vaan pikemmin kliseisenä.

Eikö klisee ole klisee vain koska se on totta?

#45 kirjoitettu 15.10.2004 10:34

Tourette kirjoitti:
Elokuvista pitää viihtyä, mutta sitä varten niiden ei pidä kaikkien olla viihdettä.

Tästä olen samaa mieltä. Elokuvia tehdään toivottavastikin tulevaisuudessa erilaisia, sillä niinkuin tämä ketjukin on jo näyttänyt on käsitys "hyvästä" elokuvasta häilyvä. Kaikille on tilaa ja mielestäni on hyvä että myös "huonojakin" elokuvia tehdään, koska silloin ne hyvät tuntuvat entistä paremmilta.

Viihteen tehtävä on viihdyttää se kaksi tuntia jonka se elokuva kestää. Se on niinkuin pikaruokaa, nopeasti tehty, hetkessä hotkittu, eikä siitä jää mitään mieleen.

Eikö viihde-elokuva voi tarjota mitään pysyvämpää? Voiko taide-elokuva olla viihdyttävä?

Taiteen tehtävä on taas jollakin tavalla vaikuttaa syvemmin ihmiseen. Se on huolella tehty, sen vaikutus kestää pitempään kuin 2 tuntia.

Eivätkö viihde-elokuvat ole huolella tehtyjä?

ninomusics muokkasi viestiä 10:40 15.10.2004

#46 kirjoitettu 15.10.2004 11:20

Tourette kirjoitti:
Yleensä ottaen eivät.

Eivätkö viihde-elokuvat siis ole suunniteltuja? Eikö niiden esim. kuvaus tai leikkaus ole tehty niin hyvin kuin sen voi?

#47 kirjoitettu 15.10.2004 13:31

DjLime kirjoitti:
Koska se ei ole realistista ja se on niin tyypillinen elokuva klisee. Tosin onnelliset loputkin ovat aika mielipide kysymys. Itse olen monesti pettynyt loppuun, kun muka tarinan "pahikset" eivätkään voita tai selviä, vaan nämä typerät "hyvikset" voittavat. En pidä sellaista loppua kovin onnellisena, vaan pikemmin kliseisenä.


Haluaisin edelleen kuulla mielipiteitä siitä, miksi onnellinen loppu on "tyypillinen elokuvaklisee".

Onko muka konkreettisesti niin, että aikojen saatossa elokuvat ovat loppuneet aina onnellisesti? Siksikö tällaisia lopetuksia voi kutsua loppuunkuluneiksi?

Millä perusteella sitten onneton loppu ei ole klisee?

Nitro D muokkasi viestiä 14:18 15.10.2004

#48 kirjoitettu 15.10.2004 17:10

ninomusics kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tähän olisi paras vastaus, että ohjaaja/käsikirjoittaja. Ei ole mitään tiettyä kikkaa tehdä hyvää lopetusta tai alotusta, mutta pääasia on että katsojaa ei aliarvioida.


Hyvä aloitus sisältää elokuvalle oleelliset kysymykset, se kertoo elokuvan aiheen ja teeman. Tämä kaikki pitäisi olla jo ensimmäisestä kuvasta lähtien selvä.


Mielipidekysymys. En näe mitään syytä miksi nuo kaikki olisi pakko olla selvää jo aloituksessa.

#49 kirjoitettu 16.10.2004 00:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mielipidekysymys. En näe mitään syytä miksi nuo kaikki olisi pakko olla selvää jo aloituksessa.

Se, että ne ovat selvinä siinä on eri asia kuin, että ne ovat läsnä. Monissa elokuvissa ne on saatu mukaan niin taitavasti, ettei niitä huomaa kuin vasta elokuvan katsottuaan.

#50 kirjoitettu 16.10.2004 00:54

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Eikö viihde-elokuva voi tarjota mitään pysyvämpää?

Ei, silloin laskisin sen olevan taide-elokuva.

Entä voiko viihde-elokuva olla hyvä elokuva?

#51 kirjoitettu 16.10.2004 00:57

DjLime kirjoitti:
Koska se ei ole realistista ja se on niin tyypillinen elokuva klisee. Tosin onnelliset loputkin ovat aika mielipide kysymys. Itse olen monesti pettynyt loppuun, kun muka tarinan "pahikset" eivätkään voita tai selviä, vaan nämä typerät "hyvikset" voittavat. En pidä sellaista loppua kovin onnellisena, vaan pikemmin kliseisenä.


Onko itseasiassa onnellinen loppu loppuna se mikä on kliseistä, vai se tapa, jolla se on toteutettu? Siis onko se juuri se seikka että elokuva päättyy siihen, että "sankari" voittaa "pahiksen" se mikä teistä tekee lopusta kliseisen vai onko se miten tämä voitto tulee?

#52 kirjoitettu 16.10.2004 01:00

JHA kirjoitti:
Juonen pitää myöskin olla sellainen kiinnostava, joka jaksaa pitää menoa yllä koko elokuvan ajan.


Millainen on kiinnostava juoni?

#53 kirjoitettu 16.10.2004 03:01

ninomusics kirjoitti:
Onko itseasiassa onnellinen loppu loppuna se mikä on kliseistä, vai se tapa, jolla se on toteutettu?

Siis onko se juuri se seikka että elokuva päättyy siihen, että "sankari" voittaa "pahiksen" se mikä teistä tekee lopusta kliseisen vai onko se miten tämä voitto tulee?

Jotakuinkin siitä, että sankari aina voittaa lopussa ja vieläpä jollain viimehetken ihmeellä tai vastaavalla. Eli kliseiseksi homma menee, kun nuo molemmat tehdään peruskaavan mukaan.

#54 kirjoitettu 16.10.2004 09:29

DjLime kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Onko itseasiassa onnellinen loppu loppuna se mikä on kliseistä, vai se tapa, jolla se on toteutettu?

Siis onko se juuri se seikka että elokuva päättyy siihen, että "sankari" voittaa "pahiksen" se mikä teistä tekee lopusta kliseisen vai onko se miten tämä voitto tulee?

Jotakuinkin siitä, että sankari aina voittaa lopussa ja vieläpä jollain viimehetken ihmeellä tai vastaavalla. Eli kliseiseksi homma menee, kun nuo molemmat tehdään peruskaavan mukaan.



Eli se on enemmän se tapa millä se tehdään joka tekee onnellisesta lopusta kliseisen?

#55 kirjoitettu 16.10.2004 19:41

ninomusics kirjoitti:
Monissa elokuvissa ne on saatu mukaan niin taitavasti, ettei niitä huomaa kuin vasta elokuvan katsottuaan.


Voiko silloin sanoa, että ne ovat selviä jo alusta asti, jos ne huomaa vasta elokuvan jälkeen?

#56 kirjoitettu 16.10.2004 19:47

ninomusics kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Riippuu. Voihan elokuvassa olla hyvä kohtaus joka ei varsinaisesti ole mitenkään oleellinen, esimerkiksi komediassa voi olla hyvä kohtaus jonka ainoa tarkoitus on naurattaa.


Mutta eikö jokaisen kohtauksen elokuvassa kuulu olla sellainen, että sitä ei voi ottaa pois, että se ei ole ylimääräinen kuten tuollainen kohtaus olisi? Eikö kuitenkin komediassa semmoinen kohtaus kuitenkin ole parempi, joka naurattaa ja on olennainen osa tarinaa?

ninomusics muokkasi viestiä 08:44 14.10.2004


Entä jos on kysymys monty python-tyylisestä komediasta, jossa melkein jokaisen kohtauksen pystyy ottamaan pois ilman, että tarina kärsii juuri mitenkään?


Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 19:49 16.10.2004

Tai vaihtoehtoisesti clercks-tyylisestä komediasta jossa ei mitään varsinaista juonta ole?

#57 kirjoitettu 17.10.2004 00:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Entä jos on kysymys monty python-tyylisestä komediasta, jossa melkein jokaisen kohtauksen pystyy ottamaan pois ilman, että tarina kärsii juuri mitenkään?

Tai vaihtoehtoisesti clercks-tyylisestä komediasta jossa ei mitään varsinaista juonta ole?


Erittäin hyvä pointti. Mutta tässä tullaan taas siihen mikä on oikeasti hyvää. Jos katsotaan Monty Python leffoja pelkästään komediona niin ne ovat hyviä, koska ne ovat hauskoja. Mutta jos katsoo niiden tarinaa, sitä miten se rakentuu, ovat ne taas mielestäni huonoja.

Clecksiä en ole nähnyt, joten en voi siitä sanoa toimiiko tuo ratkaisu vai ei.

#58 kirjoitettu 17.10.2004 00:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Monissa elokuvissa ne on saatu mukaan niin taitavasti, ettei niitä huomaa kuin vasta elokuvan katsottuaan.

Voiko silloin sanoa, että ne ovat selviä jo alusta asti, jos ne huomaa vasta elokuvan jälkeen?


Mielestäni voi, koska ne ovat silloin läsnä, mutta et katsojana vielä tiedä mitkä ne ovat. Eli elokuvan aihe ja teema selviävät yleensä katsojalle elokuvan kuluessa, mutta se ei tarkoita etteivätkö ne olisi läsnä alusta asti.

#59 kirjoitettu 17.10.2004 00:45

*rinsessa* kirjoitti:
tää tulee lyhyesti ja ytimekkäästi:
loppu pitää olla onnellinen!


Miksi?

#60 kirjoitettu 17.10.2004 01:08

monophobic kirjoitti:
heh.. tämä ollu taas vaihteeksi hra Touretten yksinpuhelua miten asiat PITÄÄ olla.. noh, minun mielestäni hyvä elokuva ei katso genreä, ikää, näyttelijöitä. Hyvä elokuva viihdyttää, hyvä elokuva pitää jännityksessä ja otteessaan alusta loppuun asti (yleensä ja toivottavasti) en edes rupea listaamaan mielestäni hyviä leffoja koska AINA tulee eriäviä mielipiteitä , ja sehän ei ole mahdollista!

Toivottavasti vastasin kysymykseen...


Ei tarkoituksena ollutkaan listata niitä hyviä elokuvia, vaan kertoa millainen on hyvä elokuva.

#61 kirjoitettu 17.10.2004 11:49

ninomusics kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Monissa elokuvissa ne on saatu mukaan niin taitavasti, ettei niitä huomaa kuin vasta elokuvan katsottuaan.

Voiko silloin sanoa, että ne ovat selviä jo alusta asti, jos ne huomaa vasta elokuvan jälkeen?


Mielestäni voi, koska ne ovat silloin läsnä, mutta et katsojana vielä tiedä mitkä ne ovat. Eli elokuvan aihe ja teema selviävät yleensä katsojalle elokuvan kuluessa, mutta se ei tarkoita etteivätkö ne olisi läsnä alusta asti.


Sanoit aikaisemmin että se että ne ovat selviä on eri asia kun että ne ovat läsnä. Sitä ennen sanoit että niiden täytyy olla selviä alusta asti, eli tuo ei melestäni vastaa kysymykseeni?

#62 kirjoitettu 17.10.2004 11:54

ninomusics kirjoitti:
Erittäin hyvä pointti. Mutta tässä tullaan taas siihen mikä on oikeasti hyvää. Jos katsotaan Monty Python leffoja pelkästään komediona niin ne ovat hyviä, koska ne ovat hauskoja. Mutta jos katsoo niiden tarinaa, sitä miten se rakentuu, ovat ne taas mielestäni huonoja.


Niin ja jos kummisetä elokuvia katsoo pelkkinä komedioina niin ne ovat erittäin surkeita. Eli siis komediaa pitäisi katsoa komediana, draamaa draamana jne. (joo tiedetään, että suurinta osaa teinikauhuleffoista ja toimintaleffoista ei pysty katsomaan kuin tahattomana komediana).

#63 kirjoitettu 17.10.2004 12:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Sanoit aikaisemmin että se että ne ovat selviä on eri asia kun että ne ovat läsnä. Sitä ennen sanoit että niiden täytyy olla selviä alusta asti, eli tuo ei melestäni vastaa kysymykseeni?

Korjasin aikasempaa lausumaani, koska se aikaisempi antoi käsittää, että niiden selvillä olo tarkoittaa, että elokuvan alussa suurin piirtein sanottaisiin suoraan katsojalle, että tästä on kyse ja tätä en todellakaan tarkoittanut.

Kerrohan toki, miksi sinun mielestä esim. elokuva aiheen ei tule olla mukana jokaisessa kohtauksessa?

#64 kirjoitettu 17.10.2004 12:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Erittäin hyvä pointti. Mutta tässä tullaan taas siihen mikä on oikeasti hyvää. Jos katsotaan Monty Python leffoja pelkästään komediona niin ne ovat hyviä, koska ne ovat hauskoja. Mutta jos katsoo niiden tarinaa, sitä miten se rakentuu, ovat ne taas mielestäni huonoja.

Niin ja jos kummisetä elokuvia katsoo pelkkinä komedioina niin ne ovat erittäin surkeita. Eli siis komediaa pitäisi katsoa komediana, draamaa draamana jne. (joo tiedetään, että suurinta osaa teinikauhuleffoista ja toimintaleffoista ei pysty katsomaan kuin tahattomana komediana).


Kyllä jokaisesta genrestä voi katsoa miten elokuvan tarina on rakennettu. Tässä mielessä, esim. Monty Pythonien elokuvat ovat huonoja, koska niiden tarinat ovat niin huteria ja olemattomia.

Mutta jos katsoo niitä vain siitä näkökulmasta, että ovatko ne hauskoja, niin silloinhan ne ovat hyviä elokuvia.

#65 kirjoitettu 17.10.2004 12:23

ninomusics kirjoitti:
Kerrohan toki, miksi sinun mielestä esim. elokuva aiheen ei tule olla mukana jokaisessa kohtauksessa?


Tottakai se saa olla mukana jokaisessa kohtauksessa, mutta sen ei tarvitse, jos on kyseessä vaikkapa moty python tyylinen komedia. Joskus on hyvä olla kohtauksia jotka eivät vie juonta eteenpäin, mutta kertovat enemmän vaikka päähenkilöstä, tai sitten vaikkapa kohtaus joka ei liity tarinaan suoranaisesti, mutta antaa henkilöistä "normaalin ihmisen" kuvan, kun nämä esim. istuvat kahvilassa puhumassa arkipäiväistä dialogia, eikä vaan siitä miten saavat ilkeät huumediilerit kiinni.

#66 kirjoitettu 17.10.2004 12:27

ninomusics kirjoitti:

Kyllä jokaisesta genrestä voi katsoa miten elokuvan tarina on rakennettu. Tässä mielessä, esim. Monty Pythonien elokuvat ovat huonoja, koska niiden tarinat ovat niin huteria ja olemattomia.


Niin ja kummisetiäkin pystyy katsomaan komediana, jos vain haluaa. En silti näe mitään järkeä katsoa monty python elokuavia tarinan takia. Makuasia...

#67 kirjoitettu 17.10.2004 12:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Kerrohan toki, miksi sinun mielestä esim. elokuva aiheen ei tule olla mukana jokaisessa kohtauksessa?


Tottakai se saa olla mukana jokaisessa kohtauksessa, mutta sen ei tarvitse, jos on kyseessä vaikkapa moty python tyylinen komedia. Joskus on hyvä olla kohtauksia jotka eivät vie juonta eteenpäin, mutta kertovat enemmän vaikka päähenkilöstä, tai sitten vaikkapa kohtaus joka ei liity tarinaan suoranaisesti, ...

Kysyn silti, että eikö sellainen kohtaus ole parempi jossa on molemmat? Jossa kerrotaan henkilöistä ja viedään elokuvaa eteenpäin? Elokuvassahan voi olla montakin juonta, ei aina tarvitse olla kyse siitä "isosta" pääjuonesta, vaan voi olla kyse jostain sivujuonestakin.

mutta antaa henkilöistä "normaalin ihmisen" kuvan, kun nämä esim. istuvat kahvilassa puhumassa arkipäiväistä dialogia, eikä vaan siitä miten saavat ilkeät huumediilerit kiinni.


Kyllä tälläiset kohtaukset sopivat elokuviin. Kysynkin, että jos valittavana on kaksi muuten samanlaista kohtausta; semmoinen jossa on tämä kahvila puhelu, jossa ei ole mitenkään mukana elokuvan aihe (enkä nyt tarkoita, että poliisit istuvat puhumassa siitä nimenomaisesta rikoksesta) eikä teema ja semmoinen jossa on muuten täysin sama tilanne, mutta aihe ja teema ovat mukana, niin kumpi on silloin parempi kohtaus?

ninomusics muokkasi viestiä 12:51 17.10.2004

#68 kirjoitettu 17.10.2004 12:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:

Kyllä jokaisesta genrestä voi katsoa miten elokuvan tarina on rakennettu. Tässä mielessä, esim. Monty Pythonien elokuvat ovat huonoja, koska niiden tarinat ovat niin huteria ja olemattomia.


Niin ja kummisetiäkin pystyy katsomaan komediana, jos vain haluaa. En silti näe mitään järkeä katsoa monty python elokuavia tarinan takia. Makuasia...


Myönnän, että nauran kyllä itsekin hyvin makeasti Monty Python elokuville. Ja totta, nämä kaikki mitä tässä koko ketjussa väitellään ovat makuasioita.

Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että hyvässä elokuvassa on myös täyteläinen tarina, eikä vain sarja hauskoja kohtauksia.

#69 kirjoitettu 17.10.2004 13:23

ninomusics kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Kerrohan toki, miksi sinun mielestä esim. elokuva aiheen ei tule olla mukana jokaisessa kohtauksessa?


Tottakai se saa olla mukana jokaisessa kohtauksessa, mutta sen ei tarvitse, jos on kyseessä vaikkapa moty python tyylinen komedia. Joskus on hyvä olla kohtauksia jotka eivät vie juonta eteenpäin, mutta kertovat enemmän vaikka päähenkilöstä, tai sitten vaikkapa kohtaus joka ei liity tarinaan suoranaisesti, ...

Kysyn silti, että eikö sellainen kohtaus ole parempi jossa on molemmat? Jossa kerrotaan henkilöistä ja viedään elokuvaa eteenpäin? Elokuvassahan voi olla montakin juonta, ei aina tarvitse olla kyse siitä "isosta" pääjuonesta, vaan voi olla kyse jostain sivujuonestakin.

Huomautan nyt, että en ole väittänyt, että kohtaukset jotka eivät liity elokuvaan olisivat välttämättä parempia kun kohatukset jotka liittyvät.
mutta antaa henkilöistä "normaalin ihmisen" kuvan, kun nämä esim. istuvat kahvilassa puhumassa arkipäiväistä dialogia, eikä vaan siitä miten saavat ilkeät huumediilerit kiinni.


Kyllä tälläiset kohtaukset sopivat elokuviin. Kysynkin, että jos valittavana on kaksi muuten samanlaista kohtausta; semmoinen jossa on tämä kahvila puhelu, jossa ei ole mitenkään mukana elokuvan aihe (enkä nyt tarkoita, että poliisit istuvat puhumassa siitä nimenomaisesta rikoksesta) eikä teema ja semmoinen jossa on muuten täysin sama tilanne, mutta aihe ja teema ovat mukana, niin kumpi on silloin parempi kohtaus?



Jos kahvila puhelu on vaikka sitä, että henkilöt kiistelvät pitääkö kahvia juoda mustana vai maidolla (no keksimpä mahdollisen tylsän aiheen elokuvadialogille), niin on se elokuvan aihe joskus vaikea saada mukaan kohtaukseen, joten tälläisessä kohtauksessa se että onko aihe hyvä olla läsnä riippuu siitä kuinka hyvin sen aiheen pystyy liittämään kohtaukseen. Jos elokuvan aihe on esimerkiksi avaruusolioiden invaasio (musta ei tuu näköjään käsikirjoittajaa), niin ehkä tätä aihetta ei kannattaisi tuohon kahvi keskusteluun (joka mahdollisesti tapahtuu ennen avaruusinvaasion alkamista) mukaan laittaa, koska kyse on kuitenkin kohtauksesta jolla tutustutetaan katsojat elokuvan henkilöihin.

#70 kirjoitettu 17.10.2004 13:25

ninomusics kirjoitti:

Kyllä jokaisesta genrestä voi katsoa miten elokuvan tarina on rakennettu. Tässä mielessä, esim. Monty Pythonien elokuvat ovat huonoja, koska niiden tarinat ovat niin huteria ja olemattomia.

Mutta jos katsoo niitä vain siitä näkökulmasta, että ovatko ne hauskoja, niin silloinhan ne ovat hyviä elokuvia.


Jos sinä nyt ihan vakavalla naamalla väität, että Life of Brian on hyvä vain sen tähden, että se on hauska, niin en voi kuin ihmetellä.

#71 kirjoitettu 17.10.2004 13:29

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:

Kyllä jokaisesta genrestä voi katsoa miten elokuvan tarina on rakennettu. Tässä mielessä, esim. Monty Pythonien elokuvat ovat huonoja, koska niiden tarinat ovat niin huteria ja olemattomia.

Mutta jos katsoo niitä vain siitä näkökulmasta, että ovatko ne hauskoja, niin silloinhan ne ovat hyviä elokuvia.


Jos sinä nyt ihan vakavalla naamalla väität, että Life of Brian on hyvä vain sen tähden, että se on hauska, niin en voi kuin ihmetellä.


Toisaalta jos sinä vakavalla naamalla väität, että Meaning of Life on jostain muusta syystä hyvä kun sen tähden, että se on hauska, niin ei voi kuin ihmetellä.

#72 kirjoitettu 17.10.2004 13:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Toisaalta jos sinä vakavalla naamalla väität, että Meaning of Life on jostain muusta syystä hyvä kun sen tähden, että se on hauska, niin ei voi kuin ihmetellä.


Itseasiassa on siinä jotain ihan syvällisyyksiäkin, mutta kyllä se aika 99 prosettisesti pelaa sillä puhtalla komiikalla.

#73 kirjoitettu 17.10.2004 13:50

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Toisaalta jos sinä vakavalla naamalla väität, että Meaning of Life on jostain muusta syystä hyvä kun sen tähden, että se on hauska, niin ei voi kuin ihmetellä.


Itseasiassa on siinä jotain ihan syvällisyyksiäkin


Onko? Missä kohtaa?

#74 kirjoitettu 17.10.2004 14:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Onko? Missä kohtaa?


Jos et itse löydä, niin eipä sitä sitten kannata vaivautua. Lähinnä sellaista yhteikunta kritiikiä pohdiskelin tässä.

#75 kirjoitettu 17.10.2004 15:37

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Onko? Missä kohtaa?


Jos et itse löydä, niin eipä sitä sitten kannata vaivautua. Lähinnä sellaista yhteikunta kritiikiä pohdiskelin tässä.


No joo, mutta ei kuitenkaan mitään niin syvällistä, etteikö se huumori olisi ainoa syy katsoa sitä elokuvaa.

#76 kirjoitettu 17.10.2004 16:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No joo, mutta ei kuitenkaan mitään niin syvällistä, etteikö se huumori olisi ainoa syy katsoa sitä elokuvaa.


Jooh... Ei tuon elokuvan tapuksessa. Lähinnä se vain uumorin terävöitystä ja ajateltaavaa ihan yleisesti. Mutta kuten sanoin, niin 99% sen elokuvan idea perustuu puhtaalle sketsikomiikalle.

#77 kirjoitettu 18.10.2004 11:20

Eli tuleeko hyvällä elokuvalla olla sanoma?

#78 kirjoitettu 18.10.2004 11:24

ninomusics kirjoitti:
Eli tuleeko hyvällä elokuvalla olla sanoma?


Määrittele sanoma. En ole vielä ikinä näöhnyt yhtään elokuvaa, jossa ei olisi käytännössä ollut minkäänlaista sanomaa.

#79 kirjoitettu 18.10.2004 16:26

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Eli tuleeko hyvällä elokuvalla olla sanoma?


Määrittele sanoma. En ole vielä ikinä näöhnyt yhtään elokuvaa, jossa ei olisi käytännössä ollut minkäänlaista sanomaa.



Minä olen erään aika sanomattoman elokuvan nähnyt.. kungpow.. on kyllä ihan hupaisa elokuva, joten vastaukseni trheadin kysymykseen on : "sellainen elokuva, mikä ei sano yhtään mitään"

#80 kirjoitettu 18.10.2004 17:24

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Eli tuleeko hyvällä elokuvalla olla sanoma?


Määrittele sanoma. En ole vielä ikinä näöhnyt yhtään elokuvaa, jossa ei olisi käytännössä ollut minkäänlaista sanomaa.


Mielestäni elokuvan sanoma on yhtä kuin sen "opetus".