Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.08.2004 19:01

Mielestäni on uskomatonta että Tatu Vanhanen kehtaa sanoa sellaisia asioita julkisuudessa. On itsestään selvää että kouluttamaton ihminen, joka ei ole saanut minkäänlaista peruskoulutusta, saa mensa-tyylisestä älykkyystestistä huonomman tuloksen kuin peruskoulutuksen saanut ihminen, eli onko ihme, että ihminen, joka köyhien eliolojensa vuoksi ei ole saanut minkään näköistä koulutusta, VÄRIIN KATSOMATTA, ei saa
yhtä hyvää tulosta testistä kuin koulutettu ihminen?

Sitäpaitsi mielestäni älykkyys on kovin moniselitteistä.

Seep muokkasi viestiä 19:05 12.08.2004

Piruvie, kun en osaa kirjoittaa!

#3 kirjoitettu 12.08.2004 19:24

dip flirt kirjoitti:
Ei se ole natsi kun se haluaa auttaa afrikkalaisia.

Niin:
Rotujen älykkyydestä ei nykymaailmassa voida esittää mitään tieteellisiä tuloksia, olkoot ne sitten hölynpölyä tai totta. Ehkä hyvä niin.


Väärin. Kyllä voidaan. Tästä on paljon hyviä tutkimuksia.

a) Valkoiset lapset, jotka on adoptoitu mustiin köyhiin koteihin pärjäävät keskimäärin yhtä huonosti älykkyystesteisssä kuin mustat lapset kekimäärin.

b) Mustat lapset, jotka on adoptoitu valkoisiin hyvintoimeen tuleviin koteihin pärjäävät yhtähyvin kuin hyvätuloisten kotien lapset kekimäärin.

Lisäksi geenitutkimus lähtökohtaisesti tukee ylläolevia tutkimuksia. Älykkyys eroja roduilla saattaa ollakin, kuten Vanhanen sesarin artikkelissa toi esiin. Ainoa ongelma, että ne ovat suhteellisen marginalisia, että niitä on mahdotonta tuoda esiin, koska todellisuudesa kultturi ja ympäristötekijät vaikuttavat älykkyyteen niin paljon enemmän.

Vanhasen tutkimusmenetelmät ja päättelykyky tosin selvästi viittaavat (sen mitä ymmärsin Hesarin jutusta) enemmän tai vähemmän epätieteellisiin tutkimustuloksiin.


Ihan puhdasta paskaa se koko tutkimus. Haukinta oli, kun siinä artikkelissa esitettiin asiallista kritiikkiä, niin kommentti oli tyyliin: "Joo joo, olenhan minä tuon kuullut, mutta [ja sitten paskanpuhumista asian vierestä].

Olisi edes vastannut siihen esitettyyn kritiikkiin. Tai niin.. Noh... Vaikea vastata kun omat tutkimukset ovat puhtdasta potaskaa.

#4 kirjoitettu 12.08.2004 19:31

dip flirt kirjoitti:
Rotujen älykkyydestä ei nykymaailmassa voida esittää mitään tieteellisiä tuloksia, olkoot ne sitten hölynpölyä tai totta. Ehkä hyvä niin.


Päinvastoin!!!! Tieteellisiä tuloksia voi esittää kuka vain ja minkälaisia haluaa, joku kumoaa ne kuitenkin. Ei kukaan voi mitata älykkyyttä ilman minkäänlaista kulttuurisidonnaisuutta.

En ole juuri perehtynyt tähän "skandaaliin", mitä nyt vähän radiosta juttua kuulin, mutta samantapainen haloo syntyi Richard J. Herrnsteinin ja Charles Murrayn kirjasta nimeltä "The Bell Curve" (1994). Väittivät mustia tyhmiksi lyhyesti sanottuna. Kirjassa tutkitaan rotujen älyllisiä kykyjä ”yksinkertaisilla kulttuureista riippumattomilla testeillä” ja he tulivat siihen tulokseen, että afrikkalaiset olisivat vähemmän älykkäitä kuin valkoiset tai aasialaiset. Kirjasta nousi luonnollisesti valtava kohu, kukaan ei tietenkään halua tulla leimatuksi tyhmäksi pelkästään ihonvärinsä seurauksena. Kirjaa on käytetty propagandana mm. uusnatsien kotisivuilla mikä ei toivottavasti ollut kirjan tekijöiden tavoitteena.
Kirjaa on arvosteltu mm. siinä käytetyn älykkyystestin takia. Bell Curvessa käytetty AFQT (Armed Forces Qualification Test) tehtiin ennustamaan suorituskykyä armeijassa ja mittaa parhaiten yksilön saamaa koulutuksen määrää!

Tatu Vanhanenhan on itseasiassa ollut ennenkin tällaisella asialla. Vanhasen omassa kirjassa (Richard Lynn ja Tatu Vanhanen: IQ and the Wealth of Nations) vertailtiin 185 eri maan älykkyysosamäärien keskiarvoja ja kansantalouden tilaa. He laskivat maan keskiälykkyyden korreloivan voimakkaasti (R2 jopa 0.7!!) väkiluvulla normalisoituun bruttokansantuotteeseen. He myös toteavat että ÄO korreloi hyvin myös koulumenestyksen, ansioiden ja ekonomisen menestyksen kanssa. Yhdysvalloissa ja Englannissa R2 on suurinpiirtein 0.35.

Ja on sillä paljon muutakin ollut sanottavana. Inetistä löytyy paljon siihen liittyvää tavaraa.

#5 kirjoitettu 12.08.2004 20:15

Haava kirjoitti:

[Rotujen älykkyydestä ei nykymaailmassa voida esittää mitään tieteellisiä tuloksia, olkoot ne sitten hölynpölyä tai totta. Ehkä hyvä niin.] [dip flirt]

Väärin. Kyllä voidaan. Tästä on paljon hyviä tutkimuksia.

Alla olevat a- ja b-kohdat viittaavat siis rotujen välisiin tutkimuksiin?

a) Valkoiset lapset, jotka on adoptoitu mustiin köyhiin koteihin pärjäävät keskimäärin yhtä huonosti älykkyystesteisssä kuin mustat lapset kekimäärin.

Siis mustaihoiset - valkoihoiset

b) Mustat lapset, jotka on adoptoitu valkoisiin hyvintoimeen tuleviin koteihin pärjäävät yhtähyvin kuin hyvätuloisten kotien lapset kekimäärin.

Siis mustaihoiset - hyvätuloiset

Eli tämä tarkoittaa: Valkoihoiset ovat hyvätuloisia, mustaihoiset vähemmän hyvätuloisia. Se ei kerro mitään geenien vaikutuksesta älykkyyteen. Jos geenien vaikutusta halutaan tutkia, pitäisi valkoihoisten, jotka adoptoivat mustaihoisen, olla yhtä hyvätuloisia, kuin mustaihoistenkin perhe, johon tutkimusta verrataan.
Vai?

Lisäksi geenitutkimus lähtökohtaisesti tukee ylläolevia tutkimuksia. Älykkyys eroja roduilla saattaa ollakin, kuten Vanhanen sesarin artikkelissa toi esiin. Ainoa ongelma, että ne ovat suhteellisen marginalisia, että niitä on mahdotonta tuoda esiin, koska todellisuudesa kultturi ja ympäristötekijät vaikuttavat älykkyyteen niin paljon enemmän.

Aivan, tästä on kyse ylemmissä a- ja b-kohdissa.


[Vanhasen tutkimusmenetelmät ja päättelykyky tosin selvästi viittaavat (sen mitä ymmärsin Hesarin jutusta) enemmän tai vähemmän epätieteellisiin tutkimustuloksiin.] [dip flirt]

Ihan puhdasta paskaa se koko tutkimus. Haukinta oli, kun siinä artikkelissa esitettiin asiallista kritiikkiä, niin kommentti oli tyyliin: "Joo joo, olenhan minä tuon kuullut, mutta [ja sitten paskanpuhumista asian vierestä].

Olisi edes vastannut siihen esitettyyn kritiikkiin. Tai niin.. Noh... Vaikea vastata kun omat tutkimukset ovat puhtdasta potaskaa.


Vanhasen kommunikointitaidot tuskin kertovat mitään tutkimuksen puhtaan paskan pitoisuudesta.

Twight muokkasi lainauksia 20:16 12.08.2004

#6 kirjoitettu 12.08.2004 21:45

Twight kirjoitti:

Alla olevat a- ja b-kohdat viittaavat siis rotujen välisiin tutkimuksiin?


Kyllä, jos et tajunnut, niin otan osaa.

Eli tämä tarkoittaa: Valkoihoiset ovat hyvätuloisia, mustaihoiset vähemmän hyvätuloisia. Se ei kerro mitään geenien vaikutuksesta älykkyyteen.


Väärin. Se kertoo, että kasvuympäristö vaikuttaa älykkyyteen. Tämä selittää Vanhasen havainnot.

Jos geenien vaikutusta halutaan tutkia, pitäisi valkoihoisten, jotka adoptoivat mustaihoisen, olla yhtä hyvätuloisia, kuin mustaihoistenkin perhe, johon tutkimusta verrataan.
Vai?


Sinä olet näemmä tummaihoinen... Ihan päätellen tuosta logiikastasi.

Lisäksi geenitutkimus lähtökohtaisesti tukee ylläolevia tutkimuksia. Älykkyys eroja roduilla saattaa ollakin, kuten Vanhanen sesarin artikkelissa toi esiin. Ainoa ongelma, että ne ovat suhteellisen marginalisia, että niitä on mahdotonta tuoda esiin, koska todellisuudesa kultturi ja ympäristötekijät vaikuttavat älykkyyteen niin paljon enemmän.


Aivan, tästä on kyse ylemmissä a- ja b-kohdissa.


Siitä + geenitukijoiden yleisestä teoriasta. Näiden pohjalta voi kyllä sanoa, että vanhasen tulokset ovat hölympölyä.

Vanhasen kommunikointitaidot tuskin kertovat mitään tutkimuksen puhtaan paskan pitoisuudesta.


Eivät kerrokaan... se vain alleviivaa sitä.

#7 kirjoitettu 12.08.2004 22:14

Haavalle

Se, mitä yritin kertoa, on, että kahdella esittämälläsi asialla (geenitutkimus + perhetutkimukset) ei ole asiayhteyttä. Sain sellaisen kuvan, että sinun mielestäsi ne ovat samanlaisia asioita. Ehkäpä muotoilit viestisi siten, että ymmärsin sen väärin.

Twight lisäsi viestiä 22:18 12.08.2004

Minä> Eli tämä tarkoittaa: Valkoihoiset ovat hyvätuloisia, mustaihoiset vähemmän hyvätuloisia. Se ei kerro mitään geenien vaikutuksesta älykkyyteen.

Haava> Väärin. Se kertoo, että kasvuympäristö vaikuttaa älykkyyteen. Tämä selittää Vanhasen havainnot.

Juuri tätähän minä sanoin

Minä> Jos geenien vaikutusta halutaan tutkia, pitäisi valkoihoisten, jotka adoptoivat mustaihoisen, olla yhtä hyvätuloisia, kuin mustaihoistenkin perhe, johon tutkimusta verrataan.
Vai?

Haava> Sinä olet näemmä tummaihoinen... Ihan päätellen tuosta logiikastasi.

Kuinka niin?
Jos lannoitteen vaikutusta kukkaan halutaan tutkia, pitää sekä lannoittamattoman että lannoitetun kukan kasvaa samanlaisessa ympäristössä, jotta lannoitten vaikutukset saadaan tutkittua.

#8 kirjoitettu 12.08.2004 22:28

No voi herranjestas

Ei se tietenkään tee siitä uusnatsia. Varmaan iltalehdet taas ilahtuu pariksi päiväksi tästäkin jutusta. Eikö se yksi ämmäkin vaadi pääministeriä laatimaan vastausta eduskunnalle/kansalle tästä. HAAHHAHAHAAHAHAAAAAAAAAA.
Eikö nyt kaikille paskantärkeille/älykääpiöille nouse kysymys päähän: onko suomen pääministeri ku-klux-klanin kannattaja? HAAHAAHAAHAHAHAAA. Voi vittu, hankkikoot elämä.

#9 kirjoitettu 12.08.2004 22:39

Twight kirjoitti:

Jos lannoitteen vaikutusta kukkaan halutaan tutkia, pitää sekä lannoittamattoman että lannoitetun kukan kasvaa samanlaisessa ympäristössä, jotta lannoitten vaikutukset saadaan tutkittua.


Jos onnitumme selittämään, että lannoitteilla on älyttömän suuri merkitys kukan kasvulle, niin silloin se selitää mistä kasvien kasvuerot johtuvat.

Kuten jo aiemmin sanoin, niin tämä estää sen, että rotujen väliset erot jäävät tuon todellisen vaikuttavan tekijän peittoon. Vanhanen tukimuksissaan ei huoimio yhtään tätä todellista ja merkittävää tekijää, vaan unohtaa sen tyystin. Se on minusta valehtelua ja saattaa kaikki vanhasen omat selitykset outoon valoon. kuten jo sanoin, niin rotujen välilä lienee älykkyys eroja, mutta on ylempien tutkimusten avulla selvää, että ne eivät voi olla kovinkaan suuria.

#10 kirjoitettu 12.08.2004 22:52

Haava kirjoitti:
diipa daapa


okei, nyt minäkin tajusin, mitä selitit. yhteisymmärrän sinua nyt.

#11 kirjoitettu 13.08.2004 08:43

Ei. Täälläkin...

Se miten Vanhasen Matti kommenttinsa isänsä väitteistä esitti hesarin haastatttelussa paljasti aika näkyvästi hänen tietävänsä isänsä ajatusmaailman, josta hän ei vain halua alkaa hänen kanssaan väittelemään.

Mielestäni jo se on epäilyttävää että kyseisen alan tutkimuksia halutaan tehdä. Niitä on tehty eri pohjilta ja menetelmin pitkän aikaa ja on sanomattomankin selvää, ketkä ja mitkä kusipäätahot odottavat kuin kuuta nousevaa "todisteita" joilla retostella ja referoida aina kun päätänsä pääsevät aukomaan.

Tutkimusten tekijänä, kas kummaa, on aina olleet valkoiset ihmiset. Moista paskaa ei saisi missään nimessä suoltaa julkisuuteen.

Shah

#12 kirjoitettu 13.08.2004 09:00

MItäs ihmeen väliä sillä on jos pääministerin ISÄ on natsi. Eihän se pääministeristä silti natsia tee.

#13 kirjoitettu 13.08.2004 09:15

Pastori kirjoitti:
MItäs ihmeen väliä sillä on jos pääministerin ISÄ on natsi. Eihän se pääministeristä silti natsia tee.


Erittäin hyvin sanottu.

#14 kirjoitettu 13.08.2004 09:37

Neekeri jos tekisi samanlaisen testin Suomessa ja saisi tulokseksi, että valkoihoiset ovat tyhmempiä kuin kaikenmaan mutiaiset, niin mitään kohua ei syntyisi. Suomeen todennäköisesti alettaisiin ottaa lisää neekereitä, koska ne värittävät kulttuuria ja ovat tutkimuksen mukaan fiksuja.

Mutta, että tämmöinen haloo nousee tutkimuksesta! Eikö jonkun olisi siis syytä tehdä vastatutkimukset, ettei asia olisi näin ja tulla vasta sitten kritisoimaan.

Eikä kyllä suomalaisetkaan testin mukaan järin viisasta sakkia ole, mutta sehän on jo huomattu.

#15 kirjoitettu 13.08.2004 09:54

Arkkiatrin mukaan vaan fiksut ja rikkaat saa lisääntyä?
Siis kaikki ruskettuneet (tän kesän jälkeen),tyhmät, työttömät ja vaatenaulakon vahdit kakaroineen, kurkkupurkki päähän ja montun reunalle.
Iltalehdestä lainattu: "...vaatenaulakon hoitajien tehtävät on poistettu kuvitellen, että näistä tulee nokian insinöörejä". Oliko tää vittuilua kummalle kansanryhmälle, nokianinsseille vai vaatenaulakoille (-hoitajille).
On paappa viisas...
Työvoimaan vois perustaa sterilointi-osaston, vaikkapa suoraan ilmoittautuessa virkailija napsaisee johtimet poikki.
Voi hevon..ttu ja emeriiitus eristykseen.

#16 kirjoitettu 13.08.2004 10:20

Olen samaa mieltä Haavan kanssa: Vanhanen on unohtanut ympäristön vaikutukset. Ja kyllähän hänestä jotain yhteisiä piirteitä löytyy tietyn historian henkilön kanssa. Vanhasen mielestä Suomella menisi paremmin jos vain fiksut tekisivät lapsia. Jee. Voitaisiin samalla vaikka teloituttaa kaikki rumat ihmiset. Ja alle 180-senttisiltä munat pois kanssa.

SUUR-SUOMI NOUSEE!! KARJALA TAKAISIN JA MOSKOVA KORKOINA!!!

#17 kirjoitettu 13.08.2004 11:35

-=BeeHoo=- kirjoitti:
"Jumala" kirjoitti:

Eikä kyllä suomalaisetkaan testin mukaan järin viisasta sakkia ole, mutta sehän on jo huomattu.



Ei tuohon mitään testiä olisi tarvittu, pelkkä sun paskan lukeminen todistaa sen. (tuo halventavan sanan käyttö on kyllä todella typerää)

Ja sitten itse aiheeseen. Vastaan tähän viestiin: KYLLÄ! Vanhempi Vanhanen on natsi ja pahimmasta päästä. Hirteen vaan...



-=BeeHoo=- muokkasi viestiä: lisäsin tarpeellisilta tuntuvat ""-merkit tuon pellen nimeen



No johan olet tasapainoinen ihminen, kun ei muiden mielipiteitä voi suuttumatta (ja mustaksi muuttumatta) lukea

Jumala muokkasi viestiä 11:41 13.08.2004

Ps. Ja jos neekeri et halua, että kutsun sinua neekeriksi, niin voisitko myös lopettaa minun kutsumisen pelleksi? kamalan loukkaavaa..

#18 kirjoitettu 13.08.2004 11:53

-=BeeHoo=- kirjoitti:
p.s. okei, tehään diili sä et kutsu enää ketään tolla halventavalla sanalla ja mä en kutsu sua pelleks. reilua

ja muuten jumalaa ei ole olemassa, joten tätäkään keskustelua ei koskaan käyty...





Sovitaan, etten kutsu enää sinua neekeriksi.

Jumala muokkasi viestiä 11:54 13.08.2004

Jokainen muukin neekeri voi tulla sanomaan tästä lähtien, jos ei halua, että kutsun sitä neekeriksi. Katsotaan, mitä voidaan asialle tehdä. Ei saa yleistää..

Nyt loppu offtopic.

#19 kirjoitettu 13.08.2004 13:15

50 Centtikin kommentoi aiheesta Ilta-Sanomissa:

"Ei kai tuosta kannata provosoitua. Hänellä on varmaan oman päänsä sisällä hyvä syy mielipiteisiinsä. Mutta eiköhän professorin pidä tutkia vielä vähän lisää."

että silleen... ...tulee Suomeen uudestaan varmaan tosi pian?

#20 kirjoitettu 13.08.2004 14:33

silvery kirjoitti:
Niin ja eikös kysymys ollu vanhasen natsiudesta eikä älykkyysosamääristä?


Natsiudesta siksi koska se sanoi afrikkalaisia tyhmemmiksi kuin valkoisia. Siitä päästään ÄO:än. Kysymys kuuluu, kuinka se sitä mittaa ja yrittääkö se edes saada "oikeita" tuloksia vai ihan vain propagandamateriaalia. Etiopialainen työtoverini tuntee ennalta tapauksen ja vanhanen on kuulemma toiminut arveluttavilla tuloksilla varustettujen rotuoppiensa parissa jo pitkään.

Sanoisin siis että natsi. Mutta edelleen se on hänen valintansa, eikä poika mitään isälleen voi. Sukulaisia ei voi valita.

#21 kirjoitettu 13.08.2004 16:30

Nyt taitaa mennä jo pikkasen liian pitkälle mun mielestä. Jos vaivautuisitte katsomaan sanakirjasta mikä natsi on. Rasistiksi voin vielä kuvitella että vanhaa herra Vanhasta voi nimitellä mutta natsi on pikkasen väärä määritelmä.
Yhden sanakirjan mukaan natsi =Todellinen ja aktiivinen nationalisti. Vaihtoehtoisesti kolmatta valtakuntaa ihannoiva kansallismielinen tai saksalaismielinen.

Jos herra Vanhanen on jotain sanonut joka mahdollisesti voisi olla osa tätä, niin ei se tee hänestä kokonaan sitä (vai miten sen pitäisi sanoa). Rauhoittukaa nyt pikkasen.

Jos joku ei nyt ymmärrä mitä yritän viestittää niin ei sitten. Silloin tulkitsen hänet niin että hän on kasvanut todella köyhissä ja huonoissa olosuhteissa. Ja silloinhan hän ei ymmärrä että juuri vinoilin hänelle.

Olkoon voima kanssasi

#22 kirjoitettu 13.08.2004 16:42

Chemical Kim kirjoitti:
Nyt taitaa mennä jo pikkasen liian pitkälle mun mielestä. Jos vaivautuisitte katsomaan sanakirjasta mikä natsi on. Rasistiksi voin vielä kuvitella että vanhaa herra Vanhasta voi nimitellä mutta natsi on pikkasen väärä määritelmä.
Yhden sanakirjan mukaan natsi =Todellinen ja aktiivinen nationalisti. Vaihtoehtoisesti kolmatta valtakuntaa ihannoiva kansallismielinen tai saksalaismielinen.

Jos herra Vanhanen on jotain sanonut joka mahdollisesti voisi olla osa tätä, niin ei se tee hänestä kokonaan sitä (vai miten sen pitäisi sanoa). Rauhoittukaa nyt pikkasen.

Jos joku ei nyt ymmärrä mitä yritän viestittää niin ei sitten. Silloin tulkitsen hänet niin että hän on kasvanut todella köyhissä ja huonoissa olosuhteissa. Ja silloinhan hän ei ymmärrä että juuri vinoilin hänelle.

Olkoon voima kanssasi


Niin, no, yleistäen voi minun mielestäni kutsua natsiksi herraa, joka haluaa rajoittaa toisten lisääntymistä ja jalostaa ihmisrotua. Sitähän se Hitlerkin aikanaan halusi. Jos nyt ruvetaan pilkkua nussimaan niin ei se natsi ole, mutta minä kutsun herraa hyvillä mielin sellaiseksi ja paheksun häntä, etkä sinä voi sille mitään.

#23 kirjoitettu 13.08.2004 17:31

Biosexual M kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Nyt taitaa mennä jo pikkasen liian pitkälle mun mielestä. Jos vaivautuisitte katsomaan sanakirjasta mikä natsi on. Rasistiksi voin vielä kuvitella että vanhaa herra Vanhasta voi nimitellä mutta natsi on pikkasen väärä määritelmä.
Yhden sanakirjan mukaan natsi =Todellinen ja aktiivinen nationalisti. Vaihtoehtoisesti kolmatta valtakuntaa ihannoiva kansallismielinen tai saksalaismielinen.

Jos herra Vanhanen on jotain sanonut joka mahdollisesti voisi olla osa tätä, niin ei se tee hänestä kokonaan sitä (vai miten sen pitäisi sanoa). Rauhoittukaa nyt pikkasen.

Jos joku ei nyt ymmärrä mitä yritän viestittää niin ei sitten. Silloin tulkitsen hänet niin että hän on kasvanut todella köyhissä ja huonoissa olosuhteissa. Ja silloinhan hän ei ymmärrä että juuri vinoilin hänelle.

Olkoon voima kanssasi


Niin, no, yleistäen voi minun mielestäni kutsua natsiksi herraa, joka haluaa rajoittaa toisten lisääntymistä ja jalostaa ihmisrotua. Sitähän se Hitlerkin aikanaan halusi. Jos nyt ruvetaan pilkkua nussimaan niin ei se natsi ole, mutta minä kutsun herraa hyvillä mielin sellaiseksi ja paheksun häntä, etkä sinä voi sille mitään.


En niin, valitettavasti. Viestini ei ollut pelkästään sulle tarkoitettu mutta yllätyin kuin näin sinunkin yhtyvän tähän ah niin populistiseen ilmaisuun. Sen ymmärrän että media myy ylilaukauksilla mutta että se ei jää siihen minun on vaikea sulatella. Toivottavasti et ottanu itteesi minun kirjoitusten takia koska minulla ei ollut aikomus hyökätä sinua kohtaan, vaan vähän hillitä sitä verenhimoista ihmispoppoota joka kutsuu itseään moraalinvartijoiksi.

Nyt vasta voima olkoon kanssani

#24 kirjoitettu 13.08.2004 18:47

Chemical Kim kirjoitti:
Biosexual M kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Nyt taitaa mennä jo pikkasen liian pitkälle mun mielestä. Jos vaivautuisitte katsomaan sanakirjasta mikä natsi on. Rasistiksi voin vielä kuvitella että vanhaa herra Vanhasta voi nimitellä mutta natsi on pikkasen väärä määritelmä.
Yhden sanakirjan mukaan natsi =Todellinen ja aktiivinen nationalisti. Vaihtoehtoisesti kolmatta valtakuntaa ihannoiva kansallismielinen tai saksalaismielinen.

Jos herra Vanhanen on jotain sanonut joka mahdollisesti voisi olla osa tätä, niin ei se tee hänestä kokonaan sitä (vai miten sen pitäisi sanoa). Rauhoittukaa nyt pikkasen.

Jos joku ei nyt ymmärrä mitä yritän viestittää niin ei sitten. Silloin tulkitsen hänet niin että hän on kasvanut todella köyhissä ja huonoissa olosuhteissa. Ja silloinhan hän ei ymmärrä että juuri vinoilin hänelle.

Olkoon voima kanssasi


Niin, no, yleistäen voi minun mielestäni kutsua natsiksi herraa, joka haluaa rajoittaa toisten lisääntymistä ja jalostaa ihmisrotua. Sitähän se Hitlerkin aikanaan halusi. Jos nyt ruvetaan pilkkua nussimaan niin ei se natsi ole, mutta minä kutsun herraa hyvillä mielin sellaiseksi ja paheksun häntä, etkä sinä voi sille mitään.


En niin, valitettavasti. Viestini ei ollut pelkästään sulle tarkoitettu mutta yllätyin kuin näin sinunkin yhtyvän tähän ah niin populistiseen ilmaisuun. Sen ymmärrän että media myy ylilaukauksilla mutta että se ei jää siihen minun on vaikea sulatella. Toivottavasti et ottanu itteesi minun kirjoitusten takia koska minulla ei ollut aikomus hyökätä sinua kohtaan, vaan vähän hillitä sitä verenhimoista ihmispoppoota joka kutsuu itseään moraalinvartijoiksi.

Nyt vasta voima olkoon kanssani


Ei suinkaan, ei suinkaan. Minulla on näitä pään sisäisiä vammoja useita ja yksi niistä on kaikenlainen ihmisten tärkeys- tms järjestykseen laittamisen vastustaminen. Hierarkian ymmärrän työpaikoilla, mutta jos joku väittää olevansa parempi ihminen synnyinrotunsa takia niin karvani nousevat pystyyn. VAIKKA joku ero löydettäisiinkin, se on silti marginaalinen, eikä sillä ole siltikään mitään muuta virkaa kuin nostaa toinen osapuoli moraalisesti toisen yläpuolelle. Ni.
Jos näinkin laiska ihminen kuin minä voi jotain tehdä niin voin antaa ainakin ymmärtää etten minä hyväksy tuollaista ajattelutapaa laisinkaan. Silloin parhaan tuloksen saa lyömällä yli ja mahdollisesti synnyttämällä jonkin mielikuvan asiasta (vrt. Greenpeace, eläinoikeusaktivistit jne). Erittäin hyvää viikonloppua kaikille, tää lähtee telttailemaan.

#25 kirjoitettu 13.08.2004 18:59

meni arvostus vanhempaa vanhasta kohtaa kokonaan. onneksi pääministeri sentään on antanut julkisen lausunnon ja kertonut olevansa isänsä puheita vastaan.

#26 kirjoitettu 13.08.2004 19:06

Ei voi muuta, kuin pahoitella itse pääministerin puolesta. Eipä hänellä ole osaa eikä arpaa noihin rasistisiin kommentteihin, mutta mediassa tämä juttu saa lisää lööppiarvoa, kun siihen yhdistetään pääministeri.

No, okei. Ovathan he sukua...

#27 kirjoitettu 13.08.2004 19:33

Biosexual M kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Biosexual M kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:


Ja tarina jatkuu.. kaikkien tiedoksi: Minä en pidä vanha herra Vanhasen lausuntoa todena vaan pidän sitä lähinnä huonona vitsinä. Eikö se olla huomattu, varsinkin pääkaupunkiseudulla, että afrikkalaiset eivät ole sen kummosempia kuin mekään. Noh osa on, mutta se taitaa johtua muista asioista kun ihonväristä,onhan "meitäkin" moneksi. Helppoa julkisuutta jos tämmönen kohauttaa joka kerta. Eiköhän pidetä Vanhasen sanomisia höpöhöpö-puheena niin seuraavan kerran kun hän tuollaista sanoo niin se ei edes pääse otsikoihin. Minusta tällä ei ole edes uutisarvoa.

Säälin pääministeriä kun hölmöt siirtävät toisen sanat toisen vastuulle. (juu ei liity aiempaan)

Ja biosexuaalille toivotan oiken hauskaa telttailuretkeä

Olkoon voima kanssasi

#28 kirjoitettu 13.08.2004 23:15

Ei ei, sillähän ei oo mitään väliä onko se pääministerin isipappa...Ei. Jos Tatu Vanhasella on sanottavaa niin sen ei PITÄIS vaikuttaa pääministeriin...Eiiii kuinka hölmöö.

#29 kirjoitettu 13.08.2004 23:29

laltsi kirjoitti:
Ei ei, sillähän ei oo mitään väliä onko se pääministerin isipappa...Ei. Jos Tatu Vanhasella on sanottavaa niin sen ei PITÄIS vaikuttaa pääministeriin...Eiiii kuinka hölmöö.


Tulkitsin tämän sarkasmina (korjaa jos olen väärässä). Minusta minun ei pidä selitellä minun isäpappani sanomisia, miksi pääministeri olisi poikkeus. Jos pääministerillä on kymmenvuotias lapsi joka letkauttaa jotain jossakin niin pitääkö pääministerin silloinkin selitellä sitä.

Sitä paitsi, Tatu Vanhasen uusin lausunto ei poikkea paljoakaan mitä hän on aikaisemmin väittänyt. Ero tähän ja aikaisempiin on että nyt poika on päässyt pääministeriksi. Miksei pääministeriltä aikaisemmin olla kysytty isäpapan mielipiteitä, esimerkiksi jokaisessa vaalikeskustelussa ennen viime vaaleja? Siinäpä pulma jos se kerran niin tärkeää on. Oliko se julmaa mediapeliä jotta saadaan "värikäs" äärioikeisto pääministeri jotta sana "Suomi" olisi jokaisen huulilla joka päivä ympäri maailman? Tuskin.

Voima olkoot kanssasi

#30 kirjoitettu 14.08.2004 17:01

Koko kohu on yhtä naurettava kuin otsikko, jonka nähtyäni kierin lattialla nauraen.Kaikilla olkoon omat mielipiteensä,vaikka ei niitä välttämättä kannata lehtiin tunkea..

#31 kirjoitettu 14.08.2004 17:34

Chemical Kim kirjoitti:
laltsi kirjoitti:
Ei ei, sillähän ei oo mitään väliä onko se pääministerin isipappa...Ei. Jos Tatu Vanhasella on sanottavaa niin sen ei PITÄIS vaikuttaa pääministeriin...Eiiii kuinka hölmöö.


Tulkitsin tämän sarkasmina (korjaa jos olen väärässä). Minusta minun ei pidä selitellä minun isäpappani sanomisia, miksi pääministeri olisi poikkeus. Jos pääministerillä on kymmenvuotias lapsi joka letkauttaa jotain jossakin niin pitääkö pääministerin silloinkin selitellä sitä.

Sitä paitsi, Tatu Vanhasen uusin lausunto ei poikkea paljoakaan mitä hän on aikaisemmin väittänyt. Ero tähän ja aikaisempiin on että nyt poika on päässyt pääministeriksi. Miksei pääministeriltä aikaisemmin olla kysytty isäpapan mielipiteitä, esimerkiksi jokaisessa vaalikeskustelussa ennen viime vaaleja? Siinäpä pulma jos se kerran niin tärkeää on. Oliko se julmaa mediapeliä jotta saadaan "värikäs" äärioikeisto pääministeri jotta sana "Suomi" olisi jokaisen huulilla joka päivä ympäri maailman? Tuskin.

Voima olkoot kanssasi


Ei kyllä mun mielipide on ihan se, että koko kohu on pääministerin ympärillä ihan turhaan...Olin vaan lapsekkaaalla ja turhautuneella päällä,se saattoi kuulostaa sarkasmilta!

#32 kirjoitettu 14.08.2004 23:40

mc-jii kirjoitti:
TUNKEKOON VANHANEN MIELI PITEENSÄ PERSEESEEN MUN KAVERI ON AFRIKASTA JA ÄLYKÄS ON


Onko tällästä porukkaa olemassa oikeasti?

#33 kirjoitettu 15.08.2004 01:24

mc-jii kirjoitti:
TUNKEKOON VANHANEN MIELI PITEENSÄ PERSEESEEN MUN KAVERI ON AFRIKASTA JA ÄLYKÄS ON


Toivottavasti hän opettaa sinulle kuinka caps lock otetaan pois päältä!

Ihan turhaa hömppää koko juttu. Jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, olkoon se sitten kuinka vastenmielistä muista. Itse en vielä noiden puheiden perusteella pidä professori Vanhasta natsina. Jotenkin yliampuvaa liioittelua. Nykyään Suomessakin ollaan menossa tähän jenkki meininkiin, että tällaiset pikku jutut otetaan niin pahoina ja suurina skandaaleina, kun taas joku oikeasti tärkeä aihe, kuten eu:n perustuslaista äänestäminen ei saa medialta mitään huomiota.

#34 kirjoitettu 15.08.2004 23:59

Olen 1/4 Tatu vanhasen kanssa samaa mieltä. Natsi tai rasisti hän ei ole. Tämä älykkyysosamääräjuttu on ihan humpuukia, afrikkalaisten älykkyys on erilaista, kuin eurooppalaisten ja heidän luonteeseensa kuuluu erilaisia piirteitä. Vielä 500 vuotta sitten afrikkalaiset pärjäsivät omavaraistaloudella ja sodat olivat pienimuotoisempi kun ne käytiin keihäillä ja nuijilla. Mutta nyt kun aika on mennyt eteenpäin, mutta afrikkalaiset eivät ole osittain eurooppalaisten alistajien takia pysyneet ajassa mukana meidän täytyy auttaa heitä. Ja mikäkö olisi oikeanlaista apua? No ei ainakaan mikään ruoan lähettäminen! Se vain lietsoo sotia ja jatkuvaa nälänhätää, me tuetaan vääränlaista elämänmuotoa lähettämällä ruokaa ja apua. Meidän (Eurooppalaisten) pitäisi ottaa pahimmat kriisialueet haltuun, siis perustaa sinne eurooppalaisten johtama hallitus, joka kuitenkaan EI ALISTAISI/RIISTÄISI tai muuten kohtelisi kaltoin mustia. Nämä hallitukset toisivat mukanaan rahaa ja isoja firmoja, jotka veisivät esim. maataloutta eteenpäin, työllistäisivät ihmiset ja takaisivat EDES JONKINLAISEN (ei välttämättä hyvän, mutta auttavan) ELINTASON. Sitten kun hallitus olisi työllistänyt porukan ja saanut "rauhan maahan" (aikaa tähän voitaisiin käyttää esim. 50-100 vuotta, koska nopeat muutokset ovat monesti tuhoisia) niin eurooppalaishallitusta alettaisiin hiljalleen purkaa - paikkoja hallituksessaalettaisiin antaa (nyt jo hyvän koulutuksen saaneille) mustille, ja hiljalleen hallinto liu'utettaisiin kokonaan paikallisille. Yritykset saisivat toki jäädä työllistämään ihmisiä. Haluan huomauttaa, että näitä yrityksiä, jotka luovat elintasoa ja työllisyyttä, pitäisi kontrolloida niin etteivät ne riistäisi kansaa, kuten nyt esim. afrikassa tapahtuu. Eli en kannata täysin vapaata markkinataloutta.

Siis tämähän on vain utopiaa ja teoriaa, eikä (kai?) käytännössä koskaan mitenkään mahdollista, mutta voisiko tuo toimia?

Kehitysapu esim. ruoan muodossa ei kyllä auta ketään. lähetettäisiin vaikka siemenpottuja, viljaa ja maatalouskoneita, niin afrikkalaisetkin huomaisi ettei siinä jouda sotimaan kun kasvattaa ruokaa.

Kirjoittakaa minulle vastustavia/puollustavia/kantaaottavia mielipiteitä, koska tämä on minun lempiaiheita.

#35 kirjoitettu 16.08.2004 08:48

JM kirjoitti:

Kirjoittakaa minulle vastustavia/puollustavia/kantaaottavia mielipiteitä, koska tämä on minun lempiaiheita.


Ydinpommilla asia hoituisi vikkelämmin. Tai rakennettaisiin iso aita afrikan ympärille ja kiellettäisiin kulku sisään/ulos. Ehkä tämäkin lienee utopiaa, mutta voisi toimia..

#36 kirjoitettu 16.08.2004 18:59

JM kirjoitti:
Olen 1/4 Tatu vanhasen kanssa samaa mieltä. Natsi tai rasisti hän ei ole. Tämä älykkyysosamääräjuttu on ihan humpuukia, afrikkalaisten älykkyys on erilaista, kuin eurooppalaisten ja heidän luonteeseensa kuuluu erilaisia piirteitä.


Kyseessä on pääsääntöisesti kulttuurillinen ilmiö. Ei geneettinen ilmiö kuten Vanhanen kaikkien muiden tutkimusten vastaisesti väitti.

Kehitysapu esim. ruoan muodossa ei kyllä auta ketään. lähetettäisiin vaikka siemenpottuja, viljaa ja maatalouskoneita, niin afrikkalaisetkin huomaisi ettei siinä jouda sotimaan kun kasvattaa ruokaa.


Tietoutesi kehitysavusta ovat jostakin 80-luvulta. Sinällään muuten sääli, että nyt kun sitä kehitys apua oikeasti ostaan antaa, niin sen rahallinen arvo on supistunut murtoosaan tuosta 80-luvun rahan kaivoon lappaamisesta.

Kirjoittakaa minulle vastustavia/puollustavia/kantaaottavia mielipiteitä, koska tämä on minun lempiaiheita.


Mitä takoitat 1/4 samaa mieltä. Mistä olet samaa mieltä ja mistä et?

#37 kirjoitettu 16.08.2004 22:39

[/I]Haava[/I] kirjoitti:

Mitä takoitat 1/4 samaa mieltä. Mistä olet samaa mieltä ja mistä et?




Siitä olen samaa mieltä Vanhasen kanssa että näyttää pahasti siltäetteivät afrikkalaiset osaa näissä olosuhteissa ja tässä ajassa rakentaa keskenään toimivaa, demokraattista yhteiskuntaa. Jos tämä jonkunmielestä osoittaa että afrikassa asuu tyhmempää porukkaa, niin sanokoot niin, mutta minä uskon että heidän kulttuurinsa (eli myös luonteensa, kuten edellä sanoin) on erinlainen. Siinä olen Vanhasta vastaan että afrikkalaiset olisivat perinnöllisesti tyhmempiä.

siis etkös sinäkin ollut siinä samaa mieltä että ei lähetetä rahaa/ruokaa, vaan esim. agronomeja, siemeniä ja maatalouskoneita?



JM muokkasi viestiä 22:40 16.08.2004

JM epäilee, että on geeneiltään vähä-älyinen koska ei saa lainaus merkkejä paikalleen. 22:41 16.08.2004

#38 kirjoitettu 17.08.2004 13:57

JM kirjoitti:
[/I]Haava[/I] kirjoitti:

Siitä olen samaa mieltä Vanhasen kanssa että näyttää pahasti siltäetteivät afrikkalaiset osaa näissä olosuhteissa ja tässä ajassa rakentaa keskenään toimivaa, demokraattista yhteiskuntaa.


Siitä olen kanssasi erimieltä. Se vain vaatii sukupolvia ja sikupolvia aikaa... Aivan kuin se on vaatinut läsimaissakin. Oikotietä ei ole. Demokratia on maailman vaikein hallitusmuoto. Se on ollut sitä kautta aikojen läsimaissa, eivätka afrikkalaiset kulttuurit tee yhtään poikkeusta tässä suhteessa.

Jos tämä jonkunmielestä osoittaa että afrikassa asuu tyhmempää porukkaa, niin sanokoot niin, mutta minä uskon että heidän kulttuurinsa (eli myös luonteensa, kuten edellä sanoin) on erinlainen. Siinä olen Vanhasta vastaan että afrikkalaiset olisivat perinnöllisesti tyhmempiä.


Tottakai heidän kultturinsa on erilainen. Aivan kuin länsimaalainen kultturi oli erilainen kun täällä vielä oli aikoinaan diktatuureja. Demokratisoitumisen prosessi vie aina aikaa.

siis etkös sinäkin ollut siinä samaa mieltä että ei lähetetä rahaa/ruokaa, vaan esim. agronomeja, siemeniä ja maatalouskoneita?


Kaikkihan siitä ovat samaa mieltä, eikä sellaista kehitysapua Suomesta olekaan lähtenyt vuosikausiin.

#39 kirjoitettu 17.08.2004 14:29

Mä en tiedä tästä aiheesta YHTIKÄS mitään..Mut kuulsotaa kyl niin peelolta jutulta et pisti vain naurattamaan..
Anteeks et en osaa nyt suhtautua tähän kunnollisesti,ei sitä aina jaksa..

#40 kirjoitettu 19.08.2004 16:44

T.V. nyt käyttää sanaa 'älykkäämpiä' siinä merkityksessä että valkoiset ovat parempia kuin mustat, näin ainakin me olemme sitä median kautta tulkinneet. Mitä helvettiä se älykkyys oikein tarkoittaa?! Sitäkö, että palikat menee laatikkoon valkoisilla paremmin kuin mustilla?! Tai että osaa paperilla jatkaa numeroita 1, 3, 7...

Varmasti voitaisiin yhtälailla ottaa 100 valkoista ja 100 mustaa miestä rummun ääreen, ja väittää sitä älykkyystestiksi. Ja silloinhan valkoiset olisivat täysiä idiootteja. Ja tämähän ei ole ihan perätöntä...