Mikseri.net

#42 kirjoitettu 06.12.2010 17:04 Muok:06.12.2010 17:09

Create kirjoitti:
tai sitten voidaan puhua tästä aiheesta, jos osaatte.


Kaipa sitä voisi itse aiheeseenkin jotain sanoa.

Omasta mielestäni ajatus "aika on illuusio" on itsestäänselvyys. Toki, tämä ihmisten luoma ajatus ajasta helpottaa sopimaan tapaamisia tai esimerkiksi keskustelemaan jostain sellaisesta, mikä ei tapahdu juuri nyt. Se on kuitenkin ainoastaan ihmisen luoma järjestelmä, joka vain auttaa lajiamme hahmottamaan ympäristöään ja vaikuttamaan siihen helpommin — ei mitään sen enempää. Eikä sitä tarvitse muuna pitää. Minä olen minä ja olen sitä tässä ja nyt.

Itsestäänselvyyksiä ovat mielestäni myös muut videossa esitetyt asiat. En minä ole pelännyt mitään enää aikoihin. Ja elämälläni on muuta sisältöä kuin itseisarvoinen rahan haaliminen tai uraohjukseksi tähtääminen, koska nuo asiat eivät minusta ole itseisarvoisiksi nostamisen arvoisia. Tulipahan taas hieno virke. Ei tarvitse olla kummoinenkaan ajattelija, jotta kykenee hahmottamaan näitä asioita ja ymmärtämään elämänsä arvon.

On kuitenkin oikeasti hienoa, että myös QuixoticBlues on löytänyt elämäänsä uutta sisältöä. Vaikuttaa ainakin jokseenkin tyytyväiseltä nuoreltaherralta.

Create kirjoitti:
mutta haastan kenet tahansa antamaan joku syvempi viisaus, neuvo, joka sais hänet hylkäämään tuon kokemisen laatunsa. [...] tai joku käytännön neuvo?


Tämä ei ehkä ole varsinaisesti syvempi, mutta sanotaan silti. Lomittainhan nämä lopulta menevät.

"Tee jotain. Pidä jostain."

Eikä näiden asioiden tarvitse olla mitään hirveän hienoa. Ei niiden tarvitse muuttaa maailmaa. Tee jotain, mitä itse haluat tehdä, kunhan teet jotain. Ja pidä jostain, mistä haluat pitää. Ja jos oikein haluaa itseään haastaa, tekee jotain myös intohimoisesti ja myöskin rakastaa jotain.

Mutta olennaisimpana kannattaa muistaa, kuten dödö aiemmin asian osuvasti ilmaisikin, ettei elämä lopu yhteen älynväläykseen. Ei tee hyvää ajatella, että nyt kannattaa pysähtyä, koska ymmärsi yhden asian.

Create kirjoitti:
voin mää niitä suomennella, onneksi olen siinä aika hyvä. koen sen vain oikeasti hitusen arveluttavaksi kajota johokin noin vanhaan ja hiottuun. Sanamuodot ym, voi 2500 vuotta vanhasta tekstistä oikein kääntää ainoastaan valaistunut zen- mestari. mutta kunhan päällisin puolin, eikö niin? sehän riittää


Jep, juuri näin. Kunhan kaikki pääsevät halutessaan osallistumaan täällä suomenkielisellä puolella edes jotenkin, vaikkeivat osaisikaan muita kieliä. Päällisin puolin tehty käännös riittää siis oikein hyvin.

#43 kirjoitettu 06.12.2010 17:05 Muok:06.12.2010 17:13

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Nyhde kirjoitti:
Muistuttaisin tässä välissä kaikkia siitä, että English-aluetta lukuunottamatta foorumikeskustelun tulee tapahtua pääasiassa suomen kielellä. Pitkät englanninkieliset lainaukset eivät kuulu tänne.


määrittele "pitkä"? eli sananvapaus tarkottaa sitä että kun esimerkiksi puhutaan näinkin monimutkaisesta aiheesta, jota on idän filosofiassa pohdittu tuhansia vuosia, ja luotu mitä oivaltavimpia viisauksia jotka on olleet olemassa buddhan ajoista lähtien, niin ne ei kuulu tänne, koska?

Ne ei kuulu tänne englannin kielellä. Jos ymmärrät mitä ne tarkoittaa, osaat myös suomentaa ne muille.


kumpihan meistä ei niitä ymmärrä?

Huoh... Joo, en sano mitään.


eli jos oli epäselvää yksikään lainaus niin sano mikä, ja suomennan sen sinulle. niin voit lopettaa tuon turhan lässyttämisen sitten vihdoin?

Turhaan nyt olet agressiivinen.
Kyllä minä selvää niistä saan. Tarkoitin vaan että jos ylläpito ei halua tänne englanninkielistä tekstiä, niin miksi et vaan käännä niitä suomeksi? Itse juuri sanoit että ymmärrät mitä ne tarkoittaa (enkä minä väittänyt ettet ymmärtäisi), joten en näe ongelmaa niiden kääntämisessä... Aloit selittämään jotain sananvapaudesta, vaikka kyseessä oli yksinkertainen sääntö: tekstin kuuluu olla suomeksi

En minä muuta.

en mää ole agressiivinen.

teillä on vaan nyt tämmönen tapa keskustella että koska kenelläkään ei ole pitkään aikaan ollu mitään sanottavaa niin te tulette vuorovuoroin apinoimaan jotakin, ja huutamaan sitten myöhemmin että kuinka minä olen ylimielinen.

Olen kyllä yrittänyt selittää sinulle miksi kaikki aina tulevat "vuorovuoroin apinoimaan", mutta sinä et ikinä halua kuunnella. Siksi olen kokoajan yrittänyt saada vastausta sinulta siihen kysymykseen. Mutta ei nyt mennä siihen.

Sen ovat tehneet jotku jotka todellakin tietävät mistä puhuvat. minä olen työtön luontofiilistelijä.

Jos sinä haluat jostain englanninkielisestä tekstistä keskustella niin sen kun keskustelet. Käännä se vaan ensin suomeksi, niin että kaikki voivat osallistua.
Väliäkö sillä kuka sen käännöksen on tehnyt. Käännä se omilla sanoillasi niin kuin itse olet sen ymmärtänyt. Jos se menee väärin, joku voi korjata. Ja varmasti korjaa, jos vaan sallit. Sitten keskustelu voi jatkua.


hahahahaa.. ei saatana.

oon vastannu siihen sun yhteen kysymykseen joku 7 kertaa varmaan. kyllä sun pitää nyt katsoa peiliin itse ja lakata syyttelemästä muita

okei määpä suomennan ne kolme Oshon quotea esim tähän. hetki.

Miks sun pitää aina ottaa kaikki niin pahalla?
Itse just kirjoitit:
te tulette vuorovuoroin apinoimaan jotakin, ja huutamaan sitten myöhemmin että kuinka minä olen ylimielinen.
Tää on se paskamyrsky mistä mä puhun. Rauhoitu nyt, äläkä ota ittees kaikesta.

Mieti oikeesti tätä lausetta jonka kirjotin:
Käännä se omilla sanoillasi niin kuin itse olet sen ymmärtänyt. Jos se menee väärin, joku voi korjata. Ja varmasti korjaa, jos vaan sallit. Sitten keskustelu voi jatkua.

Tuo on se mitä olen kokoajan yrittänyt saada sinut tajuamaan. Ei sillä ole mitään väliä vaikka se käännös meneekin päin pippeliä. Vaikka olisitkin käsittänyt jotain hieman väärin ja joku tulee korjaamaan, ei se tarkoita että hän haasta sinun oikeutesi puhua. Jos sinä vaan pystyisit sanomaan "kiitos että korjasit", kieltämättä kaikkea, väärässä olon pelossa, keskustelu voisi jatkua, eikä tätä tilannetta ikinä syntyisi.

#44 kirjoitettu 06.12.2010 17:21 Muok:06.12.2010 17:23

Create kirjoitti:
"The reality consists only of now, the present. It has nothing to do with the past and nothing to do with the future. It is so concentrated in this moment that if you can be in this moment, all that you are seeking and searching will be fulfilled. This moment is the door to the divine."

Nyt ei ehdi keskustella sen enempää ku pitää lähteä, mutta pakko sanoa että tämä on kyllä uskomattoman hienosti selitetty. Niin hienosti yksinkertaistettu että se on melkein kaunista.

Sen verran ehdin osallistua että voiko sitä sanoa meditaatioksi jos tuon tilan muistaa, vaikkei sillä hetkellä ole tuossa tilassa. Ja jos ei, niin miksi sitä sanotaan? Luulen ainakin itse, että pelkkä muisto/tieto tuosta on myös jossain määrin rauhoittava kokemus... Aika ristiriitaista.

#45 kirjoitettu 06.12.2010 17:23

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Nyhde kirjoitti:
Muistuttaisin tässä välissä kaikkia siitä, että English-aluetta lukuunottamatta foorumikeskustelun tulee tapahtua pääasiassa suomen kielellä. Pitkät englanninkieliset lainaukset eivät kuulu tänne.


määrittele "pitkä"? eli sananvapaus tarkottaa sitä että kun esimerkiksi puhutaan näinkin monimutkaisesta aiheesta, jota on idän filosofiassa pohdittu tuhansia vuosia, ja luotu mitä oivaltavimpia viisauksia jotka on olleet olemassa buddhan ajoista lähtien, niin ne ei kuulu tänne, koska?

Ne ei kuulu tänne englannin kielellä. Jos ymmärrät mitä ne tarkoittaa, osaat myös suomentaa ne muille.


kumpihan meistä ei niitä ymmärrä?

Huoh... Joo, en sano mitään.


eli jos oli epäselvää yksikään lainaus niin sano mikä, ja suomennan sen sinulle. niin voit lopettaa tuon turhan lässyttämisen sitten vihdoin?

Turhaan nyt olet agressiivinen.
Kyllä minä selvää niistä saan. Tarkoitin vaan että jos ylläpito ei halua tänne englanninkielistä tekstiä, niin miksi et vaan käännä niitä suomeksi? Itse juuri sanoit että ymmärrät mitä ne tarkoittaa (enkä minä väittänyt ettet ymmärtäisi), joten en näe ongelmaa niiden kääntämisessä... Aloit selittämään jotain sananvapaudesta, vaikka kyseessä oli yksinkertainen sääntö: tekstin kuuluu olla suomeksi

En minä muuta.

en mää ole agressiivinen.

teillä on vaan nyt tämmönen tapa keskustella että koska kenelläkään ei ole pitkään aikaan ollu mitään sanottavaa niin te tulette vuorovuoroin apinoimaan jotakin, ja huutamaan sitten myöhemmin että kuinka minä olen ylimielinen.

Olen kyllä yrittänyt selittää sinulle miksi kaikki aina tulevat "vuorovuoroin apinoimaan", mutta sinä et ikinä halua kuunnella. Siksi olen kokoajan yrittänyt saada vastausta sinulta siihen kysymykseen. Mutta ei nyt mennä siihen.

Sen ovat tehneet jotku jotka todellakin tietävät mistä puhuvat. minä olen työtön luontofiilistelijä.

Jos sinä haluat jostain englanninkielisestä tekstistä keskustella niin sen kun keskustelet. Käännä se vaan ensin suomeksi, niin että kaikki voivat osallistua.
Väliäkö sillä kuka sen käännöksen on tehnyt. Käännä se omilla sanoillasi niin kuin itse olet sen ymmärtänyt. Jos se menee väärin, joku voi korjata. Ja varmasti korjaa, jos vaan sallit. Sitten keskustelu voi jatkua.


hahahahaa.. ei saatana.

oon vastannu siihen sun yhteen kysymykseen joku 7 kertaa varmaan. kyllä sun pitää nyt katsoa peiliin itse ja lakata syyttelemästä muita

okei määpä suomennan ne kolme Oshon quotea esim tähän. hetki.

Miks sun pitää aina ottaa kaikki niin pahalla?
Itse just kirjoitit:
te tulette vuorovuoroin apinoimaan jotakin, ja huutamaan sitten myöhemmin että kuinka minä olen ylimielinen.
Tää on se paskamyrsky mistä mä puhun. Rauhoitu nyt, äläkä ota ittees kaikesta.

Mieti oikeesti tätä lausetta jonka kirjotin:
Käännä se omilla sanoillasi niin kuin itse olet sen ymmärtänyt. Jos se menee väärin, joku voi korjata. Ja varmasti korjaa, jos vaan sallit. Sitten keskustelu voi jatkua.

Tuo on se mitä olen kokoajan yrittänyt saada sinut tajuamaan. Ei sillä ole mitään väliä vaikka se käännös meneekin päin pippeliä. Vaikka olisitkin käsittänyt jotain hieman väärin ja joku tulee korjaamaan, ei se tarkoita että hän haasta sinun oikeutesi puhua. Jos sinä vaan pystyisit sanomaan "kiitos että korjasit", kieltämättä kaikkea, väärässä olon pelossa, keskustelu voisi jatkua, eikä tätä tilannetta ikinä syntyisi.


tässä on nyt taas se tilanne mikä on monesti komedioissa. että joku alkaa jankuttaa täysin rauhalliselle ihmiselle että "elä suutu. ota iisisti. ole rauhassa. elä huuda." toinen yrittää sanoa että "minähän olen rauhassa" mutta toinen ei kuuntele. sanoo "OTA RAUHASSA. SINUN PITÄÄ NYT OTTAA RAUHASSA."

lopulta kaikki päättyy siihen että se rauhoittelija saa paikalle poliisit ja pakokauhuisena huutaa ja riehuu ja kaikki muuut huutavat ja riehuvat, paitsi se, jonka on käsketty rauhoittua.

Rauhoitu nyt. En yritä provosoida. Ei sinun tarvitse selittää millainen tilanne tuo on. Yritän vain selittää sinulle miksi niin moni on aina sukset ristissä kanssasi. Toivon että ymmärtäisit, ettei niin olisi pakko tapahtua. Olen pahoillani mutta en voi sitä tuon paremmin selittää...

#46 kirjoitettu 06.12.2010 17:23

dödö kirjoitti:
Ja jos ei, niin miksi sitä sanotaan? Luulen ainakin itse, että pelkkä muisto/tieto tuosta on myös jossain määrin rauhoittava kokemus...


Meditaatio on enemmän sellaista aktiivista hiljentymistä. Tuota voisi kutsua vaikkapa voimakkaaksi läsnäolemiseksi.

#47 kirjoitettu 06.12.2010 17:26 Muok:06.12.2010 17:28

Nyhde kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Ja jos ei, niin miksi sitä sanotaan? Luulen ainakin itse, että pelkkä muisto/tieto tuosta on myös jossain määrin rauhoittava kokemus...


Meditaatio on enemmän sellaista aktiivista hiljentymistä. Tuota voisi kutsua vaikkapa voimakkaaksi läsnäolemiseksi.

Niin, joo... Riippuu tietenkin missä määrin tuota läsnäolemista harjoittaa. Käsittääkseni meditaation pointtina on nimittäin olla ajattelematta mitään, tai korkeintaan yhtä asiaa. Ymmärrän myös että tuo meditaatio käsitteen esiintuominen yhtäkkiä oli hieman kaukaa haettu. Mutta ei nyt paremmin saanut paperille kun pitänee häippästä.

Elikä moro vaan!

dödö muokkasi viestiä 17:28 06.12.2010

Pitää palata asiaan myöhemmin.

#48 kirjoitettu 06.12.2010 17:29 Muok:06.12.2010 17:33

Niin ja joo, en siis puhunut nyt tuon youtube-tyypin tilasta. Vaan ihan vaan tuosta lauseesta minkä Create kirjoitti.

#49 kirjoitettu 06.12.2010 19:29

create:

ymmärrän tämän mitä sanot. no hätä. mutta, no siinä on vaan yks pieni probleema. mikään muu aika ei ole totta, kun tässä ja nyt hetki.

voihan sitä psyykkisesti elää ihan missä vaan. ajassa ja paikassa voit kuvitella ja visioida olevas ihan missä vaan. harmi vaan että se ei ole totta, koska sinä olet tässä ja nyt. se mitä siinä tapahtuu, on että sinä olet tässä ja nyt ajatuksissasi, etkä edes tajua kunnolla missä olet ja milloin olet. se todellakin on tuommonen psykofyysis-tila-aika-kohta yhdistelmä, jonka itse olen nimittänyt tällä forumilla greiseydeksi.

vain läsnäolo tässä ja nyt hetkessä on totta.

no ei se ole mulle probleema xD ei mua vittu kiinnosta jos joku ei ole totta, mä käsittelen muutenkin paljon enemmän fiktioita elämässäni kuin todellisuutta. olen suorastaan absorboitunut fiktioon sen monessa muodossa, löydän nimenomaan siitä enemmän merkitystä kuin keskittymisestä nyt tähän näin. merkitys muutenkin on täysin itseisarvoista ja se lähtee ihmisestä itsestään: sinä olet omien merkitystesi valtias ja jos löydät jostain merkitystä niin tartu siihen. ja eri ihmiset löytävät merkitystä eri asioista.

ei toimi sulle ja hyvä niin. sulla on oma tapa, souda sillä

#50 kirjoitettu 06.12.2010 19:31

taikina kirjoitti:
ei toimi sulle ja hyvä niin. sulla on oma tapa, souda sillä

Tässä tuli viisautta kuin tarjottimella...

#51 kirjoitettu 06.12.2010 20:33 Muok:06.12.2010 20:34

Create kirjoitti:
se on viisautta. ja se ei tapahdu. tuo vapaus olla oma itsensä, ei ole lähelläkään toteutumista kun eletään yhteiskunnassa. ei sinne päinkään.

Riippuu tietenkin miten rajoitetuksi kyseessä oleva henkilö itsensä tuntee, missäkin yhteiskunnassa.

#52 kirjoitettu 06.12.2010 22:51

Mie meen kyl nyt tohon Nyhteen kirjottamaan mahtilauseeseen: Tee jotain, Pidä jostain. Se joteki kiteyttää kyl sen, mite se oikeestaa menettää täs aika nopeesti merkityksensä sen jälkee, ku on ylittäny sen idealistisen taiteilijakauden et onko nykyhetkes ja mitä tekee urallaan ja niineespäi.

Et ei se oo niinkään kiintymistä siihen nykyhetkeen vaan sellasta pikkuhiljaista ehkä tulevaisuuden suunnitelmien tekemistä, menneistä virheistä oppimista ja sen yhen jutun löytämistä. En itte löydä enää tollasista tekokirjoitetuista zen-ohjeista elämälleni mitään enenpää. Oon tyytyväinen tähän hetkeen. Ja jos en olis, niin sit asettaisin sen tulevaisuudentavoitteeksi. Miusta se hetkessäeläminen kiteytyyki ennemmi siihe, et onko tyytyväinen siihen hetkeen vai ei. Ja jos ei oo, ni ei se vastaus löydy siitä, et yrittää pureutuu siihen hetkeen vaan siitä, että etsii vaihtoehtoja muuttaa ja katsoa tulevaisuuteen.

Tulinkin tässä pohtineeksi: Entäs jos on masentunut, täysin mokannu koko vitun elämänsä. Sillon sitä vasta elääkin hetkessä, eikä voi katsoa tulevaisuuteen tai oikeestaa menneisyyteenkään - ainakaa mie en voinu. Pitäskö tällön zenmäisesti jatkaa siinä hetkessä vellomista? No nii, retorinen kysymys, ei tietenkään. Muutenkin, eiks toivo oo sellanen tulevaisuudenajatusten juttu ja tietojeni mukaa sen on todettu tekevän ihmisistä terveempiä. Ainakin sen kirjallisuuden mukaan, jota itse olen tässä selaillu.

Mut tää oli tällasta ajatustenvirtaa ni en tiiä liittyks se tähä.

#53 kirjoitettu 07.12.2010 06:18

Chadonna kirjoitti:

Oon tyytyväinen tähän hetkeen. Ja jos en olis, niin sit asettaisin sen tulevaisuudentavoitteeksi. Miusta se hetkessäeläminen kiteytyyki ennemmi siihe, et onko tyytyväinen siihen hetkeen vai ei. Ja jos ei oo, ni ei se vastaus löydy siitä, et yrittää pureutuu siihen hetkeen vaan siitä, että etsii vaihtoehtoja muuttaa ja katsoa tulevaisuuteen.


hienosti sanottu, kun ihminen on tyytyväinen, hän elää hetkessä...automaattisesti! kelaa ny orgasmiakin, monesti orkkujen aikana ootte kelaillu jotain tyylii et joku ajo perään tai et huomenna tulee joku siisti juttu?

#54 kirjoitettu 07.12.2010 13:40 Muok:07.12.2010 13:46

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
se on viisautta. ja se ei tapahdu. tuo vapaus olla oma itsensä, ei ole lähelläkään toteutumista kun eletään yhteiskunnassa. ei sinne päinkään.

Riippuu tietenkin miten rajoitetuksi kyseessä oleva henkilö itsensä tuntee, missäkin yhteiskunnassa.


Eli meillä kaikilla on se referenssi? Että jos vaikka yksi muista ihmisistä tietämätön kasvatetaan pimeässä kellarissa, niin sen päällimmäinen tietoinen negaatio on että "vittu ku joudun olemaan täällä kellarissa"? Ja meillä yhteiskuntaeläjillä on referenssi siitä mitä on todellinen vapaus?

Ilman sitä referenssiä tuo sun lause on aika tyhjä.

Ei, vaan jokainen kokee itsensä niin tyytyväiseksi kuin itsensä kokee. Milloin missäkin. Ei kenenkään ulkopuolisen näkökulma yhteiskunnasta, vaikuta toisen tulkintaan hänen omista kokemuksistaan. Elleivät nämä hahmot keskustele asiasta keskenään. Toisin sanoen, ellei toinen suoraan vaikuta toisen kokemukseen.

#55 kirjoitettu 07.12.2010 15:40 Muok:07.12.2010 15:47

Luin hieman väärin, ei kommenttia... vielä.

dödö ei osaa lukea 15:47 07.12.2010

#56 kirjoitettu 07.12.2010 18:46

Create kirjoitti:
.. Kyse onkin aika pitkälti siitä, ymmärtääkö, että mikä odottelu, vertailu, analyysi, suunnittelu, muistelu ym prosessointi on tarpeellista, ja mikä pakonomaista, turhaa, tarpeetonta, jopa neuroottista.


Keskustelu = pysähdy miettimään mikä on itsellesi tärkeätä ja hyödyllistä - elä hetkessä - ota rennommin. ?

Tää on taas näitä aiheita, jotka kuulostaa todella korkealentoiselta ja vaikealta, mutta todellisuudessa samaa huttua löytää lukion ensimmäisen vuoden filosofian/psykologian kursseilta. No okei, sanasto on täällä kehittyneempää, mutta ajatusrakennelmat taas tarpeettoman vaikeita. Mut ei siinä, vääntäminen on toki mukavaa.

#57 kirjoitettu 07.12.2010 18:55

Create kirjoitti:

Ei. Kyse ei ole siitä että pysähdy mietttmään mikä on tärkeää.


Sori. Kunhan koitin soveltaa ah niin kaunista teoriaasi vähän lähemmäksi käytännön elämää ja sen soveltamista siihen. Jatkakaa stratosfäärissä.

#58 kirjoitettu 07.12.2010 19:27

Create kirjoitti:
- tässä ja nyt hetkeä ei voi ajatella.

Voi samalla tavalla kuin vaikka Jumalaa voi ajatella.
Eli ilman varsinaista kokemusta voi luoda päähän kuvia (tai miten kenenkin mieli toimii, vaikka tunnekuvia tai äänikuvia tai mitälie) asiasta, vaikka se nyt ei olisikaan se varsinainen hetki.

Ymmärrän silti varmaan, mitä tarkoitit tuolla, ja olen siinä mielessä samaa mieltä. Kunhan halusin olla nokkela-pokkela. Mitalitki on ja kaikkee..

- me kuolemme ns. Luonnollisen tai epäluonnollisen kuoleman sellaisen elämän jälkeen, jonka vietimme alusta loppuun odottaen jotakin, huolehtien jostakin, toivoen että olisimme jossakin muualla tekemässä jotakin muuta

Täst ei pysty olee ihan samaa mieltä. Mä ainaki oon viimeaikoina viihtyny useimmissa hetkissä. (paitsi ku on tämmöne sää ja pitää mennä tuol ulkona mestasta toiseen voidakseen toteuttaa sitä mitä haluaa)

Loppupeleissä kyllä toivoisin elämäntilanteeni olevan hieman toisenlainen, mutta hittoako tuota murehtimaan kun oon kuitenki matkalla sinne toimimiseni kautta.

Tai voihan se olla että jollain ajattelun syvemmällä tasolla toivonkin kokoajan jotain muuta, mutta sellaisen miettiminen on vähän masentavaa, joten jätän mieluummin miettimättä ja olen tyytyväinen.

#59 kirjoitettu 07.12.2010 20:41

Create kirjoitti:
Tyytyväisyys ja onnellisuus on minulle ainakin aivan eri asioita. Sillon kun on onnellinen, ke tarvi etsiä tyytyväisyyttä. Tyytyväisyys ja tyytyminen on aika lähellä toisiaan.


No ei kyllä ole ne yhtää sen lähempänä toisiaan ku oikee ja vasen. Tyytyväinen ihminen on onnellinen. Tyytyminen on ihan jotain muuta.

#60 kirjoitettu 07.12.2010 22:54

Create kirjoitti:
Tusinaimmonen. Voit ajatella tässä ja nyt hetkestä vaikka että "auto ajaa ohi", mutta tuo ajatus itsessään ei kerkeä tapahtua tässä ja nyt. Se vaatii "aikaa" alkaakseen ja loppuakseen. Lisäksi, tässä ja nyt tapahtuu niin ääretömästi asioita, joita et vaan ees huomaa, jos luulet että voit ajatella sitä kaikkea. Voit ajatella osia siitä, ja ajatus on pelkkä symboli siitä todellisesta tapahtumisesta.

Juu, just tällai mä ajattelinki sun tarkottaneen sen, ja ihan tottahan se on.

Otetaan esimerkiksi kello, jonka sekuntiviisari ei mene pykälittäin, vaan portaartomasti sekunnit/kymmenesosa/sadasosa / tuhannesosa....

Sanoppa tarkka kellonaika? Jos onnistuisitkin, niin kello on jo liikkunut toiseen kohtaan. Tässä ja nyt on jo muuttunut. Se muuttuu koko ajan, portaattomasti, eikä se odota että ajattelisit siitä jotain.

Joo, mutta mun mielestä ajan pilkuntarkka mittaaminen on muutenkin turhaa, paitsi tieteellisissä mittauksissa ja semmosissa.

Ajatus todellisuudesta, on ajatus todellisuudesta. Ei todellisuus. Sinä siis ajattelet ajatusta, et todellisuutta. Todellisuus on liian mahtava mahtuakseen ajatukseen.

Kyllä juurikin näinkin. Luon mielessäni kuvan asiasta, mutta se on vain kuva asiasta eikä asia itse.

#61 kirjoitettu 07.12.2010 22:57

hynyinen kirjoitti:
...mutta mun mielestä tyytyväisyys on joko sensorista, emotionaalista tai älyllistä, onnellisuuden ollessa jotain vähän järjettömämpää

Mitä sitten tuolla tarkoititkin, niin mä näkisin asian niin että tyytyväisyydellä on aina kohde. Aina ollaan tyytyväisiä johonkin, kun taas onnellinen voi olla vaan.

#62 kirjoitettu 07.12.2010 23:08

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
Tusinaimmonen. Voit ajatella tässä ja nyt hetkestä vaikka että "auto ajaa ohi", mutta tuo ajatus itsessään ei kerkeä tapahtua tässä ja nyt. Se vaatii "aikaa" alkaakseen ja loppuakseen. Lisäksi, tässä ja nyt tapahtuu niin ääretömästi asioita, joita et vaan ees huomaa, jos luulet että voit ajatella sitä kaikkea. Voit ajatella osia siitä, ja ajatus on pelkkä symboli siitä todellisesta tapahtumisesta.

Juu, just tällai mä ajattelinki sun tarkottaneen sen, ja ihan tottahan se on.

Otetaan esimerkiksi kello, jonka sekuntiviisari ei mene pykälittäin, vaan portaartomasti sekunnit/kymmenesosa/sadasosa / tuhannesosa....

Sanoppa tarkka kellonaika? Jos onnistuisitkin, niin kello on jo liikkunut toiseen kohtaan. Tässä ja nyt on jo muuttunut. Se muuttuu koko ajan, portaattomasti, eikä se odota että ajattelisit siitä jotain.

Joo, mutta mun mielestä ajan pilkuntarkka mittaaminen on muutenkin turhaa, paitsi tieteellisissä mittauksissa ja semmosissa.

Ajatus todellisuudesta, on ajatus todellisuudesta. Ei todellisuus. Sinä siis ajattelet ajatusta, et todellisuutta. Todellisuus on liian mahtava mahtuakseen ajatukseen.

Kyllä juurikin näinkin. Luon mielessäni kuvan asiasta, mutta se on vain kuva asiasta eikä asia itse.

Ajan pilkuntarkka mittaaminen oli vain huomio siitä, miten todellisuuden ajatteleminen on mahdotonta. Yritän vain perustella väitteeni.

Josta pääsisimme sitten siihen, että jos me ajattelemme koko ajan, emmekä kykene lopettamaan sitä, niin emme koskaan ole täysin läsnä tässä ja nyt. Harhailemme psyykkisesti tässä ja nyt hetken molemmin puolin. Vaikka haluaisimme ajatella tässä ja nyt hetkeä, kykenemme parhaimmillamme zoomaamaan johonkin kohtaan, ja tekemään siitä symbolisen abstraktion, eli ajatuksen.

Follow?


Joo. Follow..

En vaan ymmärrä, mitä niin kummallista siinä tässä-hetkessä on, että siihen pitäisi edes pyrkiä..?

Eläminen täysin nyt:ssä jättäisi ajatukset toiminnan jälkeen, jolloin jäisi kyllä yhteiskuntarakenteet, kapitalismit ja itseasiassa kaikki muukin inhimillisyys-käsitteen sisäpuolinen.
Toki pienissä annoksissa nauttiminen voi olla vapauttavaa.
Sen verran asiasta ymmärrän...

#63 kirjoitettu 07.12.2010 23:59

Create kirjoitti:
kaikki on tässä ja nyt. Emme voi kokea missään muualla mitään kuin tässä ja nyt. Pointti on se, että kuinka pinnallisesti me olemme tässä ja nyt. Meidän kapasiteettimme on lähes täysin pelkästään ajattelemisessa, joka sekin on pääasiassa epätietoista prosessointia. Sitä Yrjö Kallinenkin tarkoitti sanoessaan että "me olemme unessa". Niinhän me olemme.

Tässä ja nyt on ihmiselle täysin saavuttamaton tila, siinä tarkkuudessa kuin sinä kellovertauksellasi sen ilmaisit.

Sillä hetkellä kun joku selkäsi takana kopauttaa sinua olkapäähän, et mielessäsi vielä tiedä että hän kopautti sinua olkapäähän. Siinä hetkessä reagoiminen tietoisesti on siis mahdotonta. Prosessoimme menneisyyttä.

Hieman reaaliaikaisempaan päästään, jos unohdetaan välistä se tietoinen mieli, ja toimitaan ns. selkärangalla. Vaistoilla ja lihasmuistilla.
Silloin ei ole inhimillisyyttä. On vain selviytyminen ja puhdas oleminen.

Totta tosiaan, semi-suosittelin jo aiemmin Tiina Kailan fiktiivistä kirjaa Koe. Nyt suosittelen sitä ihan oikeasti.

Joudun taas toistamaan itseäni, sama lukee pari viestiä ylempänä, lue sieltä.pliis. lyhyesti: eläminen todellisuudessa ei tee tyhmäksi. Kyky ajatella, muistaa, suunnitella,arvioida,analysoida, ei katoa. Tuo on täysin perätön idea mitä käytät.

Ei se katoa, mutta se muuttuu taustaprosessiksi jota ei voi koskaan kommunikoida. Se meni ohi ennenkuin se alkoikaan.

Emme osaisi sitoa kengännauhojamme, ellemme muistaisi kuinka ne sidotaan. Se on menneisyyden peilaamista, jota ei nyt-hetkestä poistumatta voi tehdä.

#64 kirjoitettu 08.12.2010 07:15

Create kirjoitti:
Joo, ei me keretä seurata hiukkasten värähtelyä esim. Eikä montaa muutakaan asiaa. Emmekä todellakaan kerkeä analysoida ja lokeroida montaakaan asiaa, eikä siitä todellakaan ole kyse. Vaan sen analyysin lopettamisesta.

Edelleen: Analysoimatta ei opi mitään.
Sinänsä ihan kaunis ajatus se, mutta ihan perustason analyysiä on pakko tapahtua tai toistamme kaikki virheet housuunkusemisesta lähtien läpi elämämme.

Tässä ja nyt on kaikkea muuta kuin saavuttamaton. Se on ainut, jota ei tarvitse saavuttaa. Se on itsestään olemassa koko ajan, haudattuna ties kuinka monen tietoisen ja epätietoisen ajatusprosessin alle.

Tarkoitinkin, ettei ihminen koskaan koe sitä. Siellä se on kokoajan, mutta me hitaat olennot emme sitä kiinni saa vaikka joskus siltä tuntuisikin. Keho aistii hermoilla, sekään ei ole ihan täysin viiveetöntä.

Ps. Mitä lie tuo inhimillisyys tarkoittaakaan. Mutta tässä ja nyt hetkessä elävä ihminen ei kykene vahingoittamaan toista. Koska erillisyyden ideologia ei mahdu tässä ja nyt hetkeen. Eikä rodun. Eikä kansalaisuuden. Todellisuudessa me olemme veljiä ja siskoja sanan syvimmässä merkityksessä. Samoten kaikki muutkin elävät jutskat, kasveista eläimiin.

Höpsistä. Nyt menee niin syvästi hihhuloinnin puolelle että kielletään jo ihmisen vaimentuneiden vaistojen olemassaolo. Enkä nyt mitenkään pahalla sano hihhuloinnin... Tuo vaan vähän kuulostaa, kun on veljeyttä ja kaikkeen elävään vertaamista....
Siitä vertauksesta: Ketut, sudet, ilvekset, hait, petolinnut yms tappaa. Jotkut eläimet syö jopa oman lajinsa poikasia. Se on iha normisettiä, eikä ihminen oo yhtään sen kummempi kun riisutaan kaikki opittu pois. Ainakin mikäli käy uskominen sitä väitettä, että ihminen on luonnostaan sekasyöjä... Siitä tosin on väittelyä vielä suuntaan jos toiseenkin, että sinänsä siihen on huono verrata... Kuitenkin vaihtoehdoista vain yksi kolmesta (kasvissyöjä) tukee sitä, ettei ihminen ala tappamaan ruuaksi.

Me kykenemme kaikkeen mihin ennenkin. Itseasiassa paljon paremmin kuin ennen. Miksi? Siksi, että olemme täysin keskittyneitä siinä tekemisessä ja hetkessä, jossa olemme. Emme ole enää ajauksen unessa. Sinäkin olet varmasti kokenut flow-kokemuksen. Se on tässä ja nyt hetkessä olemista.

Nousevat ajatukset syntyvät rauhan keskeltä, ei sekametelin keskeltä. Nuo kaikki väitteet siitä että meistä tulis kykenemättömiä tai tyhmiä, tai hulluja tai onnettomuusalttiita, ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Täysin epätosi väite, ja täysin päinvastainen siitä mitä todella tapahtuu.

Mä olen kokenut tiloja joissa voin tehdä jotain ajattelematta sitä tekemistä ollenkaan, ja keskittymällä muihin ajatuksiin.
Esim. johonkin matemaattiseen pähkinään.

Mut se ei taida täyttää kriteerejä, kun mä ajattelen jotain mitä olen lukenut aikasemmin...



ps. Taisin pilkkoa lainaukset taas. Tsori... Se vaan tulee niinku automaattisesti...

#65 kirjoitettu 08.12.2010 21:43

Stoggaf kirjoitti:
Ja miten päin helvettiä suomennettu. Previously = ennen, ei eilen.

JUMALAUTA JÄTKÄ, täällä on kohta kasa väärin oppineita.



Mutta tosissaan, kyllä analyysiä tarvitaan useasti syvempien prosessien liikkeellepanemiseksi, vaikka nykyhetkeä korostavat lähinnä itämaiset mystikoiden viisaudet kyseenalaistavatkin sellaista toimintaa.

Oikeastaan siihenhän kritiikki pureutuu, että psykoanalyysin tuoma tietoisuus ikään kuin vain toisi ongelmat tietoisuuteen ilman käytäntöä ja sen tuomaa muutosta. Mutta käytännössä länsimaisen perinteen mukainen psykoanalyysin tietoisuus tuo käsitykseni ja kokemukseni mukaan esille vaihtoehtoja entisiin malleihin toimia ja ajatella. Itämaissa analyysi sivuutetaan ja hypätään suoraan muutokseen - joka sekään ei ole tuntematonta psykoanalyysille ja muille länsimaisille suuntauksille. Sitä muutostahan lopulta tarvitaan ja muutokseen liittyvät estot ja pelot tyrehdyttävät muutostoimintaa - tähän ns. "unessa olemiseen" viitataan hyvin paljon itämaissa.

Kyllähän tässä ja tuossa toisessa viestiketjussa on sama teema käsillä - hetkessä olemisen taidon ja toisaalta lapsenomaisuuden kokemuksen tavoittamisen sekä muutoksen teema. Elämistä tässä ja nyt yms. - harvallehan tässä on aivan täysin mitään uutta. Itämaissa tahdotaan käyttää länsimaisesta tiedeperinteestä poiketen hieman erilaista kieltä - paljon kielikuvia ja mystisiä tarinoita, joiden avautuminen voi olla hankalaa tottumattomuudesta ja ehkä estoistakin johtuen.

Mä siis sanoisin tuolle pojalle että odottaa aikansa ja katsoo sitten miltä tuntuu. Luulen, että tällaiset jutut nousevat helposti ikään kuin hattuun ja itsesuggestio hoitaa tuntemuksia tyylikkäästi ylivireisiksi. Mutta pääasia on silti, että näitä asioita pohtii kun on sen aika ja on rohkeutta sitten lopulta muutokseen mitä ikinä se vaatiikaan.

#66 kirjoitettu 09.12.2010 20:46

Create kirjoitti:
Jos taistelen tuulimyllyjä vastaan, niin koko buddhalaisuus perustuu tuulimyllyjä vastaan taistelemiseen.

Tarkoitatko tällä, että sinä olet buddhalainen?

#67 kirjoitettu 09.12.2010 21:18

Create kirjoitti:
Vietämme elämämme hallusinoiden epätodellisuuksia,emmekä osaa lopettaa. Emme edes tajua tekevämme sitä, koska olemme niin mielen hallinnassa.


Miten tästä erkaantuminen käytännössä tapahtuu ja miten asian sisäistäminen vaikuttaa vaikka perus raksaäijän arkeen? Mitkä ovat sen vaikutukset parhaimmillaan käytännön tekemiseen ja tarvitaanko irtaantuminen babylonista? Tämä se lähinnä itseäni kiinnostaa, mutta en saa ehkä juonesta kiinni.

#68 kirjoitettu 09.12.2010 21:37 Muok:09.12.2010 21:43

Ok. Tämä selvensi itseasiassa yllättävän paljon. Ei pahalla, mutta nää sun ketjut kuulostaa usein enemmän yksittäisen miehen manifesteilta kun varsinaisilta keskusteluilta. Sun pitäis ehdottomasti kirjottaa blogia, ellet tee sitä jo.

edit. enemmän jäi

#69 kirjoitettu 09.12.2010 21:51

Create kirjoitti:
Tää aihe on semmonen, että jos sitä ei tajua tai halua tajuta, niin semmosen kanssa ei vaan voi keskustella. Varsinkaan mun surkeilla taidoilla ja hermoilla. Sillon ku juttelee semmosten kans jotka tajuaa, useat paljon paremmin ku minä, niin se on siistiä.


Mun mielestä tässä on kyse enemmän tosta terminologiasta. Pari sivua voidaan vääntää jonkun käsitteen perimmäisestä merkityksestä tai sitten ei tajuta, että puhutaan samaa asiaa, mutta eri sanoilla. Useimmin väännetään aiheen sivusta kun itse aiheesta. Onhan se nyt lähinnä helvetin typerää egoilua.

Suosittelen sulle jokatapauksessa blogia. Samanhenkisiä juttuja löytyy paljon, suomeksikin.

#70 kirjoitettu 10.12.2010 00:17

Create kirjoitti:
Elämä ei helpotu tai ongelma ratkea sillä, että asiat pyörivät neuroosinomaisesti päässä, lakkaamatta.


Mitä tapahtuu kun tulee eteen joku akuutti ja iso tilanne? Sanotaan nyt vaikka vaimosi/mutsisi terminaalisyöpä ja samanaikainen kämppäsi palo. Mun mielestä ei ole terveellistä esim sellaisessa tilanteessa elellä omissa halinallemaailmoissaan ja hokea mantraa, että mikään ei ole liian vakavaa. Kuulostaa vähän joltain henkilökohtaiselta vastuuvapautukselta, jonka kärsijänä toimii muut. Mä en ole ollenkaan vakuuttunut, että edes haluaisin tällaista maailman pahuuden lobotomiaa itselleni.

#71 kirjoitettu 10.12.2010 00:36

Mä en ymmärtänyt sun vastausta, jos se oli sellainen. En myöskään ymmärrä miten maailmaa voi katsoa ilorillien läpi tyytyväisenä. Ei kuulosta ollenkaan ajattelevan henkilön toiminnalta, mutta ehkä mä en vaan ollenkaan tajua tätä juttua. Myönnän.

#72 kirjoitettu 10.12.2010 00:46

Create kirjoitti:

Ytimekkäästi, vittuilematta: sinä olisit meistä se, joka elää halinallemaailmassa. En minä.

Samalla tavalla kun uskovainen elää ateistin mielestä halinallemaailmassa? Molemmathan on täydellisen vakuuttuneita omasta oikeasta mielipiteestään. Että onko tämä nyt se totuus sitten?

Kyllä mä tämän ymmärsin, mutta en vastausta tohon konkreettiseen ongelmatilanteeseen.

#73 kirjoitettu 10.12.2010 01:11

Create kirjoitti:
.Trauma kirjoitti:
Create kirjoitti:

Ytimekkäästi, vittuilematta: sinä olisit meistä se, joka elää halinallemaailmassa. En minä.

Samalla tavalla kun uskovainen elää ateistin mielestä halinallemaailmassa? Molemmathan on täydellisen vakuuttuneita omasta oikeasta mielipiteestään. Että onko tämä nyt se totuus sitten?

Kyllä mä tämän ymmärsin, mutta en vastausta tohon konkreettiseen ongelmatilanteeseen.

Kumpi meistä odottaa maailmalta jotain mitä se ei ole, jos sinä et hyväksy sitä mitä tapahtuu, ja minä hyväksyn?ihmisiä kuolee, taloja palaa, syöpään sairastutaan. sekö on syy, miksi tässä ja nyt ei kannata lakata pelkäämästä? Jotta...? Katoaako ne asiat siten? Onko pelossaeläminen helpompaa?

Jos käy niin, niin sitten siinä käy niin. Pitää pärjätä niillä korteilla jotka käsillä on. jo olevan vastustaminen on silkkaa hulluutta. mitä se auttaa? Sun talo paloi, ja vaimolla on syöpä. Ajattelit sitten vielä ruoskia itseäsi sen lisäksi? Ja sanoa että muut elää halinallemaailmassa.

Täysin epäloogista. Et ole miettinyt asiaa loppuun saakka.


Äläs nyt taas pistä sanoja toisten suuhun. Milloin toi väitti ettei hyväksy moisia asioita? Pistä lainaus kiitos

#74 kirjoitettu 10.12.2010 01:11

Create kirjoitti:
Kumpi meistä odottaa maailmalta jotain mitä se ei ole, jos sinä et hyväksy sitä mitä tapahtuu, ja minä hyväksyn?ihmisiä kuolee, taloja palaa, syöpään sairastutaan. sekö on syy, miksi tässä ja nyt ei kannata lakata pelkäämästä? Jotta...? Katoaako ne asiat siten? Onko pelossaeläminen helpompaa?

Jos käy niin, niin sitten siinä käy niin. Pitää pärjätä niillä korteilla jotka käsillä on. jo olevan vastustaminen on silkkaa hulluutta. mitä se auttaa? Sun talo paloi, ja vaimolla on syöpä. Ajattelit sitten vielä ruoskia itseäsi sen lisäksi? Ja sanoa että muut elää halinallemaailmassa.

Jonkun asian puntarointi ja murehtiminen ei välttämättä tarkoita, ettei sitä hyväksyisi. Tässä kohtaa sitä voidaan sanoa vaikka empatiaksi, jonka hylkäämistä käytännössä ehdotat. Vai syötätkö ideologiasi syöpäpotilaalle, että silläkin olisi kaikki ok? Siis vähän kuin lähetyssaarnaajat omansa hiv-potilaille. Pelossa eläminen ei ole helpompaa itsensä kannalta vaan lähinnä kanssaihmisten, joiden miellyttämiseen elämän kaiketi pitäisi tähdätä. Tai enhän mä sun elämäs puolesta voi puhua.

Mä en kutsu ajattelua ruoskimiseksi. Toisaalta oon ehkä vähiten hengellinen ihminen tällä pallolla, joten en kykene lähestymään tällaista aihetta sen vaatimalla tasolla. Ja oon ihan tyytyväinen, voitko kuvitella.

#75 kirjoitettu 10.12.2010 01:29

Create kirjoitti:

Vai kanssaihmisten miellyttämiseen? Jos kaikki miellyttäisivät vaan toisiaan, eikä kukaan tekisi mitä itse haluaa tehdä, niin mikä olis lopputulos? Onneton ihmiskunta pomppimassa toinen toistensa apinoina.

En sanonut, että pelkästään. Ensisijaisesti, ehdottomasti. Käännän kysymyksesi toisin: jos kaikki tekisivät mitä itse haluaisivat tehdä eivätkä koittaisi miellyttää toisiaan niin mikä olisi lopputulos? Onnettomasti pomppivat apinat ilman ihmiskuntaa.

Kyllä se on ruoskimista, jos surkuttelee kohtaloaan.

Ehdottomasti. Ei mitään järkeä.

#76 kirjoitettu 10.12.2010 02:12 Muok:10.12.2010 02:13

En usko, että egoa voi mitenkään kokonaan poistaa. Mun käsityksen mukaan se on hienompi sana perusvaistoille, jotka löytyy jokaiselta eläinlajilta. Eikös eläimien kaksi (ainoaa?) primäärivaistoa ole hengissä säilyminen ja lisääntyminen. Kumpaankin tarvitaan röyhkeyttä, egoa, vaikka se ei niin selkeästi tulekaan nykyään esille kuin esim kivikaudella. Ennen vaimot kaapattiin naapuriluolista ja lapset paistettiin ruuaksi, mutta nykyään homma hoidetaan hienovaraisemmin baaritiskillä ja s-marketissa. Eli ego on ollut evoluution kehityksen kannalta ihan avainroolissa eikä sen puolesta yhtään ihme, että se näkyy vielä tänäkin päivänä. Tärkeintä on varmaan tiedostaa sen olemassaolo.

edittiä

#77 kirjoitettu 10.12.2010 07:20

Create kirjoitti:
Egolla on rooliinsa. En tuomitse egoa. Mutta selvääkin selvemmältä näyttää, että ilman kollektiivista tietoisuuden heräämistä seuraavalle evoluution tasolle, ihmiskunnasta on kohta yhtä paljon jäljellä kun dinosauruksista.

Puhut jostain hive-mindista?

Totta on, että sitten egon, eli tietoista toimintaa ohjaavan osan psyykeä tehtävä vähän niinku nollautuisi.
Egossa on myös defenssit, mutta eihän hive-mindin tarvitse tapella.

Jos ego poistuu ilman, että mitään tulee tilalle, jää ainoastaan vaistot ja superego.
Se taas ei olisi hyvä asia.

Vai onks tää egoki joku sun itse määrittelemä juttu tässä? Mie katoin wikipediasta, kun alkoi vituttaa se että käytät sitä jatkuvasti ja tuntuu että annat sille hirveän laajan merkityksen.

#78 kirjoitettu 10.12.2010 08:38 Muok:10.12.2010 08:43

Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
.Trauma kirjoitti:
Create kirjoitti:

Ytimekkäästi, vittuilematta: sinä olisit meistä se, joka elää halinallemaailmassa. En minä.

Samalla tavalla kun uskovainen elää ateistin mielestä halinallemaailmassa? Molemmathan on täydellisen vakuuttuneita omasta oikeasta mielipiteestään. Että onko tämä nyt se totuus sitten?

Kyllä mä tämän ymmärsin, mutta en vastausta tohon konkreettiseen ongelmatilanteeseen.

Kumpi meistä odottaa maailmalta jotain mitä se ei ole, jos sinä et hyväksy sitä mitä tapahtuu, ja minä hyväksyn?ihmisiä kuolee, taloja palaa, syöpään sairastutaan. sekö on syy, miksi tässä ja nyt ei kannata lakata pelkäämästä? Jotta...? Katoaako ne asiat siten? Onko pelossaeläminen helpompaa?

Jos käy niin, niin sitten siinä käy niin. Pitää pärjätä niillä korteilla jotka käsillä on. jo olevan vastustaminen on silkkaa hulluutta. mitä se auttaa? Sun talo paloi, ja vaimolla on syöpä. Ajattelit sitten vielä ruoskia itseäsi sen lisäksi? Ja sanoa että muut elää halinallemaailmassa.

Täysin epäloogista. Et ole miettinyt asiaa loppuun saakka.


Äläs nyt taas pistä sanoja toisten suuhun. Milloin toi väitti ettei hyväksy moisia asioita? Pistä lainaus kiitos


Elä sinä änkeä joka väliin


Ai sori en tajunnu että tää oli teijän privaattiväittely.

Vastaa nyt jos pystyt

Egolla on rooliinsa. En tuomitse egoa. Mutta selvääkin selvemmältä näyttää, että ilman kollektiivista tietoisuuden heräämistä seuraavalle evoluution tasolle, ihmiskunnasta on kohta yhtä paljon jäljellä kun dinosauruksista.

Evoluutio ei kyllä ihan toimi noin, että hetkessä tulisi joku ihme herääminen.

#79 kirjoitettu 10.12.2010 08:55

Create kirjoitti:
Sanon nyt kolmannen kerran. Tietoisuuden evoluutio on hiipinyt eteenpäin silläaikaa kun me ollaan luettu kirjoista sen muutaman sata vuotta, että ketä me ollaan. Roikutaan ikivanhoissa uskomuksissa, kun ei olla kiinnostuneita itse kokemaan mitä on olla ihminen. Hoetaan mielummin teoriaa... eletään mielummin teoriaa.


En nyt taas tajua että mihin perustat tuon tiedon. Evoluutiohan meinaa sitä että geeneissä tapahtuu mutaatioita, ja jos joku mutaatio on suotuisa niin se jää henkiin, jos ei niin se kuolee pois.

#80 kirjoitettu 10.12.2010 09:11

Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
Sanon nyt kolmannen kerran. Tietoisuuden evoluutio on hiipinyt eteenpäin silläaikaa kun me ollaan luettu kirjoista sen muutaman sata vuotta, että ketä me ollaan. Roikutaan ikivanhoissa uskomuksissa, kun ei olla kiinnostuneita itse kokemaan mitä on olla ihminen. Hoetaan mielummin teoriaa... eletään mielummin teoriaa.


En nyt taas tajua että mihin perustat tuon tiedon. Evoluutiohan meinaa sitä että geeneissä tapahtuu mutaatioita, ja jos joku mutaatio on suotuisa niin se jää henkiin, jos ei niin se kuolee pois.

Ein tiedä onko tietoisuuden evoluutio kiinni geeneistä. Sitä ei varmasti kukaan tiedä, saati kykene todistamaan.

Olen tuota mieltä perustuen siihen mitä olen huomannut itseni olevan, ja mitä te sanotte meidän olevan. Ja olen lukenut kirjakaupalla asiasta. Lisäksi pohtinut tätä tuhansia ja tuhansia tunteja.

Normaali kommentti ihmiseltä voi olla "mun mielestä...", tai "olen tyytyväinen itseeni..." tai "olen pettynyt itseeni..." tai niinku siinä laulussa "ikävöimästä itseni yllätin. .."

Kyse on loppujenlopuksi hyvin yksinkertaisesta asiasta. Ihmiset ovat samaistuneita omaan minätarinaansa. Siksi ne puhuvat, niinkun olisi kaksi "minää".


Tarkoitat siis kuitenkin yhä että tuo on vain sinun mielipiteesi?