Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.12.2010 15:29

Tuota suurempi viisaus on, että millään ei oo mitään merkitystä. Kun sen tajuaa, niin voi rauhassa elää rennosti ilman että tarvii hiki hatussa yrittää tehdä jotain koko ajan. Apatia ftw!

#3 kirjoitettu 04.12.2010 15:30

Drunkside kirjoitti:
Tuota suurempi viisaus on, että millään ei oo mitään merkitystä. Kun sen tajuaa, niin voi rauhassa elää rennosti ilman että tarvii hiki hatussa yrittää tehdä jotain koko ajan. Apatia ftw!

Eri ihmiset ajattelevat eri tavalla, eri aikaan, eri asioita.

#4 kirjoitettu 04.12.2010 16:08

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
There is only present moment

minusta tämä on ultimaattinen viisaus. olen löytänyt netistä ihmisiä, ja lukenut joidenkin kirjoittamia kirjoja ja he kaikki sanovat, että tuo on ollut sen oivalluksen jälkeen jatkuva kokemisen laatu, eli kerran tapahduttuaan, se jatkuu niin kauan kunnes kuolet. sitä siis sanotaan valaistumiseksi, havahtumiseksi, iankaikkiseksi elämäksi, heräämiseksi tai nirvanaksi. riippuen kuka siitä puhuu, missä ja minä aikana.

googlehaku: resent+moment+quotes" target="_blank" class="bb-url">Present moment quotes

tämähän on vaan minun mielipide. toki todella monen muunkin.

mutta haastan kenet tahansa antamaan joku syvempi viisaus, neuvo, joka sais hänet hylkäämään tuon kokemisen laatunsa. olisiko jollakin joku ismi hänelle? tai joku käytännön neuvo?

nyt saatte laittaa kaikki nokkeluutenne, näppäryytenne, viisautenne, kuulemanne, näkemänne ja kokemanne peliin. etsitään tuota suurempi viisaus, jonka hänelle voisimme jakaa.

vai, tajusiko hän sen.

Create muokkasi viestiä 15:14 04.12.2010

Usko pois, ymmärrän mistä sekä sinä että tuo jäbä puhutte. Ongelmana on vaan se etten voi osallistua tähän keskusteluun koska jos minun näkökulmani asiaan poikkeaa tietyssä yksityiskohdassa sinun näkökulmastasi, niin siitä nousee sitten hirveä paskamyrsky koska sinä väität omaa näkökulmaasi todeksi... (enkä nyt taaskaan vittuile, vaan yritän saada sinut ajattelemaan ennen kuin kirjoitat)

Yritän nyt kuitenkin. Minua ei kaiva yksikään noista asioista, kuten kuoleminen ja mikä ikinäkään "yleensä haittaa ihmisiä". En ymmärrä miksi sinä luulet että tämä on jotenkin niin uusi ja hurja juttu. Eikö se nyt ole ihan päivänselvää että jos ihmistä vaivaa kaikki maailman asiat, niin hän ei ole onnellinen...?

Jotkut ihmiset ovat enemmän masentuneita ja jotkut vähemmän.

Mistä siis haluaisit keskustella? Miksi haastat?


höpöllöpö, sinähän sen paskamyrskyn nostit viimeksi.

Joo en. Sinä se kyllä olit. Jos voisit joskus myöntää jotain, voisi olla että ihmiset osoittaisivat kunnioitusta mielipiteitäsi kohtaan (paremman motivaattorin puutteessa). Tällä tarkoitan siis että toivottavasti joskus ymmärrät tämän, niin että saat joskus käydä oikean keskustelun elämässäsi.

#5 kirjoitettu 04.12.2010 16:16

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
There is only present moment

minusta tämä on ultimaattinen viisaus. olen löytänyt netistä ihmisiä, ja lukenut joidenkin kirjoittamia kirjoja ja he kaikki sanovat, että tuo on ollut sen oivalluksen jälkeen jatkuva kokemisen laatu, eli kerran tapahduttuaan, se jatkuu niin kauan kunnes kuolet. sitä siis sanotaan valaistumiseksi, havahtumiseksi, iankaikkiseksi elämäksi, heräämiseksi tai nirvanaksi. riippuen kuka siitä puhuu, missä ja minä aikana.

googlehaku: resent+moment+quotes" target="_blank" class="bb-url">Present moment quotes

tämähän on vaan minun mielipide. toki todella monen muunkin.

mutta haastan kenet tahansa antamaan joku syvempi viisaus, neuvo, joka sais hänet hylkäämään tuon kokemisen laatunsa. olisiko jollakin joku ismi hänelle? tai joku käytännön neuvo?

nyt saatte laittaa kaikki nokkeluutenne, näppäryytenne, viisautenne, kuulemanne, näkemänne ja kokemanne peliin. etsitään tuota suurempi viisaus, jonka hänelle voisimme jakaa.

vai, tajusiko hän sen.

Create muokkasi viestiä 15:14 04.12.2010

Usko pois, ymmärrän mistä sekä sinä että tuo jäbä puhutte. Ongelmana on vaan se etten voi osallistua tähän keskusteluun koska jos minun näkökulmani asiaan poikkeaa tietyssä yksityiskohdassa sinun näkökulmastasi, niin siitä nousee sitten hirveä paskamyrsky koska sinä väität omaa näkökulmaasi todeksi... (enkä nyt taaskaan vittuile, vaan yritän saada sinut ajattelemaan ennen kuin kirjoitat)

Yritän nyt kuitenkin. Minua ei kaiva yksikään noista asioista, kuten kuoleminen ja mikä ikinäkään "yleensä haittaa ihmisiä". En ymmärrä miksi sinä luulet että tämä on jotenkin niin uusi ja hurja juttu. Eikö se nyt ole ihan päivänselvää että jos ihmistä vaivaa kaikki maailman asiat, niin hän ei ole onnellinen...?

Jotkut ihmiset ovat enemmän masentuneita ja jotkut vähemmän.

Mistä siis haluaisit keskustella? Miksi haastat?


höpöllöpö, sinähän sen paskamyrskyn nostit viimeksi.

Joo en. Sinä se kyllä olit. Jos voisit joskus myöntää jotain, voisi olla että ihmiset osoittaisivat kunnioitusta mielipiteitäsi kohtaan (paremman motivaattorin puutteessa). Tällä tarkoitan siis että toivottavasti joskus ymmärrät tämän, niin että saat joskus käydä oikean keskustelun elämässäsi.


kirjotin jotain 5 viestiä täysin tyynenä ja rauhallisena, sanomatta mitään henk koht, hyökkäämättä mitenkään, edes puolustautumatta mitenkään, täysin neutraalisti, hillitysti, asiallisesti, joihin jokaisen vastasit HUUTAMALLA JA ETKÖ SINÄ NY TAUA SITÄ JA TÄTÄ JA MÄÄRITELMIÄ ON VAA YKSI JA

Sä kiersit mun kysymystä seitsemän tunnin ajan, koska et halunnut olla väärässä. Toisin sanoen tuhlasit seitsemän tuntia keskusteluaikaa koska et voi myöntää että olet väärässä. "HUUSIN" siksi että ajattelin että ehkä sinä et edes näe niitä kirjaimia siellä kun näyttäisi olevan niin vaikeaa vastata kysymykseen...

#6 kirjoitettu 04.12.2010 16:19

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
There is only present moment

minusta tämä on ultimaattinen viisaus. olen löytänyt netistä ihmisiä, ja lukenut joidenkin kirjoittamia kirjoja ja he kaikki sanovat, että tuo on ollut sen oivalluksen jälkeen jatkuva kokemisen laatu, eli kerran tapahduttuaan, se jatkuu niin kauan kunnes kuolet. sitä siis sanotaan valaistumiseksi, havahtumiseksi, iankaikkiseksi elämäksi, heräämiseksi tai nirvanaksi. riippuen kuka siitä puhuu, missä ja minä aikana.

googlehaku: resent+moment+quotes" target="_blank" class="bb-url">Present moment quotes

tämähän on vaan minun mielipide. toki todella monen muunkin.

mutta haastan kenet tahansa antamaan joku syvempi viisaus, neuvo, joka sais hänet hylkäämään tuon kokemisen laatunsa. olisiko jollakin joku ismi hänelle? tai joku käytännön neuvo?

nyt saatte laittaa kaikki nokkeluutenne, näppäryytenne, viisautenne, kuulemanne, näkemänne ja kokemanne peliin. etsitään tuota suurempi viisaus, jonka hänelle voisimme jakaa.

vai, tajusiko hän sen.

Create muokkasi viestiä 15:14 04.12.2010

Usko pois, ymmärrän mistä sekä sinä että tuo jäbä puhutte. Ongelmana on vaan se etten voi osallistua tähän keskusteluun koska jos minun näkökulmani asiaan poikkeaa tietyssä yksityiskohdassa sinun näkökulmastasi, niin siitä nousee sitten hirveä paskamyrsky koska sinä väität omaa näkökulmaasi todeksi... (enkä nyt taaskaan vittuile, vaan yritän saada sinut ajattelemaan ennen kuin kirjoitat)

Yritän nyt kuitenkin. Minua ei kaiva yksikään noista asioista, kuten kuoleminen ja mikä ikinäkään "yleensä haittaa ihmisiä". En ymmärrä miksi sinä luulet että tämä on jotenkin niin uusi ja hurja juttu. Eikö se nyt ole ihan päivänselvää että jos ihmistä vaivaa kaikki maailman asiat, niin hän ei ole onnellinen...?

Jotkut ihmiset ovat enemmän masentuneita ja jotkut vähemmän.

Mistä siis haluaisit keskustella? Miksi haastat?


höpöllöpö, sinähän sen paskamyrskyn nostit viimeksi.

Joo en. Sinä se kyllä olit. Jos voisit joskus myöntää jotain, voisi olla että ihmiset osoittaisivat kunnioitusta mielipiteitäsi kohtaan (paremman motivaattorin puutteessa). Tällä tarkoitan siis että toivottavasti joskus ymmärrät tämän, niin että saat joskus käydä oikean keskustelun elämässäsi.

ja nyt kysyn sitä, että onko kellään neuvoa hänelle? mitä ajatuksia tuollainen ihimmnen herättää mitä tuo poika tuossa on?

Loistavaa että joku joka ilmeisesti on ollut epäonnellinen on löytänyt keinon olla onnellinen. Neuvoksi voisin antaa että, älä luule että elämä loppuu tuohon "älynväläykseen" ja tule saarnaamaan mikserifoorumeille siitä miten olet yli-ihminen.

#7 kirjoitettu 04.12.2010 16:26

Create kirjoitti:
väärässäoleminen ei ole yhtään huono asia. ei oo mitään yhtä helppoa ku sanoa olevansa väärässä olen väärässä olen väärässä olen väärässä olen väärässä mitä vittua olen väärässä! JEEEE OLEN VÄÄRÄSSÄÄÄÄÄ HAAHAAHIHIHI

Lue sitten tämä viesti uudestaan ja vastaa kysymykseen. Et sinä voi vastata kysymykseen mitään diippiä kun kysymys ei ole sellainen luonteeltaan. Sinä voit vastata ainoastaan nuo vaihtoehdot mitkä minä sinulle esitin. Tämänkin selitin sinulle jo silloin aikasemmin. Jos minä kysyn sinulta oletko mies vai nainen, et voi vastata esimerkiksi "purjo".

#8 kirjoitettu 04.12.2010 16:39

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
väärässäoleminen ei ole yhtään huono asia. ei oo mitään yhtä helppoa ku sanoa olevansa väärässä olen väärässä olen väärässä olen väärässä olen väärässä mitä vittua olen väärässä! JEEEE OLEN VÄÄRÄSSÄÄÄÄÄ HAAHAAHIHIHI

Lue sitten tämä viesti uudestaan ja vastaa kysymykseen. Et sinä voi vastata kysymykseen mitään diippiä kun kysymys ei ole sellainen luonteeltaan. Sinä voit vastata ainoastaan nuo vaihtoehdot mitkä minä sinulle esitin. Tämänkin selitin sinulle jo silloin aikasemmin. Jos minä kysyn sinulta oletko mies vai nainen, et voi vastata esimerkiksi "purjo".

vitut lue se ei liity tähän aiheeseen edes mitenkään. voin vastata muuten vaan jos copypastetat tähän sen kysymyksen niin ettei mun tarvi alkaa kahlaamaan jotain helvein sun huutoviestejä tuolta. ja jos se minun vastaus on joku niistä sinun antamista vaihtoehdoista niin toki. jos se ei oo niin sitte en vastaa sinun vaihtoehtoja. niinku sillonki sanoin, että en edes enää tajua mihin mun pitää vastata kun luulin jo tehneeni sen, itseasissa monta kertaa, ja silti vaan huusit, boldasit ja alleviivasti ja riehut ja että minä olen paskamyrksyn aiheuttaja.

se mitä tässä taas tapahtuu, on että me keskustelemme present momentista. sinä puhut aivan eri aiheesta. minun on keskustelun etenemiseksi vastattava, eli minun on alennuttava ajatuksen tasolla egoilemaan ja kinastelemaan siitä kuka on oikeassa ja kuka ei, ja mitä joskus muulloin on tapahtunut, kun mitä nyt tapahtuu. jos en tee tätä, niin alat uhkailla että olen taas sitä ja tätä ja en osaa myöntää olevani väärässä, jollonka keskustelun taso laskee entisestään. jos taas sanon tämän ääneen, niin sunt1o tai joku ottaa herneet nenään, että "olet ylimielinen". jos taas jatkan tästä aiheesta, niin joku tulee kirjottamaan että "offtopic". jos minä vataan samallailla ala-arvoiseen sävyyn, niin joku kuittaa siihen heti. muut toki saa vastata ihan mihin sävyyn huvittaa, eikä kukaan ota siihen kantaa. arvatkaapa kuinka vakavasti otan minuun kohdistuvan kritiikin täällä? te olette täysin aseettomia jos teillä on tarkotus hyökätä. koittakaa itse nyt pliis, vähän nähdä mitä tässä tapahtuu, ja puhua niinkun aikuiset. en yhtään jaksais tuommosta. se on ihan 50/50 että jääkö näistä hyvistä aiheista saadut oivallukset tarpeeksi arvokkaiksi suhteessa siihen vaivaan mitä diibadaabaa joutuu käymään läpi

Yritän kyllä jälleen pysyä aiheessa. Ongelma on vaan se että haluaisin ennen kuin ryhdyn keskusteluun kanssasi tehdä selväksi sen että keskustelen jonkun kanssa jolla on jotain sanomista, eikä vaan halua olla oikeassa.
Hektinen kaivelen skenaarion esille sinulle vielä kerran (copypasteen siis)...

#9 kirjoitettu 04.12.2010 16:46

Create kirjoitti:
Drunkside kirjoitti:
Tuota suurempi viisaus on, että millään ei oo mitään merkitystä. Kun sen tajuaa, niin voi rauhassa elää rennosti ilman että tarvii hiki hatussa yrittää tehdä jotain koko ajan. Apatia ftw!

eli nyt kun hänellä on kaikki hyvin ja hän on tyytyväinen, sanoo että mistään ei tarvi huolehtia, niin hänen pitäisi kuitenkin alkaa odottaa että millon hän tajuaa että millään ei ole merkitystä? että sitten kun se tapahtuu, niin hän voi alkaa elää rauhassa ja rennosti? eli tehdä sitä mitä hän jo nyt tekee?


Sanoinko noin? En mielestäni. Kun tajuaa, että on täysin turhaa biomassan tuhlausta, ei enää ole tarvetta pyrkiä kovasti itseä kiinnostamattomien, turhien, yms asioiden puolesta. Voi keskittyä tekemään sitä, mikä itseä jaksaa huvittaa. Niinhän nuo buddhalaisetkin sanoo: elämä on kärsimystä, halu tuottaa kärsimyksen. Kun ei ole halua, ei ole kärsimystä. Tai no, jotain tohon suuntaan, en nyt muista ihan tarkalleen enkä jaksa kattella wikistä tarkennusta. En mää pidä tätä minään pakollisena kaikille, kyllä VOI tietysti olla onnellinen ilmankin tän tajuamista, mutta meikäläiselle toimii. Ja sen vaan tajuaa, ei sitä pysty mitenkään tietosesti alkaa odottamaan, koska sillonhan sen on jo tajunnu eikö?

#10 kirjoitettu 04.12.2010 16:49 Muok:04.12.2010 17:11

Koko ongelma on siis nyt se, että sinä et pysty myöntämään että ajattelutapasi on ideologia. Varsinkaan jos tuo esille ne kerrat kun väitit vastaan. Ainoa kerta jolloin myönnät sen on silloin kun "olit aina ollut sitä mieltä, alustapitäen".

Sinun ajatuksesi ideologiasta/ideologioista (!?):
Ideologia on ajatusrakennelma.

Se syntyy erillisyyden illuusiosta, josta seuraa harhaluulo, että on olemassa jotakin menetettävää ja saavutettavaa. Siihen perustuen aletaan ajatella että tässä ja nyt ei ole riittävä.. syntyy illuusio ajasta. Illuusio siitä, että on olemassa piste a josta on päästävä pisteeseen b, koska piste a ei tuo täyttymystä. Tämä on ideologian perusta, rakenne.

Sen sisältö vaihtelee riippuen siitä onko piste a vääränlainen poliittisella uskonnollisella tai vastaavalla tasolla. Ideologian rakenne on itseään ruokkiva oravanpyörä, joka ei saa ratkaista luomaansa ongelmaa. Koska ongelman ratketessa ideologialle ei ole enää tarvetta. Sen luonne paljastuu jos se saatetaan päätökseen.

Luonteeltaan sama asia kun ego.

Tähän sanoin siis sinulle että tuo on vaan sinun käsityksesi siitä että mihin kaikki ideologian omaavat henkilöt pyrkivät, eikä mikään määritelmä sanalle. Koska määritelmän mukaan tuo on sinun ideologiasi. Kaivoin sinulle esiin sivistyssanakirjan määritelmän, johon vastasit:

Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.

Johon minä vastasin:
Ei niiden ole tarkoituskaan.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?

Johon sinä vastasit:
Kerronko vielä uudestaan?

Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi

Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.

Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.

Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.

Create muokkasi viestiä 15:18 23.11.2010
Usein ideologia on pakonomaista ajatusprosessointia, joka on kelattu mielessä läpi jo miljoona kertaa, eli se on pakonomaista ja turhaa ajatusprosessointia, usein.

Se.


Johon minä vastasin:
Nyt loppu se paskan jauhaaminen.

Vastaa kysymykseen. Ei tarvitse kertoa kaikkea uudestaan kokoajan. Onko ideologian "oikea luonne" tuo sinun tekstisi tuossa yläpuolella, tuo lainaus. Kyllä vai ei?

#11 kirjoitettu 04.12.2010 16:49 Muok:04.12.2010 16:55

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
väärässäoleminen ei ole yhtään huono asia. ei oo mitään yhtä helppoa ku sanoa olevansa väärässä olen väärässä olen väärässä olen väärässä olen väärässä mitä vittua olen väärässä! JEEEE OLEN VÄÄRÄSSÄÄÄÄÄ HAAHAAHIHIHI

Lue sitten tämä viesti uudestaan ja vastaa kysymykseen. Et sinä voi vastata kysymykseen mitään diippiä kun kysymys ei ole sellainen luonteeltaan. Sinä voit vastata ainoastaan nuo vaihtoehdot mitkä minä sinulle esitin. Tämänkin selitin sinulle jo silloin aikasemmin. Jos minä kysyn sinulta oletko mies vai nainen, et voi vastata esimerkiksi "purjo".

vitut lue se ei liity tähän aiheeseen edes mitenkään. voin vastata muuten vaan jos copypastetat tähän sen kysymyksen niin ettei mun tarvi alkaa kahlaamaan jotain helvein sun huutoviestejä tuolta. ja jos se minun vastaus on joku niistä sinun antamista vaihtoehdoista niin toki. jos se ei oo niin sitte en vastaa sinun vaihtoehtoja. niinku sillonki sanoin, että en edes enää tajua mihin mun pitää vastata kun luulin jo tehneeni sen, itseasissa monta kertaa, ja silti vaan huusit, boldasit ja alleviivasti ja riehut ja että minä olen paskamyrksyn aiheuttaja.

se mitä tässä taas tapahtuu, on että me keskustelemme present momentista. sinä puhut aivan eri aiheesta. minun on keskustelun etenemiseksi vastattava, eli minun on alennuttava ajatuksen tasolla egoilemaan ja kinastelemaan siitä kuka on oikeassa ja kuka ei, ja mitä joskus muulloin on tapahtunut, kun mitä nyt tapahtuu. jos en tee tätä, niin alat uhkailla että olen taas sitä ja tätä ja en osaa myöntää olevani väärässä, jollonka keskustelun taso laskee entisestään. jos taas sanon tämän ääneen, niin sunt1o tai joku ottaa herneet nenään, että "olet ylimielinen". jos taas jatkan tästä aiheesta, niin joku tulee kirjottamaan että "offtopic". jos minä vataan samallailla ala-arvoiseen sävyyn, niin joku kuittaa siihen heti. muut toki saa vastata ihan mihin sävyyn huvittaa, eikä kukaan ota siihen kantaa. arvatkaapa kuinka vakavasti otan minuun kohdistuvan kritiikin täällä? te olette täysin aseettomia jos teillä on tarkotus hyökätä. koittakaa itse nyt pliis, vähän nähdä mitä tässä tapahtuu, ja puhua niinkun aikuiset. en yhtään jaksais tuommosta. se on ihan 50/50 että jääkö näistä hyvistä aiheista saadut oivallukset tarpeeksi arvokkaiksi suhteessa siihen vaivaan mitä diibadaabaa joutuu käymään läpi

Yritän kyllä jälleen pysyä aiheessa. Ongelma on vaan se että haluaisin ennen kuin ryhdyn keskusteluun kanssasi tehdä selväksi sen että keskustelen jonkun kanssa jolla on jotain sanomista, eikä vaan halua olla oikeassa.
Hektinen kaivelen skenaarion esille sinulle vielä kerran (copypasteen siis)...

olenväärässäolenväärässäolenväärässäolenväärässäolenväärässsä JEEEEEEEEEEEEEEE!!!

Ei minua kiinnosta oletko väärässä vai et. Minua kiinnostaa kuulla vastauksesi tuohon kysymykseen.

#12 kirjoitettu 04.12.2010 16:56

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Sinun ajatuksesi ideologiasta/ideologioista (!?):
Ideologia on ajatusrakennelma.

Se syntyy erillisyyden illuusiosta, josta seuraa harhaluulo, että on olemassa jotakin menetettävää ja saavutettavaa. Siihen perustuen aletaan ajatella että tässä ja nyt ei ole riittävä.. syntyy illuusio ajasta. Illuusio siitä, että on olemassa piste a josta on päästävä pisteeseen b, koska piste a ei tuo täyttymystä. Tämä on ideologian perusta, rakenne.

Sen sisältö vaihtelee riippuen siitä onko piste a vääränlainen poliittisella uskonnollisella tai vastaavalla tasolla. Ideologian rakenne on itseään ruokkiva oravanpyörä, joka ei saa ratkaista luomaansa ongelmaa. Koska ongelman ratketessa ideologialle ei ole enää tarvetta. Sen luonne paljastuu jos se saatetaan päätökseen.

Luonteeltaan sama asia kun ego.

Tähän sanoin siis sinulle että tuo on vaan sinun käsityksesi siitä että mihin kaikki ideologian omaavat henkilöt pyrkivät, eikä mikään määritelmä sanalle. Koska määritelmän mukaan tuo on sinun ideologiasi. Kaivoin sinulle esiin sivistyssanakirjan määritelmän, johon vastasit:

Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.

Johon minä vastasin:
Ei niiden ole tarkoituskaan.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?

Johon sinä vastasit:
Kerronko vielä uudestaan?

Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi

Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.

Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.

Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.

Create muokkasi viestiä 15:18 23.11.2010
Usein ideologia on pakonomaista ajatusprosessointia, joka on kelattu mielessä läpi jo miljoona kertaa, eli se on pakonomaista ja turhaa ajatusprosessointia, usein.

Se.


Johon minä vastasin:
Nyt loppu se paskan jauhaaminen.

Vastaa kysymykseen. Ei tarvitse kertoa kaikkea uudestaan kokoajan. Onko ideologian "oikea luonne" tuo sinun tekstisi tuossa yläpuolella, tuo lainaus. Kyllä vai ei?

dödö muokkasi viestiä 16:52 04.12.2010


eli tämäkö se sinun kysymyksesi nyt sitten on? huh, vihdoin pääsen tästä

EI

(koska teksti ei ole minkään muun luonne, muutakun sen itse tekstin.)

En hyväksy tuollaista vastausta missä on sulkeissa jotain paskapuhetta. Et sinä tarvitse niitä sulkeita. Vastauksesi on siis pelkkä "Ei".

#13 kirjoitettu 04.12.2010 17:06 Muok:04.12.2010 17:08

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Sinun ajatuksesi ideologiasta/ideologioista (!?):
Ideologia on ajatusrakennelma.

Se syntyy erillisyyden illuusiosta, josta seuraa harhaluulo, että on olemassa jotakin menetettävää ja saavutettavaa. Siihen perustuen aletaan ajatella että tässä ja nyt ei ole riittävä.. syntyy illuusio ajasta. Illuusio siitä, että on olemassa piste a josta on päästävä pisteeseen b, koska piste a ei tuo täyttymystä. Tämä on ideologian perusta, rakenne.

Sen sisältö vaihtelee riippuen siitä onko piste a vääränlainen poliittisella uskonnollisella tai vastaavalla tasolla. Ideologian rakenne on itseään ruokkiva oravanpyörä, joka ei saa ratkaista luomaansa ongelmaa. Koska ongelman ratketessa ideologialle ei ole enää tarvetta. Sen luonne paljastuu jos se saatetaan päätökseen.

Luonteeltaan sama asia kun ego.

Tähän sanoin siis sinulle että tuo on vaan sinun käsityksesi siitä että mihin kaikki ideologian omaavat henkilöt pyrkivät, eikä mikään määritelmä sanalle. Koska määritelmän mukaan tuo on sinun ideologiasi. Kaivoin sinulle esiin sivistyssanakirjan määritelmän, johon vastasit:

Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.

Johon minä vastasin:
Ei niiden ole tarkoituskaan.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?

Johon sinä vastasit:
Kerronko vielä uudestaan?

Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi

Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.

Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.

Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.

Create muokkasi viestiä 15:18 23.11.2010
Usein ideologia on pakonomaista ajatusprosessointia, joka on kelattu mielessä läpi jo miljoona kertaa, eli se on pakonomaista ja turhaa ajatusprosessointia, usein.

Se.


Johon minä vastasin:
Nyt loppu se paskan jauhaaminen.

Vastaa kysymykseen. Ei tarvitse kertoa kaikkea uudestaan kokoajan. Onko ideologian "oikea luonne" tuo sinun tekstisi tuossa yläpuolella, tuo lainaus. Kyllä vai ei?

dödö muokkasi viestiä 16:52 04.12.2010


eli tämäkö se sinun kysymyksesi nyt sitten on? huh, vihdoin pääsen tästä

EI

(koska teksti ei ole minkään muun luonne, muutakun sen itse tekstin.)

En hyväksy tuollaista vastausta missä on sulkeissa jotain paskapuhetta. Et sinä tarvitse niitä sulkeita. Vastauksesi on siis pelkkä "Ei".

et hyväksy

se oli vaan lisänannaa. katso. sinä kirjottelet taas rumia, ja kohta olet varmaan syyttämässä mua jostakin paskamyrskystä? muistappa hillitä itses. sua pitää miellyttää niinku aika äärimmäisyyksiin asti. huomaatko sen? sinä syytät koko ajan, että kuinka haluan olla oikeassa. et pysty näkemään sitä, että et halua mitään perusteluja, et halua yhtään mitään muuta kun tasan sitä mitä sinä haluat kuulla. olet päättänyt haluta kuulla jotain, ja koko maailman on taivuttava sinun tahtoosi, ja suljet silmäsi ja ummistat korvasi kaikelta muulta, huutaen samalla että kaikki ovat lapsellisia ja kaikki ovat viallisia. saat mitä haluat, mutta jouduit lukemaan tämän. vastaukseni on että ei

Ei se kysymys vaadi lisänannaa... yksi asia kerrallaan.
Onko vastauksesi siis "Ei"? Niin kauan kun kirjoitat lisänannaa, et vastaa kysymykseen. Kysymys on hyvin yksinkertainen.

dödö muokkasi viestiä 17:07 04.12.2010

Huomaatko muuten että yrität taas kiertää kysymyksen!? Syy miksi me käymme tätä keskustelua on että en halua keskustella ihmisen kanssa joka kiertää kysymyksiä, muokaten keskustelua siihen suuntaan joka sopii hänelle.

#14 kirjoitettu 04.12.2010 17:11 Muok:04.12.2010 17:12

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:

miksi sinä et halua yrittää ymmärtää? miksi sinä haluat kuulla vain jotain tiettyä? miksi sinä haluat lopettaa ajattelemisen johonkin tiettyyn kohtaan? valitset pisteen, joka tyydyttää sinua eniten, et halua tietää, koettaa, kuulla tai nähdä mitään muuta, kun sen yhden asian? sinulle oikeassa ja väärässäoleminen taitaa olla aika kova paikka? sinulle oikeassaoleminen taitaa olla aika tärkeää? miksi? entä oletko tottunut saamaan elämässäsi aika pitkälti sen mitä haluat? vaikuttaa nimittäin aivan siltä.

oletko oikeasti koskaan tyytyväinen tässä ja nyt hetkeen? haluat päästä siitä niin nopeasti eroon. YKSI SANA, on tuottanut sinulle ensin 7 tunnin helvetin, josta minä en edes ollut tietoinen. sinua kaivelee tämä asia vieläkin. raahaat sitä mukanasi, jo monettako viikkoa? oletko nyt onnellinen, kun sait vihdoin mitä halusit? montako minuuttia tai sekuntia se viikoja kaipaamasi vastaus sinua tyydytti? mitä haluat seuraavaksi?

mitä neuvoja sinulla olisi hänelle, joka kehottaa olemaan onnellinen tässä ja nyt?

/copypaste

Huomaatko muuten että yrität taas kiertää kysymyksen!? Syy miksi me käymme tätä keskustelua on että en halua keskustella ihmisen kanssa joka kiertää kysymyksiä, muokaten keskustelua siihen suuntaan joka sopii hänelle.

#15 kirjoitettu 04.12.2010 17:14

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Huomaatko muuten että yrität taas kiertää kysymyksen!? Syy miksi me käymme tätä keskustelua on että en halua keskustella ihmisen kanssa joka kiertää kysymyksiä, muokaten keskustelua siihen suuntaan joka sopii hänelle.

höpöllöpö. sinun pillinmukaan hyppiminen loppu nyt. saat jäädä kärvistelemään yksinäsi

Miksi et vastaa kysymykseen?

#16 kirjoitettu 04.12.2010 17:15 Muok:04.12.2010 17:15

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:

miksi sinä et halua yrittää ymmärtää? miksi sinä haluat kuulla vain jotain tiettyä? miksi sinä haluat lopettaa ajattelemisen johonkin tiettyyn kohtaan? valitset pisteen, joka tyydyttää sinua eniten, et halua tietää, koettaa, kuulla tai nähdä mitään muuta, kun sen yhden asian? sinulle oikeassa ja väärässäoleminen taitaa olla aika kova paikka? sinulle oikeassaoleminen taitaa olla aika tärkeää? miksi? entä oletko tottunut saamaan elämässäsi aika pitkälti sen mitä haluat? vaikuttaa nimittäin aivan siltä.

oletko oikeasti koskaan tyytyväinen tässä ja nyt hetkeen? haluat päästä siitä niin nopeasti eroon. YKSI SANA, on tuottanut sinulle ensin 7 tunnin helvetin, josta minä en edes ollut tietoinen. sinua kaivelee tämä asia vieläkin. raahaat sitä mukanasi, jo monettako viikkoa? oletko nyt onnellinen, kun sait vihdoin mitä halusit? montako minuuttia tai sekuntia se viikoja kaipaamasi vastaus sinua tyydytti? mitä haluat seuraavaksi?

mitä neuvoja sinulla olisi hänelle, joka kehottaa olemaan onnellinen tässä ja nyt?

/copypaste

Huomaatko muuten että yrität taas kiertää kysymyksen!? Syy miksi me käymme tätä keskustelua on että en halua keskustella ihmisen kanssa joka kiertää kysymyksiä, muokaten keskustelua siihen suuntaan joka sopii hänelle.

ei ole oikeasti mitään väliä mitä sanot. varsinkin ku niin läpinäkyvästi puhut siitä mitä näet itsessäsi, ja mitä et hyväksy itsessäsi. puhut itsestäsi tuossa ylemmässä lauseessa, eikä tarvi olla kovin kummoinen ihmistuntija sen huomatakseen.

Taas puhut paskaa! Kato nyt. Ei sun kanssa voi keskustella, kun et suostu myöntämään että olet väärässä. Siksi sinä et nimittäin vastaa tuohon kysymykseen...

#17 kirjoitettu 04.12.2010 17:15

Create kirjoitti:
Drunkside kirjoitti:
Sanoinko noin? En mielestäni.

meinasin, että kun kysyin että mitä meillä on hänelle sanottavaa tai opetettavaa, niin että onko tuo jotain jota hänen pitäisi vielä tajuta. ja siis niinpä, en usko että hän kokee tarpeelliseksi alkaa miettiä että on vielä jotakin tajuttavaa ennenku voi alkaa taas olla onnellinen. että vielä yks kierros oravanpyörässä, vaikka on jo kerran ymmärtänyt hypätä poissa.
Kun tajuaa, että on täysin turhaa biomassan tuhlausta, ei enää ole tarvetta pyrkiä kovasti itseä kiinnostamattomien, turhien, yms asioiden puolesta.

siis mikä on? ihminen turhaa biomassan tuhlausta?
Voi keskittyä tekemään sitä, mikä itseä jaksaa huvittaa. Niinhän nuo buddhalaisetkin sanoo: elämä on kärsimystä, halu tuottaa kärsimyksen. Kun ei ole halua, ei ole kärsimystä.

täsmälleen. buddhalaiset on viisaita. länsimaisten vastine on hokea ja huutaa että "ei kukaan voi olla onnellinen ilman ...!!!!!111!!" ja sanoa perään että " ei me uskota että te olette onnellisia".
Tai no, jotain tohon suuntaan, en nyt muista ihan tarkalleen enkä jaksa kattella wikistä tarkennusta. En mää pidä tätä minään pakollisena kaikille, kyllä VOI tietysti olla onnellinen ilmankin tän tajuamista, mutta meikäläiselle toimii. Ja sen vaan tajuaa, ei sitä pysty mitenkään tietosesti alkaa odottamaan, koska sillonhan sen on jo tajunnu eikö?

siis jos alkaa odottaa, että tajuaa jotakin, niin ei tajua että se odottaminen on se este sen tajuamisen tiellä. koska se tajuaminen on se, että ei ole mitään mitä tarvisi tajuta. ei tarvi saavuttaa mitään tajuamista. tarvii vaan lopettaa luulemasta, että jotakin tarvii erikseen saavuttaa yhtään millään tasolla.


Niin, siis ihmisluontoon kuuluu se, että kokee olevansa jotenkin tärkeempi kun muut eläimet, joilla ei niilläkään ole todellista tarvetta olla. Oikeestaan vois jopa sanoo, että biomassa on energian tuhlausta jollei se palautuis takasin kiertoon elukan kuollessa. Se, että käytin just tollasta ilmausta johtuu yksinkertasesti meikäläisen misantropiasta eikä sillä ollu mitään erityistä tarkotusta tässä keskustelussa, joten unohdetaanpa se.

Kyl oon samaa mieltä kaikesta tosta mitä sanoit. Ihminen on oman rajatun kokemukseni perusteella onnellisimmillaan sillon, kun se saa tehdä mitä haluaa ilman turhia luuloja ja haaveita. Enkä siis tarkota, että haaveita ei sais olla, vaan että niitten, joita pyrkii toteuttaan olis parasta olla järkeviä ettei hajota itteensä pyrkiessään johonkin mihin ei tule koskaan pääsemään.

Kerranki netin kautta käydyssä keskustelussa on sanottu jotain järkevää puolin ja toisin, hienoo!

#18 kirjoitettu 04.12.2010 17:17 Muok:04.12.2010 17:23

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Huomaatko muuten että yrität taas kiertää kysymyksen!? Syy miksi me käymme tätä keskustelua on että en halua keskustella ihmisen kanssa joka kiertää kysymyksiä, muokaten keskustelua siihen suuntaan joka sopii hänelle.

höpöllöpö. sinun pillinmukaan hyppiminen loppu nyt. saat jäädä kärvistelemään yksinäsi

Miksi et vastaa kysymykseen?

huomaatko että olet aivan sekasin päästäsi?

Huomaatko että sinä olet... et edes pysty myöntämään että olet väärässä. Se on sekoa. Minä taas yritän vaan keskustella kanssasi, mutta en suostu ennen kuin tiedän että keskustelu johtaa johonkin. Ja keskustelu ei voi johtaa mihinkään niin kauan kun joku selektiivisesti vastaa kysymyksiin. Mikä sinua sitäpaitsi hirvittää niin paljon kerran väärässäolemisessa? Paljon hankalampaa tämä tällainen nykyinen taktiikkasi on.

#19 kirjoitettu 04.12.2010 17:29 Muok:04.12.2010 17:30

Create kirjoitti:

Aiotko vastata siihen kysymykseen vai et? Mitä sinä pelkäät? Sul on oikeasti ihan hyviä pointtejakin ja haluaisin kyl keskustella sun kanssa, mutta se ei nyt vaan käy niin kauan kun selektiivisesti kierrät kysymyksiäni... Jos väittää pystyvänsä puhumaan jostain aiheesta, niin pitää pystyä vastaamaan jokaiseen kysymykseen, eikä vaan tiettyihin.

#20 kirjoitettu 04.12.2010 17:49

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:

Aiotko vastata siihen kysymykseen vai et? Mitä sinä pelkäät? Sul on oikeasti ihan hyviä pointtejakin ja haluaisin kyl keskustella sun kanssa, mutta se ei nyt vaan käy niin kauan kun selektiivisesti kierrät kysymyksiäni... Jos väittää pystyvänsä puhumaan jostain aiheesta, niin pitää pystyä vastaamaan jokaiseen kysymykseen, eikä vaan tiettyihin.

sää olet niin sokeutunut omasta itsepäisyydestäsi, että et huomaa, että sulle on vastattu jo monta kertaa

Onko vastauksesi siis "Ei"?

#21 kirjoitettu 04.12.2010 18:13

Älkää nyt hyvät ihmiset keskustelko toisen kanssa, jos se vastaa vaan siihen mikä sille sopii... ihan oikeesti.

#22 kirjoitettu 04.12.2010 18:50

Create kirjoitti:
tarkoitukseni ei ole enää yhtään kertaa vastata tähän kysymykseen. käytän tätä lainausta nyt ihan toisessa mielessä. nimittäin siinä mimelessä, että huomaatteko, miten tämä keskustelu tapahtuu menneisyyden puitteissa? huomaako kukaan, miten me emme ole tässä ja nyt? toki me olemme, mutta psyykkisesti me olemme jossain kahden viikon takaisessa.
dödö kirjoitti:
Onko vastauksesi siis "Ei"?

tätä me vaan emme voi pudottaa. siis mikä suomenkielinen ilmaisu se olis; we cannot just drop it. me emme voi luovuttaa. me roikumme menneessä. ymmärtääkö kukaan mitä tarkotan?

niinkin vaikea kun dödön on luopua tämän asian suhteen menneestä tässä ja nyt, on jokaisesta asiasta menneisyydessä luovuttava tässä ja nyt. samoten kun tulevaisuuden huolehtimisesta. aivan täysin. koska tässä ja nyt hetki ei ole edes hitusen vertaa menneisyydessä, eikä edes hitusen vertaa tulevaisuudessa, vaan se on se pieni piste, se risteyskohta jossa tulevaisuus muuttuu menneisyydeksi.

SINÄ olet se syy miksi minä roikun tuossa. SINÄ et suostu vastaamaan kysymykseen vaikka kysymys on hyvin yksinkertainen. Miten saatatkaan uskoa että kukaan näitä viestejä lukenut, hiemankin älykkäämpi henkilö, voisi mitenkään ottaa sinut tosissaan. Säälittävää...

#23 kirjoitettu 04.12.2010 22:33

vaikuttaa taas tämmöselt poltan vitusti budia joka päivä enkä sen takia pysty miettimään asioita eteenpäin-setiltä.

toisaalt eipä siinä mitää loppuje lopuks

#24 kirjoitettu 05.12.2010 06:18

tarviiks näitä "kelaile, kyseenalaista, älä hermoile niistä vitun paperiasoista"-juttuja pukea noin koreaan ja ylimonimutkaseen muotoon? sä tajuut jotain ihan simppeliä ja tuut tänne trollaan jotain neurootikkoparkaa seittämäks tunniks ja selittää kuinka äimäät jotain kasveja ikkunalaudalla vaikka oot selvinpäin. well good for you.

#25 kirjoitettu 05.12.2010 14:43

eikö tuo ole juuri se myöhäisteini-iän ideologinen kriisi - mikä on tärkeää ja mikä ei? mä sanoisin, että kuitenkin pitemmällä aikavälillä henkilökohtainen ideologia ei ohjaa ihmistä, vaan henkilökohtaiset tarpeet. kaikilla ihmisillä on suurinpiirtein samankaltaiset tarvehierarkiat ja sosiaalisuus on eräs tarpeista. siitä voidaan päätellä kuinka yhteisöllä on merkittävä vaikutus ihmisiin. se, että ei käy koulua mahdollisimman hyvin arvosanoin ja yritä tavoitella parempaa elintasoa, on ok, mutta henkilökohtaista kasvua ei tapahdu ja ihminen tykkää kyllä siitäkin. se, että lausutaanko se potaatto vai poteito on oikeastaan kaiken valintojenteon ydin, sillä pohjimmiltaan päämäärät on aina samat ja aina jokin päätös on jostain muualta pois.

#26 kirjoitettu 05.12.2010 14:49

Oon kans vähä samaa mielt et kyl mie tän ideologia-jutun ja motto-jutun tajuun. Silleehä sitä maailmaa parannetaa. Mut se on kyl ohimennyttä aikaa et olis enää sillee merkitystä, et millasesta aattepohjasta tässä lähtee. Et tavallaa on käyny läpi sellasen, et pitäis ehottomasti nyt parantaa maailmaa kaikilla suurilla ajatuksilla, mitä joku toinen on ajatellu ja mikä pitää googlata ja sit voi laittaa sen facebook-statukseen, et kaikki näkee, että sä oot sisällöllinen ja sä aattelet asioita.

Miks pitää tunkee jotain hienoo ajatusta, joka on yleisesti ottaen hyvin käytetty ja myös kaikkien tiedossa? Toisaalta. Jos sanoo et on vaa tää hetki, ni sillo on kyl vähä pessimistine, koska ei tuu ajatelleeks sitte tulevaisuutta. Ja jossai vaihees kait se present moment lyö naamaan ku et maksanu laskuu ja pistit elämän risaseks siinä edeltäväs present momentis. Mut tää ei nyt kuulunu asiaa. Asiaan kuulu toi eka ajatus!

#27 kirjoitettu 05.12.2010 15:21

Create kirjoitti:
hän kuitenkin sanoo että : " vasta kun olet onnellinen tässä ja nyt- hetkessä, voit siirtyä eteenpäin.". eikä hän vaikuta yhtään edesvastuuttomalta idiootilta. eikä kukaan heistäkään joiden lainauksia löytyy tuolta present moment quoteista. mistä ne siis puhuu? mää olen ite hiffannu tän, mutta se on vaikea selittää. koitan silti parhaani mukaan sitä selittää.


Se eka ajatus kuuluu just tähä. Luuletko, että oot eka, joka on huomannu et joku muu on aatellu jotai hienoa? Ja miehä just sanoin et on tullu itekki joskus ajateltuu muka jotai joka on jonkun toisen ajattelemaa ja hienoa. Mut tällä hetkellä oon tajunnu et jos elää vaan hetkessä ni sit jää kyl näkemättä aika paljon elämästä ja tukeutuminen muutenkin jonkun toisen hienoihin kliseajatuksiin on aika 15-vuotiasta.

Muodostaisit vaikka niitä omia hienoja mottoja, ni päästäis eteepäi. Esim. minun vois vaikka olla tähän aiheesee tämmönen: Elä hetkessä kuin se olisi kaikkien menneiden ja tulevien asioiden ihastuttava yhteenlasku, jossa voit odottaa tulevaa ja muistella mennyttä ja nauttia niitten antamista hedelmistä juuri nyt.

#28 kirjoitettu 05.12.2010 19:10

Siinä vaiheessa kun tajuat mitä tahansa, on se jo mennyttä. Et voi koskaan päästä absoluuttiseen nykyhetkeen.

#29 kirjoitettu 05.12.2010 19:21

Putte kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun tajuat mitä tahansa, on se jo mennyttä. Et voi koskaan päästä absoluuttiseen nykyhetkeen.


Heh Näinhän se

#30 kirjoitettu 05.12.2010 20:52

se on ihmispersoonasta kiinni mihin aikaan tuppaa eniten keskittymään, on suunnittelija-jännittäjä-tyyppiä, mañana-mañana-ei-menneistä-väliä-tyyppiä ja märehtijä-nostalgisoija-tyyppiä sekä kaaaiikkee noiden väliltä.

nykyhetki ON hyfin jhännä mutten itse kokenut mitään noin mullistavaa kun tajusin sen. eihän nykyhetkeäkään edes oikeastaan ole perse, sehän on vain se kohta jossa tuleva muuttu menneeksi. jos menneisyyttä tai tulevaakaan ole oikeasti niin...no ei kai sitä aikaa sitten ole olemassa. tai ehkä se on, oli, tulee olemaan ja ei ole samaan aikaan koska se luo/on eri aikoja eriaikaan samassa ajassa? wat? näitä on kiva keilailla

nii ja siistit tilat voi suggeroida itelleen elämällä ihan missä psykofyysis-tila-aika-kohta-yhdistelmissä vain, oli ne sitten siinä ajassa tai paikassa missä olet tai et. itseälläni pärtsii nostalgisen katkeranmakeat tunteet hyvistä ajoista paremmin ku nykyhetken jee olenpas olemassa bliss. ihan makukymysys.

#31 kirjoitettu 06.12.2010 13:26

Create kirjoitti:
voihan sitä psyykkisesti elää ihan missä vaan. ajassa ja paikassa voit kuvitella ja visioida olevas ihan missä vaan. harmi vaan että se ei ole totta, koska sinä olet tässä ja nyt. se mitä siinä tapahtuu, on että sinä olet tässä ja nyt ajatuksissasi, etkä edes tajua kunnolla missä olet ja milloin olet. se todellakin on tuommonen psykofyysis-tila-aika-kohta yhdistelmä, jonka itse olen nimittänyt tällä forumilla greiseydeksi.

vain läsnäolo tässä ja nyt hetkessä on totta.


Tässä tulee taas tää fiilis:

"Niin.... entä sitten?"

#32 kirjoitettu 06.12.2010 14:25

Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
voihan sitä psyykkisesti elää ihan missä vaan. ajassa ja paikassa voit kuvitella ja visioida olevas ihan missä vaan. harmi vaan että se ei ole totta, koska sinä olet tässä ja nyt. se mitä siinä tapahtuu, on että sinä olet tässä ja nyt ajatuksissasi, etkä edes tajua kunnolla missä olet ja milloin olet. se todellakin on tuommonen psykofyysis-tila-aika-kohta yhdistelmä, jonka itse olen nimittänyt tällä forumilla greiseydeksi.

vain läsnäolo tässä ja nyt hetkessä on totta.


Tässä tulee taas tää fiilis:

"Niin.... entä sitten?"

niin saa sitä elää noinkin. odottaen koko elämänsä, ilman että koskaan saapuu perille... ilman mitään mahdollisuutta päästä sinne "tulevaisuuteen" joka lupaa jonkin mysitsen pelastuksen ankeasta tässä ja nyt hetkestä. sitä sanotaan myös esim "uskonnoksi" tai "poliittiseksi ideologiaksi". minä sanon sitä helvetiksi tai oravanpyöräksi. jos tämän ymmärryksen jälkeen joku haluaa edelleen jatkaa niin elämistä, niin toki, ole hyvä!<3 ei se ole minulta ainakaan poissa. en voi myöskään omaa etua sillä saada enkä myöskään menettää. jos joku muukin tajuaa tämän "ajan" päättömyyden, niin onni hänelle. joka ei, niin voi harmi.

hei, hyvä vertauskuva ajasta ja tulevaisuudessa odottavasta pelastuksesta on aasi, jonka selkään on sidottu keppi, joka on metrin päässä sen edessä ja siitä roikkuu porkkana. se ei koskaan voi olla tyytyväinen siihen missä on, koska se juoksee aina vaan porkkanan perässä. ja jos yrität selittää sille mitä se tekee, niin se sanoo vaan että " niin.... mitä sitten?"

ihmisen tapauksessa niitä keppejä ja porkkanoita on vaan jokapuolella, ja se toiminta on paljon häiriintyneempää, tämän juostessa joka suuntaan sekä psyykkisesti että konkreettisesti, erikseen ja yhtäaikaa, toivoen aina ylettyvänsä edes johonkin tai joihinkin, tai jopa kaikkiin niistä porkkanoista joita sen selkään on kiinnitetty.

kunhan huomautan että on toinenkin tapa.

Create muokkasi viestiä 13:45 06.12.2010


Taas mulle tuli toi sama tunne

#33 kirjoitettu 06.12.2010 14:38

Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
voihan sitä psyykkisesti elää ihan missä vaan. ajassa ja paikassa voit kuvitella ja visioida olevas ihan missä vaan. harmi vaan että se ei ole totta, koska sinä olet tässä ja nyt. se mitä siinä tapahtuu, on että sinä olet tässä ja nyt ajatuksissasi, etkä edes tajua kunnolla missä olet ja milloin olet. se todellakin on tuommonen psykofyysis-tila-aika-kohta yhdistelmä, jonka itse olen nimittänyt tällä forumilla greiseydeksi.

vain läsnäolo tässä ja nyt hetkessä on totta.


Tässä tulee taas tää fiilis:

"Niin.... entä sitten?"

niin saa sitä elää noinkin. odottaen koko elämänsä, ilman että koskaan saapuu perille... ilman mitään mahdollisuutta päästä sinne "tulevaisuuteen" joka lupaa jonkin mysitsen pelastuksen ankeasta tässä ja nyt hetkestä. sitä sanotaan myös esim "uskonnoksi" tai "poliittiseksi ideologiaksi". minä sanon sitä helvetiksi tai oravanpyöräksi. jos tämän ymmärryksen jälkeen joku haluaa edelleen jatkaa niin elämistä, niin toki, ole hyvä!<3 ei se ole minulta ainakaan poissa. en voi myöskään omaa etua sillä saada enkä myöskään menettää. jos joku muukin tajuaa tämän "ajan" päättömyyden, niin onni hänelle. joka ei, niin voi harmi.

hei, hyvä vertauskuva ajasta ja tulevaisuudessa odottavasta pelastuksesta on aasi, jonka selkään on sidottu keppi, joka on metrin päässä sen edessä ja siitä roikkuu porkkana. se ei koskaan voi olla tyytyväinen siihen missä on, koska se juoksee aina vaan porkkanan perässä. ja jos yrität selittää sille mitä se tekee, niin se sanoo vaan että " niin.... mitä sitten?"

ihmisen tapauksessa niitä keppejä ja porkkanoita on vaan jokapuolella, ja se toiminta on paljon häiriintyneempää, tämän juostessa joka suuntaan sekä psyykkisesti että konkreettisesti, erikseen ja yhtäaikaa, toivoen aina ylettyvänsä edes johonkin tai joihinkin, tai jopa kaikkiin niistä porkkanoista joita sen selkään on kiinnitetty.

kunhan huomautan että on toinenkin tapa.

Create muokkasi viestiä 13:45 06.12.2010


Taas mulle tuli toi sama tunne


niinku mää sanoin, ole hyvä eihän sillä ole mulle mitään väliä niinku sanoin.


Eli sä tuut tänne floodaamaan elämänviisauksiasi ja sitte viis veisaat mitä muut niistä ajattelee?

#34 kirjoitettu 06.12.2010 14:52

Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
voihan sitä psyykkisesti elää ihan missä vaan. ajassa ja paikassa voit kuvitella ja visioida olevas ihan missä vaan. harmi vaan että se ei ole totta, koska sinä olet tässä ja nyt. se mitä siinä tapahtuu, on että sinä olet tässä ja nyt ajatuksissasi, etkä edes tajua kunnolla missä olet ja milloin olet. se todellakin on tuommonen psykofyysis-tila-aika-kohta yhdistelmä, jonka itse olen nimittänyt tällä forumilla greiseydeksi.

vain läsnäolo tässä ja nyt hetkessä on totta.


Tässä tulee taas tää fiilis:

"Niin.... entä sitten?"

niin saa sitä elää noinkin. odottaen koko elämänsä, ilman että koskaan saapuu perille... ilman mitään mahdollisuutta päästä sinne "tulevaisuuteen" joka lupaa jonkin mysitsen pelastuksen ankeasta tässä ja nyt hetkestä. sitä sanotaan myös esim "uskonnoksi" tai "poliittiseksi ideologiaksi". minä sanon sitä helvetiksi tai oravanpyöräksi. jos tämän ymmärryksen jälkeen joku haluaa edelleen jatkaa niin elämistä, niin toki, ole hyvä!<3 ei se ole minulta ainakaan poissa. en voi myöskään omaa etua sillä saada enkä myöskään menettää. jos joku muukin tajuaa tämän "ajan" päättömyyden, niin onni hänelle. joka ei, niin voi harmi.

hei, hyvä vertauskuva ajasta ja tulevaisuudessa odottavasta pelastuksesta on aasi, jonka selkään on sidottu keppi, joka on metrin päässä sen edessä ja siitä roikkuu porkkana. se ei koskaan voi olla tyytyväinen siihen missä on, koska se juoksee aina vaan porkkanan perässä. ja jos yrität selittää sille mitä se tekee, niin se sanoo vaan että " niin.... mitä sitten?"

ihmisen tapauksessa niitä keppejä ja porkkanoita on vaan jokapuolella, ja se toiminta on paljon häiriintyneempää, tämän juostessa joka suuntaan sekä psyykkisesti että konkreettisesti, erikseen ja yhtäaikaa, toivoen aina ylettyvänsä edes johonkin tai joihinkin, tai jopa kaikkiin niistä porkkanoista joita sen selkään on kiinnitetty.

kunhan huomautan että on toinenkin tapa.

Create muokkasi viestiä 13:45 06.12.2010


Taas mulle tuli toi sama tunne


niinku mää sanoin, ole hyvä eihän sillä ole mulle mitään väliä niinku sanoin.


Eli sä tuut tänne floodaamaan elämänviisauksiasi ja sitte viis veisaat mitä muut niistä ajattelee?


Mut eihä ne oo SEN elämänviisauksia ku googlettamalla saatuja hienoja sanoja.

#35 kirjoitettu 06.12.2010 15:17

Muistuttaisin tässä välissä kaikkia siitä, että English-aluetta lukuunottamatta foorumikeskustelun tulee tapahtua pääasiassa suomen kielellä. Pitkät englanninkieliset lainaukset eivät kuulu tänne.

#36 kirjoitettu 06.12.2010 15:53

Create kirjoitti:
määrittele "pitkä"?


Yli yksi kolmilauseinen virke.

Create kirjoitti:
eli sananvapaus tarkottaa sitä että kun esimerkiksi puhutaan näinkin monimutkaisesta aiheesta, jota on idän filosofiassa pohdittu tuhansia vuosia, ja luotu mitä oivaltavimpia viisauksia jotka on olleet olemassa buddhan ajoista lähtien, niin ne ei kuulu tänne, koska?


Ei tarkoita.

#37 kirjoitettu 06.12.2010 15:54 Muok:06.12.2010 15:56

Create kirjoitti:
Nyhde kirjoitti:
Muistuttaisin tässä välissä kaikkia siitä, että English-aluetta lukuunottamatta foorumikeskustelun tulee tapahtua pääasiassa suomen kielellä. Pitkät englanninkieliset lainaukset eivät kuulu tänne.


määrittele "pitkä"? eli sananvapaus tarkottaa sitä että kun esimerkiksi puhutaan näinkin monimutkaisesta aiheesta, jota on idän filosofiassa pohdittu tuhansia vuosia, ja luotu mitä oivaltavimpia viisauksia jotka on olleet olemassa buddhan ajoista lähtien, niin ne ei kuulu tänne, koska?

Ne ei kuulu tänne englannin kielellä. Jos ymmärrät mitä ne tarkoittaa, osaat myös suomentaa ne muille.

#38 kirjoitettu 06.12.2010 16:16

Create kirjoitti:
eli jos haluan kertoa 1500- vuotta vanhan Zen- tarinan, koska Zen viisaus pureutuu aiheeseen There is only the present moment, niin en saa tehdä sitä, jos en muuta sitä poissa siitä muodosta, jossa se on länsimaissa yleisesti käytetyin.


Kuule, tehdäänkö vaikka niin, että saat lainata alkuperäisen version kokonaisuudessaan siihen viereen, jos teet siitä myös ainakin suuntaa-antavan käännöksen? Näin kaikki näkevät lähdetekstin, mutta esimerkiksi nuoremmat ja vähemmän kieliä opiskelleet vanhemmat pysyvät halutessaan kärryillä siitä, mistä keskustelua käydään.

Create kirjoitti:
Vaikka en ole tulkki. Mitä jos käännän sen väärin?


Eiköhän joku muista käyttäjistä huomauta asiasta siinä tapauksessa, että tapahtuu jokin kaamea käännösvirhe.

Create kirjoitti:
Miksi tuommosia hengellisiä, historiallisia tekstejä, niinku vaikka raamattu, ei ole jokajannu oikeutettu kääntelemään miten päin huvittaa?


Eikö? Enpä ole tällaisesta kuullut. Käsittääkseni minkä tahansa tekstin saa yrittää kääntää aivan mille tahansa kielelle, jos niin vain haluaa tehdä. On kuitenkin luonnollisesti täysin eri asia, mitä käännöksellään tekee.

Create kirjoitti:
eli toisinsanoen, mikserissä ei saa harjoittaa sananvapautta, kuten puhua Zen-buddhalaisista viisauksista? koska?


Ei, tulkitset väärin. Mikserissä saa kyllä harjoittaa sananvapautta. Toisaalta, Mikseri ei ole Suomen valtion omistuksessa, joten pelkästään sananvapauteen vedoten täällä ei saa mitä tahansa kirjoitella.

#39 kirjoitettu 06.12.2010 16:23 Muok:06.12.2010 16:23

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Nyhde kirjoitti:
Muistuttaisin tässä välissä kaikkia siitä, että English-aluetta lukuunottamatta foorumikeskustelun tulee tapahtua pääasiassa suomen kielellä. Pitkät englanninkieliset lainaukset eivät kuulu tänne.


määrittele "pitkä"? eli sananvapaus tarkottaa sitä että kun esimerkiksi puhutaan näinkin monimutkaisesta aiheesta, jota on idän filosofiassa pohdittu tuhansia vuosia, ja luotu mitä oivaltavimpia viisauksia jotka on olleet olemassa buddhan ajoista lähtien, niin ne ei kuulu tänne, koska?

Ne ei kuulu tänne englannin kielellä. Jos ymmärrät mitä ne tarkoittaa, osaat myös suomentaa ne muille.


kumpihan meistä ei niitä ymmärrä?

Huoh... Joo, en sano mitään.

#40 kirjoitettu 06.12.2010 16:32 Muok:06.12.2010 16:38

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Nyhde kirjoitti:
Muistuttaisin tässä välissä kaikkia siitä, että English-aluetta lukuunottamatta foorumikeskustelun tulee tapahtua pääasiassa suomen kielellä. Pitkät englanninkieliset lainaukset eivät kuulu tänne.


määrittele "pitkä"? eli sananvapaus tarkottaa sitä että kun esimerkiksi puhutaan näinkin monimutkaisesta aiheesta, jota on idän filosofiassa pohdittu tuhansia vuosia, ja luotu mitä oivaltavimpia viisauksia jotka on olleet olemassa buddhan ajoista lähtien, niin ne ei kuulu tänne, koska?

Ne ei kuulu tänne englannin kielellä. Jos ymmärrät mitä ne tarkoittaa, osaat myös suomentaa ne muille.


kumpihan meistä ei niitä ymmärrä?

Huoh... Joo, en sano mitään.


eli jos oli epäselvää yksikään lainaus niin sano mikä, ja suomennan sen sinulle. niin voit lopettaa tuon turhan lässyttämisen sitten vihdoin?

Turhaan nyt olet agressiivinen.
Kyllä minä selvää niistä saan. Tarkoitin vaan että jos ylläpito ei halua tänne englanninkielistä tekstiä, niin miksi et vaan käännä niitä suomeksi? Itse juuri implikoit että ymmärrät mitä ne tarkoittaa (enkä minä väittänyt ettet ymmärtäisi), joten en näe ongelmaa niiden kääntämisessä... Aloit selittämään jotain sananvapaudesta, vaikka kyseessä oli yksinkertainen sääntö: tekstin kuuluu olla suomeksi

En minä muuta.