Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.07.2004 21:28

Onko taiteella alunperinkään minkäänlaista moraalia?!
Teemu Mäki systeemistä en tiedä yhtään mitään,joten en siihen mitään sano,tunnenpahan vain jääneeni uutispimentoon..Miks te ette informoi mua paremmin?
Taidetta tekee jokainen omalla tavallaan,jos joku näkee masturboinnin taiteena ni kai se sit on sen mielestä taidetta,mut ei välttämättä muiden mielestä sitä ole..Ja sit moraalista taiteessa..Ei,sitä ei mun mielestä ole olemassakaan..Tosin,kuka osaa määritellä moraalin joka koskee kaikkia maailman ihmisiä?

#3 kirjoitettu 17.07.2004 03:06

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
tosta teemu mäen "taiteesta" on täällä ennenkin tainnut olla keskustelua.


Helvetin hyvä idea tuossa Teemu märn videossa, siis näytetään ensin yli tunti sotavideoita ym. missä ihmisiä tapetaan "livenä" ja sitten tapetaan kissa ja vielä häpäistään sen ruumis, niin ihmiset nostaa hirveen porun sen kissan takia, mutta kukaan ei puhu niistä ihmisistä?

Eikös tämä ole parhaillaan "viestintää taiteen kautta"
kaiki ei vaan ymmärrä tuota viestiä.

#4 kirjoitettu 17.07.2004 03:29

Rääväsuu kirjoitti:

Taiteen moraali, hmm. Tuota on niin vaikeeta määritellä. Otetaan nyt esimerkiksi tämä Mäen masturbointi kisumirrin päälle, joka ei suinkaan ollut teoksen idea .. Kissoja kuolee jatkuvasti. Oma kissani on monesti joutunut onnettomuuksiin, mutta selvinnyt. Tosi asia kuitenkin on että kissoja kuolee. Samoin olisi kaiketi tämä kissa lopetettu ellei Teemu Mäki olisi pyytänyt sitä teokseensa mukaan. Mäki siis hyödynti kissan, jonka kohtalo olisi todennäköisesti muutenkin sinetöity. Onko tämä sitten niin kauheaa, että kissa "uhrataan taiteen vuoksi" kuin se, että se oltaisiin lopetettu muuten taikka se olisi jäänyt auton alle?

Nääh, meni liian Mäki keskeiseksi jutuksi. Kertokaa te jotka paremmin tiedätte.


Myös ihmisiä kuolee. Ihmisiä lopetetaan, ihmiset jää auton alle myös, aivan niin kuin kissatkin. Noilla kriteereillä sinun kriteereillä voi mielestäni jossain määrin perustella myös ihmisen "uhrauksen" taiteelle... Siis kaikki täällä kuolee. Kissat, koirat, ihmiset yms... Voidaanko siis kaikki hyödyntää taiteelle?

Kiva nähdä että mitä kommenttia nämä kännissä lähetetyt viesit saavat...

#5 kirjoitettu 17.07.2004 13:41

Kuvataide kuoli kauan sitten jo. Jos videotaiteesta saadaan taiteenlaji, niin silloin voi herättää kysymyksiä jo siitä, että mikä on väkinäistä ja mikä ei.

Kaikki itsensä taiteiljaksi tuntevat ovat itkeneet väärinymmärtämisestä niin kauan kuin isoisän vasen kiveskin jaksaa muistaa.

Hyvä Teemu Mäki on kuollut Teemu Mäki. Siinä vaiheessa sekin mies muuttuu taiteeksi.

Jos kissantapolla ja runkkailulla on tarkoitus herättää tuntoja, niin siinä vaiheessa ollaan menty siitä, mistä aita on matalin. Taidetta sekin.

#6 kirjoitettu 17.07.2004 14:28

Zareling kirjoitti:
Kuvataide kuoli kauan sitten jo. Jos videotaiteesta saadaan taiteenlaji, niin silloin voi herättää kysymyksiä jo siitä, että mikä on väkinäistä ja mikä ei.

Kaikki itsensä taiteiljaksi tuntevat ovat itkeneet väärinymmärtämisestä niin kauan kuin isoisän vasen kiveskin jaksaa muistaa.

Hyvä Teemu Mäki on kuollut Teemu Mäki. Siinä vaiheessa sekin mies muuttuu taiteeksi.

Jos kissantapolla ja runkkailulla on tarkoitus herättää tuntoja, niin siinä vaiheessa ollaan menty siitä, mistä aita on matalin. Taidetta sekin.


Haluan ilmaista itseäni hillityin golf-aplodein
Zarelingin kirjoituksen innoittamana. Asiaa.

#7 kirjoitettu 17.07.2004 15:26

Jos ajattelen taidetta nykyään, ei siihen mielestäni voi liittää millään tavalla sanaa moraali. Kyllähän sitä voidaan kohista vaikka siitä että joku mies kantaa galleriaansa viereisestä kapakasta irroittamansa pisoaarin... Tosin enää se ei hetkauttaisi. Voisin sanoa näin laiskana kirjoittajana lyhyesti ja ytimekkäästi "Se joka paskassa elää, se paskaa kestää".

Piste.

#8 kirjoitettu 17.07.2004 23:35

Taiteen moraali on mielipideasia. Tietenkään ei kenestäkään ole varmaan erityisen inspiroivaa katsoa kun mies tappaa kissan ja kelaa tumppuun siihen päälle. Taiteen moraalin suhteen käsitys saa olla aika venyvä, koska mitä enemmän siitä kohutaan, sitä enemmän sitä käydään katsomassa, ja sitä juri herra Mäki haluaakin. Voi olla, että se on kuvottava ja erityisen säälittävä tapa saada kutsuttua itseään taiteilijaksi, mutta toisaalta se voi taas olla taiteen maksimaalinen huipentuma. Itse olisin kylläkin valmis kallistumaan tuohon ensimmäiseen vaihtoehtoon. Mutta, mitä vikaa on vanhassa kunnon taiteessa, jossa vain esim. maalataan taulu, kun pitää keksiä mitä tyhmimpiä ideoita joilla saada aikaan mahdollisimman paljon kohua ja paheksuntaa? Vanhemmat, hankkikaa lapsillenne vesivärit ja taulukangas, niin ei tarvi tulevaisuudessa katsella, miten joku keksii, että sammakon paloittelu, uhraaminen ja syöminen on taidetta.

#9 kirjoitettu 18.07.2004 04:26

Rääväsuu kirjoitti:

Kieltämättä hyvä selitys. Mutta tarkoitin pääasiassa sitä, että tämä kissa olisi varmaankin kuitenkin lopetettu ennemmin tai myöhemmin.

En tosin puolla Teemu Mäen kissansurmaus videota taiteena - varsinkaan tuota kissan uhrausta, mutta en silti ala arvostelemaan häntä taikka haukkumaan hulluksi, sillä hänen taidettaan en ole nähnyt.


Oikeastaan kun taas kännissä miettii, olisiko niin paha kuolla tuolla tavalla... siis, miten tuo kissa kuoli. Kun tässä kuitenkin kuollaan, niin paskaako se haittaa, jos siihen ruumiin päälle joku taiteilija runkkii. Mutta nyt puhun itseni kanssa ristiin vissiin

mutta pointti oli se, että itseäni on pitkään pelottanut kuolla "ei kenään". Ja tässä todella olisi tapa kuolla edes osana jotain suurta, keskustelua herättävää ja mielipiteet jakavaa asiaa...

#10 kirjoitettu 18.07.2004 12:21

Sininen ja punainen viiva ruskealla taustalla ei ole taidetta. Se ei vaadi tekijältään minkäänlaista taitoa tai luovuutta. Etsikää sitten niistä jotain syvällistä ja suurta tarkoitusta.

En vain millään pysty näkemään kaikessa jotakin taiteellista. Saatikaan sitten en voi hyväksyä kaikkea taiteeksi, koska en koe kaikenmaailman töherryksiä taiteeksi.

Ei, meistä varmaankaan kukaan ei voi tarkalleen määritellä taidetta niin, että kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, mielipiteitä kun on niin monia.

Zareling muokkasi viestiä 13:20 23.07.2004

Ah, niin ja Rääväsuulle sanottakoon siitä isoisäni vasemman kiveksen kanssa kommunikoinnista, että tietenkin olen, kuinka muuten voisin moista väittääkkään!
(Hyym.. tai voisinkohan sittenkin...)

#11 kirjoitettu 18.07.2004 18:29

Minä en ainakaan viitsi kauheasti moralisoida Teemu Mäen tekoja, koska syön lihaa.

#12 kirjoitettu 19.07.2004 10:57

Anthouse kirjoitti:
Taiteen moraali


Minusta taide on sidottu muuhun moraaliin ihan normaalisti. Minusta masturointi ei ole oraalitonta oli se taidetta tai ei.

Mutta onko masturbointi taidetta? Kuka määrittelee TAITEEN?


Tästä on kahta linjaa... Toinen on ns. individualistinebn linja, jossa kukin määrittelee sen kohdallaa tai taiteilija itse määrittää sen. Toinen on näkemys, jossa arvovaltaiset instanssit määrittävät sen.

#13 kirjoitettu 19.07.2004 14:29

Tourette kirjoitti:
Vain taide itse voi määritellä taiteen.


Paskat. Taide itse voi yrittää määritellä itseään, mutta ei se sitä kuitenkaan tee.

Haava lisäsi viestiä 14:33 19.07.2004

Lisätään nyt vielä tähän, että minua ärsyttää kaikenlainen TAITEEN mystifiointi. Ihan yhden tekevä mikä on taidetta. Minusta vaikka kaikki voi olla taidetta. Kysymys kuuluu mikä on hyvää taidetta?

#14 kirjoitettu 20.07.2004 22:54

Tourette kirjoitti:
Paskat. Taide itse voi yrittää määritellä itseään, mutta ei se sitä kuitenkaan tee.


Perustele.


Sanotaanko näin, että minusta todistustaakka lepää sinulla, kun tuollaisia väittelet.

#15 kirjoitettu 21.07.2004 16:14

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Paskat. Taide itse voi yrittää määritellä itseään, mutta ei se sitä kuitenkaan tee.


Perustele.


Sanotaanko näin, että minusta todistustaakka lepää sinulla, kun tuollaisia väittelet.


Jos alat vastaväittämään, luulisi sinun siinä tapauksessa ymmärtävän alkuperäisen väitteeni sisällön ja perusteet.


En ainakaan ole missään nähnyt taiteen määrittelevän itseään. Ainakaan niin, että se olisi onnistunut siinä. Muutenkin pidän sitä varsin epätodennälöisenä ja väittämääsi epätotena, ennenkuin sen onnistut todistamaan.

#16 kirjoitettu 22.07.2004 13:24

mun mielestä koko Teemu Mäki(tai mikä sen sukunimi sit ikinä olikaa...) on sairas.ei kukaa täysjärkinen tapa kissaa ja runkkaa sen päällä,ja kutsu sitä viel taiteeks....hyi

#17 kirjoitettu 23.07.2004 12:13

Tourette kirjoitti:

Et perustele mielipiteeni vastustamista ennenkuin perustelen alunperäisen väitteeni?


Tourette opettelee vaan lukemaan. Perustelin se jo edellisessä viestissäni.

Pitääkö minun perustella muös miksi lehmät eivät osaa lentää? Okei...

En ole ikinä nähnyt yhdenkään lehmän lentävän, ja muutenkin pidän sitä melkoepätodennäköisenä modernin tieteen tuloksen huomioon ottaen.

#18 kirjoitettu 23.07.2004 12:51

Mun mielestä Teemu Mäki ja Lentävä Lehmä ei jostain syystä kuulu ihan samaan aiheeseen...

"Taide määrittelee itse itsensä". Tuohon ei voi sanoa muuta kun että kyllä se vähän perusteluja kaipais ennenku menee mun korvasta (nookeisilmästä) sisään ja pysyy siellä.. Ensin pitäis nimittäin tietää että mikä taide. Siis meinaan että ite oon kyllä tietyllä tavalla oppinu luokittelemaan esim. musiikin ja kuvataiteen hippusen eri kasteihin.. ja sitte että mitenköhän se oikein sen määrittelee missäki taiteenlajissa..?

Olisi mielenkiintoista päästä sitä täältä lukemaan...

#19 kirjoitettu 23.07.2004 13:09

Zitru kirjoitti:
Mun mielestä Teemu Mäki ja Lentävä Lehmä ei jostain syystä kuulu ihan samaan aiheeseen...


Onneksi mielipiteesi on väärä.

Siis meinaan että ite oon kyllä tietyllä tavalla oppinu luokittelemaan esim. musiikin ja kuvataiteen hippusen eri kasteihin.


Niin ne kuuluvatkin. Molemmat ovat tasaarvoisesti taiteen ala-lajeja.

#20 kirjoitettu 26.07.2004 16:27

Anthouse kirjoitti:
Hei, tässäpä hyvä kysymys: ONKO TAITEEN VUOKSI TAPPAMINEN OIKEUTETTUA, JOS SILLÄ ON PALJON ENEMMÄN HYVIÄ KUIN HUONOJA SEURAUKSIA


ÄLÄKIRJOITA ISOLLA!!!!!!! Se kielletään vielä miskerin säännöissäkin. Kiitos.

Olen teoriassa utilitaristi, joten jos todella saisimme teoreettisesti tietää, että sillä on enemmän hyviä seurauksia, niin vastaisin kyllä. Käytännössä sitä on kuitenkin vaikea tietää. Toinen hankala asia on määrittää mikä on hyvä seuraus ja mikä on huono seuraus.. ja tenkin kuinka hyviä/huonoja ne seuraukset ovat.

#21 kirjoitettu 27.07.2004 08:26

Tourette kirjoitti:

Sanoit: "En ainakaan ole missään nähnyt taiteen määrittelevän itseään".

Perustatko mielipiteesi asioista aina havaintoihisi jotka olet tehnyt itsestäsi?


En.

Eikö moderni tiede aina pyri toteuttamaan metodologisia menetelmiä totuuden etsimisessä?


Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin aina havainnoista... ja vieläpä pelkästään havainnoista.

Tieteellisessä maailmassa ei parane sanoa että "koska en ole nähnyt mustaa aukkoa, sitä ei myöskään ole olemassa"


Ajattelin kyllä tuota "nähnyt" sanaa vähän laajemmin. Mustitsta aukoista on "havaintoja". Tuosta taiteen itsensä määrittelystä ei ole... vai onko? Jo son, niin tahtoisin ilman muuta kuulla esimerkin.

#22 kirjoitettu 27.07.2004 08:30

Anthouse kirjoitti:
Nichego kirjoitti:
Ei ainakaan jos sama tulos on saavutettavissa muillakin tavoin. Hankala kysymys siinä mielessä, että kysymyksessä oletetaan, että tappaminen voi ylipäätään olla hyväksyttävää. Kaikki eivät välttämättä ole sitä mieltä.

Entä jos ei otetakaan taidetta mukaan.. Pidätkö aseellista vallankumousta hyväksyttävänä, vaikka siinä kuolisikin jokin määrä ihmisiä, mutta lopputulos olisi pirun hyvä?


Pidän sitä oikeutettuna JOS lopputulos on pirun hyvä, mutta se edellinen vastaukseni pätee edelleen... eli aika mahdotonta tuota on määrittää. Eli aika skeptisesti suhtaudun tappamiseen ja aseellisiin vallankumouksiin.

Ei tietenkään tappaminen ole hyväksyttävää, mutta entäpä jos mukaan otetaan utilitaristinen ajattelu..


Olisiko sinulla jokin muukin vaihtoehto moraaliseksi koodiksi? Lähinnä sellaiseksi moraaliseksi koodiksi joka olisi edes jossain määrin yleisesti hyväksytty täällä suomessa.

Okei. Onko Teemu Mäen teko tuottanut enemmän hyviä kuin huonoja seurauksia? Kyllä, mutta tappaminen ei kuitenkaan ole hyväksyttävää taiteen nimissä.


Ai on vai? Miten sinä sen olet määrittänyt?

#23 kirjoitettu 27.07.2004 12:16

SyTeQ kirjoitti:

Ja mitä tähän nykytaiteeseen tulee niin mielestäni visuaalinen taide on kuta kuinkin kuollut. Meinaan... Todella taitavia taivaan rannan maalareita tulee kuin liukuhihnalla ja vain pari muistetaan ehkä vuoden kuluttua ( jos hyvin käy...)


Tarkoitatko nyt tällä termillä "taivaan rannan maalari", siis ihan perinteisten taulujen maalareita?

#24 kirjoitettu 27.07.2004 13:08

SyTeQ kirjoitti:
Haava kirjoitti:
SyTeQ kirjoitti:

Ja mitä tähän nykytaiteeseen tulee niin mielestäni visuaalinen taide on kuta kuinkin kuollut. Meinaan... Todella taitavia taivaan rannan maalareita tulee kuin liukuhihnalla ja vain pari muistetaan ehkä vuoden kuluttua ( jos hyvin käy...)


Tarkoitatko nyt tällä termillä "taivaan rannan maalari", siis ihan perinteisten taulujen maalareita?


Heitäpä juuri tarkoitin... Kommenttini perustana on että arvostan suuresti perinteistä maalaustaidetta, vaikken suuremmin artisteja tiedä.


Sitten voi kyllä sanoa, että on ihan paskaa väittää, että oikeasti taitavia maalareita tulisi kuin liukuhihnalla.

#25 kirjoitettu 27.07.2004 13:35

SyTeQ kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Sitten voi kyllä sanoa, että on ihan paskaa väittää, että oikeasti taitavia maalareita tulisi kuin liukuhihnalla.


jaa-a... ja kuten jo sanoin että taide on katsojan silmissä. huoh... surta vihaa ja katkeruutta mitä ilmeisemmin... jep jep


Nykyään jo sellaista maalaria jolle olisi naurettu 1800-luvulla päin naamaa pidetän jo hyvänä maalarina.

#26 kirjoitettu 27.07.2004 17:54

Miksi taiteeseen pitäisi liittää käsite moraali?
Eikö taiteen tehtävänä(mm.) ole mahdollisuus
ilmaista itseään vapaasti..?
Ihminen, se taiteen tekijä, on (mm.) moraaliton
otus. Ja en rupea tässä jaarittelemaan mitä se
taide on. Tai moraali.

#27 kirjoitettu 28.07.2004 10:44

Anthouse kirjoitti:
Haava, Entäpä koko tämä keskusteluryöppy taiteen moraalista, jota ollaan käyty mediassa ja ihmiset ovat oikeasti ruvenneet pohtimaan asiaa. Ilman T. Mäen tekoa tuota ei olisi tapahtunut. Siten olen määrittänyt.


Myönettäköön. Minusta yksi kissa painaa tuon rinnalla aika vähän.

#28 kirjoitettu 28.07.2004 10:46

tammina kirjoitti:

Miksi taiteeseen pitäisi liittää käsite moraali?


Ei siihen nimeiomaan pidä liittääkään. ELi minusta se ei vaikuta moraaliin millään tavalla, että tekee taidetta. Ei ei lisää vastuuta, eikä liion poistakkaan sitä.

#29 kirjoitettu 29.07.2004 15:58

Tourette kirjoitti:

Minä olen havainnut että ainoastaan taide voi määritellä itsensä. Tilanne on nyt tasan.


Ei ole. Kun sinä kerran olet sen nähnyt, niin sen puhumasi tieteellisen mallin mukaan sinun pitäisi nyt selvittää miten olet nähnyt ja missä?

Odotan innolla.

Sanotaan nyt esimerkiksi tähän, että tieteellinen metodi olettaa, että lentäviä lehmiä ei ole olemassa. Ainoa peruste tälle on viimekädessä se, että kukaan ei ole niistä mitään havaintoja tehnyt.

#30 kirjoitettu 30.07.2004 08:49

Tourette kirjoitti:
Ei ole. Kun sinä kerran olet sen nähnyt, niin sen puhumasi tieteellisen mallin mukaan sinun pitäisi nyt selvittää miten olet nähnyt ja missä?


Miten sinä selittäisit yksittäisten asioiden abstraktin mutta todellisen kokemisen?


Täsmentäisitkö tuota kysymystä JA selittäisit miten ja missä taide itsensä määrittelee.

#31 kirjoitettu 30.07.2004 09:20

Nyrjä kirjoitti:
Zareling kirjoitti:
Sininen ja punainen viiva ruskealla taustalla ei ole taidetta.


Onpas. Tosin itse käyttäisin kyllä mustaa taustaa.


Mikä muuten tekee sinusta äärettömän omaperäisen.

#32 kirjoitettu 30.07.2004 10:00

Nyrjä kirjoitti:

Sanopa joku muu joka olisi vetänyt sinisen ja punaisen viivan mustalle taustalle.


Sanoppa joku moderni kuvataiteilija joka ei olisi tehnyt uudestaan tuota samaa "tässä teoksessa ei ole käytännössä mitään"-taulua.

Perkele kun inhoan post-modernismia. Sitä kun kaikki tahtovat olla taiteilijoita...

Moderni taide prustuu sille tosiasialle, että lahjattomat ja ajatuksettomat ihmiset yrittävät kaikin voimin peitellä omissa töissään sitä omaa lahjattomuuttaan, ymmärtämättömyyttään ja osaamattomuutta kaikin mahdollisin typerin kikoin ja pseudo-älyllisyyksin.

Paskaa sanon minä. Kai sen vielä kestäisi jos nämä kaikki tsijardi idioottia, eivät samalla kuvittelisi olevansa niin perkeleen omaperäisiä.

Tutustukaa Dadaan... Se teki jo 1900-luvun alussa kaiken sen mitä nykytaide ja teemumäen kissantappovideo yrittävät tehdä... Mutta paljon paremmin.

#33 kirjoitettu 30.07.2004 10:14

Haava kirjoitti:

...asiaa...



Nimenomaan. Tämä "taide" on jokseen mennyt kummalliseen suuntaa. Voin esimerkiksi levittää kaikki roskani lattialle, vääntää tortun päälle ja vaikka polttaa koko p*skan ja kas, siinähän on taidetta. Ihmettelen vain, että miten tämä kaikki määritellään taiteeksi. Ilmeisesti kuka vain voi olla taiteilija vaikkei omaakaan minkäänlaisia taiteellisia kykyjä. Mutta kuka päättää onko tämä "moderni nykytaide" oikeasti taidetta. Onko syynä kenties oikeanlainen markkinointi? Esimerkiksi jos minä teen eläimentappovideon, sitä tuskin pidettäisi taiteena. Hohhoijaa

#34 kirjoitettu 30.07.2004 10:14

Nyrjä kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Nyrjä kirjoitti:

Sanopa joku muu joka olisi vetänyt sinisen ja punaisen viivan mustalle taustalle.


Sanoppa joku moderni kuvataiteilija joka ei olisi tehnyt uudestaan tuota samaa "tässä teoksessa ei ole käytännössä mitään"-taulua.



Mutta onhan siinä jotain. Kaksi viivaa. En tiedä miksi et suostu näkemään niitä.


Onhan siinä jotakin... Siinä on juuri se mitä parjasin edellisessä viestissäni. Lahjattomuutta ja ymmärtämättömyyttä sekoitettuna kuvitelmiin omaperäisyydestä... Niitä siinä on ja oikein ämpärillä kaataen.

Kaikkihan tehtiin paremmin jo luolamaalauksissa.


Ole vain sarkastinen... Tosiasia on kuitenkin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ei tarkalta sanamuodoltaan, eikä siltä mitä se implikoi.

#35 kirjoitettu 30.07.2004 10:45

Nyrjä kirjoitti:

Onko se sitten vähemmän omaperäistä kuin mikä tahansa jotain esittävä maalaus? Eikö niitäkin ole tehty jo aiemmin ja paremmin?


Olenko minä täällä puhunut esittävän taiteen puolesta. EN! Minusta abstraktistssa taiteessa ei ole mitään vikaa. Sen kentässä sen sijaan sitäkin enemmän. Sekä abstrantissa, että esittävässä taiteessa voi olla ideaa.

Kaikkihan tehtiin paremmin jo luolamaalauksissa.


Ole vain sarkastinen... Tosiasia on kuitenkin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ei tarkalta sanamuodoltaan, eikä siltä mitä se implikoi.


Ehkä ei kaikki, mutta sieltä kuvataiteen perusteet tulevat.


Kuvataiteen perustat tuskin tulevat luolamaalauksista kuin äärimilleen teoretisoidussa nekemyksessä. Sanoisin, että esittävämaalaustaide vietiin kuolemaansa ja tekniseen loppuunsa todellisuudessa vasta 1900-luvulla.

#36 kirjoitettu 30.07.2004 10:54

Nyrjä kirjoitti:

Mutta sitä en ymmärrä miksei kuka tahansa voisi tehdä taidetta jos haluaa ja omaa jonkin vision.


Tottakai voi. Minä vain henkilökohtaisesti haukuin sen paskaksi.

#37 kirjoitettu 30.07.2004 10:55

Tourette kirjoitti:

No tuosta nyt ei voi enää täsmällisempää kysymystä olla. Lue sana kerrallaan.


Kysymys on täsmällinen, mutta laadultaan niin yleismalkainen, että sinun pitäisi kyllä täsmentää mitä osiota tarkoitat siitä. Anna joku esimerkki mitä tarkemmin ajat takaa.

#38 kirjoitettu 30.07.2004 11:11

Tourette kirjoitti:

Koska sitä ei voi eikä pidä täsmentää, juuri siksi puhun todellisesta abstraktista kokemisesta. Jos esimerkiksi koet puhdasta onnellisuutta, jolla ei ole mitään syytä ei kohdetta, miten sinä täsmentäisit sitä? Se on ylimalkaista ja yhtä todellista kuin on abstraktiakin.


Kiitos tämennyksestä!

Vastaus on se, että tuollaista kokemista ei ole tieteellisen käsityksen mukaan olemassa, vaan kaikella on aina syynsä. Kohdetta sen sijaan ei tarvitse olla.

#39 kirjoitettu 30.07.2004 11:21

Tourette kirjoitti:
Hienoa. Ja siksipä en voi selittää kokemustani siitä että vain taide itse voi määritellä moraalinsa. Jos selittäisin, itse sanallisen selittämisen prosessi muuntaisi kokemukseni sisällön vääräksi.


Se ei silloin voi vastata sanaa määritellä. Tuon sanomasi perusteella sinun pitäisi sanoa, että: "Taidetta ei voi määritellä." Sillä tuo ei ole määrittelyä.

#40 kirjoitettu 30.07.2004 11:44

Mun mielestä taiteilijalla pitää olla vastuu siitä, mitä tekee.
Voihan sitä provosoivia ja vaikka "pelottavia" kuvia tehdä, mutta on myös oltava valmis ottamaan syyt niskoilleen, jos joku on esimerkiksi pyörtynyt katsoessaan sitä. Eikä ihmistä, joka ei pidä kauhukuvista voi sanoa ahdasmieliseksi. Myös katsojalla on oikeus päättää, mitä katsoo ja mitä ei katso. Joten se on yhteispeliä tavallaan.

Ketään ei saisi tappaa taiteen vuoksi, ei edes eläimiä. Hengen riistäminen ja sitten vielä ruumiin halventaminen ei ole taidetta, vaan sen henkilön omia pervertioita, joita hän haluaa esitellä koko maailmalle.. Sairasta sanon minä.

No tämä olikin vain mun mielipiteeni asiasta. Ehkä Kiasman ihmiset tietävät paremmin taiteesta kuin minä.