Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.03.2004 10:57

Voihan kyseessä olla myös ilmiö, jossa ihminen ei enää pysty samastumaan artistiin. Aiemmin se oli lähempänä, ja jotenkin fiksumman oloinen. Sitten kun se saa rahaa ja valtaa ja naisia niin se tuntuukin aivan erilaiselta kuin itse on. Tulee semmoinen olo että kuka helvetti tuostakin on tullut? Ei enää puhuttele kun on eri maailmassa kuin itse.

#3 kirjoitettu 19.03.2004 12:31

Jostain syystä tuli tuosta termistä "Taiteellisesti tasokasta musaa, joka vielä menestyy kaupallisestikin" mieleen Tool/A Perfect Circle.

#4 kirjoitettu 19.03.2004 12:54

Mä en ehkä puhuisi välttäämättä kaupallisuudesta tässä yhteydessä, koska sun tuotteen on ehdottomasti täytettävä alaln asettamat standardit...miksi sitä on vaikeaa käsittää....

Kaupallisuus saattaa olla artistille tilaisuus kehittää kykyjänsä.

#5 kirjoitettu 19.03.2004 13:09

^smirre^ kirjoitti:
miksi ne räppärit jotka pääsee julkisuuteen ja kaupallisille markkinoille alkaa huonontua päivä päivältä???


Ehkä noiden artistien kyvyt eivät riitä kuin yhteen tai kahteen hittibiisiin? Markkinointikoneisto tarttuu helposti "tuotteeseen" josta saa rahat nopeasti takaisin, eikä pahemmin kiinnitä huomiota pitempikestoiseen kehitykseen. Harvemmilla muusikoilla

Ja tuosta voisi vaihtaa sanan "räppärit" sanalla muusikot. Tuskinpa räppärit ovat yhteen sen parempia tai huonompia selviämään tuosta kuin muutkaan muusikot

--
apo

#6 kirjoitettu 19.03.2004 13:10

Kylläpä se kaupallisuus joitain verottaa, sehän on selvääkin. Paineet on kovat ja paineet on hiukan muuallakin kuin siinä itse musassa. Itseäni on eniten koskettanut lemppariorkkani, Oasiksen, pliisuuntuminen, jonka ne itsekin tuntuvat tiedostavan, mutteivat tunnu sille mitään voivan.

Mutta itse kaupallisuus on juttu. Sitä vastaan tunnutaan purnaavan samalla kun lähetellään demoja levylafkoille ja tasan niin kauan, kun vihdoin natsaa. Ei kannata olla tekopyhä.
Jotkut sitten taas tekevät suoraansanottuna sellaista paskaa, että sen tekemisen "oikeuttaakseen" (itselle ja muille), ollaan niin undergryyndiä, niin undergryyndiä. Itse ainakin tykkään, mitä useampi jutuistani pitää ja kuulee.
Ja jos joku fiksaa tuotoksiaan 'kaupallisempaan' suuntaan omasta tahdostaan (oli sitten sen tahdon muuttumiseen syynä mikä vaan), niin eipä se ole tuomittavaa. Jos uusi linja ei maistu, niin kyllä se tulee harvinaisen selkeästi esille hyvinkin pian.
Sellaista nuorallatanssia se on. Ja jos joku myy muutaman levyn, niin se bändi/artisti muuttuu heti paskaksi joidenkin mielestä. Näin on ollut ja niin tulee olemaan. 30 vuoden päästä nykyinen "kaupallinen paska" voi olla sen hetken nuoren polven suurta ja nerokasta kulttimusaa.

#7 kirjoitettu 19.03.2004 13:20

Bloodhound kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
Voihan kyseessä olla myös ilmiö, jossa ihminen ei enää pysty samastumaan artistiin. Aiemmin se oli lähempänä, ja jotenkin fiksumman oloinen. Sitten kun se saa rahaa ja valtaa ja naisia niin se tuntuukin aivan erilaiselta kuin itse on. Tulee semmoinen olo että kuka helvetti tuostakin on tullut? Ei enää puhuttele kun on eri maailmassa kuin itse.


Tämäkin on itseasiassa ihan toimiva pointti. Ennakkoluulot ainakin kasvavat tällaisia artisteja kohtaa ja monella jää sitten bändin tekemisten seurailu noihin ennakkoluuloihin ja johonkin singlerepäisyyn. Mutta nämä ovat kuitenkin aika usein poikkeuksia ja materiaalin selvä "massaanmuotoilu" paistaa yleensä niin selvästi läpi, että ei pysty syyttämään markkina-arvonkohoamista musiikin huonontumisella...


Itselläni on ainakin semmoinen perverssi taipumus että mitä suositumpi (ehkä pitäisi lisätä vielä että suurelle yleisölle suositumpi) artisti on, sitä hankalampaa on ottaa sitä vakavasti kuunteluun. Tiedä sitten minkä syiden summa tämä on. Varmaan suurin syy on se että pidän itseäni aivan jumalattoman intelletkuellina. Siis tässä tapauksessa se sana kirjoitetaan juuri noin.

Mutta ehkäpä onkin niin, että artistillakin 'nälkä kasvaa syödessä'. Kun saa osan kuuntelijoista kiinnostumaan, tulee halu saada entistä suurempi osa kiinnostumaan, ja siitä taas jnedelleen... Sitä myöten musiikinkin pitää kiinnostaa aina kasvavaa joukkoa, ja 'latistua'. Ei syy välttämättä aina ole 'johtoportaassa'.

#8 kirjoitettu 19.03.2004 15:18

Yksi syy on yksinkertaisesti levy-yhtiöt / tuottajat. Kun ns. UG-artisti pääsee levy-yhtiön hoteisiin joutuu hän karsimaan paljon erikoisuuksia, kirosanoja, radikaaleja ajatuksia yms. pois musiikista, jotta musiikkia voidaan suunnata potentiaaliselle yleisölle, eli nuorisolle. Musiikki ei saa olla silloin provosoivaa. Nämän seurauksena se särmä, joka alunperin artistissa on ollut hyvää, hiotaan pois.

Tuskin monetkaan artistit alkaisivatt tekemään pliisumpaa kamaa suosion myötä, ellei markkinakoneisto tähän pakottaisi.

Pastori muokkasi viestiä 15:19 19.03.2004

Musiikki pyritään tekemään mahdollisimman suurta massaa miellyttäväksi, jotta levy-yhtiöt saavat rahansa pois sijoituskohteesta.

#9 kirjoitettu 19.03.2004 15:40

Kuulittekos mitä itse Steen 1 niminen artisti sanoi? Hän sanoi, että jos olisi alusta asti tiennyt, ettei musiikki menisi pelkästään kavereille vaan anttilan hyllyille, olisi musiikista tullut steenin mielestä pelkkää paskaa. Hän nimittäin teki biisit jo ennen levytyssopimusta.

Eiköhän siinä ole hyvä esimerkki.

Tekijä muokkasi viestiä 15:43 19.03.2004

Heitetään nyt tähän vielä ne Stenkan kommentit:
Tässä on mun mielestä musa aidoimmillaan. Vittu mä tein tän levyn vaan ittelleni plus muutamalle frendille. Ei todellakaan tullu ekana mieleen mikää ihmeen Anttila. Jos oisin tän tienny, olisin varmaan tehny erilaisen levyn eri nimellä. Ja siihenhän se paska oliskin sit kaatunu. Sellout- sontaan.

#10 kirjoitettu 19.03.2004 16:10

Vastaus suoraan otsikkoon - populismi.

#11 kirjoitettu 19.03.2004 16:10

olen vain pettynyt siihen että siemmin tasokkaat artistit asettuu valmiiksi tehtyyn muottiin ja se oma juttu katoaa. en mä vastusta kaupallisuutta, mutta onko kyse sitten luonteen heikkoudesta. ei siinä mitään jos musiikki hieman sensuroituu ja muokkautuu, mutta jos musiikki alkaa menestyksen saamiseksi vaihtaan genreä ja sanomat alkaa muuttua latteiksi niin mikä järki on enää tehdä musiikkia? onhan raha yksi syy, mutta eikö musiikin sanoma ja sen sanoman julki tuominen ole tärkeintä?!? no nyt on tullut pari räppäriä pinnalle jota julkisuus ja kaupallisuus ei ole vielä muokannu. voi olla että oon vaan vainoharhanen

#12 kirjoitettu 19.03.2004 16:39

paska diili....

#13 kirjoitettu 19.03.2004 17:18

Helppoa. Diilin saatuaan, panostus hiipuu. Onhan siin vaiheessa jo yksi haave saavutettu ja hyvänolontunne on luovuuden tehokkain tappaja. Oma subjektiivinen näkemys tosin, mutta ehkä voisi olla jotain perää tässäkin.

Kaupallisuus kunniaan. Rahal eletään ja sitä on saatava. Jokainen valehtelee joka väittää ettei haluaisi diiliä.

#14 kirjoitettu 19.03.2004 17:22

M.A.T.S kirjoitti:
Jokainen valehtelee joka väittää ettei haluaisi diiliä.


Voin ihan rehellisesti sanoa, että mitä luultavimmin kieltäytyisin levydiilistä tai vastaavasta, jos sellaisen saisin. Bändin kanssa onkin ihan toinen juttu.

#15 kirjoitettu 19.03.2004 17:22

Gibzy kirjoitti:
Kritiikki.


Tuo on muuten aika hyvä vastaus

#16 kirjoitettu 22.03.2004 07:46

Ehkäpä se mättää, että on hieman rahaa ja ei enää tarvitse miettiä "sitäsuurtalevysopparia". Tai sitten, kun biisejä ei kirjoitakaan enää itse, niiden esittäminen ei tule enää sydämestä vaan se on pelkästään rahanalttarilla uhraamista.

#17 kirjoitettu 22.03.2004 08:45

mä en jaksanu lukee kaikkii vastauksia,mut mä luulen et on kyse sellasesta että..

kuka kehittää musiikkia eteenpäin jos ei diilin saaneet (ns.isotkihot)..eli musiikki ei välttämättä huonone vaan se kuulostaa eriltä sun korvaan..kaikkee pitää kokoajan kehittää ettei kyllästymis efekti pääse yllättämään..

eiks oo vähän näin??

se mitä sä nyt oksennat sun blastoista,voi olla puolen vuoden tai vuoden päästä kaikkien päämäärä??

onko näin??

#18 kirjoitettu 22.03.2004 11:13

Lainaan Dischord-lafkan ja Minor Threat yhteyksistä muistetun Ian McKayn sanoin muutaman vuoden takaa:

Tänään Offspring myy X verran levyjä ja nimi on lähes kaikkien tiedossa ja pitäisi olla yleisesti katsottuna hyvä ja suosittu "punk" bändi. Silti historiassa esimerkiksi Germs teki pikku budjetilla levyjä ja ihmiset muistavat sen paljon paremmin showtaan myöten edelleen lämpimästi yli 20 vuoden takaa, vaikka myivät enintään 3000 levyä/sinkkua, tai ep:tä yhteensä.

Oma vastaukseni alkuperäiseen kysymykseen; kaikki.

Shah

#19 kirjoitettu 22.03.2004 11:38

Kunt kirjoitti:
Gibzy kirjoitti:
Kritiikki.


Tuo on muuten aika hyvä vastaus




Joo ja tohon viel lisää et ku saa paskaa kritiikkii ni jengi ei enää uskalla tehdä sitä juttuunsa omalla tavalla vaan yrittää muuttaa sitä silleen et se 5 prossaa joka dissaa sen juttuu ni rupeis tykkää siitä. Ja sit ku saa sen 5 prossaa puolelleen ni se 95 prossaa ei enää tykkääkkää siitä. Ja nii se keinu heiluu
Emmä tiedä tajusko kukaa mut kuitenki!
Phiiz!

#20 kirjoitettu 22.03.2004 12:16

^smirre^ kirjoitti:
oon jo pitkään miettinyt että miksi ne räppärit jotka pääsee julkisuuteen ja kaupallisille markkinoille alkaa huonontua päivä päivältä??? ei kaikille välttämättä käy näin, mutta suurimmalle osalle ja se on valitettavaa? siis missä mättää ja mikä mättää?


Koska ne luulee ittestään aivan liikaa, UG:t pinnalle ni saadaan jotain laatua tähä skeneen

#21 kirjoitettu 22.03.2004 12:51

Kaupallistuville muusikoille asetetaan liian kovia odotuksia ja liikaa paineita. Ei minulla ole omaa kokemusta, mutta luulisin, että on aivan eri asia tehdä musiikkia kaupallisesti kuin taiteellisista syistä. Lisäksi, kun on kaupallisesta musiikista kyse, ei saa välttämättä toteuttaa omia näkemyksiään tai tehdä täsmälleen sellaista musiikkia, kuin itse haluaa, koska kyseessä on muiden ihmisten rahat. Noin 80 prosenttia kaikista julkaistuista levyistä tuottaa tappiota. Monesti ns. epäkaupallinen musiikki kuulostaa paremmalta, mutta sitä ei kuuntelee niinkään suuri yleisö, koska sitä ei myöskään mainosteta välttämättä ollenkaan. Ihmiset, jotka saavat tehdä musiikkia puhtaasta omasta halustaan ja omilla ehdoilla luultavasti nauttivat sen tekemisestä ja hyvän ilmapiirin ansiosta tekevät parempaa musiikkia kuin kaupallistuneet artistit. Lisäksi voidaan todeta, että kaupallistuneiden muusikoiden kappaleet, jotka pyörivät mediassa kerta kerran jälkeen kuulostavat parilla ensimmäisellä kerralla hyviltä, mutta kun niitä soitetaan jatkuvalla syötöllä rupeaa kappaleet ns maistumaan puulta ja kuulostamaan lähinnä ärsyttäviltä. Sen on nähty monta kertaa(tai kuultu). Hyvinä esimerkkeinä ovat vaikkapa Lou Bega - Mambo No. 5 ja Las Katchupin The Ketchup song...vai kuinka moni vielä nauttii ketsuppilaulun kuuntelemisesta? Jos minulta kysyttäisiin, että ketsuppilaulu vaiko nappi otsaan, niin ilman muuta nappi otsaan...

#22 kirjoitettu 22.03.2004 16:06

Tourette kirjoitti:
_captured kirjoitti:
No eikös tämä ole aika selvä; miellytä massoja ja tee rahaa. Samalla on vähän vaikea olla luova ja innovatiivinen. Kaupallisuus ei ole pelkästään paha asia, mutta harva muusikko osaa miellyttää massoja ja taiteellista kenttää yhtä aikaa.


Näinhän se on. Ikävä kyllä suuri massa on kollektiivisesti tyhmä (tämän tiesi Hitler) ja se kuuntelee huonoa musiikkia. Yksittäinen ihminen on fiksumpi. Varmaan on myös kyse varman päälle pelaamisesta. Tehdään siloinen soundi ja siloiset biisit, vaikka se oli juuri rosoisuus joka pisti silmään alun perin. Kaupallistahan on jokainen levy, joka kaupan hyllyllä on myytävänä.


Vaikken mikään natsi olekaan niin monessa suhteessa täytyy kyllä ihannoida Hitleriä, nyt kun on nähnyt sen dramatisoidun Hitler-minisarjan.

Ammattimuusikko tekee siis työtä, tekee sellasta mistä asiakkaat maksaa. Sitten on kaiken maailman taiteilijahihhulit ja poptähdet jotka esittää niitä kappaleita, elleivät sitten itse tee niitä. Enkä ammattimuusikolla tarkoita pelkästään näitä Silja Linellä soittavia urkureita, vaan myös näitä nykyajan suuria säveltäjiä jotka saa älyttömimmistä älyttömimmän sävellyksen aikaseksi ja se vielä uppoaa miljooniin; Britney Spears - Ich bin ein schlawe.

Kummaa sinänsä että tällasissa kaupallisuuskeskusteluissa ei nouse esiin sellaset nimet kuten The Beatles, Elvis tai Michael Jackson jotka nyt mun käsittääkseni on täysin kaupallista tavaraa. Ei kukaan näitä kuitenkaan kyseenalaista. Johtuupi varmaan siitä että nämä on oikeasti "pitkän tuotekehittelyn" tuloksia ja artistit itse on ollu kieli poskessa mukana ja lukenu musiikkivideon käsikirjoituksia naureskellen:"Ei vittu mitä paskaa. Tän on pakko myydä." Vanhat pop-tähdet kun oli mun käsittääkseni sellasia viihdyttäjiä joiden esitystä mentiin katsomaan ja niissä esityksissä oli muutakin sisältöä, kuin itse esittäjä; kuka menee jonnekin Eminemin tai Aguileran konserttiin musiikin tai shown takia? Sinne mennään siksi että päästään "bilettään" samanhenkisten ihmisten kanssa ja näkemään ehkä vilaus jostain myyttisestä poptähdestä.

Elkääkä vaan kukaan väittäkö, että kun teette biisiä niin ette mieti yhtään miltä se muiden mielestä kuulostaa.

#23 kirjoitettu 22.03.2004 16:55

Mä luulen et se "huonontuminen" johtuu yksinkertaisesti siitä, kun on julkkis niin silloin kaikki biisit on pakko olla hittejä muuten sut leimataan tohon ja liika julkisuuskin voi aiheuttaa toisille sitä et entinen hyvä artisti/bändi alkaa kuulostaa huonolta kun radio soittaa 99kertaa päivässä saman biisin...

mulla kävi näin esimerkiksi silloin ku rasmus oli paras nykyään se on kin "THE Rasmus" joka on maailmalla ehkä hyvä mut mä en enään pidä :(
(niin toisaalta se genrekin vaihtui sekä rumpali )

Deafbase muokkasi viestiä 16:57 22.03.2004

#24 kirjoitettu 22.03.2004 17:09

Kaupallisessa musiikissa suuntaviivat ja ehdot tulevat kaupallisen alan hallitsevilta henkilöiltä, joita on kuunneltava, jos haluaa saada musiikkiaan kuulluksi. Nämä henkilöt eivät normaalisti edes välitä musiikista, kunhan se on massoihin menevää ja listoille nousevaa. Itse artistit joko tanssivat heidän pillinsä mukaan tai eivät ollenkaan, joten artisteille ei jää paljoakaan liikkumavaraa. Ja juuri tämä seikka tuhoaa artistit ja heidän musiikkinsa.

#25 kirjoitettu 22.03.2004 19:16

Eikös se niin ole, että raha tuhoaa luovuuden