Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.03.2004 10:01

Haava kirjoitti:
Mitä on pahuus?


Pahuus on sitä kun aiheutetaan toisille tiettävästi vahinkoa. Henkisesti tai fyysisesti. Pahuus = Ihminen.

Haava kirjoitti:
Mitä sinä pidät pahana?


Pahin asia minkä keksin tähän väliin on uskonnot. En ole nähnyt niiden aiheuttavan muuta kuin suuria teurastuksia/sotia.
Haava kirjoitti:
Mitkä näistä ovat pahuutta, ja miten pahoja esimerkiksi nämä asiat ovat (listaa saa lisätä):

Natsismi, Rasismi, Satanismi, Saatananpalvonta, Porno, Kristinusko, Metallimusiikki, Islam, Pedofilia, Talousrikokset, HipHop, Sodat, George W. Bush, Omanedun tavoittelu, Saddam Hussein.


Noista pahimpia ovat sairaanpuoleinen saatananpalvonta, uskonnot yleensäkkin ja Bush.

Haava kirjoitti:
Miksi?


Yli menevä saatananpalvonta ja muut uskonnolliset menot ovat sellaisia missä monet ulkopuoliset saa kärsiä. Aivan sairasta menoa. Ei pidä antaa huuhaa tarinoiden vallata mieltä. Uskontojen kieltäminen toisi varmaan joka puolelle rauhan, kunnes joku keksisi jonkun uuden asian minkä takia sotia paukuttaa. Bush on paha siksi, että hänen hallussaan on maailman suurin/tehokkain armeija ja hän pommittaa maita joilla ei ole edes mahdollisuutta puolustautua. Suuret sotaretket. Toivottavasti hän kuolee typeryyteensä pian, niin ne Bushia ohjaavat "oikeat vallassa olijat" saadaan lopettamaan turha räiskiminen.

Haava kirjoitti:
Mitä pahuutta pitäisi suvaita ja ymmärtää? Mitä pahuutta ei?


Kateus pistää tekemään vaikka mitä. Yleensä aika pientä pahaa. Sen voi suvaita ja ymmärtää. Liian erilaisista mielipiteistä johtuvat suuret mellakat ja sodat eivät ole suvaittavia. Ihminen on harvinaisen typerä nisäkäs, kun ei osaa käyttäytyä vaan pitää tapella ja esitellä voimiaan, kuin sillä olisi jokin merkityskin. Liekö evoluution tulos.

#3 kirjoitettu 09.03.2004 10:49

Pahoina asioina pidän eniten varmasti kirkkoa organisaationa (eli tämä ns. jumalten [oli ne sitten minkä uskonlahkon tahansa] fanklubi). Kirkko taas johtaa kaksinaamaisuuteen, korruptioon, tosiasioiden kieltämiseen, suvaitsemattomuuteen jne. Kaikki nuo asiat ovat pahoja. Paha, sanan varsinaisessa merkityksessä, on vain hyvän vastakohta.

Alunperinhän kirkko vaali hyviä asioita, mutta vuosisatojen kuluessa hyvien asioiden vaaliminen muuttui hyvien asioiden vaalimisen roolin ylläpitoon, kun kys. organisaatio mätänee sisältä.

#4 kirjoitettu 09.03.2004 11:04

Paha=Yhteiskunnan toimintaa haittaava elementti (teko)

Henk.koht. tuntuu tämä dualistinen jako järjettömältä, koska kaikilla asiolla on aina kääntöpuolensa. Eikä elämä ole kuin jenkki leffa, jossa pahat jätkät ja hyvikset on selkeästi eroteltu. Vanhoista westerneistä ja gangsterileffoista tulee koominen vaikutelma, kun "hyvillä" jätkillä on valkoset hautut, pahoil mustat... katsoja ei voi muuten erottaa näitä, koska molemmat ryhmät toimivat samalla tavalla.

Bushin arvostelu tuntuu nyt jotenkin muodikkaalta, mutta kyllä islamilaisten valtioden diktaattorit ottavat enemmän nuppiin sortaessaan kansaa vuosikymmeniä. Montakohan ihmistä esim. Iranissa on kuollut meidän näkökulmasta järjettömistä syistä. Vaimon voi tappaa kylmästi, ja ei joudu vastaamaan teoistaan, Porukkaa kivitetään kuoliaaksi ym.

JA sitten kaikki länsimaalaiset valittaa, et antakaa niiden elää sillai niin kuin elää. HAh! ei niillä ihmisillä ole tietoa paremmasta. Miltä tuntuisi, kun koko elämän lukisi koraania jumalan sanana, ja kaikki ihmiset vannois sen nimeen. Ei siellä kukaan ajattele omilla aivoillaan.

Islam-valtioiden hallinto+järjestelmät ovat mielestäni "pahoja."

#5 kirjoitettu 09.03.2004 11:08

ohoh.... mun piti olla neutraalipuolueeton.

#6 kirjoitettu 09.03.2004 12:33

Onko olemassa yleistä pahuutta? Sitä en tiedä, mutta pahuus on henkilökohtaisella tasolla toimintaa tai ajatusta, joka sotii omia arvoja vastaan. Omat arvot taas muokkaantuu esim. kulttuurin ja elinympäristön vaikutuksesta.
Voin vain sanoa oman näkemykseni siitä, että mikä on pahaa, mutta joku toinen taas suhtautuu siihen toisin. Ensimmäinen paha asia, joka yleensä tulee mieleen on todennäköisesti toisen ihmisen vahingoittaminen henkisesti tai fyysisesti.
Ei ole mitään selvää sääntöä siihen, että mitä pitäisi suvaita tai ymmärtää.

autenttinen muokkasi viestiä 12:33 09.03.2004

#7 kirjoitettu 09.03.2004 13:07

Nigo kirjoitti:
Paha=Yhteiskunnan toimintaa haittaava elementti (teko)

Henk.koht. tuntuu tämä dualistinen jako järjettömältä, koska kaikilla asiolla on aina kääntöpuolensa.

#8 kirjoitettu 09.03.2004 13:11

Niin.. tuota.. Onko pahuus aina pahaksi?

http://www.cs.tut.fi/~...

No.. mielestäni tuo teksti menee hippusen liian pitkälle...

Mutta, onko psykopaatti paha vai vaan sen (mikälie) välikappale?

#9 kirjoitettu 09.03.2004 14:45

Ihmisessä on läsnä sekä pahuus että hyvyys. Täydellisen hyvä ei ole enää ihminen mutta tuskin puhdasta pahuuttakaan yksistään ilmenee.

Luetellut asiat, natsismi, pedofilia yms ovat pahuuden ilmentymiä. Mä lasken pahuudeksi toisten vahingoittamisen, henkisen + fyysisen vahingoittamisen, asiat ja teot johon esim ahneus voi johtaa yms. Ja natsismissa nimenomaan vahingoitettiin kanssaihmisiä. Tässä näen myös että oman edun tavoittelu esimn yhteisen edun tai muidenkin edun kustannuksella on pahaa ja pahoja seurauksia.

Mikä vaan voi olla pahuuden välikappale. Tv tai uskonto. Uskontojen nimissä on tehty hirveästi pahuuksia, murhia, tappoja, vainoja yms mutta en näe itsessään esim kristinuskoa pahana. Ihminen voi olla pahuuden välikappale, esim pedofiili. Pahankin näkee kuitenkin subjektiivisesti: ei pedofiilin mielestä ehkä puuhaluissaan ole mitään väärää/pahaa.

Koska pahuuden näkee aika subjektiivisesti ja kulttuurisidonnaisesti (esim meistä kunniamurhat pahoja muttei tekijöiden/tietyn kulttuurin ihmisten mielestä) niin enpä osaa yleistää muuta kuin muiden vahingoittamisen tahallaan. Itsensä tahallinen vahingoittaminen onkin hankalampi kysymys, mutta jos hirttää itsensä niin onhan sekin vahingoittamista joka aiemmin kategorioitiin pahaksi. Ja kai pedofiilikin olla välillä ns ihan kiva ihminen.

#10 kirjoitettu 09.03.2004 16:39

Pahuus on osana jokaista ihmisen tekoa ja ihmisen syvintä olemusta..Ilman ihmistä pahuus ei olisi niin korrektisti esillä tässä maailmassa..Tosin ilman ihmistä,emme puhuisi lainkaan pahuudesta..
Mainitsemistasi asioista pidän pahoina Natsismia, rasismia, saatananpalvontaa, pedofiliaa, George W. Bushia, Saddam Husseinia, oman edun tavoittelua, satanismia ja pornoa..
Sotaa en pysty sanomaan pahaksi asiaksi,kun se on jotain mitä syntyy ihmisen teoista..Tosin kaikki näistä asioista syntyvät ihmisten teoista..Mutta eri tavalla,mun mielestä..

#11 kirjoitettu 09.03.2004 16:44

tinu kirjoitti:
pidän pahoina Natsismia, rasismia, saatananpalvontaa, pedofiliaa, George W. Bushia, Saddam Husseinia, oman edun tavoittelua, satanismia ja pornoa..
Sotaa en pysty sanomaan pahaksi asiaksi,kun se on jotain mitä syntyy ihmisen teoista..Tosin kaikki näistä asioista syntyvät ihmisten teoista..Mutta eri tavalla,mun mielestä..


Miten eritavalla?

#12 kirjoitettu 09.03.2004 16:47

Haava kirjoitti:
tinu kirjoitti:
pidän pahoina Natsismia, rasismia, saatananpalvontaa, pedofiliaa, George W. Bushia, Saddam Husseinia, oman edun tavoittelua, satanismia ja pornoa..
Sotaa en pysty sanomaan pahaksi asiaksi,kun se on jotain mitä syntyy ihmisen teoista..Tosin kaikki näistä asioista syntyvät ihmisten teoista..Mutta eri tavalla,mun mielestä..


Miten eritavalla?


Argh.Arvasin että tulet tästä kyselemään..Kunpa olisin vain ollut hiljaa tuostakin..
Sota on jotain laajempaa ja suurempaa..Tosin voihan vaikka porno levitä netissä ympari maailman..Mutta kuitenkin..Sota liikuttaa ihmisiä aivan eri tavalla kuin porno..Vaiko?

#13 kirjoitettu 09.03.2004 16:51

tinu kirjoitti:

Sota on jotain laajempaa ja suurempaa..Tosin voihan vaikka porno levitä netissä ympari maailman..Mutta kuitenkin..Sota liikuttaa ihmisiä aivan eri tavalla kuin porno..Vaiko?


Se että sota on laajempaa/suurempaa, tai että se liikkuttaa ihmisiä eritavalla, tekee siitä vähemmän pahaa? Nyt en ymmärrä.

#14 kirjoitettu 09.03.2004 17:05

Haava kirjoitti:
tinu kirjoitti:

Sota on jotain laajempaa ja suurempaa..Tosin voihan vaikka porno levitä netissä ympari maailman..Mutta kuitenkin..Sota liikuttaa ihmisiä aivan eri tavalla kuin porno..Vaiko?


Se että sota on laajempaa/suurempaa, tai että se liikkuttaa ihmisiä eritavalla, tekee siitä vähemmän pahaa? Nyt en ymmärrä.


Ei,mun mielestä sota ei todellakaan ole vähemmän paha kuin nuo määrittelemäni asiat..Pikemmin se on laajempi ja suurempi paha..Se voi tuhota tuhansien ihmisten elämän ja sielut..Joten pikemminkin sota on jotain majesteetillisempaa pahaa...
(Huonot sanavalinnat,tiedän..)

#15 kirjoitettu 09.03.2004 17:07

Pahuus on taas sellanen ihmisen keksimä määritelmä, josta jokaisella on oma määritelmä. Jos jonkun eläinaktivistin mielestä meetwurstin syöminen on väärin koska "hevoset on niin söpöjä" ei se mun mielestä ole kovinkaan kummoista. Sitten taas jonkun tunteettoman psykopaatin mielestä ihmisen tappaminen on oikein jos poliisi ei seiso vieressä, koska sillä on joku ihmeen errori aivoissa eikä se tunne myötätuntoa kanssaihmistä kohtaan, kun taas meillä muilla se myötätunto on geeneissä.

#16 kirjoitettu 09.03.2004 18:45

Rääväsuu kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Natsismi, Rasismi, Satanismi, Saatananpalvonta, Porno, Kristinusko, Metallimusiikki, Islam, Pedofilia, Talousrikokset, HipHop, Sodat, George W. Bush, Omanedun tavoittelu, Saddam Hussein.


En ala haukkumaan tai mitään, mutta miksi Hiphop oli mukana listassa?


Hmm..Mä kelasin et Haava on miettiny HipHopin kuuluvan pahuus kategoriaan,koska hopin takia monet ihmiset ovat kuolleet..Tosin alan vahvasti epäillä teoriaani..Ehkä herra vaivautuu itse selittämään asian..

#17 kirjoitettu 09.03.2004 18:48

Rääväsuu kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Natsismi, Rasismi, Satanismi, Saatananpalvonta, Porno, Kristinusko, Metallimusiikki, Islam, Pedofilia, Talousrikokset, HipHop, Sodat, George W. Bush, Omanedun tavoittelu, Saddam Hussein.


En ala haukkumaan tai mitään, mutta miksi Hiphop oli mukana listassa?


Listasin siihen esimerkki sanoja joiden pahuutta voi pohtia. En ottanut niistä sanoista mihinkään kantaa.

#18 kirjoitettu 09.03.2004 18:50

Darth Vader on paha.

Se on helppo hyväksyä, kun kyseessä on fiktiivinen hahmo (anteeksi kaikki Star Wars friikit..).

#19 kirjoitettu 09.03.2004 18:56

Rääväsuu kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Listasin siihen esimerkki sanoja joiden pahuutta voi pohtia. En ottanut niistä sanoista mihinkään kantaa.


Et niin. Mutta minua vain kiinosti, miksi juuri hiphop, miksei esim. Klassinen musiikki?


Sattumaa.

#20 kirjoitettu 09.03.2004 18:57

dip flirt kirjoitti:
Darth Vader on paha.

Se on helppo hyväksyä, kun kyseessä on fiktiivinen hahmo (anteeksi kaikki Star Wars friikit..).




Hmm..En sinänsä ole Star Wars fani,mutta en silti ymmärrä periaatettasi..Miksi juuri Vader määritellään pahaksi?Hänelläkin oli oppi-isänsä..

#21 kirjoitettu 10.03.2004 01:53

dip flirt kirjoitti:
Darth Vader on paha.

Se on helppo hyväksyä, kun kyseessä on fiktiivinen hahmo (anteeksi kaikki Star Wars friikit..).


Jaa, omasta mielestäni hän ei taas nimenomaan ole paha. Näkisin asian niin, että kuten muidenkin saagan hahmojen, myös Darth Vaderin kohdalla on loppujen lopuksi kyse inhimillisestä koetuksesta hyvän ja pahan välillä. Darth Vader ei mielestäni ole paha, sillä on jatkuvasti selkeästi aistittavissa, kuinka hän tosiaan käy kamppailua itsensä kanssa. Paha, pimeän puoli, on saanut hänestä valtavan otteen, minkä takia hän toimii ajoittain useiden mielestä pahaksi luokiteltavalla tavalla, mutta se ei mielestäni tee hänestä suoranaisesti pahaa.

Tuota tinun päätelmää en puolestaan ymmärtänyt. Miten muka se, että jollain on oppi-isä, estää itsessään pahuutta tai tekee jostain vähemmän pahan?

Saagan pääpaha, Keisari Palpatine, puolestaan taitaa olla se epäinhimillisen paha pahuuden ruumiillistuma, jossa ei enää ole jäljellä oikeastaan mitään hyvää. Inhimillisistä piirteistäkin jäljellä ovat vain ne negatiiviset asiat ynnä heikkoudet. Oikein kunnon pahuuden perikuva.

Ja Star Wars -friikkiys on loppujen lopuksi ihan positiivinen asia, kunhan se ei mene liian pitkälle. "Kohtuus kaikessa" tjs. Tylsää tällainen ainainen kultainen keskitie -pelleily.

Niin, mikäkö on pahaa? Se on kuitenkin niin voimakas termi, että jätän sen pohtimisen hieman vähemmälle. Joitain ajatuksiani voisin kuitenkin jakaa kanssanne. Ensinnäkin on sanottava, että hyvin monet asiat tai esimerkiksi teot voidaan yksinkertaisesti kuitata esimerkiksi epäymmärryksellä, harhaluuloilla tai vaikkapa rajoittuneella tietoisuudella.

Toiseksi tuli mieleen sellainen yksinkertainen ajatus, että puhtaasti pahaa ei taida sinänsä olla kuin pahuus itse. Pahoiksi yleisesti mielletyt teot tai asiat eivät kuitenkaan välttämättä ole aivan kaikilta kanteilta katsottuna niin hirveän pahoja. Jostain katsottuna voi vaikkapa se kauhea natsismikin olla ihan ymmärrettävää, jopa moraalisesti hyvää. Itse pahuuden jälkeen muut ovat vain pahuuden heijastumia - jäljitelmiä siitä aidosta ja alkuperäisestä.

Vilziltä haluaisin vielä näin lopuksi kysyä, mistä hän tietää, mitä mieltä pedofiili tekojensa pahuudesta on. Pohjautuuko tekstisi kenties kokemukseen, stereotypiaan, johonkin ah, niin luotettavaan kirjalliseen lähteeseen vaiko vain johonkin villiin arvaukseen? Entäpä jos pedofiiliesimerkkimme Henkilö-X tiedostaakin tekojensa olevan paheksuttavia, mutta toimii silti tällä kyseenalaisella tavalla vaikkapa voimakkaan seksuaaliviettinsä ajamana?

#22 kirjoitettu 10.03.2004 08:49

Killi kirjoitti:

Vilziltä haluaisin vielä näin lopuksi kysyä, mistä hän tietää, mitä mieltä pedofiili tekojensa pahuudesta on. Pohjautuuko tekstisi kenties kokemukseen, stereotypiaan, johonkin ah, niin luotettavaan kirjalliseen lähteeseen vaiko vain johonkin villiin arvaukseen? Entäpä jos pedofiiliesimerkkimme Henkilö-X tiedostaakin tekojensa olevan paheksuttavia, mutta toimii silti tällä kyseenalaisella tavalla vaikkapa voimakkaan seksuaaliviettinsä ajamana?


Itseasiassa pedofiilien keskuudessa - kuten muuallkin yhteikunnassa - pätee yleinen sääntö, että kun ihminen tekee jotakin "pahaa", niin hän monasti pyrkii selittää itselleen järkevästi miksi tuo kyseinen asia ei ole "pahaa" vaan "hyvää". Tämä on vain defenssi. Tapa tehdä niinkuin tunteet sanovat, ja samalla pitää yllä kuvaa itsestään hyvänä ihmisenä. Tästä on paljon tilastollista aineistoa ympäri maailmaa pedofilien osalta. Tämä ei ole edes kulttuurisidonanaista.

Esim. Natsismissa tuo on selitetty evoluution edistämisellä, joka on mainio tapa rationalisoida juutalaisvastaiset tunteet.

Esim. Pedofilia piireissä taas puhutaan paskaa siitä kuin Aikuisen ja palsen seksuaalinen suhde voisi olla antoisa myös lapselle. Valitettavasti paha yhteiskunta vain estää tämän toteutumisen. Tämä on todella yleinen näkemys pedofiilien keskuudessa. Lisäksi tottakai osa pedofiilestä toimii "hällä väliä" asenteella ja seuraa Killin mainitsemalla suoraan seksuaalisia tunteitaan sen kummemmin ratialisoimatta niitä.

Kumpi pedofiili on "pehempi". Se joka ratinalisoi ne tunteet ja selittää järjellä tuon moraalinsa ja aiheuttaa kärsimystä... vai se joka seuraa suoraan niitä tunteitaan ja auheuttaa kärsimystä.

#23 kirjoitettu 10.03.2004 10:36

Lojaali kirjoitti:

Mutta jos puhutaan pahimmasta pahasta se on nimenomaan uskonto. Sehän se on aiheuttanut sotia aikojen alusta asti.


Uskonto on ollut vain kautta aikojen se tekosyy sodalle. Voiko sitä tekosyytä syyttää pahaksi? Voinhan minä keksiä vaikka minkä selityksen vaikka mille "pahuudelle", niin onko se huono selitys sitä "pahuutta"?

Sodan oikeat syyt piilevät jossain muualla kuin uskonnoissa.

#24 kirjoitettu 10.03.2004 14:02

Killi kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Vilziltä haluaisin vielä näin lopuksi kysyä, mistä hän tietää, mitä mieltä pedofiili tekojensa pahuudesta on. Pohjautuuko tekstisi kenties kokemukseen, stereotypiaan, johonkin ah, niin luotettavaan kirjalliseen lähteeseen vaiko vain johonkin villiin arvaukseen? Entäpä jos pedofiiliesimerkkimme Henkilö-X tiedostaakin tekojensa olevan paheksuttavia, mutta toimii silti tällä kyseenalaisella tavalla vaikkapa voimakkaan seksuaaliviettinsä ajamana?


Haava taisikin jo valaista Killille ja muille lukijoille kattavasti pedofiiliasiasta. Sisältö oli kovin samanlainen kuin jos minä olisin jotain kirjoittanut.

Eikä tekojen pahuutta vähennä tietoisuus siitä, että tekee jotain pahaa (jos tietää), ehkä päinvastoin. Pedofiili tiedostaa tai ei tiedosta, me ja vallitseva kulttuuriympäristömme pidämme tekoja silti pahoina.

#25 kirjoitettu 10.03.2004 15:52

Hyvä ja paha riippuu mistä roikkuu. Mikä on toiselle hyvää voi olla toiselle pahaa jne. Yleisesti tietyt asiat ovat ehdollistettu jompaan kumpaan, mutta sekin on niin vain koska joku on antanut alunperin sen merkityksen jollekin jossakin tilanteessa ja jälkipolvet sitten perintönä ajattelevat asioista niin tai näin. Tuskin on mitään absoluuttista hyvää tai pahaa olemassa, sen enempää kuin mitään muutakaan vaan kaikella on puolensa ja jokainen kynnelle kykenevä voi määritellä ne itse kuten tahtoo ja makunsa tai vaihtelunhalun mukaan.

Be seeing you!

#26 kirjoitettu 11.03.2004 01:37

Haava kirjoitti:
Itseasiassa pedofiilien keskuudessa [...]


Niin siis, olen kyllä varsin hyvin perillä aiheesta, sillä on joskus tullut joitain ihan luotettaviksi näkemiäni artikkeleja lueskeltua. Eihän se mitään hirveän merkittävää ole, mutta ei nyt sentään aivan tyhmänä tarvitse pitää. Tuo viestini viimeinen kappale oli lähinnä jonkin sortin kuumotushuumoria, mutten ilmeisesti saanut sitä tarpeeksi ymmärretävään muotoon ja nyt kaikki tulkitsevat minut väsyneeksi pikkuyksityiskohtiin takertujaksi, hienoa.

Haluatteko kuulla selkeän ja helposti ymmärrettävän vitsin?

-Miksi metallisti laittaa kahviinsa sinappia?

-Koska se on PAHAA!! \,,/

#27 kirjoitettu 11.03.2004 08:19

Killi kirjoitti:

Tuo viestini viimeinen kappale oli lähinnä jonkin sortin kuumotushuumoria, mutten ilmeisesti saanut sitä tarpeeksi ymmärretävään muotoon ja nyt kaikki tulkitsevat minut väsyneeksi pikkuyksityiskohtiin takertujaksi, hienoa.


Saitpas. Minusta vain tuntui siltä, että siihen voisi vastasta samalla tavalla.

#28 kirjoitettu 11.03.2004 08:37

Haava kirjoitti:
Mitä on pahuus?


Tjaa. Oma määritelmäni ehkä olisi että pahuutta on se, mikä aiheuttaa useammalle mielipahaa kuin mielihyvää.

Natsismi, Rasismi, Satanismi, Saatananpalvonta, Porno, Kristinusko, Metallimusiikki, Islam, Pedofilia, Talousrikokset, HipHop, Sodat, George W. Bush, Omanedun tavoittelu, Saddam Hussein.


Kokeillaanpas. Natsismi aiheutti mielihyvää kannattajilleen ja mielipahaa uhreilleen, näiden omaisilleen ja niille jotka välillisesti pahoittavat mielensä ajatellessaan natsien tekoja. Pikaisen laskutoimituksen tuloksena natsismi on paha asia.

Rasismi ei tietojeni mukaan aiheuta mielihyvää edes rasisteille itselleen. Pahaa siis.

Satanismi, joka usein saatananpalvontaan sekotetaan, ei kovin suurta ihmismäärää kosketa, lähinnä kannattajiaan ja näiden lähipiiriä. Satanistien lähipiirille mahdollisesti syntynyt mielipaha on kuitenkin mitä luultavimmin sen verran pientä verrattuna satanistien oman itsensä löytämisestä syntyvään mielihyvään että väitän satanismin olevan hyvä asia.

Sitten niputetaan hieman. Saatananpalvonta, Kristinusko, Islam. Kaikki ovat tunnettuja uskontoja, joskin kannattajamäärät hyvinkin erilaisia. Saatananpalvojien kokemasta mielihyvästä en mene takuuseen, mutta jos he aiheuttavat vaurioita esimerkiksi polttamalla kirkon, kallistuu puntari ehdottomasti pahuuden puolelle. Kristinusko ja Islam sen sijaan tuottavat seuraajilleen vaihtelevissa määrin mielihyvää turvallisuudentunteen muodossa, ulkopuolisilleen ehkä lievää mielipahaa jäsentensä välityksellä. Nämä uskonnot ja maltillisen saatananpalvonnan (jos sellaista on?) leimaisin neutraaleiksi.

Hyppään eteenpäin ja huomaan tämän ajattelutavan heikkouden. Bushista ja Husseinista puhuttaessa kohderyhmäksi nousee melkoinen määrä ihmisiä, nimittäin lähes koko maapallon asukasmäärä. Bush tuotti mielihyvää kansalaisilleen valloittamalla Irakin, Husseinin kansalleen tuottama mielihyvä taas tasoittui sillä pettymyksellä mikä seurasi tästä valloituksesta. Tämän logiikan mukaan Bush olisi Husseinia parempi sen seikan takia että hänen johtamansa valtio selviytyi sodassa voittajaksi. Tietysti jos mukaan lasketaan koko muulle maapallolle sodasta aiheutunut hämmennys ja pelko, voidaan varmasti molemmat miekkoset laskea pahoiksi.

Mitä pahuutta pitäisi suvaita ja ymmärtää? Mitä pahuutta ei?


Se pahuus voidaan suvaita joka tulee suuremman hyvyyden mukana, kuten metallimusiikin tai hip-hopin sisältämä pahuus joka aiheuttaa kyseisten musiikkityylien vihaajille hammasten kiristelyä. Tuskin sellaista asiaa löytyykään, joka on yksinomaan hyvä.

#29 kirjoitettu 11.03.2004 08:47

Hienoa, että joku lähti haasteeseen mukaan.

Salminen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mitä on pahuus?


Tjaa. Oma määritelmäni ehkä olisi että pahuutta on se, mikä aiheuttaa useammalle mielipahaa kuin mielihyvää.


Utilitaristi.

Satanistien lähipiirille mahdollisesti syntynyt mielipaha on kuitenkin mitä luultavimmin sen verran pientä verrattuna satanistien oman itsensä löytämisestä syntyvään mielihyvään että väitän satanismin olevan hyvä asia.


Pakko heittää vähän Kantia tähän väliin... Mitä kun sovellettaisiin satanosmia yleiseksi ohjeeksi (Jo se kerran on hyvää)... Niin mihin tämä johtaisi?

#30 kirjoitettu 11.03.2004 09:15

Lojaali kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Uskonto on ollut vain kautta aikojen se tekosyy sodalle. Voiko sitä tekosyytä syyttää pahaksi? Voinhan minä keksiä vaikka minkä selityksen vaikka mille "pahuudelle", niin onko se huono selitys sitä "pahuutta"?

Sodan oikeat syyt piilevät jossain muualla kuin uskonnoissa.

Olet oikeassa. Mutta tässä viittasin esim. Ristiretkiin. Tietääkseni ristiretkien tarkoitus oli nimenomaan käännyttää pakanat uskoon. Näin mä olen asian hoksannut.


Itseasiassa ristiretkien tarkoitus oli valata pyhä maa takaisin. Sitä käännytystä vähemmän harrastettiin. Olen sitämieltä, että kyllä siellä olisi joku syy sitia keksitty, ilman tuota ns. ristiretkiselitystäkin.

#31 kirjoitettu 11.03.2004 09:22

Haava kirjoitti:
Utilitaristi.


Allekirjoitan.

Pakko heittää vähän Kantia tähän väliin... Mitä kun sovellettaisiin satanosmia yleiseksi ohjeeksi (Jo se kerran on hyvää)... Niin mihin tämä johtaisi?


Se johtaisi sen vaikutusalueen suurenemiseen, joka luultavasti aiheuttaisi sen luonteen ja/tai merkityksen muuttumiseen. Tällöin sen hyvyys pitäisi luultavasti arvioida uudelleen sillä koko on varsin merkittävä ominaisuus ihmisryhmistä ja aatteista puhuttaessa. Jos kristinusko tai islam olisivat yhtä pienen ryhmän suosimia aatteita kuin satanismi, saattaisi niihin liittyvä pahuuden määrä olla huomattavasti pienempi.

#32 kirjoitettu 11.03.2004 09:25

Salminen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Utilitaristi.

Pakko heittää vähän Kantia tähän väliin... Mitä kun sovellettaisiin satanosmia yleiseksi ohjeeksi (Jo se kerran on hyvää)... Niin mihin tämä johtaisi?


Se johtaisi sen vaikutusalueen suurenemiseen, joka luultavasti aiheuttaisi sen luonteen ja/tai merkityksen muuttumiseen.


Miten?

#33 kirjoitettu 11.03.2004 10:36

Tourette kirjoitti:
Pahuus johtuu tyhmyydestä.


Ei sen enempää, kuin hyvyyskään. Olen vastakkaista mieltä keskustelun edistämiseksi.

Jos yleisesti ajatellaan, että jokin on hyvää ja jokin pahaa, niin omien kokemuksien lisääminen tekemällä jotakin, joka nähdään yleisesti pahana (eli tekee kokemuksen takia sellaista, mitä ei "normaalisti" tekisi) on ainakin omasta mielestäni hyvä asia. Se on rajojen ylittämistä.

Joten mielestäni ehdollistettujen arvojen (sokea) noudattaminen on osoitus tyhmyydestä.

#34 kirjoitettu 11.03.2004 11:36

Haava kirjoitti:
Miten?


Laajenemalla tarpeeksi suureksi mikä tahansa ryhmä alkaa saada enemmän ulkopuolista huomiota joka vaikuttaa väistämättä ryhmän toimintaan ainakin jollain tavalla. Jos satanisteja yhtäkkiä olisikin kymmeniä miljoonia, alkaisi kyseisen ryhmän ideologia varmasti tulla tutuksi valtaväestölle. Tätä kautta satanismin maailmanlaajuinen vastustus luultavasti lisääntyisi, samaan tapaan kuin kristinuskolla ja muilla on nykyään vastustusta. Jos satanismi pysyisi tämänkin jälkeen maltillisena maailmankatsomuksena, voitaisiin sen varmasti laskea kuuluvan hyvien piiriin mutta noin suuressa ryhmässä väistämättä alkaisi jo tapahtua yhtä sun toista.

#35 kirjoitettu 11.03.2004 11:46

Salminen kirjoitti:
Jos satanisteja yhtäkkiä olisikin kymmeniä miljoonia


Jos pohdime sellaista asiaa, kuin satanisti yhteisö, niin eikö se ole aika paradoksaalinen tila. Tai siis tottakai se toimii, mutta yhteisön toiminnan kannalta on aika hankalaa, kun moraali ei perustu yhtään yhteisen hyvän edesauttamiseen?

Haava korjasi yhden sanan 11:57 11.03.2004

#36 kirjoitettu 11.03.2004 11:50

Tämmöisiä hetken mielijohteita joihin sukeltamalla saattaa löytyä jotain. Pahuus on 'out'. Hyvyys on 'in'. Pahuus on sen vastakohta että tuntuu hyvältä. Pahuus on toimintaan kanavoitua pettymistä ja pelkoa. Pahuus on tie poispäin harmoniasta. (.voi..ittu..mitä..skeidaa....?) Pahuus, kuten kaikki muukin kai, on tasapainon hakua.

Kirjoittaja huomauttaa, että puhuu lähinnä fiilispohjalta.

#37 kirjoitettu 11.03.2004 11:56

Haava kirjoitti:
Salminen kirjoitti:
Jos satanisteja yhtäkkiä olisikin kymmeniä miljoonia


yhteisön toiminnan kannalta on aika hankalaa, kun moraali ei perustu yhtään yhteisen hyvän välttämiseen?


No mutta onkos tuo nyt hyvä vai paha yhteisön kannalta?

#38 kirjoitettu 11.03.2004 11:58

Jumala kirjoitti:

No mutta onkos tuo nyt hyvä vai paha yhteisön kannalta?


Anteeksi.. Tuossa oli virhe.. Korjasin...

#39 kirjoitettu 11.03.2004 12:03

Haava kirjoitti:
Salminen kirjoitti:
Jos satanisteja yhtäkkiä olisikin kymmeniä miljoonia


yhteisön toiminnan kannalta on aika hankalaa, kun moraali ei perustu yhtään yhteisen hyvän edesauttamiseen?

Haava korjasi yhden sanan 11:57 11.03.2004



Jos on samat arvot, niin ei se ole hankalaa lainkaan. Eli monen samanlailla ajattelevan yksilön summa (hyvä) näkynee varmasti myös katseltaessa metsää puilta.

"That lambs dislike great birds of prey does not seem strange: only it gives no ground for reproaching these birds of prey for bearing off little lambs. And if the lambs say among themselves: "these birds of prey are evil; and whoever is least like a bird of prey, bur rather its opposite, a lamb - would he not be good?" there is no reason to find fault with this institution of an ideal, except perhaps that the birds of prey might view it a little ironically and say: "we don't dislike them at all, these good little lambs; we even love them: nothing is more tasty than a tender lamb."
-F. Nietzsche

#40 kirjoitettu 11.03.2004 12:08

Haava kirjoitti:
Jos pohdime sellaista asiaa, kuin satanisti yhteisö, niin eikö se ole aika paradoksaalinen tila. Tai siis tottakai se toimii, mutta yhteisön toiminnan kannalta on aika hankalaa, kun moraali ei perustu yhtään yhteisen hyvän edesauttamiseen?


Satanistien toimintaperiaatteista minulla ei ole hirveän tarkkaa tietoa, tuskin tuo mikään hirveän järjestäytynyt yhteisö olisikaan. Jos satanismi julistettaisiin yleiseksi ohjeeksi kuten aiemmin mainitsit, olisikin kyseessä jo aivan erilainen yhteisö johtajineen, sisäisine ristiriitoineen sun muineen ja tällöin tämän järjestön hyvyys/pahuus olisi väistämättä erilainen kuin nykyinen järjestäytymättömien yksilöiden joukko.

(Sadas viestini! Jihuu! )