Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.02.2004 16:23

Eiköhän raja kulje siinä että miten suuri osa äänten tuottamiseen käytetyistä soittimista on synteettisiä. Esimerkiksi rockia tuskin voi laskea konemusiikiksi vaikka siinä olisi syntetisaattori ja se olisi nauhoitettu Cubasiksella. Sitten tietysti voisi miettiä että onko kyseessä konemusiikki jos se on tehty samplaamalla lyhyitä kitarariffejä ja sekvensoimalla niistä biisi. Samoin rumpujen kanssa voi raja olla häilyvä jos rummut on nauhoitettu looppeina. No jaa. Lieneekö sillä niin hirveästi väliäkään mikä musiikki voidaan laskea konemusiikiksi ja mitä ei?

#3 kirjoitettu 26.02.2004 16:24

_captured kirjoitti:
Hmm... miten olis: "Musiikki, joka ei häpeile näyttää että on mennyt monien sähköisten härvelien läpi".


Hieno määritelmä
Entä täysin synteettisesti tuotettu, mutta kuitenkin "soitetun" kuuloinen musiikki?

#4 kirjoitettu 26.02.2004 16:26

Salminen kirjoitti:
Eiköhän raja kulje siinä että miten suuri osa äänten tuottamiseen käytetyistä soittimista on synteettisiä. Esimerkiksi rockia tuskin voi laskea konemusiikiksi vaikka siinä olisi syntetisaattori ja se olisi nauhoitettu Cubasiksella. Sitten tietysti voisi miettiä että onko kyseessä konemusiikki jos se on tehty samplaamalla lyhyitä kitarariffejä ja sekvensoimalla niistä biisi. Samoin rumpujen kanssa voi raja olla häilyvä jos rummut on nauhoitettu looppeina. No jaa. Lieneekö sillä niin hirveästi väliäkään mikä musiikki voidaan laskea konemusiikiksi ja mitä ei?


Aivan. Kun sitä rajaa ei oikein voi vetää mihinkään. (ja hei tää on sit vaan hei mun mielipide hei)

#5 kirjoitettu 26.02.2004 16:27

Sininen Lahna kirjoitti:
_captured kirjoitti:
Hmm... miten olis: "Musiikki, joka ei häpeile näyttää että on mennyt monien sähköisten härvelien läpi".


Hieno määritelmä


Siinä mielessä huono, että on aika tyhmää määritellä mitään musiikkigenreä sen mukaan mitä artistit itse ovat miltä musiikistaa. Minusta määritelmät pitäisi kuitenkin pyrkiä tekemään itse sisällön perusteella,

#6 kirjoitettu 26.02.2004 16:29

Haava kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
_captured kirjoitti:
Hmm... miten olis: "Musiikki, joka ei häpeile näyttää että on mennyt monien sähköisten härvelien läpi".


Hieno määritelmä


Siinä mielessä huono, että on aika tyhmää määritellä mitään musiikkigenreä sen mukaan mitä artistit itse ovat miltä musiikistaa. Minusta määritelmät pitäisi kuitenkin pyrkiä tekemään itse sisällön perusteella,


Totta. Lähinnä minua viehättikin määritelmän huoleton humorismi.

#7 kirjoitettu 26.02.2004 16:36

Konemusiikki on niinku konemusiikkii, hei.
Musiikkia, joka on tehty lähes pääosin koneilla.
Musiikkia ilman orgaanista akustiikkaa.

#8 kirjoitettu 26.02.2004 16:37

What is Techno
Music that sounds like technology

Juan Atkins vastasi nuin. Pitää tavallaan paikansa. Mutta toisaalta, miltä se teknologia kuulostaa kun ns. "oikeita soittimia" ei enää kohta erota koneista?

#9 kirjoitettu 26.02.2004 16:38

Giraffe kirjoitti:
Konemusiikki on niinku konemusiikkii, hei.
Musiikkia, joka on tehty lähes pääosin koneilla.
Musiikkia ilman orgaanista akustiikkaa.


Entä jos sämplään jotain kitaranuotteja ja koneella niitä veistelen uskoon uuteen?

Sininen Lahna muokkasi viestiä 16:39 26.02.2004

#10 kirjoitettu 26.02.2004 16:43

Entä jos sämplään jotain kitaranuotteja ja koneella niitä veistelen uskoon uuteen?


No sit se on niinq konemusaa kans, jos siis sämpläys on melkeinpä pääosassa.

#11 kirjoitettu 26.02.2004 16:47

Giraffe kirjoitti:
Entä jos sämplään jotain kitaranuotteja ja koneella niitä veistelen uskoon uuteen?


No sit se on niinq konemusaa kans, jos siis sämpläys on melkeinpä pääosassa.


Entä jos koostan biisin kitaraloopeista? Kuinka lyhyt samplen pitää olla että biisi on konemusaa? Voi kyllä, pilkut ovat kiihottavia.

#12 kirjoitettu 26.02.2004 16:51

Entä jos koostan biisin kitaraloopeista? Kuinka lyhyt samplen pitää olla että biisi on konemusaa? Voi kyllä, pilkut ovat kiihottavia.


Biisi on konemusiikkia, jos se koostuu pääosin koneilla tehdyistä elementeistä, ja jos koneilla tehty toiminta on pääosassa.

Aivan kuten vaikkapa Coldplay on kitarapoppia, sillä siinä kitarat ovat pääosassa, vaikka muu bändi onkin mukana, ja biisit viedään tietysti aina koneiden läpi.

#13 kirjoitettu 26.02.2004 17:46

synteettistä äänitaidetta

#14 kirjoitettu 26.02.2004 17:51

beezee, muuten kyllä, mutta entäs jos käyttää vaikkapa akustista kitaraa tai pianoa tai jotain muuta ei-syntetisoitua elementtiä kappaleessa? Eikö se silloin ole konemusiikkia?

Mielestäni tämän keskustelun voi rinnastaa aika hyvin taisteluun genreistä. "eikun breakbeatia" -"paskat, junkkaapas" -"jätkät hei, se on IDM:ää"

Musiikilla sellainen hassu piirre että sitä ei oikein voi tarkasti luokitella, vaikka epätoivoisesti yritetäänkin.

Voisikin heittää että konemusiikki on "pääosin syntetisoitua musiikkia". Minusta tuo olisi lähimpänä sitä ihtiään.

#15 kirjoitettu 26.02.2004 17:57

Birdie kirjoitti:
beezee, muuten kyllä, mutta entäs jos käyttää vaikkapa akustista kitaraa tai pianoa tai jotain muuta ei-syntetisoitua elementtiä kappaleessa? Eikö se silloin ole konemusiikkia?


tässähän nimenomaan _konemusiikkia_ haettiin.

tuo käyttämäsi esimerkki ikäänkuin rikkoo rajoja, määrittely riippuu sit tietty siitä missä määrin tuota akustisuutta on hyväksi käytetty. tekotapa lienee se punainen lanka, kitarasample, pari samplattua jazz-töräystä tai analogisesti/digitaalisesti raiskattu nauhoitus tuskin määrittelyä hirveästi muuttaa.

#16 kirjoitettu 26.02.2004 21:16

Mä sanon suoraan vähän yleistävällä äänensävyllä, että mulle konemusa on tanssimusaa, elektroa, dnb:tä ja teknoa. Noi kattaa niin suuren alueen konemusasta, että kelpaa mulle. Joku raja voisi mennä esim. Kiilin & Kuntin Niceguyn kaltaisissa biiseissä..

Jä mä olen aika urpo pätemään missään genrekeskusteluissa, kunhan heitin oman mielipiteeni tähän väliin.

#17 kirjoitettu 26.02.2004 21:25

mä oon Fakapin kaa ihan samaa mieltä mun mielestä konemusiikki on tanssimusiikkia (dance, techno, trance jne) ei ehkä niinkään hiphopit tai vastaavat joita tosin pidetään tanssimusiikkina. Mun käsityksen mukaan kone musiikki on koneella tuotettua ääntä joka voi kuulostaa hyvältä ja siitä voi jopa pitää. mut tää on mun mielipide kieltämättä hyvä kysymys. Mitä konemusiikki on?
toisaalta se voi olla nykyaikainen slangi sana jota ei periaatteessa voida käyttää muuten kuin näin kaikkien kesken jotka pitävät sitä tavallisena hehe näin luennoi meijän äikän maikka aikoinaan eri slangisanojen jutuista jnejne njoo jätetään tähän Rauhaa!

#18 kirjoitettu 26.02.2004 21:42

Konemusiikki on electronista tanssimusiikkia. Onhan konemusiikissakin tietty genrejä joita tuskin voi tanssia. Konemusiikkia tehdään koneilla, joita "tavalliset" "oikeilla soittimilla" soittavat artistit eivät pidä soittimina. heh.. tulipas taas vastaus minultakin. Noh tuo oli vaan minun näkemykseni.

#19 kirjoitettu 26.02.2004 21:43

No ottamatta enempää kantaa siihen mitä termillä konemusiikki ihmise tyleensä tarkoittaa, olisi ihan mielenkiintoista lähteä siitä, että määritellään ensin mikä on kone (ihan yleisesti).

Tuon määritelmän pohjalta oikeastaan ainoa soitin joka luultavasti sitten jäisi koneen määritelmän ulkopuolelle olisi ihmis ääni... Tai oikeastaan ihan vaan ihminen yleisesti. Toisaalta kenties ihminenkin voitaisiin määritellä koneeksi. Ihminenhän sisältää mekaanisia rakenteita ja jonkunlaisen sähköisen kontrollijärjestelmän (ja noille tuotetaan energiaa kemiallisesti).

Sitten täytyisi tietysti määritellä musiikki. Sekin saattaa olla ongelmallista monessa suhteessa.

Juu... En auttanut ongelman ratkaisussa vaan lähinnä hankaloitin sitä...

Elektrojänis muokkasi viestiä 21:44 26.02.2004

DjLime kirjoitti:
Konemusiikki on electronista tanssimusiikkia.


Jaa miksi sen pitää olla tanssimusiikkia. Mikä sitten on tanssimusiikkia? Milllaista musiikkia sitten ei voi tanssia? Mielestäni oikeastaan kaikkea musiikkia voi tanssia. Kaikkea ei voi välttämättä pomppia kovin luontevasti, mutta tanssia voi olla niin moni muukin asia. Nyt pitäisi vissiin määritellä tanssikin.

#20 kirjoitettu 26.02.2004 21:48

Onko valssi tai tango sitten myös konemusiikkia, eivätkös nekin jonkin sortin tanssimusiikkia ole?

#21 kirjoitettu 26.02.2004 21:52

Elektrojänis kirjoitti:
No ottamatta enempää kantaa siihen mitä termillä konemusiikki ihmise tyleensä tarkoittaa, olisi ihan mielenkiintoista lähteä siitä, että määritellään ensin mikä on kone (ihan yleisesti).

Tuon määritelmän pohjalta oikeastaan ainoa soitin joka luultavasti sitten jäisi koneen määritelmän ulkopuolelle olisi ihmis ääni... Tai oikeastaan ihan vaan ihminen yleisesti. Toisaalta kenties ihminenkin voitaisiin määritellä koneeksi. Ihminenhän sisältää mekaanisia rakenteita ja jonkunlaisen sähköisen kontrollijärjestelmän (ja noille tuotetaan energiaa kemiallisesti).




Tuskin nyt noin pitkälle tarvitsee vetää, kai nyt typerämpikin tajuaa että kun kone ja musiikki esiintyvät saman sanan sisällä niin kyse on musiikin tekemiseen suunniteltujen koneiden käyttämisestä kyseiseen toimintaan. Musiikin nyt voi aina määritellä äänitaiteeksi :-P

Hiusten halkomista ilmassa mutta olkoot

#22 kirjoitettu 26.02.2004 21:55

Elektrojänis kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
Konemusiikki on electronista tanssimusiikkia.

Jaa miksi sen pitää olla tanssimusiikkia. Mikä sitten on tanssimusiikkia? Milllaista musiikkia sitten ei voi tanssia? Mielestäni oikeastaan kaikkea musiikkia voi tanssia. Kaikkea ei voi välttämättä pomppia kovin luontevasti, mutta tanssia voi olla niin moni muukin asia. Nyt pitäisi vissiin määritellä tanssikin.

Jos olisit jaksanut lainata yhden rivin lisään, niin olisit huomannut että totesin että konemusiikissa on myös genrejä joita ei voi tanssia. Ja tanssimusiikkiahan on monenlaista, siksi laitoin electroninen tanssimusiikki. Eli se ei pois lue seikkaa, että muutkin tyylit kuten humpat ja hip-hopit ovat tanssimusiikkia jos niitä joku tanssii tai niitä pystyy tanssimaan.

#23 kirjoitettu 26.02.2004 21:59

beezee kirjoitti:
Tuskin nyt noin pitkälle tarvitsee vetää, kai nyt typerämpikin tajuaa että kun kone ja musiikki esiintyvät saman sanan sisällä niin kyse on musiikin tekemiseen suunniteltujen koneiden käyttämisestä kyseiseen toimintaan. Musiikin nyt voi aina määritellä äänitaiteeksi :-P


No mutta minä halusin vetää sen niin pitkälle ja katsoa mitä tulee. Itselleni tuollainen määritteleminen ja rajan veto on äärimmäisen vaikeaa... Varsinkin musiikin suhteen.

Hiusten halkomista ilmassa mutta olkoot


Eikös määritelmät viimekädessä aina?

Elektrojänis muokkasi viestiä 22:07 26.02.2004

DjLime kirjoitti:
Jos olisit jaksanut lainata yhden rivin lisään, niin olisit huomannut että totesin että konemusiikissa on myös genrejä joita ei voi tanssia.


Pahoitteluni tuosta. Tuo vaan näytti niin siltä määritelmältä. Toisaalta tuon sinun jälkimmäisen määritelmäsi vaatii mielestäni taas sitten määritelmää siitä mitä ovat "oikeat soittimet". No juu... Läpällähän sekin oli heitetty. Nämä määritelmät on vaan pirun vaikea viedä loppuun ainkin minulle.

Ei... En tahdo vittuilla kenellekkään. Yritin vaan ottaa tästä keskustelusta irti jotain itselleni merkityksellistä... Katsotaan nyt mihin moinen johtaa.

#24 kirjoitettu 26.02.2004 22:13

DjLime kirjoitti:
Jos olisit jaksanut lainata yhden rivin lisään, niin olisit huomannut että totesin että konemusiikissa on myös genrejä joita ei voi tanssia. Ja tanssimusiikkiahan on monenlaista, siksi laitoin electroninen tanssimusiikki. Eli se ei pois lue seikkaa, että muutkin tyylit kuten humpat ja hip-hopit ovat tanssimusiikkia jos niitä joku tanssii tai niitä pystyy tanssimaan.

Niin ja itse kyllä lasken tuon hiphopinkin elektroniseen tanssimusiikkiin.

Joo.. pakko oli tämäkin ilmoittaa..

#25 kirjoitettu 26.02.2004 22:58

Tähän voisi lätkäistä taas linkin tuohon aivan loistavaan konemusiikin sisintä hienosti valottavaan saittiin:

http://www.di.fm/edmgu...

Tuolta löytyvät vastaukset.

#26 kirjoitettu 26.02.2004 23:03

Tämä on jo aavituksen offtopic, mutta liippaa silti niin läheltä, että pitää sanoa.

Isäni antoi joskus hyvän määritelmän "oikealle" musiikille. Se oli sellaista musiikkia, jossa ei ole yhtään kaiutinta missään. Eli kaiki soittimet ovat akustisia ja toteutetaan livenä. Eli siis sinfonia orkesteri cd-levyltä ei olllut tuon määritelmän mukaan oikeaa musiikkia. Myöskään sähkökitara livenä ei kelvannut, ellei sitä sitten rämpyttänyt ihan akustisesti.

#27 kirjoitettu 27.02.2004 13:53

Ihan A:n viestiä mukaillen olen sitä mieltä, että konemusiikki on koneiden avulla automatisoitua musiikkia. Plain and simple.

#28 kirjoitettu 27.02.2004 14:47

Konemusiikki on palikoille tarkoitettua paukutusta

#29 kirjoitettu 27.02.2004 15:08

N1 kirjoitti:
..ah. Ikävä kyllä tässä vaiheessa tuollaiset biosynat ovat vain kuvitelmaa. Joudun kai tyytymään midiohjattuun sadomasokoneeseen asennettujen labrarottien samplaamiseen


En uskalla ajatellakkaan minkälainen HIIRI sun koneessa on...

#30 kirjoitettu 27.02.2004 15:08

Heh, hieman aiheesta poiketen... Aina kun täälläpäin kysytään että millaisesta musiikista pidän, niin pitää vastata että elektronisesta musiikista, koska jos sanoisinkin että pidän konemusiikista, tai että teen konemusiikkia, niin kysyjä olettaisi että teen jotain Darude-trance-pauketta, koska tällasen pienen kylän tietämys konemusiikista, tai elektronisesta musiikista, rajoittuu tranceen tai muuhun yhtä yleiseen genreen.
No ei nyt tietenkään kaikki ole sellaisia, mutta harvoinpa sitä tuolla törmää ihmiseen, joka tuntisi Jarret, Kraftwerkit sun muut...
Anteeksi off-topiccius.

#31 kirjoitettu 27.02.2004 15:18

gerry kirjoitti:
Jos samplaa jotakin instrumenttia, esim .ny pianoa tai kitaraa ei se ole konemusiikkia sillä ääni on saatu aikaiseksi samplaamalla "OIKEA" instrumenttia.

Konemusiikiksi laskisin musiikin jossa äänet ovat muotustettuja koneellisesti eli "tyhjästä". (nus,nus pilkku: Eli sini, saha, kanttiaallosta)


Olette väärässä. Esimerkiksi uusimpaan kappaleeseen kaikki rytmiosaston samplet oln nauhoittanut sanelukoneella omasta huoneestani, joten pointtisi mukaan kyseinen kappale ei ole konemusiikkia, mikä puolestaan ei vastaa lainkaan totuutta.

Jos samplaan kaikki sampleni kappaleeseeni "oikeista" instrumenteista tai täysin akustisista äänistä, mutta muodostan niistä sellaisen kokonaisuuden, jonka voi toteuttaa vain ja ainoastaan tietokoneella, määrittelisin musiikin konemusiikiksi, ilman minkäänlaista epäilystä aiheesta.

Giraffe korjasi tökerön virheen 16:01 27.02.2004

#32 kirjoitettu 27.02.2004 15:49

U kirjoitti:
heh, ikuisuusväittely. mielipiteitä, kaikki ovat oikeassa ja kaikki ovat väärässä...


Nämä ovat niitä asioita, joissa ihmiset voivat olla vain oikeassa tai väärässä, ja joihin on olemassa vain päteviä vastauksia ja absoluuttisia totuuksia.

#33 kirjoitettu 27.02.2004 16:02

Giraffe kirjoitti:
Entä jos koostan biisin kitaraloopeista? Kuinka lyhyt samplen pitää olla että biisi on konemusaa? Voi kyllä, pilkut ovat kiihottavia.


Biisi on konemusiikkia, jos se koostuu pääosin koneilla tehdyistä elementeistä, ja jos koneilla tehty toiminta on pääosassa.



Mun mielestä konemusiikki sanaa voi käyttää ihan adjektiivina. Ainakin itse kuvailen sillä omaa musiikkimakuani kun en halua käyttää sanaa tekno. Ettei tarvii sitten tehdä lisämääritelmiä niin paljoa siitä mikä on teknoa.. . .
-näin ainakin 10 v sitten, toisaalta kyllä sen tyyppiset ihmiset jotka silloin ei tienneet siitä mitään, ei tiedä nytkään.

#34 kirjoitettu 28.02.2004 00:49

Tourette kirjoitti:
on jo rakennettu eräs syntetisaattori, joka perustuu ideaan "artificial neural net". hartmann Neuron. "neural net" perustuu käsitykseen aivoista ja hermostosta. miettikää sitä.


Perustuu muuten aika löyhästi... tai sis oiekiden hermoverkkojen ja aivotoimintaa mallintavien systeemien kanssa tuola ei ole tekemistä nimeksikään... Hyvä mainoskikka tuo silti on tuo litanja jonka luettelit. Kohtuullisen jännä saundi siinä synassakin on, vaikka vähän eloton ja jotenkin muovinen mikrotasolla. Hmm... Hintalaatu suhde ei ainakaan ole kohdalaan, mutta jos rahaa riitää, niin eipä mikään muu syna maailomassa kuullosta siltä.

#35 kirjoitettu 29.02.2004 20:12

Tourette kirjoitti:

Mikä olisi sellainen hermoverkkoja mallintava systeemi, joka on parempi ja miksi?


En sanonut, että se olisi parempi. Noh... nehän ovat paljon adaptiivisempiä kuin tuo Neuron, jonka adaptiivisuus on tietojenkäsittelytieteellisesti aika löyhää. Oikeissa hermovarkoissa on vain se vika, että ne maksavat aivan järjetömästi tai niiden simulointi vie todella kohtuuttomasti tehoja.

#36 kirjoitettu 29.02.2004 20:40

Sallikaa ilmaista oma näkemykseni asiaan.
Aloitetaan musiikin määrityksestä:

Kaikki musiikki koostuu äänistä, ja äänet taas ovat vain ilman värähtelyä. Meillä ajattelevilla olennoilla on kuitenkin jokin, mikä saa meidät erottamaan musiikin arkipäivän hälystä. Kutsutaan tätä abstraktin irrationaalista käsitettä vaikka sieluksi tai miksi hyvänsä.. no selkeyden vuoksi se on nyt 'Tekijä X':
Kun korvamme nappaavat ääniaallot, aivot käsittelevät ne ja välittävät tiedon tajuntaamme. Tällöin 'tekijä X' kertoo, onko kuulemamme ääni 'musiikkia'. Ja tämähän on yksilöllisistä tekijöistä kiinni, kaikki kokevat musiikin omalla tavallaan.

Tästä voisimme johtaa saman teorian myös 'orgaanisen' ja 'konemusiikin' erotteluun.
Kun asioita luokitellaan, on aina helpointa jakaa ne kahteen ryhmään. Esim. analoginen ja digitaalinen.
Tai paremmin voisi sanoa analooginen ja looginen, sillä eivätkös koneetkin toimi selvän matemaattisen logiikan pohjalta?

(Älkää hermostuko, pääsen kohta asiaan)

Kun tekijä X siis oli irrationaalinen käsite, kuuluu musiikki siis lähtökohtaisesti 'analoogiseen' kategoriaan, ja meteli 'loogiseen'.
Esimerkkinä, kun peltitynnyri kaatuu maahan, kuuluu hirveä rämähdys, se on vain looginen seuraus kahden kappaleen yhteentörmäyksestä syntyvästä metelistä.

Musiikissa ei taas mikään logiikka loppupeleissä pidä, sillä kukaan ei voi selittää miksi tietty riffi kuullostaa hyvältä, eikä todistaa sitä millään tieteellisellä "1+1=2" kaavalla.

Kun vielä halkaistaan puolikas neljäsosiin, voidaan musiikkikin itsessään jakaa samalla tavalla noihin kahteen kategoriaan, eli orgaanisesti, vaistonvarassa tai improvisoimalla aikaansaatu musiikki on luonnollisesti analoogista, kun taas koneellinen, matemaattisesti ja systemaattisesti tarkkaan laskelmoitu äänen rakentaminen ykkösistä ja nollista on hyvinkin loogista.

Nojoo.. mulla oli tylsää.

#37 kirjoitettu 29.02.2004 20:55

N1 kirjoitti:
...jos Neuronilla "samplaisi" pätkän supersahaa, pystyisikö sillä korvaamaan JP:n?


eiköhän se jp ole kuitenkin muutakin kuin se supersaha, eikä tässäkään tapauksessa mukaan tule jp:n filttereitä.

#38 kirjoitettu 29.02.2004 20:58

Ihan A kirjoitti:
Hei mä otan vasaran, peltilevyn ja väkerrän koneen puu osista joka toimii vesi voimalla joen virrassa ja se pyörittää ratasta jossa vasara on kiinni ja se hakkaa peltiä. Sitten teen toisen rattaan joka pyörii myös vedessä, mutta siinä on yksi pidempi lauta joka lätsähtää veteen sopivin väliajoin. Sitten mulla on siinä polkupyörä johon laitan räpätin ja eri polkuvoimilla räpätän sitä pellin tahtiin. Sitten laitan maahan sellasen tööttööt torven jonka päältä ajan välillä pyörällä ja sillon se tööttää. Kone musaa ilman sähköä.

Tai sitten sellanen kone johon asentaa polkupyörän niin että ku sitä polkee ni rattaan lähtee pyörii ja ne taas hakkaa erilaisia rumpuja ja soittaa jotain kitaraa vaikka. Konemusaa eikä sähkökoneita.


Aivan, esimerkiksi posetiivilla soitto on myös konemusiikkia. Eli posetiivarithan ovat alkuperäisiä DJ:tä.

#39 kirjoitettu 29.02.2004 21:05

N1 kirjoitti:

...jos Neuronilla "samplaisi" pätkän supersahaa, pystyisikö sillä korvaamaan JP:n?


ELi se nauron analysoi sinne samplatun äänen ja kehittelee siitä sitten oman "versionsa"... En todellakaan usko, että tuo neuron pääsisi lähellekkään sitä supersahan ideaa, jota te trancettajat hehkutatte. Se kuitenkin mallintaa ääni melko etäisesti. Neuronissa onkin ideana lähinnä ideana se lopputuloksen neuronimaisuus ja äänien loputon kirjo, kuin se, että ne mallinnukset olisivat vähänkään autenttisia.

Tourette... Muutaman Kirjan tiedän, vaikken olekaan ehtinyt mitään noista (valitettavasti) vielä lukemaan:

Callan, Robert - The essence of neural networks
John Hertz, Anders Krogh, Richard G. Palmer - Introduction to the theory of neural computation

Tämä enemmän koneoppimisesta:

Michael J. Kearns, Umesh V. Vazirani - An introduction to computational learning theory

Ja vähän filosofisempaa:

Roger Penrose - The emperor's new mind : concerning computers, minds and tha laws of physics

Noiden pitäisi olla kaikkien suht järjekeviä.

#40 kirjoitettu 29.02.2004 21:47

Tourette kirjoitti:
mutta se seikka että äänen analyysi ja muokkaaminen todella perustuu keinotekoiseen hermostoverkkoon, riittää mulle vakuudeksi jostain todella uraauurtavasta soittopelistä.


Se on ilman muuta uraauurtava ja erikoinen... Sitähän en ole kilrtänyt... Sillä saa myös ääni, joista on turha edes uneksia millään muulla synalla. Sen ongelmia ovat hinta ja se, että kaikki näytteet siitä ovat kuulostaneet suht orgaanisilta, mutta aina samalla tapaa muovisilta. Myöskään vehkeen diskantti pää ei ole kovinkaan nätti.

jos sulla on vielä tiedossa joitain Neural Net-järjestelmiä/koneita, kerro toki...


Tietääkseni niitä ei ole hyödynnetty musiikissa.