Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.02.2004 17:12

peikkiZ kirjoitti:
Derivoi funkitio f (x) 2x-3 sekä määritä f´(1) miten voin määrittää f´(1) jos
f´(x) 2-0=2 niin mihin hitto voi sijoittaa sen ykkösen koska derivoidussa lausekkeessa ei enään ole x kirjainta?? sekoan...


Derivaatta onkin vakio, koska x-kirjainta ei ole. Lauseke on valmis sellaisenaan. Kuvittele, että olit jo sijoittanut sen x:än siihen ja jälkellä on vain numeroita. (Jo sminä nyt hokasin oikein tuon kysymysksen)... ELi siis se derivaatta antaa saman arvon kaikilla arvoilla. Myös sillä f(1):sellä... (Tioetenkin, koska kysymyksessä on suora = vakio nousu/laskukulma)

#3 kirjoitettu 18.02.2004 23:41

Herranjestas! Tässä alkaa jo pikkuhiljaa uskoa, ettei ole asiaa, jota Haava ei tuntisi. Fiksu kaveri, sano.

#4 kirjoitettu 18.02.2004 23:55

Random Sam kirjoitti:
Herranjestas! Tässä alkaa jo pikkuhiljaa uskoa, ettei ole asiaa, jota Haava ei tuntisi. Fiksu kaveri, sano.


Helkatti, sai Haava nyt hieman helpolla "matikanneron" maineen

Lauri K muokkasi viestiä 23:56 18.02.2004

Niin ja peikkiZ mitä kysymykseen tulee, kokeileppa piirtää alkuperäisestä funktiosta kuva. Kyllä, kyseessähän on suora. Ja kun kerran derivaatalla selvitetään funktion nollakohtia (maksimeita ja minimeitä), on aivan loogista, ettei tällä funktiolla, suoralla niitä ole, koska eihän sillä ole päätepisteitä, vaan se jatkuu loputtoman ylös ja alas. Tämän takia derivaatta antaa tasaisen vakiosuoran, joka on äärettömän pitkä ja korkeudella 2.

Lauri K muokkasi viestiä 23:58 18.02.2004

Niin joo Haavahan mainitsikin tästä viimeisessä lauseessa. No, toivottavasti tajusit edes toisen selityksistä

#5 kirjoitettu 19.02.2004 00:55

Lauri K kirjoitti:
Helkatti, sai Haava nyt hieman helpolla "matikanneron" maineen


Öh, helpolla?! Vaikea käsittää, itse kun en osaa mitään plus-laskuja pidemmälle menevää. :(

#6 kirjoitettu 19.02.2004 02:28

Hombre Muerto kirjoitti:
Lauri K kirjoitti:
Helkatti, sai Haava nyt hieman helpolla "matikanneron" maineen


Öh, helpolla?! Vaikea käsittää, itse kun en osaa mitään plus-laskuja pidemmälle menevää. :(


Samma här, vaikka insinööriksi haukkuvatkin.

#7 kirjoitettu 19.02.2004 05:56

Tämä kysymys voi tuntua tyhmältä mutta sitä se ei ole. Mitä tarkoittaa derivaatta ja mitä on derivoiminen? Olen ehkä harrastanut tuota joskus, mutta tuo matikkasanasto ei ole hallussa Ja hei, matikan kokeesta tuli 5, niin en minäkään mikään hölmö ole. En vain tiedä noita sanoja.

#8 kirjoitettu 19.02.2004 11:05

Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:
Derivoi funkitio f (x) 2x-3 sekä määritä f´(1) miten voin määrittää f´(1) jos
f´(x) 2-0=2 niin mihin hitto voi sijoittaa sen ykkösen koska derivoidussa lausekkeessa ei enään ole x kirjainta?? sekoan...


Derivaatta onkin vakio, koska x-kirjainta ei ole. Lauseke on valmis sellaisenaan. Kuvittele, että olit jo sijoittanut sen x:än siihen ja jälkellä on vain numeroita. (Jo sminä nyt hokasin oikein tuon kysymysksen)... ELi siis se derivaatta antaa saman arvon kaikilla arvoilla. Myös sillä f(1):sellä... (Tioetenkin, koska kysymyksessä on suora = vakio nousu/laskukulma)



eli lasku menisi kutakuikin näin:
f(x)=2x-3
f´(x) 2-0=3
f´(1) 2-1=1?? niinkö??
vai jääkö se siis vain f´(x) 2-0=3
sitten jos mulla on f (1) niin sehän menee sit ihan helposti et, 2 kertaa 1-3= -1
Matikan ylppärit tulossa ja en pääse eteenpäin, jos en saa tajutuksi tätä yksinkertaita laskua..



peikkiZ muokkasi viestiä 11:06 19.02.2004

#9 kirjoitettu 19.02.2004 13:26

peikkiZ kirjoitti:
Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:
Derivoi funkitio f (x) 2x-3 sekä määritä f´(1) miten voin määrittää f´(1) jos
f´(x) 2-0=2 niin mihin hitto voi sijoittaa sen ykkösen koska derivoidussa lausekkeessa ei enään ole x kirjainta?? sekoan...


Derivaatta onkin vakio, koska x-kirjainta ei ole. Lauseke on valmis sellaisenaan. Kuvittele, että olit jo sijoittanut sen x:än siihen ja jälkellä on vain numeroita. (Jo sminä nyt hokasin oikein tuon kysymysksen)... ELi siis se derivaatta antaa saman arvon kaikilla arvoilla. Myös sillä f(1):sellä... (Tioetenkin, koska kysymyksessä on suora = vakio nousu/laskukulma)



eli lasku menisi kutakuikin näin:
f(x)=2x-3
f´(x) 2-0=3
f´(1) 2-1=1?? niinkö??
vai jääkö se siis vain f´(x) 2-0=3
sitten jos mulla on f (1) niin sehän menee sit ihan helposti et, 2 kertaa 1-3= -1
Matikan ylppärit tulossa ja en pääse eteenpäin, jos en saa tajutuksi tätä yksinkertaita laskua..


peikkiZ muokkasi viestiä 11:06 19.02.2004



Laskun pitäisi mennä näin:
f(x)=2x-3 ,joka derivoidaan ja saadaan
f´(x) =2
ja kun f´(x):ään sijoitetaan x:n paikalle 1 niin siitä saadaan f´(1)=2 ,eli tämä kuvaa
alkuperäisen funktion(f(x)=2x-3) muutos nopeutta pisteessä x=1. Ja jos halutaan päätellä tästä jotain niin voidaan todeta että pisteessä x=2 funktion f(x) arvo on 2 suurempi kuin x:n arvolla 1. Toivottavasti tästä oli apua... Ja näin lopuksi lainaten erästä matematiikan luennoitsijaa "Matematiikka ON uskonasia"

#10 kirjoitettu 19.02.2004 15:29

Ma¼ kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:
Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:
Derivoi funkitio f (x) 2x-3 sekä määritä f´(1) miten voin määrittää f´(1) jos
f´(x) 2-0=2 niin mihin hitto voi sijoittaa sen ykkösen koska derivoidussa lausekkeessa ei enään ole x kirjainta?? sekoan...


Derivaatta onkin vakio, koska x-kirjainta ei ole. Lauseke on valmis sellaisenaan. Kuvittele, että olit jo sijoittanut sen x:än siihen ja jälkellä on vain numeroita. (Jo sminä nyt hokasin oikein tuon kysymysksen)... ELi siis se derivaatta antaa saman arvon kaikilla arvoilla. Myös sillä f(1):sellä... (Tioetenkin, koska kysymyksessä on suora = vakio nousu/laskukulma)



eli lasku menisi kutakuikin näin:
f(x)=2x-3
f´(x) 2-0=3
f´(1) 2-1=1?? niinkö??
vai jääkö se siis vain f´(x) 2-0=3
sitten jos mulla on f (1) niin sehän menee sit ihan helposti et, 2 kertaa 1-3= -1
Matikan ylppärit tulossa ja en pääse eteenpäin, jos en saa tajutuksi tätä yksinkertaita laskua..


peikkiZ muokkasi viestiä 11:06 19.02.2004



Laskun pitäisi mennä näin:
f(x)=2x-3 ,joka derivoidaan ja saadaan
f´(x) =2
ja kun f´(x):ään sijoitetaan x:n paikalle 1 niin siitä saadaan f´(1)=2 ,eli tämä kuvaa
alkuperäisen funktion(f(x)=2x-3) muutos nopeutta pisteessä x=1. Ja jos halutaan päätellä tästä jotain niin voidaan todeta että pisteessä x=2 funktion f(x) arvo on 2 suurempi kuin x:n arvolla 1. Toivottavasti tästä oli apua... Ja näin lopuksi lainaten erästä matematiikan luennoitsijaa "Matematiikka ON uskonasia"



eli sitä ei voi laksea? f´(1) ei voi sijoittaa, eli lasku ei ole laskettavissa?

#11 kirjoitettu 20.02.2004 09:08

Random Sam kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Lauri K kirjoitti:
Helkatti, sai Haava nyt hieman helpolla "matikanneron" maineen


Öh, helpolla?! Vaikea käsittää, itse kun en osaa mitään plus-laskuja pidemmälle menevää. :(


Samma här, vaikka insinööriksi haukkuvatkin.




Etkös sä ollut tulossa TKK:lle? Eh, toivotan suuresti onnea matkaan...

#12 kirjoitettu 20.02.2004 09:12

Ma¼ kirjoitti:

Laskun pitäisi mennä näin:
f(x)=2x-3 ,joka derivoidaan ja saadaan
f´(x) =2
ja kun f´(x):ään sijoitetaan x:n paikalle 1 niin siitä saadaan f´(1)=2 ,eli tämä kuvaa
alkuperäisen funktion(f(x)=2x-3) muutos nopeutta pisteessä x=1. Ja jos halutaan päätellä tästä jotain niin voidaan todeta että pisteessä x=2 funktion f(x) arvo on 2 suurempi kuin x:n arvolla 1. Toivottavasti tästä oli apua... Ja näin lopuksi lainaten erästä matematiikan luennoitsijaa "Matematiikka ON uskonasia"



No eih. Jos derivoit f:n niin saat vain kakkosen. Ei siinä enää ole x:ää mihin sijoittaa. Ja jos sijoitat ALKUPERÄISEEN f:ään ykkösen niin funktio antaa f(1) = 2*1 - 3 = -1. Koko funktiolla muutosnopeus on kaksi, se on kyseisen funktion (joka on tässä tapauksessa suora) KULMAKERROIN.

#13 kirjoitettu 20.02.2004 09:15

peikkiZ kirjoitti:
Ma¼ kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:
Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:
Derivoi funkitio f (x) 2x-3 sekä määritä f´(1) miten voin määrittää f´(1) jos
f´(x) 2-0=2 niin mihin hitto voi sijoittaa sen ykkösen koska derivoidussa lausekkeessa ei enään ole x kirjainta?? sekoan...


Derivaatta onkin vakio, koska x-kirjainta ei ole. Lauseke on valmis sellaisenaan. Kuvittele, että olit jo sijoittanut sen x:än siihen ja jälkellä on vain numeroita. (Jo sminä nyt hokasin oikein tuon kysymysksen)... ELi siis se derivaatta antaa saman arvon kaikilla arvoilla. Myös sillä f(1):sellä... (Tioetenkin, koska kysymyksessä on suora = vakio nousu/laskukulma)



eli lasku menisi kutakuikin näin:
f(x)=2x-3
f´(x) 2-0=3
f´(1) 2-1=1?? niinkö??
vai jääkö se siis vain f´(x) 2-0=3
sitten jos mulla on f (1) niin sehän menee sit ihan helposti et, 2 kertaa 1-3= -1
Matikan ylppärit tulossa ja en pääse eteenpäin, jos en saa tajutuksi tätä yksinkertaita laskua..


peikkiZ muokkasi viestiä 11:06 19.02.2004



Laskun pitäisi mennä näin:
f(x)=2x-3 ,joka derivoidaan ja saadaan
f´(x) =2
ja kun f´(x):ään sijoitetaan x:n paikalle 1 niin siitä saadaan f´(1)=2 ,eli tämä kuvaa
alkuperäisen funktion(f(x)=2x-3) muutos nopeutta pisteessä x=1. Ja jos halutaan päätellä tästä jotain niin voidaan todeta että pisteessä x=2 funktion f(x) arvo on 2 suurempi kuin x:n arvolla 1. Toivottavasti tästä oli apua... Ja näin lopuksi lainaten erästä matematiikan luennoitsijaa "Matematiikka ON uskonasia"


eli sitä ei voi laksea? f´(1) ei voi sijoittaa, eli lasku ei ole laskettavissa?


Onhan se. Tässä tapauksessa vain ei satu olemaan siellä sitä äksää.. Tai voithan ajatella että funktio on muodossa
f´(x)= 0*x+2 (tosin tuo 0*x:n lisääminen ei ole suotavaa, mutta auttaa hahmottamaan tässä tapauksessa (* on siis kertomerkki..)), jolloin kun lisäät sen ykkösen siihen, tulee
f´(1)= 0*1+2 = 2

Sinua nyt hämää tässä vain se, että olet tottunut iskemään sen sulkeissa olevan numeron aina sinne äksän paikalle ja olet nyt eksyksissä kun äksää ei ole. Äksää ei tarvitsekaan olla. Tällä, kuten kaikilla muillakin äksän arvoilla vastaukseksi nyt vain tulee aina se 2.

Mutta hei, piirrä se kuvaaja, se auttaa.

#14 kirjoitettu 20.02.2004 09:20

peikkiZ kirjoitti:


eli lasku menisi kutakuikin näin:
f(x)=2x-3
f´(x) 2-0=3
f´(1) 2-1=1?? niinkö??
vai jääkö se siis vain f´(x) 2-0=3
sitten jos mulla on f (1) niin sehän menee sit ihan helposti et, 2 kertaa 1-3= -1
Matikan ylppärit tulossa ja en pääse eteenpäin, jos en saa tajutuksi tätä yksinkertaita laskua..

...

eli sitä ei voi laksea? f´(1) ei voi sijoittaa, eli lasku ei ole laskettavissa?




Siis: lasku on laskettavissa. Derivaatta antaa vain kyseisen funktion muutosnopeuden, joka on kulmakerroin suoralle, eikä se muutu enää x:n funktiona, eli muutos on tasaista, toisin kuin jos derivoisit vaikkapa x^2 joka antaa 2x.

Tätä en ymmärrä:

f(x)=2x-3
f´(x) 2-0=3

Mistä ylläoleva "=" merkki tupsahtaa, ja tuo numero 3? Eihän yhtälö voi olla 2 = 3.

f´(1) 2-1=1?? niinkö??
vai jääkö se siis vain f´(x) 2-0=3

Eli, onko tehtävän funktio siis f(x) = 2x -3, ja SEN arvo ykkösellä kolme vai? Mikä se tehtävänanto nyt sanantarkasti on?

#15 kirjoitettu 20.02.2004 09:25

Twight kirjoitti:
Tämä kysymys voi tuntua tyhmältä mutta sitä se ei ole. Mitä tarkoittaa derivaatta ja mitä on derivoiminen? Olen ehkä harrastanut tuota joskus, mutta tuo matikkasanasto ei ole hallussa Ja hei, matikan kokeesta tuli 5, niin en minäkään mikään hölmö ole. En vain tiedä noita sanoja.


Derivoimisella selvitetään funktion muutosnopeus. Derivoimalla lauseke (tietyillä säännöillä jota en nyt ala selittämään) saadaan funktio, jonka nollakohdista saadaan lasketuksi alkup. funktion käyttäytyminen, eli esim. onko sillä maksimiarvo tai minimiarvo, onko sillä asymptootteja eli kiellettyjä arvoja. Jos olet käynyt lukiota niin eiköhän näitä siellä opetettu se 2 vuotta(?)

Lauri K muokkasi viestiä 09:27 20.02.2004

#16 kirjoitettu 20.02.2004 09:39

Lauri K kirjoitti:
Derivoimisella selvitetään funktion muutosnopeus. Derivoimalla lauseke (tietyillä säännöillä jota en nyt ala selittämään) saadaan funktio, jonka nollakohdista saadaan lasketuksi alkup. funktion käyttäytyminen, eli esim. onko sillä maksimiarvo tai minimiarvo, onko sillä asymptootteja eli kiellettyjä arvoja. Jos olet käynyt lukiota niin eiköhän näitä siellä opetettu se 2 vuotta(?)


Ei, en käynyt lukiota. Oli tuota kyllä yläasteella muutaman tunnin ajan kai.. Mutta nyt nekin on unohtunut. Eli sen verran sain selville, että koordinaatistoon liittyy nämä f(x)-laskut..
Miten sillä voisi olla maksimi- tai minimiarvo?
Anna yksi esimerkki kielletystä arvosta.
Miten niin nollakohdista? jos f(x) x-3 niin silloinhan y = -3? Jos nyt ymmärsin oikein.. Ja -3 jotain muuta on kuin 0..
00NX 1H4N P1H4LL4???

#17 kirjoitettu 20.02.2004 11:03

Twight kirjoitti:
Lauri K kirjoitti:
Derivoimisella selvitetään funktion muutosnopeus. Derivoimalla lauseke (tietyillä säännöillä jota en nyt ala selittämään) saadaan funktio, jonka nollakohdista saadaan lasketuksi alkup. funktion käyttäytyminen, eli esim. onko sillä maksimiarvo tai minimiarvo, onko sillä asymptootteja eli kiellettyjä arvoja. Jos olet käynyt lukiota niin eiköhän näitä siellä opetettu se 2 vuotta(?)


Ei, en käynyt lukiota. Oli tuota kyllä yläasteella muutaman tunnin ajan kai.. Mutta nyt nekin on unohtunut. Eli sen verran sain selville, että koordinaatistoon liittyy nämä f(x)-laskut..
Miten sillä voisi olla maksimi- tai minimiarvo?
Anna yksi esimerkki kielletystä arvosta.
Miten niin nollakohdista? jos f(x) x-3 niin silloinhan y = -3? Jos nyt ymmärsin oikein.. Ja -3 jotain muuta on kuin 0..
00NX 1H4N P1H4LL4???


Tässä tapauksessa f(x)=2x-3:lla ei ole maksimi- ja minimiarvoa sillä x:n kasvaessa funtion arvo kasvaa loputtomiin ja x:n pienentyessä funktion arvo pienenee loputtomiin.
esim. kielletystä arvosta:
f(x)=1/x derivoidaan ja saadaan
f´(x)=-1/x^2
derivaatasta nähdään että x=0 on kielletty arvo sillä 0 ei saa olla jakajana.
Lauri K voi sitten korjata, jos tossa esimerkistä on jotain sanomista... on toi matikka päässy jo vähän unohtumaan kun on siitä jo kolmisen vuotta kun itse näitä asioita on viimeksi miettiny

#18 kirjoitettu 20.02.2004 11:53

Lauri K kirjoitti:

Etkös sä ollut tulossa TKK:lle? Eh, toivotan suuresti onnea matkaan...


Kyllähän sinne mieleni tekisi, mutta kun ei tuo matikka-/fysiikkapää ole mitään maailman terävimpiä. Kahdesti olen käynyt pääsykokeissa ja molemmilla kerroilla on tietoa ollut aivan liian vähän mukana, kun eivät nuo lukion opit oikein ole tuoreena muistissa. Noh, kai sitä joutuu potkimaan vaan näillä perusinsinöörin papereilla.

Mutta kiitokset kannustuksesta.

#19 kirjoitettu 20.02.2004 12:08

Lauri K kirjoitti:
Random Sam kirjoitti:
Herranjestas! Tässä alkaa jo pikkuhiljaa uskoa, ettei ole asiaa, jota Haava ei tuntisi. Fiksu kaveri, sano.


Helkatti, sai Haava nyt hieman helpolla "matikanneron" maineen


Jooh... todella helpolla, jos tuo on metekkanerouteen vaadittava taso Siis en todellakaan ole mikään hyvä tällaisessa rautalanka matematiikassa, mutta kynnä nyt NOIN helpot laskut osaan. Enemmänkin matematiikan taitoni kohdistuvat matematiikan filosofiaan, joka on äärimmäisen kiintoisaa. Ja nimeomaan siinä alkaa tulla vastaan se raja, että laskutaitojen puutteiden takia monen kirjan ymärtäminen vaatii enemmän aikaa.

#20 kirjoitettu 20.02.2004 12:23

Haava kirjoitti:
Enemmänkin matematiikan taitoni kohdistuvat matematiikan filosofiaan, joka on äärimmäisen kiintoisaa. Ja nimeomaan siinä alkaa tulla vastaan se raja, että laskutaitojen puutteiden takia monen kirjan ymärtäminen vaatii enemmän aikaa.

Nyt, kun matikkanerothreadissa ollaan, niin tuosta matematiikan filosofiasta olisi todella kiintoisaa kuulla lisää. Jos sinä, tai joku muu, joka on lukenut monta tuhatta desibeliä kirjoja, kertoisi hieman tästä jännittävänoloisesta matematiikan filosofiasta jotain yleistä, ehkä yksityiskohtiakin, niin olisin varsin onnellinen nisäkäs.

#21 kirjoitettu 20.02.2004 12:36

Twight kirjoitti:

Nyt, kun matikkanerothreadissa ollaan, niin tuosta matematiikan filosofiasta olisi todella kiintoisaa kuulla lisää. Jos sinä, tai joku muu, joka on lukenut monta tuhatta desibeliä kirjoja, kertoisi hieman tästä jännittävänoloisesta matematiikan filosofiasta jotain yleistä, ehkä yksityiskohtiakin, niin olisin varsin onnellinen nisäkäs.


Ääh... Tuo ööhh... Tuo on vähän sama kuin: Kerro jotain yleistä Biologista!
Ööh... Se on kokonaan oma juttunsa. Lähinnä se mihin koko matematiikka perustuu filosofisessa mielessä, eli mitä sillä voi tehdä ja mitä ei. Onko se varmaa vai eikö ole. Voiko fyysikko luottaa matematiikkaan vai ei. Mitä eroa on fysikaalisella ja matemaattisella äärettömällä. Voiko matematiikkaa johtaa logiikasta. Tälläisiä kysmyksiä esimerkkinä. Tietysti lukuteoria on kaiken perusta. Myös logiikka filosofian sisällä liittyy äärettömän läheisesti tähän.

#22 kirjoitettu 20.02.2004 12:47

Haava kirjoitti:
Ääh... Tuo ööhh... Tuo on vähän sama kuin: Kerro jotain yleistä Biologista!
Ööh... Se on kokonaan oma juttunsa. Lähinnä se mihin koko matematiikka perustuu filosofisessa mielessä, eli mitä sillä voi tehdä ja mitä ei. Onko se varmaa vai eikö ole. Voiko fyysikko luottaa matematiikkaan vai ei. Mitä eroa on fysikaalisella ja matemaattisella äärettömällä. Voiko matematiikkaa johtaa logiikasta. Tälläisiä kysmyksiä esimerkkinä. Tietysti lukuteoria on kaiken perusta. Myös logiikka filosofian sisällä liittyy äärettömän läheisesti tähän.

Jaha, kyseessä siis vähän laajempi juttu.. No, tuo perusasia tuli harvinaisen paljon melko selväksi. Eli tuollaista yleistä korkean luokan pähkäilyä.. Se vaan pohdituttaa, että voiko mitään laskea maailmassa minkään varaan, kun olen tässä muutaman kuukauden sisällä huomannut, että mistään ei voi olla varma. Harmi. Jos löytyisi pari kivaa faktaa, jotka pätisivät joka tilanteessa, niin vasta sitten voisi alkaa pohtimaan asioita.. Nykyään kaikki perustuu matematiikan, päättelyjen, arvausten, logiikan ja mittausten pohjalle, joihin ei välttämättä voi edes turvautua, ehkä niistä mitään ei ole olemassa..
*Palasin maan pinnalle*
Haavaa varmaankin naurattaa, jos joku menee pohtimaan asioita, joista ei tiedä yhtään mitään..?

#23 kirjoitettu 20.02.2004 13:25

Twight kirjoitti:

Jaha, kyseessä siis vähän laajempi juttu.. No, tuo perusasia tuli harvinaisen paljon melko selväksi. Eli tuollaista yleistä korkean luokan pähkäilyä.. Se vaan pohdituttaa, että voiko mitään laskea maailmassa minkään varaan, kun olen tässä muutaman kuukauden sisällä huomannut, että mistään ei voi olla varma. Harmi. Jos löytyisi pari kivaa faktaa, jotka pätisivät joka tilanteessa, niin vasta sitten voisi alkaa pohtimaan asioita.. Nykyään kaikki perustuu matematiikan, päättelyjen, arvausten, logiikan ja mittausten pohjalle, joihin ei välttämättä voi edes turvautua, ehkä niistä mitään ei ole olemassa..
*Palasin maan pinnalle*
Haavaa varmaankin naurattaa, jos joku menee pohtimaan asioita, joista ei tiedä yhtään mitään..?


Tuo on kyllä totta että mistään ei voi olla varma tässä maailmassa. Jo vuosisatojen ajanhan on syntynyt uusia teorioita ja vanhat on heitetty mäkeen. Tosin nykypäivänä lähes kaikki perustuu loogiseen päättelyyn eikä uskomuksiin kuin satoja vuosia sitten, jolloin mm. uskottiin Maan olevan kaiken keskipiste ja myöskin litteä.
Voi vain kuvitella että miten asiat ovat 500 vuoden päästä...

#24 kirjoitettu 20.02.2004 14:07

Ma¼ kirjoitti:

Tuo on kyllä totta että mistään ei voi olla varma tässä maailmassa. Jo vuosisatojen ajanhan on syntynyt uusia teorioita ja vanhat on heitetty mäkeen. Tosin nykypäivänä lähes kaikki perustuu loogiseen päättelyyn eikä uskomuksiin kuin satoja vuosia sitten, jolloin mm. uskottiin Maan olevan kaiken keskipiste ja myöskin litteä.
Voi vain kuvitella että miten asiat ovat 500 vuoden päästä...


Niin... Siis kaikki on perustunut logiikkaa ja metematiikkaan aika kirjallisen historian alkumetreiltä asti. Ne eivät ole myöskään koskaan pettäneet. Eli jos joku matemaattinen lauseke on ollut tarkastetusti tosi, niin koskaan selaista ei ole vielä historiamme aikana kumottu. Sama pätee logiikkaan. Mitä tulee tuohon varmuuten muuten, niin jos siitä on kiinnostunut, niin Tieteellisen tietoteorian modernia hahmottajaa Karl Popperia kannattaa lukea. Hän osaa perustella vallan hyvin miksi tieteesen kannttaa ja miksi siihen ei kannata askoa ja mitä se tieteellinen tietoteoria itseasiassa tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita.