Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.12.2003 15:18

kirves kirjoitti:
Selailin tässä mikserin sivustoa ja samalla heräsi kysymys: kuinka paljon taiteilijoita täältä oikein löytyy? Sivustohan on suurimmilta osin "massamusiikki"-painotteinen enkä sitä kritisoi, mutta tiedustelisin vain, tekeekö/kuunteleeko täällä kukaan ns. taidetta (esim. fantomas, naked city, ruins etc.)?


Kysympä vaan että eikö massamusiikissakin voi olla taidetta pelissä?

#3 kirjoitettu 19.12.2003 15:22

Taiteilijoita olemme kaikki jossain määrin. Itse olen lähinnä tekotaiteellinen (ja piiskaan itseäni).

Eli siis toisin sanoen kaiken ei tarvitse olla totaalisen ryppyosaista ja mahdollisimman UG:ia, että se olisi taidetta.

No joo... En mä kai mitään ihan "meinstriimii" tee.

#4 kirjoitettu 19.12.2003 15:26

Taiteen vuoksi tehty taide ei ole taidetta.
Taide ei saa olla itsetakoitus.

Noh, jos nyt improvisoitua saksofoninsoittoa metsässä tai yhdeksän pakaraparin lätkyttely halutaan mieltää taiteeksi niin Aaltopiiri -niminen projektimme voidaan luonnehtia jonkin asteiseksi taiteeksi.

#5 kirjoitettu 19.12.2003 15:47

kirves kirjoitti:
Selailin tässä mikserin sivustoa ja samalla heräsi kysymys: kuinka paljon taiteilijoita täältä oikein löytyy? Sivustohan on suurimmilta osin "massamusiikki"-painotteinen enkä sitä kritisoi, mutta tiedustelisin vain, tekeekö/kuunteleeko täällä kukaan ns. taidetta (esim. fantomas, naked city, ruins etc.)?


Kyllä kuuntelee. Mike Patton on Jumala isolla J:llä. John Zorn myös. En voi sanoa Usvakameli-projektiani taiteeksi, mutta kaukana on se massamusiikista. Jotain Naked Cityn/Fantômasin tapaista on tulessa... Viimeiset "taideteokset" ovat keskittyneet lähinnä improvisaatioon, joita on tullut soiteltua rikkinäisillä soittimilla.

Poistin Usvakameli projektin, joten sinne meni taidemusiikki.

kudusai muokkasi viestiä 11:58 28.12.2003

#6 kirjoitettu 19.12.2003 16:27

kirves kirjoitti:
Selailin tässä mikserin sivustoa ja samalla heräsi kysymys: kuinka paljon taiteilijoita täältä oikein löytyy? Sivustohan on suurimmilta osin "massamusiikki"-painotteinen enkä sitä kritisoi, mutta tiedustelisin vain, tekeekö/kuunteleeko täällä kukaan ns. taidetta (esim. fantomas, naked city, ruins etc.)?


kyllä noita tulee kuunneltua...
joittenkin ystävien mielestä ihan liikaa...
tiedä sitten niiden taiteellisuudesta, mutta hauskaa musiikkia kuitenkin...

Mörk Ö muokkasi viestiä 16:30 19.12.2003

pistäppä selaillen vähän näitä mikserin sivuja, niin tulet yllättymään...
täälä on paljon todella taiteellisia ei "massamusiikin"vääntäjiä...

#7 kirjoitettu 19.12.2003 17:34

Elektrojänis kirjoitti:
Taiteilijoita olemme kaikki jossain määrin. Itse olen lähinnä tekotaiteellinen (ja piiskaan itseäni).


Ja mä Elektrojänistän itseäni!

#8 kirjoitettu 26.12.2003 02:10

kirves kirjoitti:
Selailin tässä mikserin sivustoa ja samalla heräsi kysymys: kuinka paljon taiteilijoita täältä oikein löytyy? Sivustohan on suurimmilta osin "massamusiikki"-painotteinen enkä sitä kritisoi, mutta tiedustelisin vain, tekeekö/kuunteleeko täällä kukaan ns. taidetta (esim. fantomas, naked city, ruins etc.)?


Omaa musiikkiani kutsutaan katkuvasti "taiteelliseksi"-musiikisi, vaikkei mikään ns. taitellisuus ole kyllä ollut mitenkään tarkoituksena. Jo se, että yrittää tehdä yksinkertaisia tunnelmia välittäviä aäänimaisemia katsotaan heti "Kiasma"-musiikisi ja haukutaan taiteelliseksi. Ihan sama jos olenkin, muttä en kyllä alkujaankaan tajua mikä itseasiassa vetää tätä rajaa taide ja "tavallisen"-musiikin välille? Se että taidemusiikilla on marginaalisempi kuuntelijaryhmä?

#9 kirjoitettu 26.12.2003 11:18

Kyllähän sitä rehdisti vääntää semmoista musiikkia mikä itsestä parhaalta tuntuu. Kun musiikki ja sen itse ilmaiseminen pysyy pääroolissa on kyseessä mielestäni se kovin puhuttu taide.

Tekotaiteellista varsinkin videotaidetta on aika mukavaa vääntää. Ronskisti puoliksi huumorilla..

#10 kirjoitettu 26.12.2003 14:31

Kaksi termiä jotka helpottavat kommunikaatiota, mutta eivät tarkoita mitään: Taide ja musiikki.

#11 kirjoitettu 26.12.2003 16:34

Hombre Muerto kirjoitti:
Kaksi termiä jotka helpottavat kommunikaatiota, mutta eivät tarkoita mitään: Taide ja musiikki.


Hmm... Minä olen tykännyt perinteisesti termeistä: Rakkaus ja oikeudenmukaisuus. Kummastakin kaikki puhuvat paljon, ja kukaan ei oikein tiedä mitä ne oikeastaan tarkoittavat. Noh... Vähän oli kyllä jo OffTopic.

#12 kirjoitettu 26.12.2003 21:49

Hombre Muerto kirjoitti:
Kaksi termiä jotka helpottavat kommunikaatiota, mutta eivät tarkoita mitään: Taide ja musiikki.


Joku on muistaakseni yrittänyt aidata musiikkia sanoilla "organisoitua ääntä".

Flashbang: ei, mielestäni kaikki musiikki ei ole taidetta. En tosin tiedä miten määrittelet taiteen (en tiedä edes miten määrittelen sen itse), mutta jos vain toistetaan vanhoja hittikaavoja täysin vailla tunteen paloa, ainoana tarkoituksena rahan hankkiminen, on taide mielestäni muualla.

#13 kirjoitettu 26.12.2003 22:18

Mikseri on täynnä taiteilijoita!
Kaikenlainen musiikki on taidetta. Jokainen kappale jossa on vähänkään sielua pitää nähdä taideteoksena, jonka tekijä on sydänverellään vuodattanut.
Nämä tälläiset biisit jotka herättävät kuuntelijassa tunteita, ja joista huomaa, että on biisi on tehty sydän kädessä, ovat taidetta suurimmillaan.
Täytyy vain löytää se kappaleen sielu.

#14 kirjoitettu 26.12.2003 23:11

Voi ns. massamusiikkikin olla taidetta. Ei taiteen tarvitse aina olla sellaista jota ei kukaan ymmärrä. Kyllä loppujenlopuksi kolahtaa paremmin ns.massa kuin Hooked on bass-ukulele vol.17: urea-classics.

#15 kirjoitettu 26.12.2003 23:14

carabus kirjoitti:
Tekotaiteellista varsinkin videotaidetta on aika mukavaa vääntää. Ronskisti puoliksi huumorilla..


Videot joista ei kukaan ymmärrä mitään, ja jotka on vielä editoitu niin kieroon että oksettaa... Ovat elämän suola ja pippuri

#16 kirjoitettu 27.12.2003 03:47

yhes mikseri mainoksessa lukee "haluatko sinäkin olla tekotaiteellinen". päätelkää siit.

#17 kirjoitettu 27.12.2003 04:18

Musiikki on yksi taiteenlaji ja taidetta voi olla hyvää tai huonoa, mutta taidetta se on silti.

Musiikin merkitys tekijälle ja kuuntelijalle voi olla hyvinkin erilaista. Artistille se voi olla taidetta, mutta kuuntelijalle kaupallinen hirvitys tai toisin päin. Ja jokainen kuuntelija tulkitsee kappaleen merkityksen vielä omalla tavallaan. Sitten vielä pitäisi määritellä mikä on tekotaiteellista ja mikä ei. Taidan jättää sen väliin ja nauttia musiikista itsestään.

Fantomas taas iskee Directors Cut levyn osalta, mutta ensimmäinen levy taitaa olla omaan makuun sitten liiankin taidetta, että siitä voisi ihan täysipainoisesti nauttia. Ja kyllä muutkin projektit, jossa Patton on mukana kelpaavat, kuten Mr Bungle ja Tomahawk. Muutenkin progressiivinen rock on lähellä sydäntä, tuoreimpana löytönä Mogwai.

hazardi muokkasi viestiä 04:19 27.12.2003
Unohdin ihan mainita, että sitä progressiivista otetta löytyy omistakin projekteista. Eikös tämä ollut kuitenkin omien projektien mainostusketju

hazardi muokkasi viestiä 04:21 27.12.2003

#18 kirjoitettu 27.12.2003 04:29

Taidetta on se, minkä tekijä on taiteeksi tarkoittanut.

#19 kirjoitettu 27.12.2003 10:08

SnoXn kirjoitti:
Taidetta on se, minkä tekijä on taiteeksi tarkoittanut.



Minä olen samaa mieltä, vaikka eräällä taidekurssilla valitettavati opetettiin, että: "Taide on sitä minkä joka arvostettu instituutio on taiteeksi hyväksynyt." Mikä on siis niis räkäinen määritelmä, että olen käyttänyt tuota mainitsemaasi jo monta vuotta.

#20 kirjoitettu 27.12.2003 10:43

super mario kirjoitti:
yhes mikseri mainoksessa lukee "haluatko sinäkin olla tekotaiteellinen". päätelkää siit.


Mitä on tekotaide?

#21 kirjoitettu 27.12.2003 11:41

OffTopic
hazardi kirjoitti:
Muutenkin progressiivinen rock on lähellä sydäntä, tuoreimpana löytönä Mogwai.
[

Eikös Mogwai uppoa paremmin postrock genreen. Tosin progeenhan pystyy sisällyttämään kaikenlaista ja sisältäähän Mogwai progesta tuttuja elementtejä. Ja eiköhän progen ja postrockin raja ole aika häilyvä. Mogwai on hyvä bändi. My Father My King

#22 kirjoitettu 27.12.2003 12:36

kirves kirjoitti:
Selailin tässä mikserin sivustoa ja samalla heräsi kysymys: kuinka paljon taiteilijoita täältä oikein löytyy? Sivustohan on suurimmilta osin "massamusiikki"-painotteinen enkä sitä kritisoi, mutta tiedustelisin vain, tekeekö/kuunteleeko täällä kukaan ns. taidetta (esim. fantomas, naked city, ruins etc.)?




null

NO ONHAN NÄILLÄ SIVUILLA TAITEILIJA JA TÄHTI ISOLLA TEEEEELLLÄ, siis ROKTÄHTI JUISSI LÄSKINEN KIN G OF THE ROKKENROLL (one and only). Toivottavasti suomesta edes joskus kasvaa toinenkin muusikko, nyt kyllä näyttää huolestuttavaslta siis jos taidetta kaipaat niin osoite on www.juissi.eu.tt

#23 kirjoitettu 27.12.2003 13:17

Enpä niin tiedä tästä taiteesta, itte tuhertelen lyijykynällä omaksi ilokseni. ...no mutta Kellopeli Appelsiini on ainakin taidetta.

#24 kirjoitettu 27.12.2003 13:59

Meikä on ainakin väärinymmärretty taiteilija.

#25 kirjoitettu 27.12.2003 18:08

Kautio kirjoitti:
Meikä on ainakin väärinymmärretty taiteilija.


Helkkari, niinhän me kaikki!

(kunnes saadaan diili BMG:ltä ja myydään sielumme jämät)

#26 kirjoitettu 27.12.2003 18:41

eiks kaikki musiikki oo taidetta ja mun mielest kaikki vähänkin musiikilliset ihmiset on yaiteilijoita omalla tavallaan

#27 kirjoitettu 27.12.2003 22:27

Tourette kirjoitti:
Jos kiinnostaa sellainen käsite kuin Laatu, suosittelen lämpimästi lukemaan Robert Pirsigin Zen ja Moottoripyörän Kunnossapidon. <--- tajunta --->


Joo.. tuossa kyllä rääkättiin tuota "Laatu" sanaa filosofisella pyörityksellä ja saivartelulla niin paljon, että eipä sanalle enää jäänyt paljon käyttöä. Hmm... Olen kyllä filosofiselella tasolla aika monessa kohtaa erimieltä tuon kirjan "Laatu" käsitteen sisällöstä. Hyvä kirja kuitenkin ja suosittelen kaikille.

#28 kirjoitettu 27.12.2003 22:43

Tällainen esimerkki tuli mieleen liittyen tekotaiteellisuuteen. Onko kukaan kuullut CMX:ää?
No hyvä, jos kuuntelee vanhoja kappaleita niin huomaa että A.W Yrjänä on tiedostanut olevansa taiteilija (runoilija, muusikko, ties mikä) ja sehän näkyy sanotuksissa aika paljon.
Asiat selitetään mahdollisimman monimutkaisesti ja epäselvästi, jopa niin, ettei loppupeleissä lause joka on täynnä sivistyssanoja ja otteita raamatusta, tarkoita enää mitään. Liika taiteellisuus ei palvele ketään.
Nykyään sanoitukset sisältävät jo oikeasti taiteellista arvoa. Loistava muutos sinänsä.

Ei siis pidä yrittää liikaa.

#29 kirjoitettu 27.12.2003 23:20

Chilli Pastilli kirjoitti:
Tällainen esimerkki tuli mieleen liittyen tekotaiteellisuuteen. Onko kukaan kuullut CMX:ää?
No hyvä, jos kuuntelee vanhoja kappaleita niin huomaa että A.W Yrjänä on tiedostanut olevansa taiteilija (runoilija, muusikko, ties mikä) ja sehän näkyy sanotuksissa aika paljon.


Yrjänä on joskus todennut, että alkujaan koko bändi tuli perustettua vain koska piti saada runoja esille ja koska runokirjat eivät myy, niin sitten pitää perustaa bändi.

Asiat selitetään mahdollisimman monimutkaisesti ja epäselvästi, jopa niin, ettei loppupeleissä lause joka on täynnä sivistyssanoja ja otteita raamatusta, tarkoita enää mitään.


Se että asiat selitetaään monimutkaisemmin kuin sinä ne ymmärrät, ei tarkoita että ne olivat riskaa. Yrjänällä on kyllä biisejä, joissa tarkoitus on vähän hukassa, mutta kyllä niillä nanoituksilla ylennsä joku funktio löytyy. Lisäksi Yrjänä raamattu vittaukset, jotka minä tiedän ovat kullä niin osuvaa näkulmaa, että ihan kumarra tuota mistä jo tämän takia.

Liika taiteellisuus ei palvele ketään.


Onhan se ainakin palvellut Yrjänää, koska on näemmä ollut innolla aina tekemässä lisää musiikkia.

Nykyään sanoitukset sisältävät jo oikeasti taiteellista arvoa. Loistava muutos sinänsä.


Jos väität, etteivät Yrjänän anhemmat sanoitukset sisällä mitään taiteellisesti pätevää, niin olet kyllä väärässä. Enhän monäkään niitä ymmärtänyt 20 vuotiaana, mutta tunnetasolla ne kolahtivat. Nykyään kun osaan jopa lukea tuota post-modernia ajatuksen virtaa, niin tajuan, että vaikka ensisilmäiksellä ne näyttävätkin vain sanalitanjalta, joka voi merkitä mitä vain, niin myöhemmällä iällä kun yliloogisuuteni on saanut osittain väistyä tunneman luvun tieltä, olen ymmärtänyt monen biisin arvon sinänsä.

Tähän pitää vielä sanoa, että vaikka Yrjänä ei kuulukkaan ehdottomiin suosikkeihini sanoittajana, niin kyllä hänellä on niin monta helmeä sanoitustensa joukossa kuluneilta vuosilta, että ihan pitää kehaista kun noin pajon panetellaan.

Ei siis pidä yrittää liikaa.


Mitä tarkoitat tuolla?

#30 kirjoitettu 28.12.2003 00:22

Mä olen aikalailla sitä mieltä että musiikki on taidelaji. Siis musiikki on taidetta, kaikki musiikki (no okei, ehkä on joitain poikkeuksia)

#31 kirjoitettu 28.12.2003 04:23

Jos ihminen heitää paskaa kankaalle ja näyttää sitä muille perustelematta valintaansa sen enempää, se on vain paskaa kankaalla.

Kun ihminen heittää paskaa kankaalle, perustelee vakavalla naamalla muille mitä sillä haluaa ilmaista ja liittää siihen 1000¤:n hintalapun, se on taidetta.

#32 kirjoitettu 28.12.2003 04:26

Chilli Pastilli kirjoitti:
No hyvä, jos kuuntelee vanhoja kappaleita niin huomaa että A.W Yrjänä on tiedostanut olevansa taiteilija (runoilija, muusikko, ties mikä) ja sehän näkyy sanotuksissa aika paljon.

Käykö tämä ilmi myös "Matti" ja "Lapsi" -biiseissä?

#33 kirjoitettu 28.12.2003 06:50

Riippuu siita lasketko psytrancen ja goan massa kastiin. Jos et, niin sitten kai olen taiteilija.

#34 kirjoitettu 28.12.2003 13:10

Tuota.... Mä en osaa aina määrittää, et mikä on taidetta....Musta kaikki musiikki on jollain tajalla taidetta ja joku on siihen aina panostanut....Itse harrastan taiteena maalaamista, piirtämistä yms...Molemmat taiteet on aika samanlaisia...Musiikkia koetaan vaan kuulon kautta, maalauksia näön....

#35 kirjoitettu 28.12.2003 22:54

NORTON kirjoitti:

Määrittely on minusta hauskaa, niin kuivalta kuin se voi joistakin kuullostaa. Se on viihdettä niin kuin kaikki muukin, ja tiedollisesti hyödytöntä.


Siinä olen samaa mieltä, että määrittely on kivaa ja viihtellistä. Siinä taas filosofiamme näköjään eroavat enmmänkin, kun väität määrittelya tiedollisesti hyödyttömäksi. Koko informaation käsittelystä putoaa pohja, jos asioita ei määritellä. Lokeroiminen ja jaottelu on kuitenkin täydellisen välttämätön osa informaation prosessointia. Määrittelyssä on kaikkein hauskinta se, että ihminen määrittelee päässään kuitenkin kaikkia asiat ja sanat, vaikka hän ei sitä sanallisesti tekisikään. Eli siis ihmiset määrittlevät ja lokeroivat asioita kuitenkin, riippumatta siitä kuinka tietoisesti he sitä tekevät. ELi siis määrittely on tiedollisesti hyödyllistä, koska vain siten voidaan pureutua koko informaationolmukseen eksaktisti ja ylipäänsä kä'sitellä informaatiota.

Toireten kannsa olen samaa mieltä, että määrittely vie jotain pos musiikista, mutta toisaalta taas olen sitä mieltä, että se tuo0 jotakin tilalle. Hyvä kun kaikenlaista musiikkia on.

#36 kirjoitettu 29.12.2003 00:09

Sori, mul ei ole nyt sivistyssanakirjaa käsillä, joten viitsiskö joku selittää mulle sanan taide? Mitä se tarkoittaa?

#37 kirjoitettu 29.12.2003 00:22

Jabbe kirjoitti:
Sori, mul ei ole nyt sivistyssanakirjaa käsillä, joten viitsiskö joku selittää mulle sanan taide? Mitä se tarkoittaa?


Sanaa taide on turha hakea sivistyssanakirjasta, koska se ei ole sivistyssana. Sitä tylee hakea sanakirjasta.

www.dictionary.com - Art

#38 kirjoitettu 29.12.2003 01:11

Mikä tahansa on taidetta, jos taiteen tekijä teostaan/työtään sellaiseksi haluaa kutsua.

Taidetta ei ole kovinkaan selkeästi tahi tarkasti missään määritely, joten taiteeksi varmasti voinemme kutsua juuri sitä mitä haluamme.

Typerät ihmiset kutsuvat tiettyä musiikkia/kuvailmaisua taidepaskaksi, mikä ilmaisee lähinnä näiden ihmisten ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä.

Tekotaiteellisuuskin on hyvin häilyvä käsite. Itse määrittelisin ns. tekotaiteelliseksi lähinnä sellaisen, jossa on tehty täysin tiedollisia ja laskelmoituja ratkaisuja sen puolesta, mikä varmasti määritellään "taiteelliseksi". Tekotaiteelliseksi en kuitenkaan mene ketään tai mitään väittämään, sillä helvetistäkö minä tiedän, mitä musiikin/kuvailmaisun tekijät ovat teoksen teon hetkellä ajatelleet?

Tälle tekotaiteellisuudelle voi keksiä vaikka piljuuna parempaakin ilmaisua, joten käyttäkäämme niitä, ja vedotkaamme koko ajan lähinnä vain omiin, subjektiivisiin mielipiteisiimme.

Muutama kaverini tykkää Fantômaksesta ainakin jonkin verran. Itse en välitä juurikaan, vähän liian räikeätä minun makuuni.

#39 kirjoitettu 29.12.2003 01:22

Haava kirjoitti:
Sanaa taide on turha hakea sivistyssanakirjasta, koska se ei ole sivistyssana. Sitä tylee hakea sanakirjasta.


Niin. Kaikkea muuta kuin sivistyssana, ainakin välillä tuntuu siltä.

#40 kirjoitettu 29.12.2003 14:14

NORTON kirjoitti:

Minä olen sen verran väsynyt näihin asioihin, että minua ei jaksa enää paljon kiinnostaa koko asia muuten kuin viihteellisen keskustelun muodossa. Olen luopunut ajatuksesta että "totuus" löytyisi filosofian kautta.


Ymmärrän, mutta se että täydellinen totuus ei löydy filosofiasta, ei tarkoita, etteikö filosofialla voisi päästä [B[lähemmäksi[/B] totuutta tai ainakin ymmärtää sitä paremmin ja valottaa tarkemmin sen erilaisia puolia.

Aika normaalia post-modernin ihmisen metafysiikka kriisiähän sinulla on tuossa.