Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.11.2003 14:54

Mikuel kirjoitti:

160 kbit/s ABR (average bitrate):
--alt-preset 160

160 kbit/s CBR (constant bitrate):
--alt-preset cbr 160



Siis aivan ehdottomasti kannattaa käyttää tuota ABR moodia. Se on omissa kuuntelu testeissä osoittautunut huomattavasti laadukkaammaksi kuin CBR.

Lisäksi kultamunat voivat käyttää asetusta --alt-preset STANDARD, joka on niin hyvä tapa encoodata .mp3 tiedostoja, että jos jollekkin kultakorvalle ei sokkokuuntelussa kelpaa se, niin käytännössä koskaan hänelle eivät kelpaa mitkään .mp3:set vaikka olisi se 320kbps constanttina.

#3 kirjoitettu 17.11.2003 15:20

TMT kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mikuel kirjoitti:

160 kbit/s ABR (average bitrate):
--alt-preset 160

160 kbit/s CBR (constant bitrate):
--alt-preset cbr 160



Siis aivan ehdottomasti kannattaa käyttää tuota ABR moodia. Se on omissa kuuntelu testeissä osoittautunut huomattavasti laadukkaammaksi kuin CBR.

Lisäksi kultamunat voivat käyttää asetusta --alt-preset STANDARD, joka on niin hyvä tapa encoodata .mp3 tiedostoja, että jos jollekkin kultakorvalle ei sokkokuuntelussa kelpaa se, niin käytännössä koskaan hänelle eivät kelpaa mitkään .mp3:set vaikka olisi se 320kbps constanttina.


Tosia latelet.

Tosta hifistelystä sen verran että monestikkin huonontunutta laatua ei huomaa ilman vertaamista orginaaliin. Ehkä joku 160kbps on jo niin laadukas että vaatii vertaamista orginaaliin jotta pakkauksen tuomat virheet huomaa, oikein pakattuna siis.



Yleisesti ottaen LAME:n artifaktit, sun muut preechot ovat aika hyviä, joten tuo 160 aika hyvä. Periaatteessa läpinäkyvyyden (vertaaminen originaaliin) tavoite on kuitenkin aika hyvä, koska vaikka biisistä ei varsinaisesti kuulekkaan, että :"Hei tuo on .mp3", niin silti se voi olla "huonompi" kuunnellessa. 160kbps laatu taas on kyllä harvinaisen "läpinäkyvä" suurimmalle osasta ihmisiä (ja suurimmalle osasta biisejä) vielä hi-fi kaiuttimillakin... Yritin vain sanoa tuosta STANDARDISTA, että sitä suuremma laadulla .mp3 tiedostoja on yleensäkkin ihan turha pakata, koska ei se 320kbps ole käytännössä yhtään parempi. .mp3 yleiset viat haittaavat enemmän kuin varsinainen pakkasus (eli se prosessi joka tehdään kun ääni muuttaa muotoaan ennen varsinaista pakkausta).

#4 kirjoitettu 17.11.2003 16:48

Haava kirjoitti:
Yleisesti ottaen LAME:n artifaktit, sun muut preechot ovat aika hyviä, joten tuo 160 aika hyvä. Periaatteessa läpinäkyvyyden (vertaaminen originaaliin) tavoite on kuitenkin aika hyvä, koska vaikka biisistä ei varsinaisesti kuulekkaan, että :"Hei tuo on .mp3", niin silti se voi olla "huonompi" kuunnellessa. 160kbps laatu taas on kyllä harvinaisen "läpinäkyvä" suurimmalle osasta ihmisiä (ja suurimmalle osasta biisejä) vielä hi-fi kaiuttimillakin... Yritin vain sanoa tuosta STANDARDISTA, että sitä suuremma laadulla .mp3 tiedostoja on yleensäkkin ihan turha pakata, koska ei se 320kbps ole käytännössä yhtään parempi. .mp3 yleiset viat haittaavat enemmän kuin varsinainen pakkasus (eli se prosessi joka tehdään kun ääni muuttaa muotoaan ennen varsinaista pakkausta).


Totta. 192kbit/s on ehdoton maksimi mitä kannattaa käyttää ja sitäkin vain jos 160kbit/s ei ole aivan riittävä (harvemmin näin on onneksi).

#5 kirjoitettu 17.11.2003 16:58

Laite kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Yleisesti ottaen LAME:n artifaktit, sun muut preechot ovat aika hyviä, joten tuo 160 aika hyvä. Periaatteessa läpinäkyvyyden (vertaaminen originaaliin) tavoite on kuitenkin aika hyvä, koska vaikka biisistä ei varsinaisesti kuulekkaan, että :"Hei tuo on .mp3", niin silti se voi olla "huonompi" kuunnellessa. 160kbps laatu taas on kyllä harvinaisen "läpinäkyvä" suurimmalle osasta ihmisiä (ja suurimmalle osasta biisejä) vielä hi-fi kaiuttimillakin... Yritin vain sanoa tuosta STANDARDISTA, että sitä suuremma laadulla .mp3 tiedostoja on yleensäkkin ihan turha pakata, koska ei se 320kbps ole käytännössä yhtään parempi. .mp3 yleiset viat haittaavat enemmän kuin varsinainen pakkasus (eli se prosessi joka tehdään kun ääni muuttaa muotoaan ennen varsinaista pakkausta).


Totta. 192kbit/s on ehdoton maksimi mitä kannattaa käyttää ja sitäkin vain jos 160kbit/s ei ole aivan riittävä (harvemmin näin on onneksi).


--alt-preset STANDARD tekee ihan biisin tarpeesta riippuen suunnilleen 200kbps laatua.

Jossain digitaalisesti särkevässä kokotaajuusalueen kattavassa lo-fi kohina meteli musiikissa, jotkut kultakorvat huomaavat eron EXTREME asetukseen, mutta silloinkin on kyllä aika kyseenalaista tuhoutuuko biisi pahasti tuolla käsittelyllä.

192 CBR on yleensä huonompi kuin 160 ABR/VBR... Älkää käyttäkö turhaan CBR asetusia. Koko kasvaa ja laatu heikkenee. Kiitos.

#6 kirjoitettu 17.11.2003 17:35

Salkku kirjoitti:
Laite kirjoitti:
[Totta. 192kbit/s on ehdoton maksimi mitä kannattaa käyttää ja sitäkin vain jos 160kbit/s ei ole aivan riittävä (harvemmin näin on onneksi).




Melkein uskaltaisin väittää, että 128 kbit/s riittää. Keskivertojannu ei varmasti huomaa eroa tämän ja referenssinä käytetyn 16 bit / 44,1 kHz:n CD-levyltä tulevan äänen kanssa. Edellyttäen sitä, että kuulijan psykoakustiikka "toimii" normaalisti... Näillä eron kuulevilla kultakorvilla saattaa olla jonkinlainen kuulovaurio.



Hmm... Jo se tavallinen ihminen istutetaan hi-fi stereoiden ääreen ja verrataan tuota 16-bit 44100 .wav ja .mp3 tiedostoa, niin kyllä aika moni huomkaa eron. Etenkin, jos kyseessä on se normaali "Constant Bit Rate" mp3 tiedosto. Onko sillä sitten oikeasti väliä onkin jo ihan eri juttu.

#7 kirjoitettu 17.11.2003 19:06

128 ei ole kyllä aina riittävä. En tiedä ilmeneekö samaa vaihtelevalla bitratella (paljon mahdollista että ei), mutta biisin äänimaailman ollessa jossain kohdassa riittävän "laaja" niin taajuuksiltaan kuin stereokuvaltakin, on mahdollista että erityisesti mid-high rangelta putoaa tavaraa todella paljon pois (erityisesti joint stereolla, joka yleensä toimii tavallista stereota paremmin). Näin kävi esimerkiksi oman pure energy '03 biisini kohdalla, jolloin jouduin käyttämään 192 kbit/s. Melodiat ja leedit putosivat paikoin totaalisesti. Käytössä oli Fraunhofer professional codec, eli siis ihan laatusoftaa. Sen help-filuista löysin myöskin vastauksen ongelmiin, kyseinen tilanne harvinaisena tapauksena mainittuna.

Huh... olipas taas sekavaa

minomus muokkasi viestiä 19:08 17.11.2003
niin ja lisäyksenä tosiaan, että jos tällaisessa kohdassa on vielä jonkin sortin flangeria/phaseria, tai jokin sweeppaava sample (niin kuin minun tapauksessa), niin se lisää riskiä.

#8 kirjoitettu 17.11.2003 19:13

minomus kirjoitti:
Käytössä oli Fraunhofer professional codec, eli siis ihan laatusoftaa.


Kyseinen softa ei ole hyvä. Se on surkea. Käytä LAMEa!

Peerkule kun ihmiset eivät viitsi lukea näitä ketjuja.
Tässäkin on tolkutettu kokoajan että LAME on paras .mp3 encooderi.
Zilujardi kilobittiä sekunnissa fraunhofferilla saattaa olla huonompi kuin 128 LAME.

#9 kirjoitettu 21.11.2003 19:07

Tyhmä kysymys: Tuo 160kbs ABR:kös käy Mikserissä? Kun sehän kuitenkin heittelee laskurin mukaan ylemmissä lukemissa.

#10 kirjoitettu 21.11.2003 19:23

Itse kyllä pidän 128kbps laatua dance/trance biiseissä riittävänä. Aika pieni ero on kuunnella 128kbps ja 192kbps laadulla. Ainut mikä selvänä erona on, korkeat äänet eli usein miten hi-hatit. Ainoat genret jotka tarvivat yli 192kbps laatua on vanha musiikki. Esim vanha 70-luvun rokki tulee olla vähintään 192kbps, jotta puuroutumista esiinny.

En tiedä mikä tämän viestin pointti oli, mutta sanoinpahan mielipiteeni.

#11 kirjoitettu 21.11.2003 23:33

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Tyhmä kysymys: Tuo 160kbs ABR:kös käy Mikserissä? Kun sehän kuitenkin heittelee laskurin mukaan ylemmissä lukemissa.


Kaivoin esiin tämmosen kun muistelin että siitä oli jotain juttua: http://www.mikseri.net...

Jos et jaksa lukea koko ketjua niin käytä selaimen hakutoimintoa (ctrl + f yleensä) ja laita hakusanaksi: Juu älä huoli

#12 kirjoitettu 22.11.2003 00:25

DjLime kirjoitti:
Ainoat genret jotka tarvivat yli 192kbps laatua on vanha musiikki. Esim vanha 70-luvun rokki tulee olla vähintään 192kbps, jotta puuroutumista esiinny.


Johtunee ihan siitä, että vanhassa musiikissa dynamiikkaa on huomattavasti enemmän, ja näin ollen tarkuutta ja dataa vaaditaan enemmän.

#13 kirjoitettu 22.11.2003 02:44

Mark Vera kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
Ainoat genret jotka tarvivat yli 192kbps laatua on vanha musiikki. Esim vanha 70-luvun rokki tulee olla vähintään 192kbps, jotta puuroutumista esiinny.


Johtunee ihan siitä, että vanhassa musiikissa dynamiikkaa on huomattavasti enemmän, ja näin ollen tarkuutta ja dataa vaaditaan enemmän.


Itseasiassa ei johdu... Dynamiikalla sinällään ei ole juuri mitään vaikutusta .mp3:sten vatimaan laatuu.. Paitsi, että periaatteessa dynaamisissa kappaleissa kohdissa joissa ääni on hiljempaa, niin periaatteessa virheetkin ovat vaikeampia havaita, eli näinollen dynamiikka jopa vähän antaa anteeksi .mp3 virheitä.

Toisaalta taas vahva kompressointi tasoittaa transientit sellaisiksi, että transienttivirheet on vaikeampi kuulla, näin ollen on tuossa dynamiikka jutussa vähän perää.

Todellinen syy johtuu siitä, että sykymusiikki on tuotettu niin kliiniseksi, että .mp3 pakkausella on vähemmän töitä noissa. Pahimmat ongelmat .mp3 pakkaukselle ovat Transientit (eli nopeat taajuus muutokset äänessä) Esim. rummut. Lisäksi kohina (noise) tuottaa päänvaivaa .mp3 pakkaukselle. Kaikki säröt ovat pahoja, koska ne lisäävät taajuus kaistoja ääneen, ja näin ollen tekevät datasta monimutkaisempaa (lisää pakattavaa).

Eli nyrkkisääntönä kaikkia taajuusalueita sisältävä "likainen" musiikki on vaikeaa .mp3 pakkaukselle.

Sitten taas erityisesti teräviä rumpuja sisältävissä biiseissä tuo VBR (variable nitrate, eli että pakkaus määrä muuttuu biisin kohdan mukaan) on erityisen hyvä, koska niitä kilobittejä voi laittaa juuri noihin rummun iskuihin ja pellin pärähdyksiin.

#14 kirjoitettu 22.11.2003 10:35

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Tyhmä kysymys: Tuo 160kbs ABR:kös käy Mikserissä? Kun sehän kuitenkin heittelee laskurin mukaan ylemmissä lukemissa.


Kunhan keskiarvo on enintään tuo 160kbps niin sen voi lähettää mikseriin. Eli mikserissä on tuettuna Variable Bitrate.

#15 kirjoitettu 24.11.2003 15:19

Some-E kirjoitti:
Minulle on ollut LAME 3.91 (MMX) kohta pari vuotta, ja tyytyväinen ollut siihen, mutta jos aikaisempaa versiota suositellaan, niin kokeiltava tietysti!


Kannataa käyttää sitä vanhempaa. Sitä on "viritelty enmmän". Se käytännössä pakkaa paikkaisen paremmin.

Aika usein riittää muuten jopa 128k. On se myös vähän filosofinen ja käytännön rajanvetokysymyskin. Nykyisin vaan helposti vaaditaan epäyhtälöä "lossy compression = lossless compression". Tästä seuraa uusi henkinen lama, josta seuraa taloudellinen epävakaus jne.


Nykysin vaaditaan miltein epäyhtälöä. "Lossy compression = Transparent compression". Tämä on mielestäni erittäin mielekästä esim. lamen kehittelijöiden keskuudessa, koska siten käytännössä yleensä myös heikompi laatuiset ämpärit paranevat. LAME:n --alt-preset STANDARD on miltei kaikessa materiaalissa niin transparentti kuin .mp3 pystyy. Transparentimpi kuin esim CBR 192kbps... ja useasti tuota pienempi. Kun taas joku --alt-preset 160, on jo niin hi-fi, että harvoimpa tulee mitään muita täysin marginaalisisia ongelmia missään materiaalissa. 128 VBR, riittää kyllä moneen puhdas saundiseen musiikkiin... varsinkin, jos aidot rmmun pellit eivät kokoajan kolise. Sen sijaan 128 CBR on kyllä varsin heikko ellei kyseessä ole joku ihan diskantiton ambient humistelu.

Sellainen tärkeä yhteen veto tästä viestiketjusta voisi olla, että

A) LAME, LAME ja vieläkerran LAME

B) --alt-preset XXX

Pakkeen laatu riippuu myös signaalista.


Se riippuu todella paljon biisistä.

#16 kirjoitettu 29.11.2003 21:32

akseli kirjoitti:
miten tota nyt voi käytännössä käyttää, kun tuolla on noita komentoja, mutta missä yhteydessä ja miten ne laitetaan ja minne? teki mieli kokeilla tuota.


Riippuu paljon ohjelmasta mitä käytät. Esimerkiksi CDex:issä nuo asetukset on integroitu enkooderivälilehdelle suoraan, eikä komentojonojen kanssa tarvitse (eikä voi) taistella.

Exact Audio Copyssa taas enkooderin asetuksista löytyy oma rivinsä noille.

EasyLAME on varmasti myös helppo tapa kokeilla näitä: http://easylame.audioh...

#17 kirjoitettu 29.11.2003 23:15

Silvestro kirjoitti:
Tässä kun hehkutetaan LAMEa niin herää kysymys, onko esim. dBpowerAMP Music Converterista mihinkään LAMEN rinnalla?


dBpowerAMP Music Converter käyttää LAMEa ja näyttäisi sisältävän samat valmiit asetukset mitä tässäkin ketjussa on tullut esille.

Mikuel muokkasi viestiä 23:25 29.11.2003

#18 kirjoitettu 30.11.2003 00:13

Lyriq kirjoitti:
CDex on jumala... Uskokaa tai sitten älkää...


...ja sekin käyttää LAMEa enkoodaukseen, kuten tässä threadissa on jo aiemmin todettu. Mitä oikein yrität hakea takaa?

#19 kirjoitettu 14.12.2003 20:53

Some-E kirjoitti:
LAMEssa harmittaa lähinnä se, että alle 112 kbps stereo -pakkaus menee 32 kHz sampleratelle, jolloin heikommat pakkaukset jäävät hyödyntämättä. No, hyvälaatuiseen koodaukseen se onkin tarkoitettu.

Tuosta varmaan sit johtu et kuulosti siltä mp3 käännön jälkee et ois lyöty rumpuihin tuhat kertaa liikaa phaseria (vai mikä se efu olikaa) vaikkei ollu ollenkaa. Todella harmitta vaa oikeesti tuo leikkautuminen, ku 128 riittä joku demo clipin kääntöön liianki hyvin, mut ei voi pakata enempää kuitenkaa...
Lyriq kirjoitti:
CDex on jumala... Uskokaa tai sitten älkää...


Mä oon jumalan epäsuosiossa toi ei enää ees suostu käynnistyyn vaikka oon asentanu uudestaanki. herjaa jostain NFST firheestä CD:llä... eli jotain todella epäilyttävää. Onko kellään mitään tietoa musa softien käyttämistä koodekeista muuten? yleensä kerrotaan, et mp3 koodaus mut ei enempää.

#20 kirjoitettu 14.12.2003 21:06

Lyriq kirjoitti:
CDex on jumala... Uskokaa tai sitten älkää...

No jaa.. itse käytän ohjelmaa vain mp3 - wav vaihdoksiin, mutta wav tai minkä muun mp3:seks vaihtoon käytän aina xing: audiocatalyst -nimistä ohjelmaa ja olen siihen enemmän kuin tyytyväinen.

#21 kirjoitettu 14.12.2003 21:39

Otetaan nyt vielä kerran tämä yhteenveto tästä ketjusta.

Haava kirjoitti
Sellainen tärkeä yhteen veto tästä viestiketjusta voisi olla, että

A) LAME, LAME ja vieläkerran LAME

B) --alt-preset XXX



LAMEa käyttäviä ohjelmia ovat mm.:

Exact Audio Copy
http://www.exactaudioc...

EasyLAME (Razorlame)
http://easylame.audioh...

dBpowerAMP Music Converter
http://www.dbpoweramp....

CDex
http://cdex.n3.net


LAMEn optimoidun ja suositellun version saa osoitteesta:
http://rarewares.hydro...

Mikuel muokkasi viestiä 21:40 14.12.2003

#22 kirjoitettu 14.12.2003 21:50

Itse käytän Yamp:ia ja tyytyväinen olen ollut.
Se on myös nopea.

#23 kirjoitettu 14.12.2003 22:22

DjLime kirjoitti:
No jaa.. itse käytän ohjelmaa vain mp3 - wav vaihdoksiin, mutta wav tai minkä muun mp3:seks vaihtoon käytän aina xing: audiocatalyst -nimistä ohjelmaa ja olen siihen enemmän kuin tyytyväinen.


Xingin mp3-codec taitaa olla yks parhaiten parjattu mp3-enkoodaaja, eli kannattaisi katsella muita softia sillä silmällä

--
apo

#24 kirjoitettu 14.12.2003 22:47

Apo kirjoitti:
Xingin mp3-codec taitaa olla yks parhaiten parjattu mp3-enkoodaaja, eli kannattaisi katsella muita softia sillä silmällä

En tiedä mitä tuolla "parjattu" tarkoitit, mutta catalystillä olen kokeilumielessä saanut kierrettyä aika monta kopiosuojausta levyistä, jopa sellasia levyjä joita cdDex ei osaa kuin ilmoittaa data cd:nä. Harvemmin silti tulee mitään rippailtua. Enemmänkin sitä tulee käytettyä dj settien wavista mp3:seksi kääntelyn puolelle. Kohtuu huono ohjelmahan tuo on siitä puolesta ettei mp3:sta saa sillä waviksi, mutta omassa käytössä on ollut toimiva ohjelma kaikinpuolin.

#25 kirjoitettu 14.12.2003 23:22

DjLime kirjoitti:
En tiedä mitä tuolla "parjattu" tarkoitit, mutta catalystillä olen kokeilumielessä saanut kierrettyä aika monta kopiosuojausta levyistä, jopa sellasia levyjä joita cdDex ei osaa kuin ilmoittaa data cd:nä. Harvemmin silti tulee mitään rippailtua. Enemmänkin sitä tulee käytettyä dj settien wavista mp3:seksi kääntelyn puolelle. Kohtuu huono ohjelmahan tuo on siitä puolesta ettei mp3:sta saa sillä waviksi, mutta omassa käytössä on ollut toimiva ohjelma kaikinpuolin.


Ihmettelen vaan mitä tekemistä CD-rippauksella ja mp3-enkoodauksella on. Tietysti nuo ohjelmat tekee molemmat ja vielä samalla kertaa, mutta silti... Voihan sitä ripata waviksi ja vääntää mp3:t toisella softalla/koodekilla.

Itsellä ei ole CDEX:n kanssa ollut juurikaan ongelmia tuossa rippaamisessakaan. Minulla ei tosin taida olla montaakaan kopiosuojattua CD:tä joten niistä en osaa sanoa... Yksi taitaa olla mutta siinä on joku "käytännössä ei mikään" -tyylinen suojaus. Sen sijaan CDEX rippaus enginen asetuksella "paranoia, full" on kyllä ripannut sellaisiakin levyjä ihan siististi jotka jo hyppii soittimessa (no yhden ainakin, kun ei mulla enempää sellaisia taida olla).

No joo... Kahden levyn kanssa oli muita ongelmia jotka ilmeisesti johtui siitä, että niissä on 99 raitaa. En tiedä onko sitä ongelmaa uudemmissa versioissa korjattu, kun sain sen rippaamisen hoidettua silloin kuitenkin ja sen jälkeen en ole testannut.

#26 kirjoitettu 14.04.2004 20:07

Rippaamisesta sen verran vain, että sen onnistuminen on kyllä aika paljon kiinni käytettävän lukulaitteen fyysisistä ominaisuuksista sekä mahdollisista firmwaressa olevista (keinotekoisista) rajoituksista (kannattaa kokeilla downgradettamista tässä tapauksessa). Itse käytän musan rippaamiseen ihan Soundforgea ja HP:n 9300 CDRW-asemaa (Plextorin asemat ovat myös kuulemma hyviä, Teacin asemat taas ovat huonomaineisia). Hyvin on onnistunut tällä kokoonpanollani toistaiseksi sellaisetkin levyt, jotka eivät aukea esim. Winampissa. Ja tosiaan tuo Razorlame a.k.a. Easylame on kaikista suositeltavin käyttöliittymä tuohon Lameen, joka itsessään on komentorivipohjainen ohjelma.

#27 kirjoitettu 21.05.2004 16:39

Plextor rulaa. Se on ainoa merkki jota uskallan ostaa testejä lukematta.
Mä on aina käyttänyt --alt preset standardia lamesn kanssa, ja se on huomattavasti parempi kuin fraunhofferin omat mp3-koodajia. Lamella uskaltaa ja pitääkin käytää joint-stereota kaikilla bittinopeuksilla koska sen js-slgoritmit ovat ISO-standardia monipuolisemmat.

Pieni muistutus eräärtä asiasta joka monet unohtavat.
Jos käytät CDex:iä on helppoa määritellä VBR-moodien alimmat ja ylimmät bittinopeudet vaikka käyttäisikin --alt presettejä. mulla on kokemusta siitä että kanattaa laittaa alin nopeus 64kbps-tasolle koska silloin vanhat mono-äänitykset tehdään Joint-Steron avulla melkein monoksi vaikka tiedostolla näyttää olevan 2 kanavia. Siis jos Elviksen hound dogia koodataan saaadaan bittinopeus 100 kbpsin kohdalla, mutta jos koodataan Led Zeppelinin Kasmir-biisiä keskiverto bittinopeus on noin 185.

Ja siten jos käytätte cdexiä ripperina muitattehan käytää CDparanoia-metodia!

Että silleen!

apecat muokkasi viestiä 16:42 21.05.2004

#28 kirjoitettu 10.07.2004 15:48

Haava kirjoitti:
minomus kirjoitti:
Käytössä oli Fraunhofer professional codec, eli siis ihan laatusoftaa.


Kyseinen softa ei ole hyvä. Se on surkea. Käytä LAMEa!

Peerkule kun ihmiset eivät viitsi lukea näitä ketjuja.
Tässäkin on tolkutettu kokoajan että LAME on paras .mp3 encooderi.
Zilujardi kilobittiä sekunnissa fraunhofferilla saattaa olla huonompi kuin 128 LAME.


Eri mieltä. Ehkä riippuu koko setupista, mutta ainakin omalla kohdalla SoundForge 7:n enkoodaus (perustuu Frauenhoferiin) antaa huomattavasti paremman (ja kaiksta parhaan) tuloksen kuin Lame:lla tehty vastaava - saattaa tietty olla softan optimointikysymys (omana referenssinä korva kotistudiossa). Myönnän kyllä kokeilleeni etupäässä 128 kbps/llä, joka virallisessa jargonissa rinnastetaan 16/44 cd -laatuun, mikä ei kyllä omasta mielestä pidä paikkansa; eron siis huomaa (cd mo´ betah). 160 kbps kulkee mp3 jargonissa nimikkeellä transparent audio quality, ja on omasta mielestäni ehdottomasti alin bitrate, jolla lopullista Hifi-tason matskua kannattaa mp3:na tallentaa.

CBR/VBR kommentteja olen lukenut itse monenlaisia, kumankin puolesta ja vastaan. VBRn ongelma on kai ollut se, ettei toimi kaikissa soittimissa ongelmitta; joten, mikäli haluatte taata mahdollisimman hyvän laadun ja laajan levityspotentiaalin olisi 192kbps CBR SoundForge 7:lla (siis sovellettu Frauenhofer) käännettynä oman kokemukseni perusteella paras ratkaisu.

Niin ja levitystä helpotta huomattavasti se, että musiikki on hyvää... ..

Aye! Hyvää kesän jatkoa kaikille!
MfLI

#29 kirjoitettu 18.07.2004 02:28

voi olla että mä en mun omii biisei kuunnellu niin kauheen tarkkaa mut miks tohon koodauksee ei riittäis esim joku lähempänä 100 kbs koska se pienentää kappalee kokoa todella paljon, mut kyllä mä se ymmärän että se laatu kärsii....

#30 kirjoitettu 19.07.2004 12:02

blobbo1 kirjoitti:
voi olla että mä en mun omii biisei kuunnellu niin kauheen tarkkaa mut miks tohon koodauksee ei riittäis esim joku lähempänä 100 kbs koska se pienentää kappalee kokoa todella paljon, mut kyllä mä se ymmärän että se laatu kärsii....


Laatu kärsii. Juuri sen takia. 128kbs on minimi, siitä huonompilaatuisen kuulee jo todella selvästi. Tietenkin mitä parempi, sitä parempi. Ei koolla ole väliä, kunhan on puhdas ja komea.. vai miten se pienim&¤%!&ten iskulause menikään..

#31 kirjoitettu 20.07.2004 22:29

MfLI kirjoitti:

Eri mieltä. Ehkä riippuu koko setupista, mutta ainakin omalla kohdalla SoundForge 7:n enkoodaus (perustuu Frauenhoferiin) antaa huomattavasti paremman (ja kaiksta parhaan) tuloksen kuin Lame:lla tehty vastaava - saattaa tietty olla softan optimointikysymys (omana referenssinä korva kotistudiossa). Myönnän kyllä kokeilleeni etupäässä 128 kbps/llä, joka virallisessa jargonissa rinnastetaan 16/44 cd -laatuun, mikä ei kyllä omasta mielestä pidä paikkansa; eron siis huomaa (cd mo´ betah).


Mitään mp3:sta ei tietenkään voi rinnastaa cd-laatuun, kun se AINA huonontaa cd-laadusta. Myönettäköön, että lame ei ole viimeisen päälle optimoitu 128 kilobitillä, vaan sen suurimmat modaukset on nimomaan tehty tuonne parinsadan kilobitin tuntumille. Ei silti etteikö se siellä pärkäisi. Toinen asia lamea testatessa mikä pitää muistaa, on se, että se on nimomaan optimoitu VBR:älle, kun taas Frahofferin VBR kusee ihan täysillä.

CBR/VBR kommentteja olen lukenut itse monenlaisia, kumankin puolesta ja vastaan. VBRn ongelma on kai ollut se, ettei toimi kaikissa soittimissa ongelmitta; joten, mikäli haluatte taata mahdollisimman hyvän laadun ja laajan levityspotentiaalin olisi 192kbps CBR SoundForge 7:lla (siis sovellettu Frauenhofer) käännettynä oman kokemukseni perusteella paras ratkaisu.


Aika harvassa ovat ne soittimet nykyään, jotka eivät VBR:ää tue. Kun laatu/koko ratiokin paranee huimasti, niin suosittelisin kyllä käyttämään VBR:ää. Mitä tulee frahoffer VS LAME keskusteluun, niin paljon erilaisia musiikkityylejä ja paljon erilaisia kuuntelijoita (hifistejä ja maallikkoja) sisältänyt laajahko sokkotesti osoitti lamen miltein läpensä paremmaksi. Tässä pitää nyt muistaa, lamesta tulee ehdottomasti käyttää "--alt-preset" asetuksia, sillä se on paljon optimoidumpi kuin tavalliset laadut. Omat ja ystäväni suorittamat SOKKOtestit hi.fi laittesistoilla toisintivat tämän hyvin. PAITSI, että pienillä bitrateilla (128 tai alle) .OGG oli ihan ylivoimainen voittaja. Sen sijaan suuremmilla bitrateilla 160 ja 192 .mp3 ja lame pörh'lsivät .OGG:in ohi.

Niin ja levitystä helpotta huomattavasti se, että musiikki on hyvää...


Tämä on kyllä se ehdottomasti tärkein asia. KAIKKI musiikin laatukysymyksen jäävät sisällön varjoon.

#32 kirjoitettu 31.07.2004 11:25

tiedoks kaikille omaa aivoa käyttäville (eli niille jotka käyttävät LAMEa eikä Windowsin Fraunhofer peruskodekkia) niin uusi kehuttu LAME-versio on nyt täällä. Myös hydrogenaudio.org-foorumeissa oltaan tultu siiheen lopputulokseen että uusi 3.96.1 vetää vertoja jopa klassiseen 3.90.3hen.

http://www.rarewares.o...

Muistattehan käyttää --alt-presettejä!

#33 kirjoitettu 06.08.2004 11:08

http://lame.sourceforg...

Propagandaa?

#34 kirjoitettu 06.08.2004 11:27

geeli kirjoitti:
http://lame.sourceforg...

Propagandaa?


Pikemminkin huumoria. Tuo ei toimisi propagandana, kuin ääri jenkeille, jotka pitävät kommunismia kaiken pahan alkuna.

#35 kirjoitettu 06.10.2004 14:19

Some-E kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Toinen asia lamea testatessa mikä pitää muistaa, on se, että se on nimomaan optimoitu VBR:älle, kun taas Frahofferin VBR kusee ihan täysillä.


Mielenkiintoista, sillä kerran yritin pakata LAMElla puhtaita Juno-106 soundeja (siis ilman ulkoisia efektejä tai jälkikäsittelyä). VBR-pakkauksella sain monissa tapauksissa suuria tiedostoja kelvottomalla äänenlaadulla. Vastaavasti CBR-pakkauksella sain helposti pienempiä tiedostoja paremmalla ääenenlaadulla.


--alt-preseteillä? Onhan se toki mahdollista...

Täällä on mainittu presetit monta kertaa.


--alt-presetit ovat ne "optimoidut" kodekit. Eli niitä KANNATTAA KÄYTTÄÄ!! Se on melkein kuin eri softa jos niitä ei käytä.

Mjaa. Alunperin Fraunhofer (eikös se vanha L3ENC ollutkin Fraunhoferin?) pääsi parhaiten siihen, mihin pakkauksella pyritään: pieni koko hyvällä laadulla. Siis esimerkeissähän oli jotain 56 kbps STEREO-signaalia. Ihmettelen vaan sitä, että eikö Fraunhofer muka pitkän kehitystyön jälkeen enää pärjää LAMElle, joka ei ole tarkoitettu hitaille (alle 112kbps) bittivirroille?


Frauhoffer keskittyy kehitystyössään johonkin ihan muuhun kuin .mp3:sen hienosäätöön. LAME ei tosiaan ole parhaimmillaan pienillä bitrateilla mutta on oman kokemukseni mukaan hyvä niissäkin.

#36 kirjoitettu 25.10.2004 17:17

Koodekkina olen käyttänyt LAME:a ensimmäisestä rippaamastani mp3:sta saakka, joten vertailukohtaa siinä suhteessa ei pahemmin ole. Mutta olen kokeillut milloin mitäkin audioripperiä, mm. CDex'ää, dBpowerAMP'ia, RazorLamea... Ja hiljattain käyttöön vakiintui Exact Audio Copy.

Hain EAC:n alunperin, kun kiinnostuin näistä hävikittömistä koodekeista (flac, ape...) ja bitintarkasta rippauksesta (EAC on tietääkseni ainoa levityksessä oleva audioripperi, joka kykenee täydellisiin rippeihin). Softan konfigurointiin meni tuntitolkulla aikaa bitintarkan rippauksen mahdollistamiseksi; loppupelissä en huomannut pienintäkään eroa täydellisen, hävikittömän flacin ja LAME'lla enkoodatun ~192kbps mp3:sen välillä.

Hylkäsin nämä audiofiilien hehkuttamat tilahirmut, mutta EAC osoittautui niin mahtavaksi softaksi, että enää en siitä luopuisi. Käytän sitä CD:iden rippaamiseen mp3:ksi tuolla LAME:n --alt-preset STANDARD -asetuksella. Laatu on huikea jopa mp3-pakkauksen ' puutteet' (jotka eivät sinänsä merkkaa minulle mitään) huomioonottaen, ja olen systemaattisesti korvannut lähes kaikki vanhemmat ripit.

#37 kirjoitettu 07.12.2004 22:22

onko WMA parempi kuin MP3

#38 kirjoitettu 08.12.2004 00:33

Fluoraaja kirjoitti: Kappaleen tilantuntu pienenee huomattavasti...


Amen. Nimenomaan livelevyjä kuunnellessa tämän huomaa erittäin hyvin. MP3 on yksinkertaisesti paska, ikävä vaan että tuli standardiksi. Jopa CD:n äänentaso on mielestäni paska, DVD olisi se oikea ratkaisu.
Kokeilkaas ihmiset sellaista kun MPC.

#39 kirjoitettu 08.12.2004 00:41

Koktaili kirjoitti:
onko WMA parempi kuin MP3


minä en huomaa noissa kahdessa mitään merkittävää eroa. On ne kirjoitettu eri tavalla, mutta äänenlaadussa ei mielestäni mitään eroa ole.

#40 kirjoitettu 08.12.2004 17:51

Leak007 kirjoitti:

MP3 on yksinkertaisesti paska, ikävä vaan että tuli standardiksi.


Otetaanko joskus ABX testi Mp3 (LAME--alt-preset STANDARD) vs WAV?

...tai jos .mp3 on sinusta paska, niin varmaan erotat nuo --alt-preset STANDARD .mp3:set ilman referenssi materiaalikin?

Jopa CD:n äänentaso on mielestäni paska, DVD olisi se oikea ratkaisu.


Tarkoitat jotain DVD audio syteemejä... Tarkoitathan? Etkä mitään DVD-leffan ääniraitaa?


Kokeilkaas ihmiset sellaista kun MPC.


On toki ihan hyvä, mutta kyllä aika harva ihminen ylipäänsä erottaa hyvätasoisen .mp3:sen wavvista... ja vielä harvempia tuo kyky erottaa ne ABX testissä ylipäänsä haittaa... Noh... Onhan MPC toki ihan hyvä.