Mikseri on musiikkiyhteisö,
jossa voit kuunnella, ladata ja arvostella suomalaista musiikkia,
lisätä rajattomasti biisejä, luoda oman artistisivun, kerätä arvosteluja ja faneja

Ladataan

Vastaa Aloita uusi keskustelu

 

< Edellinen 1 2 3 4 5

Kirjoittaja Päivän keskustelu

art074
art074
324 viestiä

#161 kirjoitettu 01.07.2022 18:26

niin, toisaalta kaikenlaisten hölmöyksien liika ignooraaminen on juurikin se syy miksi esim. jostain Trumpista tai Bidenistä voi tulla demokraattisen suurvallan presidenttejä, tai miksi sekä oikeiston että vasemmiston ääriliikkeet ovat länsimaissa päässeet kasvamaan ihan mielenvikaisiin mittoihin.

Aselakien kiristymisen keskustelu USAssa on viime vuodet pyörinyt paljolti automaattiaseiden hankinnan rajoittamisessa. Luonnollisesti enemmistö kannattaa siis lakien tiukentamista. Itse asiassa tuo 52% on omasta mielestäni jopa huolestuttavan pieni prosentti kun tämän ottaa huomioon, mutta edelleen korostan että helppo se on minunkin täältä turvallisesta (ja aseistetusta) lintukodostani huudella.

Aborttilain muutoksesta kai ei tässä kukaan ole yhtään mitään edes sanonut, saatika sitä puolustellut? Se murskakritiikki mitä päätös on myös USAssa saanut kertoo itse asiassa enemmän kuin mikään prosenttiluku.
Ainoa kyseenalaistettu asia tämän suhteen oli se miten vanhemman Bushin nimittämän eläkeikäisen tuomarin yksittäinen kommentti ehkäisystä on mahdollista jotenkin kääntää Trumppia vastaan??

^ Vastaa Lainaa

art074
art074
324 viestiä

#162 kirjoitettu 01.07.2022 18:42

Trumppihan nyt ottaa kunniaa vähän mistä milloinkin, kuten esim. siitä miksi Putleri ei iskenyt Ukrainaan hänen kautensa aikana. Oli kuulemma sanonut Putelle että 'jos menette Ukrainaan niin me pommitamme Moskovaa'.

Kun tuollainen..hmm...hieman epästabiilin oloinen ukko tuollaista sanoo niin saattaisihan se ainakin vähentää suurimpia hyökkäyshaluja?

Ei sillä että uskoisin tuota yhtään sen enempää kuin mitään muutakaan Trumpin suusta tulevaa.

^ Vastaa Lainaa

laakkonen
laakkonen

858 viestiä

#163 kirjoitettu 01.07.2022 18:43 Muok:01.07.2022 18:47

art074 kirjoitti:
niin, toisaalta kaikenlaisten hölmöyksien liika ignooraaminen on juurikin se syy miksi esim. jostain Trumpista tai Bidenistä voi tulla demokraattisen suurvallan presidenttejä, tai miksi sekä oikeiston että vasemmiston ääriliikkeet ovat länsimaissa päässeet kasvamaan ihan mielenvikaisiin mittoihin.

Aselakien kiristymisen keskustelu USAssa on viime vuodet pyörinyt paljolti automaattiaseiden hankinnan rajoittamisessa. Luonnollisesti enemmistö kannattaa siis lakien tiukentamista. Itse asiassa tuo 52% on omasta mielestäni jopa huolestuttavan pieni prosentti kun tämän ottaa huomioon, mutta edelleen korostan että helppo se on minunkin täältä turvallisesta (ja aseistetusta) lintukodostani huudella.

Aborttilain muutoksesta kai ei tässä kukaan ole yhtään mitään edes sanonut, saatika sitä puolustellut? Se murskakritiikki mitä päätös on myös USAssa saanut kertoo itse asiassa enemmän kuin mikään prosenttiluku.
Ainoa kyseenalaistettu asia tämän suhteen oli se miten vanhemman Bushin nimittämän eläkeikäisen tuomarin yksittäinen kommentti ehkäisystä on mahdollista jotenkin kääntää Trumppia vastaan??


Kaikki päättäjäthän ovat täysin päästä perseeseen lobattuja. Olisiko se Hillary ollut parempi johtaja? Pelastanut maailman ja muuta paskaa. No ei. Trumpilla tais olla muutama omakin mielipide. Ehkä ne olivat vääriä mielipiteitä, mutta sentään omia. Omasta mielestäni naisia ei pitäisi päästää johtajiksi. Miehillä saattaa olla sen 5 senttimetrin verran munaa, mutta naisilla ei ole edes sitäkään vähää..ja paskamyrsky alkaa n.y.t nyt!

^ Vastaa Lainaa

AnttiJ
AnttiJ
Covers of
60's and
70's
R&B
classics

3798 viestiä

#164 kirjoitettu 01.07.2022 19:34

laakkonen kirjoitti:
art074 kirjoitti:
niin, toisaalta kaikenlaisten hölmöyksien liika ignooraaminen on juurikin se syy miksi esim. jostain Trumpista tai Bidenistä voi tulla demokraattisen suurvallan presidenttejä, tai miksi sekä oikeiston että vasemmiston ääriliikkeet ovat länsimaissa päässeet kasvamaan ihan mielenvikaisiin mittoihin.

Aselakien kiristymisen keskustelu USAssa on viime vuodet pyörinyt paljolti automaattiaseiden hankinnan rajoittamisessa. Luonnollisesti enemmistö kannattaa siis lakien tiukentamista. Itse asiassa tuo 52% on omasta mielestäni jopa huolestuttavan pieni prosentti kun tämän ottaa huomioon, mutta edelleen korostan että helppo se on minunkin täältä turvallisesta (ja aseistetusta) lintukodostani huudella.

Aborttilain muutoksesta kai ei tässä kukaan ole yhtään mitään edes sanonut, saatika sitä puolustellut? Se murskakritiikki mitä päätös on myös USAssa saanut kertoo itse asiassa enemmän kuin mikään prosenttiluku.
Ainoa kyseenalaistettu asia tämän suhteen oli se miten vanhemman Bushin nimittämän eläkeikäisen tuomarin yksittäinen kommentti ehkäisystä on mahdollista jotenkin kääntää Trumppia vastaan??

Olisiko se Hillary ollut parempi johtaja?


Siinä varmaan yksi kommentaattori oli oikeassa kun arveli, että nyt ne vähempiosaisen kansanosan naiset jotka pitivät Hillaryä liian hienona eivätkä vaivautuneet aikanaan äänestämään, katuvat katkerasti. Hillaryn tuomarinimitykset olisivat varmasti olleet sellaisia, ettei aborttiasia olisi noussut Korkeimman Oikeuden agendalle vuosikausiin.

Muusta on paha näin jälkikäteen sanoa. Suhteet Venäjään olisivat todennäköisesti olleet huonommat ja varautuneemmaat kuin Trumpin aikana. Tuskin diplomaattinen suorituskaan esim. Helsingissä olisi ollut ihan niin erikoinen kuin Trumpilla.

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT:n Randomit
9415 viestiä

#165 kirjoitettu 01.07.2022 19:45

AnttiJ kirjoitti:


Tuossa on pähkinänkuoressa se, miten itsekin asian näen.


Joo, meillä nyt vaan on eri tulokulma aiheeseen... Ei tässä sen kummempaa...

Itse näen, ettei Trump tehnyt "valintoja" laisinkaan, vaan se oli jo ennalta määrätty että hän tulee nimittämään konservatiivisesti ajattelevia tuomareita korkeimpaan oikeuteen, jos hänestä tulee presidentti...

Se oikea valinta tehtiin vuoden 2016 presidentinvaaleissa Clintonin ja Trumpin välillä... Vain tällä valinnalla oli merkitystä noiden tuomarinimitysten suhteen...

Jenkeissä pressanvaaleissa äänestäjät siis paitsi että valitsevat presidentin, myös epäsuorasti vaikuttavat korkeimman oikeuden kokoonpanoon, mikäli presidentin virkakaudella vapautuu uusia paikkoja...

Ja kuten sanottu jo edellä, niin Trumpin kaudella korkeimman oikeuden kokoonpano muuttui 5-4 asetelmasta 6-3 asetelmaksi republikaanisten konservatiivien hyväksi... Mistään ratkaisevasta muutoksesta pois liberaaleista arvoista ei ollut kysymys...

Ja kaiken lisäksi, tuo korkein oikeushan ei oma-aloitteisesti ottanut tätä keissiä päätettäväkseen, vaan se tuotiin osavaltiotasolta heidän päätettäväkseen... On täyttä spekulointia esittää, että tuo 5-4 kokoonpano ennen Trumpin nimittämiä tuomareita ei muka olisi päätynyt samaan lopputulokseen, jos vastaava keissi olisi osavaltiotasolta tuotu sen päätettäväksi...

^ Vastaa Lainaa

art074
art074
324 viestiä

#166 kirjoitettu 01.07.2022 19:53

laakkonen kirjoitti:

Kaikki päättäjäthän ovat täysin päästä perseeseen lobattuja. Olisiko se Hillary ollut parempi johtaja? Pelastanut maailman ja muuta paskaa. No ei. Trumpilla tais olla muutama omakin mielipide. Ehkä ne olivat vääriä mielipiteitä, mutta sentään omia. Omasta mielestäni naisia ei pitäisi päästää johtajiksi. Miehillä saattaa olla sen 5 senttimetrin verran munaa, mutta naisilla ei ole edes sitäkään vähää..ja paskamyrsky alkaa n.y.t nyt!


jaahas...laakkonen vissiin käyny taas Tinderitreffeillä?

eipä ne Clintonin tai Bidenin perheiden tekemiset sen paremmin päivänvaloa kestä kuin Trumpinkaan. Yhtä läpimätä oman edun tavoittelu siellä on taustalla.

Ainoa ero vain siinä, että tämä lobbariporukka ei tykkää Trumpista jolla on omia mielipiteitä eikä tanssi heidän pillinsä tahdissa. Näin ollen Trumppi on noista ainoa jonka ketkuiluista nostetaan kaikenlaisia syytteitä ja syytöksiä, jotka ei sitten kuitenkaan johda mihinkään (ainakaan toistaiseksi).

Jenkeissä on ollut ja tulee olemaan hyviäkin presidenttiehdokkaita, mutta lobbarit juuri savustavat jo preliminääreissä ulos ne joilla epäilevät olevan mahdollisuuksia saada merkittävää kannatusta. Trumppi pääsi jotenkin seulan läpi ihan henkilökulttinsa ansiosta. Sopii toivoa että 2024 samaan pystyisi joku jolla olisi oikeasti positiivista annettavaa.

Kai ne jenkitkin sen jo olisi ansainneet Trumpin ja tämän nykyisen seniilin jälkeen.

^ Vastaa Lainaa

art074
art074
324 viestiä

#167 kirjoitettu 01.07.2022 20:05

IT kirjoitti:

Ja kaiken lisäksi, tuo korkein oikeushan ei oma-aloitteisesti ottanut tätä keissiä päätettäväkseen, vaan se tuotiin osavaltiotasolta heidän päätettäväkseen...


Ei kai korkeimman oikeuden tehtävä ole tehdä yhtään mitään aloitteita?

Tiedätkö muuten voiko USAn korkein oikeus palauttaa käsittelyä takaisin osavaltiotasolle, eli olla ottamatta kantaa tyyliin tehkää valtiossanne miten huvittaa...

^ Vastaa Lainaa

art074
art074
324 viestiä

#168 kirjoitettu 01.07.2022 20:13

AnttiJ kirjoitti:

Siinä varmaan yksi kommentaattori oli oikeassa kun arveli, että nyt ne vähempiosaisen kansanosan naiset jotka pitivät Hillaryä liian hienona eivätkä vaivautuneet aikanaan äänestämään, katuvat katkerasti. Hillaryn tuomarinimitykset olisivat varmasti olleet sellaisia, ettei aborttiasia olisi noussut Korkeimman Oikeuden agendalle vuosikausiin.



siinä juuri hyvä esimerkki mihin ignooraus pahimmillaan johtaa.

Agendallehan tuo juttu olisi noussut joka tapauksessa. Mutta kun tiedetään että Hillary olisi valinnut kolme demarituomaria niin lyhyellä matikalla äänestys olisi kääntynyt 5-4 toiseen suuntaan.

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT:n Randomit
9415 viestiä

#169 kirjoitettu 01.07.2022 20:25

art074 kirjoitti:

Ei kai korkeimman oikeuden tehtävä ole tehdä yhtään mitään aloitteita?


Joo, ei ole tehtävä tehdä aloitteita, mutta tuohon Antin kommentin osaan tuolla omalla kommentillani viittasin:

AnttiJ kirjoitti:


Entinen kokoonpano ei katsonut aiheelliseksi puuttua nyt puheena olleisiin asioihin, mutta tämä uusi niihin tarttui. Tämä nyt on kuitenkin se, mitä on tapahtunut.


art074 kirjoitti:

Tiedätkö muuten voiko USAn korkein oikeus palauttaa käsittelyä takaisin osavaltiotasolle, eli olla ottamatta kantaa tyyliin tehkää valtiossanne miten huvittaa...

Sitä en tiedä tarkkaan mitenkä tuo korkein oikeus menettelee kun sille tuodaan juttuja alemmilta tasoilta... Käsitykseni on kuitenkin se, että korkein oikeus voi kieltäytyä käsittelemästä keissiä...

Toisaalta en usko että tällöin annetaan avointa valtakirjaa osavaltioille tehdä mitä huvittaa, vaan osavaltiot noudattavat edelleen aiempia lain tulkintoja...

Korkeimman oikeuden perustehtävähän on tehdä merkittävissä asioissa linjanvetoja ja ennakkotapauksia, mihin myöhempi lainkäyttö sitten perustuu... Se voi käsittääkseni myös päättää, että aiemmat ennakkotapaukset pysyvät voimassa, ja uutta päätöstä ei tarvita...

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT:n Randomit
9415 viestiä

#170 kirjoitettu 01.07.2022 20:28 Muok:01.07.2022 20:32

art074 kirjoitti:


Agendallehan tuo juttu olisi noussut joka tapauksessa. Mutta kun tiedetään että Hillary olisi valinnut kolme demarituomaria niin lyhyellä matikalla äänestys olisi kääntynyt 5-4 toiseen suuntaan.


Juurikin näin... Tätä olen yrittänyt tässä peräänkuuluttaa...


IT muokkasi viestiä 20:31 01.07.2022

Paitsi että tuo sun lyhyt matikka nyt petti pahan kerran, mutta suunta on ainaskin oikea...

^ Vastaa Lainaa

AnttiJ
AnttiJ
Covers of
60's and
70's
R&B
classics

3798 viestiä

#171 kirjoitettu 01.07.2022 20:35 Muok:01.07.2022 20:41

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Tuossa on pähkinänkuoressa se, miten itsekin asian näen.


Ja kaiken lisäksi, tuo korkein oikeushan ei oma-aloitteisesti ottanut tätä keissiä päätettäväkseen, vaan se tuotiin osavaltiotasolta heidän päätettäväkseen... On täyttä spekulointia esittää, että tuo 5-4 kokoonpano ennen Trumpin nimittämiä tuomareita ei muka olisi päätynyt samaan lopputulokseen, jos vastaava keissi olisi osavaltiotasolta tuotu sen päätettäväksi...


Syystä tai toisesta casea ei kuitenkaan sinne viety ennen kuin vasta nyt. Arvaan, että nyt lopputulemasta voitiin olla varmempia. Oliko viivyttelyyn joku muu syy? Paha sanoa kun ei ole sikäläisessä sisäpiirissä joten syitä voi vain arvailla.

Meikäläisen oikeuskäytännön näkövinkkelistä on tietysti hyvin outoa, että poliittiset voimasuhteet vaikuttavat Korkeimman Oikeuden päätöksiin näin selvästi.

----------------

En osaa sanoa, ottaako sikäläinen Korkein Oikeus kantaa oma-aloitteisesti suoraan yhtään mihinkään vai onko kenties säädetty joitakin asioita sellaisiksi, että ne kuuluvat suoraan sille.

Sehän tässä on myös erikoista, että sikäläinenkin Korkein Oikeus tekee sitovia ennakkopäätöksiä. Ilmeisesti sen omat aiemmat päätökset eivät kuitenkaan sido sitä itseään vaikka itse asia ei olisi muuttunut matkan varrella mihinkään.

^ Vastaa Lainaa

art074
art074
324 viestiä

#172 kirjoitettu 01.07.2022 20:42

IT kirjoitti:
art074 kirjoitti:


Agendallehan tuo juttu olisi noussut joka tapauksessa. Mutta kun tiedetään että Hillary olisi valinnut kolme demarituomaria niin lyhyellä matikalla äänestys olisi kääntynyt 5-4 toiseen suuntaan.


Juurikin näin... Tätä olen yrittänyt tässä peräänkuuluttaa...


IT muokkasi viestiä 20:31 01.07.2022

Paitsi että tuo sun lyhyt matikka nyt petti pahan kerran, mutta suunta on ainaskin oikea...


siis kuinka? Jako oli 5-4 konservatiiveille, sitten Trumppi nimitti kolme republikaania joista yksi korvasi demarin eli suhteeksi muodostui 6-3. Jos Hillary olisi nimittänyt kolme demaria niin eikö se olisi sitten 5-4 demareille?

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT:n Randomit
9415 viestiä

#173 kirjoitettu 01.07.2022 20:43

AnttiJ kirjoitti:


Syystä tai toisesta casea ei kuitenkaan sinne viety ennen kuin vasta nyt. Arvaan, että nyt lopputulemasta voitiin olla varmempia. Oliko viivyttelyyn joku muu syy? Paha sanoa kun ei ole sikäläisessä sisäpiirissä joten syitä voi vain arvailla.

Meikäläisen oikeuskäytännön näkövinkkelistä on tietysti hyvin outoa, että poliittiset voimasuhteet vaikuttavat Korkeimman Oikeuden päätöksiin näin selvästi.

----------------

En osaa sanoa, ottaako sikäläinen Korkein Oikeus kantaa oma-aloitteisesti suoraan yhtään mihinkään vai onko kenties säädetty joitakin asioita sellaisiksi, että ne kuuluvat suoraan sille.


Ei se mun käsittääkseni ota oma-aloitteisesti kantaa mihinkään, vaan tämäkin oli keissi tyyppiä "Joku kantaja vs toinen kantaja" josta jutusta korkein oikeus teki lopullisen päätöksen...

Meikäläisen oikeuskäytännön näkövinkkelistä tuo on juurikin silmiinpistävää, että poliittiset voimasuhteet vaikuttavat päätöksiin, mutta toisaalta...

... meillä ei ole erillistä perustuslakituomioistuinta, vaan lainsäätäjä toimii myös perustuslain tulkitsijana... Tämä taas tuntuu monista muista maista kummalliselta...

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT:n Randomit
9415 viestiä

#174 kirjoitettu 01.07.2022 20:47

art074 kirjoitti:


siis kuinka? Jako oli 5-4 konservatiiveille, sitten Trumppi nimitti kolme republikaania joista yksi korvasi demarin eli suhteeksi muodostui 6-3. Jos Hillary olisi nimittänyt kolme demaria niin eikö se olisi sitten 5-4 demareille?


Jako oli 5-4 republikaaneille, joista pois lähti 2 republikaania ja 1 demokraatti, jolloinka jako ilman täydennyksiä olisi ollut 3-3 tasapeli... Mutta jos Hillary olisi nimittänyt tuohon päälle 3 demokraatti tuomaria, olisi jako muodostunut 3-6 demokraateille...

^ Vastaa Lainaa

art074
art074
324 viestiä

#175 kirjoitettu 01.07.2022 20:55

AnttiJ kirjoitti:

Sehän tässä on myös erikoista, että sikäläinenkin Korkein Oikeus tekee sitovia ennakkopäätöksiä. Ilmeisesti sen omat aiemmat päätökset eivät kuitenkaan sido sitä itseään vaikka itse asia ei olisi muuttunut matkan varrella mihinkään.


Muistelen lukeneeni että näissä korkeimman oikeuden tuomareissa on sellaisia, jotka periaattesta vastustavat aiempien korkeimman oikeuden päätösten muuttamista, mukaan lukien tilanteissa jossa kokisivat ne päätökset "vääriksi".

Jostain tällaisesta voi tietysti olla kyse että kun voimasuhteet ovat olleet 5-4 konservatiiveille niin asiaa ei ole uskallettu viedä korkeimman oikeuden käsittelyyn kun siellä on ollut potentiaalinen vastarannan kiiski konservatiivien leirissä?

Tämä nyt ihan täyttä spekulaatiota kuitenkin.

^ Vastaa Lainaa

art074
art074
324 viestiä

#176 kirjoitettu 01.07.2022 20:59

IT kirjoitti:
art074 kirjoitti:


siis kuinka? Jako oli 5-4 konservatiiveille, sitten Trumppi nimitti kolme republikaania joista yksi korvasi demarin eli suhteeksi muodostui 6-3. Jos Hillary olisi nimittänyt kolme demaria niin eikö se olisi sitten 5-4 demareille?


Jako oli 5-4 republikaaneille, joista pois lähti 2 republikaania ja 1 demokraatti, jolloinka jako ilman täydennyksiä olisi ollut 3-3 tasapeli... Mutta jos Hillary olisi nimittänyt tuohon päälle 3 demokraatti tuomaria, olisi jako muodostunut 3-6 demokraateille...


No voihan vittu.

Mitenhän minä edes sen B:n sai räävittyä kasaan yo-kirjoituksista.

^ Vastaa Lainaa

AnttiJ
AnttiJ
Covers of
60's and
70's
R&B
classics

3798 viestiä

#177 kirjoitettu 01.07.2022 21:00

art074 kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:

Sehän tässä on myös erikoista, että sikäläinenkin Korkein Oikeus tekee sitovia ennakkopäätöksiä. Ilmeisesti sen omat aiemmat päätökset eivät kuitenkaan sido sitä itseään vaikka itse asia ei olisi muuttunut matkan varrella mihinkään.


Muistelen lukeneeni että näissä korkeimman oikeuden tuomareissa on sellaisia, jotka periaattesta vastustavat aiempien korkeimman oikeuden päätösten muuttamista, mukaan lukien tilanteissa jossa kokisivat ne päätökset "vääriksi".

Jostain tällaisesta voi tietysti olla kyse että kun voimasuhteet ovat olleet 5-4 konservatiiveille niin asiaa ei ole uskallettu viedä korkeimman oikeuden käsittelyyn kun siellä on ollut potentiaalinen vastarannan kiiski konservatiivien leirissä?

Tämä nyt ihan täyttä spekulaatiota kuitenkin.


Tuo on yksi järkeenkäypä vaihtoehto; etenkin jos mukana asiaa uudelleen käsiteltäessä olisi vielä sellaisia jotka ovat itse, tai jonka elossa oleva "oppi-isä/mentori" on ollut tekemässä alkuperäistä päätöstä.

^ Vastaa Lainaa

AnttiJ
AnttiJ
Covers of
60's and
70's
R&B
classics

3798 viestiä

#178 kirjoitettu 01.07.2022 21:01

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Syystä tai toisesta casea ei kuitenkaan sinne viety ennen kuin vasta nyt. Arvaan, että nyt lopputulemasta voitiin olla varmempia. Oliko viivyttelyyn joku muu syy? Paha sanoa kun ei ole sikäläisessä sisäpiirissä joten syitä voi vain arvailla.

Meikäläisen oikeuskäytännön näkövinkkelistä on tietysti hyvin outoa, että poliittiset voimasuhteet vaikuttavat Korkeimman Oikeuden päätöksiin näin selvästi.

----------------

En osaa sanoa, ottaako sikäläinen Korkein Oikeus kantaa oma-aloitteisesti suoraan yhtään mihinkään vai onko kenties säädetty joitakin asioita sellaisiksi, että ne kuuluvat suoraan sille.

... meillä ei ole erillistä perustuslakituomioistuinta, vaan lainsäätäjä toimii myös perustuslain tulkitsijana... Tämä taas tuntuu monista muista maista kummalliselta...


Erityisesti Orbanista jos oikein muistan.

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT:n Randomit
9415 viestiä

#179 kirjoitettu 01.07.2022 21:06

AnttiJ kirjoitti:
IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Syystä tai toisesta casea ei kuitenkaan sinne viety ennen kuin vasta nyt. Arvaan, että nyt lopputulemasta voitiin olla varmempia. Oliko viivyttelyyn joku muu syy? Paha sanoa kun ei ole sikäläisessä sisäpiirissä joten syitä voi vain arvailla.

Meikäläisen oikeuskäytännön näkövinkkelistä on tietysti hyvin outoa, että poliittiset voimasuhteet vaikuttavat Korkeimman Oikeuden päätöksiin näin selvästi.

----------------

En osaa sanoa, ottaako sikäläinen Korkein Oikeus kantaa oma-aloitteisesti suoraan yhtään mihinkään vai onko kenties säädetty joitakin asioita sellaisiksi, että ne kuuluvat suoraan sille.

... meillä ei ole erillistä perustuslakituomioistuinta, vaan lainsäätäjä toimii myös perustuslain tulkitsijana... Tämä taas tuntuu monista muista maista kummalliselta...


Erityisesti Orbanista jos oikein muistan.


Hänestä varsinkin...

^ Vastaa Lainaa

art074
art074
324 viestiä

#180 kirjoitettu 01.07.2022 22:28 Muok:01.07.2022 22:36

IT kirjoitti:

¤ Tuomarit jotka äänesti puolesta
- Roberts, 2005, G.W. Bush
- Thomas, 1991, G.H.W. Bush
- Alito, 2006, G.W. Bush
- Gorsuch, 2017, Trump (korvasi Reaganin nimittämän Scalian)
- Kavanaugh, 2018, Trump (korvasi Reaganin nimittämän Kennedyn)
- Barrett, 2020, Trump (korvasi Clintonin nimittämän Ginsburgin)

¤ Tuomarit jotka äänesti vastaan
- Breyer, 1994, Clinton (jäi eläkkeelle päätöksen jälkeen 30.6.2022)
- Sotomayor, 2009, Obama
- Kagan, 2010, Obama



sivuhistoriasta löysin vielä tuon artikkelin josta tämä käsitys mahdollisesta republikaanien vastarannankiiskestä oli tullut. Se oli siis tämä Chief Justice Roberts, joka sitten näemmä kuitenkin asettui puolueruotuun äänestysvaiheessa.

https://www.theguardia...

parista muusta kirjoituksesta vielä sain käsityksen että useat republikaanien hallitsemat osavaltiot alkoivat rajoittamaan aborttioikeuksia jo vuonna 2018, aikomuksenaan saada aihe korkeimman oikeuden uudelleen käsiteltäväksi.

Aborttivastaisuudestaan tunnetun Barrettin nimitys ja voimasuhteiden keikahdus yhä vahvemmin 6-3 republikaaneille tapahtui lokakuussa 2020 demokraattituomari Ginsburgin kuoltua edelliskuussa.

En nyt mitään spekulaatioita ala noista tekemään.

---------------------
tuo mtv:n aiemmin linkitetty artikkeli muuten virheellisesti väitti tuon äänestystuloksen olleen 5-4, mikä toki sopii tämän naistoimittajan anti_trump-agendaan paljon paremmin kuin tuo 6-3.

^ Vastaa Lainaa

< Edellinen 1 2 3 4 5

Vastaa Aloita uusi keskustelu